| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > Определение осадаки плиты с помошью различных грунтовых моделей. Тестовый пример.

Определение осадаки плиты с помошью различных грунтовых моделей. Тестовый пример.

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 29.01.2009, 20:19 #1
Определение осадаки плиты с помошью различных грунтовых моделей. Тестовый пример.
cheap
 
инженер
 
Регистрация: 05.02.2008
Сообщений: 343

Разбираясь с различными способами моделирования грунтовых оснований столкнулся с непонятными (пока что) противоречиями

Возьмем простой абстрактный тестовый пример
Плита 3х3 м толщиной 200 мм загружена равномерно нагрузкой 100 кН/м2
Плита лежит на поверхности абстрактного грунового массива с характеристиками
E=20 Мпа
плотность 20 кН/м3
грунтовые воды отсутствуют
С=0 кН/м2 - сцепление отсуствует
фи = 30 градусов - угол внутреннего трения
пси = 0 - угол дилотансии.
коэф. пуассона 0.3

Небольшая нагрузка на основание дает право использовать простейшие линейные грунтовые модели
Считаю осадку следующими методами

1. Осадка по СНиП (модель упругого полупространства)
Метод послойного суммирования
Осадка S=10.7 мм
Hc=4.5 м

2. Осадка расчитывается с помошью системы Лира ГРУНТ, как осадка грунта от нагрузки 100 кН/м2 формой 3х3 м в плане. Как я понимаю модуль ГРУНТ вообще не учитывыает жесткость конструкции а осадку определяет как от некой нагрузки
Модель СНиП, метод 1 (Пастернака)
Осадка в центре плиты
S=9.9 мм
Hc=4.5м

3. Объеными конечными элементами моделирую в лире грунтовую площадку 15x15 м, суммарная высота объемников 4.5 м (как ГСТ при расчете методами 1 и 2)
Объемным элеменам задаю характеристики грунта

E=20 Мпа
коэф. пуассона 0.3
Собственным весом и напряжениями от собвстенного веса грунтового массива принебрегаю. Моя задача - определить осадку от внешней нагрузки.

На эту площадку устанавливаю ту же самую плиту 3х3 м толщиной 200 мм, загружена равномерно нагрузкой 100 кН/м2

Грунтовый массив закрепляю снизу по всем степеням свободы.
Получаю собственно модель упругого полупространства
Максимальная осадка плиты составляет
S=8 мм, что дает хорошее соответствие моделям 1 и 2 и подтверждает утверждение одного из геотехников форума, что модель СНиПа можно моделировать упругими ОКЭ.
При этом, получаю изгибающий момент в плите Mx=My=24кН*м/м (максимальный)

4. Возвращаемся к примеру 2, но в данном случае полученные при расчете осадки грунта под нагрузкой по методу 1(Пастернака) коэффициенты постели С1 С2 передаем в систему Лир-Визор на плиту 3х3 м толщиной 200 мм, загруженную равномерно нагрузкой 100 кН/м2. Модуль упругости плиты 30 000 МПа, коэф. пуассона 0.2

С1=E/(Hc*(1-2*ню^2)) - формула из справки по системе ГРУНТ.
С1=5420.05кН/м3 - значение, вычисленное вручную и переданное на плиту системой ГРУНТ практически совпадают

Далее делаем статический расчет плиты на упругом основании
По логике вещей, вертикальное перемещение плиты должно составлять около 10 мм, ведь коэффициенты постели получены для нагрузки 100 кН/м2 для плиты 3х3 м. Но вертикальное перемещение составляет
S=17.485 мм
если считать вручную, то
S=100*3*3/5420.05=16.6 мм
Возникает разумный вопрос - как работает модель коэффициента постели, если осадка образца от одной и той же нагрузки, вычисленная по методу 2 и методу 4 настроящего поста оличается более чем в 1.7 раза? Какой осадке верить?

Далее усилия в плите, расчитаной таким образом(изгибающие моменты) близкм к нулю. Ну это объсяняю тем, что использемая модель, заменяющая осование некой пружиной деформируется практически равномерно от равномерной нагрузки - плита почти не изгибается.

В реальности же плита изгибается в следствие совместной работы ее с грунтом (примерно как в методе 3 настоящего поста)
Я лично ставлю под сомнение усилия, полученные в плите при рачете с использованием коэффициента постели - армировать ее по этим усилиям с моей точки зрения опасно. Mx=My=0.8 кН*м/м2


Можно ли доверять расчету скажем фундаментной плиты на угругом основании с коэффициентами постели, полученными в модуле ГРУНТ (пусть даже за несколько итераций - прикладывая к грунтовой модели величину отпора грунта, полученного при статическом расчете)? Будет ли осадка хоть чуточку близка к реальной, или все же осадка по методу 1 и 2 реальна?

При этом, повторюсь, что рассматриваю ЛИНЕЙНУЮ работу условного грунта, то есть удобную модель.

5. Возвращаемся к примеру 2, но в данном случае полученный при расчете осадки грунта под нагрузкой по методу 2(Винклера) коэффициент постели С1 передаем в систему Лир-Визор на плиту
Осадка S=7.9мм (ожидаемо для модели Винклера, определяющей коэффициент постели как q/s=100/0.0098=10204 кН/м3)

Выходит, при расчете этим коэффициентом постели получаем более реальный результат? (говоря "реальный" я подразумеваю результат СНиП ДЛЯ ДАННОЙ ТЕСТОВОЙ ЗАДАЧИ, а не действительно реальный результат)
Но как же учет коэффициента С2 и взаимного влияния элементаных площадок поверхности грунта друг на друга?

Кстати, изгибающие моменты выходят около 5.3кН*м/м

6. Программный комплекс Plaxis 3D Foundation 1.6
Условия те же. Модель грунта - нелинейная Кулона-Мора
Осадка
S=16.22 мм (это с условным обнулением осадки от собственного веса грунта)
Изгибающие моменты в плите Mx=My=16.25 кН*м/м

Осадку получаем близкую к методу 4, но совершенно "не те же самые" изгибающие моменты

Уточнил сетку КЭ в Плаксисе (сгустил до более мелкой)
Получил осадку
S=19.23мм
и изгибающий момент 7.02кН*м/м

7. В СП на свайные фундаменты находим интересную формулу для расчета жесткости основания плиты в КСП фунадменте
K=E*sqrt(A)/(1-ню^2)*m0
E=20МПа - постоянный модуль деформации грунта для нашего примера
А=9м^2 - площадь основания плиты
m0=0.88 - коэффициент для квадратной в плане плиты

К=20000*3/((1-0.3^2)*0.88)=74925.07 кН/м
Получим коэффициент постели
С1=К/А=74925.07/9=8325 кН/м3
Осадка плиты
S=100/8325=12мм - результат ближне к модели упругого полупространства.

8. В Лире объемниками смоделировал то же самое, что и в примере 3 (см 1 пост), но в качестве объемников взял физически нелинейные ОКЭ грунта (условие прочности Боткина).
При площадке 15x15 м
S=14.7 мм
Избигающий момент M=20кН*м/м
Очень смущает колоссальное время расчета.

При другой сетке КЭ и площадке 24х24м
S=31.6мм
M=33.53кН*м/м

9. То же самое, что п. 8, но условие прочности Кулона Мора
При площадке 15x15 м
S=10.18 мм
M=20кН*м/м
При другой сетке КЭ и площадке 24х24м
S=19 мм
M=26кН*м/м



ВЫВОД
Рассмотрев 9 методов определения осадки не получил ни одного совпадения по осадкам и усилиям в плите. Методы 3,8,9 существенно зависят от сетки КЭ.

А какую модель для определения осадки плиты из этого примера предпочли бы Вы? А главное, какую модель использовать для реальных плитных фундаментов?

Кстати, никто не подскажет что такое "дилотансия"?
PS Если есть необоходимость, присоединю все тестовые файлы

Последний раз редактировалось cheap, 31.01.2009 в 17:31.
Просмотров: 28784
 
Непрочитано 29.01.2009, 21:03 ничего не понятно
#2
zzzzz-5

Конструктор MicroFe/Ing/СтаДиКон
 
Регистрация: 28.10.2008
Москва-Чебоксары
Сообщений: 140
<phrase 1= Отправить сообщение для zzzzz-5 с помощью Skype™


ничего не понятно
Все гениальное-просто.
Прочитав все рассуждения понял что : конструктор Н. разбирается во во всех программах , но ни в одной не умеет правильно вводить данные .
Хочет взять количеством , :но страдает качество!!!!!

Последний раз редактировалось zzzzz-5, 29.01.2009 в 21:14.
zzzzz-5 вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 29.01.2009, 21:37
#3
cheap

инженер
 
Регистрация: 05.02.2008
Сообщений: 343
<phrase 1=


zzzzz-5,
Очень бы Вас попросил самому провести этот тест. И если получите иные результаты, даже совпадающие между собой, то пожалуйста, озвучьте их и приведите "качественную" технологию моделирования. И никого я "взять" не хочу, не для того сюда пришел))

Если, говоря о неправильности введенных данных вы имеете в виду нелинейную работу грунта и невозможность рассматривать его как упугое тело, то я повторяюсь, что пример тестовый и если хотите, то слово грунт я заменю на слово "некое упругое обемное тело". Ничего не изменится в постановке моего вопроса

Соглашусь с Вами что качество страдает, потому что получены разные результаты, расчетные модели построены по интуитивным соображениям. Каждая из них имеет определенный круг для применения (не может быть верифицирована на все все грунотвые задачи определения осадки), однако, столкнувшись с такими противоречиями в реальной работе я буду вынужден "колдовать", а не принимать грамотное инженерное решение. Именно для того, чтобы этого не было и учусь моделировать грунт.
В принципе, надежнее всего пользоваться СНиПом и считать ручками, но надо уметь анализировать то, что получаешь, что я и пытаюсь сделать. С Вашей, кстати, помощью.
cheap вне форума  
 
Непрочитано 29.01.2009, 22:33
#4
Vitok


 
Регистрация: 30.01.2007
Киев
Сообщений: 47


to cheap
ДИЛАТАНСИЯ (от лат. dilate - расширяю), изменение объема материала при сдвиговой деформации. Для большинства высококонцентрир. дисперсных систем (преим. высоконаполненных твердой фазой) наблюдается увеличение объема системы (положит. дилатансия). Примерами таких систем могут служить песчаные грунты, концентрир. водные дисперсии глинозема, минеральных вяжущих, бетонных смесей, глин, крахмала, диоксида титана, латекса, дисперсии железа в ССl4. Иногда встречается и отрицат. дилатансия уменьшение объема материала при его сдвиговой деформации. Такая дилатансия обнаружена у губчатой резины, металлич. монокристаллов, нек-рых видов глин и глинистых грунтов, асфальта

недавно обсуждаласть близкая по духу тема:
http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=28378
Vitok вне форума  
 
Непрочитано 29.01.2009, 23:41
#5
Nick Kononenko

Конструктор-строитель
 
Регистрация: 18.05.2007
Сочи
Сообщений: 216


Cheap, по моему, это пока нерешенные программами проблемы в отношении поведения грунтового массива.Я тоже пытался найти с помощью тестов что-то правдоподобное в результатах, но нет. Поэтому я вручную определяю осадку,по осадке и нагрузке определяю коэффициент постели Винклера,который и использую в общей расчетной схеме. Полученные таким образом осадки фундаментов довольно хорошо согласуются с осадками фундаментов полученными при использовании в расчете схемы грунтового массива. Тем не менее здесь еще остается много места для "творчества". Я не особенно боюсь за армирование фунд. плиты,поскольку изгибающие моменты в плите от коэффициента постели имеют зависимость через корень пятой степени. Т.е. в данном вопросе, как мне кажется, каждый выкручивается как может.
__________________
Любить свою работу не вредно, а женщин ...
Nick Kononenko вне форума  
 
Непрочитано 30.01.2009, 05:26
#6
ander

проектирование
 
Регистрация: 01.11.2006
Кемерово
Сообщений: 2,891


cheap, мне кажется, Вы что-то намудрили (модели 2, 4), не так давно я занимался этим вопросом и после некоторого количества итераций, я добился хорошего результата, картинки прикладываю, модель тоже. У меня есть предположение, что у Вас нуль модели не совпадает с нулем грунта, поэтому и вылазиет разница, но это пока догадки, Ваших схем никто не видел. Но деформации в итоге нужно смотреть в визоре, в модуле грунт и можно принципиально контролировать.
В результатах: 01-схема деформаций в визоре (по Z), 02-схема деформаций в модуле грунт.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 01.jpg
Просмотров: 596
Размер:	122.9 Кб
ID:	15340  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 02.jpg
Просмотров: 539
Размер:	59.6 Кб
ID:	15341  
Вложения
Тип файла: zip Desktop.zip (209.5 Кб, 271 просмотров)
ander вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 30.01.2009, 12:22
#7
cheap

инженер
 
Регистрация: 05.02.2008
Сообщений: 343
<phrase 1=


ander, Вы использовали метод Винклера в грунтовой модели. Математика его такова, что он за несколько итераций должен совпадать с результатами для Лир Визор. То есть это сравнение метода 2 и 5 из моего первого поста (у меня различие в 1 мм. Я провел только одну итерацию). Об этом же говорит Nick Kononenko.
А как быть с несоответствием Метода коэффициента постели по Пастернаку(метод 1 в системе ГРУНТ) СНиПовским осадкам?
Vitok, спасибо за пояснение
cheap вне форума  
 
Непрочитано 30.01.2009, 12:35
#8
ander

проектирование
 
Регистрация: 01.11.2006
Кемерово
Сообщений: 2,891


видимо, я чего-то не понимаю, определение деформаций берется из расчетной схемы, если она учитывает совместную работу конструкций с основанием, сравниваем с нормами (предельные величины), в противном случае, если расчет ведется раздельно, то деформации определяются по нормам, другое дело, что это не всегда допустимо.
ander вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 31.01.2009, 15:13
#9
cheap

инженер
 
Регистрация: 05.02.2008
Сообщений: 343
<phrase 1=


8. В Лире объемниками смоделировал то же самое, что и в примере 3 (см 1 пост), но в качестве объемников взял физически нелинейные ОКЭ грунта (условие прочности Боткина).
При площадке 15x15 м осадка получилась близкая к плаксису.
S=14.7 мм
Избигающий момент M=20кН*м/м
очень смущает колоссальное время расчета.

При другой сетке КЭ и площадке 24х24м
S=31.6мм
M=33.53кН*м/м

9. То же самое, что п. 8, но условие прочности Кулона Мора
При площадке 15x15 м
S=10.18 мм
M=20кН*м/м
При другой сетке КЭ и площадке 24х24м
S=19 мм
M=26кН*м/м

Последний раз редактировалось cheap, 31.01.2009 в 17:31.
cheap вне форума  
 
Непрочитано 31.01.2009, 16:12
#10
Николай Васильевич


 
Регистрация: 13.12.2006
Украина
Сообщений: 39
<phrase 1=


Цитата:
Сообщение от cheap Посмотреть сообщение
4. Возвращаемся к примеру 2, но в данном случае полученные при расчете осадки грунта под нагрузкой по методу 1(Пастернака) коэффициенты постели С1 С2 передаем в систему Лир-Визор на плиту 3х3 м толщиной 200 мм, загруженную равномерно нагрузкой 100 кН/м2. Модуль упругости плиты 30 000 МПа, коэф. пуассона 0.2
А какие граничные условия были заданы для плиты в системе ЛИР-ВИЗОР?
__________________
Vita sine litteris mors est (c)
Николай Васильевич вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 31.01.2009, 16:50
#11
cheap

инженер
 
Регистрация: 05.02.2008
Сообщений: 343
<phrase 1=


Николай, Закреплены 2 диагональных узла плиты
1 узел - по x, y
2 узел по y
cheap вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 31.01.2009, 16:54
#12
cheap

инженер
 
Регистрация: 05.02.2008
Сообщений: 343
<phrase 1=


Еще понял, что осадка очень чувствительна к разбивке сетки КЭ и существенно "пляшет" про разных ее модификациях.
Еще остается открытым вопрос о грамотности назначения толщи ОКЭ величиной с сжимаю толщу грунта, получаемую по СНиП
cheap вне форума  
 
Непрочитано 31.01.2009, 16:59
#13
Николай Васильевич


 
Регистрация: 13.12.2006
Украина
Сообщений: 39
<phrase 1=


Ясно. Я к тому спросил - чтобы не было угловых связей (UX, UY), которые не дают плите изгибаться...
__________________
Vita sine litteris mors est (c)
Николай Васильевич вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 31.01.2009, 21:40
#14
cheap

инженер
 
Регистрация: 05.02.2008
Сообщений: 343
<phrase 1=


Последний расчет
Те же условия.
Модель Кулона-Мора, уточненная сетка ОКЭ. Лира. Физ. нелин. расчет. 30 шагов.
Осадка s=28.5мм
Я, если честно, уже запутался, не знаю какой модели верить. Прикладываю файл с моделью. Может кто посмотрит?
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Без-имени-1.jpg
Просмотров: 603
Размер:	52.4 Кб
ID:	15406  
Вложения
Тип файла: rar объемник_физнелин4.rar (51.8 Кб, 251 просмотров)
cheap вне форума  
 
Непрочитано 31.01.2009, 22:24
#15
Николай Васильевич


 
Регистрация: 13.12.2006
Украина
Сообщений: 39
<phrase 1=


Неплохо было бы текстовый файл задачи приложить. А то не открывается схема...
__________________
Vita sine litteris mors est (c)
Николай Васильевич вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 31.01.2009, 23:00
#16
cheap

инженер
 
Регистрация: 05.02.2008
Сообщений: 343
<phrase 1=


Текстовый файл.
Кстати, модель Друка Прагера дала осадку 41 мм для той же расчетной схемы.
Завтра весь день читаю учебник по механике грунтов, какое-то тотальное непонимание.
Вложения
Тип файла: rar объемник_физнелин4_txt.rar (45.4 Кб, 259 просмотров)
cheap вне форума  
 
Непрочитано 01.02.2009, 23:10
#17
MaTpac


 
Регистрация: 19.02.2006
Москва
Сообщений: 142


Мои 5 копеек.
Чтобы считать грунтовое основание линейно, должно выполняться СНиП, при котором нагрузка меньше допустимого значения. иначе будет нелинейность, проверки я не видел, но опустим.
Расчёт по plaxis вообще всегда отличается от того, что вы получите в любой другой программе не считающей грунт методом конечных элементов, кроме случаев совместного расчёта. во первых, вы считали грунт не линейно, что уже говорит о том, что осадки у вас буду выше чем другими методами, во-вторых, взяли самую неудачную и устаревшую модель, но это лирика. а теперь главное, сгущение сетки влияет на расчёт, и надо всегда стремится к наименьшим элементам, и так в любой программе основанной на МКЭ. кроме того, вы не сказали какие размеры области по высоте и ширине вы взяли. я вам точно могу сказать, что у вас буду разные занчения при уловии области 4х4 метра и 20х20 в плане (плита в центре), и 5 метров и 20 м по высоте. Плаксис это инструмент специалисте геотехника, а не проектировщика, который занимается верхними конструкциями исключительно.
вопрос механики грунтов не простой и наскоком не решишь, нужны знания в этой области и опыт. так что советую считать по снипу, экспертизу точно пройдёте, да и запасы буду такие, что всё точно устоит. а вот в случае возможного крена, или влияния корпусов друг на друга, тут уже поможет Plaxis.

З.Ы. Извиняюсь, что возможно высокомерно может получилось, это я случайно.
MaTpac вне форума  
 
Непрочитано 02.02.2009, 05:06
#18
ander

проектирование
 
Регистрация: 01.11.2006
Кемерово
Сообщений: 2,891


cheap, могу просто покритиковать: в данном случае плиту лучше задать объемниками, связи у Вас странные, на кой грунту UX,UY,UZ? Переход на укрупненную сетку жуткий; коль полезли в нелинейность, то почему не учли монтаж, т.е. сначала собств.вес грунта, затем появление плиты, а уже в этом загружении или в следующем нагрузка на плиту.
ander вне форума  
 
Непрочитано 03.02.2009, 16:04
#19
Николай Васильевич


 
Регистрация: 13.12.2006
Украина
Сообщений: 39
<phrase 1=


У меня расчёт не запускается. "Ошибка 05 Жёсткостные характеристики неверны". Разве только исправить схему "по-своему"
__________________
Vita sine litteris mors est (c)
Николай Васильевич вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 03.02.2009, 19:20
#20
cheap

инженер
 
Регистрация: 05.02.2008
Сообщений: 343
<phrase 1=


MaTpac,
Передельная нагрузка на это основание, при котором обсепечивается одоносторонняя "линейная" работа, при заданных условиях у меня получилась 96.4 кПа (при условии, что грунт песчаный), что немногим меньше чем 100 кПа, принятых в качетве нагрузки

Цитата:
во-вторых, взяли самую неудачную и устаревшую модель
Возможно. Но возникает закономерный вопрос - как я могу использовать другие модели (Hardening soil (упрочняющегося грунта, как я понял. т.е. меняющего модуль деформации по глубине) и Soft soil creep (а это вообще не знаю что такое)) когда данные инженерно-геологических изысканий не обладают полнотой - я не могу вводить несколько модулей деформации в исходные данные, когда в отчете мне дан один), но это лирика... я действительно не геотехник и без определенных знаний "колдовать" не имею права.

Про ширину и глубину области - замечание весьма отрезляющее.
В Лире я руководствовался такими приципами - ширина и длина площадки как можно больше, глубина равна ГСТ по СНиП
В Плаксисе же я подобных рекомендаций не соблюдал... Думал программа умная - сама ГСТ ограничит.
Опять таки вопрос к Вам - исходя из каких предпосылок необходимо задавать эти параметры (за исключением времени расчета - тут и так понятно, что чем обширнее область, тем больше время)

ander,
К сожалению, генерация "красивой" сетки в Лире затруднена... пример тестовый, поэтому сетку особо не выводил.
Про "монтаж" учту. Как сделаю - выложу результат.
Связи по "подошве" грунта, связанные с поворотом при вертикальной сжимающей нагрузке большой роли не сыграют, а время расчета уменьшат (чем меньше степеней свободы у системы, тем меньше линейных уравнений МКЭ).
Николай Васильевич,
У меня Лира 9.4 июнь 2008. Может у вас версия значительно постарше?
cheap вне форума  
 
Непрочитано 03.02.2009, 23:59
#21
MaTpac


 
Регистрация: 19.02.2006
Москва
Сообщений: 142


2 cheap:
другие модели нужно использовать опираясь на опыт и рекомендации. геологи тут нам не помогут. вам советую для точности эксперимента взять линейную модель.
расчётную область рекомендую брать минимум 3-е ширины вашей плиты. а вот глубину сжимаемой толщи считать по СНиП, или взять глубины 2 от ширины вашей плиты.
и кстати, между делом осадка по СНиП, предполагает, что L>>B. а у вас L=B, а значит осадки по СНиП будут завышены! между делом в Plaxis'е вы тоже получите разные значения в случаях плит 3х3, 3х6, 3х30. это всё пройденный этап. всё это поавда верно, если вы что-нибудь напутали с коэффициентом альфа в формуле СНиПа. если нет, то теперь у вас должны получится схожие значения.
MaTpac вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 04.02.2009, 12:09
#22
cheap

инженер
 
Регистрация: 05.02.2008
Сообщений: 343
<phrase 1=


MaTpac,
Вчера провел этот эксперимент в Плаксисе (грунт посчитал как линейную упругую среду). Площадка 15x15м, глубина 5 м. Деформации совпали с результатами для примера 3 (см. первый пост). И Изгибающие моменты в плите тоже. Но оно и понятно - и там и тут теория упругости с одинаковыми исходными данными.

Для себя сделал несколько выводов
1. Подошву назначать так, чтобы не превышать расчетное сопротивление и иметь возможность считать грунт упруго.
2. Осадку считать можно по СНиП или в Лире ГРУНТ по методам 1 и 2 (математика расчета в Лире ГРУНТ СНиПовская). Так же ОКЭ в Лире или Плаксисе, используя упругую модель, что очень удобно при оценке неравномерных осадок и не очень ровной картины напластования (в плаксисе достаточно хорошо реализован ввод геологии по скважинам)
3. При использовании передачи коэффициента постели из системы ГРУНТ в Лир Визор и статическом расчете модель коэффициента послети Винклера в силу своей математики дает СНиПовские результаты для перемещений конструкций, передющих давление на грунт, модель Пастернака же дает увеличение осадки. Необохдимо ипонять откуда вообще взялась формула С1=E/(Hc*(1-2*ню^2)).
4. Моделирование оснований ОКЭ в Лире для инженерной деятельности применимо мало и не целесообразно.
5. "Реальных" изгибающих моментов в плите я так и не получил, но надо полагать, что если бы на плите была какая-нибудь надфунадментая конструкция (например стены по контуру) и нагрзка передавалась бы через них, то резальтаты изгибающих моментов, полученных по различным методам были бы достаочно близки. Надо проверить.
cheap вне форума  
 
Непрочитано 04.02.2009, 14:28
#23
ander

проектирование
 
Регистрация: 01.11.2006
Кемерово
Сообщений: 2,891


cheap, имейте в виду, Лира-Грунт плиты менее 10м считает по методике >10м.
ander вне форума  
 
Непрочитано 04.02.2009, 14:55
#24
Николай Васильевич


 
Регистрация: 13.12.2006
Украина
Сообщений: 39
<phrase 1=


Цитата:
Сообщение от cheap Посмотреть сообщение
Николай Васильевич,
У меня Лира 9.4 июнь 2008. Может у вас версия значительно постарше?
100%. Значительно постарше

P.S. А жаль...
__________________
Vita sine litteris mors est (c)
Николай Васильевич вне форума  
 
Непрочитано 04.02.2009, 22:03
#25
zai

внс
 
Регистрация: 04.06.2008
Москва
Сообщений: 136


Цитата:
Сообщение от cheap Посмотреть сообщение
7. В СП на свайные фундаменты находим интересную формулу для расчета жесткости основания плиты в КСП фунадменте
K=E*sqrt(A)/(1-ню^2)*m0
E=20МПа - постоянный модуль деформации грунта для нашего примера
А=9м^2 - площадь основания плиты
m0=0.88 - коэффициент для квадратной в плане плиты

К=20000*3/((1-0.3^2)*0.88)=74925.07 кН/м
Получим коэффициент постели
С1=К/А=74925.07/9=8325 кН/м3
Осадка плиты
S=100/8325=12мм - результат ближне к модели упругого полупространства.
Формула S=P*sqrt(A)*(1-ню^2)*m0/E достаточно точно описывает средне смещение квадратного пятна давления без учета жесткости плиты.
S=0.012 м при m0=0.88 (из СП)
S=0.0129 м при m0=0.946 (теоретическое среднее смещение под пятном давления)
S=0.0153 м при m0=1.121 (Теоретическое максимальное смещение под пятном давления)

Сравнение смещения теоретического решения с расчетом ОКЭ с очень густой сеткой и большим расчетным объемом в приложенном файле. По оси х расстояние от центра пятна давления в сторону ребра.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: comparison.png
Просмотров: 232
Размер:	9.4 Кб
ID:	15585  

Последний раз редактировалось zai, 04.02.2009 в 22:08.
zai вне форума  
 
Непрочитано 04.02.2009, 23:51
#26
MaTpac


 
Регистрация: 19.02.2006
Москва
Сообщений: 142


2 cheap
ну с некоторыми вашими выводами не соглошусь. грунт никогда не стоит считать линейно!!! это просто преступление при нынешнем развитии специализированных программ. за исключением сараев у себя на даче и первого грубого приближения.
MaTpac вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 05.02.2009, 11:52
#27
cheap

инженер
 
Регистрация: 05.02.2008
Сообщений: 343
<phrase 1=


zai,
Подскажите пожалуйста, чем моделировали ОКЭ (какой программой) и какая рачетная модель и ее параметры?

MaTpac,
Безусловно, но существующие нормы не дают ответа на вопрос как инженеру посчитать грунт иначе и это очень грустно.
cheap вне форума  
 
Непрочитано 05.02.2009, 16:25
#28
MaTpac


 
Регистрация: 19.02.2006
Москва
Сообщений: 142


ну зато они говорят, что это делать надо. а как, это вопрос геотехников. )
MaTpac вне форума  
 
Непрочитано 05.02.2009, 16:27
#29
zai

внс
 
Регистрация: 04.06.2008
Москва
Сообщений: 136


Сетка квадратично неравномерная по глубине и по Х
Характеристики в приложенных файлах.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: comparison_2.png
Просмотров: 228
Размер:	6.1 Кб
ID:	15632  Нажмите на изображение для увеличения
Название: mesh.png
Просмотров: 340
Размер:	10.9 Кб
ID:	15633  
zai вне форума  
 
Непрочитано 07.02.2009, 00:54
#30
Constantin Shashkin


 
Регистрация: 01.02.2008
Сообщений: 356


С интересом почитал тему. В результатах расчета какая-то путаница. Попробуем распутаться.
В исходных данных нет модуля бетона плиты и к-та Пуассона в бетоне. Я считал при E=30 000 МПа и nu=0.3.
1-2. Расчет методом послойного суммирования. Не проверял, надеюсь, все правильно и сжимаемая толща 4.5 м.
3. Считаем объемными КЭ и получаем, как было справедливо отмечено, осадку 8 мм (см. рис. 1). Уменьшение осадки по сравнению с МПС объясняется учетом жесткости плиты (в МПС рассматривается гибкая нагрузка). Момент в плите 23 кНм/пм.
4. Считаем модель с коэффициентами постели Пастернака. Здесь я вообще не понял, что сотворил автор темы в пункте 4. Первый к-т постели Вы определили, а где второй? Учитывали ли Вы законтурные элементы? По нормальным формулам получается
C1=5983 кН/м3 С2=11538 кН/м
С1=E0/H C2=G*H/3
E0=E/betta G= E/(2*(1+nu)) betta=1-2*nu^2/(1-nu)=0.74
Здесь следует сделать отступление. Модель Пастернака плохо работает при соотношении ширины фундамента к глубине сжимаемой толщи меньше 1 (причина проста - в модели принимается допущение об отсутствии горизонтальных деформаций в массиве грунта). Поэтому правильно поставленная задача по данной модели привирает - осадка 6 мм. В моментах вранье еще больше, что тоже закономерно. Для данной задачи модель Пастернака использовать неграмотно. Тем не менее характер деформаций модель выдает (рис. 2) и моменты в плите тоже далеко не нулевые.
5. Не знаю детально особенностей Лиры. Если я правильно понял, имеется в виду вариант с переменным к-том постели. Такой модели сейчас под рукой нет, проверить не могу. Если модель правильно реализована должно получаться то же, что и в пункте 3.
6 (и далее). Расчет с учетом нелинейной работы грунта по простейшим идеально-упругопластическим моделям. Проверяем несущую способность (предельное давление) 12.39*(1-0.25)*3*20 = 557.55 кПа. Наше давление далеко от несущей способности. Сильной нелинейности быть не должно. Поэтому все результаты с увеличением осадки в 2 и более раз - ерунда. Ищите ошибки. Может, Вы брали другую сжимаемую толщу?
Расчет с учетом нелинейности у меня выдал осадку 9 мм (рис. 3), момент 17 кНм/пм. Уменьшение момента тоже закономерно - появление зон пластики по краям плиты уменьшает контактные напряжения.

Чтобы не путаться в результатах, нужно примерно знать, что должно получиться и отбрасывать ошибочные результаты.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 1.jpg
Просмотров: 365
Размер:	50.4 Кб
ID:	15737  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 2.jpg
Просмотров: 284
Размер:	70.0 Кб
ID:	15738  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 3.jpg
Просмотров: 284
Размер:	50.8 Кб
ID:	15739  
Constantin Shashkin вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 10.02.2009, 21:07
#31
cheap

инженер
 
Регистрация: 05.02.2008
Сообщений: 343
<phrase 1=


Constantin Shashkin,
Огромное спасибо, что посетили тему и помогли разобраться!
С моделями коэффициента постели разобрался - действительно не учел законтурные элементы, метод Пастернака дал 6.4 мм осадки.
Лично к Вам вопрос - не подскажете чем и как определяется угол дилотансии грунта?
cheap вне форума  
 
Непрочитано 10.02.2009, 22:22
#32
Constantin Shashkin


 
Регистрация: 01.02.2008
Сообщений: 356


Угол дилАтансии определяется из трехосных консолидированно-дренированных опытов. Этот угол хорошо виден на "паспорте" песка в левой нижней четверти паспорта. Тангенс этого угла равен отношению объемной деформации к сдвиговой. Западники рекомендуют для песков определять его как fi-30 (при условии, естественно, что fi>30 градусов).
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: pas.jpg
Просмотров: 348
Размер:	54.1 Кб
ID:	15896  
Constantin Shashkin вне форума  
 
Непрочитано 18.02.2009, 16:11
#33
Dub


 
Регистрация: 15.04.2008
Екатеринбург
Сообщений: 166


Побольше бы таких тем.....
Dub вне форума  
 
Непрочитано 31.07.2009, 16:22
#34
Om81

Хочу быть фотографом :)
 
Регистрация: 21.10.2005
Москва, Кисловодск
Сообщений: 2,538
<phrase 1=


Господа, простите что не совсем по теме - но откуда могут возникать изгибающие моменты в равномерно загруженной распределенной нагрузкой плите, опертой на винклеровское основание?
__________________
Камень на камень, кирпич на кирпич..
Om81 вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 03.08.2009, 20:23
#35
cheap

инженер
 
Регистрация: 05.02.2008
Сообщений: 343
<phrase 1=


Их не должно возникать. Математически они должны быть равны нулю.
cheap вне форума  
 
Непрочитано 08.12.2009, 20:28
#36
Фернандо


 
Регистрация: 02.10.2006
г.Казань
Сообщений: 39


cheap
Какой метод вы в итоге применяете в своей инженерной практике?
Фернандо вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 10.12.2009, 20:13
#37
cheap

инженер
 
Регистрация: 05.02.2008
Сообщений: 343
<phrase 1=


Все подряд) Пастернака отбросил.
Если фундаменты столбчатые, то осадку считаем по СНиПу, можно по СП.
Если плита - желательно ее на ОКЭ посадить. Но большое ограничение здесь -неравномерные сложные грунтовые условия.
Plaxis 3d 1.6 тоже позволяет на ОКЭ посадить, с учетом неравномерности слоев грунта, но он сделан настолько безобразно, что практически невозможно сляпать плиту с каркасом хотя бы первого этажа - трижды проклянешь все, пока сделаешь. А считать плиту без вышележащих конструкций - "грех".
Для сравнения, можно глянуть на усилия от переменного Винклера.
Проектное решение в отношении фундаментных плит всегда больше "искусство", чем наука. Слишком много факторов неучтенных, отброшенных, меняющихся во времени, зависящих от "прямости рук" строителей. Поэтому, здесь крайне важна "светлая голова" инженера и умеренное чувство страха. Еще нельзя забывать, что грунт мы считаем в псевдоупругой стадии, поэтому проверка по формуле Пузыревского необходима всегда.
Минимальный процент армирования плит - по СП на монолитные здания 2007 года.
Очень много информации в последнее время появилось в соседней ветке - Расчет коэффицентов упруго основания в Пастернак и в SCAD.
cheap вне форума  
 
Непрочитано 02.12.2023, 18:23
#38
st0957


 
Регистрация: 17.11.2021
Сообщений: 61


Цитата:
Сообщение от cheap Посмотреть сообщение

Можно ли доверять расчету скажем фундаментной плиты на угругом основании с коэффициентами постели, полученными в модуле ГРУНТ
коэффициент постели или пружина модель имеет значение при расчетет землятресений. во всех остальных случаях нет.
при коэффициенте постели считается что не здание давит на грунт, а грунт давит на здание.
если жесткость грунта с глубиной увеличается, то коэффициент постели с глубиной уменьшается

такое вот понимание
st0957 вне форума  
 
Непрочитано 02.12.2023, 18:35
#39
ingt


 
Блог
 
Регистрация: 09.08.2022
Сообщений: 1,811


st0957, а коэфф. постели не повышают при сейсмике как при проверке прогибов от ветровой нагрузки?
ingt вне форума  
 
Непрочитано 02.12.2023, 18:58
#40
st0957


 
Регистрация: 17.11.2021
Сообщений: 61


Цитата:
Сообщение от ingt Посмотреть сообщение
st0957, а коэфф. постели не повышают при сейсмике как при проверке прогибов от ветровой нагрузки?
см. 3 пост https://forum.dwg.ru/showthread.php?t=35398 Если специально задать низкий коеффициент постели, то здание будет колебаться как судно на воде. Но вот во сколько раз надо изменить коеффициент постели??? Хотя, я никогда не слышал, что бы кто-нибудь так делал.

также https://home.iitk.ac.in/~peeyush/mth...4_schandra.pdf

если считать коэффициент постели грунта = коэффициент равный отношению давления приложенного к какой-либо точке (элементу) поверхности основания (P), к осадке (s) возникающей от этого давления в этой же точке то при землятрясениях логично его повышать так как волна будет давить грунт с обратной стороны-осадка уменьшится (сверху давит здание, снизу волна). а если представить что коэффициент постели грунта это "жесткость грунта с обратной стороны" то болеее обжатый грунт будет иметь больгий модуль упругости.

----- добавлено через ~1 мин. -----
Цитата:
Сообщение от ingt Посмотреть сообщение
st0957, а коэфф. постели не повышают при сейсмике как при проверке прогибов от ветровой нагрузки?
как раз таки то коэффициент постели с глубиной уменьшается потому что решающее значение имеет сейсм волна а не нагрузки от здания.
st0957 вне форума  
 
Непрочитано 02.12.2023, 19:28
#41
ingt


 
Блог
 
Регистрация: 09.08.2022
Сообщений: 1,811


Всегда думал, что рост коэфф. постели связан со скоростью нагружения и со вторичной ветвью нагружения, а не с волнами.
ingt вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > Определение осадаки плиты с помошью различных грунтовых моделей. Тестовый пример.

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск