[Cfytrr]

Siemens PLM Femap with NX Nastran "Real FEA made easy"




Тема посвящается вопросам, возникающим при работе в среде программного комплекса Femap

Примеры выполнения некоторых расчетов можно посмотреть:
на домашней страничке

на сайте www.iberisa.com http://iberisa.wordpress.com,
Форум (англ.)
Линейный анализ; Нелинейный анализ
Форум на домашней страничке

[Cfytrr]

to: voyager2007

Как двигать узлы вообще не вопрос! и в пред версиях с этим проблем не было!!!! но как сделать вот это
http://ru.youtube.com/watch?v=h6s52qMZGzM
http://ru.youtube.com/watch?v=k4xh8f...eature=related

Voyager2007
Да просто:
1. Это интерактивное переразбиение Solid тела на тетра элементы, делается также в Meshing tools (раздел Mesh Sizing), путем изменения количества элементов на кривой, принадлежащей данной геометрии. Можно установить конкретное количество узлов на кривой, можно добавить nn-ое количество или убавить. Для мгновенного переразбиения вверху панели под иконкой с зеленым шариком отметье Auto Remesh. Для активировации режима выделения кривых нажмите на кнопку Select с зеленой стрелкой и вперед выделять и переразбивать .
2. То же самое, только на Plate элементах. Делается там же.
Ну и самое главное, в папке с дистрибутивом есть файл, который всегда надо читать при появлении новой версии. В данном случае это newfeat.pdf
Там весь механизм работы с сеткой подробно описан.

[Voyager2007]

Я увидел

[sv4]

Понадобилось приложить нагрузку на группу стержневых элементов.
Помогла функция интерполяции.

0.0м 5.0м

1.1тонны +---------------+---------------+---------------+---------------+ 2.2тонны
растояние 5 м

Function 1 - Dimensionless Function
Type: Dimensionless Num Matl: 0 Num Load: 0 Num Prop: 0
X Y
0. 1.1
5. 2.2

Function 1, что характерно, может быть любая, парабола гипербола.... и тд

кусочно постоянная
FNI(1;xel(!i))

трапецевидная
A FNI(1;xnd(ELND(1;!i)))
B FNI(1;xnd(ELND(2;!i)))

[sv4]

Код:

[Выделить все]

'разбивает линию(curve) по точке на 2 линии. 
например верхний пояс фермы заданный одной линией, к которому примыкают расскосы. после этого удобнее накладывать сетку на геометрию


Dim App As femap.model

Sub Main

	Debug.Clear
	Set App = GetObject(,"femap.model")
	Dim ln As femap.Curve
	Set ln  = App.feCurve
	Dim pt3 As femap.Point
	Set pt3 = App.fePoint


	Dim pcoord(3) As Double
	Dim xyzp(3) As Double
	Dim vxyzp As Variant

	Dim s As Double


	Dim keepSET As femap.Set
	Set keepSET = App.feSet
	Dim curveSET As femap.Set
	Set curveSET = App.feSet
	Dim tolerance As Double
	Dim coinCount As Long
	Dim coinPoints As Variant

	tolerance = 0.000001

	curveSET.AddAll(FT_CURVE)
	keepSET.AddAll(FT_POINT)

	App.feCheckCoincidentCurve( curveSET.ID, tolerance)
	App.feCheckCoincidentPoint(keepSET.ID, keepSET.ID, tolerance, True, False, coinCount, coinPoints)


		While(pt3.Next = FE_OK)
			Debug.Print pt3.ID
			pcoord(0) = Round (pt3.x,10)
			pcoord(1) = Round (pt3.y,10)
			pcoord(2) = Round (pt3.z,10)


			While ( ln.Next()= FE_OK And ln.type = 0 )


				ln.XYZToParam (pcoord, s)

				If(s>0.000001 And s<.9999999) Then

					ln.project(pcoord, vxyzp)

					vxyzp(0) = Round (vxyzp(0),10)
					vxyzp(1) = Round (vxyzp(1),10)
					vxyzp(2) = Round (vxyzp(2),10)

					If( pcoord(0) = vxyzp(0) And pcoord(1) = vxyzp(1) And pcoord(2) = vxyzp(2)) Then
						App.feCurveBreak(ln.ID, pcoord)
					End If

				 End If

			Wend
			ln.Reset()
		Wend

	curveSET.Clear()
	keepSET.Clear()
	curveSET.AddAll(FT_CURVE)
	keepSET.AddAll(FT_POINT)

	App.feCheckCoincidentCurve( curveSET.ID, tolerance)
	App.feCheckCoincidentPoint(keepSET.ID, keepSET.ID, tolerance,True, False, coinCount, coinPoints)



End Sub

[sv4]

Лично меня не удовлетворяет отоброжение шарниров (DOF) для элементов типа beam
ниже небольшой макрос, который борется с этой проблеммой.
С бэйсиком знаком слабо, но вроде работает.

Код:

[Выделить все]

'© 2007  40ushek  
Dim App As femap.model 
Dim feGroup As femap.Group 
Dim feView As femap.View 
Sub Main 
    Set App = GetObject(,"femap.model") 
    Set feGroup  = App.feGroup 
    Set feView  =  App.feView 
 
    Dim groupID As Long 
    Dim viewID As Long 
    Dim elemCount As Long 'in active group 
 
    'SET objects 
    Dim textSET As femap.Set 
    Dim elemSET As femap.Set 
    Dim elemSET2 As femap.Set 
    Dim elemSET3 As femap.Set 
    Set textSET = App.feSet 
    Set elemSET = App.feSet 
    Set elemSET2 = App.feSet 
    Set elemSET3 = App.feSet 
 
    Dim textID As Long 
    'textID = 0 
 
 
    Dim el As femap.Elem 
    Set el = App.feElem() 
 
    Dim nd As femap.Node 
    Set nd = App.feNode 
    Dim nID As Long 
    Dim nd1(3) As Double 
    Dim nd2(3) As Double 
 
    Debug.Clear 
 
    rc =App.feAppGetActiveView(viewID) 
    Debug.Print viewID 
    feView.Get(viewID) 
    Debug.Print feView.Group 
 
    groupID = App.Info_ActiveID(FT_GROUP) 
    feGroup.Get(groupID) 
 
    elemSET2.AddRule(2, FGD_ELEM_BYTYPE)'bar 
    elemSET2.AddRule(5, FGD_ELEM_BYTYPE)'beam 
 
 
    If(feView.Group = -1) Then 
        elemSET3.AddGroup(FT_ELEM, groupID) 
        'Debug.Print elemSET3.count 
        elemSET3.RemoveSet(elemSET2.ID) 
        'Debug.Print elemSET3.count 
        elemSET.AddGroup(FT_ELEM, groupID) 
        elemSET.RemoveSet(elemSET3.ID) 
        'Debug.Print elemSET.count 
    Else 
        elemSET.AddRule(2, FGD_ELEM_BYTYPE)'bar 
        elemSET.AddRule(5, FGD_ELEM_BYTYPE)'beam 
    End If 
 
 
    CreateNewLayer() 
    DeleteUserGraphics() 
    ClearText() 
    feGroup.RangeDeleteAll(FGD_TEXT_ID) 
 
    elemCount = elemSET.count 
    Debug.Print elemCount 
 
    'del all TEXT objects 
 
 
    For i =0 To elemCount-1 Step 1 
        nID = elemSET.Next() 
        el.Get(nID) 
        nID =(el.Node(0)) 
        nd.Get(nID) 
        nd1(0) = nd.x 
        nd1(1) = nd.y 
        nd1(2) = nd.z 
        nID =(el.Node(1)) 
        nd.Get(nID) 
        nd2(0) = nd.x 
        nd2(1) = nd.y 
        nd2(2) = nd.z 
 
        s = GetReleases(0, el.vrelease) 
        If s <> "" Then 
            textID = CreateText(s, Locate(nd2, nd1)) 
            CreateGFXPoint(Locate(nd2, nd1)) 
            textSET.Add(textID) 
        End If 
 
        s = GetReleases(1, el.vrelease) 
        If s <> "" Then 
            textID = CreateText(s, Locate(nd1, nd2)) 
            CreateGFXPoint(Locate(nd1, nd2)) 
            textSET.Add(textID) 
        End If 
 
    Next i 
 
    feGroup.SetAdd(FT_TEXT, textSET.ID) 
    feGroup.Put(groupID) 
    rc = App.feViewRegenerate(viewID) 
 
End Sub 
'new TEXT object 
Function CreateText( s As String, pos As Variant) As Long 
    Dim txt As femap.text 
    Set txt = App.feText 
    Dim next_id As Long 
 
    'txt.FontNumber = 1 
    'txt.drawBorder = False 
    txt.FontNumber = 7 
    txt.drawBorder = True 
 
    txt.text = s 
 
    txt.vTextPosition = pos 
    txt.color = FCL_YELLOW 
    txt.BorderColor = FCL_YELLOW 
 
    txt.Layer = 3551 
    txt.AllViews = True 
    txt.ModelPosition = 1 
 
    next_id =  txt.NextEmptyID 
    txt.Put(next_id) 
    CreateText = txt.ID 
End Function 
 
Sub DeleteUserGraphics() 
    'Debug.Clear 
    Dim gp As femap.GFXPoint 
    Set gp = App.feGFXPoint 
    While(gp.Next() = zReturnCode.FE_OK) 
        'Debug.Print gp.ID 
        If(gp.Layer = 3551) Then 
            gp.Delete(gp.ID) 
        End If 
    Wend 
    rc = App.feGFXSelect( 1, True, True ) 
End Sub 
 
Sub CreateGFXPoint(location As Variant) 
    Dim gp As femap.GFXPoint 
    Set gp = App.feGFXPoint 
    Dim next_id As Integer 
    next_id = gp.NextEmptyID 
    gp.PutAll(next_id, location(0), location(1), location(2), 3551, FCL_YELLOW, GPS_SQUARE) 
    gp.Layer = 3551 
    rc = App.feGFXSelect( 1, True, True ) 
    next_id = gp.NextEmptyID 
    gp.PutAll(next_id, location(0), location(1), location(2), 3551, FCL_BLACK, GPS_BLANK) 
    gp.Layer = 3551 
    rc = App.feGFXSelect( 1, True, True ) 
 
End Sub 
 
'TEXT object location 
Function Locate (ByRef nd1() As Double, ByRef nd2() As Double ) As Variant 
    Dim pos(3) As Double 
    Dim dx, dy, dz As Double 
    Dim shrink As Double 
    shrink = 0.9 
    dx = nd1(0) - nd2(0) 
    dy = nd1(1) - nd2(1) 
    dz = nd1(2) - nd2(2) 
 
    pos(0) = nd1(0) - dx * shrink 
    pos(1) = nd1(1) - dy * shrink 
    pos(2) = nd1(2) - dz * shrink 
    Locate = pos 
End Function 
'Releases ToString()  override virtual 
Function GetReleases( el_end As Long, rl As Variant) As String 
    Dim s As String 
    Dim counter, start As Long 
    s = "" 
    If(el_end = 0 ) Then 
        start =0 
    ElseIf(el_end = 1 ) Then 
        start = 6 
    End If 
 
    For i=0 To 5 
        counter =  i + start 
        If(rl(counter)<>0)Then 
            s = s & Format(counter - start + 1) 
        End If 
    Next i 
    GetReleases = s 
End Function 
'Delete text objs 
Sub ClearText() 
    Dim txt As femap.text 
    Set txt = App.feText 
    While(txt.Next()  = FE_OK) 
        If txt.Layer = 3551 Then 
            txt.Delete(txt.ID) 
        End If 
    Wend 
End Sub 
Sub CreateNewLayer() 
    Dim dof_layer As femap.Layer 
    Set dof_layer  = App.feLayer 
 
     While ( dof_layer.Get(3551) = zReturnCode.FE_FAIL) 
        dof_layer.ID = 3551 
        dof_layer.title = "<<<<<< RELEASES >>>>>>" 
        dof_layer.Put(3551) 
     Wend 
 
End Sub

[sv4]

копирование узловой нагрузки

Код:

[Выделить все]

Dim App As femap.model
Sub Main
	Set App = GetObject(,"femap.model")
	Dim dest_node_SET As femap.Set
	Dim  dest_node_id As Long

	Dim load_set As femap.LoadSet
	Dim load_set_id As Long
	Dim source_node_id As Long

	Set dest_node_SET = App.feSet

	Set load_set = App.feLoadSet
	load_set_id = load_set.Active

	Dim ndSET As femap.Set
	Set ndSET = App.feSet
	rc =  ndSET.SelectID (7, "Node to Select", source_node_id)
	If (rc = -1) Then
		rc = dest_node_SET.Select (FT_NODE, 0, "Enter Node(s) to Select")
	End If
	dest_node_SET.Remove(source_node_id)

	Dim load_mesh As femap.LoadMesh
	Set load_mesh = App.feLoadMesh

	Dim load_mesh_id As Long

	load_set.Get(load_set_id)
	load_mesh.Last()

	load_mesh.Reset()

	'App.feAppMessage (FCL_BLACK, "load set " &  Format (load_set.ID))
	'App.feAppMessage (FCL_BLACK, "load mesh count " &  Format (load_mesh_count))

	While load_mesh.Next() = FE_OK
		If (load_mesh.meshID = source_node_id And load_mesh.type < 41)  Then
			load_mesh_id = load_mesh.ID
				'App.feAppMessage (FCL_BLACK, "load mesh id " & Format (load_mesh.ID))
				For i = 1 To dest_node_SET.count
					load_mesh_count = 1 + load_mesh_count
					dest_node_id = dest_node_SET.Next()
					load_mesh.meshID = dest_node_id
					load_mesh.ID = load_mesh_count
					'App.feAppMessage (FCL_BLACK, "dest node " & Format(dest_node_id ) & "  load_mesh_count " & Format(load_mesh_count))
					load_mesh.color = FCL_RED
					load_mesh.Put(load_mesh.NextEmptyID)
				Next i
				dest_node_SET.Reset()
				load_mesh.Get(load_mesh_id)
		End If
	Wend

	Dim viewID As Long
	viewID = App.Info_ActiveID(22)
	rc = App.feViewRegenerate(viewID)

End Sub

[Кулик Алексей aka kpblc]

Тэги CODE придуманы для кого?

[Cfytrr]

На домашней страничке в документе говорится о возможности автоматического разбиения Solid c учетом внутренних линий, с созданием общей сетки:
[IMG]http://s50.***********/i130/0902/ba/f6ca8721f9c4t.jpg[/IMG]
Как это осуществляется?

[Voyager2007]

The solid mesher is also able to handle internal faces and
branching faces and curves, creating a congruous, fully
connected mesh internally.

Если ты про эту фразу? картинка по-моему не та. На мой взгляд речь идет о том, что раньше Фемап сложные солиды бил очень капризно, и порой не спасали имеющиеся средства. Теперь наверное улучшили стабильность. Это мое мнение, просто я стараюсь делать геометрию проще в самой программе или на стадии Юниграфикса.

[sv4]

насчет солидов и арматуры.
Наверное линия которая в солиде, должна стати оним целым с телом.
Вроде как линия на плоскости, и тогда можно сгенерировать сетку, что бы узлы солидов лежали на этой линии (те обеспечить контакт арматуры с бетоном)

[Cfytrr]

чтоб понять о чем именно идет речь, нужен носитель великого и могучего англицкого языка. Толко вот как корректно слить "арматуру" с бетоном без создания грани солида по ее оси? А картинка то как раз об этом

[Voyager2007]

Мысли про бетон:
1. Ты наверное Rigid элементами соединяешь балочную арматуру с Solid? Если так, то этот способ кажется вполне удобным.
2. Слить балку и солид без соответствия узлов наверное будет не правильно, т.к. метод конечных элементов по сути является узловым и матрица жесткости компонуется относительно степеней свободы в узлах.
Если и сделают облегчающую процедуру такого рода, то все равно надо будет самому следить за корректным моделированием жесткости железобетонной конструкции.

[Cfytrr]

Сообщение от Voyager2007 1. Ты наверное Rigid элементами соединяешь балочную арматуру с Solid? Если так, то этот способ кажется вполне удобным.

Нет, это практически невозможно, так как непонятно как указывать узлы "бетона" для соединения с Rigid в зоне узла "арматуры", и вообще чем меньше Rigid в схеме тем лучше.

Слить балку и солид без соответствия узлов наверное будет не правильно

Соответствие узлов это то самое о чем и идет речь, если его нет то арматура с бетоном вобще будут работать раздельно. Для получения совместности работы я поступаю следующим образом:
1. Создание модели из солидов так чтоб одна из совместных граней шла по оси арматурного стержня.
2. Разбиение солидов на элементы "бетона", на гранях одной длины автоматически генерятся совпадающие узлы.
3. По граням солидов с уже назначенным разбиением генерим "арматуру", получаем совпадающие узлы арматуры и бетона.
4. Сшиваем узлы, задаем нагрузку, закрепление (для каждой арматурины ставим дополнительную связь от поворота вокруг своей оси) задаю диаграмму (13..Stress vs. Strain) для нелинейной работы бетона. Считаем.

[IMG]http://s46.***********/i113/0902/41/c99ea10cc7bdt.jpg[/IMG]

[Voyager2007]

Твоя схема понятна, теперь знаю как профессионалы железобетон моделируют.
Покопавшись по фемапу и хелпу, функцию, которая могла бы тебе помочь, не нашел. Хотя рисунок, описывающий такую возможность и есть, но в What's new? этого нет.

Пока наверное придется тебе пользоваться обычными способами.

[Cfytrr]

Сообщение от Voyager2007 как профессионалы железобетон моделируют.

До профессионализма еще как до Пекина,
Считает через раз, в чем загвоздка не понимаю, вот если б кто надоумил да подсказал...

[Cfytrr]

Кажется, что то нашел. Вот тута выложена русская рерсия What's new? и в ней в частности упоминается:
"Теперь пользователь может создать ассоциативную связь между существующей КЭ сеткой и геометрическими объектами:
• Узлы с точками, кривыми и поверхностями
• Элементы с кривыми, поверхностями и телами".
Вот теперь бы заставить Modify, Associativity привязывать Бетон к арматуре.

[sv4]

у меня сегодня не вышло разбить солид так что бы внутренние узлы сетки были на линии моделирующей арматуру, хоть ты вручную их туда пихай. в пдфке были упомянуты вольюмы... может надо на их базе пытацца?

[Cfytrr]

sv4,
как делали, по #14 или по #17? Или своим путем?

[Voyager2007]

В команде Mesh-geometry-solids (hex mesh solids) под кнопкой опции есть пункт Mesh All regions including voids. Если и стоит искать, то это здесь.
Как сделать эти регионы или воиды?

В Volumaх такого не сделаешь, так как на их основе можно сделать только правильную сетку.

[sv4]

Mesh All regions including voids
создать сетку на всех регионах включая пустые ! я правильно понимаю?
регион(область) предназначенна для создания заданного колич узлов (элв) между первой и второй группами узлов. число узлов в каждой группе должно быть одинаковым (аналог between)

[Voyager2007]

У меня по ходу тестирования пакета выявились глюки при работе с геометрией.
После модификации геометрии в Meshing Tools и дальнейшей попытке с ней что-нибудь сделать (например просто подвинуть),
программа вылетает. Также порой вылетает после изменения отображения геометрии при CTRL-Q.
Напишите про свои глюки, если есть.

[Cfytrr]

Вот тут, на днях, столкнулся с проблемой, если в свойствах rod элемента задать преднатяжение или провис то получаю ошибку ;-( в хелпе ничего толком не нашел.

[sv4]

Это кажись для ансиса опция... что-то такое я вспоминаю, не уверен.
Тип элемента гибкая нить, для моделирования канатов.
Канаты с провисанием как задать в фемап не знаю.
Но както пытался посчитать стержень работающий только на растяжение получилось, могу поискать пример (может сохранился), а натяжение можно попытатся сделать температурной нагрузкой.

7.1.1 ANSYS Translation Notes
Supports both the tension only and compression only KEYOPT 3. FEMAP uses the CABLE property; For the Compression-only (Gap) option, turn the Compression Only Gap option on and set the Initial Tension value >= 0.0. For the Tension-only (Cable) option turn the Compression Only Gap option off and set the Initial Slack value <= 0.0.

[sv4]

Тут кто нибудь занимается комбинациями усилий, напряжений? Это интересует когонить?

[Cfytrr]

Сообщение от sv4 Это интересует когонить?

Интересует, особенно задание стадийности включения элементов в работу конструкции, но к сожалению ничего конкретного по этому вопросу сообшить не могу ;-( так как не знаю..

[sv4]

Я щас пытаюсь создать "эпюру напряжений" от расчетных напряжений,
те максимумы и минимумы напряжений из разных сочетаний.
например в начале элемента combine load set 1+2+5+6 а в конце 1+3-7
те в начале элемента максимальные (по модулю) наряжений получаются из нагружений 1 2 3 4 а в конце элемента из нагружений 1 3 и нагружение 7 умноженное на -1 . Очень удобно, можно посмотреть на конструкцию и сразу увидеть "слабые" места. Я сам тружусь в строительстве, и нагружений бывает много, думаю, что машиностроителям меня не понять

[sv4]

АХтунг.
NX Nastran started Wed Apr 1 20:02:18 ГТ( 2009
20:02:26 Beginning Analysis
All SSE XMM operations have been enabled.
All MMX operations have been enabled.
20:02:26 NSINIT: *** NSINIT ERROR 70 *** UNABLE TO OPEN UNIT 8
20:02:26 NSINIT: STOP
20:02:26 Analysis complete 3

если перевести часы назад то работает! что за лажа? только у меня настран с 1го апреля перестал работать?

епрст
у китайцев таже проблемма

http://www.chinavib.com/forum/redire...&goto=lastpost

[Cfytrr]

Сообщение от sv4 у китайцев таже проблемма http://www.chinavib.com/forum/redire...&goto=lastpost

не только у тебя с китайсями но и у всех, даже на апсолютгно легальных версиях это такой жесткий прикол от Siemens. Даже старушка "MSC.Nastran 4.6 for Windows" и та отказывается считать...
з.ы. А откудова такое знание великого китайского языка?
C офф странички Femap
"NX Nastran Doesn't Work After March 31
As of April 1, 2009, all releases of NX Nastran are not working. The problem has been traced to a programming instruction in the inherited Nastran source code that causes the Nastran executable to shut down if the executing computer’s internal date is after March 31, 2009."
я так понял прикол был спрятан давно ;-)

[sv4]

ужос. ладно пойду учить мандаринский диалект.

это импорт в фемап напряжений для стержневых элементов от расчетных сочетаний из отдельного текстового файла

первое число номер элемента, второе максимальное по модулю напряжение в элементе, 3е максимальное по модулю напряжение в начале элта 4е соответсвенно в конце.

в итоге получается эпюра напряжений ОТ РАСЧЕТНЫХ СОЧЕТАНИЙ
пример
1 -793.073 -793.073 -456.053
2 -359.103 -359.103 -217.793
3 -886.636 -886.636 -621.245
4 -443.975 -443.975 -321.176
5 -830.173 -830.173 -543.783
6 -384.873 -384.873 -243.496
7 -197.6 -197.6 0
8 -197.6 0 -197.6
9 -316.2 -316.2 0
10 -316.2 0 -316.2
11 -31.763 -31.763 -31.763
12 -37.925 -37.925 -37.925
13 -217.793 -217.793 -67.693
14 -321.176 -321.176 -135.385
15 -243.496 -243.496 -67.693

Код:

[Выделить все]

Dim App As femap.model
Dim s() As String

Sub Main
	'Debug.Clear

	Set App = GetObject(, "femap.model")

	Dim os As femap.OutputSet
	Set os = App.feOutputSet
	Dim osId As Long

	Dim o As femap.output
	Set o = App.feOutput
	Dim rc As Long
	Dim i As Long

	Dim path As String

	rc = App.feFileGetName("Открыть файл напряжений", "sv.combiner", "*.crit", True, path)

	If(path = "") Then
		GoTo fin
	End If

	Read(path)

	os.title = "SV.Combine Stress"
	os.value = 1
	os.program = 0
	os.analysis = 1
	osId = 100
	os.Put (osId)

	Dim vectorId As Long
	vectorId = 3009
	o.centroidtotal = True

	rc = o.InitElemWithCorner(osId, vectorId, vectorId+1, vectorId+2, 0, 0, 0, 0, 0, 0,  "Stress", 4, True)

	Dim id(100000) As Long
	Dim c(100000) As Double
	Dim c1(100000) As Double
	Dim c2(100000) As Double

	Dim idV As Variant
	Dim cV As Variant
	Dim c1V As Variant
	Dim c2V As Variant

	Dim count As Long
	Dim ss() As String
	Dim elId As Long
	Dim elStress, elStressA, elStressB As Double

	count = UBound(s)

	For i = 0 To count-1
		ss = Split(s(i))
		elId =CInt(ss(0))
		elStress = CDbl(ss(1))
		elStressA = CDbl(ss(2))
		elStressB = CDbl(ss(3))
		id(i) = elId
		'Debug.Print id(i)
		c(i) = elStress
		c1(i) = elStressA
		c2(i)= elStressB
	Next i

	idV = id
	cV  = c
	c1V = c1
	c2V = c2

	rc = o.PutElemWithCorner(count, 2, idV, cV, c1V, c2V, c1V, c1V, c1V, c1V, c1V, c1V)
	o.hascomponent = 3
	rc = o.Put(-1)
	App.feViewRegenerate (0)

	fin:
End Sub

Sub Read(path As String)
   Open path For Input As #1
    l = LOF(1)
    t$ = Input$(l,1)
    Close #1
    s = Split(t, vbCrLf)
End Sub

[sv4]

http://support.ugs.com/issues/nx_nastran.shtml
патчи уже есть, но у нас их нет.

[Cfytrr]

sv4,
бум ждать вестей от тех кто владеет "золтым ключиком", а пока "назад в прошлое"
По поводу построения суммарных эпюр, а чем предложенный вами метод лучше родного Фемаповского построения огибающих, Envelope?

[sv4]

Сообщение от Cfytrr sv4, бум ждать вестей от тех кто владеет "золтым ключиком", а пока "назад в прошлое" По поводу построения суммарных эпюр, а чем предложенный вами метод лучше родного Фемаповского построения огибающих, Envelope?

Да в общем то ничем. Здесь вся соль (фича ) в том, что усилия напряжения перемещения и тд, от отдельных нагружения (load set) выгружаются из femap в текстовый файл (list>destination>file>) или любым другим, способом экспортом, макросами (кому как удобно). После этого я с этими векторами от отдельных нагружений провожу свою работу (например в Excel) и получают результат этой работы. В данном случае напряжения в стержневых элементах, а потом заношу их (результаты) обратно в femap.
В моем случае это мне необходимо, для того, чтобы найти наиболее невыгодное сочетание нагрузок действующее на модель, в femap мне это сделать затруднительно, да и не люблю я программировать на всторенном в femap бейсике, до тошноты (хочется знаетели нормальную среду программирования, для меня это visual studio). Поэтому я обрабатываю результаты расчета модифицирую их, и заношу обратно в femap и делаю выводы.
Ниже пример показывающий максимальные и минимальные опорные реакции для узлов 1 4 7 для плоской 2х пролетной рамы. На раму действуют следующие нагружения
1. Постоянная н-ка.
2. Длительная н-ка.
3. Снег слева.
4. Снег справа.
5. Ветер -->
6. Ветер <--
7. Кран 1й пролет. Дмах слева.
8. Кран 1й пролет. Дмах справа.
9. Кран 1й. Т слева.(знакопеременное)
10.Кран 1й. Т справа.(знакопеременное)
11. Кран 2й пролет. Дмах слева.
12. Кран 2й пролет. Дмах справа.
13. Кран 2й. Т слева.(знакопеременное)
14. Кран 2й. Т справа.(знакопеременное)

Код:

[Выделить все]

Model   : G:\\Data\\cmbExample\\cmbExample.MOD                       Report :  Node
Format  : Constraint Forces 2D
Опорные реакции (плоскость XY).
     id|     XR|     YR|    MzR|
----------------------------------------
    1 G|   2.47|  12.50|  -7.87| 1 2 3 4 6 8 10(-1) 12 14(-1)
       |  -2.16|   1.60|   8.29| 1(0.8) 10 14
       |   0.45|  12.50|   0.27| 1 2 3 4 6 8 10 12 14
       |  -1.71|  12.50|   8.56| 1 2 3 4 10 14
       |   2.31|   2.60|  -9.06| 1(0.8) 6 8 10(-1) 12 14(-1)
    max|   2.47|  12.50|   8.56|
    min|  -2.16|   1.60|  -9.06|
----------------------------------------
    4 G|   2.46|  23.00|  -6.58| 1 2 3 4 6 10(-1) 12 14(-1)
       |  -2.19|   8.20|   6.76| 1(0.8) 8 10 14
       |   0.27|  28.00|   0.17| 1 2 3 4 6 8 10 12 14
       |  -1.31|  24.00|   8.37| 1 2 3 4 10 14
       |   1.74|   9.70|  -8.76| 1(0.8) 6 8 10(-1) 12 14(-1)
    max|   2.46|  28.00|   8.37|
    min|  -2.19|   8.20|  -8.76|
----------------------------------------
    7 G|   2.27|   7.50|  -8.13| 1 2 3 4 6 8 10(-1) 14(-1)
       |  -2.85|   9.60|   7.53| 1(0.8) 10 12 14
       |  -0.71|  15.50|  -0.45| 1 2 3 4 6 8 10 12 14
       |  -2.59|   9.00|   9.47| 1 2 3 4 10 14
       |   1.56|   9.60|  -8.58| 1(0.8) 6 8 10(-1) 12 14(-1)
    max|   2.27|  15.50|   9.47|
    min|  -2.85|   7.50|  -8.58|
----------------------------------------

Model   : G:\\Data\\cmbExample\\cmbExample.MOD                       Report :  Element
Format  : NX Beam 2D XY
Усилия и напряжения в BEAM эл-тах (плоскость XY).
     id|   Str1|   Str2|      N|     Qy|     Mz|
--------------------------------------------------------
  scale|    0.1|    0.1|      1|      1|      1|
--------------------------------------------------------
    1 A|    641|   -670|  -1.60|   2.16|   8.29| 1(0.8) 4 10 14
       |   -793|    640|  -8.50|  -2.31|  -9.06| 1 2 3 6 8 10(-1) 12 14(-1)
       |   -740|    693|  -2.60|  -2.31|  -9.06| 1(0.8) 4 6 8 10(-1) 12 14(-1)
       |    564|   -789| -12.50|   1.71|   8.56| 1 2 3 10 14
       |    -92|   -134| -12.50|  -0.45|   0.27| 1 2 3 8 10(-1) 14(-1)
       |    587|   -723|  -7.50|   2.16|   8.29| 1 2 3 4 10 14
       |   -682|    562|  -6.60|  -2.47|  -7.87| 1(0.8) 6 8 10(-1) 12 14(-1)
    max|    641|    693|  -1.60|   2.16|   8.56|
    min|   -793|   -789| -12.50|  -2.47|  -9.06|
--------------------------------------------------------
    1 B|    284|   -403|  -6.60|   1.08|   4.34| 1(0.8) 4 10 14
       |   -303|    150|  -8.50|  -1.80|  -2.86| 1 2 3 6 8 10(-1) 12 14(-1)
       |   -235|    206|  -1.60|  -1.52|  -2.79| 1(0.8) 4 6 10(-1) 12 14(-1)
       |    230|   -456| -12.50|   1.08|   4.34| 1 2 3 8 10 14
       |    -14|    -14|  -1.60|      0|      0| 1(0.8) 4 6 10 12 14
       |     14|   -240| -12.50|  -0.45|   1.61| 1 2 3 8 10(-1) 14(-1)
       |    133|   -268|  -7.50|   1.68|   2.54| 1 2 3 4 10 14
       |   -138|     18|  -6.60|  -2.11|  -0.99| 1(0.8) 6 8 10(-1) 12 14(-1)
    max|    284|    206|  -1.60|   1.68|   4.34|
    min|   -303|   -456| -12.50|  -2.11|  -2.86|
--------------------------------------------------------
    2 A|    202|   -231|  -1.60|   1.53|   2.74| 1(0.8) 4 10 14
       |   -359|    224|  -7.50|  -1.96|  -3.69| 1 2 3 6 8 10(-1) 12 14(-1)
       |   -306|    277|  -1.60|  -1.96|  -3.69| 1(0.8) 4 6 8 10(-1) 12 14(-1)
       |    148|   -284|  -7.50|   1.53|   2.74| 1 2 3 10 14
       |    -68|    -68|  -7.50|      0|      0| 1 2 3 10(-1) 14(-1)
       |    133|   -268|  -7.50|   1.68|   2.54| 1 2 3 4 10 14
       |   -290|    261|  -1.60|  -2.11|  -3.49| 1(0.8) 6 8 10(-1) 12 14(-1)
    max|    202|    277|  -1.60|   1.68|   2.74|
    min|   -359|   -284|  -7.50|  -2.11|  -3.69|
--------------------------------------------------------
    2 B|     96|   -125|  -1.60|   0.98|   1.40| 1(0.8) 4 10 14
       |   -218|     82|  -7.50|  -1.46|  -1.90| 1 2 3 6 8 10(-1) 12 14(-1)
       |   -165|    136|  -1.60|  -1.46|  -1.90| 1(0.8) 4 6 8 10(-1) 12 14(-1)
       |     43|   -179|  -7.50|   0.98|   1.40| 1 2 3 10 14
       |    -68|    -68|  -7.50|      0|      0| 1 2 3 10(-1) 14(-1)
       |      6|   -142|  -7.50|   1.52|   0.94| 1 2 3 4 10 14
       |   -128|     99|  -1.60|  -1.99|  -1.43| 1(0.8) 6 8 10(-1) 12 14(-1)
    max|     96|    136|  -1.60|   1.52|   1.40|
    min|   -218|   -179|  -7.50|  -1.99|  -1.90|
--------------------------------------------------------
    3 A|    590|   -666|  -4.20|   2.03|   7.94| 1(0.8) 10 14
       |   -887|    499| -21.50|  -1.74|  -8.76| 1 2 3 4 6 8 10(-1) 12 14(-1)
       |   -715|    630|  -4.70|  -2.19|  -8.51| 1(0.8) 6 10(-1) 12 14(-1)
       |    445|   -878| -24.00|   1.31|   8.37| 1 2 3 4 8 10 14
       |   -239|   -266| -28.00|  -0.27|   0.17| 1 2 3 4 8 10(-1) 12 14(-1)
       |   -780|    605|  -9.70|  -1.74|  -8.76| 1(0.8) 6 8 10(-1) 12 14(-1)
    max|    590|    630|  -4.20|   2.03|   8.37|
    min|   -887|   -878| -28.00|  -2.19|  -8.76|
--------------------------------------------------------
    3 B|    298|   -500| -11.20|   0.52|   5.05| 1(0.8) 10 14
       |   -528|    140| -21.50|  -1.24|  -4.23| 1 2 3 4 6 8 10(-1) 12 14(-1)
       |   -396|    248|  -8.20|  -0.79|  -4.08| 1(0.8) 6 8 10(-1) 14(-1)
       |    188|   -621| -24.00|   0.81|   5.12| 1 2 3 4 10 12 14
       |   -176|   -329| -28.00|  -0.27|   0.97| 1 2 3 4 8 10(-1) 12 14(-1)
       |   -166|   -195| -20.00|   2.19|   0.18| 1 2 3 4 8 10 14
       |    -39|   -163| -11.20|  -2.46|   0.79| 1(0.8) 6 10(-1) 12 14(-1)
       |   -422|    246|  -9.70|  -1.24|  -4.23| 1(0.8) 6 8 10(-1) 12 14(-1)
    max|    298|    248|  -8.20|   2.19|   5.12|
    min|   -528|   -621| -28.00|  -2.46|  -4.23|
--------------------------------------------------------
    4 A|    238|   -296|  -3.20|   1.69|   3.37| 1(0.8) 8 10 14
       |   -444|    173| -15.00|  -1.95|  -3.91| 1 2 3 4 6 10(-1) 12 14(-1)
       |   -337|    280|  -3.20|  -1.95|  -3.91| 1(0.8) 6 10(-1) 12 14(-1)
       |    131|   -402| -15.00|   1.69|   3.37| 1 2 3 4 8 10 14
       |   -135|   -135| -15.00|      0|      0| 1 2 3 4 10(-1) 14(-1)
    max|    238|    280|  -3.20|   1.69|   3.37|
    min|   -444|   -402| -15.00|  -1.95|  -3.91|
--------------------------------------------------------
    4 B|    136|   -194|  -3.20|   0.39|   2.09| 1(0.8) 8 10(-1) 14
       |   -321|     50| -15.00|  -0.65|  -2.35| 1 2 3 4 6 10 12 14(-1)
       |   -215|    157|  -3.20|  -0.65|  -2.35| 1(0.8) 6 10 12 14(-1)
       |     29|   -300| -15.00|   0.39|   2.09| 1 2 3 4 8 10(-1) 14
       |   -135|   -135| -15.00|      0|      0| 1 2 3 4 10(-1) 14(-1)
       |    -97|   -174| -15.00|   2.19|   0.49| 1 2 3 4 8 10 14
       |    -89|     31|  -3.20|  -2.46|  -0.76| 1(0.8) 6 10(-1) 12 14(-1)
    max|    136|    157|  -3.20|   2.19|   2.09|
    min|   -321|   -300| -15.00|  -2.46|  -2.35|
--------------------------------------------------------
    5 A|    721|   -777|  -3.10|   2.59|   9.47| 1(0.8) 3 10 14
       |   -818|    538| -15.50|  -1.56|  -8.58| 1 2 4 6 8 10(-1) 12 14(-1)
       |   -657|    628|  -1.60|  -2.27|  -8.13| 1(0.8) 3 6 8 10(-1) 14(-1)
       |    668|   -830|  -9.00|   2.59|   9.47| 1 2 4 10 12 14
       |   -175|   -104| -15.50|   0.71|  -0.45| 1 2 4 10(-1) 12 14(-1)
       |    456|   -735| -15.50|   2.85|   7.53| 1 2 3 4 10 12 14
       |   -765|    591|  -9.60|  -1.56|  -8.58| 1(0.8) 6 8 10(-1) 12 14(-1)
    max|    721|    628|  -1.60|   2.85|   9.47|
    min|   -818|   -830| -15.50|  -2.27|  -8.58|
--------------------------------------------------------
    5 B|    191|   -219|  -1.60|   1.42|   2.59| 1(0.8) 3 10 14
       |   -544|    264| -15.50|  -0.72|  -5.11| 1 2 4 6 8 10(-1) 12 14(-1)
       |   -491|    317|  -9.60|  -0.72|  -5.11| 1(0.8) 3 6 8 10(-1) 12 14(-1)
       |    135|   -298|  -9.00|   1.87|   2.74| 1 2 4 10 14
       |   -177|   -103| -15.50|   2.49|  -0.47| 1 2 3 4 10 12 14
       |   -344|     64| -15.50|   0.71|  -2.58| 1 2 4 10(-1) 12 14(-1)
       |   -176|    148|  -1.60|  -1.79|  -2.05| 1(0.8) 6 8 10(-1) 14(-1)
    max|    191|    317|  -1.60|   2.49|   2.74|
    min|   -544|   -298| -15.50|  -1.79|  -5.11|
--------------------------------------------------------
    6 A|    303|   -332|  -1.60|   2.13|   4.01| 1(0.8) 3 10 12 14
       |   -268|    132|  -7.50|  -1.43|  -2.53| 1 2 4 6 8 10(-1) 14(-1)
       |   -214|    186|  -1.60|  -1.43|  -2.53| 1(0.8) 3 6 8 10(-1) 14(-1)
       |    249|   -385|  -7.50|   2.13|   4.01| 1 2 4 10 12 14
       |    -68|    -68|  -7.50|      0|      0| 1 2 4 10(-1) 14(-1)
       |    212|   -347|  -7.50|   2.49|   3.53| 1 2 3 4 10 12 14
       |   -176|    148|  -1.60|  -1.79|  -2.05| 1(0.8) 6 8 10(-1) 14(-1)
    max|    303|    186|  -1.60|   2.49|   4.01|
    min|   -268|   -385|  -7.50|  -1.79|  -2.53|
--------------------------------------------------------
    6 B|    161|   -190|  -1.60|   1.09|   2.23| 1(0.8) 3 10 12 14(-1)
       |   -183|     48|  -7.50|  -0.34|  -1.46| 1 2 4 6 8 10(-1) 14
       |   -130|    101|  -1.60|  -0.34|  -1.46| 1(0.8) 3 6 8 10(-1) 14
       |    108|   -243|  -7.50|   1.09|   2.23| 1 2 4 10 12 14(-1)
       |    -68|    -68|  -7.50|      0|      0| 1 2 4 10(-1) 14(-1)
       |     20|   -155|  -7.50|   2.37|   1.11| 1 2 3 4 10 12 14
       |    -42|     13|  -1.60|  -1.63|  -0.35| 1(0.8) 6 8 10(-1) 14(-1)
    max|    161|    101|  -1.60|   2.37|   2.23|
    min|   -183|   -243|  -7.50|  -1.63|  -1.46|
--------------------------------------------------------
    7 A|   -198|    198|      0|  -5.00|  -2.50| 1(0.8) 8 10(-1) 14(-1)
--------------------------------------------------------
    7 B|      0|      0|      0|  -5.00|      0| 1(0.8) 8 10(-1) 14(-1)
--------------------------------------------------------
    8 A|      0|      0|      0|      0|      0| 1 2 3 4 6 8 10 12 14
--------------------------------------------------------
    8 B|   -198|    198|      0|   5.00|  -2.50| 1(0.8) 8 10(-1) 14(-1)
--------------------------------------------------------
    9 A|   -316|    316|      0|  -8.00|  -4.00| 1(0.8) 10(-1) 12 14(-1)
--------------------------------------------------------
    9 B|      0|      0|      0|  -8.00|      0| 1(0.8) 10(-1) 12 14(-1)
--------------------------------------------------------
   10 A|      0|      0|      0|      0|      0| 1 2 3 4 6 8 10 12 14
--------------------------------------------------------
   10 B|   -316|    316|      0|   8.00|  -4.00| 1(0.8) 10(-1) 12 14(-1)
--------------------------------------------------------
   11 A|     22|     22|   1.16|      0|      0| 1 2 3 4 6 10 14
       |    -32|    -32|  -1.68|      0|      0| 1(0.8) 8 10(-1) 12 14(-1)
--------------------------------------------------------
   11 B|     22|     22|   1.16|      0|      0| 1 2 3 4 6 10 14
       |    -32|    -32|  -1.68|      0|      0| 1(0.8) 8 10(-1) 12 14(-1)
--------------------------------------------------------
   12 A|     23|     23|   1.22|      0|      0| 1 2 3 4 8 10(-1) 14
       |    -38|    -38|  -2.00|      0|      0| 1(0.8) 6 10 12 14(-1)
--------------------------------------------------------
   12 B|     23|     23|   1.22|      0|      0| 1 2 3 4 8 10(-1) 14
       |    -38|    -38|  -2.00|      0|      0| 1(0.8) 6 10 12 14(-1)
--------------------------------------------------------
   13 A|     96|   -125|  -1.60|   1.48|   1.40| 1(0.8) 4 10 14
       |   -218|     82|  -7.50|  -1.96|  -1.90| 1 2 3 6 8 10(-1) 12 14(-1)
       |   -165|    136|  -1.60|  -1.96|  -1.90| 1(0.8) 4 6 8 10(-1) 12 14(-1)
       |     43|   -179|  -7.50|   1.48|   1.40| 1 2 3 10 14
       |    -68|    -68|  -7.50|      0|      0| 1 2 3 10(-1) 14(-1)
    max|     96|    136|  -1.60|   1.48|   1.40|
    min|   -218|   -179|  -7.50|  -1.96|  -1.90|
--------------------------------------------------------
   13 B|    -68|    -68|  -7.50|   1.32|      0| 1 2 3 4 10 14
       |    -14|    -14|  -1.60|  -1.84|      0| 1(0.8) 6 8 10(-1) 12 14(-1)
--------------------------------------------------------
   14 A|    136|   -194|  -3.20|   2.09|   2.09| 1(0.8) 8 10(-1) 14
       |   -321|     50| -15.00|  -2.35|  -2.35| 1 2 3 4 6 10 12 14(-1)
       |   -215|    157|  -3.20|  -2.35|  -2.35| 1(0.8) 6 10 12 14(-1)
       |     29|   -300| -15.00|   2.09|   2.09| 1 2 3 4 8 10(-1) 14
       |   -135|   -135| -15.00|      0|      0| 1 2 3 4 10(-1) 14(-1)
    max|    136|    157|  -3.20|   2.09|   2.09|
    min|   -321|   -300| -15.00|  -2.35|  -2.35|
--------------------------------------------------------
   14 B|   -135|   -135| -15.00|   2.09|      0| 1 2 3 4 8 10(-1) 14
       |    -29|    -29|  -3.20|  -2.35|      0| 1(0.8) 6 10 12 14(-1)
--------------------------------------------------------
   15 A|    161|   -190|  -1.60|   2.29|   2.23| 1(0.8) 3 10 12 14(-1)
       |   -183|     48|  -7.50|  -1.54|  -1.46| 1 2 4 6 8 10(-1) 14
       |   -130|    101|  -1.60|  -1.54|  -1.46| 1(0.8) 3 6 8 10(-1) 14
       |    108|   -243|  -7.50|   2.29|   2.23| 1 2 4 10 12 14(-1)
       |    -68|    -68|  -7.50|      0|      0| 1 2 4 10(-1) 14(-1)
    max|    161|    101|  -1.60|   2.29|   2.23|
    min|   -183|   -243|  -7.50|  -1.54|  -1.46|
--------------------------------------------------------
   15 B|    -68|    -68|  -7.50|   2.17|      0| 1 2 3 4 10 12 14(-1)
       |    -14|    -14|  -1.60|  -1.38|      0| 1(0.8) 6 8 10(-1) 14
--------------------------------------------------------
Format MAX/MIN Summary Table
           Str1 max        5 A      720.94
                min        3 A    -886.636
           Str2 max        1 A      692.89
                min        3 A    -878.175
              N max       12 A       1.222
                min        3 A         -28
             Qy max       10 B           8
                min        9 A          -8
             Mz max        5 A       9.474
                min        1 A      -9.061

[Cfytrr]

Оно конечно верней, когда ручками то... только вот как я понял в вашем случае модель не меняется, меняются только загружения. А вот есть ли возможность оценить стадийность работы в изменяющейся модели? Например, есть балка под нагрузкой P1, получили напряженное состояние, потом к этой балке добавили поясной лист и дополнительную нагрузку P2, и новое напряженное состояние. Тут тоже можно попробовать "покомбинировать напряжения" по двум стадиям только вот беда в том что при первом расчете Листа усиления недолжно быть, нельзя посчитать часть модели...

[sv4]

Мне кажется это не сложно.
считаем балку с нагрузкой P1.
получаем Output set 1.
добавляем лист и считаем с нагрузкой P2.
получаем Output set 2.
если потом распечатать усилия и напряжения во вновь добаленных элементах в output set 1 в будут отображаться ***** (зведочками )
а в output set 2 будут уже какието реальные значения.
и потом можно уже комбинировать усилия.
Вопрос я понял. У меня както был подобный случай. Конструкцию надо было усилять.
Вобчем фемап позволят посчитать конструкцию, потом добавить элементы, и вновь посчитать. И эти output set будут посчитаны при работе конструкции с разым количеством элементов, а потом уже этими оутпутами можно всячески манипулировать. Особых препятствий я не вижу.

[sv4]

Сообщение от sv4 Вобчем фемап позволят посчитать конструкцию, потом добавить элементы, и вновь посчитать.

часть модели можно добавлять из NEU файла

[AVAbDOR]

Господа, почему при расчете кон-ции, в конечном итоге, у меня вылезает ошибка, следующего плана: INSINIT ERROR 70*****UNABLE TO OPEN UNIT
С чем это может быть связано? Заранее благодарен!

[Кулик Алексей aka kpblc]

AVAbDOR, я не знаю Femap, но, думаю, что при выложенном проблемной файле эффекта будет больше.

[Cfytrr]

AVAbDOR, читай с #28

[Makson]

Кто нибудь может подсказать как задать в Femap шарнирное закрепление элементов между собой?

[sv4]

modify> update elements> bar/beam releases

modify>edit>element
кнопка releases
есть и другие способы

[Cfytrr]

Если стержневые элементы то как вариант: modify-edit-element-releases-<освободить нужные, в системе координат элемента: х-по оси, у-по ориентации>
если пластины то mesh-connect-unzip-<выбрать все элементы отстегиваемой половины, затем расстегиваемые узлы>-constraint equations <задать необходимые закрепления, в глобальной сист. коорд, в местных системах не работает>
sv4 опередил...
кстати пользуясь случаем хочу спросить, а нежелание constraint equations подчинятся местным системам координат это недоработка или так и задумано?

[Makson]

Cfytrr, sv4,
Огромное спасибо, всю справку перерыл. Не мог найти ответа. Или плохо искал.

[sv4]

Сообщение от Cfytrr кстати пользуясь случаем хочу спросить, а нежелание constraint equations подчинятся местным системам координат это недоработка или так и задумано?

думаю, дело в том, что узлы могут быть в разных системах координат и там разобрацца будет невозможно.

[Chettuser]

Простите ламера - а как ентой штуке (Femap v10), анализ запустить? До этого пользовался Nastran 2004 for Windows (со встроенным Femap'ом). Ответы прошу сюда: [email protected].
Спасибо.

[Cfytrr]

Нажать кнопку New выбрать тип расчета, посмотреть остальные пункты и указать нужные нагрузки закрепления и тд.
и после нажать Анализ

[Chettuser]

Хмм.... вообщето все сеты я уже выбрал раньше - когда детальку создавал, или я чего то неправильно понял?
На 2004 версии ничего не выбирал - там сразу все работало.
____________________________________________________________
Не пинайте ламера - сами такими были...

[Makson]

Не мешало бы справку почитать для начало. В Examples очень хорошо все расписано как анализ делать.

[Cfytrr]

Chettuser, при таком алгоритме будет считать в текущих закреплениях и нагружениях

[Chettuser]

2 Makson
справок начитался - до рези в глазах. (ну что за мода? - чел помощи просит, а его в справку посылают - Встаёт вопрос о необходимости существования форума вообще - или мы здесь флудом занимаемся?). Извините за резкость. Спасибо.

2 Cfytrr
Вот за это СПАСИБО - реальная помощь. +

[korabel001]

Здравствуйте всем !
Извините меня за несоотвествующим вопросом на данном направлении. Мне срочно нужна FEMAP версия 9.3.1 ( только именно эта версия ). Я попытал искать в интернете, но нигде не мог найти. Если у вас есть эта версия,вы могли бы помогать мне скачать эту версию ?
Благодаря вам.
С уважением !
Kopabel (e-mail [email protected] )

[Кулик Алексей aka kpblc]

А правила форума прочитать не судьба?

[ilush]

Ох, народ, а подскажите, как в фемапе на подвижную нагрузку посчитать или как хотя бы линию влиния постоить от единичной силы?
буду очень благодарен)))

[Cfytrr]

ilush,
1. Создаете серию нагружений единичной силой.
2.Model-Output-Process-Envelope (maxAbs)-MultiSet <выбрать серию нагружений>-Ок
Получаем Output c огибающей. Но так как двухзначных эпюр Femap строить не умеет то огибающая будет только по Max значениям

[ilush]

Спасибо Вам огромное.
а серия нагружений, это имеется ввиду создать много set-ов нагрузки с единичной узловой нагрузкой на узлах проезжей части (для каждого сета на своем узле), просчитать, а потом перейти к пункту 2 вашей рекомендации? я правильно понял?

[Cfytrr]

Сообщение от ilush создать много set-ов нагрузки с единичной узловой нагрузкой на узлах проезжей части (для каждого сета на своем узле)

именно, удобнее это делать, задав для анализа multiset.

[Kamarad]

Господа!
1. У кого-нить получилось контакт посчитать через менюшки Connect`a?
2. Сталкивались ли с расчетом на прочность композитов... Моделируемых неплоскими элементами (с ними проде бы проблем нет), а объемными...
3. Эм... и всё же озвучте плз как сделать это:
http://www.youtube.com/watch?v=8ysvj...eature=related

[Cfytrr]

Сообщение от Kamarad Господа! 1. У кого-нить получилось контакт посчитать через менюшки Connect`a?

А в чем вопрос то? Нормальные менюшки

[Kamarad]

Cfytrr, без вопросов нормальные менюшки... Но посчитать контакт не получается... Ругается на плохую сходимость решения... Если можно описать бы порядок выполения расчета... напримере, допустим, болта и проушины... Очень не хочется считать через Gap элементы...
эт один вопрос... собсно 2 и 3 более важны.. ибо в случая чего контакт и в АНСИС посчитать можно...

[Cfytrr]

Kamarad,
1. Пример выполнения расчета можно посмотреть на домашней страничке Modeling-Linear Contact.
2. С композитами не сталкивался.
3. Meshing Toolbox-Mesh Quality (Jacobian, 4 ) (клик по кнопке с градиентной заливкой, модель раскрасится по критерию качества сетки)
Mesh Locate-Attached to Surface (если двигать хотим в пределах поверхности) <выбираем эту поверхность>, Dynamic, <клик по кнопке с зеленой стрелочкой (select) и переходим к перетаскиванию непонравившихся узлов> и тянем их туда, где качество сетки улучшается

[Kamarad]

Cfytrr, огромное спасибо!!! Ты даже не представляешь как помог!
З.ы. не знаешь можно ли ролики слить с домашней страничке, а то у меня на работе выход в инет закрыт?

[Cfytrr]

Сообщение от Kamarad З.ы. не знаешь можно ли ролики слить с домашней странички

можно, после просмотра они остаются в кеше браузера (у меня Опера) вот оттуда их и можно выцепить ориентируясь по размеру файла.

[Kamarad]

Жыл бы ты в НСК а не в СПБ пивом бы напоил ну или чаем (в зависимости от того что предпочитаешь) =) ! Очень помог!!! Спасибо!

[sv4]

При определение форм собственных колебаний у меня возник вопрос. С частотой мне все ясно, и она меня устраивает , форма колебаний меня тоже устраивает. Не устраивают перемещения. Такое ощущение, что так фигурирует какойто коэффициент, неподвласный моему пониманию.

[sv4]

http://sites.google.com/site/40ushek/

[Kamarad]

Доброго времени суток!
Вопрос про контакт...
возможно схож с вопросом sv4
может существует какойто дикий коэффициент. Или значения, что мало вероятно выводятся в фиксированных величинах... ну например в дюймах каких-нить или хз в чем...

Щас поясню! Считаю контактную задачу на срез болта... две пластины соединены болтом... В Ансис получаю адекватные значения напряжений и перемещений... но просчитав подобную задачу в фемапе получил мягко сказать культурный шок (полученные значения в порядки превосходят значения Ансиса, хотя распределения напряжений практически идентичны)

[Makson]

Файл выложи.

[Stierlitz]

в Femap и ANSYS можно рассчитывать железобетон, в том числе не стандартный??? (нестандартный по схеме армирования, например канатом)
если нет то в чем можно?
===
если что написал не грамотно извиняйте

[СергейД]

в ansys можно...

сегодня на сессии РААСН заслушаны и утверждены верификационные расчеты тестовых задач. в том числе и железобетон.

пиши в личку задачу.

[Kamarad]

Makson, эт ты мне?)))
Если да, то вечерчером выложу)

вот ссыль на файлы (27мб)

http://ifolder.ru/12595340

Кстати, если прикладывать перемещения(полученные в ансис),а не давление, то полученные напряжения укладываются в 5% погрешность...

[Cfytrr]

Kamarad, Единицы измерения в Фемапе пользователь определяет сам. Например, если геометрия задана в мм (так, похоже, сделано в вашем примере) а силы приложены в кг то напряжения получим в кг/мм^2 соответственно E тоже должно задаваться в кг/мм^2.
Теперь еще о модели, геометрия вышла "не очень", присутствуют лишние построения, ради одной дуги под "головку болта" перепаханы все солиды. Лучше для таких операций применять Geometry-Curve From Surface-Project along vector
Сетка сделана одинаково подробной даже там, где это ненужно. Ее можно огрубить раза в 4 снизив время расчета без потери качества в результате. Meshing Toolbox вам в помощь.

[Kamarad]

Про сетку эт такие требования ТЗ...
Про единицы измерения тож в курсе)
Меня интересовало почему результаты настолько отличны...
Эх.. не видел ты модели которые к нам от конструкторов из москвы приходят ... Такого мусора нужно ещё поискать)))
Щас посмарю файлик)
Пасиба!

[Cfytrr]

Kamarad Исходные данные для задачи дайте (геометрия, материал, нагрузка) а то из модели не совсем понятно, что к чему.

[Kamarad]

Геометрия в файле есть... собсно как и вся информация... хм...

Болт титан
Модуль Юнга
Е=11000
Коэф Пуассона
v=0.3

Пластины
алюминий
Е=7200
v=0.3

ГУ:

Нагрузка на верхнюю по X -45кг/мм^2
Нагрузка на нижнюю по X 20кг/мм^2

на весь пакет наложены условия симметри (s) в плоскости xOy + симметрия наложена на торцевую поверхность нижней пластины.

Если подлючить первый сет нагрузок то можно посмареть собственно нагрузки и как они приложены на модели)
Второй сет, где приложены перемещения... это была проверка...
а... да... там ещё закреплены по х те поврхности к которым прикладывались перемещения.. эти закрепления нужно удалить...

[Cfytrr]

Сообщение от Kamarad ГУ: Нагрузка на верхнюю по X -45кг/мм^2 Нагрузка на нижнюю по X 20кг/мм^2

В Модели вы приложили к поверхностям силу, а не давление.
Попробуйте использовать Force per Area.

[Kamarad]

ну да... силу по поверхности... форс он сюрфэйс...
хорошо попробую)

[CKBO3HOE]

Всем привет. Проблема такова:
Есть осесимметричная деталь из стали.
Модель сделана из элементов solid.
Тип анализа: линейный статический.
Выходной набор результатов, как и положено, содержит вектора нормальных напряжений по 3 прямоугольным осям.
Собственно вопрос: так как деталь осесимметричная очень хотелось бы видеть результаты в цилиндрической системе координат. Инами словами, есть ли способ мне от нормальных напряжений по прямоугольным осям перейти к кольцевым и радиальным?

[Cfytrr]

CKBO3HOE,
Попробуйте, использовать "трансформацию результатов":
[IMG]http://s40.***********/i089/0906/33/b428b358e3a2t.jpg[/IMG]
я сам с цилиндрическими системами координат не работал, но вдруг получится

[CKBO3HOE]

Подскажите, кто знает, где вообще что-нибудь на русском можно почитать по фемапу более-менее свежих версий.

[Kamarad]

CKBO3HOE, посмари пост #60. Cfytrr, ссыль на видео туториалсы давал... может чем поможет... Есть такая книга 08 года... Но сам её не видел и что там полезного есть не знаю((( Femap & Nastran: Инженерный анализ методом конечных элементов

[CKBO3HOE]

Книгу такую знаю. К сожалению её пока не найти в рунете - слишком свежая (.
Подскажите, пожалуйста, как можно посмотреть значение напряжений или любого другого вектора для конкретного узла.

[sv4]

Я обычно пользуюсь
List>Output>
а там вариантов много можно смотреть в DataTable
можно используя форматы (либо свои либо готовые) распечатать результаты в Message window также использую эпюры и
Contor View, Criteria View на панели инструментов Post
Самый простой способ
List>output>result to data table
вобще способов очень много

[CKBO3HOE]

Это не совсем то, что имел ввиду. Когда то давно ещё на стареньком фемапе мне показывали как можно прямо наводя на узел узнать значение вектора в нем в реальном времени. Иными словами, я оформляю отчёт и мне надо не копошась долго просто поглядеть конкретные значения напряжений в определенных узлах. Подскажите, пожалуйста, если кто-нибудь знает что-то подобное.

[Kamarad]

CKBO3HOE, Панелька select
Selector Entity>node
Selector Mode>ShowToolTips

[CKBO3HOE]

Это оно! Премного благодарен.

[Kamarad]

Кушай с маслом! ))

[sv4]

если включен Entity editor (dockable pane) там тож будут отображацца векторы при выборе узла или элемента
да и Entity info тож.

[oshtirlits]

При отображении трёхмерных сеток в Femap10 комп начинает виснуть, а когда сетка скрыта то нормально!
В чём может быть проблема? Видяха 256мБ - может в её настройках тогда в каких именно? Или в настройках проги? То где искать эти настройки?
Буду благодарен за подробный ответ!

[sv4]

Однозначно сказать не могу.
Настройки видео
File>Preferenses>Render(Tab Control)
Возможно надо включить checkbox Hardware Accelerate! или еще что нить
И еще
Это думаю не понадобицца, но тем не менее
F6>(Category)Tools and View Style>(Ontions)Render Options>
Появицца кнопка Graphics Engine а дальше надо указать Open GL

[Kamarad]

oshtirlits, карта АТИ?

Иформация к размышлению...

Как бы это странным не казалось, но в нашей конторе на Атлонах 64х с HD 4850 CrossFire 512 мб изображение во вьпортах очень сильно тормозит... Оо Перерыл все настройки... Пришёл к выводам:
1. Так как проверялась работа в фемапе 8.3 и 10.. то возможно это просто некий конфликт ПО или оперативы маловато(на этих машинах 1гб всего). С тормозами можно справиться если отрубить Draw Entity.

З.ы. У самого 4х ядерных пентиум с гефорсой, 4гига оперативы... тормозов не замечено...

2. При расчёте модели в 200к узлов 8.3 справился с работой в разы быстрее, чем 10. Результаты расчетов получились отличны, но укладываются в 5% погрешность.

Вообще очень странно всё это... АТИшные карты изначально проектировались под инженерные, дизайнерские задачи, отсюда и крос фаер...

[oshtirlits]

sv4 и Kamarad спасибо за ответы!
Видяха действительно "3D-акселератор ATI Radeon HD 3650 (RV635)" 256 метров!
А оперативы 3 Гига да и проц E4600! Вобшем не совсем слаб! Ну раз 512 тормозит, тогда незнаю! А как же тогда финты которые можно с сеткой тварить, видео вылаженно в инете http://www.youtube.com/watch?gl=RU&hl=ru&v=h6s52qMZGzM!
Или для этого комп пощнее нужен?

А за подсказу по настройкам пасиб, сегодя проверю!

[Kamarad]

oshtirlits, та не за что! Пост номер 60 про эти удобнейшие штучки если что!=)
С какой скоростью эти финты продвигаются больше от проца с оперативой зависит... На моем домашнем Р4 2.6 1Гб оперативы, радион 9600 se 128 mb вполне приемлемо с легкими сетками проходят...

Прошу обратить внимание... Домашняя видюха архаичная АТИ и все норм...


Чтобы не быть голословным провел эксперимент...

Создал кубик.. Разбил его гесаидорами... разбиение каждой грани куба 100 элиментов...
Общее количество элементов 1000000, узлов 1030301.. комп пыхтел минут 10
изображение во вьюпортах практически не тормозит... Артефактов также не замечено...

Теперь более склонен утверждать что дрова для последних АТИшных карт написаны ужасно!

[CKBO3HOE]

Господа, я не так давно только начал изучение femap побороздил просторы рунета и понял что инфы по нему кот наплакал. Зато по ansys тому же на порядок больше и книг и опытных пользователей на форумах. В чём причина, ведь насколько я понимаю femap весьма удачный пре/пост-процессор?

[ETCartman]

Ансисом лет 15 назад начинал заниматься Валерий Анпилов. Его команда в основном и сделала эту программу популярной, а потом и прочие присоединились. Nastran двигали как то все больше одиночки, а Абакусю вообще не повезло (не заслуженно).
Мое персональное мнение - Ансис все же погибче Femap будет.

[CKBO3HOE]

И всё таки существует что-нибудь на русском кроме Шимковича и Рычкова?

[sv4]

Массовой литературы я не видел. НО, попадались материалы для лицензионных пользователей MSC.Nastran for Win лет этак 5-6 назад там было немало примеров и теоретических материалов как по фемапу так и по настрану, есесно все это было под фемап навероне 8.0 возможно у серьезных людей, лицензионных пользователей есть ети материалы...

[Cfytrr]

Как в Femap 10 включить стерео?

[sv4]

F6>radiobutton Tools and View Style

[Cfytrr]

sv4, Если бы после этого оно включалось я бы тут не спрашивал , дык вот не хочет работать. У вас включается?

[sv4]

забавно, в старых версиях, у меня эта опция работала, по крайней мере была какаято "каша" на экране. А тут действительно не работает (щас глянул) посматрю на работе в 9.3 версии будет работать или нет

[sv4]

9.3 тож не работает

[CKBO3HOE]

Можно ли в NX Nastran смоделировать столкновение двух тел, если все деформации упруги? И если можно, то какой тип анализа подходит?

[CKBO3HOE]

Никто не знает?

[Кулик Алексей aka kpblc]

http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=30619

[iga]

Доброго времени суток.

Может кто знает как задать пружину между двумя поверхностями в femap?
На входе модель в формате parasolid, моделируется заклепочное соединение, где вместо заклепок используется пружина. На поверхностях деталей выделены плоские круглые участки, которые попарно соединяются с помощью пружины.
Известна жесткость заклепки на сдвиг и на отрыв.
Надо распределить эту жесткость по поверхности участка по всем узлам, этой поверхности принадлежащим.

Заранее спасибо за ответ!

[Cfytrr]

iga, Попробуйте Weld (точечная сварка). Тип 5 позволяет объединять до 8 узлов одной поверхности с другой

[iga]

Благодарю за ответ!

- Если использовать cfast для заклепочного соединения, то значит применяется он на уже готовой сетке и узлы соединяемых деталей должны совпадать? А выбирать их надо попарно и вручную? Или может можно выбрать элемент геометрии?

Интересно, отчего такое ограничение на количество узлов? А при успользовании пружины (spring) действует то же ограничение?

Просто в simulation (add-inn cosmosworks for solidworks) это делается намного проще, буквально одной операцией сразу все заклепки.

- Есть ли возможность, используя nastran, создать сетку, где часть детали будет разбита гексаэдрами, а часть тетраэдрами (как я понимаю для этого нужен пятивершинный элемент) без использования контакта типа glued? И как это делать в femap?

- Положим, есть 2 соприкасающиеся по граням обьемные детали (грань первой детали полностью совпадает с гранью второй), можно ли сделать сетку на этих деталях так, чтобы на соприкасающихся гранях плоские сетки были идентичны (все узлы совпадали), но без необходимости выбирать каждую из граней в отдельности?Например, чтобы при разбивке второго тела мешер копировал (но не соединял детали) плоскую сетку с грани первого на грань второго (или просто использовал её как источник для создания обьемных элементов)?

[Cfytrr]

iga,

узлы соединяемых деталей должны совпадать?

Нет, узлы могут не совпадать (см. пример. Spot Weld and Fastner Modeling)

создать сетку, где часть детали будет разбита гексаэдрами, а часть тетраэдрами

Насколько я понимаю разнородные сетки (гексаэдр & тетраэдр) напрямую не объединить, для этого и придумали Glued (см. пример Glued Connection)

чтобы на соприкасающихся гранях плоские сетки были идентичны

Если геометрия полностью идентична и параметры построения сетки не меняются то сетки будут в точности одинаковыми. Если Вам приходится одно тело разбивать с одними размерами сетки а второе с другими, то сетки на одинаковых гранях получатся разными, НО с помощью Meshing Toolbox можно "подогнать" сетки на отдельных гранях под единый стандарт.

[Voyager2007]

Насколько я понимаю разнородные сетки (гексаэдр & тетраэдр) напрямую не объединить, для этого и придумали Glued (см. пример Glued Connection)

Вобще то можно при совпадающих узлах сетки, а Glued придумали также и для того, чтобы не заморачиваться на построении сеток склеиваемых тел.
Тетраэрды спокойно можно использовать в тех местах, где градиенты напряжений-деформаций малы, а в концентраторы "вставлять" гексаэдры.
Попробуйте, у вас получится.

[Cfytrr]

Voyager2007, пример можно?

[Voyager2007]

Сам любой тестовый пример посчитай со сшитой сеткой гекса и тетра,
все перемещения передадутся на границе сеток как надо

http://slil.ru/27830179
Пример: растяжение балки под действием давления.
Извините, что так неудобно, а вы куда выкладываете картинки?

[Cfytrr]

Voyager2007, Формально, это возможно, только если одна (или обе) сетки "разбиты" без "средних" узлов, а это не есть хорошо.
Но, даже если это условие соблюдается, то "подогнать" гекса под тетра у меня не получалось даже на очень простых моделях типа куб, гекса сразу разваливается. Вообще это очень капризная сетка если модель чуть сложнее кубика, то нормально разбить ее на гекса очень трудно, Имхо.
Для прикрепления картинок надо зайти в "Расширенный режим" и ткунуть на "управление вложениями"

[Voyager2007]

Не согласен с твоей фразой, что если считать элементами первого порядка, то это нехорошо. C TETRA сеткой все понятно, ее лучше совсем не использовать, может быть только на первых этапах изучения МКЭ.

Но Hexa8 - по праву самый лучший элемент для моделирования твердых тел, конечно при соблюдении некоторых принципов моделирования.
Элемент второго порядка, HEXA20 - бесспорно хорош, однако в задачах контакта двух тел, к сожалению, в пакетах в которых мне доводилось это считать (NASTRAN, MARC, ANSYS), решатели испытывают трудности при определении контакта срединных узлов. Часто из-за этого страдает сходимость.
TETRA10 - хорош, но нужно следить за правильной геометрией. В контакте треугольники лучше совсем не использовать.

Я в своей практике использую на 90% HEXA8 для солидов, QUAD4 для оболочек. Часто бывают ситуации, когда приходится считать ранее сделанную модель с другим пониманием физики явления, с другими более сложными расчетными случаями. Если делать модели из HEXA сетки, то они обладают хорошей универсальностью и позднее подходят практически для любого расчета с минимальной доработкой.
Бывает так, что бьешь на элементы по 2 месяца, а что делать?! Начальство понимает
Зато есть определенная уверенность в результатах.

Тестирую размещение картинки, оказывается нужно было включить расширенный режим опций Спасибо!

[Cfytrr]

Сообщение от Voyager2007 TETRA10 - хорош, но нужно следить за правильной геометрией. В контакте треугольники лучше совсем не использовать.

А можно про это поподробней, просто как раз в контактных задачах с этими элементами возникают непонятные трудности.

[Voyager2007]

Сообщение от Cfytrr А можно про это поподробней, просто как раз в контактных задачах с этими элементами возникают непонятные трудности.

После многочисленных попыток-расчетов контакта тел в разных задачах, когда поверхность (пятно) контакта заранее неизвестна, я пришел к определенным выводам. В основном такие задачи я считаю в MSC.MARC так как имхо он самый лучший решатель для контакта, и если уж в нем возникают какие-то трудности, то в других решателях и подавно.
Правила, которым я следую, строго имхо
- HEXA8 сетка и только она (дает хорошие результаты при небольшой размерности, хорошо работает пластичность);
- Крайне желательна совпадающая сетка на поверхностях контактных тел, ну или по крайней мере шаг сетки примерно одинаковый;
- У элементов второго порядка проблемы с определением проникновения Penetration серединных узлов в поверхность контакта другого тела. Часто бывает, что решатель поздно "видит" их проникновение, как следствие возникают большие контактные силы на приращении, что может хватить для отсутствия сходимости. Поэтому элементы второго порядка не использую.
- Если в контакте приходится использовать треугольники, то сетку нужно делать очень мелкой. Ждать решения придется гораздо дольше. А если еще и пластику включить, то не понятно что получится со временем счета, да и точность будет непонятно какая.

Можно потестировать контакт на задаче Герца (вдавливание шарика в полуплоскость). Там все хорошо будет видно, какая модель на что способна.
По идее, любая задача требует исследования точности и сходимости решения на последовательности дискретизаций. Это всем понятно, но почему то, в публикациях и даже в диссертациях я этого практически не встречаю.

Удачи всем!

[Admin]

Сообщение от Voyager2007 Пример: растяжение балки под действием давления. Извините, что так неудобно, а вы куда выкладываете картинки?

В расширенной форме отправки сообщений

[iga]

Если без серединных узлов, то и вопросов нет - сетки соединятся!
Приходилось работать в isem/cfd, так там при разбивке на тетраедры (второго порядка) есть функция hexacore, то есть сначала бьет на тетраедры (тетры мешеры лучше всего умеют делать, красиво и гладко получается), а потом внутри их соединяет сначала в хексы, потом остаток в призмы, остальные в пятивершинные пирамиды, а самые трудные тетрой оставляет. При этом не приходиться реальную геометрию искажать, чтобы hexa - meshable сделать. Насколько я понял ansys все это считать умеет! А вот в nastran, видимо, такое не может...
А насчет marc'а, и контакта...
Тетрами через femapь и 101 линейную решалку отлично контакт считается без всяких проникновений лишних (ни кто еще не жаловался ))).
glued - это всегда плохо, потому что контакт, а это совсем другой разговор, чем срощенные сетки! Сам на учебном примере видел - напряжения сильно разрываются.

Тут еще вопрс возник: А чем постпроцессинг делать удобнее всего? Кто чем пользуется и какие преимущества?

[СергейД]

2 voyager
неужели marc контролирует внедрение в срединных узлах?
вообще-то при контакте поверхность-поверхность анализ проникания (внедрения) обычно проводится в точках интегрирования (ansys abaqus ls-dyna).
добавлю, что в глазах опытного "нелинейщика" многие Ваши советы выглядят небесспорными. (как и преимущества marc...)

[Cfytrr]

Сообщение от iga ...на учебном примере видел - напряжения сильно разрываются.

Пример можно в студию?
В моей скромной практике применение Glued никаких неадекватных последствий не вызывает:

[iga]

Вижу, что изолинии без разрывов, ваша правда!
Разрывы были у ansys'а...
А как со временем счёта?
А максимальные напряжения наверно из за размера элемента разные получились?

[Cfytrr]

Сообщение от iga А как со временем счёта? А максимальные напряжения наверно из за размера элемента разные получились?

Время счета практически не меняется.
В этой схеме макс напряжения попадают в зону закрепления и соответственно не вполне адекватны, и само собой зависят от "грубости" сетки.

[iga]

Voyager2007:
А если пластинку считать на изгиб, то сколько Вы элементов первого (hexa8) порядка по толщине используете? А если это не просто пластинка, а фланец с ребром?

[Voyager2007]

Если напряжения в этом месте не интересуют и критичен размер модели, то можно сделать два элемента HEXA8 по толщине. В таком случае жесткостные параметры будут смоделированы вполне прилично.
Если нужна количественная оценка, то 3 элемента по толщине в 90% случаев дадут очень хороший результат. Я почти всегда использую именно 3 эл., иногда бывает что и 2.

Для фланца я думаю 3-х достаточно, но если хотите совсем всех зайцев убить, сделайте 4 В любом случае, сделайте тест на простой и маленькой модели, лучше прочувствуете физику явления. Мне практически в любой задаче приходится начинать с тестовых примеров, чтобы не проглядеть большую ошибку в моделировании, которая потом отберет много времени.
Удачи

[iga]

Доброго времени суток!
Может знает кто как в femap'е получить контактное усилие (интеграл контактного давления по поверхности в проекциях на оси координат)?
Спасибо заранее!

[Cfytrr]

для конкретного элемента есть контактные усилия, а вот для поверхности в целом...?

[iga]

Cfytrr:
Нужно найти интеграл контактного давления по выбранному участку поверхности solida (сумма контактных давлений, помноженных на площадь соответствующего контактного элемента, для всех элементов, принадлежащих выделенному участку поверхности) в проекциях на оси координат.
Или по другому: силу взаимодействия двух контактирующих тел.
Сила реакции, однако, на выбранных поверхностях определяется. Только в этом диалоге нет силы контакта.

[Voyager2007]

Приветствую!

Если это действие однократное, то вручную для всех узлов можно перемножить Contact force (узловой вектор) на площадь контакта, которую "обслуживает" данный узел и все сложить.
Если многократное действие, то нужно разбираться и написать скрипт, который будет это выполнять автоматически. Написание и отладка этого скрипта дело весьма непростое и длительное.

Удачи!

p.s. потом уже вспомнил: сейчас нет под рукой фемапа, не знаю есть ли вектор Contact force при контактной задаче типа "поверхность-поверхность". Если решать задачу на GAP элементах, то у него точно есть вектор GAP Contact Force.

[CKBO3HOE]

С МКЭ работаю недавно, плотно столкнулся с необходимостью моделирования контакта и в связи с этим возник ряд проблем:
1. Подскажите, пожалуйста, где можно хоть что - нибудь почитать для получения базовых знаний по моделированию контакта в femap 10 для расчета nx nastran. В рунете инфы совсем не густо, а в доках к фемапу ничего по сути не обнаружил.
2. Чем отличается glued от common contact?
3. Где можно найти хоть какие то более или менее сложные примеры для фемапа. желательно с контактным взаимодействием.
ps. собственно проблема в том, что по незнанию, делая вроде всё верно получаю огромные и явно недостоверные результаты в зоне контакта.

[Cfytrr]

CKBO3HOE,
1. Самый наглядный пример выполнения расчета можно посмотреть на домашней страничке Modeling-Linear Contact.
2. glued-это "склейка" тобишь прямое соответствие деформаций на склеенных сетках
contact - это когда возможно отлипание поверхностей, в его настройках нужно обратить внимание на:
1-настройки по умолчанию
2-Максимальный радиус поиска взаимодействующих элементов (слишком большое значение иногда приводит к странным результатам)
3-количество итераций после которых решение считается найденным (по умолчанию 20, этого бывает маловато я ставлю всегда 100)
4-как я понимаю, если позволяет время и компутерная мощь, то надо ставить High

Может, кто еще чего присоветует...

[CKBO3HOE]

Cfytrr, премного благодарен.

[CKBO3HOE]

Где можно найти описание ошибок анализа? Когда всплывает окно с ошибкой при нажатии load result, нажимаю help, в браузере открывается мануал по ошибкам однако там есть только названия и ничего более.

[Cfytrr]

CKBO3HOE, Какой код ошибки то?

[iga]

Voyager2007, Cfytrr:
Спасибо за советы, пригодились!

[CKBO3HOE]

user warning message 9031 - nogo encountered in subdmap semg.
Появляется после finite element model generation started сразу.

[Cfytrr]

CKBO3HOE, как правило,user warning message, не требуют вмешательства пользователя
а вот user fatal message у вас нет?

[CKBO3HOE]

В том то и дело, что fatal error нет, расчет просто прерывается, выдавая nsexit(0) без проведения расчета

[Cfytrr]

Сообщение от CKBO3HOE user warning message 9031 - nogo encountered in subdmap semg. Появляется после finite element model generation started сразу.

похоже, что ошибка в сетке элементов, можно попробовать последовательным удалением сеток найти дефектную и переразбить заново

[CKBO3HOE]

Подскажите, пожалуйста, что может означать fatal error 9137. Постоянно натыкаюсь на него при выполнении различных расчетов. Причем очень досаждает, что ошибка эта всегда появляется в конце анализа. Например, вчера ждал 6часов анализ, а по завершении получил это.

[Cfytrr]

CKBO3HOE,
Fatal error 9137-модель имеет признаки механизма. тобишь что то в ней не закреплено как дОлжно.
Как вариант, может возникнуть при "не слитых" совпадающих узлах, либо не заданных в расчете закреплениях или их недостаточности.

[CKBO3HOE]

Я так и подозревал что это связано как-то с условиями закрепеления, но я считаю сборку, где могу закрепить только одну деталь, все остальные находятся с ней в контакте и не имеют ограничений, кроме как по поверхностям контакта. Накладывать на них граничные условия будет неверно. Как быть в таком случае?

[Cfytrr]

CKBO3HOE, ну вот так прям трудно сказать, не видя модели, но в таких случаях можно ставить скользящее закрепление со степенью свободы в направлении контактного взаимодействия, и еще может помочь включение трения в контакте, тогда сила трения будет дополнительным закреплением

[iga]

CKBO3HOE, а Вы не цепь, случаем, считаете?
Сколько контактирующих тел между заделкой и нагрузкой?

[CKBO3HOE]

Я считаю бугельное соединение трубопровода, если коротко, то две трубы стянуты между собой хомутом. Нагрузка - внутреннее давление в трубопроводе. Получается, что хомут как бы обернут вокруг трубы и собственно не имеет граничных условий кроме как по поверхностям контакта с трубами. И да, в определенной мере это аналогично цепи. А какие особенности это накладывает?

[Cfytrr]

CKBO3HOE Включайте трение в контакте, это должно помочь хомуту "закрепится" на трубах

[iga]

я думал ваша проблема в большом количестве деталей между заделкой и нагрузкой...
в любом случае - трение не ускоряет расчет и сходимости не помогает.
если хомут может скользить вдоль трубы, то понятно почему это механизм.
еше одна степень свободы - вращение половинок бугеля на оси трубы.

[CKBO3HOE]

Трение включено. Получается, что все степени свободы половинок бугеля должны уходить засчет него. Или не так?

[Voyager2007]

Если у вас нагрузка только внутреннее давление, то задача по сути осесимметричная, но лучше сделать ее на солидах в виде сектора например с углом 5 градусов. Задать граничные условия в полярно-цилиндрической системе координат (что заведомо ограничит вращение половинок бугеля относительно оси).
Можно попытаться сделать бугельное соединение на GAP элементах, я думаю что это неплохой вариант.

to Cfytrr: извини, из-за отпуска не продумал еще твою задачу про контакт. У меня дома компьютер ее не тянет, уж очень большая.
на первый взгляд бросается только одна вещь, нужно сделать мини-простую модель, аналогичную твоей и ее гонять.

[Cfytrr]

CKBO3HOE, если модель не очень секретная, то может выложить ее?

[iga]

Вопрос к нелинейщикам:
Как правильно задавать кривую напряжение - деформация? )))))))
Модель изотропно-нелинейно-пластичная. Надо применить готовый график деформация - напряжение.
Какого типа функции (чего-то vs к чемуто) надо задавать и какими кнопками прикрутить их к материалу? Вообщем: в какие кнопки надо тыкать и в какой последовательности?
CKBO3HOE: этот зависит от формулировки контакта и трение может и не решить проблему. По описанию похоже, что в nastran'е гап элемент с трением решает эти проблемы (видел в настройках жесткость перед тем как начнет скользить).
Лично я бы в первую очередь закрепил хомут в осевом направлении (или сделал на нем зацепы)
и использовал плоскость симметрии, проходящую через ось труб и перпендикулярную плоскости, рассекающей бугель на 2 половины.
для затяжки хомута можно сделать его ортотропным и охладить.

[Voyager2007]

Не хочу показаться невежливым, но в примерах, которые идут с Фемапом, есть описание основ как задавать кривую деформирования, условия контактного взаимодействия и еще много чего.
Прежде чем задать здесь вопрос просмотрите всю имеющуюся у вас информацию, уважайте труд других людей. Вам же это пойдет на пользу. Хотя заставить себя трудно - проще спросить.
У меня 10 лет не было возможности задать интересующие вопросы, приходилось все копать самому, зато теперь я знаю, что нерешаемых задач в прочности конструкций практически нет. Удачи!

[ChNB]

Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, у меня возникла проблема с решением контактной задачи. Есть втулка с диаметральным отверстием и вставленным в него пальцем через который передается вращающий момент. Необходимо рассчитать напряжения возникающие в соединении. Проблема в то, что я получаю некорректные результаты. Пробовал различными способами: как показано на домашней страничке, и как описано выше. В результате расчёта FEMAP выдаёт бесконечно большие значения напряжений и перемещений.

[Voyager2007]

а можно скриншот с моделью?

[ChNB]

К сожалению сейчас нет такой возможности. А модель до безобразия проста: втулка с отверстием приварена с одного торца( для упрощения считаю что это заделка) в отверстие вставлен палец через который передаётся момент. Меня интересуют напряжения возникающие во втулке. Пробовал создавать соенинение как автоматически так и в ручную, каждая из попыток заканчивается тем, что FEMAP "раскрашивает" обе детали красным , а значения напряжений и перемещений отображаются в виде бесконечно больших величин( 1E#NF). Прочитав рекомендации участников форума ввел дополнительные ограничения для перемещения пальца( исключил скольжение и поворот относительно оси ) и вроде уже всё не так плохо, но в результате расчёта наблюдаются только деформации этого самого пальца. Была мысль что втулка по какойто причине просто не берётся в расчёт, но никаких настроек по этому поводу не нашёл( возможно из-за незнания английского языка в необходимом масштабе). Буду рад услышать хоть какието рекомендации по этому поводу.

[Cfytrr]

Сообщение от ChNB Буду рад услышать хоть какието рекомендации по этому поводу.

Без модели сие весьма трудно...

[ChNB]

Вот так модель выглядит после анализа.

[iga]

ChNB:
Тип контакта slide line, сетка по умолчанию: картинка 1 (все в соответствии с последним примером из документации, ориентируясь по пунктам меню)
slide line - палец hexa: картинка 2
контакт hexa по hexa : картинка 3
контакт hex-wedge : картинка 4
при уходе от полностью тетраедрической сетки, результаты получаются адекватнее и немного меньше.
При проблемах с лишними степенями свободы работает прямая аналогия с механикой: тела не должны иметь поступательных степеней свободы.
Если что то не получается, то проще переделать сначала.

[ChNB]

Последовательность моих действий следующая: импортирую геометрию, connect-automatic-select all-ok, connection property-contact-ok, затем меняю настройки как указано в #129( ну или сначала назначаю настройки, а в пункте connection property выбираю property) после этого задаю необходимые мне нагрузки и ограничения, выполняю анализ...и опять та же модель со "странными результатами".

[Cfytrr]

ChNB,
Вот, домашнее видео о приручении вашей модели так как сетка очень грубая то и результат весьма условный

[CKBO3HOE]

Касательно бугельного соединения:
модель выложить к сожалению не могу - ширина канала в данный момент не позволяет, но расчет с горем пополам выполнить таки удалось. Однако полученные мною результаты в области контакта желают лучшего. В частности происхождение "пятен" по поверхностям контакта, которых, исходя из условий задачи быть не должно, мне не понятно. В чем может быть причина этого?

[Voyager2007]

Причина появления пятен - погрешность численного решения контактной задачи. Увязка контактных сил происходит через узлы, поэтому пятно контакта выглядит так неравномерно.
Если цель задачи определение пятна контакта, то сетка должна быть очень мелкой и не TETRA. Если пятно не интересует, то можно закрыть на это глаза.
В общем, контур напряжений более корректно смотреть через элементы, а не по узлам. Если эти значения сильно отличаются, то это признак грубого разбиения для данной задачи.

Я настороженно смотрю на Linear Contact и его не использую, может быть потому, что считаю тяжелонагруженные конструкции с нелинейным поведением. В моих задачах приложение нагрузки приводит к нелинейному изменению контакта.
В Linear Contact, насколько я понял, идет просто увязка контактных сил, а решение выполняется за 1 приращение. Наверное, для многих конструкторских задач большего и не требуется.
Удачи!

[CKBO3HOE]

Моей целью является получение достоверных напряжений на поверхностях контакта, ставилась изначально задача именно определения напряженного состояния узла в сборе. Заказчику, скажем так, не пойдет результат расчета, где поверхность контакта пестрит пятнами. Насколько я понимаю из вышеописанного, мне следует:
1. По возможности отойти от тетраэдральной сетки.
2. Размельчить сетку на поверхностях контакта.
3. Может быть, что-то ещё?

[Voyager2007]

1. Первый пункт для любого заказчика обязателен, если хотите, чтобы к вам еще раз потом обратились.
2. Одной моделью похоже не обойтись, придется делать несколько итераций с разной густотой сетки. Я думаю, что для начала можно сделать 8-10 Неха элементов по длине поверхности контакта. Желательно, чтобы в окружном направлении количество элементов также было достаточным. Вобщем, как и в любой хорошей задаче, нужно все делать вручную.
3. Внутри бугеля неплохо бы сделать радиус скругления или фаску, который наверняка есть в чертеже. Желательно, чтобы растягивающие напряжения сели не в вершину, а на некоторую площадку (скругление/фаску).
Удачи!

[Jacky]

Здрасвтвуйте,
У меня есть проблема с FEMAP API. Я попытал добавить 3 положения разбиения ( meshing location ) n1,n2,n3 на линии, которая создана соединением двух точек p1 и p1 с method "AddMeshLocXYZ", но не получается. Я положил мой код ниже. Скажите, пажалуйста как исправить мой код ? спасибо
с уважением, Jacky.

Код:

[Выделить все]

Sub Main()
    Dim App As femap.model
    Set App = feFemap()
    Dim rc As Long

        Dim p1(0 To 2) As Double
        Dim p2(0 To 2) As Double
        Dim n1(0 To 2) As Double
        Dim n2(0 To 2) As Double
        Dim n3(0 To 2) As Double
        Dim curv As Object
        Set curv = App.feCurve


        p1(0) = 0
        p1(1) = 0
        p1(2) = 0

        p2(0) = 100
        p2(1) = 0
        p2(2) = 0


        n1(0) = 20
        n1(1) = 0
        n1(2) = 0

        n2(0) = 50
        n2(1) = 0
        n2(2) = 0

        n3(0) = 70
        n3(1) = 0
        n3(2) = 0


        rc = App.feLinePoints(False, p1, p2, True)
        rc = curv.Get(1)


        rc = curv.AddMeshLocXYZ(n1, 5, 0, 0, 1, 1)
        rc = curv.AddMeshLocXYZ(n2, 1, 0, 0, 1, 1)
        rc = curv.AddMeshLocXYZ(n3, 1, 0, 0, 1, 1)

End Sub

[СергейД]

2 СКВОЗНОЕ
а хотите, попробую в ansys? пишите в личку.

[sv4]

The curve should be loaded prior to using this method. This will always result in a custom mesh size being defined for the curve. You must always Put the curve to the database after finishing for the mesh locations to be saved. To redefine a mesh location, simply call this method again with the same value for s.

rc = curv.AddMeshLocXYZ(n1, 5, 0, 0, 1, 1)
curv.Put(1)
rc = curv.AddMeshLocXYZ(n2, 1, 0, 0, 1, 1)
curv.Put(1)
rc = curv.AddMeshLocXYZ(n3, 1, 0, 0, 1, 1)
curv.Put(1)

[Jacky]

Dear sv4 !
Thank you so much foe your help. I've done it again with considering your advise, and it worked.
SV4 I'm wondering if you could take time to answer another question :In some commands there are some unusuable componets, for example, in AddMeshLocXYZ(xyz,numElem,spacing,biasMethod,bias,biasLoc) if we define bias=1, then component biasLoc is unusuable ( I see that we can assign it with one of (0,1,2,3), and it work normally. In this command we deal with a number, so it is so easy to give a number. In some command we need to deal with a vertor, I'm lazy to delare a vector then assign the value for it =)),. In another programm when sth is unusuable, we can omit it via using a blank between 2 commas. So with femap-api when I use a blank between 2 commas a error is showed. I'm wondering if there were something else that can be replaced for unusuable components.
Again very nice to meet you here SV4, and I'm so grateful with your advise.
Have a great night.
Jacky

[sv4]

Dear Jacky!
Да няма за шо. Скопировал из справки абзац.
Ранее в функцию AddMeshLocXYZ не вникал, пользовал до сего момента один раз. Выходила какаято путаница. Плюнул, сгенерировал точки (point) в местах на линии где хотел получить узлы, а потом разбил линии (curve) по этим точкам, на несколько других линий.
Аналогичным способом пользовался когда хотел, в местах пересечения линий получить узлы. Програмно находил места пересечения линий, и разбивал линии feCurveBreak.

Код:

[Выделить все]

'разбивает линию по точке на 2 линии. 

Dim App As femap.model

Sub Main

	Debug.Clear
	Set App = GetObject(,"femap.model")
	Dim ln As femap.Curve
	Set ln  = App.feCurve
	Dim pt3 As femap.Point
	Set pt3 = App.fePoint


	Dim pcoord(3) As Double
	Dim xyzp(3) As Double
	Dim vxyzp As Variant

	Dim s As Double


	Dim keepSET As femap.Set
	Set keepSET = App.feSet
	Dim curveSET As femap.Set
	Set curveSET = App.feSet
	Dim tolerance As Double
	Dim coinCount As Long
	Dim coinPoints As Variant

	tolerance = 0.000001

	curveSET.AddAll(FT_CURVE)
	keepSET.AddAll(FT_POINT)

	App.feCheckCoincidentCurve( curveSET.ID, tolerance)
	App.feCheckCoincidentPoint(keepSET.ID, keepSET.ID, tolerance, True, False, coinCount, coinPoints)


		While(pt3.Next = FE_OK)
			Debug.Print pt3.ID
			pcoord(0) = Round (pt3.x,10)
			pcoord(1) = Round (pt3.y,10)
			pcoord(2) = Round (pt3.z,10)


			While ( ln.Next()= FE_OK And ln.type = 0 )


				ln.XYZToParam (pcoord, s)

				If(s>0.000001 And s<.9999999) Then

					ln.Project(pcoord, vxyzp)

					vxyzp(0) = Round (vxyzp(0),10)
					vxyzp(1) = Round (vxyzp(1),10)
					vxyzp(2) = Round (vxyzp(2),10)

					If( pcoord(0) = vxyzp(0) And pcoord(1) = vxyzp(1) And pcoord(2) = vxyzp(2)) Then
						App.feCurveBreak(ln.ID, pcoord)
						ln.Prev()
					End If

				 End If

			Wend
			'ln.Reset()
		Wend

	curveSET.Clear()
	keepSET.Clear()
	curveSET.AddAll(FT_CURVE)
	keepSET.AddAll(FT_POINT)

	App.feCheckCoincidentCurve( curveSET.ID, tolerance)
	App.feCheckCoincidentPoint(keepSET.ID, keepSET.ID, tolerance,True, False, coinCount, coinPoints)



End Sub

прогрмма определяет лежит ли точка на линии, если да, то разбивает линию, на 2 линии.
проверяет все линии и точки в модели, если не нужно все, то надо добавить возможность выбора линий и точек.

[Jacky]

Dear Sv4 !
Спасибо за macro !

Ни могли бы помочь мне с этим вопросом : я не знаю как правильно использовать method “Put”. Например, по умолчению после создания линии между точками p1 и p2 фемап дать этой линии ID =1. Но дело в том, что я хочу давать этой линии другой ID ( например ID=10 ), в нескольких случаях я хочу контролировать ID для кождого объекта. Я писал curv.put(10) после rc= App.feLinePoints (False ,p1,p2,True ). Когда я смотрел результат, здесь есть 2 линии с ID =1,10 . Но линия с ID =1 имеет длину равна 0. Я думаю, Method feLinePoints – для application (femap) object, а method Put, который использовал для Curve object ?
Вам благодарю
С уважением,
Jacky
[FONT=&quot]
ID Type Color Layer Bias MeshElem ------------ Points -----------> #Surface Length Radius Angle[/FONT]
[FONT=&quot]_____________________________________________________________________________________________________________________[/FONT]
[FONT=&quot] 1 Line 120 1 0. 0 1 2 0 100. [/FONT]
[FONT=&quot] 10 Line 120 1 0. 0 0 0. [/FONT]
[FONT=&quot] Mesh Location: 0. Elem: 1 Bias: 1.[/FONT]
[FONT=&quot] Mesh Location: 1. Elem: 1 Bias: 1.[/FONT]

Код:

[Выделить все]

Sub Main
      Dim App As femap.model
      Set App = feFemap()
      Dim rc As Long
      Dim curv As Object
      Set curv=App.feCurve

      Dim p1(0 To 2) As Double
      Dim p2(0 To 2 ) As Double
      Dim n1(0 To 2) As Double
      Dim n2(0 To 2) As Double
      Dim n3(0 To 2) As Double
      
      p1(0)=0
      p1(1)=0
      p1(2)=0
   
      p2(0)=100
      p2(1)=0
      p2(2)=0
               
      n1(0)=20
      n1(1)=0
      n1(2)=0
   
      n2(0)=50
      n2(1)=0
      n2(2)=0
   
      n3(0)=70
      n3(1)=0
      n3(2)=0
   
      rc= App.feLinePoints (False ,p1,p2,True )
      rc=curv.Put(10)
      rc=curv.Get(10)
      
      rc=curv.AddMeshLocXYZ(n1,5,0,0, 1,1)
      rc=curv.Put(10)
      rc=curv.AddMeshLocXYZ(n2, 1, 0, 0, 1,1)
      rc=curv.Put(10)
      rc=curv.AddMeshLocXYZ(n3, 1,0, 0, 1,1)
      rc=curv.Put(10)

End Sub

[sv4]

да я вобще не думаю о порядковых номерах объектов.
добавляю следующий и все

Код:

[Выделить все]

Sub Main()
    Dim App As femap.model
   	Set App = feFemap()
    Dim curv As femap.Curve
    Set curv = App.feCurve

    Dim pt As femap.Point
    Set pt = App.fePoint
	Dim id1, id2 As Integer

    For i =0 To 100 Step 1

	pt.x = Rnd()
	pt.y = Rnd()
	pt.z = Rnd()
	id1 = pt.NextEmptyID
	pt.Put(id1)
	pt.x =Rnd()
	pt.y =Rnd()
	pt.z =Rnd()
	id2 = pt.NextEmptyID
	pt.Put(id2)

	curv.type = FCU_LINE
	curv.StdPoint(0)=id1
	curv.StdPoint(1)=id2
	curv.Put(curv.NextEmptyID)
           	curv.AddMeshLoc(.3,1,0,0,1.0,1)
	curv.Put(curv.ID)
	Next i

	'curv.AddMeshLoc(.3,1,0,0,1.0,1)
	'curv.Put(1)
	'curv.NextEmptyID()
End Sub

если надо както редактировать существующие объекты то их надо выбрать получить програмно их id и делать с ними все что хочется.

а вот пример использования SET
выбираются линии, у выбранных линий меняется цвет на красный
номера выбранных линий печатаются в мессдже бох

Код:

[Выделить все]

Dim App As femap.model
Sub Main
	Set App = feFemap()

	Dim curveSET As femap.Set
	Set curveSET = App.feSet
	Dim curv As femap.Curve
	Set curv = App.feCurve

	rc = curveSET.Select(FT_CURVE, True, "Выбири линию")
	curveSET.Debug

	While curveSET.Next()
		curv.Get(curveSET.CurrentID)
		curv.color = FCL_CRIMSON
		curv.Put(curv.ID)
	Wend
End Sub

номера вновь созданных объектов можно сохранять в массиве
но лучше в SET этакий аналог коллекции.
только это не тепизированный список вроде List<t> как в нормальных языках программирования
а коллекция номеров объектов.

Вобще конечно програмная модель в фемап очень своеобразная, мягко говоря.
Но по большому счету сделать можно очень и очень многое.
Еще я взаимодействую с фемап через СOM в exel, а так же с платформой .Net

[Jacky]

Dear SV4 !
Спасибо SV4. Вчера я Вам написал сообщение на ICQ ( И нажимал кнопку ICQ в этой site и написал сообщение), Вы получили ? Вы ни могли бы послать мне ваш ICQ номер на email [email protected]
еще Вам огромное спасибо.
С уважением,
Jacky.

[CKBO3HOE]

Доброго времени суток. Подскажите. пожалуйста, где возможно посмотреть примеры конкретных моделей, выполненных качественно или хотя бы адекватно. Дело в том, что систему приходится осваивать в одиночку, спрашивать не у кого, соответственно вопросов возникает на порядок больше чем ответов, и хотелось бы взглянуть как оно всё выглядеть должно у людей компетентных.

[Cfytrr]

Может кто сталкивался, как скопом проассоциатировать балочные элементы с совпадающей с ними геометрией (после команды отзеркалить например)

[sv4]

Сообщение от Cfytrr Может кто сталкивался, как скопом проассоциатировать балочные элементы с совпадающей с ними геометрией (после команды отзеркалить например)

Интересная проблемма,
Мне кажется, что в 10 версии что было такое, new features.

Mesh Associativity

Modify, Associativity, Automatic

There is a new command under the Modify, Associativity menu. It contains the Automatic command which is designed to automatically associate a solid mesh with solids or shell mesh with surfaces (sheet solids).

This command will attempt to associate the nodes of selected elements with selected solids (Tet or Hex Elements) or surfaces/sheet solids (Shell Elements). In addition to the nodes and elements being associated to the main entity (solids or surfaces/sheet solids), they will then also be associated to the surfaces of solids, curves on those surfaces, and points on those curves allowing you to use geometry based commands in FEMAP (i.e., Loads and Constraints on geometry, any selection method using a geometric entity, etc.).

если не прокатит, можно попробовать макросом, брать элементы тупым перебором, смареть коориданы узлов, потом искать линию, смареть коориданы точек, если совпадает, ассоциировать

[Cfytrr]

sv4,
Modify, Associativity, Automatic-автоматом работает только для солидов и поверхностей для линейных элементов предлагается только вариант поштучной ассоциации (выбор элементов на одну линию)
и в макросах не силен....

[CKBO3HOE]

Подскажите, пожалуйста. Солид сложной формы режется на более простые для того, чтобы его можно было разбить на гексы. Обязательно, чтобы сетка на смежных солидах, которые являются одним телом по постановке задачи, сходилась по сопряженным поверхностям узел в узел?

[sv4]

Сообщение от Cfytrr sv4, Modify, Associativity, Automatic-автоматом работает только для солидов и поверхностей для линейных элементов предлагается только вариант поштучной ассоциации (выбор элементов на одну линию) и в макросах не силен....

Во первых ничего сложного нет, просто Бейсик
Во вторых программировать на таком уровне могут ВСЕ
ну и потом, это просто интересно

[iga]

Подскажите, кто знает, как задать связи между узлами на 2 совпадающих цилиндрических поверхностях, используя constraint equations, чтобы в касательном и осевом направлении поверхности двигались, а по нормали были связаны.

[Voyager2007]

Сообщение от CKBO3HOE Подскажите, пожалуйста. Солид сложной формы режется на более простые для того, чтобы его можно было разбить на гексы. Обязательно, чтобы сетка на смежных солидах, которые являются одним телом по постановке задачи, сходилась по сопряженным поверхностям узел в узел?

Конечно, иначе сшить узлы сетки между собой не получится.
Так как сопряженные поверхности у вас должны содержать не более 4-х граней, получить одинаковую сетку довольно просто.
На крайний случай можно всегда воспользоваться командой
Mesh - Mesh Control - Approach on Surface и напрямую задать, что на одной поверхности сетка будет такая же как у другой.
Удачи!

to iga: Как-то давно делал нечто подобное. Может этот вариант не самый лучший, но он надежно работает.
Сетка на поверхностях должна быть одинаковой, так как я связывал узлы попарно. Насколько я понял, вы хотите соединить степень свободы перемещения в радиальном направлении. Для этого нужно сначала создать цилиндрическую систему с осью Z, совпадающей с осью цилиндрических поверхностей. Эту координатную систему нужно задать как Output Coordinate System для интересующих вас узлов (Modify - Update Other - Output Csys), так как именно в этой системе для узлов задаются constraint equations.
Далее для каждой пары соединяемых узлов нужно сделать:
В команде создания constraint equations, поставьте коэффициент 1, степень свободы TX (на самом деле теперь это будет TR), выберите один из узлов и нажмите Add, далее измените коэффициент на -1 и выберите другой узел в этой паре, снова Add и затем ОК.
Вот так попарно связывая у меня все работало. Удачи!

[iga]

Voyager2007, спасибо!
А есть такая возможность "заморозить" контакт, чтобы на определенном шаге контактные итерации прекратились, оставив жесткости упругих соединителей между контактными площадками постоянными, а приращение нагрузки продолжалось?
Также интересно, есть ли возможность поставить т. н. "цели" расчета? Например, расчет останавливается, когда максимальное напряжение в одном из узлов достигнет заданного значения.

[Voyager2007]

Сообщение от iga А есть такая возможность "заморозить" контакт, чтобы на определенном шаге контактные итерации прекратились, оставив жесткости упругих соединителей между контактными площадками постоянными, а приращение нагрузки продолжалось? Также интересно, есть ли возможность поставить т. н. "цели" расчета? Например, расчет останавливается, когда максимальное напряжение в одном из узлов достигнет заданного значения.

По поводу первого вопроса: Моделируя контакт на GAP-элементах, можно вручную ставить жесткость каждого элемента в контакте. Жесткость их не меняется во время решения и должна быть не менее чем на 3 порядка выше жесткости соединяемых узлов в направлении контакта. Если все делать корректно, то с увеличением нагрузки контакт моделируется вполне прилично. Я, если честно, не понял, о каких упругих соединителях идет речь Выполнять рестарты с изменением свойств элементов также не пробовал.
Второй вопрос: Никогда такого не делал, просто подбирал нагрузку для получения нужного напряжения путем выполнения нескольких расчетов.
Так мне кажется проще.

[Muxacb]

Я недавно столкнулся с Femap, так что заранее извините, если вопросы будут глупыми.
1. Возможно ли в нем при линейном анализе задать заделку так, чтобы перемещение было возможно только в одном направлении. При этом не используя контактную задачу и нелинейные методы расчета. (Примером может быть балка, лежащая на абсолютно жесткой опоре, а заделка - перемещение ограничивается только по оси Y в отрицательном направлении).
2. Возможно ли задание в элементе DOF Spring ограничений перемещений не только по 1 шт. в узле, а, например, нескольких в одном узле. Я пытался задать несколько совпадающих пружин типа DOF Spring, но программа (FEM v.10) выдала ошибку. (Пример: оболочечная модель имеет упругую опору под некоторым углом к координатным осям. Если моделировать просто элементами Spring, то сами элементы поворачиваются относительно поверхностей, поэтому приходится задавать два вида элеметов DOF Spring c граничениями по осям Y и Z, перемещение по оси Х должно быть свободным. Оболочка цилиндрическая. Осью вращения является X). Также возможно ли задание пружины односторонней жесткости (например, только на сжатие)?
3. Не работал ли кто с моделированием жидкости Fluid? Я был бы очень благодарен если бы мне кто-нибудь подсказал порядок применения данного свойства или бросил ссылку на уже существующее описание.
Заранее благодарен. Извините ламера...

[iga]

Тогда такой вопрос: можно ли настроить gap элемент (изменить свойства элемента) таким образом, чтобы он превратился в простую пружину, т. е. в процессе расчета итерации не производились?

Я, если честно, не понял, о каких упругих соединителях идет речь:

Я слушал курсы по ansys: там обьяснялся метод штрафных жесткостей (penality stiffness) и другие контактные алгоритмы, на примере контакта типа точка к поверхности и поверхность к поверхности. В обоих случаях контакт образуется введением упругого элемента (fa=-(T1a-T1b)*K, или типа того) между узлами соединяемых сеток (что обеспечивает единую систему уравнений для всей модели). В процессе контактных итераций проверяется условие непроникновения и назначается новое значение жесткости (проникновение - штаф: жесткость повышается).

И еще один: Кто ни будь использовал опцию разьединения узлов в Adv Nonlin (образование трещины)? Насколько сильно это влияет на время расчета и сходимость? Какие подводные камни?

Muxacb: 1. Конечно.
2. Нет, не возможно. Менюшка, инструмент DOF Spring за 1 применение для каждой пары узлов создает только 1 элемент типа СELASI и/или (см help) СDAMP. Такой элемент может соединить только одну из шести степеней свободы узла 1 с одной из 6 степеней 2 узла через виртуальную пружину или демфер. Использую femap 10.02, и при последовательном создании нескольких элементов пружины СELASI по разным координатам, соединяющих одну и ту же пару узлов ни каких проблем не возникало.
Инструмент Spring/Damper может создавать или элемент СELASI/СDAMP или CBUSH (работает только в NX NASTRAN, надо дополнительно выбирать CBUSH, нажав кнопку formulation в меню выбора типа элемента), связывающий одновременно до 6 одинаковых степеней свободы для каждой пары узлов.
Пружина односторонней жесткости - это уже gap контактный элемент.
3. Тип расчета называется CFD (компьюжн флюид дайнамикс). Общие сведения можно подчерпнуть и из пособий к разным прогам для газодинамических расчетов (fluent (сейчас под ansys), COSMOSFloWorks(дополнение к SolidWorks - сейчас simulation), MSCшные проги, ну и др.), про fluent никущенко писал в питере
, кораблестроитель, еще в сети примеры находил когдато на английском; про FloWorks в книгах про SolidWorks много написано, вообщем www.ya.ru.

[CKBO3HOE]

Господа, поясните, пожалуйста, в чем дело. Есть модель, в модели присутствует линейный контакт. Если в свойствах контакта устанавливаю параметр initial penetraion - 0..Calculated, то анализ проходит успешно и без ошибок. Если же устанавливаю любое другое значение оного параметра, то получаю пресловутую fatal error 9137.

[sv4]

Muxacb
я думаю, что надо использовать нелинейный рачет, а свойство маретиала балки, задавать через функцию, тогда балка сможет работать, или на растяжение, или на сжатие. Смаря как функцию задавать.

[Voyager2007]

Сообщение от iga Тогда такой вопрос: можно ли настроить gap элемент (изменить свойства элемента) таким образом, чтобы он превратился в простую пружину, т. е. в процессе расчета итерации не производились? Я слушал курсы по ansys: там обьяснялся метод штрафных жесткостей (penality stiffness) и другие контактные алгоритмы, на примере контакта типа точка к поверхности и поверхность к поверхности. В обоих случаях контакт образуется введением упругого элемента (fa=-(T1a-T1b)*K, или типа того) между узлами соединяемых сеток (что обеспечивает единую систему уравнений для всей модели). В процессе контактных итераций проверяется условие непроникновения и назначается новое значение жесткости (проникновение - штаф: жесткость повышается).

Вам все правильно объясняли на курсах Ансиса, и GAP элемент работает именно на методе штрафной жесткости, который на мой взгляд простой и гениальный. GAP элемент меняет свой статус, т.е. работает в двух режимах в зависимости от текущих условий контакта в решении. В свойствах элемента есть две жесткости, одна (compression stiffness), работает когда GAP "закрыт", т.е. когда есть проникновение, а другая жесткость (tension stiffness), работает когда он "открыт", т.е. когда нет контакта. По сути, данный элемент обладает мнимой (большой) жесткостью в закрытом состоянии, поэтому он передает усилие с одного тела на другое с минимальным искажением (сколько пришло - столько ушло). Если жесткость будет не достаточно велика, то GAP элемент передаст на другое тело только часть силы
Варьируя указанные величины жесткостей, а также величину Initial GAP (начальный зазор), можно получить огромное разнообразие видов контактного взаимодействия деталей. Вплоть до того, что, например, вы пытаетесь разъединить деталя прикладывая по сторонам силы в разных направлениях, а детали в месте контакта будут стремиться прижаться друг к другу.
Я полагаю, что если поставить обе жесткости одинаковые, то получится простая пружина, но надо проверить

Может конечно все знают, но я на всякий случай помещу ссылку на полезные видеопримеры работы с новым Фемапом.
http://www.plm.automation.siemens.co...os/index.shtml

[sv4]

Маленький макрос
экспортирует стержневые элементы в автокадовский формат dxf
путь c:\\model.dxf
если когото не устраивает такой путь редактируйте
приятель попросил сделать, вот

Код:

[Выделить все]

Dim App As femap.model
Dim nd As femap.Node
Dim el As femap.Elem
Dim gr As femap.Group
Sub Main
	Set App = GetObject(,"femap.model")
	Set nd = App.feNode
	Set el = App.feElem
	Set gr = App.feGroup

	Open "c:\\model.dxf" For Output As #1

	Dim  s1(5)  As String
	s1(0) = "0"
	s1(1) = "SECTION"
	s1(2) = "2"
	s1(3) = "ENTITIES"
	s1(4) = "0"
	Dim s2(3) As String
	s2(0) = "ENDSEC"
	s2(1) = "0"
	s2(2) = "EOF"

	For i =0 To(4)
		Print #1, s1(i)
	Next i

	Dim s As String

	While(el.Next() = FE_OK)
		nd.Get(el.Nodes(0))

		Print #1, "LINE"
		Print #1, "8"
		Print #1, "0" 'layer
		Print #1, "10"
		s = Format$(nd.x)
		Print #1,s
		Print #1, "20"
		s = Format$(nd.y)
		Print #1,s
		Print #1, "30"
		s = Format$(nd.z)
		Print #1, s

		nd.Get(el.Nodes(1))
		Print #1, "11"
		s = Format$(nd.x)
		Print #1,s
		Print #1, "21"
		s = Format$(nd.y)
		Print #1,s
		Print #1, "31"
		s = Format$(nd.z)
		Print #1, s
		Print #1, "62"
		Print #1, "0" 'color
		Print #1, "0"
	Wend

	For i =0 To(2)
		Print #1, s2(i)
	Next i

End Sub

[CKBO3HOE]

Скажите, пожалуйста, зачем нужна опция use corner data в post data/contour options.

[sv4]

при включенной опции будут использоватся данные в углах элемента, при выкл в центре.
ежели большая разница в центре и углах, значицца сетка на самая удачная.
это я так думаю

[CKBO3HOE]

Скажите, пожалуйста, есть ли в nx nastran тип анализа, позволяющий рассчитать удар двух тел и получить НДС в точке удара.

[HighFlight]

Привет всем.
Вопрос такой: пользуюсь Femap V 9.2, после выполнения анализа не могу отобразить результат графически. Deformed style, Contour style, XY Style выглядят как неактивные. Программу поставил недавно, раньше работал в университете, ничего подобного небыло.
Спасибо=)

[sv4]

на счет Femap 9.2
А проблемма 1 апреля решена? я так понял, что все старые версии перестали работать должным образом

[HighFlight]

Все понял, я её в универе скачал раньше 1 апреля, но не пользовался до сего времени.Спасибо.Щас качаю 10 версию

[sv4]

случайно нашел у себя примеры MSC/Nastan
статика динамики нелинейные расчеты и тд

http://sites.google.com/site/40ushek...attredirects=0
в архиве pdf ки

[CKBO3HOE]

Господа, помогите, пожалуйста, разобраться. Есть модель, в которой применяется glued contact. Как видно на изображениях, в зоне контакта наблюдается резкий скачок напряжений, чего по логике задачи быть не должно.

[СергейД]

с глубоким сочувствием читаю, но помочь не могу...

хоть бы кто мне из Вас объяснил, зачем заниматься nastran,
(сам некогда мучился...)
если по ansys в СОТНИ раз больше открытодоступной полезной информации, хелп вдесятеро подробнее (и контактные расчеты хорошо описаны, с комментариями опций)
+ в десятки раз больше опытных специалистов (по крайней мере, в России) и форумов.
вам бы уже давным-давно поправили макрос...(я, например)
(ну а тут как угадаешь по картинке?)

извините, конечно, я по доброму (и со знанием предметов...) советую

[Cfytrr]

CKBO3HOE,
"В зоне контакта наблюдается резкий скачок напряжений"
Посмотрите на совместность деформаций, лучше в режиме анимации возможно пара узлов не "склеилась"
Если это так, то при включении опции Expanded вы увидите, какие грани элементов включены в контактную область, а какие нет

[CKBO3HOE]

Проверил. Как мне кажется, всё в порядке. Совместность деформаций также полная. Ничего не могу понять.

[Cfytrr]

CKBO3HOE, а без всяких трансформаций, в эквивалентных напряжениях Мизеса в этом узле тоже есть скачек напряжений?

[CKBO3HOE]

Сообщение от Cfytrr а без всяких трансформаций, в эквивалентных напряжениях Мизеса в этом узле тоже есть скачек напряжений?

К сожалению, да. Хотя и не так ярко выраженно, но имеет место.

[Cfytrr]

CKBO3HOE, Ну, по полям напряжений я бы не сказал что это локальный всплеск, напряжения вполне плавно нарастают и, похоже, имеет место симметричная зона таких же напряжений... Вы уверены, что такой картина напряжение действительно не должна быть?
з.ы. чтоб увидеть что к чему в этих зонах следует сгустить сетку

[CKBO3HOE]

В моем предыдущем посте на правом изображении та же модель, но с полностью тетра-сеткой. Получается, что картина в варианте со склейкой хуже, чем в варианте с тетра-сеткой + очень существенно различие результатов. На тетра-сетке напряжения в красной области почти в 2 раза выше, чем на модели со склейкой, и это ближе к тому, что должно по идее получиться.

[Cfytrr]

CKBO3HOE, в модели с тетра-сеткой у вас в пределах одного элемента напряжения увеличиваются в 2 раза, а это не есть хорошо сделайте сгущение сетки в этом месте по всем осям (благо для тетра-сетки это делается очень просто) и посмотрите, как изменится максимум напряжений.

[CKBO3HOE]

Сделал сетку помельче, к сожалению результаты отличаются незначительно от грубой сетки. Поместил геометрию, если Вас не затруднит, в свободную минуту взгляните, пожалуйста. Быть может, я что-то не так делаю принципиально...

[Cfytrr]

CKBO3HOE,
Еще нужны загружения, закрепления и материалы. ;-)
Штуцер у вас приваривается к основной трубе, по контуру или приклеивается по всей поверхности?
з.ы. Если уважаемый СергейД сделает проверку схемы в Ansys то будет и с чем сравнить...

[СергейД]

в принципе, я не против. (когда был свободнее, летом, сам предлагал)
из femap КЭМ сохраните в формате ansys и текстовый файл вывесьте (вышлите)
только я бы сетку не такую делал. нужна геометрическая модель (sat iges x_t). нарисуйте.
завтра только не обещаю. к выходным.
но
абсолютного тождества не получится.логика элементов иная.
от штрафной жесткости ансис уходит к Лагранжевым дополнительным степеням свободы.
и какие выводы будем делать?
и
все же, из каких соображений был выбран nastran? (кто советовал?)

[Cfytrr]

Сообщение от СергейД из femap КЭМ сохраните в формате ansys

Имхо лучше уж все, что касается анализа создавать в "родной среде"

Сообщение от СергейД абсолютного тождества не получится. логика элементов иная. от штрафной жесткости ансис уходит к Лагранжевым дополнительным степеням свободы.

если я правильно понял автора то у него не контактная задача, а простая склейка разнородных сеток, им не "разрешено" разъединятся

Сообщение от СергейД и какие выводы будем делать?

Если разница в расчете будет больше 5 % то выводы будут неутешительные

[СергейД]

для склейки применяется MPC-контакт. multipoint.
от предназначен для оперативной забивкм шурупов молотком.
смотреть в нем градиенты неразумно. не гарантирует ничего никто.
хотя таких резких скачков, как нарисовано выше, я никогда не наблюдал.

я их применяю только как тест перед собственно контактной задачей.
для сравения и для проверки физнелина например.

я думаю, это не слишком подходящий пример для бенчмарка.

(который действительно интересен)
надо сравнивать нормальную контактную задачу.
сваю (если уж мы на строительном форуме...) или подколонник (в соседней теме упоминался.)

здесь проще смыть сетку, склеить поверхности, разбить совместно и проблем не будет.

по моей информации для подобных задач нужен уже марк.

[CKBO3HOE]

1. NX Nastran использую из-за того, что он сильно интегрирован с Femap, а Femap мне по нраву во всем.
2. Моя задача в данном случае - выявить причину, по которой напряжения в области склейки повели себя так странно. В известном видео на сайте разработчика, при склейке разнотипных сеток, картина ничем не отличается от полученной на однотипной сетке, для того собственно и создан клееный контакт.
3. Решить саму задачу нет никакакой сложности. Выше показано разбиение на тетры и решение. вполне адекватное, как мне видится. А марк здесь - как из пушки по воробьям ), никакой нелинейности в постанове задачи не подразумевалось.
4. кстати, если всё-таки, кто-нибудь захочет прибросить, то:
нагрузка - давление 15 МПа по всем внутренним поверхностям;
г/у - жесткая заделка по торцам основной трубы;
материал - E = 2*10^5 МПа, к-т Пуассона = 0,3.

[Nomura]

Приветствую,
интересует создание модели (корпус судна) из суперэлементов в Femap для снижения времени расчета. Если у кого есть что-то полезное, поделитесь пожалуйста. Буду благодарен за примеры, ссылки, литературу.

[Voyager2007]

Несколько слов по поводу Nastran - Ansys.... Есть люди которым нравится одно, есть другие - которым нравится другое... более того есть очень много людей, которым не нравится оба варианта (правда-правда) Вопрос не в этом... у всего есть недостатки.
Пока есть разные пакеты - будет определенная конкуренция, а значит будет развитие. Я работал в разных системах и в итоге использую то, что кажется оптимальным для решения моих задач. Да! может я и не обладаю всей полнотой информации, уж извините, но оптимум к которому я пришел, он мой лично и кому-то навязывать-советовать его незачем. Итог и так виден мне и со стороны, а это главное.
Пытаюсь на своем месте достичь результатов, честно и по мере возможности, обучая при этом молодежь уму-разуму. На размышления какой пакет лучше здесь или там?! - ну времени совсем нет: решил, получил нормальный ответ, и слава богу!
Отдельно хочется сказать спасибо разработчикам Femap, их совсем немного, но они подарили мне очень много приятных моментов, когда я на любимой работе с удовольствием создавал модели!

[Dikii]

Люди добрые, кто может помочь с одной проблемной задачей....
имеется около 400 тел,которые друг с другом соприкасаются, необходимо, чтобы сетка на границах вязалась, и чтобы крупные тела делились на более крупные элементы..тела из нурбс поверхностей...

[Vitos123]

Femap 10.0.2 в Windows 7 Ultimate после расчета напряженно-деформированное состояние в черно-белом изображении. На XP все в порядке. Может кто-то юзает на 7-ке Femap 10.0.2Привет всем! Femap 10.0.2 в Windows 7 Ultimate

[Cfytrr]

Vitos123, Был такой глюк, лечится обновлением драйверов к видеокарте (Карточка кажется Атишная была)

[Kostya_PC]

Cfytrr, было тоже самое. пришлось откатываться на несколько версий драйверов назад. я понял, что была какая-то проблема с opengl у ati.

[Ратмир]

Подскажите пожалуйста, в каких единицах измерения работаете лично вы? Интересует не машиностроительные, а строительные расчеты.

[Cfytrr]

Лично я в "кг-см-сек".

[sv4]

Сообщение от Ратмир Подскажите пожалуйста, в каких единицах измерения работаете лично вы? Интересует не машиностроительные, а строительные расчеты.

лично я работаю тонны метры
но проблем с конвертацией в фемап нету

tools>convert units

[Ратмир]

Потихоньку вожусь с Femap 10.1, посоветоваться к сожалению не с кем, изучаю по книжке Шимковича.
Ради интереса выполнил простенький расчет балки, однопролетной, шарнирно опертой, задача статически определимая.
По результатам линейного расчета моменты совпадают, однако опорные Q почему то аккурат в 2 раза меньше. Ну прогиб в линейном расчете конечно тоже в 4 раза меньше.
Кому не лень, подскажите в чем дело, пожалуйста.

[Cfytrr]

Сообщение от Ратмир подскажите в чем дело, пожалуйста.

Модель в студию

[Ратмир]

В приложении модель той балки о которой выше спрашивал.

И еще, кто нибудь может прокоментировать рисунок в приложении с подбором арматуры в Femap? Я подозреваю что это подбор армирование программируемыми средствами фемап, никто не встречался?[IMG]http://i012.***********/0912/f2/189e70fbcf6f.jpg[/IMG]

[sv4]

Сообщение от Ратмир Я подозреваю что это подбор армирование программируемыми средствами фемап, никто не встречался?

такого конечно же.. нет.
какие то вещи можно попытацца сделать встроенным бейсиком, но это неблагодарный труд.
если же приложение будет достаточно серьезное, то встроенный бейсик отпадает, это только для мазохистов.
на мой взгляд единственная альтернатива взаимодействие через com объекты, либо через текстовые файлы.

[iga]

работал сначала с простой геометрией (плоские, цилиндрические поверхности, поверхности вращения) - сетка строилась вроде нормально, контакты на геометрию ставил и всё работало.
теперь надо работать со сложной геометрией (сплайновые поверхности parasolid'а) - начались проблемы.
в частности, после создания сетки делаю add related entities на группе, на что получаю: unable to expand contact segment on surface XXX no nodes attachet to geometry при отображении сетки.
это что значит, что контакты не будут созданы?
а как с этим бороться можно, чтобы не задавать контакты на сетке?
может подскажете, кто дело со сложной геометрией имел?

ещё, подскажите, пожалуйста, можно ли в фемапе записать "макрос", подобно ворду. т. е. когда записывается несколько действий с обьектами меню, выбор опций, чтобы не делать тыщу раз.

в идеале надо чтобы выбирая поверхность получать проекции контактной силы, силы реакции, максимумы эквивалентных и главных напряжений. чтобы сразу всё.
может у кого найдется бейсиковский макрос, который выводит эти величины? или хотябы какие то из них для примера?

[Cfytrr]

iga, а сама сетка корректная? Считается без контактов? Так как иногда Femap при создании сложных сеток сбоит и создает вместо объемников плотт элементы.
Если все ок, то тогда можно попробовать вручную указать сначала контактные регионы (посмтрев как там с экспанд на элемены) а затем и коннекторы между этими регионами

[iga]

Cfytrr:
первую проблему обошел пока, разбивая все тела вместе, а не по отдельности (почему именно так получается, не понятно). с сеткой были проблемы при запуске (мидсайды так перекрутило, что якобиан стал меньше 0), но когда обновил мидсайд ноды расчет запустился .
"(посмтрев как там с экспанд на элемены)"Вы имеете ввиду прикрепить регионы к сетке? так я этого избежать и пытаюсь! шибко много их у меня)
сейчас надо результаты собирать, а с этим както пока грустно... может есть какой специальный инструмент или прога для более удобной и главное понятной обработки результатов?
когда пользуюсь командами из меню кустом тулс - получается, что контактная сила всех поверхностей тела сходится почти в 0, а если суммировать по отдельности, то появляется дисбаланс))))

[Cfytrr]

Сообщение от iga Вы имеете ввиду прикрепить регионы к сетке? так я этого избежать и пытаюсь! шибко много их у меня)

Что то я не понял, если у вас контактные регионы не связаны с сеткой, то никакого контактного взаимодействия и не будет....

[iga]

контактные регионы можно связать или с гранью геометрического обьекта или с узлами созданной уже на нем сетки.
при удалении сетки регионы, связанные с сеткой также удалятся (или работать просто не будут), а связанные с геометрией так и останутся, т.к. от сетки они не зависят.
кроме того, создание регионов по сетке довольно мучительный процесс, особенно по сравнению с автоматическим созданием, когда требуется только контролировать правильный мастер-слэйв.
а при трансляции, естессно, прога сделает как надо, соединит там всё как положено и т. п. - для того она и нужна (иначе надо в блокноте расчетную модель создавать, без всякой мороки с лицензионными правами и т.п.)

[Cfytrr]

Мы говорим об одном и том же, контактный регион конечно же нужно задавать по геометрической грани, и соответственно элементы сетки сгенеренные по этой грани автоматически присваиваются этому региону. И если заранее озаботиться и указать для совпадающих граней одинаковый шаг генерации элементов сетки то получим две контактные сетки "узел в узел"

[iga]

Cfytrr )
"узел в узел" - это хорошо, но ведь и без этого слайдлайн работает. просто не всегда это совпадение хорошо для качества сетки, тут уж компромис получается...
вот у меня более конкретный вопрос появился:
мне на выбранной поверхности нада найти значение максимума - минимума напряжений и желательно одной операцией сразу для 3 разных видов напряжений (мизес, 1 и 3 главные). судя по list - output - use format
это сделать можно, но четно говоря не могу разобраться, во всех этих категориях.
- есть ли у вас такой опыт?
- есть ли опыт работы с другими постпроцессорами для nastran?

[Cfytrr]

Сообщение от iga ...на выбранной поверхности нада найти значение максимума - минимума напряжений...

наверное в элементах образующих эту поверхность? На ум приходит только создание групп из этих элементов и отображение напряжений только для этой группы... но это отнюдь не один клик мышки...

[iga]

можно ли найти напряжения в нодах без использования дататейбл?

[sv4]

Сообщение от iga Cfytrr ) мне на выбранной поверхности нада найти значение максимума - минимума напряжений и желательно одной операцией сразу для 3 разных видов напряжений (мизес, 1 и 3 главные). судя по list - output - use format это сделать можно, но четно говоря не могу разобраться, во всех этих категориях.

я бы сделал макрос.
примерный алгоритм следующий.
выделить элементы.
выбрать оутпут сет
затем перебором вырать величины которые интересуют
вывести их в мессадж бох

через формат тоже можно сделать, надо тока что бы в формате были столбцы тока тех величин которые интересуют, а если включить суммари и выключить детайлс то выведуцца как раз максимумы и минимумы по столбцам.
я как то делал для себя форматы на основе готовых, там главное номера векторов нужных указать

что касатеся напряжения в узлах.... то немного не понятно, что имется в виду,

[iga]

узловое напряжение определяется так:
с каждым узлом сетки совпадают несколько вершин элементов, окружающих этот узел. для каждого из этих элементов находится напряжение в вершине, совпадающей с указанным узлом. затем находится среднее напряжение по этим вершинам (наибольшее отклонение от средней величины используется для оценки погрешности узлового напряжения). вот эти напряжения меня и интересуют.

если не использовать дататейбл (только в этом случае можно написать макрос не владея синтаксисом бейсика и библиотеками фемапа - просто как в ворде), то я смог найти только напряжения в элементах (напряжение в середине элемента или может просто среднее по его вершинам - не знаю как оно находится в фемапе)

с помощю дататейбл можно получить узловые усилия, но это тоже требует множества операций, поэтому в данной концепции не катит.
дататейбл, как я понял, посторонее приложение и его команды не могут быть задействованы при написании макроса. поэтому нужно получить их, используя встроенные функции фемап.
вот такая задача...

зы: list-output-list format-format id, создаю свой формат для нахождения 60017 напряжений, OK, а он мне спрашивает ЭЛЕМЕНТЫ.
Как сделать так, чтобы он спрашивал у меня УЗЛЫ? или этот инстрУмент не умеет находить осредненные узловые напряжения?

[sv4]

Как сделать так, чтобы он спрашивал у меня УЗЛЫ? или этот инстрУмент не умеет находить осредненные узловые напряжения?

думаю, что через формат такой вариант не прокатит, так как там элементные напряжения.
наверное кроме макросов ничто не поможет (по крайней мере я так сразу выхода не вижу)

как основа
выбираешь узел в мессадж бох печаются номера элементов с которыми этот узел контачит

Код:

[Выделить все]

Sub Main
	'Debug.Clear
    Dim App As femap.model
    Set App = feFemap()

    Dim id As Long

    Dim ndSET As femap.Set
    Set ndSET = App.feSet

	Dim elSET As femap.Set
	Set elSET = App.feSet

	rc =ndSET.SelectID(FT_NODE, "select node", id)
	rc = elSET.AddRule(id, FGD_ELEM_BYNODE)

	For i =0 To elSET.Count-1
		id = elSET.Next
		App.feAppMessage(FCM_NORMAL, Format$(id))
	Next i

	'Debug.Print elSET.Count
End Sub

[sv4]

Мне кажется, что владея самыми минимальными навыками программирования можно разобраться с встроенным бейсиком.
Вот в Энсис без этого жить невозможно. Это так просто, и на столько упрощает жизнь.

[WalaWalaDimir]

Помогите, не получается посчитать нагрузки на катящееся колесо по поверхности)

[Cfytrr]

WalaWalaDimir, У вас там сетка только на колесе и ступице, спицы и поверхность качения вообще не замоделины...

[WalaWalaDimir]

Сообщение от Cfytrr WalaWalaDimir, У вас там сетка только на колесе и ступице, спицы и поверхность качения вообще не замоделины...

Я кодг задаю поверхность он пишет что значение элемента введено неверно.
"Invalid elemente type"

[faysst]

1. Есть часть официальной документации (динамика + нелинейности) к nastran на русском. Если интересно, могу выложить...

2. Решатель nastran поддерживает опцию "смерть и рождение" кэ. Но в урезанном (femap + nastran nx) такая возможность не предлагается. Кто-нибудь пользовался такой опцией в этом решателе?

[Cfytrr]

faysst, Конечно, лишней информация никогда не бывает
WalaWalaDimir Нельзя солидами, моделировать плоскость. Используйте или пластинчатые элемены или плоскость преврашайте в трехмерное тело (второе на мой взгляд предпочтительней) Спицы делайте из линейных балочных элементов.

[faysst]

Часть документации.

Не знаю выкладывали ли ранее.

http://dwg.ru/dnl/7326

[selega]

Наивный вопрос по FEMAP 10.1

В версии FEMAP 7.0 была удобная возможность отображения интересующей информации - путем выбора соответствующей опции после подведения курсора к узлу в зависимости от заданного режима можно было посмотреть координаты этого узла или его перемещения и т.д. и т.п.
Можно ли это делать в FEMAP 10.1 и если да, то как? Буду очень признателен.

[Cfytrr]

selega, Правый клик-Show Tooltips

[selega]

Сообщение от Cfytrr Правый клик-Show Tooltips

То ли леший нынче рьян,
То ли воздух слишком пьян... (C)

Кликнул, выбрал этот самый тулкитс, подвел к узлу и... ничего...
Может, это связано с моей видюхой? Radeon X1300/X1550, заливку contour выполняет только в режиме Windows GDI.
Подскажите, плиз

[Cfytrr]

selega, мало к узлу подвести его еще надо выделить (например в режиме modify-edit-node)

[selega]

Cfytrr, спасибо! "Ларчик просто открывался" (C)
Только не пойму, зачем усложнили эту процедуру. В "семерке" достаточно было внизу справа от окна модели выбрать режим и все. И не появлялось окно выбора редактируемых объектов.

[sv4]

Не смог сегодня выделить стержни по критерию длинны, нулевой длинны к примеру. Вот уверен, что раньше это я делал. Как то можно это сделать... а сообразить не могу

[Cfytrr]

sv4, Вы говорите про геометрию или про элементы? Если про элементы то при попытке расчета настран выкинет ошибку с перечнем "0" элементов. А вот выбора с фильтром по длине элемента что то не знаю...

[sv4]

Сообщение от Cfytrr sv4, Вы говорите про геометрию или про элементы? Если про элементы то при попытке расчета настран выкинет ошибку с перечнем "0" элементов. А вот выбора с фильтром по длине элемента что то не знаю...

Ну мне кажется, что как то я давно сталкивался с этой проблеммой. Вот не помню как ее решал.

[Serg_1991]

iga, в сообщении #181 вы на первый вопрос ответили -"конечно". Можно поподробнее коллега.
Не обижусь если выскажуться по этому вопросу и другие.
Напоминаю суть вопроса: как закрепить узел от перемещения только по одному направлению оси (например положительному)? По отрицательному направлению оси пусть перемещается сколько хочет.
Спасибо.

[selega]

Сообщение от Serg_1991 [ как закрепить узел от перемещения только по одному направлению оси (например положительному)? По отрицательному направлению оси пусть перемещается сколько хочет.

Serg_1991, такая задача относится к разряду нелинейных. В линейной постановке она может быть решена "вручную" - путем поэтапного удаления ранее наложенных связей, в которых возникает опорная реакция обратного знака. При выполнении нелинейного расчета программа берет эти функции на себя.
В некоторых программных продуктах есть КЭ "односторонняя связь". С такими элементами задача решается только в нелинейной постановке методом итераций. Если запустите линейный расчет, он либо вылетит, либо задача будет решена (это уж как задумано разработчиками продукта), но только как для полноценного двустороннего закрепления, например, от поступательных перемещений.
Увы, это законы метода конечных элементов строительной механики

[sv4]

Сообщение от Serg_1991 iga, в сообщении #181 вы на первый вопрос ответили -"конечно". Можно поподробнее коллега. Не обижусь если выскажуться по этому вопросу и другие. Напоминаю суть вопроса: как закрепить узел от перемещения только по одному направлению оси (например положительному)? По отрицательному направлению оси пусть перемещается сколько хочет. Спасибо.

Да расчет нелинейный, я бы наверное сделал функцию для материала, что бы материал мог испытывать только сжатие, при растяжении что бы упруго растягивался, или наоборот, только растягивался.
потом срежнем из такого материала смоделировал опору.
в примерах которые я выкладывал раньше, что то такое было.
помоему там моделировалась проволка(канат) который не мог испытывать сжатие.
Расчет конечно нелинейны

Код:

[Выделить все]

$COM     0  8.3     cable (T/M^2)
   -1
   601
0,-601,55,0,0,1,1,
cable (T/M^2)
10,
0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,
25,
0,0,1,0,0,0,0,0,0,0,
0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,
0,0,0,0,0,
200,
21000000.,21000000.,21000000.,8100000.,8100000.,8100000.,0.3,0.3,0.3,28269231.,
12115385.,12115385.,0.,0.,0.,28269231.,12115385.,0.,0.,0.,
28269231.,0.,0.,0.,8100000.,0.,0.,8100000.,0.,8100000.,
23076923.,6923076.9,0.,23076923.,0.,8100000.,0.,0.,0.,0.,
0.,0.,0.,0.,0.,0.,0.,0.,0.,0.,
0.,0.,0.,0.,0.,0.,0.,0.,0.,0.,
0.,0.,0.,0.,0.,0.,0.,0.,0.,0.,
0.,0.,0.,0.,0.,0.,0.,0.,0.,0.,
0.,0.,0.,0.,0.,0.,0.,0.,0.,0.,
0.,0.,0.,0.,0.,0.,0.,0.,0.,0.,
0.,0.,0.,0.,0.,0.,0.,0.,0.,0.,
0.,0.,0.,0.,0.,0.,0.,0.,0.,0.,
0.,0.,0.,0.,0.,0.,0.,0.,0.,0.,
0.,0.,0.,0.,0.,0.,0.,0.,0.,0.,
0.,0.,0.,0.,0.,0.,0.,0.,0.,0.,
0.,0.,0.,0.,0.,0.,0.,0.,0.,0.,
0.,0.,0.,0.,0.,0.,0.,0.,0.,0.,
0.,0.,0.,0.,0.,0.,0.,0.,0.,0.,
0.,0.,0.,0.,0.,0.,0.,0.,0.,0.,
0.,0.,0.,0.,0.,0.,0.,0.,0.,0.,
50,
0,0,0,0,0,1,0,0,0,0,
0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,
0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,
0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,
0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,
70,
0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,
0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,
0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,
0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,
0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,
0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,
0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,
1,13,
stress vs. strain - cable
1,-0.01,-1.,
2,0.,0.,
3,0.01,210000.,
-1,0.,0.,
   -1

[Serg_1991]

Selega, sv4 спасибо за ответы, меня интересует как это сделать в линейной статике. Попробую еще раз сформулировать задачу. Смотрите прицепленную картинку.

[selega]

Сообщение от Serg_1991 Попробую еще раз сформулировать задачу. Смотрите прицепленную картинку.

Посмотрел. Типичная задача для задания односторонних опор.
В линейной статике - только вручную. Задали абсолютно жесткие опоры, задали перепад температур, получили деформированную схему, убрали "лишнюю" связь, повторно выпонили расчет.
Вполне возможно, что есть и другие способы. Дерзайте!

[sv4]

Угу только нелинейный расчет.
либо ручками, 2 нагружения с разными вариантами опор, благо фемап это позволяет.
Я впринципе пробовал нечто подобное, с использованием специальной программы для получения комбинаций от разных варинтов.

[Serg_1991]

[FONT=Arial]Selega[/FONT][FONT=Arial],[/FONT][FONT=Arial]sv[/FONT][FONT=Arial]4- а вот еще пара вариантов решения задачи, правда опять упирающиеся в нелинейность. Кстати в раннем Nastrane ,были варианты решения зазора в линейной постановке для SOL101, где то я встречал в [/FONT][FONT=Arial]Internete[/FONT][FONT=Arial], но всегда когда надо не могу найти.[/FONT]
[FONT=Arial]А Constraint equetion для решения этой задачи здесь применить нельзя?[/FONT]


[FONT=Arial]ΟΚ[/FONT][FONT=Arial], now I understand! That 's real a problem. Well...i think that the only solution is to use non-linear springs or 'one-way' springs...I haven 't use them. If you go at the property and select type spring, inside there are some things (functions etc) which maybe can solve your problem. The basic idea is a spring with very big stifness (constraint) in one direction and very small in the opposite (free). [/FONT][FONT=Arial]Good luck![/FONT]

[FONT=Arial]Для задания жесткости только в одном направлении предлагаю использовать gap элементы (читайте help по ним - описано подробно). Это билинейные элементы, то есть "работают" по-разному в разных направлениях.[/FONT]

[selega]

Сообщение от Serg_1991 Для задания жесткости только в одном направлении предлагаю использовать gap элементы

Gap element и есть аналог односторонней связи. Как только будет выбран зазор, связь включится в работу.

[alex-63]

[FONT=&quot]Может кто подскажет как бороться с ошибкой USER FATAL MESSAGE 9058(SESTATIC) причем попытка рассчитать сферу с отверстиями терпит неудачу ,а простые элементы тип призма объемными элементами расчет производит без проблем . Первые шаги в Femape V10.1.0 даются с трудом.[/FONT]

[Cfytrr]

alex-63, Без Файла можно долго гадать что да как...

[alex-63]

По поводу ошибки 9058 (SESTATIC) см файл. Uz_op-last.zip

[selega]

Сообщение от alex-63 По поводу ошибки 9058 (SESTATIC) см файл. Вложение 32675

Отобразилось следующее.
Если операция автоматической генерации конечных элементов проходит успешно, то модель заливается однородным цветом. У вас она напоминает глобус. Такое возникает, когда происходят ошибки при генерации КЭ.
Как создавали сферу?

[alex-63]

Экспортирую из AutoCAD .Причем не могу понять почему обычную сферу экспортирует нормально, но если добавить отверстия и стержни происходит ошибка при генерации сетки. Похоже что импорт не совсем адекватно работает в femap. Может кто сравнивал Patran и Femap по дальнейшей работе импортированных файлов *.sat.

[Cfytrr]

alex-63, Судя по скрину из поста selega вы пытаетесь сделать сетку из гексаэдров (кубиков). Для простых фигур типа шара это сделать просто, но вот если есть отклонение от простейшей поверхности (в вашем случае это отверстие) то прямое разбиение на гекса-сетку становится практически не реализуемым. Чтобы с ней не бороться попробуйте использовать сетку из тетра-10 элементов, она намного менее капризна.

з.ы. Сам отркрыл файл. Первое, у вас ошибка в создании геометрии еще на стадии AutoCad:

Так как у вас, похоже, модель симметрична, то отрезав и удалив "плохую половинку" зеркалим "хорошую" и получаем результат:

[selega]

Сообщение от alex-63 Экспортирую из AutoCAD

FEMAP и иже с ним пакеты допускают такую возможность, однако для создания моделей стараюсь использовать возможности самого FEMAP'а. Они весьма обширны. Программы экспорта писали живые люди, а от ошибок, как известно, никто не застрахован.

[Cfytrr]

Сообщение от selega Они весьма обширны

...но и рядом не лежали с возможностями AutoCad.

[alex-63]

Спасибо за помощь.
Хотелось бы узнать может кто моделировал болтового соединения с контролируемым натяжением ?Примерчик может у кого есть?

[Cfytrr]

Сообщение от alex-63 Примерчик может у кого есть?

примерчик выложен на домашней странице Bolt Preload

[selega]

Сообщение от Cfytrr ...но и рядом не лежали с возможностями AutoCad.

Точно так же, как AutoCAD в 3D отдыхает против того же T-Flex (пакеты для сугубо объемного моделирования типа Макса и Майки в расчет не беру). SAT-файлы первых версий турбофлекса никак не хотели восриниматься FEMAP'ом даже 7-й версии. Давно с флексой не работал, может, они что и подлатали там. Обещали, по крайней мере

[Cfytrr]

selega, По поводу версий SAT, в последних версиях Femap экспорт геометрии происходит в ACIS SAT версии не ниже 10.0, а AutoCad открывает SAT не выше версии 6.0. Поэтому, для передачи геометрии из старших версий Femap>AutoCad приходится геометрию сохранять в Neu 9.3 открывать в Femap 9.3. а уже от туда экспортировать в SAT 6.0. Так вот вопрос, можно ли как нить модуль экспорта из версии 9.3 "прикрутить" к 10.х ?

[selega]

Сообщение от Cfytrr можно ли как нить модуль экспорта из версии 9.3 "прикрутить" к 10.х ?

По этому вопросу ничего, к сожалению, не могу сказать. Мне как-то всегда возможностей FEMAP'а хватало.

[Полтора]

Господа, добрый вечер! Только начал осваивать Femap v10 (есть небольшой опыт ВУЗовского MSC пару-тройку лет назад).

Основная цель освоения комплекса- получить картину выпучивания гибкой стенки в стальной двутавровой балке (закритическое состояние балки с гибкой стенкой) при действии статической равномерно распределённой нагрузки. Следуя теории, закритическое состояние наступает после развития шарниров пластичности. То есть без 10..Nonlinearstaticanalysis мне не обойтись.

Автор темы Cfytrr в посте #14 при описании алгоритма создания модели упомянул о диаграмме (13..Stress vs. Strain) для нелинейной работы бетона. Пожалуйста, помогите! Как составить эту диаграмму?

Подробный ответ на этот вопрос хотел получить a3x в топике "Моделирование физической нелинейности строительных сталей".
Его отправили к книге "Расчеты деталей машин и конструкций на прочность и долговечность (Когаев В.П., Махутов Н.А., Гусенков А.П.)". Однако, я не нашёл конкретных данных по диаграмме деформирования стали.

Вопросы:
1. Где взять конкретные данные для диаграммы деформирования стали при для Definematerial->Nonlinear?
2. Чем отличается тип расчёта 7..Buckling от 1..Static? (Analysis Set-> Analysis Type). Дело в том, что в результате расчёта 1..Static деформированный вид пластины плоский – абсолютно неадекватный; а в результате 7..Buckling, пластина выпучивается из плоскости (без задания нелинейных характеристик мат-ла!) и приносит удовольствие

Спасибо.

[Cfytrr]

Полтора,
Если вас интересует конкретная сталь то данные нужно брать из диаграммы лабораторных испытаний:

А если общий случай то упругая стадия работы от "0" до предела текучести с постоянным модулем упругости E, а дальше почти "горизонтальный" участок

[Полтора]

Cfytrr, спасибо большое, очень доходчива представлена диаграмма.

Я понял: для моделирования nonlinear достаточно идеализированной диаграммы. Ее можно составить, зная напряжение текучести и модуль упругости стали (чтобы определить значение деформации при достижении материалом напряжения текучести).
Но! Как узнать значение деформации при достижении напряжений разрыва?

[Cfytrr]

Сообщение от Полтора Но! Как узнать значение деформации при достижении напряжений разрыва?

А зачем? Моделировать разрыв сетки это высший пилотаж (лично я такого не умею ) поспрошайте на параллельных ветках о высоконелинейных расчетах.

[Serg_1991]

Полтора - вроде деформация в мм измеряется, а у Вас после деления безразмерная величина. Или я что-то не догоняю?

[faysst]

Сообщение от Полтора Как узнать значение деформации при достижении напряжений разрыва?

для некоторых сталей можно и в гост 27772-88...

в nastran ограничение "stress fraction limit" плохо работает.

[selega]

Сообщение от Полтора в результате 7..[/color]Buckling, пластина выпучивается из плоскости (без задания нелинейных характеристик мат-ла!) и приносит удовольствие Спасибо.

Buckling - это расчет устойчивости конструкции. Как его выполняет Nastran ведомо, наверное, только разработчикам алгоритма. Но в этой связи хочу заметить, что лет сколько-то там тому пришлось провести расчет стальной колонны квадратного сечения из тонкостенного замкнутого профиля с использованием опытной диаграммы деформирования стали, полученной на разрывной машине. Колонну испытали статической нагрузкой, и предельное состояние наступило из-за потери устойчивости стенками у фланца, к которому непосредственно прикладывали нагрузку при испытаниях. Мало того, что расчетное и опытные значение предельной нагрузки совпали до неприличия (разница составила что-то около 1%), так вдобавок фактическая форма деформаций стенок в точности наложилась на ту картинку, которую выдал NASTRAN.
Думаю, в Вашем случае можно просто выполнить расчет на устойчивость, задав те параметры, которые запросит пакет.

[Полтора]

Cfytrr, спасибо, буду думать "а надо ли", искать и пробовать

Serg_1991, Деформация - величина, характеризующая относительное удлиннение образца (отношение приращения длины к первоначальной длине) измеряется в %. Вот перемещение - это уже мера длины. Но диаграмма Прандтля не ведёт речь о перемещениях...

faysst, Эврика! ГОСТ 27772-88 табл. 3, табл. 4 здесь и приведены все данные - текучесть, временное сопротивление и относительное удлиннение! Спасибо! Всё гениальное - просто.

selega, расхождение в 1% внушает оптимизм!
дело в том, что балка с гибкой стенкой не теряет общую устойчивость на интересующем меня этапе (я рассматриваю закритическую стадию работы стенки). Вообще, смысл работы БГС заключается в использовании резерва несущей способности стенки при её выпучивании (образовании диагональных напряжённых полос - как раскосы в ферме (ребро - как стойка)). Выпучивается стенка вследствие образования шарниров пластичности в местах сопряжения с поясами. Т. е. надо моделировать a la nonlinear.
Надеюсь, Nastran меня поймёт

[faysst]

Сообщение от Полтора балка с гибкой стенкой не теряет устойчивость на интересующем меня этапе

1. Если это тема Вашего диссера, советую найти работу Рыбкина Ивана (по отчеству не знаю), года 3-4 назад защитившегося в МГСУ по гофрированным балкам. Для них ситуация аналогичная - закритическая работа (он "дотошно" считал в лире + скаде).

2. Везде "проталкиваю" тему живучести. Вы можете украсить и освежить свою работу, если рассмотрите критическую работу балок с гибкими стенками в ракурсе проблемы живучести на локальном уровне (первое выпучивание стенки - локальное повреждение, после которого конструкция еще должна функционировать - нести нагрузку)...

[selega]

Сообщение от Полтора дело в том, что балка с гибкой стенкой не теряет устойчивость на интересующем меня этапе (я рассматриваю закритическую стадию работы стенки). Вообще, смысл работы БГС заключается в использовании резерва несущей способности стенки при её выпучивании (образовании диагональных напряжённых полос - как раскосы в ферме (ребро - как стойка)). Выпучивается стенка вследствие образования шарниров пластичности в местах сопряжения с поясами. Т. е. надо моделировать a la nonlinear

Потеря стенкой устойчивости и есть закритическая ее работа. Не думаю, что вы станете проектировать конструкцию, у которой отношение критического силы к ее расчетному значению составляет чуть больше 1,0. Ксати, весьма распространенное заблуждение некоторых проектировщиков (заблуждение в силу определенных обстоятельств, разумеется), что при достижении уровня расчетной нагрузки сталь в конструкции, включая железобетонные, должна потечь. Думаю, объяснять очевидное не нужно.
Что же до характера потери устойчивости, то в описанном мной случае потеря устойчивости носила именно локальный характер, размер зоны деформаций был сопоставим с размером сечения (30х30 см), а "гармошка" была не как у сапога, а именно с волнами под 45 градусов и образованием характерных для листовой стали "полос Чернова".
Коллега, если у Вас есть возможность провести испытания натурного образца, то всегда можно по итогам скорректировать методологический подход к расчету и максимально результаты приблизить к опытным данным. Это общепринятая практика

[helpstud]

Полтора
Если стенка балки гибкая (>120), то рекомендуется учитывать начальные несовершенства. Посмотрите также
http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=26144&page=20

[Полтора]

Сообщение от selega Ксати, весьма распространенное заблуждение некоторых проектировщиков (заблуждение в силу определенных обстоятельств, разумеется), что при достижении уровня расчетной нагрузки сталь в конструкции, включая железобетонные, должна потечь.

Что касается стальных БГС: Не даром в СНиП есть глава 18, а в СП - приложение Л.4, учитывающие особенности работы БГС:
образование шарниров пластичности (сталь течёт) в поясах на ранних стадиях загружения. Вследствие этого в стенке образуются «хлопуны» (диагональные складки при сдвиге и локальные выпучивания при изгибе). А стенка-то работает! И разрушение конструкции наступает намного позже - в результате достижения текучести в диагональной складке стенки.
Что требовалось доказать: при достижении уровня расчетной нагрузки сталь в БГС течёт.
В этом-то и весь сыр-бор: экономия стали засчёт использования закритического резерва несущей способности стенки. (Впервые это заметили корабелы ещё до революции 1917).
То есть задача Femap в моём случае – показать мне локальную потерю устойчивости. Следуя Вашему опыту, всё должно получиться.

helpstud, спасибо за ссылку!

Сообщение от helpstud Если стенка балки гибкая (>120), то рекомендуется учитывать начальные несовершенства.

Я с Вами согласен, это т. н. погиби стенки, которые и задают направление «хлопунам».

Вопрос в тему топика: как в Femap можно задать начальные несовершенства пластины – погиби? Неужели придётся создавать модель не в виде тонкой пластины, а ввиде сложной по описанию поверхности (даже не знаю как назвать - полусинусосфера, чтоли)? Или можно как-то "поиграть" граничными условиями? Никто не сталкивался?

[Cfytrr]

Сообщение от Полтора как в Femap можно задать начальные несовершенства пластины

можно и на прямую, лофтом в AutoCad строим солид с гранью нужной кривизны затем его "разбиваем" и полученную поверхность используем в качестве геометрии стенки.

[Circul]

Доброе время суток.
Пользуюсь Femap первый раз.
Сделал все по книжке. Модель, элементы, материал, свойства, нагрузка, граничные условия. Отправляю на анализ, в Analysis Monitor в Status пишет Active, после Complete.

Это последние строчки окна сообщения:

1 Material(s) Translated.
37 Node(s) Translated.
36 Element(s) Translated.

И при всем этом нет никакого результата. Иконки просмотра результата не активны.

Прикрепляю файл свой, может, кто скажет в чем дело, возможно что-то серьезное упускаю из вида.

PS. Нашел в интернете описание похожей проблемы, там что-то по поводу 1 апреля)...что мол после 1 числа не работает ничего
У меня есть файл, где уже все готово, если там нажать Анализ, то результат просмотреть можно.

[Полтора]

Circul,
Надо бы откатить дату до первого апреля 2009 года. Может, поможет.

[Circul]

Как это сделать?)
Просветите, пожалст

У меня в папке с установкой есть файл analysis.exe , его нужно заменить на такой же в папке установки, может оно и есть? Но если так, то это не помогает.

Версия моего Femap`а 9.3.1

[Полтора]

Сообщение от Circul Просветите, пожалст

ОЦ windows: в правом нижнем углу монитора Вы можете видеть четыре цифры, разделённые на пары двоеточием. Что-то вроде 18:59 - это время. Щёлкните на эти цифры левой кнопкой мыши два раза (т. н. двойной щелчок). Перед Вами появится диалоговое окно "Свойства: дата и время". В подобласти "Дата" выставьте год 2009. Или 2008. Надо попробовать.

[Circul]

Исправил на 2008 и перезагрузил компьютер.
Не помогло...
Может с моделью что не так...

Ага, я убрал треугольные элементы и все стало получаться

[Serg_1991]

[size=3]Добрый день, может кто сталкивался с внутренними усилиями![/size]
[size=3]1. Имеем модель.[/size]
[size=3]2. Выделили нужные элементы и узлы в группу.[/size]
[size=3]3. Как найти внутренние усилия и моменты в этих узлах?[/size]
[size=3]4. Желательно двумя способами (Freebody, Data Table).[/size]
[size=3]5. Какими векторами они описываются?[/size]
[size=3]С уважением[/size]
[size=3]Serg[/size]

[Cfytrr]

Serg_1991,
какие типы элементов? Линейные, плоские или объемные?
Чем режим отображения Criteria View не нравится?

[Serg_1991]

Cfytrr,
Тип элементов- Plate, про Criteria View поподробнее,please/

[Cfytrr]

Serg_1991, Внутренние усилия M, N и Q напрямую можно получить только для линейных элементов (Beam, Rod и т.д.)
Для сечений созданных плоскими (Plate) и объемными (Solid) элементами о внутренних усилиях в сечении можно судить только по картине распределения напряжений.

[faysst]

Сообщение от Cfytrr Для сечений созданных плоскими (Plate) и объемными (Solid) элементами о внутренних усилиях в сечении можно судить только по картине распределения напряжений.

можно вывести узловые силы или сумарные силы и моменты относительно какой-либо точки.

[ChNB]

Доброго времени суток. Подскажите пожалуйста, у меня возникла проблема с приложением момента. Смотрел книжку, там это вообще не рассматривается. И насколько будет правильно если я заменю момент парой сил заданных в цилиндрической системе координат? Деталь: пустотелый корпус цилиндрической формы с лысками на одном конце и с резьбой на другом. Деталь "фиксируется" по лыскам, а момент приложен по резьбе. Заранее спасибо)

[100k]

Сообщение от ChNB Доброго времени суток. Подскажите пожалуйста, у меня возникла проблема с приложением момента. Смотрел книжку, там это вообще не рассматривается. И насколько будет правильно если я заменю момент парой сил заданных в цилиндрической системе координат? Деталь: пустотелый корпус цилиндрической формы с лысками на одном конце и с резьбой на другом. Деталь "фиксируется" по лыскам, а момент приложен по резьбе. Заранее спасибо)

можно, только в местах приложения сил, будут локальные деформации
другой способ, узлы где должен быть момент, соеденить между собой узлы уравнением связи добавить центральный узел (вроде ступицы колеса) и туда приложиль момент.
Если я правильно понял что требуется

[Moker]

Здравствуйте!

Появилась необходимость смоделировать канаты/тросы преднапряженные.

Сначала была попытка сделать их beam.ми , и было задано напряжение с помощью температуры... Проблема в том, что пролет троса 80м и программа выдает адские прогибы в 160 м.

В FEMAP 10 есть КЭ Rod и там меню Cable, он то и должен адекватно моделировать канат, но тут теперь возникла проблема...

Да, в параметрах у меня площадь сечения, периметр, материал, величина initial tension в кг (или в чем должна быть ? ), остальное не тронуто...

Запускаю статический расчет и получаю:

Skipping all Cable Values for Property 64.
Skipping all Cable Values for Property 65.
Skipping all Cable Values for Property 66.

Это как раз и есть проперти канатов...

Вопрос: Чего не хватает для расчета программе ? Или где-то в параметрах расчета надо указывать?

[Cfytrr]

Moker, Решатель Nastran NX кажется не поддерживает "кабельные" свойства для rod, и поэтому их игнорирует. Если нить моделировать beam элементами то в линейном расчете получаете огромные прогибы, так как изгибная жесткость мала а пролет велик. Для получения реальной картины запускайте нелинейный расчет.

[Moker]

Сообщение от Cfytrr Moker, Решатель Nastran NX кажется не поддерживает "кабельные" свойства для rod, и поэтому их игнорирует. Если нить моделировать beam элементами то в линейном расчете получаете огромные прогибы, так как жесткость мала а пролет велик. Для получения реальной картины запускайте нелинейный расчет.

Большое спасибо! Только хочеться уточнить наверняка. Мне использовать Rod c cable в нелинейной постановке или что-нибудь еще ?

Просто я тут еще вычитал, что для cable нужен нелинейный материал, экспериментировал минут 20, но так и не запустился расчет с cable

спасибо

Еще немного не понятно в чем вводить начальное натяжение, в см или кг ?

[selega]

Сообщение от Moker немного не понятно в чем вводить начальное натяжение, в см или кг ?

NASTRAN построен по безразмерному принципу в том плане, что Вы можете задавать любые размерности. Главное, чтобы они совпадали! Все в Н, м, с (секундах) или кг, см, ч (часах) и т.д. и т.п.

[Moker]

Сообщение от selega NASTRAN построен по безразмерному принципу в том плане, что Вы можете задавать любые размерности. Главное, чтобы они совпадали! Все в Н, м, с (секундах) или кг, см, ч (часах) и т.д. и т.п.

это я понимаю, у меня всё завязано нормально, кг и см. В чем измеряется конкретно начальное натяжение ? Мне кажеться, что его можно задать и см и кг.

[100k]

Сообщение от Moker Здравствуйте! Появилась необходимость смоделировать канаты/тросы преднапряженные. Сначала была попытка сделать их beam.ми , и было задано напряжение с помощью температуры... Проблема в том, что пролет троса 80м и программа выдает адские прогибы в 160 м. В FEMAP 10 есть КЭ Rod и там меню Cable, он то и должен адекватно моделировать канат, но тут теперь возникла проблема... Да, в параметрах у меня площадь сечения, периметр, материал, величина initial tension в кг (или в чем должна быть ? ), остальное не тронуто... Запускаю статический расчет и получаю: Skipping all Cable Values for Property 64. Skipping all Cable Values for Property 65. Skipping all Cable Values for Property 66. Это как раз и есть проперти канатов... Вопрос: Чего не хватает для расчета программе ? Или где-то в параметрах расчета надо указывать?

такой способ не прокатит.
эта опция кажется для Ансис.
расчет должен быть нелинейный. какат надо задавать через функцию материала что бы на работал только на растяжений. прогиб задать думаю не получицца, как и натяжения.
натяжение можно поытацца задать температурой, тока там надо задать начальную температуру кажется... не помню

материал тоже должен быть нелинейный, для этого надо задать функциональную зависимость, для этого материала.

если будут трудности, могу поискать пример...
а что за задача можно подробнее?

[Moker]

Сообщение от 100k такой способ не прокатит. эта опция кажется для Ансис. расчет должен быть нелинейный. какат надо задавать через функцию материала что бы на работал только на растяжений. прогиб задать думаю не получицца, как и натяжения. натяжение можно поытацца задать температурой, тока там надо задать начальную температуру кажется... не помню материал тоже должен быть нелинейный, для этого надо задать функциональную зависимость, для этого материала. если будут трудности, могу поискать пример... а что за задача можно подробнее?

Натяжение задавали температурой, и действительно надо задавать еще один load с начальной температурой для всех узлов...

Только нелинейка это не очень хорошо, у начальника нет времени сидеть по часу и ждать пока посчитает, а если еще и ошибки...

А задача вот какая: Есть конструкция арочного навеса, главные фермы - коробчатые фермы выпирающие вверх, стянутые внизу канатами длиной 80м, канат ( состоит из 4-х канатов диаметром 75мм, это не принципиально ) + он подвешен к той же коробке на 4 маленьких канатах в 16. В ходе монтажа было определено, что канаты стянуты на 24 см. Разумеется, одна опора шарнирно неподвижная, вторая шарнирно подвижная. Если нужна конкретика - посмотрите в интернете фотки по Шереметьево 3


П.С.: Возникает вопрос, если опция для Ансиса... Значит можно как-то решатель ансиса подключить?

[100k]

ну час ждать не надо.
все гораздо быстрее, но без нелинейности никуда...

а я бы сделал по рабоче-крестьянски, задал все beam посчитал, если есть в beam который канат сжатие удали бы этот элемент. и делов то.
правда если много отдельных нагружений, ну скажем больше 10 то будет тяжело.
у товарища есть пример навеса с канатами на фемап. есть файл, я не вникал не смотрел, только переписал.. мыло?

[Moker]

Сообщение от 100k ну час ждать не надо. все гораздо быстрее, но без нелинейности никуда... а я бы сделал по рабоче-крестьянски, задал все beam посчитал, если есть в beam который канат сжатие удали бы этот элемент. и делов то. правда если много отдельных нагружений, ну скажем больше 10 то будет тяжело. у товарища есть пример навеса с канатами на фемап. есть файл, я не вникал не смотрел, только переписал.. мыло?

Понятно, спасибо большое! =) Мыло высылаю по личке )

[selega]

Сообщение от Moker В чем измеряется конкретно начальное натяжение?

Натяжение с позиций формального подхода к этимологии русского языка измеряют в единицах силы. Но в таких случаях лучше всего прочитать мануал.

Впрочем, ситуация, похоже, разруливается

[Moker]

Сообщение от selega Натяжение с позиций формального подхода к этимологии русского языка измеряют в единицах силы. Но в таких случаях лучше всего прочитать мануал. Впрочем, ситуация, похоже, разруливается

Да, я вчера отрыл-таки про это в мануале Но всё равно спасибо

[comrade2009]

подскажите пожалуйста литературу для обучения очень надо делаю диплом.
я не понимаю как делать разрез

[selega]

Сообщение от comrade2009 подскажите пожалуйста литературу для обучения

У Гугла спрашивал?
Смотри здесь

[Circul]

Доброе время суток.

При расчете выдает ошибку 9137. Как я узнал из этой темы, это

Fatal error 9137-модель имеет признаки механизма. тобишь что то в ней не закреплено как дОлжно. Как вариант, может возникнуть при "не слитых" совпадающих узлах, либо не заданных в расчете закреплениях или их недостаточности.

Считаю что-то вроде купола, если считать без треугольных элементов (с отверстием вверху), то программа считает, но если добавить на верхушку треугольные элементы, то выдает ошибку 9137. Пробовал в самый вверх поставить заделку, тогда считает, но у меня там отсутствует какое-либо ограничение степени свободы.

Подскажите, есть ли решение проблемы.

[Cfytrr]

Circul,
В модели из #283 у вас какие то ошибки как раз с центральными треугольными элементами и центральным закреплением (лично у меня оно ни как не хотелось удалятся) но таки удалив центральную часть и создав новые элементы получили считаемую модель.

[srg_oc]

Кое-что непонятно при расчете балок. Когда смотрю результаты расчета оказывается, что в каждом узле по два значения ВСФ. Если считать просто одну балку эти значения совпадают. Если балками моделировать сложную конструкцию, то значения разные. Получается, что, к примеру, в одном узле получилось сразу два разных значения момента!!! Использую Femap 10.1.1.

[Cfytrr]

srg_oc,
Для балочных элементов выводятся значения внутренних усилий в плоскостях 1 и 2 в начале и конце элемента.

Output Vector 3014     - Beam EndA Plane1 Moment   = 14068.4
Output Vector 3015     - Beam EndA Plane2 Moment   = -0.0081834
Output Vector 3016     - Beam EndB Plane1 Moment   = 12145.
Output Vector 3017     - Beam EndB Plane2 Moment   = -0.0056424
....

В плоскости 1 лежит ось Y элемента, плоскость 2 ортогональна плоскости 1.

[100k]

Сообщение от srg_oc Кое-что непонятно при расчете балок. Когда смотрю результаты расчета оказывается, что в каждом узле по два значения ВСФ. Если считать просто одну балку эти значения совпадают. Если балками моделировать сложную конструкцию, то значения разные. Получается, что, к примеру, в одном узле получилось сразу два разных значения момента!!! Использую Femap 10.1.1.

а может узлы разные? те совпадающие...

[srg_oc]

Может быть я не совсем понимаю. К примеру выбираю отображать Beam EndA Plane1 Moment и по моей логике в каждом узле должно отображаться одно значение именно этого момента, а их сразу два, причем как я уже говорил в сложных конструкциях значения разные. Т.е. в узле в начале элемента в плоскости 1 существует сразу два значения моментов. Вот например выведен именно Beam EndA Plane1 Moment:
[IMG] [/IMG]
Насколько я помню из курса сопромата эпюра моментов зубчатой быть не может(только если в каждом узле приложен момент). Добавлю, что представленная балка соединена с поверхностью на которой созданы элементы типа Plate.

[srg_oc]

Сообщение от 100k а может узлы разные? те совпадающие...

Узлы я объединял, при этом проверял какие именно обьединились (ставил галочку Preview Coincident). Но в случае просто одной балки никаких совпадающих узлов быть не может. Кстати если пытаться смотреть значения через show tooltips, то при наведении на узел показывается только его номер и координаты, значения моментов или усилий вообще не показываются.

[Cfytrr]

srg_oc, Скинули бы файлик с непонятными узлами...

[srg_oc]

Сообщение от Cfytrr srg_oc, Скинули бы файлик с непонятными узлами...

Куда и как скинуть? Как понимаю через вашу контактную информацию по Email

[Cfytrr]

Сообщение от srg_oc уда и как скинуть? Как понимаю через вашу контактную информацию по Email

Зачем, всем может быть то же интересно... ;-)
в "Расширенном режиме" сообщений есть опция по прикреплению файлов, вашу модельку *.mod архивируем в *.rar и прикрепляем к сообщению

[srg_oc]

Понял вот модель. Также пользуясь случаем осмелюсь попросить высказаться по поводу адекватности данной модели. Я пытался смоделировать отсек с тонкой обшивкой и подкрепляющим набором. Может дадите какие-либо рекомендации. Я довольно мало работаю в Femap и поэтому опыта маловато.

[Cfytrr]

srg_oc, кажется понял, вам не нравится "пила" на эпюрах внутренних усилий... Ну так с этим нечего не поделаешь, так как "балка" с "пластинками" соединяется дискретно только по узлам то и "взаимодействие" получается не плавным. Тут только сетку мельчить... а так вроде все красиво получается,а для оценки адекватности модели можно попробовать замоделить ее целиком пластинами, и сравнить деформации и напряжения
з.ы. Эпюры также можно сделать гладкими если специально, искусственно, совместить ц.т. балочных элементов с пластинами, но соответственно может сильно пострадать адекватность модели.

[srg_oc]

Спасибо теперь понял. Из-за соединения только по узлам момент на балку передается как раз только по ним отсюда и ступеньки на эпюре. И у меня еще один вопрос: можно ли сделать так, чтобы Femap (не Nastran, а именно Femap) использовал более одного ядра процессора, а то при работе со сложными моделями из solid-элементов заметил, что нагружается только одно ядро.

[Cfytrr]

Сообщение от srg_oc можно ли сделать так, чтобы Femap использовал более одного ядра процессора

На сегодняшний день, кажется, нельзя.

[DeloNS]

Сделать конечно же можно.

Когда задаются настройки расчета в Analysis Set Manager необходимо указать Number of Processors в разделе Solution Options.

И будет Вам счастье!)

[Cfytrr]

DeloNS, Вопрос был про препроцессор Femap, а не про решатель NX Nastran.

[DeloNS]

Я понимаю. На расчет же вы куда-то должны отправить. Для этого надо указать параметры расчета, настройки для процессора в препроцессоре Femap. если понятно что я написал) У меня по умолчанию используется решатель NX Nastran, или вы решать собираетесь силами (математикой) самого Femapа?

[Ратмир]

Я понимаю. На расчет же вы куда-то должны отправить. Для этого надо указать параметры расчета, настройки для процессора в препроцессоре Femap. если понятно что я написал) У меня по умолчанию используется решатель NX Nastran, или вы решать собираетесь силами (математикой) самого Femapа?

Сфитрр, когда писал имел ввиду - ПРЕпроцессор, и ПОСТпроцессор в плане обработки графики и времени отклика на команды, а не скорость решения.

[DeloNS]

Да, уже сообразил) ну это скорее от видеокарты зависит по-моему. А как в ПРЕпроцессоре подключить ядра? пожалуй не знаю. Может действительно полезно было бы. Для особо крупных задач.

[srg_oc]

От видеокарты скорость работы Femap зависит очень мало. Я проверял на относительно сложной модели (80000 solid-элементов) зугрузку графического и центрального процессоров. Загрузка ГПУ почему-то показывалась 0% хотя его температура выростала при этом на два градуса. Но с другой стороны нагрев на два градуса это близкая к нулю нагрузка. Поэтому я сделал вывод что ГПУ практически не нагружается. А вот ЦПУ при этом интенсивно работал, но только одним ядром.

[Cfytrr]

Сообщение от srg_oc ГПУ практически не нагружается. А вот ЦПУ при этом интенсивно работал, но только одним ядром.

Не расстраивайтесь, в AutoCad тоже самое

[fariatiev]

Femap v9.3 NX Nastran
При расчете не создается файл с расширением op.2,
поэтому не могу загрузить результаты в Output set

Подскажите пожалуйста, как быть и по-подробнее))

[Circul]

Доброе время суток.

Возникла необходимость приложить силу к цилиндрической оболочке как указано на схеме.
Возможно ли так сделать с помощью функций Femap?

Пока что разобрался как сделать равномерно распределенную нагрузку по всей оболочке, направленную по нормали, и с фиксированным значением. Надеюсь истина где-то рядом

Буду рад любой помощи.

[Cfytrr]

Circul,
В версии 10.1.1 появилась очень похожая нагрузка, задается как по нормали к поверхности так и по касательной к ней, называется Bearing Force. После задания нагрузки, смотреть что загрузилось и как, нужно в режиме Model-Load-Expand
Только вот она какая то капризная, если значение "0" нагрузки совпадет с гранью поверхности то вылетает ошибка... то ли я чото не так задаю то ли "детские болезни"...

[fariatiev]

Возникают проблемы при расчете плоской рамы с жесткой вставки, что только не пробовал, всегда появляется ошибка 9137, хотя все закрепления были заданы...
Жесткость верхней части стойки - 1
Нижней части -5
Жесткость ригеля 20
Эксцентриситет - 0.53м

Просьба детально описать процесс создания модели, никак не могу понять на каком этапе ошибка

Схему прилагаю

[Cfytrr]

fariatiev, Схема это хорошо, но вот сама модель лучше. В ней можно увидеть в чем ошибка, Как вариант, узлы "слить" не забыли? <Tools-Check-Coincident Nodes>

[fariatiev]

Не забыл, но забыл установить опцию merge coincident entites (объединить совпадающие объекты), правда не совсем понятно почему она имела такое решающее значение, ведь сшивку совпадающих точек я выполнян раньше

[Circul]

При указании материала можно задать его плотность, означает ли это учет веса конструкции при расчете?
Если нет, то как это можно сделать?
Model->Load->Body имеет к этому отношение?

Заранее благодарен.

[Cfytrr]

Да, для учета собственного веса в свойствах материала нужно указать его плотность <Mass Density> равную отношению плотность/ускорение св. падения...
Например для стали при расчете в кг, см, сек
Mass Density=7850e-6 (кг/см^3)/981(см/с^2)=8,002e-6
а Model->Load->Body(Gravity)=981
При задании плотности в таком виде будут правильно вычисляться не только собственный вес, но и собственные частоты колебаний.

[Circul]

Спасибо за подробный ответ.

Если у меня кг, м, с, то 7850/9,81 и model-> load-> body вписывать 9,81
А 9,81 нужно указать только вдоль оси действия силы тяжести? Если у меня действует вдоль оси OY я правильно указал, посмотрите пожалуйста.
И это как то укажется в величине силы, если её сделать активной load -> active. А то у меня ничего не поменялось.

[Cfytrr]

Circul, а при расчете вы указали нужное сочетание нагрузок?

[Circul]

Да.
Уточнить хочу, я создаю сет с нагрузками, после правой клавишей по сету и выбираю body, там указываю в колонке Ay=9,81 и посылая на расчет, указывая созданный сет нагрузки. И после расчета это повлияет на результат.

Все так?

[Cfytrr]

Circul, Если все указано правильно, то обязательно повлияет Лучшей проверкой корректности указания собственного веса является равнодействующая нагрузок.

[Circul]

А зачем указывать плотность как отношение плотности материала к ускорению свободного падения?
Я вот что сделал, создал модель в виде цилиндрической оболочки с полусферическими днищами и нагрузил ее собственным весом, при этом указал плотность 7850, не деля ее на g, а в body поставил 9.81 и посмотрел на равнодействующую как вы сказали, и сравнил с результатом, который получил посчитав вручную, и значения совпали. В чем хитрость в отношении плотности к g?
После решил сделать как вы советовали со своей реальной моделью и разница получается несущественной. Был бы вам благодарен, если бы вы взглянули на мою модель, я там все задал, посмотрите пожалуйста, все ли так как надо?

[100k]

Сообщение от Circul А зачем указывать плотность как отношение плотности материала к ускорению свободного падения? Я вот что сделал, создал модель в виде цилиндрической оболочки с полусферическими днищами и нагрузил ее собственным весом, при этом указал плотность 7850, не деля ее на g, а в body поставил 9.81 и посмотрел на равнодействующую как вы сказали, и сравнил с результатом, который получил посчитав вручную, и значения совпали. В чем хитрость в отношении плотности к g? После решил сделать как вы советовали со своей реальной моделью и разница получается несущественной. Был бы вам благодарен, если бы вы взглянули на мою модель, я там все задал, посмотрите пожалуйста, все ли так как надо?

потому что вес и масса это не одно и тоже.
на луне, к примеру, другая сила тяжести другая поэтому и величины эти будут разнится.
а нужно это для того, что бы правильно посчитать формы и периоды собственных колебаний.
Судя по задачам Вы строитель, так в строительнрых программах отчественного производства, это все зашито прямо в коде программы.
Для строителя, femap, не слишком подходит, с моей точки зрения.

[deNvil]

Насколько я помню из курса сопромата эпюра моментов зубчатой быть не может(только если в каждом узле приложен момент). Добавлю, что представленная балка соединена с поверхностью на которой созданы элементы типа Plate.

Вы правильно помните сопротивление материалов. Но здесь Вы дело имеете с конечными элементами. Для конечного элемента узловыми неизвестными являются перемещения, узловые силы и еще несколько параметров. Внутренние усилия к узлам не имеют никакого отношения и вычисляются путем интегрирования по длине в гауссовых точках, близких к узлам КЭ. Поэтому в каждом элементе есть момент в начале и в конце. На эпюре отображаются моменты, например, в конце А элемента, а поскольку элемент имеет конечный размер, естественно получается пила.

[Serg_1991]

Добрый день All!
Может кто то сталкивался с моей проблемой.
Закачена геометрия из граф. проги и с помощью Femap получены с помощью Geometry - Midsurface - automatic срединные плоскости. Но они естественно на пол толщины не доходят друг до друга. Пробовал делать Geometry-midsurface-intersect , бесполезно тем более что intercect уже входит в automatic. Как удлинить плоскости?

[Cfytrr]

Serg_1991, Midsurface плохо переносит "тавровые" соединения. Если геометрия простая то можно попробовать Geometry-Midsurface-Extend.
А по хорошему , заново, ручками в том же AutoCade сразу рисовать Срединные поверхности а потом их "сшить" в Femape.

[deNvil]

serg_1991. Никак Вы поверхности не удлините. Нужно сразу рисовать все в срединных поверхностях в Acad или в Solid'е. Учтите еще один момент: если есть тавровое соединение, то пластина, в которую входит ребро, должна быть разделена на две части по границе входа ребра, иначе у вас узлы не совпадут при автоматическом разбиении.
Можно сшить КЭ сетку: для этого в Femap/api/Meshing есть полезная утилита - Merge/Move Nodes

[Cfytrr]

Сообщение от deNvil если есть тавровое соединение, то пластина, в которую входит ребро, должна быть разделена на две части по границе входа ребра, иначе у вас узлы не совпадут при автоматическом разбиении

Не пугайте, слава богу в последних версиях есть очень полезная функция по подготовке геометрии к построению сетки, а именно Geometry-Surface-NonManifold Add
после ее применения в геометрии автоматически создаются необходимые общие грани в примыкающих элементах

[deNvil]

Функция замечательная, только жаль, что она корректно работает лишь в простейших случаях...

[Cfytrr]

deNvil, Даже не знаю что вы называете "простыми" случаями... Лично я "сшивал" таким способом несколько сотен поверхностей с пересечением как плоскостей так и кривых поверхностей. Ошибки бывают, но они как правило из-за небрежно начерченной геометрии. В крайнем случае можно использовать по старинке Geometry-Midsurface-Intersect но тогда получим не одну общую грань а две совпадающие, сетка правда все равно сошьется после слияния узлов.

[Serg_1991]

Всем спасибо, попробую все случаи, отпишусь какой понравиться больше.

[deNvil]

Cfytrr, Дело не в количестве поверхностей, а в ее описании: на картинке, что Вы выложили, поверхности простые (второго порядка, наверное), а места пересечения параллельны образующим. Это довольно простой случай... А вот если поверхность более сложная, хотя бы с двумя различными кривизнами, да еще под углом входит в примерно такую же... вот тут Femap затыкается. Хотя согласен, что в большинстве случаев встроенных функций достаточно.

[Cfytrr]

deNvil, Хорошо, попробуем усложнить задачу. Если вам приходится считать подобные штуки, то у вас наверное очень интересная работа...

[deNvil]

Cfytrr, Работа у меня действительно интересная - я мостовик . На работе, конечно, все проще. А с интересными поверхностями я столкнулся, когда участвовал в НИОКР. Тогда был Femap 9.31 и там подобных функций просто не было, пришлось долго ковыряться в Solid'e, чтобы сделать то, что требовалось. А когда вышел 10-й препроцессор я попробовал поюзать новые команды, но Femap здох. Может быть действительно геометрия была не очень корректная. У Вас, судя по картинке, получилось все супер! . Респект! Будет время свободное - поковыряюсь, хотя я больше Marc люблю...

[Serg_1991]

Привет All!!!
Во замутил, не думал что будет так интересно.
У меня конструкция сверх примитивная, чисто тавровые соединения. Femap 9.01. там ничего вышеописанного еще нет. Но "почитав" общедоступную литературу выяснил, что в 10.1 есть функция Extended которая великолепно работает.(ну по крайней мере для простых поверхностей.)Ну а про функцию Geometry-Surface-NonManifold Add надо читать более свежую литературу.
Всем удачи
Serg

[Voyager2007]

deNvil, привет, а Marc для каких задач используете?

[Circul]

Нет ли у кого пример расчета тонкостенной оболочки или пример выполнения. Что-нибудь?

[Cfytrr]

Circul, А вчем вопрос? На "хомяке" есть пример расчета ванны даже с оптимизацией сечений вроде... Design Optimization

[Circul]

У меня простейшая модель. Цилиндрическая оболочка со сферическими днищами. Нагружена внутренним единичным давлением. Я посчитал напряжения в оболочке по безмоментной теории. Там простейшие формулы. Из Феодосьева. А при расчете в программе совершенно другие значения, не могу понять где косячу.
Размеры в метрах, предел прочности и модуль упругости в паскалях. Давление в паскалях. Все параметры выбрал так, чтоб получилось целое значение напряжений.
Я хочу на этом простом примере сравнить результаты программы и по формулам. Не получается.
Кстати, спасибо за пример, правда не понял ничего

[Cfytrr]

Circul, Где то читал что при очень малом отношении толщины стенок к диаметру оболочки могут возникнуть чисто математические трудности с вычислениями, поэтому там рекомендовали делать расчет в нелинейной постановке. Если вы выложите файл и те самые формулы для проверки то можно подумать чо как ;-)

[Circul]

Вот. Посмотрите пожалуйста.

[Cfytrr]

Circul, Посмотрел,

первое чего не понял почему у вас оболочка нагружена единичными узловыми силами при площади элементов не раной единице? Потом у вас два "глухих" закрепления по торцам модели что делает ее статически неопределенной и тоже слегка меняет картину напряжений. Ну и по мелочи элементы одного из "донышек" стоят внутренней поверхностью наружу, и при построении диаграмм для напряжений по верхней грани они будут отображать напряжения по грани внутренней (хотя для тонких пластин разница не смертельная).
Я создал свою модель с такими параметрами: R=100 p=8 t=0.3
Напряжения окружные 8*100/0,3=2666,6 Напряжения меридиальные 8*100/(2*0,3)=1333,3
____________________________________

[Circul]

Спасибо за исчерпывающий ответ.
1.

Сообщение от Cfytrr почему у вас оболочка нагружена единичными узловыми силами при площади элементов не раной единице?

Это важно?! Я не задумывался над этим. Как же быть? Дело в том, что этот способ нагружения (единичное давления по всей оболочке) я выбрал, чтобы проверить правильность построения модели (все ли так делаю). На самом деле у меня оболочка нагружена гидростатическим давлением (оно переменно по сечению). Как же мне быть с размером элементов?
2.

Сообщение от Cfytrr элементы одного из "донышек" стоят внутренней поверхностью наружу

Спасибо, исправил.

Основной вопрос. Почему при единичной силе площадь элемента должны быть равна единице?

[Cfytrr]

Сообщение от Circul ...У меня простейшая модель. Цилиндрическая оболочка со сферическими днищами. Нагружена внутренним единичным давлением... ...Почему при единичной силе площадь элемента должны быть равна единице?...

Для получения давления раного 1 нужно одну единицу силы приложить к одной единице площади или мы говорим о чем то разном?

[Circul]

Туго соображаю.
То есть нужно любую нужную мне силу прикладывать к единице площади? Для этого размер сетки должен быть единичным? То есть конечный элемент в сетки это как единица площади? Если все так, как посмотреть площадь элемента в сетки.

Можно сделать так, чтоб действие опоры не отображалось на результатах?

[Cfytrr]

Сообщение от Circul То есть нужно любую нужную мне силу прикладывать к единице площади?

Нет, приложенная сила должна быть эквивалентом действующего на эту площадь давления. Так как я никогда раньше не считал переменных давлений на криволинейные поверхности то не могу сказать как лучше (удобней) задавать такую нагрузку, надо поэкспериментировать.

чтоб действие опоры не отображалось на результатах, делайте систему статически определимой.

[Circul]

Можно ли поменять цвет значений шкалы результатов?

[Cfytrr]

Circul,
Можно

[AVAnDOR]

Подскажите пожалуйста как в Femap задать сосредоточенную силу под углом? Очень срочно. Заранее спасибо!

[Cfytrr]

AVAnDOR, Задаете силу не по компонентам а по вектору, например, по направлению между двумя заранее обозначенными точками

[100k]

Сообщение от AVAnDOR Подскажите пожалуйста как в Femap задать сосредоточенную силу под углом? Очень срочно. Заранее спасибо!

или в другой системе координат (цилиндрической, сферической)
можно создать свою систему координат.

[AVAnDOR]

Спасибо! Разобрался. Легче как мне показалось задавать в сферической системе координат.

[Vlamos]

Есть ли демо-версии последних версий Femap ? На родном сайте найти не смог...

[Kostya_PC]

Vlamos, https://www.plm.automation.siemens.c...ee_trial.shtml

[Vlamos]

спасиб!

[Krash]

Здравствуйте!
Моделирую цилиндрическую оболочку, нагруженную внутренним давлением.
Элементы - LAMINATE (моделируется намотанная волокном композитная оболочка).
Интересует следующее - при просмотре результатов анализа Lam Ply (НОМЕР СЛОЯ) X,Y normal stress результат показывается в какой системе координат? Т.е. я могу сравнивать получаемые значения с пределами прочности для монослоя?

[proton007]

Уважаемые пользователи FEMAP-NASTRAN. Подскажите. пожалуйста, есть ли в NASTRAN опция расчёта модели по частям (за несколько приёмов), так как при решении контактных задач и задач нелинейной статики при большом количестве узлов и конечных элементов (tetra) (300000-400000) время расчёта может составлять 16-20 часов при использовании компьютера с 4-мя ядрами и оперативкой 4 Гб

[Cfytrr]

Сообщение от proton007 есть ли в NASTRAN опция расчёта модели по частям

Если модель и нагрузки симметричные то можно считать только половину модели с наложением дополнительных связей, во всех других случаях я не представляю, как можно просчитать только половину балочки на двух опорах....
з.ы. время счета очень сильно зависит от кол-ва оперативки если в Диспетчере задач во время расчета свободной памяти нет то расчет практически останавливается и начинается перегонка данных из памяти на винт.

[proton007]

Уважаемый Cfytrr. Речь не идёт о расчёте половины модели, а о том, чтобы большую модель расчитать за несколько сеансов по времени-скажем 3 сеанса по 6 часов, при этом (если это возможно) промежуточные результаты по истечении этих периодов времени сохранять в качестве исходных данных для последующего сеанса расчёта. Кстати, модель действительно симметрична относительно одной плоскости и в расчёте естественно рассматривается её половина с наложением соответствующих граничных условий по плоскости симметрии.

[Cfytrr]

Сообщение от proton007 результаты сохранять в качестве исходных данных для последующего сеанса расчёта.

Вот про это ничего не скажу, не знаю. Но вот если во время счета машинку отправить "спать", то потом когда ее "разбудишь" расчет продолжается, правда не знаю, будет ли такой эффект на любых конфигурациях железа.

[Voyager2007]

Сообщение от proton007 Уважаемые пользователи FEMAP-NASTRAN. Подскажите. пожалуйста, есть ли в NASTRAN опция расчёта модели по частям (за несколько приёмов), так как при решении контактных задач и задач нелинейной статики при большом количестве узлов и конечных элементов (tetra) (300000-400000) время расчёта может составлять 16-20 часов при использовании компьютера с 4-мя ядрами и оперативкой 4 Гб

Привет! А можно на модель взглянуть? Я практически не использую тетра элементы в расчетах и тем более в таком количестве. В 95% процентов случаев можно и нужно использовать гекса элементы, причем для хорошей точности их потребуется в 5-10 раз меньше.
Другое дело, что создание модели будет гораздо более трудоемко, но зато за счет снижения времени счета, размера базы данных файлов, а самое главное точности расчета, все окупится.
В крайнем случае можно использовать треугольники второго порядка, их потребуется тоже не так много.
Можно часть модели сделать тетра - часть гекса (интересующие места). Вобщем не надо использовать треугольники

Есть хорошее правило: если считается долго, то модель плохая.

[iMikhail]

Привет. У меня вот такой вот вопросик...нужно создать модель, где материал один, но толщина модели в точке закрепления больше чем сама модель. Впринципе это проблем, не вызывает, создаю 2 поверхности с разными свойствами, строю 2 сетки, но вопрос вот в чем модель то одна...не надо ли как нибудь эти сетки объединять на месте их стыка, и если надо то как? Спасибо...ответ лучше в виде цитаты...

[Cfytrr]

Сообщение от iMikhail нужно создать модель, где материал один, но толщина модели в точке закрепления больше чем сама модель

ничего не понятно, на бы схемку аль чертеж...

[iMikhail]

ну если попробывать так объяснить...вот, все это одна модель, но там где она отмечена цифрой 2 нужно сделать ее толще, чем там где она отмечена цифрой 1. Что я для этого делаю, создаю 2 поверхности и 2 сетки, 1 сетка где цифра 2, 2 сетка где цифра 1. Преподователь сказал что надо проверить, точно не помню, но вроде, соедены ли узлы между этими 2мя получеными сетками через панель tools, мой вопрос как сделать эту проверку и нужно ли эо этого самому делать объединение узлов между сетками...

[Cfytrr]

iMikhail,
Так?________________или так?

Проверка совпадающих узлов
Tools-Check-Coincident Nodes

[iMikhail]

Сообщение от Cfytrr iMikhail, Так?________________или так? Вложение 39668 Вложение 39677 Проверка совпадающих узлов Tools-Check-Coincident Nodes

второй вариант, ну я так понимаю после этой проверки он как раз и должен мне вывести список совпадающих узлов...а он пишет no found...может необходимо как то эти сетки соединить, чтоб узлы совпадающие были?...

[Cfytrr]

iMikhail,
Для того чтоб на примыкающих поверхностях генерились совпадающие узлы необходимо делать примерно следующее:
1. В "новых" версиях Femap пользовать операции из поста #347.
2. В "старых" версиях обеспечивать равенство длин примыкающих граней.
3. Если в задаче не требуется разлиный шаг сеток на этих поверхностях, то перед генерациией полезно прописать размер сеток Mesh-Mesh Control-Default Size/

Если сетки уже построены и узлы не совпадают то придется их двигать ручками, команды Modify-Move By-Node
И если понадобится добавлять элементы то Mesh-Editing-interactivе

[iMikhail]

Сообщение от Cfytrr iMikhail, Для того чтоб на примыкающих поверхностях генерились совпадающие узлы необходимо делать примерно следующее: 1. В "новых" версиях Femap пользовать операции из поста #347. 2. В "старых" версиях обеспечивать равенство длин примыкающих граней. 3. Если в задаче не требуется разлиный шаг сеток на этих поверхностях, то перед генерациией полезно прописать размер сеток Mesh-Mesh Control-Default Size/ Если сетки уже построены и узлы не совпадают то придется их двигать ручками, команды Modify-Move By-Node И если понадобится добавлять элементы то Mesh-Editing-interactivе

Спасибо огромное, сделал, что были равны длины соприкосающихся граней равны были! Еще раз ОГРОМНОЕ спасибо!!!!

[master_luc]

Вопрос:
Кто-то сталкивался с проблемой:
*** ISHELL PROGRAM 'POLYNAST' STARTED ***
*** ISHELL PROGRAM 'POLYNAST' COMPLETED ***
^^^ USER FATAL MESSAGE 9143 (SUPER3)
^^^ THE SOLUTION FOR THE RESIDUAL STRUCTURE DOES NOT EXIST.
модель на всякий случай (тестовая):http://slil.ru/29401698
Буду благодарен любым советам.

[Кулик Алексей aka kpblc]

master_luc, Меня просят "перезалить" предоставленную документацию / серию / ГОСТ в Dоwnlоad или приложить к посту. Почему? - читал?

[Cfytrr]

master_luc,
У Вас по верхней плите модели контактные поверхности заданы не стой стороны элементов, надо сделать реверс элементов.
Если целью тестирования было моделирование контакта, то нужно уменьшить E материала, а то плиты просто недостаточно прогибаются и не выбирают зазор.
При E=206000 получим:

[master_luc]

Cfytrr
Огромное спасибо!!! Мысль понятна, кое-чего сделал.
Есть только пару уточняющих вопросов: в Femap можно как-то отразить ориентацию поверхностей и, соответсвенно, контактных регионов?
П.С. Кулик Алексей aka kpblc чем мой вариант хуже?
Вложения сразу не нашел

[Солидворкер]

Сообщение от master_luc Кулик Алексей aka kpblc чем мой вариант хуже?

Сходи по ссылке из поста 389 -узнаешь.

Сообщение от master_luc Вложения сразу не нашел

Как добавить вложение в сообщение?

[master_luc]

Cfytrr
Достаточно выполнить реверс контактного региона (свойство региона- ссылка на поверхности+опция ориентации), а элементы оставить
без изменения.
П.С. Кулик Алексей aka kpblc
Актуальность поста через месяц сомнительна, впротивном случае
я бы воспользовался другими ресурсами.
А в данном случае применение slil.ru ничем не хуче вложения,
если правилами форума не запрещено применения таких ресурсов.

[Cfytrr]

Сообщение от master_luc Достаточно выполнить реверс контактного региона

Да можно и так, но мне привычней (удобней и наглядней) менять ориентацию элементов прямо по поверхностям:
Для пластин:
F6 - Labels, Entities and Colors - Element-Directions - <Show Direction> - Backface Shading - Use View Color - <Palet - 104 >

Все "задние" грани станут фиолетовыми

Для просмотра какая грань пластины является контактной:
Tools - Model Info - Connection - Regions - <правый клик на регион> - Show Expanded

[master_luc]

Согласен, просто мне удобней работать без представления толщин элементов, поэтому сразу и не обратил внимание на то, что грани не те!!!
Теперь, включил толщины - все стало на место.
Обычно в других программах (на пример Ansys) ориентация контактного региона сопровождается вектором ориентации - соответсвенно можно всегда проконтролировать закрытость контакта внезависимости от способа отрображения толщины КЭ.

[Солидворкер]

Сообщение от master_luc Актуальность поста через месяц сомнительна, впротивном случае я бы воспользовался другими ресурсами. А в данном случае применение slil.ru ничем не хуче вложения, если правилами форума не запрещено применения таких ресурсов.

Сомнительна для кого? Для того, кто залезет в тему через 31 день?
Правилами не запрещено.
В данном случае, возможно, и не хуже, но надо учитывать тот факт, что Слил некорректно обрабатывает многие российские АйПи, не говоря уже о заграничных.

[master_luc]

Offtop: Солидворкер спасибо, учту в далнейшем

[Serg_1991]

Добрый день!
А что ветка умерла или все в отпусках?
С уважением
Serg

[selega]

Сообщение от Serg_1991 А что ветка умерла или все в отпусках?

Судя по тому, что я ее читаю, жива. Но смог и жара делают свое подлое дельце.

[Serg_1991]

Добрый день!
Жара вроде потихоньку сдает позиции, начинаем активизироваться.
Вопрос: С достаточной степенью автоматизации в последних версиях Femap можно разбить приложенную модель, или такие модели для того что бы сделать сетку надо считать и прикладывать руки?

Конструкция “Опора”
Состоит : - верхний и нижний полухомуты S=12мм
- труба S = 12мм
- коробчатый корпус (из нескольких листов) S=6мм

Задача: Сделать сетку на всех деталях но таким образом, что бы сетка на верхнем и нижнем хомуте соответствовала сетке на трубе (была как бы скопирована радиально), а сетка на нижнем полухомуте соединялась с сеткой на коробчатом корпусе.

[Cfytrr]

Сообщение от Serg_1991 Сделать сетку на всех деталях но таким образом, что бы сетка на верхнем и нижнем хомуте соответствовала сетке на трубе

Можно, надо спроецировать соответствующие линии на соответствующие поверхности. Команды Geometry-Curve From Surface-Project (проекция по нормали к исходной линии ) и Geometry-Curve From Surface-Project Along Vector (проекция линии вдоль указанного направления)
У Вас модель сделана срединными плоскостями из солидов, это не есть хорошо так как замучаетесь продлевать грани до пересечения. Лучше сразу рисовать исходную геометрию по срединным поверхностям

[Serg_1991]

Cfytrr, спасибо за совет!
Из ответа я понял, что одним махом сетку не получить, предстоит кропотливая работа по разбиению модели на плоскости, разбиение их на сетку и стыковка сетки на границе этих плоскостей вручную.Это так? Или есть вариант для ленивых?

[Cfytrr]

Serg_1991, Большой кнопки "Сделать все красиво" в этой версии еще нет
Если элементы одной длины то и сетка автоматом будет генерится одинаковая, а вообще, в Вашей схеме работ по улучшение сетки минут на 10.

[Serg_1991]

Cfytrr, За 10 минут не сделаю, а за неделю думаю управлюсь. Практики пока маловато.
Вся беда в том что сетка там будет не одинаковая, по первым прикидкам на трубе 5см, на хомутах 3,5см к болтам будет сильно уменьшаться,корпус 1,8см.
В некоторых местах сетка получиться нерегулярная, кое где может и вручную сшивать придется. А мельчить нежелательно может ресурсов не хватить на задачу - это то только маленький ее кусочек.
Жаль , что большой кнопки еще нет.
Спасибо!
Если с сеткой не получиться - вывалю сюда, Ваши советы часто бывают кстати.
====================================
Что то я туплю, жара наверное влияет!
Как сделать отверстие на плоскости?
====================================

[Serg_1991]

Добрый всем день!
Вопрос по геометрии.

Задача: на квадратной плоскости, получить плоскость типа шайба и вырезать ее из квадратной.

Выполнение по шагам:
1. Делаем квадратную плоскость.
2. На ней рисуем из кривых шайбу и делим ее на четыре части.
3. Из каждой четвертинки получаем плоскость.
4. Пытаемся резать:
- Geometry-Curve Surface-Splint Points
прямые линии четвертинок взрезаются нормально, а вот кривые линии режет между точками по прямой (а мне надо по кривой) см. прицепленный файл

Помогите, не пойму в чем ошибка!?

[Cfytrr]

Serg_1991, Рисовать геометрию в Femap это конечно здорово и увлекательно, но почему бы не делать это в программах типа AutoCad? И стержневые и плоскостные и твердотельные модели экспортируются в Femap нормально. Только не забываем 0,0,0 устанавливать в центре модели.

[Serg_1991]

Cfytrr, спасибо, я же говорил уже что Ваши реплики весьма полезны.
Бился на пустом месте два дня, решил написать, только отправил и тоже решил задачу, правда не так красиво как это получилось у Вас, но на всякий случай напишу вдруг кому еще пригодится.
5. На кривых линиях выдавливаю вспомогательные плоскости
6. Делаю команду пересечение плоскостей.
7. Удаляю вспомогательные плоскости.
Все можно удалять наши плоскости.
Автогад (электронный кульман) не люблю и с ним стараюсь не работать. На мой взгляд он должен был умереть лет 10 назад (может я и не прав - это точка зрения конструктора, а не проектировщика), пользуюсь Inventor ом. Но с плоскостями работаю мало, поэтому попробовал экспортировать модель из Femap в Inventor, но там в горячке вырезать эти шайбы не получилось и я кинулся обратно в Femap.
Ну а в основном модели готовлю в Inventor'е.

В развитие темы еще вопросец - я создавал плоскость (последний файл)чисто средствами Femap откуда же появляется Solid? Хотя если посмотреть с каждой созданой плоскостью появляется и Solid.

[Serg_1991]

Прошу помощи!

Проблема описана в прицепленном файле Word
Модель в файле "Плоскость"

[Cfytrr]

Serg_1991,

[Serg_1991]

Cfytrr, Ну Вы не устаете нас поражать!!! Это уже похоже на мастер класс!
Вроде я ухватил идею, дома по крайней мере все получилось.Спасибо.

[selega]

Добрый день, коллеги!
Подскажите, а, вернее, напомните, пожалуйста, как в Nastran задать объединение перемещений узлов по выбранным направлениям степеней свободы?

[Cfytrr]

selega,
Кажется так:

[selega]

Сообщение от Cfytrr selega, Кажется так:

Спасибо! Мне, видимо, надо было уточнить характер задачи Выход нашел, но попробую и этот метод.

[Полтора]

Добрый день,

смоделировал балку с гибкой стенкой без рёбер жёсткости. 20 лет назад такую испытывали экспериментально, я сейчас добиваюсь сходства результатов расчёта Femap с экспериментальными.

Итак, модель в Femap v 10.0:
1. Задал нелинейные свойства стали,
2. Геометрию балки представил поверхностями, разбил их на КЭ типа PLATE,
3. В узлах опирания балки сделал жёсткие заделки constraint - nodal-fixed, верхний сжатый пояс раскрепил через каждые 2 м (запрет перемещения из плоскости стенки),
4. Приложил равномерно-распределённую нагрузку к верхнему поясу 1 тс/м (всего 13% от предельной по СНиП).

Столкнулся с проблемами:
статический расчёт не производится: пресловутая fatal 9137, хотя балка - на двух опорах fixed...
нелинейный расчёт производится, даже выводится форма потери устойчивости, по форме очень похожая на экспериментальную. Но только по форме. Значения перемещений во много раз превышают экспериментальные (в то время, как нагрузка - всего 13% от предельной). Напряжения не достигают предела текучести, но такое выпучивание стенки без текучести невозможно.

В результате нелинейного анализа выводится сообщение о фатальной ошибке 4551 (a solution is not possible. Review NLPARM requests and modify to select a better solution approach).

Никак не могу понять, в чём дело, и, вообще, бывает такое, что Femap считает без сообщений об ошибках? А то у меня, помимо fatal пруд пруди warning messages...

[100k]

наверное функцию надо задать зеркальную(в правом верхнем и левом нижнем углах), когда напряжения с плюсом и с минусом

Код:

[Выделить все]

            |    /
            |  /
            |/
----------------------
          / |
        /   |
      /     |

[Полтора]

Сообщение от 100k наверное функцию надо задать зеркальную(в правом верхнем и левом нижнем углах), когда напряжения с плюсом и с минусом

100k, спасибо. подправил функцию, пересчитал, но на результатах это никак не сказалось.

[selega]

Сообщение от Полтора смоделировал балку Столкнулся с проблемами: статический расчёт не производится: пресловутая fatal 9137 бывает такое, что Femap считает без сообщений об ошибках?

Нет, не бывает.
Коллега, в комментариях к fatal error написано, что у вас модель представляет собой механизм. И он возник в местах опор с обеих сторон из-за несовпадения узлов стенок между собой и полками (см. скриншот). Причем расстояние между несовпадающими узлами больше принятого по умолчанию в опции по контролю за совпадающими узлами (если Вы ее использовали). Зайдите в Tools - Check - Coincident Notes и задайте в окошке значение Maximum Distance to Merge равным 0,3. У вас несовпадающие узлы притянутся, и статика будет решаться. Проверял
А на ворнинги и прочие месседжи не обращайте внимания, это Nastran сам себе пишет, чтобы не скучать (шутка ). Если серьезно, за все время использования пакета для решения задач разного класса я не обнаружил какого-либо мало-мальски значимого влияния этих предупреждений и сообщений на конечный результат.
Желаю успеха!

[Surely]

Сообщение от Полтора warning messages...

это не всегда ошибки, а просто предупреждения

Сообщение от Полтора Значения перемещений во много раз превышают экспериментальные

Различия скорее всего из-за заданных нелинейных свойств стали, а именно, не совпадения заданной в Femap диаграммы с реальной у экспериментальной балки. Кроме того у Вас задан материал как нелинейно упругий, Диаграмма Прандтля это диаграмма зависимости напряжений от деформаций для упруго-пластического материала.
Толщина стенок и полок у вас больше 4 мм, поэтому предел текучести у Вас будет другой и относительное удлинение то же. Кстати относительное удлинение 20%, которое Вы взяли из ГОСТа, это, скорее всего, удлинение при разрыве как раз и есть. А для точки перехода в пласт. стадию относительное удлинение определять надо было исходя из закона Гука хотя бы, раз вы приближенно моделируете свойства стали.

[Cfytrr]

Сообщение от Полтора статический расчёт не производится: пресловутая fatal 9137

Статика не проходит потому что ребра не "пришиты" к балке вообще нигде и висят в воздухе
если каждое ребро закрепить отдельно и провести статический расчет то деформированная схема Вам все покажет.

Сообщение от Полтора Значения перемещений во много раз превышают экспериментальные

Нелинейный расчет запускается и даже кое чего пытается посчитать и при "висящих" ребрах , но тут же сдается и выдает что смог насчитать

[Полтора]

Всем спасибо!

Я упустил "не пришитые" рёбра, ошибка была в разбиении стенки на КЭ.
Статический расчёт выполнен.

Объединение совпадающих узлов не повлияло на результат нелинейного расчёта NL Static: на мониторе те же сообщения, среди которых USER FATAL MESSAGE 4551 (NCONVG).
В Help сказано: «4551 - A solution is not possible. Review NLPARM requests and modify to select a better solution approach», что означает примерно следующее: «Решение невозможно, просмотрите запросы NLPARM и скорректируйте их для выбора приближения (точности?) решения». Как я понял, требуется изменить какой-то параметр процессора. Похоже, NLPARM – это нелинейный решатель.

Подскажите, пожалуйста, как и что мне надо подкорректировать.
И вообще, влияет ли это сообщение на результат расчёта?

Surely, спасибо, я буду редактировать диаграмму. Надеюсь, что огромные перемещения при очень малых напряжениях связаны именно с диаграммой.
Максимальное нормальное напряжение при NL Static = 0,0602 тс/см2 (7033…Plate Top Von Mises Stress) при перемещениях стенки из плоскости 29 см (!)
В то время как при расчёте балки на устойчивость Buckling, напряжение составило 0,817 тс/см2 при перемещении стенки 1 см.

Цитата:
Сообщение от Surely
"у Вас задан материал как нелинейно упругий, Диаграмма Прандтля это диаграмма зависимости напряжений от деформаций для упруго-пластического материала."

Попробую задать Nonlinearity Type -> Elasto-Plastic (Bi-linear), вот тут появляются новые величины: Модуль пластичности, Hardening Rule, критерий текучести. С последним понятно – критерий Мизеса (0..von Mises) это и есть напряжение текучести – 2,35 тс/см2. Hardening Rule – isotropic (материал изотропный). А вот модуль пластичности стали – чему равен?

[Surely]

Сообщение от Полтора Надеюсь, что огромные перемещения при очень малых напряжениях связаны именно с диаграммой

Тут сомнения даже быть не может в этом, так как у вас модуль упругости на первом участке получается значительно меньше реального, если использовать закон Гука для его определения.
Насчет модуля пластичности, вы его можете автоматически вычислить, но для этого Вам надо знать тангенциальный модуль упругости второго участка диаграммы, так как материал вы взяли билинейным. Проще всего скачайте книгу по MSC.Nastran (на сайте есть Шимковича Д.Г.) в ней есть формула для вычисления модуля пластичности, да и вообще будет полезной Вам сейчас, особенно в плане выбора типа нелинейности материала.
Для начала Вы бы посчитали деформации, приведя первой участок диаграммы к реальному модулю упругости, который Вы в начале и задали, а уже потом, в зависимости от совпадения результатов, займитесь нелинейными свойствами стали.

[Cfytrr]

Сообщение от Полтора А вот модуль пластичности стали – чему равен?

H=Et/(1-Et/E)
Е- модуль упругости
Et- касательный модуль упругости по линейной аппроксимации площадки текучести
Et можно задать непосредственно, тогда H программа вычислит сама.

з.ы. Может поделитесь,если не секрет, исходными данными и результатами испытаний этой балочки?

[Surely]

Да, приведите полные результаты испытания балки.

[Полтора]

Благодарю за ответы.

Что ж, тогда в NLPARM я не лезу, пока не определюсь с нелинейными характеристиками. Надеюсь, что сообщение 4551 останется для меня загадкой и мне не придётся корректировать никакие "запросы"...

Результаты испытаний я обязательно приведу позже, т. к. сейчас не имею доступа к своим архивам. За одно выложу и результаты расчёта для сопоставления.

[selega]

Сообщение от Полтора А вот модуль пластичности стали – чему равен?

Модуль пластичности, как и модуль упругости равен тангенсу угла наклона соответствующего участка диаграммы "сигма-эпсилон" при ее линейной аппроксимации. Зададите равным 0 - получите горизонталный участок, отличным от нуля - с каким-то наклоном. Попробуйте задать нулевое значение. Если решатель ругнется, задайте достаточно малым, например, в 100 раз меньше модуля упругости. Ну, или какое значение Вас больше устроит.
И еще не забывайте, что Nastran, как и другие аналогичные пакеты, не привязан к размерностям исходных данных в отличие от САПРовских программ. Это и плюс, и минус одновременно. Чтобы не попасть впросак, следите за размерностями и не забывайте о них при чтении результатов.
И будет Вам щастье!

[Полтора]

Surely, я построил диаграмму по закону Гука: Е = σ/ε. Модуль упругости известен: Е = 2100 тс/см2, напряжение текучести известно σТ = 2,35 тс/см2, отсюда находим деформацию ε = σТ / E = 2,35/2100 = 0,001. Задал нагрузку 10 тс/м – больше предельной по СНиП. Материал – нелинейно-упругий.

Сделал три расчёта: Static, Buckling, NL Static.

В результате получил результаты:
1. Static. Нормальные напряжения в стенке достигают напряжения текучести. Деформированный вид модели – не соответствует действительности, т. к. статический расчёт не даёт перемещения из плоскости.
2. Buckling. Нормальные напряжения в стенке почему-то уже не достигают напряжения текучести. Однако, форма потери устойчивости визуально схожа с экспериментальной. Перемещение стенки из плоскости составляет 1 см.
3. Nonlinear Static. Нормальные напряжения в стенке достигают напряжения текучести, однако, стенка не теряет устой-чивость, остаётся плоской, как будто расчёт произведён в статической постановке.
То есть результат нелинейного расчёта подозрительно похож на результат статического расчёта... По-моему здесь что-то не то: если сталь стенки "потекла", то стенка должна выпучиться - подтверждено экспериментом.

Скриншоты и модель - во вложении.

[Surely]

Сообщение от Полтора Деформированный вид модели – не соответствует действительности

Она и не будет соответствовать действительности, Вы же в своей моделе не задаете начальных несовершенств при статическом расчете, из-за которой и происходила потеря устойчивости стенки в эксперименте, т.е. у вас получается идеальная геометрия (идеальной ровный стержень, вплоть до симметрии в поперечном сечении на молекулярном уровне, при центральном приложении нагрузки, никогда не потеряет устойчивость). То же и при нелинейной статике. Поэтому правильнее, в данном случае, будет считать на устойчивость .
И нагрузки лучше все таки берите из эксперимента, чтобы легче было сравнивать.
P.S если я не ошибаюсь но на фотографиях эксперимента, нагрузка не распределенная, а сосредоточенная, проверьте.

[Cfytrr]

стенка не теряет устойчивость, остаётся плоской, как будто расчёт произведён в статической постановке.

Я тут по Вашей вчерашней схеме попробовал посчитать балку так как исходной схемы у меня не было то данные брал из расчетной модели, сразу возник ряд вопросов:
1. Высота балки по срединной линии поясов 120 см значит полная высота балки 120+1,2=121,2 см это так или полная высота балки 120 см? Точки закреплений и силы приложены там где оказались узлы сетки а не там где это было в эксперименте?
2. Почему пояса закреплены по горизонтали в обе стороны, это при расчете в нелинейной постановке превращает их в растянутую (сжатую) мембрану,
да и в жизни они наверняка опирались только одной стороной (опять таки нет исходной расчетной схемы).
Опорное закрепление так же не должно работать при отлипании пояса.
3. В Вашей сегодняшней схеме балка вообще наглухо защемлена с обеих концов что не соответствует "балочной" схеме.


В моей схеме размерности кг/см
Балка 2*30х1,2+118,8х0,6 см
Расположение закреплений и нагрузка приняты примерно как у Вас.
Нагрузка 10 сил по 10000 кг
1. Результат балка при нелинейном расчете имеет коэфф устойчивости 0,671 деформации стенки 7,3 см
на картинке зона пластических деформаций:

2. Buckling: 0.571
Схему прикрепить не могу так как из-за мелкой сетки файл весит 250 мб

[Surely]

Сообщение от Cfytrr Сообщение от Surely стенка не теряет устойчивость, остаётся плоской, как будто расчёт произведён в статической постановке.

Автора подправьте.

[Полтора]

Surely, действительно, при описании эксперимента автором оговорено, что начальные несовершенства (погиби) стенки были, указана даже их величина, они и задавали направление выпучивания стенки. Однозначно, погиби я буду назначать позже путём построения сложных поверхностей (буду строить их с помощью автокадовского сплайна, чтобы не описывать поверхность функцией).
Сейчас хочу "нащупать истину", узнать потребуется ли построение твердотельной модель из объёмных КЭ, либо плоские КЭ дадут достаточную сходимость (всё-таки стенка тонкая - как мембрана).

Отсутствие выпучивания стенки из плоскости по достижению текучести настораживает: верна ли диаграмма нелинейности, не слишком ли мала деформация е = СигмаТ/Е = 2.35/2100 = 0.001. Может, причина отсутствия выпучивания в этом? Ведь в предыдущей модели, где в диаграмме я задавал е = 20 при СигмаТ = 2.35, выпучивание имело место быть при нелинейной статике.

Cfytrr,
1. Полная высота балки действительно больше 120 см. Полное описание эксперимента я выложу позже (к сожалению, доступ к архивам получу лишь через 2 недели). Точки закреплений и силы в модели расположены там, где оказались узлы сетки. (Пока решаю задачу в упрощенной постановке, далее буду приближать модель к реальности, усложняя её).
2. Для обеспечения устойчивости сжатого пояса при проектировании его как раз и стремятся раскрепить - запретить перемещения в обе стороны. При эксперименте для этого монтировали рамы шагом 2 м, примыкая их к поясу с двух сторон через прокладки. Я думаю, чтобы не превращать пояс в растянутую (сжатую) мембрану лучше не убирать связь совсем, а смоделировать некоторую податливость тех самых прокладок?
3. Опорное закрепление, согласен, смоделировано лихо. Надо разрешить поворот вокруг оси "у" на обоих опорах и перемещение по "х" на одной из опор. А вот моделирование бездействия опор при отлипании пояса, я пока не могу себе представить... Похоже, придётся задавать зависимость граничных условий от величины перемещений?

[selega]

Сообщение от Полтора не слишком ли мала деформация е = СигмаТ/Е = 2.35/2100 = 0.001

Коллега, Вы задали относителную деформацию стали даже меньше точного значения, соответствующего пределу текчести, округленного до 5 знака после запятой, поскольку eps=2,35/2100=0,00112 или 112*10^-5 (вторая форма записи привычнее специалистам в области железобетона). Что же Вы хотите при этом получить? Попробуйте задать эту величину хотя бы на порядок больше - 0,01 и посмотрите, что получится. По крайней мере для стали с физическим пределом текучести это вполне корректное значение.

[aub]

Всем привет!
В femap работаю пару месяцев, за это время научился стоить геометию детали, красивую сетку, выполнять статические расчеты. Хотелось бы расширить свои знания.
Кто-нибудь из "форумчан" может подсказать мне как подсчитать:
1. свойство материала 09Г2С (из каких источников можно их взять);
2. напряжение при статической нагрузке на балку при изменении температуры от +20 и до -40 град.;
Заранее благодарен

[selega]

Сообщение от aub Кто-нибудь из "форумчан" может подсказать мне как подсчитать: 1. свойство материала 09Г2С (из каких источников можно их взять); 2. напряжение при статической нагрузке на балку при изменении температуры от +20 и до -40 град.

Свойства сталей лучше всего смотреть в "Марочнике сталей", электронные версии коего можно без особого турда сыскать в сети.
Кое-что из искомого - в прикрепленном файле.
А насчет расчета напряжений в балке - вот с этого места, пожалуйста, поподробнее. Цель расчета, расчетная схема балки, сечение, какие именно напряжения интересуют и т.д., как грицца, и т.п.

[aub]

1. В марочнике стали не указан модуль юнга (Young Modulus), коэффициент Пуассона (Poisson’s Ratio), плотность (Mass Density) меня интересует откуда они берутся?
2. Наверняка всем знакомо понятие хладноломкость металла при низких отрицательных температурах. Ведь не всегда оборудование может эксплуатироваться одинаково при температуре +20 С и при -40 С. Это подтверждается неоднократными случаями хрупких разрушений металлоконструкций машин. В качестве примера была выполнена модель балки козлового крана по концам жестко закрепленной, а посередине действует нагрузка. Целью данного расчета является выбор оптимальной статической нагрузки, которая будет безопасной при различных изменениях температуры окружающей среды.

[Cfytrr]

Сообщение от aub меня интересует откуда они берутся

Если Вас интересуют значения с точностью до процента то данные берутся из лабораторных испытаний конкретной парии стали, но обычно берут из "Стального СНиПа" для н.у.
Зависимость Е от t так же наверняка оговаривается в нормах (надо поискать)
Температурное воздействие в статически неопределенной балке вызовет лишь дополнительные напряжения, но никак не поможет Вам в вопросах исследования хладноломкости. Это уже скорее химия и микроструктура стали

[100k]

Сообщение от aub 1. В марочнике стали не указан модуль юнга (Young Modulus), коэффициент Пуассона (Poisson’s Ratio), плотность (Mass Density) меня интересует откуда они берутся? 2. Наверняка всем знакомо понятие хладноломкость металла при низких отрицательных температурах. Ведь не всегда оборудование может эксплуатироваться одинаково при температуре +20 С и при -40 С. Это подтверждается неоднократными случаями хрупких разрушений металлоконструкций машин. В качестве примера была выполнена модель балки козлового крана по концам жестко закрепленной, а посередине действует нагрузка. Целью данного расчета является выбор оптимальной статической нагрузки, которая будет безопасной при различных изменениях температуры окружающей среды.

Для стали любой стали можно смело принимать (T/M^2)
E=21000000.
G=8100000.
nu=0.3
кт линейного расширения 0.000012

хладноломкость металла при низких отрицательных температурах, Femap не посчитает низачто.

[aub]

Благодарю всех за ответы на мои вопросы. Но, у Шимковича в мет. пособии «Расчет тепловых воздействий …» (2002 г.) приводится пример расчета температурных напряжений в ферме при различных температурных режимах. Насколько я понимаю, целью расчета является определение напряжений возникающих в ферме при измен. температуры окруж. среды от +40 и до -40 град.
По моему мнению, изменение напряжений из-за разности температуры окр. среды, связано с хладноломкостью металла.

[100k]

Сообщение от aub Благодарю всех за ответы на мои вопросы. Но, у Шимковича в мет. пособии «Расчет тепловых воздействий …» (2002 г.) приводится пример расчета температурных напряжений в ферме при различных температурных режимах. Насколько я понимаю, целью расчета является определение напряжений возникающих в ферме при измен. температуры окруж. среды от +40 и до -40 град. По моему мнению, изменение напряжений из-за разности температуры окр. среды, связано с хладноломкостью металла.

нет, связано с линейным к-том расширения стали. это чистой воды статика, те при воздействии температурной нагрузки, конструкция расширяется или сжимается, и возникают доп напряжения, те налицо связь между деформациями и перемещениями ЛИНЕЙНАЯ.

[selega]

Сообщение от aub Наверняка всем знакомо понятие хладноломкость металла при низких отрицательных температурах. Ведь не всегда оборудование может эксплуатироваться одинаково при температуре +20 С и при -40 С. Это подтверждается неоднократными случаями хрупких разрушений металлоконструкций машин.

Здесь достаточно популярно описано явление хладноломкости.
Что же касается случаев разрушения стальных конструкций как строительных, так и машиностроительных при низких температурах, то по результатам расследовании аварий причины зачастую оказываются более чем банальны - ошибки расчета и конструирования, связанные, в частности, как с огрехами при выборе расчетной схемы конструкции и назначением расчетных значений нагрузок, так и с неправильным выбором стали и назначением режимов сварки, ежели таковая имеется. Если мне не изменяет память (давно с металлом не имел серьезного дела), кипящие стали хуже ведут себя при низких температурах и соответственно хуже работают сварные соединения, особенно, если они выполнены вручную.
Коллега, смотрите специальную литературу - Марочники сталей и Нормы проектирования, и многие вопросы отпадут сами собой

[fariatiev]

Здравствуйте, подскажите пожалуйста..
1. В расчетной схеме прогоны опираются на верхний пояс фермы шарнирно, то есть необходимо врезать шарнир в элемент примыкающий к общему узлу прогона и фермы...в скаде и лире для этого есть специальная команда в назначениях...как можно это сделать в фемап?
2. В чем отличия фемап от патран?, на что, если так можно выразиться "заточен" патран?

[Cfytrr]

Сообщение от fariatiev как можно это сделать в фемап?

1 вариант (для создания шарнира в одном элементе): modify-edit-element-releases-<освободить нужные, в системе координат элемента: х-по оси, у-по ориентации>
то же для одновременного создания шарниров в нескольких элементах:modify-Update elements-Beam/Bar-releases

2 вариант: mesh-connect-unzip-<выбрать все элементы отстегиваемой половины, затем расстегиваемые узлы>-constraint equations <задать необходимые закрепления, в глобальной сист. коорд, (в местных системах не работает)

[fariatiev]

Благодарю

[master_luc]

Подскажите пожалуйста, каким образом в Femap/NXNastran реализовать нелинейный расчет истории нагружении нескольких нагружений:
Set1 => Set2 (Set1 продолжает действовать, геометрия деформирована) и т.д.
Заранее благодарен.

[Cfytrr]

Сообщение от master_luc Каким образом в Femap/NXNastran реализовать нелинейный расчет истории нагружении

Как вариант, можно использовать нелинейный расчет где все Ваши стадии нагружения и последовательность включения элементов модели заданы в MultiSet.

Так как одно сочетание в MultiSet содержит в себе только нагрузку и закрепление, то стадийное "включение" новых элементов модели в общую работу возможно только с помощью Constraint Equations, которые постадийно описываются в MultiSet.
Каждая стадия нагружения в MultiSet будет учтена как постадийное изменение нагружения модели.

Как пример, вариант усиления верхнего пояса балки находящейся под нагрзкой:
1 По surface создаем пластинками модель балки и листа усиления так, чтобы узлы листа усиления совпадали с узлами на балке.
2. Создаем первое закрепление (в нем балка закреплена по своей статической схеме, а лист усиления вообще не закреплен).
3. Создаем первое загружение которое действует на балку до усиления.
4. Создаем второе закрепление (балка закреплена по своей статической схеме, а лист усиления прикреплен к балке с помощью Constraint Equations)
5. Сшиваем узлы балки и листа усиления по "сварному шву" далее тут же их расшиваем командой Mesh-Connect-Unzip-<указываем отстегиваемые элементы, указываем рассоединяемые узлы>-Constraint Equations-<устанавливаем полное закрепление>.
6. Создаем второе загружение которое балка должна воспринять после усиления.
7. Создаем NL Static Analisis Set в котором создаем MultiSet:
Constraints :1
Constraints Equations:1
Loads:1
и
Constraints :2
Constraints Equations:2
Loads:2
считаем, получаем:
1 set балка загружена исходной силой, лист усиления "не работает"

2 set балка совместно с листом усиления работает под дополнительным нагружением

Если кто знает другие способы, большая просьба ими поделится.

[master_luc]

Сообщение от Cfytrr Как вариант, можно использовать нелинейный расчет где все Ваши стадии нагружения и последовательность включения элементов модели заданы в MultiSet.

Описанный Вами способ (Multiset) не сохраняет историю нагружения, другими словами ваши два расчетных случая рассчитываются самостоятельно. Как можно заметить на рисунках - два загружения, которые помещены в multiset, дали два независимых расчета.
Возможно нужно что-то добавить в опции?

[Cfytrr]

Сообщение от master_luc Как можно заметить на рисунках - два загружения, которые помещены в multiset, дали два независимых расчета.

Только где тут стадийность. Это просто два разных загружения одной и той же расчетной схемы, а стадийность подразумевает изменение модели в процессе загружения.
Вам похоже нужен не постадийный расчет, а простое сложение результатов двух загружений. model-output-process-Linear (линейная комбинация)

[master_luc]

Проблема в том, что вы сложили результаты двух независимых загружений => следовательно никакой нелинейности учитывать нельзя.
Так как материал задан нелинейным следовательно необходимо расчет вести по шагам (стадиям) :
1) Выполняем расчет на загружение №1;
2) На базе расчета №1 выполняем расчет на загружение №2 ( с учетом внутренних усилий и нагрузок на первом шаге).
П.С.
1)Стадийность может быть как конструктивная ( как ваш пример) так и другая (материалы, нагрузки и пр.)
2) В общем случае я не вел речь о стадийности ( в конструктивном смысле), а об истории нагружения.
3) пример я привел в качестве примера несостоятельности multiset в явном виде ( без дополнительных опций, таких как PRESTRESS в AnSyS).

[Cfytrr]

master_luc, Что то я не понимаю тогда о чем речь идет. Приведите простой пример, что и как Вы хотите нагружать и что в итоге должны получить?

[master_luc]

Простой пример:
Берем трос и размещаем его между двумя опорами:
1) нагружаем его собственным весом (или другой любой начальной нагрузкой). Естественно учитывается полная нелинейность (геометрическая и физическая (при необходимости)).
2) прикладываем рабочую нагрузку к состоянию загружения 1:
т.е. к системе с начальными внешней нагрузкой, деформациями и
усилиями.
Другими словами, идет учет ИСТОРИИ НАГРУЖЕНИЯ констукции по шагам,
которые соответствуют какому-либо расчетному случаю.

[Cfytrr]

master_luc,
Хм, мне кажется, что если мы повесим трос, а через пять минут повесим на него груз, то результат будет точно такой же как если мы сразу повесим трос с грузом... или я заблуждаюсь?

[master_luc]

Н-да... возможно пример не совсем наглядный, но суть процесса от этого не меняется: создание ИСТОРИИ НАГРУЖЕНИЯ.
Данную операцию можно попытаться сделать в nonlinear transient analysis, но это требует описание нагрузки во времени и исключение неактуальных эффектов расчета (динамических эффектов и пр.).

[Cfytrr]

Сообщение от master_luc создание ИСТОРИИ НАГРУЖЕНИЯ.

А почему не сделать просто серию загружений и серию результатов:
1 трос висит пустой-результат расчета
2 трос висит с грузом-результат расчета
3 трос висит с двумя грузами-результат расчета, это и есть история загружений?

Сообщение от master_luc nonlinear transient analysis

В такие дебри я еще не залезал, так что помочь ничем не смогу

[master_luc]

совершенно верно, уточню - на 2-ом шаге действуют нагрузки стадии 1, внутренние напряжения и деформации + нагрузка текущего шага и т.д.

[Cfytrr]

Сообщение от master_luc на 2-ом шаге действуют нагрузки стадии 1

Ну так что мешает задать для расчета 2-ого шага нагрузки первого шага + нагрузку 2-ого шага ?

[master_luc]

Потому, что получается следующая схема нагрузок:
Шаги: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 (например)
Загружение 1 (%):10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Загружение 2 (%):10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Т.е. на этапе 2 - нагрузка Загружения 1 теряется и заново прикладывается на загружении 2, получается эффект внезапного снятия нагрузки и получается обратная петля Sigma-eps.
Вследствие данного эффекта важно сохранить неизменным уровень внешней нагрузки на предыдущем загружении.

[Cfytrr]

Сообщение от master_luc Т.е. на этапе 2 - нагрузка Загружения 1 теряется и заново прикладывается на загружении 2, получается эффект внезапного снятия нагрузки и получается обратная петля Sigma-eps.

Предположим у нас есть балка, про которую нам известно, что она теряет общую устойчивость при загружении собственным весом + 60 кг внешней нагрузки.
Создаем расчётную модель:
1 загружение - собственным весом – расчёт 100% - результат балка прогнулась, напряжения в пределах упругости.
2 Загружение - собственный вес + 50 кг- расчёт 100%-результат балка прогнулась почти до предела, в поясе возникают пластические деформации.
3 Загружение-собственный вес+50+50 кг –расчёт 73%- результат балка теряет устойчивость пояса и часть стенки полностью в пластике.
Все три расчёта проводятся полностью независимо, где тут обратная петля разгружения?
Если переходить к реальным балкам в жизни то три балки загруженные по первым трем схемам являются «историей» одной балки которую последовательно нагружают по этой же схеме.
Или я чего то не понимаю?

[master_luc]

если нагрузка предыдущего шага учитывается - нет. В противном случае - есть.
Проблема решена:
1) Выполняем расчет на subcase 1 с сохранением базы для рестарта;
2) Выполняем расчет на subcase 2 (c включенным нагружением 1) и опциями:
- рестарт;
- дополняем Bulk Data параметрами:
Param, loopid, N
Param, subid, M+1
которые определяются по файлу *.F06
M+1 - номер расчитываемого subcase.
Сохраняется напряженное состояние предыдущего шага.

[Cfytrr]

master_luc, Решение по Вашему алогоритму для балочек из #446 совпадает с этим решением?

[selega]

Уважаемые господа!
У меня сложилось впечатление, что в пылу дискуссии потеряна суть проблемы. Изначально требовалось провести расчет с историей нагружения. Такие расчеты, как правило, выполняют в случаях, когда неприменим принцип суперпозиции, т.е. когда материал работает за пределом упругости, а эффекты второго и более высоких порядков оказывают влияние на напряженно-деформированное состояние конструкции.
Если при полной нагрузке на конструкцию материал продолжает работать упруго, то к нелинейности может привести только эффект изменения первоначальной длины. Если последими можно пренебречь, то без разницы, когда во времени вторая нагрузка приложена вслед за первой - через минуту или через сто лет.
На картинке в #458 нагрузка, если я правильно понял, изменяется во времени. Хотя, как мне показалось, изначально речь все же шла не об этом. Или я что-то пропустил?

[Cfytrr]

selega,
На простом примере можете показать чем нелинейный расчет с постадийным нагружением отличается от нелинейного расчета с историей нагружения?

[selega]

Сообщение от Cfytrr чем нелинейный расчет с постадийным нагружением отличается от нелинейного расчета с историей нагружения?

К сожалению, готового примера под руками нет. А сделать простой прямо сейчас нет возможности. Но если возьмусь, то хотелось бы прояснить, чем постадийное нагружение отличается от нагружения с историей. В моем понимании - ничем. И то, и другое представляют собой нагружение конструкции в несколько этапов. В зависимости от того, как будет описан материал - идеально упругим, нелинейно упругим, нелинейно упругим с учетом полузчести или как-то еще - такой результат будет получен на выходе. И если, например, материал задан нелинейно упругим, то описание нагрузок в зависимости от времени бесполезно и программой не будет воспринято соответствующим образом (или выдаст предупреждение, или просто прервет расчет).

[Cfytrr]

Сообщение от selega а картинке в #458 нагрузка, если я правильно понял, изменяется во времени... если, например, материал задан нелинейно упругим, то описание нагрузок в зависимости от времени бесполезно

В #458 нагрузка не меняется во времени, она прикладывается частями (по 20 шагов на этап)
а master_luc, в #445 повидимому (без файла нельзя сказать точно) на втором этапе загружения не задал нагрузку первого этапа, что программой было воспринято как разгружение модели до исходного состояния перед началом расчета второго этапа.
Я уже говорил что: "Каждая стадия нагружения в MultiSet будет учтена как постадийное изменение нагружения модели." и если мы хотим что бы н.д.с от первого нагружения являлось "основой" для второго и последующих этапов расчета то это первое нагружение должно быть задано и во второй и в последующих MultiSet
Пока объяснял сам понял

[master_luc]

Cfytrr

"Каждая стадия нагружения в MultiSet будет учтена как постадийное изменение нагружения модели."

- очень расплывчатое описание - в строительной области всегда подразумевается сохранение нагрузки, и, например, мне было очень сложно понять примеры Ansys, где все твердили: история нагружения, постадийное нагружение - подразумевая изменение нагрузки на каждом шаге нагружения (естественно с потерей предыдущей). Понятно, что проблема решилась применением команды
fcum,add
т.е. кумулятивного сложения нагрузок.
В настране все сложнее (см. выше).
П.С. На счет результатов - для нелинейных, в общем случае, систем последовательность всегда оказывает влияние на результаты:
перемещения, деформации и усилия, а для тросовых конструкций и подавно.
В приведенном случае - результаты будут идентичны. Это всего лишь простой пример на котором можно проверять работу опций.

[100k]

master_luc
можно попробовать вариант

[flip]

Доброго времени суток всем!
Помогите если есть возможность. Пытаюсь расчитать резьбу, но никак не получается. примеры контактной задачи с официального сайта смотрел, с вашего тоже. модель прилагаю. на реальной железяке гайкой смяло все витки резьбы.

[Cfytrr]

Сообщение от flip на реальной железяке гайкой смяло все витки резьбы.

А по результатам ручного расчета не должно было сминать?
з.ы. по первым прикидкам получилось примерно так:
Считалась "четвертинка"


файл rzb.7z *.mod v10.1.1 36.8 MБ

[flip]

Огромное спасибо за помощь!
Честно сакзать в ручную пока не считал, мне еще не дали реальные нагрузки и материал. но судя по тому, что это работало в реальной конструкции ее кто-то просчитывал. Если не сложно я хотел бы узнать, что было не так в моей модели. у меня всеже получилось запустить расчет, после 9 часов процесса результат получился не реальный,(судя по ваешнему виду и распределению напряжений). пытался запустить расчет возвращенной вами модели опять ошибка, завтра буду разбираться дальше.
Еще раз огромное спасибо.

[Cfytrr]

Сообщение от flip Если не сложно я хотел бы узнать, что было не так в моей модели

Была какая то нестыковка в геометрии, поэтому мешер выдавал ошибку, лечится это так (по возрастанию трудоемкости)
1 чистка солида Geometry-Solid-Cleanup
2 "Разбить" (explode) солид, а затем его обратно "сшить" (stitch), такая операция иногда помогает
3 Отрезать и удалить дефектную часть гесметрии с последующим наложением дополнительных связей или отзеркаливании "здоровой" половинки
4 Заново создавать геометрию с упрощением "сложных" мест
5 меняем размер элементов и параметры разбиения, иногда немного изменив размер элементов получаем рабочую сетку
У Вас заданы контактные поверхности по всей поверхности резьбы где надо и не надо, хотя в данной задаче, я думаю, достаточно просто определить где будет происходить контакт, а где сразу и навсегда произойдет разъединение поверхностей.

Так же в свойствах контакта значение Max contact Search Dist задано очень большим, это вообще очень капризный параметр, я стараюсь его задавать примерно равным размеру элементов сетки.

Целью расчета является изучение поведения резьбы, это подразумевает создание мелкой сетки, а в геометрии нарисован еще "здоровенный хвост" пользы от которого нет а вот элементов и машинных ресурсов на него уйдет тьма...

Сообщение от flip пытался запустить расчет возвращенной вами модели опять ошибка

Странно, если версии femapa одинаковые, то должно начать считаться...

[flip]

у меня версия 10.1. может дело в последней единице. Уже не важно. благодоря вашим советам мне удалось получить рабочую модель резьбы. Еще раз огромное спасибо.

[fariatiev]

Сообщение от fariatiev Здравствуйте, подскажите пожалуйста.. 1. В расчетной схеме прогоны опираются на верхний пояс фермы шарнирно, то есть необходимо врезать шарнир в элемент примыкающий к общему узлу прогона и фермы...в скаде и лире для этого есть специальная команда в назначениях...как можно это сделать в фемап?

Доброго времени суток..возвращаюсь к наболевшему вопросу: при освобождении угловых связей по концам прогона (прогон -12 м(шаг ферм), размер элемента 2м, разбиение производилось на Curve длиной 12м соответственно) программа сообщает о геометрической изменяемости. Связи освобождал точно в нужных концах элемента: End A в одном конце, End B в другом конце..помогите, пожалуйста, разобраться как сделать прогоны разрезными.

Файл прилагаетcя...

!!Проблему уже решил!! Связь надо было освобождать в местной системе координат, для прогонов связь Ry, а не Rx..Паника оказалась напрасной...

[Cfytrr]

Сообщение от fariatiev как сделать прогоны разрезными.

Если я правильно понял речь идет о подкрановых балках:

Если ввести в опорные элементы шарнир по оси Y (в системе координат элемента) то исчезнут надопорные моменты. При разрешении перемещения вдоль оси X (в системе координат элемента) они превратятся в разрезные балочки, но Вы там создали такие хитрые жесткие вставки что система вполне может превратится в механизм.


В дополнение, на деформированной схеме видно что у Вас не сшиты узлы между связями и колоннами. И почему вы схему сделали из элементов BAR , а не BEAM? С балочными элементами проще контролировать ориентацию элементов в пространстве. И очень уж замысловатая система из жестких вставок, они действительно соответствуют реальной работе прикрепления подкрановых балок?

[100k]

Сообщение от Cfytrr В дополнение, на деформированной схеме видно что у Вас не сшиты узлы между связями и колоннами. И почему вы схему сделали из элементов BAR , а не BEAM? С балочными элементами проще контролировать ориентацию элементов в пространстве. И очень уж замысловатая система из жестких вставок, они действительно соответствуют реальной работе прикрепления подкрановых балок?

Присоединяюсь - для стержневых элементов, однозначно использовать beam, всегда проверяйте совпадающие узлы и элементы.

Кстати, делал для себя макрос, который стержневые элементы, ориентирует в определенном порядке.
вертикальные снизу вверх...(те начало элемента внизу конец вверху) и тп. для удобства назначения шарниров восновном использую.
А также макрос, для копирования свойств элемента стержневого, те не назначать жесткость вручную, а как у выбранного элемента.

[Cfytrr]

100k,

Сообщение от 100k ...делал для себя макрос...

ну так может поделитесь с общественностью

[100k]

Код:

[Выделить все]

'меняет ориентацию стержней
'тоже самое что и Modify>update element>line element reverse direction
Dim App As femap.model
Dim el As femap.Elem
Dim nd As femap.Node

Sub Main

	Set App = GetObject(,"femap.model")
	Set el = App.feElem
	Set nd = App.feNode

	Dim id As Long
	Dim p1(3), p2(3) As Double
	Dim x,y,z As Double

' проверяет все элемнты, можно вставить здесь стандартное окно выбора элементов
	While el.Next = FE_OK 

		id = el.Node(0)
		nd.Get(id)
                'координаты первого узла линейного элмта     
		p1(0) = nd.x
		p1(1) = nd.y
		p1(2) = nd.z

		id = el.Node(1)
		nd.Get(id)
                'коорд второго узла лин элмта
		p2(0) = nd.x
		p2(1) = nd.y
		p2(2) = nd.z
                'чтото вроде вектора направления элемента
		x = p1(0)-p2(0)
		y = p1(1)-p2(1)
		z = p1(2)-p2(2)
                'округление до 10 знака
		x = Round(x, 10)
		y = Round(y, 10)
		z = Round(z, 10)

		'вертикальная стойка
                'можно менять условия ориентации
		If(z>0 And x=0 And y =0 ) Then
			App.feModifyElemReverse((-1)*el.ID, 0, p1)
		ElseIf(x>0 And y=0) Then
			App.feModifyElemReverse((-1)*el.ID, 0, p1)
		ElseIf (y>0 And x=0)Then
			App.feModifyElemReverse((-1)*el.ID, 0, p1)
		ElseIf(x>0 And y>0) Then
			App.feModifyElemReverse((-1)*el.ID, 0, p1)
		ElseIf(x>0) Then
			App.feModifyElemReverse((-1)*el.ID, 0, p1)
		End If
	Wend	
End Sub

[fariatiev]

Сообщение от Cfytrr Если я правильно понял речь идет о подкрановых балках

1. Речь шла о прогонах, то есть о кровле, но с подкрановыми балками (разрезными) пришлось проделать ту же самую операцию
2. В следующий раз обязательно попробую сделать из элементов BEAM, но с точки зрения результатов расчета, как я понимаю, отличий быть не должно
3. Узлы вертикальных связей и колонн сшил, спасибо, сам бы никогда не заметил
4. Жесткая вставка между балкой и надкрановой частью колонны объединяет перемещения по X, моделирует тормозной лист. Жесткая вставка между балкой и траверсой объединяет перемещения по Z, Y, поворот вокруг оси Z: объединяет балку с подкрановой ветвью..
5. Выкладываю чертежи цеха, там же чертеж подкрановой конструкции
Делитесь соображениями насчет жестких вставок..
Схемы в пространстве модели в красном кружке, остальные чертежи в пространстве листа..
Спасибо за помощь!!

[Serg_1991]

Добрый день всем!
Прошу помощи, если кто в курсе в следующем вопросе.
Есть элемент GAP. Как правильно применить его в цилиндрической системе координат?
Спасибо

[_Tasya_]

Подскажите, пожалуйста, как в Femap записать последовательность ручных действий в макрос (если это возможно)? Среду для создания своего кода я нашла, но макрос записать не получилось.

[MidnightWolf]

Сообщение от _Tasya_ Подскажите, пожалуйста, как в Femap записать последовательность ручных действий в макрос (если это возможно)? Среду для создания своего кода я нашла, но макрос записать не получилось.

В фемапе существует два вида автоматизации – программирование с использованием API и запись файла команд (Program File). Этот самый Program File и используется для записи действий пользователя.

Располагается в Tools->Programming->Program File

Полученный файл может дополняться элементарными инструкциями, в нем можно вводить свои переменные, создавать простые циклы и т.д.

К сожалению, записать код на бэйсике с использованием API для последовательности команд пока нельзя.

[100k]

Сообщение от _Tasya_ Подскажите, пожалуйста, как в Femap записать последовательность ручных действий в макрос (если это возможно)? Среду для создания своего кода я нашла, но макрос записать не получилось.

не знаю как щас, а раньше, был один маленький нюанс.
команды надо было задавать ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ МЕНЮ. не через кнопочки на панели инструментов.
И раскладку клавиатуры советую включить английскую.

делал себе макросы лет 4-5 назад, с тех пор макросами не занимался.
а если что то нужно пользуюсь API.

[_Tasya_]

Спасибо, что откликнулись! А не подскажете где бы полный хэлп по API достать? Тот, что у меня, содержит лишь небольшое количество функций, а функций для автоматизации аэродинамического расчета в Femap Flow Solver (а мне именно это и нужно) вообще нет.

[selega]

Сообщение от _Tasya_ для автоматизации аэродинамического расчета

Если не секрет, а что Вы считаете?

[100k]

Сообщение от _Tasya_ Спасибо, что откликнулись! А не подскажете где бы полный хэлп по API достать? Тот, что у меня, содержит лишь небольшое количество функций, а функций для автоматизации аэродинамического расчета в Femap Flow Solver (а мне именно это и нужно) вообще нет.

Справка по АПИ есть в справке.
API - это програмный интрефейс, для того, что бы им пользовацца, надо разобраться с объктной моделью фемап, и надо уметь немножко программировать, либо в встроеной среде на Бэйсике, либо через COM объеткы в с микрософ вижуал студио, на любом NET языке.

К решателю это неимеет никакого отношения, это сугубо манипуляции с моделью.. например созадние нагрузки...

[MidnightWolf]

Сообщение от 100k не знаю как щас, а раньше, был один маленький нюанс. команды надо было задавать ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ МЕНЮ. не через кнопочки на панели инструментов. И раскладку клавиатуры советую включить английскую. делал себе макросы лет 4-5 назад, с тех пор макросами не занимался. а если что то нужно пользуюсь API.

Это было раньше. С тех пор многое изменилось. Сейчас можно использовать любые пункты меню, печатать в т.ч. на русском языке (кстати, на русском можно печатать и в любых полях, например, задавая название тех или иных сущностей).

Сообщение от _Tasya_ функций для автоматизации аэродинамического расчета в Femap Flow Solver (а мне именно это и нужно) вообще нет.

Это к самому Femap отношения не имеет. Здесь уже программирование самого решателя... С помощью API и записи команд, условно, можно сделать только то, что способен сделать сам фемап. Автоматически запустить модель на счет - может, а вот управлять порядком решения - нет.

С Flow Solver не знаком, но для Nastran порядком решения можно управлять с помощью языка DMAP. Кстати, в NX Nastran он тоже входит... и требует отдельной лицензии.

[Chicco]

Здраствуйте. Хочу попросить у вас помощи. Обыскал весь интернет и форум весь этот перерыл, нигде толком не нашел что искал. Если вам не сложно, можете подробней обьяснить как модэлировать железобетонные элементы в Femap, хотя бы на примере какой-нибудь простой балки, а именно как совместить (заставить совместно работать) бетон и арматуру. Или подскажите где можно найти такие примеры. Заранее спасибо.

[Cfytrr]

Как я боролся бетоном сказано тут Но, в целом, мне так и не удалось заставить фемап по данной технологии решать стабильно даже простенькие задачи типа балочки на двух опорах, решение то сходится то нет... То ли фемап все таки не строительный пакет и железобетон ему ненужен, то ли у меня знаний и опыта не хватило.
На форуме опытные пользователи ANSYS говорили про успешные расчеты ж.б. Рекомендую стукнуться в личку к СергеюД

[selega]

Когда-то меня тоже свербила мысль, как смоделировать 3D-элементами железобетонную конструкцию. Но почитав умные книги и пообщавшись с грамотными людьми, оставил эту затею. Потому что корректное моделирование может быть выполнено только для стадии работы без трещин. А в железобетоне без предварительного напряжения арматуры это имеет крайне малую практическую ценность.
После образования трещин, как известно, начинается проскальзывание арматуры в бетоне. Много исследований, в том числе теоретических, по этой теме сделано Холмянским. Тем не менее, сегодня решить даже примитивную задачку по определению полной величины удлинения стержня, вытягиваемого из бетона, не представляется возможным. Что уж говорить про более сложные случаи.
Коллега, моделирование железобетона в стадии работы с трещинами - задача очень благодарная, но в еще большей степени сложная, потому что требует учета очень большого количества факторов, многие из которых изменяются по мало или вообще пока не исследованным законам. Возможно, вам это удастся.
Дерзайте!
P.S. В свое время делал попытки моделирования в SCAD'е ячеистобетонной плиты перекрытия. Но модель была ориентирована на линейно-упругий расчет, а цель его заключалась в получении 3D-модели плиты для последующей сборки перекрытия, состоящего из нескольких плит. Трещины задавались вручную, при этом их высота и шаг были постоянными и равными осредненным значениям, полученным из натурных испытаний.
Цель же расчета самого перекрытия состояла в оценке прогибов конструкции и поиска адекватной двухмерной модели (плоскими КЭ), из которой уже можно получать значения внутренних усилий, используемые в расчете.
Замечу, что армирование ячеистобетонных конструкций гладкой арматурой имеет свою специфику, которая позволила упростить модель без ущерба для точности результатов, которые нужно было получить.

[_Tasya_]

Сообщение от selega Если не секрет, а что Вы считаете?

Не секрет! Меня интересует аэродинамический расчет самолета, а конкретно получение сил, действующих на него в полете. Но мне нужно именно автоматизировать расчет (чтобы из внешнего приложения можно было запустить систему и она сама считала по моей программе). Поэтому и ищу систему с API...

Сообщение от 100k надо уметь немножко программировать, либо в встроеной среде на Бэйсике, либо через COM объеткы в с микрософ вижуал студио, на любом NET языке.

Я по специальности программист (сапровец). Так что немножко умею

Сообщение от MidnightWolf Это к самому Femap отношения не имеет. Здесь уже программирование самого решателя... С помощью API и записи команд, условно, можно сделать только то, что способен сделать сам фемап. Автоматически запустить модель на счет - может, а вот управлять порядком решения - нет.

Вы не совсем меня поняли. Я не лезу в порядок решения, пусть система считает как хочет Мне нужно автоматизировать подготовительный этап (задание граничных условий, типа течения и т.д), а именно этих функций я в хэлпе и не нашла

[100k]

Сообщение от _Tasya_ Не секрет! Меня интересует аэродинамический расчет самолета, а конкретно получение сил, действующих на него в полете. Но мне нужно именно автоматизировать расчет (чтобы из внешнего приложения можно было запустить систему и она сама считала по моей программе). Поэтому и ищу систему с API... Я по специальности программист (сапровец). Так что немножко умею Вы не совсем меня поняли. Я не лезу в порядок решения, пусть система считает как хочет Мне нужно автоматизировать подготовительный этап (задание граничных условий, типа течения и т.д), а именно этих функций я в хэлпе и не нашла

все это можно сделать, надо только узнать, какая система более производительная
я както делал запуск решателя в фемап, из другого приложения.
Но времени и сил на освоение всего этого надо затратить не мало.

В хелпе все это есть. Тема API.
вот еще тема есть
http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=23150
Возможно что стоит попробовать Ansys

[Serg_1991]

Всем добрый день!
Пытался смоделировать одностороннюю опору (Стакан, стоящий на столе – нагрузка вес стакана, закрепления стол в виде узлов закрепленных по всем 6 направлениям на 1 мм ниже стакана, стакан со столом соединяю GAP элементами) с помощью GAP элементов, но нелинейный анализ модели дает ошибку. Модель в виде нейтрального файла прикладываю.
Где накосячил?
С уважением

[Cfytrr]

Serg_1991,
Похоже на то, что ему очень не нравится что в свойствах gap элементов везде задан начальный зазор 0,001, это значит, что Ваш стакан первое время находится в свободном падении.
Так же, вызывает неудовольствие (но не смертельное) то, что:
1. В gap не задана сдвиговая жесткость.
2. В свойствах нелинейного анализа по умолчанию идет ссылка на то что нелинейные свойства нагрузки заданы в свойствах нагрузки, а они там не заданы, так что надо их определить или в свойствах анализа или в свойствах нагрузки.
3. Зачем Вам односторонние связи если они все сжаты?

[Serg_1991]

Спасибо!
И правда "летаю".
По несмертельному можно поподробнее или ссылку, где почитать (сдвиговая жесткость, свойства нагрузки, свойства нелинейного анализа)
Есть много конструкций, где есть односторонние связи - согласен, что представленная мной может быть не очень удачно это демонстрирует.
С уважением
Serg_1991

[Cfytrr]

При нелинейном анализе нужно выполнить либо, Model-Load-Nonlinear Analysis (выставить нужные свойства, см. F1)
либо Model-Analysis-<Nonlinear Static>-Master Requests and Conditions-Nonlinear Options
Для gap "для элементы зазора Вы можете определить начальное расстояние зазора, растяжение, сжатие и поперечную жесткость и постоянные трения. Вы должны внимательно просмотреть, какие из этих опций поддержаны Вашей программой анализа прежде, чем использовать элементы зазора."

Есть много конструкций, где есть односторонние связи

И почти всегда можно вручную их выключить и не связываться с нелинейным анализом

[MidnightWolf]

Сообщение от 100k все это можно сделать, надо только узнать, какая система более производительная я както делал запуск решателя в фемап, из другого приложения. Но времени и сил на освоение всего этого надо затратить не мало. В хелпе все это есть. Тема API. вот еще тема есть http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=23150 Возможно что стоит попробовать Ansys

Присоединяюсь. В хелпе есть всё. Если есть конкретные вопросы по апи - задавайте - может смогу подсказать.

По поводу моделирования железобетона - сам не строитель, а машиностроитель. Но на уровне идеи не вижу трудностей создать модель из связанных линейных элементов и объемных (фемап умеет создавать тетраидальную сетку с заданными внутренними узлами). Закрепить линейные на поверхности можно не только постоянно, но, допустим, создав на гранях вашей конструкции "шкуру" из 2Д-элементов, которые будут препятствовать повороту арматуры и, плюс ко всему, корректно выводить напряжения в самом бетоне.

[flip]

Подскажите пожалуйста есть ли возможность в Femap наложить связи и силы, просчитать модель, а после наложить другие связи и силы. при этом сохранив напряженно- деформриованное состояние от первых и посчитать снова?

[Cfytrr]

flip,
Угу, смотрите с #443

[flip]

А как быть со связями, если для первого нагружения нужны одни,а для другого другие, при этом первые нужно снять. Как я понял для сохранения ндс нагрузку от первого нагружения нужно оставлять,тогда прийдется оставить и связи от первого.

[Cfytrr]

flip, Может расскажите, что вы хотите получить на конкретном примере, а то мне сложно представить ситуацию когда из балки убирают опоры, но хотят чтоб остались опорные реакции и соответствующие напряжения.

[100k]

Сообщение от flip А как быть со связями, если для первого нагружения нужны одни,а для другого другие, при этом первые нужно снять. Как я понял для сохранения ндс нагрузку от первого нагружения нужно оставлять,тогда прийдется оставить и связи от первого.

Для каждого нагружения(load case) можно создавать свои связи (опоры).

Как вариант можно попробовать создавать нагрузку из результатов расчета, никогда толком не пользовался этим. model>load>from output

Ранее, я вообще делал подобные вещи по рабоче-крестьянки. Загружал результаты от каждого нагружения в Excel, а затем там этими результатами манипулировал, складывал вычитал и тп. Естественно это все для линейных расчетов.
Для подобных целей я щас пользуюсь программой собственного изготовления, но там кроме меня никто не разберется.

[flip]

конкретный пример - 2-ух рядный заклепочный шов. сначала деформируются заклепки(их постановка), а второе нагружение растяжение склепаных пластин.

[Cfytrr]

flip,
Если Вас интересует состояние конкретной заклепки в этих двух рядах, то тут похоже надо решать высоко-нелинейные контактные задачи с пластикой и загружением-разгружением материала заклепки, лично для меня этот уровень расчетов пока высоковат...
Но, если Вас интересует работа листа в целом (заклепку принимаем за "материальную точку") то стадия постановки заклепок вообще никак не влияет на НДС системы (хотя, если после постановки заклепки стягивают пакет, то можно использовать нагрузку "преднатяжение") всю ситему в целом считаем только на второе нагружение.

[MidnightWolf]

Сообщение от flip А как быть со связями, если для первого нагружения нужны одни,а для другого другие, при этом первые нужно снять. Как я понял для сохранения ндс нагрузку от первого нагружения нужно оставлять,тогда прийдется оставить и связи от первого.

Как я понял, вопрос стоит простой. Можно ли сохранить несколько вариантов нагружения, закреплений и сохранить результаты расчетов от разных их комбинаций. Ответ - можно.

Для начала создайте СЕТ нагрузок: Model->Load-> Create/Manage Set... в сете вы можете определить какие угодно нагрузки и их комбинации (за исключением случаев нагружений со сложной историей). Сколько вариантов нагружений - столько и сетов.

Затем, по полной аналогии задаете закрепление: Model->Load-> Create/Manage Set... И определяете СЕТ для закреплений. Сколько вариантов закреплений - столько и сетов создаете.

Затем, когда вы определили несколько вариантов закреплений и нагружений, переходите в Model->Analysis... Когда создаете вариант анализа просто указываете нужные вам сет для нагрузок и сет для силы (для этого надо зайти в настройки анализа).

А результаты вообще могут храниться любые. Без привязки и существующим нагружениям и закреплениям.

[Cfytrr]

MidnightWolf,
Вы тут обмолвились

Сообщение от MidnightWolf ...фемап умеет создавать тетраидальную сетку с заданными внутренними узлами...

Можно поподробней, что то я помнится смотрел на их красивые картинки, но как это делается так и не понял.

[MidnightWolf]

Сообщение от Cfytrr MidnightWolf, Вы тут обмолвились Можно поподробней, что то я помнится смотрел на их красивые картинки, но как это делается так и не понял.

Конечно, можно. Берете солид, строите на его поверхности треугольную сетку, которая вам нужна, прокладываете внутри солида ваши элементы (я делал с помощью линий, проходящих через солид и бил линии на элементы), затем вызываете команду Mesh->Geometry->Solid from elements... Выделяете все элементы (включая линейные) и всё... получаете совместную сетку.

[selega]

Сообщение от MidnightWolf Берете солид, строите на его поверхности треугольную сетку, ..., прокладываете внутри солида ваши элементы ... вызываете команду Mesh->Geometry->Solid from elements... Выделяете все элементы (включая линейные) и всё... получаете совместную сетку.

А гексагональную сетку для пары "солид+стержень" таким же образом получить можно? (проделывал подобное только с солидами, создаваемыми для удобства в разных слоях).

[Chicco]

Может мой вопрос покажется сильно простым для вас..но все же....опыта мало у меня еще совсем в Femap...
Как связать элемент Solid и к примеру элемент rod ну или еще один solid элементами rigid?? Т.е. сначало нужно разбть элементы сеткой а потом соединять каждый узел одного элемента с другим??

Если вам не сложно покажите на примере цилиндра, в который посердине вставлен стержень...

[MidnightWolf]

Сообщение от selega А гексагональную сетку для пары "солид+стержень" таким же образом получить можно? (проделывал подобное только с солидами, создаваемыми для удобства в разных слоях).

Можно пойти по той же системе. Но надо учитывать, что для Femap построение гекс-сетки вообще задача не простая, а еще добиться совместности с произвольно ориентированным стержнем... но, думаю, попробовать можно.

Опять же, строим солид, создаем совместную QUAD-сетку, добавляем стержни и Mesh->Geometry->HexMesh from Elements. Думаю, в некоторых случаях он это сделает. Tet-сетку он создает практически всегда.

[Cfytrr]

Chicco,
Надо добиваться совпадения узлов у Rod и Solid. Совпадающие узлы femap и сам сошьет. Только вот надо еще поставить дополнительную связь ( #411, 412) между каждым "стержнем" и окружающим Solid, так как "пришитый" солид не запрещает "стержню" крутится вокруг своей продольной оси, и как следствие получаем механизм -> ошибку.

MidnightWolf спасибо за наводку

[iwyl]

Всем привет!
Объясните пожалуйста, как задать кривую напряжений от деформации для нелинейного материала?
Например для стали (абцисса - это деформации, ордината - напряжения) -1, 0; 0,0; 1, 2.1Е+11
Задача: Мачта на 3х растяжках.
Путем удаление bar не получится, надо чтобы все растяжки были видны...

[100k]

Сообщение от iwyl Всем привет! Объясните пожалуйста, как задать кривую напряжений от деформации для нелинейного материала? Например для стали (абцисса - это деформации, ордината - напряжения) -1, 0; 0,0; 1, 2.1Е+11 Задача: Мачта на 3х растяжках. Путем удаление bar не получится, надо чтобы все растяжки были видны...

выше приводился пример описания каната (cable)

[Cfytrr]

iwyl,
А простой расчет с учетом геометрической нелинейности Вас не устраивает?

100k
NX Nastran вроде бы игнорирует настройки cable для Rod элементов... или Вы про что то другое говорите?

[100k]

Сообщение от Cfytrr iwyl, 100k NX Nastran вроде бы игнорирует настройки cable для Rod элементов... или Вы про что то другое говорите?

совершенно верно, игнорирует, выше был пример материала с физической нелинейность, и свойство cable. выкладывалось в качестве примера.

[Cfytrr]

100k,
Я так понимаю такой подход возможен если кабель моделируется по длине одним элементом, и не может "согнуться". Это получается аналог GAP элемента

[100k]

Сообщение от Cfytrr 100k, Я так понимаю такой подход возможен если кабель моделируется по длине одним элементом, и не может "согнуться". Это получается аналог GAP элемента

да!

[Voyager2007]

Посмотрел версию 10.2, ребята конечно работают - это радует. Реализовано много хороших дополнительных опций в самом Фемапе, однако разработчики, к сожалению, упорно (долгие годы) пропускают очевидно необходимые вещи, которые давно есть в других пакетах и о которых им неоднократно говорилось. Например, задание в ГУ различных видов симметрии, определение основных параметров по механике разрушения и т.д.
Так что новый Фемап на мой взгляд в целом неплох, все-таки много улучшений, но полной удовлетворенности нет. Пока приходится пользоваться еще и другими пакетами, хотя так хочется все делать в одном

[master_luc]

Cfytr
"master_luc, Решение по Вашему алогоритму для балочек из #446 совпадает с этим решением?"
В данном конкретном случае - да, абсолютно. А в следующем варианте нет:
Исследование НДС тонкостенного ригеля рамы на два вида загружения:
а) N+M;
б) Q;
Расчет НДС путем суммирования результатов расчетов по отдельным загружениям: 1-ый и 2-ой рисунки.
Расчет НДС путем последовательного нагружения конструкции загружениям б) и б)+а): 3-ий и 4-ый рисунки.

Как можно заметить в первом случае:
1) перемещения занижены;
2) напряжения занижены;
3) пластические деформации отсутствуют (здесь не приведены).

Вот как-то так ...

П.С. Встречный вопрос: как вы реализовали расчет мачты из поста #510? Путем рестартов?

[Cfytrr]

master_luc,
Мачта сосчитана в нелинейной постановке с использованием multiset, первый, загружение гравитацией, второй гравитация + "ветер".
Про балочку ничего сказать не могу, если можно то скиньте файл с описанием того что делаем и чего хотим получить в итоге. А то по картинкам не понятно ни загружение ни закрепление...

[engineer_a]

А есть ли в FEMAPе опция "рождение-смерть" конечных элементов, как, например, в Ansys?
Элементы, появляющиеся или исчезающие на том или ином шаге расчета....

[Cfytrr]

engineer_a,
Есть вот что:
"Element Death Time Delay - Sets the Element death time delay. Creates the DTDELAY field on the NXSTRAT entry (Default = 0.0). When an element is too deformed and becomes "dead", its contribution to the overall stiffness of the structure is removed. By specifying DTDELAY > 0.0, the contribution from the element stiffness is gradually reduced to zero over time DTDELAY instead of being removed suddenly. This may help in the convergence of the solution."

Является ли это аналогом рождения-смерти из Ansys сказать не могу, так как до такого уровня пока не добрался

[engineer_a]

Я так понял, что в Femap можно создавать модели для последующего экспорта для различных решателей. А родной решатель эту опцию не поддерживает. Так было в предыдущих версиях. А вот теперь, может быть, добавили? Очень уж полезная вещь при расчете высотных зданий и некоторых специфических строительных конструкций, там где важна последовательность возведения.

[Cfytrr]

engineer_a,
Хм, а я думал что "смерть" элемента это что-то вроде исчезновение элементов для физического образования трещины в процессе расчета.
Постадийность возведения можно реализовать, например и нелинейным расчетом #444

[engineer_a]

Если бы посмотреть пошаговый пример, как это сделать.....

[Cfytrr]

Сообщение от engineer_a ...как это сделать...

Ну, наверное как-то так:
или вот вариант, на котором перед возведением третьего этажа ставим подкосы, а после окончания стройки их снимаем:
Мультик Etajerka.flv

в архиве *.neu файлы

[selega]

Сообщение от engineer_a Очень уж полезная вещь при расчете высотных зданий и некоторых специфических строительных конструкций, там где важна последовательность возведения.

Коллега, по-моему, Вы идеализируете возможности метода конечных элементов строительной механики. Это мое сугубо личное мнение, подкрепленное пусть небольшой, но практикой, - "выключающиеся" элементы полезны при анализе результатов натурных испытаний и получении элементов НДС в тех точках, которые по тем или иным причинам не удалось охватить средствами измерений. Таким образом можно, например, смоделировать процесс разрушения фрагмента кирпичной стенки, испытанной на сдвиг с прижатием. И т.д., и т.п.
Попробуйте в модели реального высотного здания применить такие элементы, и Вы увидите, во что Вам станется решение подобной задачи по машинному времени и машинным ресурсам

[engineer_a]

Я не буду влазить в физическую нелинейность.
Вопрос лишь в том, что расчетных моделях высотных зданий напряженно-деформированное состояние зависит от учета/неучета стадийности возведения. Если не учитывать стадийность, то получается, что вы в "невесомости" собрали здание, а потом его поставили на фундамент уже единой конструкцией и дали на него нагрузку.
А на практике при возведении каждого последующего этажа он нагружает собой предыдущие, происходят деформации. Неучет этого фактора приводит к тому, что колонны через диски перекрытий "повисают" на ядрах жесткости. То есть колонны в расчете менее сжаты, чем будут сжаты в реальном здании. А ядра и стены жесткости, наоборот, искусственно получаются более нагруженными, чем на самом деле.
Подобные процедуры есть в примерах к SAP2000. А я пытался нечто подобное делать в Ansys. Теперь хочу разобратьтся с этим в Femap. То есть мне нужны элементы "появляющиеся". "Исчезающие" - тоже не лишними будут. Но здесь хотя бы с появлением разобраться. Пошаговый пример - что и куда нажимать - очень пригодился бы. Причем можно просто записать видеоролик с экрана в каком-нибудь Carmcoder'e (Например, HyperCam). И выложить на всеобщее обозрение. Буду очень благодарен!

Cfytrr, может быть запишете ролик, или распишете пошагово? А то по готовой модели не могу понять, как Вы это сделали....

[selega]

Сообщение от engineer_a А на практике при возведении каждого последующего этажа он нагружает собой предыдущие, происходят деформации. Неучет этого фактора приводит к тому, что колонны через диски перекрытий "повисают" на ядрах жесткости. То есть колонны в расчете менее сжаты, чем будут сжаты в реальном здании. А ядра и стены жесткости, наоборот, искусственно получаются более нагруженными, чем на самом деле.

Это теория, представленная в многочисленных работах, в том числе достаточно известных авторов. Увы, если она и имеет с реальностью что-то общее, то очень немного. Никто еще экспериментально не подтвердил эту закономерность. О натурных наблюдениях (читай - обследованиях) зданий, в которых данное явление было проигнорировано на стадии проекта, но проявилось при строительстве и последующей эксплуатации, тоже не слышно. Тем не менее, анализируя известные публикации, складываетя впечатление, что на высотные здания тема была перенесена автоматически и в значительной степени потому, что она просто имеет место быть.
Действительно, последовательность монтажа имеет важное значение при возведении шатровых, арочных и других типов аналогичных покрытий из металлических (в первую очередь!) конструкций. В отдельных элементах таких систем при определенных условиях могут возникать знакопеременные усилия. И если элемент или узел были запроектированы без учета данного явления, может возникнуть аварийная ситуация.
А что случится в высотном здании? Это многоркатно статически неопределимая система, направление возведения которой как правило одно - снизу вверх. И благодаря высокой степени статической неопределимости она имеет очень хорошую способность к перераспределению усилий и крайне низкую чувствительность к неравномерным деформациям. Тогда зачем ломать копья?
И еще один момент. Многие специалисты, моделируя здание, задают жесткостные параметры конечных элементов модели, отталкиваясь от модуля упругости бетона. Как Вы думаете, процент армирования диафрагм ядра жесткости и колонн на нижных этажах будет одинаковый? Здраввый смысл подсказывает, что однозначно нет. Хороший тон проектного решения заключается в том, чтобы стена работала по возможности одним бетоном. А колонны будут армированы на пределе (5% и по российским, и белорусским нормам). Разве в этом случае их вертикальная жесткость будет одинакова?
В заключение лишь отмечу, что хороший расчет не только высотного, но даже здания повышенной этажности в один заход сделать не получится ни при линейно-упругой постановке задачи, ни при какой другой. Если, разумеется, Вы хотите получить экономичное и вместе с тем надежное конструктивное решение.

[engineer_a]

Согласен. Однако, это применимо и для стальных каркасов.
На Западе применяют учет стадийности. Почему бы и нам не попытаться?
А вообще-то говоря, приближение расчета к реальности - вечная тема....

Интересно, как рассчитывали рекордные здания, например Jin Mao, причие высотки...

[selega]

Сообщение от engineer_a Интересно, как рассчитывали рекордные здания, например Jin Mao, причие высотки...

Насчет Jin Mao не знаю, но в РФ вышли две книги китайских авторов по высоткам. В принципе ничего нового, но кое-что можно почерпнуть.

[Cfytrr]

engineer_a,
Добавил в #522

[engineer_a]

Спасибо, буду разбираться....
Мультик - самое то! Попробую пройтись по шагам - если что - буду спрашивать....
Еще раз спасибо за информацию!

У меня есть идея еще Маткад освоить и прописать расчеты по СНиП - подбор и проверки сечений МК иЖБК. Передавать данные из NASTRANA в Маткад.... Эх, мечты, мечты.....


P.S. Когда пользователи Лиры и Скада (и не только их) видят FEMAP и его возможности, а также удобство его интерфейса - они очень удивляются....

[selega]

Сообщение от engineer_a Когда пользователи Лиры и Скада видят FEMAP и его возможности, а также удобство его интерфейса - они очень удивляются....

Это они, эти самые пользователи, судя по всему не видели ANSYS, PATRAN, MARC и др.
Да и удивляться-то по большому счету нечему. Lira и SCAD есть САПРовские продукты, FEMAP и иже с ним - пакеты конечно-элементного анализа. Как говорят в Одессе, это две большие разницы

[engineer_a]

Для сложных конструкций, сложных зданий - пакеты конечно-элементного анализа - самое то. То, что надо.
К примеру, на картинке разрез модели здания на грунте с несколькими слоями. Нижний слой сильно сжимаемыйтипа трепел...
Приходилось делать такой расчет....

[selega]

Сообщение от engineer_a Для сложных конструкций, сложных зданий - пакеты конечно-элементного анализа - самое то.

Не все так однозначно, как кажется на первый взгляд. Самое "то" в любом деле - принцип разумной достаточности.
Если есть желание или необходимость заняться конечно-элементным анализом, имеет смысл почитать классиков. Да и другие ветки это форума посмотреть тоже не помешает

[proton007]

Уважаемые пользователи Femap-Nsatran! Кто-нибудь использовал в своей практике расширенный нелинейный анализ (SOL601) для решения задач с большими пластическими деформациями. Если да. то буду весьма признателен. если приведёте простенький пример с объёмными конечными элементами и пошаговым объяснением порядка создания КЭМ и запуска её на счёт.

[master_luc]

Cfytrr
SubCase - механизм расчета учитывающий НДС предыдущего расчета,
и механизм рестартов описанный выше дает абсолютно аналогичный результат.
В чем проблема subcase-ов (пример виртуальный):
subcase 1:
Действуют F1=100 кН и F2=100 кН; - Решение получено, скажем за 10 шагов
subcase 2:
Действуют F1=100 кН и F2=200 кН; - Решение достигает, скажем, loadfactor=0.6 и далее выдает ошибку сходимости.
При данном loadfactor на систему действуют:
F1=0.6*100=60 и F2=0,6*200=120 кН
НО!!! хотелось бы чтобы второй subcase стартовала при
F1=100 и F2=100 кН и далее F2 достигала 200 кН.

Надеюсь мысль о накоплении нагрузок изложил понятно.

[selega]

Сообщение от master_luc Cfytrr Надеюсь мысль о накоплении нагрузок изложил понятно.

Где-нибудь в литературе это можно найти?

[Cfytrr]

master_luc,
Не могу с Вами согласится.
Вот Ваш пример, известно, что балка теряет устойчивость при 250 кг. Считаем в две стадии нагружения.
Первая: две силы по 100 кг, результат балка устойчива.
Эпюра осевых усилий в конце первой стадии:
Вторая: две силы, первая 100 кг, вторая 200 кг, результат балка теряет устойчивость.
Эпюра осевых усилий в конце второй стадии:
как видим первая сила остается равной 100 кг, а вот вторая успевает возрасти со 100 до 153 кг
в приложении файл *.neu балка.neu.rar

proton007 На домашней странице есть видео расчета "Metal Forming"

[master_luc]

Cfytrr
Приношу свои извинения за поспешность в суждениях ....
Проверил на тестовой рамке и на Вашем примере - все ОК!
Сомнения у меня вызвал листинг F06 - в котором по концовке
выводится суммарная информация по нагрузке по шагам, в
котором собственно и была приведенная выше информация.

Как оказалось ... ларчик открывался просто ... просто диву даешься
что такие простые решения для таких сложных вопросов ... и нигде
ни гугу в справке и примерах ...
Только вскользь для команды SubCase в Nonlinear Static HandBook указано
о том, что она реализует историю нагружения ...

Возможно, конечно, я и невнимательный ((

Огромное спасибо за информацию, Cfytrr, Вы открыли мне глаза ...
как все интересно :-)

[100k]

о, очень интересно, про историю нагружений, спасибо.

[helpstud]

Сообщение от engineer_a У меня есть идея еще Маткад освоить и прописать расчеты по СНиП - подбор и проверки сечений МК иЖБК. Передавать данные из NASTRANA в Маткад.... Эх, мечты, мечты.....

Прописать все проверочные расчеты можно и под FEMAP

Сообщение от engineer_a Согласен. Однако, это применимо и для стальных каркасов. На Западе применяют учет стадийности. Почему бы и нам не попытаться?

Да, и при расчете сталежелезобетона учет двухстадийности необходим, и всегда учитываем (или во всяком случае оцениваем)

Вопрос для тех кто программирует под FEMAP:
Как программно через API на VBasic получить элементную нагрузку зная № конкретного элемента без перебора всех нагрузок и элементов? Может подскажите метод?

[100k]

Сообщение от helpstud Вопрос для тех кто программирует под FEMAP: Как программно через API на VBasic получить элементную нагрузку зная № конкретного элемента без перебора всех нагрузок и элементов? Может подскажите метод?

думаю, что нужен

GetSearch
( loadType, meshID, faceID )
Description:
This method searches for and retrieves an entity that is loading a specified node or element entity.
но что будет, если к элементу приложены несколько нагрузок однотипных, понятия не имею.

мне больше нравицца среда программирования Visual Studio

[helpstud]

Сообщение от 100k GetSearch

Его и использую, но тоже не понимаю как получить несколько нагрузок.
С одной все нормально

[100k]

как вариант, можно выполнить проверку, на совпадающие нагрузки, если они есть, для этого элемента, то перебор всех возможных, если нет...
это так, мысли вслух ...

так же приходят в голову классические алгоритмы, может отсортировать нагрузки не по порядковому номеру (id) а по номерам элементов, а затем применить бинарный поиск.

[Chicco]

В скаде есть такая возможность, чтобы программа выделяла элементы (например в стержневой конструкции) которые не проходят при заданной нагрузкой по прочности или жесткости (теряют устойчивость)..

В фимапе есть подобное??

[Cfytrr]

Chicco,
Для критерия прочность, границы +-1000


Элементы которые теряют устойчивость "ловятся" в режиме анимации деформаций.

[100k]

Сообщение от Chicco В скаде есть такая возможность, чтобы программа выделяла элементы (например в стержневой конструкции) которые не проходят при заданной нагрузкой по прочности или жесткости (теряют устойчивость).. В фимапе есть подобное??

не совсем понятен вопрос.

как я понял. есть материал, со своим расчетным сопротивлением, если напряжения в стержне, более расчетного сопротивления, необходимо увидеть именно эти стержни?
да это можно сделать и очень просто.
F6> радио батон PostProcessing> CriteriaLimits
как правильно показал Cfytrr

для себя создавал когда-то давно макрос, который показывает напряжения коэффициентом, если напряжения в элементе ниже расчетного сопротивления, то к-т меньше единицы, если больше то и к-т соответственно больше единицы. Причем делал макрос, для всех точек сечения. выбирались напряжения (либо любой другой критерий например продольная сила) из всех точек сечения начала и конца стрежневого элемента.

Например, можно получить максимальное по модулю напряжение для всех 8 точек стержневого элемента (4 точки в начале и 4 точки в конце), и соответствующие этому напряжению внутренние усилия...

вобчем если есть интерес пишите.

[Vitalik_2308]

Доброго времени суток. Господа, прошу совета по моей поблеме. Трбуется рассчитать большую деформацию тарельчатой пружины при повороте относительно краев прорезей под нагрузкой, приложенной к лепесткам. Я спроектировал в Акаде геометрию, разбил на сетку в Femap'е v.10.2.0. Установил нагрузки, закрепления, материалы, свойства элемента, указал установки расчета (скрины есть в приложении), а Nastran выдал две Fatal Errors 316 и 9002.
Как я понял из хелпа, неверно указаны входные данные материала или элемента, все перерыл, не идет, хоть ты тресни. В силу эластичности материала выбрал нелинейный статический анализ. Отчего случились такие ошибки?

[selega]

Сообщение от Vitalik_2308 Nastran выдал две Fatal Errors 316 и 9002. Отчего случились такие ошибки?

316 *** USER FATAL MESSAGE 316, ILLEGAL DATA ON BULK DATA CARD ******.
Typically this error is the result of incorrectly defining a material or element property. The most common error occurs on the PLATE property dialog box when the Memb-Bend Coupling is set to the same material as Transverse Shear and Bending. For most applications this item should be kept at the default setting of 0..None - Ignore. Only in situations where you want to model offsets of the PLATE's midplane from the nodes should you consider Memb-Bend Coupling.

DMAP FATAL MESSAGE 9002 (IFPL) - ERROR ENCOUNTERED IN MODULE **** .
An error has been encountered in the IFP module (data checking). In many cases this should be accompanied by UFM 313 or 316, identifying the illegal input.
One case not accompanied by UFM 313 or 316 is when there is illegal data on the PGAP entry and there are continuations. You can delete the continuations and rerun the job to identify the errors in the input. See Error Report 3783.

Вероятнее всего, это не связанные друг с другом ошибки, вызванные неправильным заданием исходной информации. Проверьте внимательно расчетную схему на предмет совпадающих узлов или даже элементов. К сожалению, в данный момент не могу детально посмотреть модель.

В силу эластичности материала выбрал нелинейный статический анализ.

Коллега! Эластичный - значит, упругий. С какой целью Вы хотите выполнить нелинейный расчет?

[Vitalik_2308]

Уважаемый selega, спасибо за участие. Модель на совпадающие узлы проверил, совпадающих узлов нет... В меню Memb-Bend Coupling выставил по скринам 0..None - Ignore. В скринах видно, что в материале и эдементах выставил вроде все, что нужно. С чего ошибка, не пойму.

Сообщение от selega Эластичный - значит, упругий.

Я и подумал, что если деформации велики, плюс при прогибе происходит перескок, нужно выбрать в окне "Define material" тип "Nonlinear Elastic" и проводить нелинейный расчет.

[selega]

Сообщение от Vitalik_2308 Модель на совпадающие узлы проверил, совпадающих узлов нет... С чего ошибка, не пойму.

Попытался открыть Вашу модель в версии 10.1 - выругалась, что файл либо поврежден, либо вообще не femap-овский файл. Возможно это связано с версией FEMAP, хотя не думаю, что в 10.2 были внесены столь значительные принципиальные изменения. Попробуйте перезалить исходник.
Возможно, подойдут завсегдатаи, что-нибудь подскажут.

Посмотрел Ваши скрины.
1. Материал задан упургим как для линейного статического расчета.
2. Силы, как я понимаю, приложены "одномоментно".
3. Закрепления модели - стационарные, абсолютно жесткие во выбранным направлениям.

Тогда какой же тут нелинейный расчет? Попробуйте выполнить обычный статический, даже несмотря на то, что ожидаются большие перемещения. Если и при запуске линейной статики вылезут ошибки (эти или другие), тогда нужно будет ковыряться в самой модели.

И еще. Возможно, я что-то упустил, но разве нельзя было рассмотреть четверть или хотя бы половину данной конструкции? Меньше времени ушло бы на подготовку модели, ее расчет и последующий анализ. Да и место на жестком диске бы сэкономили

[Cfytrr]

Vitalik_2308,
Для начала надо бы определиться с размерами. Вы уверены, что при диаметре пружины в 0.00023 ее толщина должна быть 0,003 ???

[Vitalik_2308]

Да, уважаемый Cfytrr, каюсь, действительно промашка у меня вышла. По неопытности не проверил размеры модели. Видимо при импорте из AutoCADовской 3D-геометрии в sat формате не разобрался с масштабом. Сейчас все переделал, результат абсолютно тот же. Опять 316 и 9002 ошибки. Новую модель, которую рассчитывал, прикрепил.

[Cfytrr]

Vitalik_2308,

По поводу "перескока" надо разбираться, а он в этой схеме точно будет?
У Вас в свойствах материала указано Nonlinear Elastic однако соответствующая функция описывающая эти самые эластичные свойства не указана.
Расчет задан Nonlinear Static, но не заданы параметры расчета в разделе Nonlinear Options
Что то мне кажется, что материал в Вашей пружине работает упруго, если его эластичность отменить, и заменить три глухих узловых закрепления на одно с возможностью поворота то получим следующее

[Vitalik_2308]

Cfytrr, Вы просто маг и кудесник, большое спасибо. Я только не понимаю, как у Вас получилось найти мои ошибки в закреплении, методом проб и ошибок?
И, кстати, как у Вас отображается модель в сером цвете, без показа сетки и узлов?
Но все по порядку.
1. Закрепления трех узлов Fixed изменил на On curve - pinned
2. Убрал нелинейность материала (дерево Model Info) Materials (Edit). Окно Define material. Вкладка Nonlinear-Nonlinearity type - None.
Запустил расчет. Решатель выкинул ошибки User Fatal message 4511 (Case) и System Fatal message 3007 (Case).
3. Установил в параметрах расчета Model-Analysis. Окно Analysis Set Manager Analysis Set:1..1-Master Requests and Conditions-Nonlinear Options-(Edit)-Вкладка Control Options - Окно Basic - в окне Increments or Time Steps установил значение 20. Как в файле Cfytrr'а. Непонятно только как определены значения, видимо из опыта работы Cfytrr'а. Все заработало.
Такую бесценную помощь нужно оплачивать. Не помешали бы платные консультации форумчан, хотя это скорее в раздел "Поиск исполнителей". Кто заинтересовался, пишите в личку.
Перескок в системе есть, но он достижим при другой силе. Мне как раз и нужно оптимизировать толщину и угол наклона пружины для оптимальной силовой характеристики пружины, так что придется сделать еще несколько расчетов.

Прошу еще одного совета опытных гуру в программе из темы.
Стоит задача проанализировать работу сборки в прикрепленном файле "Кожух в сборе". Отсюда вопрос, можно ли смоделировать работу сборки в FEMAP'e и обсчитать ее в Nastran NX?
Сборка работает следующим образом. На лепестки пружины 2 прикладывается сила, пружина прогибается, обкатываясь вокруг колец и перемещает диск 1 прилегающий к ней и поджатый снизу тангенциальными пластинами. Основной интерес представляет результирующее перемещение диска и деформации кожуха.
Узким местом кажется взаимодействие пружины, заневоленой лапками кожуха через два тороидальных кольца (точка М). Дело в том, что пружина при деформации обкатывается вокруг кольца, поэтому сформировать контакт представляется сложным. Кроме того, так как пружина заневолена, нужно обеспечить предварительную нагрузку. Или лучше разбить систему на несколько составляющих и приложить эквивалентные нагрузки? Хотя сборка крайне желательна.

[master_luc]

Уважаемые коллеги!!!
Столкнулся с интересной проблемой: задаю две симметричные наклонные плоскости при помощи plate => выполняю расчет и при симметричной нагрузке получаю асимметричное НДС (миниатюра 1).
Добавил в модель новый фрагмент => НДС симметрично (миниатюра 2)
На всякий случай прикладываю модель, может кто-то что-то посоветует?

[Cfytrr]

Сообщение от master_luc при симметричной нагрузке получаю асимметричное НДС

master_luc, Ну, если присмотрется Ваша схема таки не симметрична
Левая грань правая грань
Если грани сделать действительно симметричными то все становится логичным

и надо бы разобраться с ориентацией пластин

исправленная схема test-skat.rar

Vitalik_2308 Выкладывайте 3d dwg схему того что на что опирается, глядишь чего совместными усилиями и придумаем.

[master_luc]

Cfytrr, огромное спасибо!!!
Действительно система не симметрична, каюсь. Не досмотрел.
Корректирую...

П.С. Интересно, может вы сталкивались с проблемой:требуется на сложную стержневую структуру передать нагрузку - возможно это реализовать каким-либо либо способом, кроме как генерировать пластинки?

[Cfytrr]

Сообщение от master_luc требуется на сложную стержневую структуру передать нагрузку - возможно это реализовать каким-либо либо способом, кроме как генерировать пластинки?

Не совсем понял, какое отношение к нагрузке имеют пластины?
Если у Вас стержневой каркас с покрытием (жесткость покрытия не учитываем), а на покрытие действует распределенная нагрузка, то можно обойтись и без пластин, собрать "ручками" нагрузку в узлы каркаса задача не очень сложная. Однако стоить помнить, что например, при вычислении собственных частот конструкции все силовые нагрузки игнорируются.
Если жесткость покрытия должна быть учтена, то соответственно задаем пластинки и пришиваем их к каркасу.

[Vitalik_2308]

Благодарю, уважаемый Cfytrr. Построю, попробую решить. Чем могу помочь, всегда пожалуйста. Правда, я в МСК, а Вы в Питере... Может впоследствии обговорим условия, чтобы Вы не только из альтруизма, но и за вполне конкретный интерес могли мне подсобить... Не сочтите за наглость... Очень благодарен за помощь, сейчас такое редкость.

[Cfytrr]

за конкретный интерес в других разделах форума помогают.

[master_luc]

Согласен, если, скажем, шаг рам постоянный, и прогоны также установлены регулярно - таки-да, но!!! Если схема раскладки ригелей сложная, не прямоугольная - то в таком случае собирать ручками - это, мягко говоря, титанический труд.
А по поводу нагрузок и масс - безусловно, необходимо учитывать дополнительно. Это известный факт.

[Cfytrr]

master_luc,
Ну если все "кривое и косое" то наверное можно выкрутится так:
1. Создаем каркас.
2. Создаем "покрытие" из треугольных пластинчатых элементов так, чтоб углы каждой пластины опирались на узлы каркаса.
3.Сшиваем все это в одну схему. Сохраняем в файл.
4. Удаляем все элементы каркаса. Во все точки примыкания покрытия к каркасу ставим опорные части. Считаем и получаем опорные реакции в этих узлах.
5. Сохраняем только результаты счета в neu файл.
6. Открываем файл с каркасом и покрытием, подгружаем туда результаты счета из neu файла, и затем преобразуем опорные реакции в нагрузку.
7. Удаляем элементы покрытия.
В результате имеем нагрузки собранные с покрытия на узлы каркаса

[master_luc]

Cfytrr,
В общем так и поступаем, за исключением промежуточного этапа сшивки-расшивки ... Это достаточно дорогостоящий процесс, особенно если нагрузки могут изменяться - что за частую не редкость.
Поэтому используем пластинки с малой жесткостью. Естественно там появляются некие эффекты, влияние которых оценивается в каждом отдельном случае.
И покрытие, представленное выше, это всего лишь фрагмент каркаса.
А искривление перекрытия вызвано переменными ригелями.
И на данном фрагменте столкнулись с неприятным перераспределением усилий в пластинках, если плоскость закручена винтом, даже с не большой величиной.

Попробуем и Ваш способ, однако промежуточные этапы ... это не есть хорошо.
Огромное спасибо за участие.

[Vitalik_2308]

Решил смоделировать условия испытания пружины и началась вторая часть марлезонского балета.
Пружина зажимается между двумя тороидальными кольцами и перемещением верхнего кольца деформируется. Вроде делал все правильно. Смоделировал геометрию, разбил на сетку, смоделировал контакт, выбрав регионы master и slave. Установил закрепления по нижнему кольцу pinned.Запустил Advanced Nonlinear Static расчет. Так решатель даже номер ошибки не выкинул, просто пишет что не нашел решения. Ума не приложу, что такое...
Вчера пробовал считать по модели, правленной Cfytrr'ом, разбитой на SOLID элементы. Получилось 270 тыс. узлов и 170 тыс. элементов. Расчет занял около 5 часов, пробовал загрузить комп таким образом.

[Cfytrr]

Vitalik_2308,
Оу, как все у Вас не просто!
1. Как я понял фиолетовое кольцо это опора а красное прижимное, но тогда зачем весь этот частокол лепестков, они в схеме просто "балласт"?
2. Насколько важно что б было обеспечено контактное взаимодействие? По крайней мере с опорным кольцом, вроде и так понятно где будет линия опирания.
3. С Нелинейным контактом лично я еще не сталкивался, все как то линейной постановки хватало, может для начала задачу решить с линейным контактом?

[Vitalik_2308]

Сообщение от Cfytrr 1. Как я понял фиолетовое кольцо это опора а красное прижимное, но тогда зачем весь этот частокол лепестков, они в схеме просто "балласт"?

Да, кольца выполняют именно такую функцию. А лепестки часть геометрии и задействованы в работе всего механизма в сборе. Если помните мои опусы, выполненные ранее, нагружение приложено именно к лепесткам и поворот происходит относитеьно концов прорезей. Только при моделировании работы пружины я пытался отследить не будут ли волнообразные деформации поверхности при прощелкивании пружины (это и есть пресловутый перескок), но при существующей системе закрепления это невозможно. Может в самом механизме, после моделирования контакта получится.
Кстати, я увеличивал нагрузку, чтобы посмотреть деформации пружины, и при достижении состояния потери устойчивости решатель выкинул FATAL ERROR 4551, Проблема вылечилась установкой в Nonlinear Control Options установкой в окне Stiffness Updates - Method - 2. ITER. Все пошло считаться.

Сообщение от Cfytrr 2. Насколько важно что б было обеспечено контактное взаимодействие? По крайней мере с опорным кольцом, вроде и так понятно где будет линия опирания.

Дело в том, что такова заводская схема испытания пружины. Нижнее кольцо стоит на неподвижной опоре, а к вернему кольцу прикладывается нагрузка, перемещающая его на 2,5 мм. Что я и сделал в разделе Load установив Displacement по оси Y 0,0025 единиц (размеры в метрах). Мне потребуется вычислить ряд сил, с которыми происходят перемещения и построить график зависимости силы от перемещения такого типа /\/ (это два экстремума, образующиеся после потери устойчивости). Нужно это для оптимизации силовой характеристики пружины.

Сообщение от Cfytrr 3. С Нелинейным контактом лично я еще не сталкивался, все как то линейной постановки хватало, может для начала задачу решить с линейным контактом?

Так я думал, что если у концов лепестков будут большие деформации (порядка 1/3 от его длины) нужно использовать нелинейный расчет, причем такое же было в Examples, но так коряво описано, картинок нет, тяжело разобраться. Если линеный расчет подойдет, то буду его использовать. Попробую вечером.

Уважаемый Cfytrr, если не затруднит, не могли бы Вы объяснить на примере одного кольца как правильно формировать контакт?

[seryonyav]

Сообщение от master_luc П.С. Интересно, может вы сталкивались с проблемой:требуется на сложную стержневую структуру передать нагрузку - возможно это реализовать каким-либо либо способом, кроме как генерировать пластинки?

Хочу поделиться некоторым опытом: моя работа как раз связана с расчетами стоечно-ригельных фасадных конструкций. Когда я только начинал строить первые расчетные схемы, я сначала строил каркас со всеми корректными шарнирными/жесткими связями внутри него, далее области заполнения разбивал на плоские конечные элементы (с малой жесткостью) и прикладывал ветровое давление к этим плоскостям для перераспределения нагрузки на каркас (при этом заполнение передает нагрузку на каркас по периметру присоединения). В дальнейшем я модифицировал расчетную схему следующим образом: области заполнения (boundary surfaces) сначала отодвигаю от плоскости каркаса (расстояние зависит от положения центра масс стойки и толщины стеклопакета), разбиваю плоскости на плоские конечные элементы (малой жесткости), и потом с помощью функции "mesh->connect->closest link" автоматически связываю (по Tx, Ty, Tz) каждый узел плоского элемента с ближайшим к нему узлом каркаса. Отмечу, что таким образом во первых реализуется классическая схема перераспределения нагрузки треугольная/трапециевидная, и во-вторых учитывается эксцентриситет положения центра стеклопакета относительно центра масс сечения стойки.
Если по данной теме есть какие-то вопросы или советы, с удовольствием выслушаю.

[Cfytrr]

Vitalik_2308,
Вот что получилось для линейного контакта, нелинейный пока не поддается

[haker_fox]

Здравствуйте, уважаемые коллеги!
Подскажите, пожалуйста, как оптимально разбить на элементы следующую деталь. Имеется рама сечением 50x20 мм. Длина рамы 5 м, ширина 2 м. Внутри этой рамы закреплена пластина, которая имеет габариты 1200x4800x5.62 мм. Пластина прикреплена к раме при помощи тонкой полосы металла, проходящей по периметру пластины. Пластина имеет толщину 1 мм.
В настоящее время я разбиваю раму и пластину HEX8 элементами, имеющими размер примерно 20 мм. А полосу металла - теми же элементами, но размером 5 мм.
Мне кажется, что лучше тонкую полосу металла моделировать как оболочку (plate). Это правильно? Если да, то возникает вопрос, каким образом соединить тонкую полосу с solidами.
Или можно разбивать модель на элементы, как я делаю это в настоящее время, т.е. как солиды, не смотря на тонкую полосу металла (1 мм)?
Как вообще народ выбирает тип конечного элемента? Это с опытом приходит?)
Заранее благодарен за любой ответ!

[Cfytrr]

haker_fox,
Файл бы посмотреть?

[Chicco]

Есть ли в фемапе возможность задать зависимость "момент-угол поворота" на опоре? Можно ли вообще сделать податливую опору?

[haker_fox]

Сообщение от Cfytrr haker_fox, Файл бы посмотреть?

К сожалению с этим проблемы( Пока не могу выложить модель.

[Cfytrr]

Сообщение от Chicco возможность задать зависимость "момент-угол поворота" на опоре?

Можно, элементами DOF SPRING
"Упругий элемент типа DOF SPRING
КЭ, что объединяет упругий (пружина) и демпфирующий элементы. Он соединяет любую выбранную (из шести) степень свободы в первом узле с любой степенью свободы во втором узле.
Применение: используется для соединения двух степеней свободы с заданной жесткостью. В зависимости от степеней свободы, которые соединяются, и расположения узлов в пространстве с помощью такого КЭ можно моделировать как части конструкции, работающие только на растяжениесжатие, так и более сложные ее компоненты.
Форма: соединяет два узла. Изображается в виде линии, но на самом деле является более сложным элементом и находится в зависимости от соединяемых степеней свободы.
Внутренняя система координат: определяется узловыми степенями свободы.
Параметры: степень свободы (для каждого из узлов), жесткость, коэффициент демпфирования."

[haker_fox]

MOD файл после архивации весит 16 Мб. Это для меня неподъемно( Выкладываю геометрию в Parasolid'e. Собственно моя моделька отличается тем, что рама и пластина разбиты HEX8 по 20мм, а тонкая полоса металла - HEX8 по 10 мм.
Спасибо!!!

[Cfytrr]

haker_fox,
Все пластины и 1 мм и 5.62 мм делать из элеметов Plate (Quad)
Перед генерацией сетки выполнить Surface NonManifold Add это обеспечит совпадение узлов по обеим сеткам
Раму можно задать любыми элементами хоть Beam (тогда легко доступны N, M и Q), хоть Plate (если это квадратная труба), хоть Solid если это сплошной брус. Пластинки и солиды дадут более правильную картинку напряжений, но внутренних усилий не будет.
Если раму задавать балочными элементами, то эксцентриситет между ц.т. балки и пластинки надо заполнять rigid элементами с соответственными закреплению степенями свободы. При задании рамы пластинками или солидами крепление пластинки производится непосредственно к узлам элементов рамы

Имхо, моделить пластины солидами не очень хорошо...

[haker_fox]

Уважаемый, Cfytrr!
Огромное спасибо за столь развернутый ответ!

Можно еще несколько попутных вопросов
1. Контакт между двумя пластинами и между пластиной и солидом (рама - сплошной брус) можно задавать обычным способом (меню Contact)?
2. В настоящее время мной выполнен расчет одной и той же схемы нагружения с использованием немного разных моделей (разные сетки, включена/выключена опция Midside Nodes). Это сделано для проверки адекватности результатов расчетов. Более точные модели, имеющие меньший размер КЭ и включенную опцию Midside Nodes дают похожий результат (разница в пределах 40% ). Можно ли использовать эти результаты? Или все-таки следует пересчитать модель с plate-элементами?
3. Какие напряжения следует рассматривать при расчете на прочность? Узловые или элементные?
Прошу прощения за множество может быть элементарных вопросов. Я в этом деле совсем недавно. Много чего неясного и непонятного...

[Cfytrr]

haker_fox,
1. Никакого контакта в Вашей задаче задавать не нужно, необходимо строить смежные сетки узел-в-узел, а потом их "сшить".

2. Средние узлы нужны для повышения точности расчетов и для более качественного вписывания элементов в кривые на геометрии (однако увеличивается время расчета).
Для объеных элементов:
Тетра-4 допускается использовать только для предварительных расчетов.
Тетра-10 Используется для моделей построенных по сложной геометрии из солидов.
Гекса-8 гораздо "капризней" и работа с ней процесс творческий. Однако в контактных задачах решение происходит гораздо быстрей чем с тетра-10.
Гекса-20 Я ни разу не использовал
Для пластин:
Треугольная сетка практически во всех задачах менее удобна чем квадратная (как с промежуточными узлами так и без оных) Исключение составляет задача оптимизации в ней Femap будет ругаться на наличие в квадратной сетке треугольных элементов (а при сложной геометрии они практически гарантированно появятся) Наличие срединных узлов в пластинках, как мне помнится, на результат расчетов практически не влияет, но зато на средние узлы как то не ровно пересчитывается нагрузка и закрепления, заданные "по геометрии". В общем, лично я модели из пластинок считаю без средних узлов. Пример ниже.

3. Большая разница между узловыми и элементными напряжениями свидетельствует либо о слишком крупной или неправильной сетке, либо о локальных концентрациях напряжений.

Ну вот так вкратце, если ничего не напутал

[haker_fox]

Уважаемый, Cfytrr!
Огромнейшее спасибо за такой ответ!!! Буду разбираться с моделью!
А вот Femap у меня версии 10.1.0. Он не может открыть формат modfem( Если не сложно, можно пересохранить ее в старом формате (mod)?


Не могу сшить две сетки: солида и поверхности. Вывод об этом делаю на основании ошибки 9137 (признак механизма). Тоже самое только с поверхностями проходит успешно. Сшивку делал при помощи меню Coincident Nodes со включенной опцией Merge Coincident Entities. Файл в приложении. Да, моделька другая. Куб с пластиной. Для простоты)))

[Cfytrr]

haker_fox,
Что то Вы там сделали этакое...
Если поверхность удалить и нарисовать заново, а потом "взаимно пересечь" с поверхностями по кубу
Geometry-Midsurface-Intersect (как упрощенный вариант Surface NonManifold Add, но без сборки поверхностей в одно тело) то получим полный порядок

[haker_fox]

Сообщение от Cfytrr haker_fox, Что то Вы там сделали этакое... Если поверхность удалить и нарисовать заново, а потом "взаимно пересечь" с поверхностями по кубу Geometry-Midsurface-Intersect (как упрощенный вариант Surface NonManifold Add, но без сборки поверхностей в одно тело) то получим полный порядок

Спасибо за ответ!!!
К сожалению, в Вашем примере закреплены пластина и куб. Мне же нужно, чтобы пластинка не имела связей (только была бы прикреплена к кубу и, грубо говоря, висела в воздухе)))), а уже куб имел заделку. Вот тут и появляется эта 9137

[Cfytrr]

haker_fox,
Объемные элементы не имеют ограничений на поворот вокруг граней, поэтому если Вы крепите пластинку вдоль только одной грани, то она крепится к кубику через шарнир. Для обеспечения защемления нужно крепить внахлест.

[haker_fox]

Сообщение от Cfytrr haker_fox, Объемные элементы не имеют ограничений на поворот вокруг граней, поэтому если Вы крепите пластинку вдоль только одной грани, то она крепится к кубику через шарнир. Для обеспечения защемления нужно крепить внахлест. Вложение 56014

Уважаемый Cfytrr! Теперь до меня дошло! Спасибо!!!

[selega]

Сообщение от Cfytrr Объемные элементы не имеют ограничений на поворот вокруг граней, поэтому если Вы крепите пластинку вдоль только одной грани, то она крепится к кубику через шарнир. Для обеспечения защемления нужно крепить внахлест.

haker_fox, при моделировании с использованием КЭ, имеющих различное количество степеней свободы в узлах, нужно в обязательном порядке учитывать "особенности" их сопряжений и вытекающие из этих особенностей последствия, что точно заметил Cfytrr.
Ваша задача, по всей видимости, относится к машиностроению, но по данной теме рекомендую посмотреть монографию А.В.Перельмутера и В.И.Сливкера "Расчетные модели сооружений и возможность их анализа". Раздел 5.3. как раз посвящен данной проблеме.

[haker_fox]

Сообщение от selega Ваша задача, по всей видимости, относится к машиностроению, но по данной теме рекомендую посмотреть монографию А.В.Перельмутера и В.И.Сливкера "Расчетные модели сооружений и возможность их анализа". Раздел 5.3. как раз посвящен данной проблеме.

Да, задача действительно относится к машиностроению. Я провожу некоторую оптимизацию конструкции и в femape просчитываю различные варианты. Может быть в нем есть и модуль оптимизации, но пока пытаюсь почувствовать это сам) За книгу спасибо! Скачал, знакомлюсь.

А вот интересно, насколько можно доверять моделям, в которых оболочки смоделированы солидами. Я уже просто, пока решался вопрос, их достаточно много смоделировал) Жаль, если труд на ветер пропадет.

[Cfytrr]

Сообщение от haker_fox А вот интересно, насколько можно доверять моделям, в которых оболочки смоделированы солидами.

А вот если мы сварной двутавр на двух опорах последовательно замоделим балочными элементами, потом пластинами и под конец объемниками то, как Вы думаете, при корректном исполнении каждой модели мы получим расхождение в результатах?

[haker_fox]

Сообщение от Cfytrr А вот если мы сварной двутавр на двух опорах последовательно замоделим балочными элементами, потом пластинами и под конец объемниками то, как Вы думаете, при корректном исполнении каждой модели мы получим расхождение в результатах?

К сожалению, я не очень силен в теории. Но я считаю, что серьезного расхождения не будет. Для проверки адекватности вычислений можно использовать аналитический расчет (может быть загрубленный), либо моделировать конструкцию в нескольких программах (что расточительно при лицензионной чистоте).

[Cfytrr]

Вот и я о том, смотря что вы хотите получить в результате решения Если общее напряженное состояние то и балочный элемент подойдет, если распределение напряжений в стенке в местах приложения нагрузок то уже пластинки нужны, а уж если интересует работа поясных сварных швов то без объемников не обойтись. И соответственно модели, время счета и аппетиты к оперативной памяти растут очень быстро.

Если и моделить пластины объемниками то лучше использовать гекса-8 "выдавленные" с поверхности. Чтоб по толщине пластины было больше 5 элементов.

[selega]

Сообщение от Cfytrr А вот если мы сварной двутавр на двух опорах последовательно замоделим балочными элементами, потом пластинами и под конец объемниками то, как Вы думаете, при корректном исполнении каждой модели мы получим расхождение в результатах?

Тут есть нюанс - смотря что ожидается получить в результате расчета.
Если нужны внутрениие усилия (статика), то однозначно стержневые элементы.
Если распределение напряжений в стенке двутавра, особенно, при местной нагрузке - как минимум пластинчатые.
Солиды хороши там, где нужно исследовать объемное напряженное состояние.
А теперь о точности. Она исходит их трех предыдущих ремарок.
Не знаю, как в нынешних пакетах, а на более ранних версиях заметил такую особенность. Пластинчатыми элементами моделировали балочную плиту, опертую шарнирно по двум сторонам. И в итоге получали на опорах момент, явно отличный от нулевого (не машинный нуль), хотя при моделировании стержнями такого не неблюдается.
Могу ошибаться, но, по-видимому, казус в пластинчатых элементах заключается в использовании некоего универсального алгоритма аппроксимации напряжений в узлах модели, который достаточно хорошо работает в сложных случаях и дает явные несуразности для случаев простых

[aub]

Уважаемые форумчане!
Помогите разобраться с задачей из книги Рычкова, вроде бы все сделал правильно, а программа выдает фатальную ошибку. Расчет производился в MSC.Nastran 2002

[Cfytrr]

aub,
Ваша оболочка не закреплена по оси Z.
Если в два верхних закрепления добавить закрепление по этому направлению то расчет осуществляется.

[Alex_bob]

Камрады, всех приветствую!
Прошу поделиться советами по моделированию осадки именно в фемапе,

Вопрос по модели такой,
1. напряжения в основании насыпи теоретические равны высота*удельный вес, в моем примере из учебника 15,6м*18,5=285кПа.
Такой же расчет в фемапе дает только 210кПа.
2. Осадка в учебнике 1,5м, в фемапе только 0,30м.

Но это решение только в упругими элементами, при попытке решить Другером-Прагером вылетают ошибки, подскажите, в чем я не допонимаю?как правильно функцию напряжения от отн.деформации задать?В модели несколько фунций я перебирал, но пишет ошибку, что модуль пластичный должен быть меньше чем модуль упругости.

модели пригрузил.

[proton007]

Уважаемые пользователи Femap. Прошу поделиться опытом в такой проблеме: иногда после создания конечно-элементной модели и запуска её на счёт буквально через несколько секунд счёт прекращается (пропадает иконка "nastran" из панели задач без каких-либо сообщений об ошибке. Причём бывали случаи, когда одна и та же модель сеодня нормально считается, а при запуске её же на счёт скажем на следующий день происходит вышеописанный сбой (Femap10.0.2+Nastran6.1).
И второй вопрос:что нужно сделать, чтобы модель, созданную в Femap10.0.2 расчитать в MD Nastran 2010 (вместе с Femap10.0.2 идёт встроенный решатель NX Nastran 6.1). При этом Femap10.0.2 + NX Nastran 6.1 и MD Nastran 2010 установлены на одном диске компьютера.

[Haas]

Здравствуйте уважаемые форумчане!

Мне нужно выполнить динамический расчёт рамы вагона-платформы. Использовать нужно стержневые КЭ. До этого мне не приходилось работать в Femap (использовал Patran), стержневые элементы в расчётах так же никогда не использовал. Почитал Рудакова, немного Шимковича, посмотрел ролики. Но на некоторые вопросы ответов не смог найти (может плохо искал). Поэтому хотелось бы уточнить некоторые вещи:

1)Как я понял, для моего случая нужно использовать элементы типа Beam. В раме имеются балки с переменным сечением (например боковая), следовательно, мне нужно при создании геометрии для таких балок использовать ломаные линии. Для участка с переменным сечением инициировать в Property опцию Tapered Beam. Узлы, которые на прикреплённом ниже изображении (схему набросал грубо) соединены оранжевыми линиями, нужно соединять с помощью Rigid элементов. Я правильно понимаю или же все нужно делать по-другому?

2)Я попробовал выполнить расчёт балки на двух опорах, инициировав в Property опцию Tapered Beam. Задал форму сечения – двутавр, ввёл необходимые размеры сечений, во втором сечении (Shape End B) увеличил высоту. Получилась коническая балка, но при запуске расчёта появляется ошибка: "Skipping Shear Areas at second end of Beam Property 1" и т.д. (изображение ниже). Тем не менее, расчёт проходит, и имеются результаты расчёта вроде бы вполне адекватные. С чем может быть связана данная ошибка и как её исправить? Подобный вопрос нашел на одном зарубежном форуме, но ответа на него там, к сожалению, не было. Расчёт балки с постоянным по длине сечением проходит нормально, никаких ошибок не возникает.

3)И еще возник один вопрос. Есть балка переменного поперечного сечения, разбитая например на 10 КЭ. Имеются ли какие-нибудь средства в Femap, которые позволяют не задавать каждому элементу свой Property (конкретные геометрические размеры для двух сечений элемента) вручную, а например ввести только размеры начального и конечного сечения балки, а все остальные промежуточные размеры сечений КЭ вычислялись бы автоматически?

Заранее всем спасибо за ответы.

[Alex_bob]

Сообщение от Haas Мне нужно выполнить динамический расчёт рамы вагона-платформы.

Пробовал сделать тоже самое в Универсальном механизме?

[aub]

Haas,
по поводу 3 пункта, в методичке есть пример с пластиной переменной толщины

[Cfytrr]

Alex_bob,
Насколько я помню, в этой теме никто не затрагивал такой темный раздел познания как геостатика. Так что Вы станете первым. Единственное, что могу посоветовать, это для начала нужно моделировать не осадки фундаментов, а что то вроде одноосного сжатия. Чем проще модель тем легче сравнить результаты с аналитическим решением или лабораторными испытаниями.

proton007
1. NxNastran может самопроизвольно прекращать расчет при ошибках в модели и без уведомления об ошибке. Если одна и та же модель то считается, то нет, тогда стоит посмотреть на "железо" есть ли свободное место на диске, где расположена папка Scratch, доступность этого диска, права пользователя и т.д.
2. Наверное, в Femap нужно подготовить исходный файл для MD Nastran и сохранить его на диске. Затем, в MD Nastran открыть и запустить его, получим файл результатов, который затем надо открыть из Femap.

Haas
1. Да, для соединения Beam с геометрически разнесенными ц.т. нужно использовать Rigid. Только стоит помнить, что опорные закрепления можно накладывать только на Independent узел в Rigid.
Если геометрически ц.т. элементов лежат в одной плоскости, то для их разнесения можно использовать Modify-Update Elements-Line Elements Offsets. Соответственно закрепления, наложенные на узлы таких элементов, накладываются не на ц.т. элемента, а с эксцентриситетом.
модель .neu Offsets.rar

2. Да есть такое дело, только это скорее не ошибка, а предупреждение. Shear Areas вообще штука не простая в разделе хелпов 4.2.4.1 Line Element Properties про нее много чего интересного написано. И вообще, полезно сравнивать разные типы элементов в одинаковых условиях
модель .neu Tapered Beams.rar

3. Кнопка Сustom Tools-Element Update-Divide Beams (делит на заданное количество элементов)
Сustom Tools-Element Update-Split Tapered Beams (пропорционально делит один элемент )

Мне кажется, что Вашу платформу надо моделить не балочными элементами, а все таки пластинами...

[Alex_bob]

Сообщение от Cfytrr Alex_bob, Насколько я помню, в этой теме никто не затрагивал такой темный раздел познания как геостатика. Так что Вы станете первым. Единственное, что могу посоветовать, это для начала нужно моделировать не осадки фундаментов, а что то вроде одноосного сжатия. Чем проще модель тем легче сравнить результаты с аналитическим решением или лабораторными испытаниями.

Перешел на облегченную модель, из примера по фемапу 10.2 по расчету нелинейного материала. Но вопрос там по размерностям,
в примере модуль Юнга задан 200 000 Н/мм2, а в функции нелинейности размерности даны 180, 230 а в чем, понять не могу. По идее, тоже же 180 Н/мм2 и так далее.
Рисунок приаттачил. Вроде как должно быть если Е-200000Н/мм2, то и в функции тоже должно быть 180000Н/мм2 и так далее?

[selega]

Alex_bob, Femap&Nastran, как и другие аналогичные пакеты КЭ-анализа, к счастью, не привязаны к размерностям, как многие (если вообще не все) САПР'овские программы.
Главное - помнить о той системе единиц, в которой Вы собираетесь работать, и задавать все без исключения параметры только в ней.

[Alex_bob]

Да, это хорошо что без размерная система.
Тогда получается что в документации по фемапу 10.2 в примере на расчет нелинейности Е=200,000Н/мм2, а в графике stress vs strain деформации даны величины в 1000 раз меньше. А именно начинается деформация при 180Н/мм2. И инитиал Е тоже 180Н/мм2.
Вот что меня смущает. Тут видимо у меня какой-то фундаментальный пробел. Возможно, модули в графики намного меньше должны быть.

[Cfytrr]

Alex_bob,
Насколько я помню, для пластических материалов при нагружении Е определяется по заданной диаграмме, а при разгружении Е берется из значения вбитого в окне основных свойств.

[Alex_bob]

Да, это точно, но вопрос в том, почему в диаграмме размерность сотые, т.е. 180Н/мм2 и до 280Н/мм2, а в окне уже 200000Н/мм2. Вот что не понятно прям загадка какая-то
Может в примере опечатка, надо все таки еще на 3 нуля пририсовать?)

[selega]

Сообщение от Alex_bob в документации по фемапу 10.2 в примере на расчет нелинейности Е=200,000Н/мм2, а в графике stress vs strain деформации даны величины в 1000 раз меньше. А именно начинается деформация при 180Н/мм2. И инитиал Е тоже 180Н/мм2. Вот что меня смущает. Тут видимо у меня какой-то фундаментальный пробел. Возможно, модули в графики намного меньше должны быть.

Ссылку на пример можете дать?

[Alex_bob]

Сообщение от selega Ссылку на пример можете дать?

Из приложения пользователя:

25. Plastic Deformation of Rod - Nonlinear Material
A simple rod model will be built out of a material which will become nonlinear after the model reaches a defined yield criteria (von Mises Stress). The model will be loaded axially beyond the yield stress and then unloaded. These loading conditions will leave the rod plastically deformed. The displacement and strain results will then be viewed with an XY plot.

For this example a model made of rod elements will be created using FEMAP. The analysis process includes:

· creating a function to represent a strain vs. stress curve and use it to define a nonlinear material

· creating the mesh, loads, and boundary conditions

· analyzing the model with NX Nastran's Nonlinear Static Solution Method

· viewing the displacements and strains using FEMAP's XY Plotting Capabilities

Open a New FEMAP Model File


--------------------------------------------------------------------------------

[Cfytrr]

Alex_bob,
Задаем диаграмму "Strain vs. Stress" (Относительные деформации к напряжениям)
На первом участке:
напряжениям в 180 ед/полщадь соответствует деформация 0.001 тобишь, модуль упругости Е(1)= 180/0.001=180000 ед/полщадь
на конечном участке:
напряжениям в 270 ед/полщадь соответствует деформация 0.005 тобишь, модуль упругости Е(3)=270/0.005=54000 ед/полщадь

Модуль упругости при разгружении E(р)=200000 ~ Е(1)

[Alex_bob]

Сообщение от Cfytrr Alex_bob, напряжениям в 270 ед/полщадь соответствует деформация 0.005 тобишь, модуль упругости Е(3)=270/0.005=54000 ед/полщадь Модуль упругости при разгружении E(р)=200000 ~ Е(1)

Пока шел по дороге, понял, что я тормозил конкретно
Теперь следующий вопрос:
А почему считается как 270/0,005=54000 Н/мм2, а не как (270-236)/(0,005-0,003)=17 000?

[Cfytrr]

Alex_bob,
Да, Вы правы, ошибся.

[Alex_bob]

Комрады, в контексте выше приведенного примера как можно понимать эти ошибки:
4675 *** USER WARNING MESSAGE 4675, EXCESSIVE INCREMENTAL LOAD IS APPLIED IN ELEMENT ID = ****.

This message is issued if the number of subincrements (m) in the plasticity routine is required to be greater than 25. The number of subincrements is determined by m = Int ( F / FSTRESS*Y + 1)

where F is the value of yield function, Y is the yield stress, FSTRESS is the user input, on NLPARM entry. The program continues execution with the number of subincrements(m) reset to 10. Use smaller load increments.

4676 *** USER FATAL MESSAGE 4676, ERROR EXCEEDS ** PERCENT OF YIELD STRESS IN ELEMENT ID = ****.

The error in the yield function will be corrected if it is within (FSTRESS*100) %. This message will be issued if the error is greater than this. Take smaller load increments or specify a larger error tolerance in the FSTRESS field on the NLPARM entry. All output requests are honored for subcases processed prior to this message; then execution is terminated.

буду признателен за ответы.

[selega]

Сообщение от Alex_bob А почему считается как 270/0,005=54000 Н/мм2, а не как (270-236)/(0,005-0,003)=17 000?

270/0,005=54000 Н/мм2 - секущий модуль,
(270-236)/(0,005-0,003)=17 000 Н/мм2 - касательный модуль.
Причем касательный условно, поскольку в данном случае он будет отражать угол наклона отрезка ломаной, аппроксимирующей зависимость "напряжения - деформации" на данном отрезке, а не в точке.
Использовать касатеьлный модуль для практических целей невозможно, поскольку это может привести к алогичным результатам, если диаграмма "сигма - эпсилон" будет иметь форму параболы, например, выпуклостью вверх. Такие диаграммы характерны для бетона, если учитывают ниспадающую ветвь. В пиковой точке диаграммы Вы получите нулевое значение касательного модуля упругости и бесконечно большие относительные деформации, чего не наблюдается в опытах. То же самое будет и для сталей с физическим пределом текучести. А на нисходящей ветви параболической диаграммы касательный модуль вообще меняет знак на протовоположный.
Поэтому для практических целей используют секущий модуль, который в любой точке диаграммы корректно отражает пластические свойства материала при нелинейном расчете.

[Cfytrr]

Сообщение от selega Поэтому для практических целей используют секущий модуль, который в любой точке диаграммы корректно отражает пластические свойства материала при нелинейном расчете

Например, для упруго-пластического билинейного материала задаются два касательных модуля...

[selega]

Сообщение от Cfytrr для упруго-пластического билинейного материала задаются два касательных модуля...

Для билинейного - возможно. В FEMAP я не использовал данную функцию и алгоритм ее работы не знаю. Но здравый смысл подсказывает, что на втором отрезке модуль должен быть ненулевым.
Билинейную диаграмму можно описать и как кусочно-линейную, потратив чуть больше времени

[Cfytrr]

Сообщение от selega Билинейную диаграмму можно описать и как кусочно-линейную, потратив чуть больше времени

.

Вот, наверное, поэтому для более сложных случаев от пользователя просто требуется нарисовать диаграмму деформации-напряжения, а не ломать голову над тем какой модуль упругости там Femap использует касательный или секущий.

Alex_bob
Похоже, решатель жалуется на слишком большой шаг приращения нагрузки или слишком маленькую допустимую погрешность. Думаю, надо подрегулировать параметры в опциях нелинейного решения.

[Alex_bob]

Alex_bob Похоже, решатель жалуется на слишком большой шаг приращения нагрузки или слишком маленькую допустимую погрешность. Думаю, надо подрегулировать параметры в опциях нелинейного решения

Погрешность регулировал. Шаг приращения не пробовал. Попробую.Спасибо.

[selega]

Уважаемые пользователи Femap!
Видеокарта Radeon X1300/X1550 не поддерживает режим OpenGL (такое вот счастье выпало). Из-за этого изополя отображаются не в цвете, а черно-белым растром (см. рис.). Может быть кто-нибудь сталкивался с подобным и знает, как решить проблему (не меняя видеокарту, разумеется).
Заранее благодарен!

[Cfytrr]

Сталкивались, именно с Radeon, помогло обновление драйверов.

[selega]

Сообщение от Cfytrr Сталкивались, именно с Radeon, помогло обновление драйверов.

Спасибо. Похоже, что иного пути нет. Уже почитал на форумах.

[Alex_bob]

Сообщение от Alex_bob Погрешность регулировал. Шаг приращения не пробовал. Попробую.Спасибо.

У меня график грунтов имеет отрицательный касательный модуль, поэтому ругается.

[selega]

Сообщение от Cfytrr Сталкивались, именно с Radeon, помогло обновление драйверов.

Скачал новый драйвер под WINXP SP3 с обновлениями на февраль 2011, увы, не помогло.
Самое интересное, что Femap пишет Full OpenGL Hardware Acceleration (Double Buffered), но картинка остается без изменений.
Может, проблема не в OpenGL, а в Femap'е? Просто заколдованный круг какой-то...

[Kostya_PC]

selega, проблема именно в реализации opengl от ati. надо откатываться на старые драйвера.

[selega]

Сообщение от Kostya_PC надо откатываться на старые драйвера.

На какие? На родных, которые шли на компакте в комплекте к видеокарте, то же самое было.

[Kostya_PC]

selega, http://support.amd.com/us/gpudownloa...eonaiw_xp.aspx

[selega]

Спасибо, Kostya_PC! Catalyst 11.2 установил, но и это не помогло решить проблему.

В хэлпе нашел вот что:
Render mode can only be turned off by using the View, Options command. Once the View Options dialog box is open, select Tools and View Style in the Category section, then select Render Options from the list of Options. Click the Graphics Engine button and select Windows GDI in the dialog box, then Click OK and OK again. There is NO reason to turn off Render mode when doing the Examples.

Весь парадокс в том, что после выбора Render Options я не вижу в меню кнопки Graphics Engine и соответственно не могу выбрать режим Windows GDI (прикрепленный рисунок).
Это только у меня так или я что-то не так сделал?

[aub]

Хочу выполнить все упражнения из книги С.П. Рычкова. Выполнил задание с шарошкой и зубком, однако программа выдала 3 фатальные ошибки .
З.Ы. Спасибо Cfytrr за отзывчивость

[Cfytrr]

aub,
А что это такое, и что Вы хотите с этим сделать??
Первое что не понятно это нелинейные свойства стали заданы функцией Stress vs. Strain, а сама функция пустая...

[aub]

Особой цели в этом упражнении не преследую, но хотелось бы понять как проводить нелин. статич. анализ конструкций.
В книге нету никакой функции (см. вложение)

[Cfytrr]

Сообщение от aub В книге нету никакой функции

а это что?

[aub]

Cfytrr,
Этот график надо ручками внести в model>function>13...stress vs strain?

[Cfytrr]

aub,
Угу, правда в примере автор предлагает его экспортировать из некоего ехселевского файла... но можно и ручками вбить

[aub]

Cfytrr,
Функцию заполнил и снова 3 фат. ошибки

[programmist]

Здравствуйте! Помогите пожалуйста новичку.
Хочу расчитать простую двумерную задачу теплопроводности с граничными условиями первого рода.
Тоесть по сути решается простое уравнение Пуассона в прямоугольнике:
d2u/dx2 + d2u/dy2 + f = 0
Награнице области задана температура (пока беру константу). f - источниковый член (тоже константа).

Что я сделал:
1. Создал геометрию в виде прямоугльника.
2. Натянул на ребра Boundary surface.
3. Создал Property и Material.
4. Сделал Mesh на Surface.

Теперь нужно внести граничные условия и источниковый член.
5. Создаю на границах Nodal Load, тип Temperature (граничные условия первого рода)
6. Во внутренних узлах тоже Nodal Load типа Heat Generation.

Расчет производиться но с варнингами и нулевым результатом. Подскажите, пожалуйста, что я неправильно делаю. Туда ли я внес граничные услловия и источник, или их нужно куда-то в другое место, например в Constaint?
Вообще я думал что Load связана только с источниковым членом в уравнении, но как я понял граничные условия тоже через Load делаются?
Заранее всем спасибо

[selega]

Сообщение от Kostya_PC selega, проблема именно в реализации opengl от ati. надо откатываться на старые драйвера.

Kostya_PC, так и оказалось в итоге.
Снес не только установленные драйвера, но и программы для микросхем (есть такая фишка для этой видюхи), после чего все установил заново с "родного" компакта. И все заработало!

[Cfytrr]

aub,
Если Вы исправили свойства для стали, то ругаться Femap будет на то, что при температурной нагрузке Вы не указали "начальное состояние" в Boundary Condition (Initial Conditions -> 1..init)

После этого расчет должен запустится... но вот результат будет странным. Что то Вы там, по моему, с закреплениями не то сделали, и в этих цилиндрических системах координат сразу и не сообразить что.
В добавок у Вас в модели неожиданно нарисовались Plot Planar элементы... зачем они ?

programmist Лично я такими температурными расчетами не занимался и вряд ли смогу Вам помочь. Знаю только что в модуле TMG который идет вместе с Femap обсчитывают чуть ли не спутники.

[haker_fox]

Здравствуйте!
А вот у меня снова вопрос) Можно ли в Femap'e задать вращение телу и посчитать возникающие нагрузки и деформации? В Load->Body есть возможность задать угловые ускорения и скорости. Но как закрепить вал так, чтобы он вращался? Пробывал закрепить узлы на торцах вала так, чтобы можно было только вокруг оси Z вращаться. Однако появляется ошибка 9137 - признак механизма...
Заранее благодарен за ответ!

[selega]

Сообщение от Cfytrr aub, в модели неожиданно нарисовались Plot Planar элементы... зачем они ?

Я тоже с этим столкнулся. А вот когда их FEMAP (10.2) создал, не заметил. Но на стадии подготовки модели к расчету их точно не было, потому что грани, на которые накладывались граничные условия, выбирал вручную, и все выделенные плоскости присутствовали в одном экземпляре.

[Cfytrr]

haker_fox,

Model-Load-Body-Rotational Velocity

Закреплять как обычную модель, разрешать вращение не нужно.
Для простоты указания точки вращения можно использовать Center of Rotations

[aub]

Cfytrr,
Boundary Condition (Initial Conditions -> 1..init)
А где это находится?

[Cfytrr]

Сообщение от aub А где это находится?

тут:

[aub]

Cfytrr,
Модель посчиталась
Без вашей помощи я бы никогда не сделал это упражение

[Слава_Р]

Доброй ночи всем! Подскажите, плиз, что делать?
Решаю контактную задачу с учетом нелинейной работы матеиала. Болты и фланцы. В упругой стадии задача решена и особых вопросов не возникло. В нелинейной постановке выбивает из расчета:
1. Болт задан не теми конечными элементами ( у меня тетра, а думаю, что нужно гекса... как это сделать - только вручную? пробовал, но по аналогии с лирой не нашел сшивки узлов)
2. Описания типа конечных элементов - поверхность трения (контактная поверхность) нигде не нашел, может кто сталкивался?
3. Тут же в расчет включается вместо настрана - адина, и на нее уже инфы точно не нашел.

[selega]

Смоделировал процесс стационарной теплопередачи (Steady-State Heat Transfer), получил результаты, в частности, в виде теплового потока (на скриншоте), и температурного поля.
Подскажите, пожалуйста, можно ли средствами FEMAP определить интегральный поток через поверхность и среднюю температуру на поверхности?
Задача в прикрепленном файле.

[Serg_1991]

Добрый день!
Есть кэ модель, состоящая из нескольких слоев. В каждом слое своя часть изделия. Во всех слоях, кроме одного можно редактировать, удалять как Plate элементы так и геометрию. А в одном слое при попытке выбрать элемент или геометрию получаю только Beep.
В чем может быть проблема?
Serg

Нашел в чем дело. Этот слой был No pick Layer, изменил на другой все заработало. Может кому нибудь пригодиться.

[Cfytrr]

Слава_Р,
Файл, в архиве, прикрепите к сообщению тогда может чем и сможем помочь...
selega
К сожалению, лично я, весьма туманно представляю себе теплотехнику

[selega]

Сообщение от Cfytrr К сожалению, лично я, весьма туманно представляю себе теплотехнику

Дело не в характере задачи, а в получении интегральной характеристики по поверхности. Так же, например, можно определить среднее напряжение по сечению.

[Alexey_Mikheev]

Добрый день, коллеги.
Передом мной стоит задача представить в Femap поток излучения от поверхности в окружающее пространство.
По физике вопроса этот поток зависит только от температуры самой поверхности(которую настран сам и считает в процессе приложения других тепловых нагрузок, очевидно).
В программе требуется же ещё задать поглощательную способность тела и температуру среды, с которой идёт теплообмен.
Подскажите, необходимость в задании этой температуры обуславливает наличие излучения от среды к телу(и в моём случае неучёта излучения среды к поверхности можно её задать равной нулю и поглощ. способность тоже) или всё же необходимо задать для задания потока от тела к среде?
Большое спасибо.

[Serg_1991]

Сообщение от Cfytrr Слава_Р, Файл, в архиве, прикрепите к сообщению тогда может чем и сможем помочь... selega К сожалению, лично я, весьма туманно представляю себе теплотехнику

Слава_Р, Да уж хотелось бы посмотреть модель, может что и подскажем.
Serg

[Surely]

Вопрос на засыпку: для каких задач предназначено задание нагрузки на узел в виде ускорения?

[Cfytrr]

Surely, Наверняка, для задач где требуется связь F=ma

[Surely]

Сообщение от Cfytrr Наверняка, для задач где требуется связь F=ma

Ну вот опять яблоко и голову Ньютона моделировать надо, чтобы проверить .

[Слава_Р]

Подскажите, как вложить файл 11 мегабайт, модель фланца

[Serg_1991]

Добрый вечер!
Слава_Р, Я не самый опытный чел, на этом форуме, но попробую:
1. Просмотрел Вашу модель (к сожалению запустить не могу очень мало ресурсов),
-вызвало сомнение назначение Вами Regions, на мой взгляд их должно быть в два раза больше чем Connectors, а у Вас наоборот.
- Зачем указаны регионами плоскости на болтах со стороны резьбы, я не увидел что они с чем то в контакте.
-опции Properties контакта в линейном расчете у Вас назначены не по умолчанию, Вы уверены что все опции выставили правильно?
-при нелинейном расчете к материалу наверное нужно приляпать функцию, которая опишет нелинейные участки материала.
Возможно все это прокатывает в линейном расчете, но не прокатывает в нелинейном.
Большие файлы лучше выкладывать экспортируя их в нейтральный формат.
у меня тетра, а думаю, что нужно гекса... как это сделать - только вручную? Только вручную.
С уважением
Serg

[Cfytrr]

Слава_Р,
Добавлю свои пять копеек.
1. Сетка у Вас в модели не очень хорошая. Есть ненужные сгущения узлов и полное отсутствие совмещения сеток по будущим контактным поверхностям (fl-1-2) это хоть и не обязательно, но очень желательно.
Исправить это можно с помощью проецирования кривых на соответствующие поверхности (fl-3) и корректировки новой сетки по этим кривым (fl-4). Результат виден на (fl-5).
2. При решении Advanced Nonlinear задач нагрузку лучше задавать как функцию от времени, иначе некоторые из них откажутся запускаться (fl-6-7).
3. В свойствах нелинейного расчета указываем число и шаг приближений, опять таки, их число должно четко соответствовать шагам нагружения (fl-8-9).
4. Изменяем свойства нелинейного контакта (fl-10) при настройках по умолчанию решение находится не хочет.
Получаем результат.
При сравнении с решением линейного контакта по деформациям и напряжениям различий практически нет:
линейный нелинейный

а вот в контактных давлениях разница очевидна...

В архиве картинки (fl) fl.rar
и модель в формате 10.1.1 модель.rar

Все выше сказанное может подвергаться сомнению так как в параметрах Advanced Nonlinear расчета, лично мне, нужно еще разбираться и разбираться. Плохо то, что A-DYNA, если ей что то не нравится, просто прекращает расчет без всяких пояснений и сообщений об ошибках

[Слава_Р]

Serg_1991, Спасибо огромное, за уделенное время и за советы, буду учитывать в будущем

[Слава_Р]

Поскажите пожалуйста, можно ли в нелинейной постановке задавать предварительное напряжение болта? воспринимает ли его АДИНА?

[Cfytrr]

Если и поддерживает то только для Веам и Rod элементов. Для солидов преднапряжение возможно только через нагрев (охлаждение)
,

[selega]

Сообщение от Cfytrr Для солидов преднапряжение возможно только через нагрев (охлаждение)

Для тех, кому может пригодиться - деформации усадки и набухания для бетонов моделируют аналогичным образом.

[Cfytrr]

selega,
А у Вас есть опыт моделирования ж.б. в femap? Может поделитесь?

[selega]

Сообщение от Cfytrr А у Вас есть опыт моделирования ж.б. в femap? Может поделитесь?

Расчеты выполнял в упругой стадии, другие просто не требровались.
С учетом образования трещин рассчитывать трехмерные модели (сформированные solid'ами), к сожалению, не приходилось - не было необходимости.
Расчет железобетона как таковой методом конечных элементов специфичен. Учет физической нелинейности и эффектов второго порядка требует серьезных ресурсов, машинных в первую очередь. Поэтому нормы практически всех стран для условий нормальной эксплуатации допускают выполнять линейно-упругий расчет конструкций (как отдельных, так и целых зданий), а с использованием полученных усилий рассчитывают сечения на основе деформационной модели. Такой же подход в принципе можно использовать и при расчете на прогрессирующее обрушение, задавая статические воздействия с соответствующими коэффициентами динамичности.
Если будут конкретные вопросы - всегда пожалуйста. Постараюсь помочь, чем могу.

[selega]

Столкнулся с одной проблемой, из которой не могу найти выход.
Есть модель (первый скрин) уголка с ребром жесткости, созданная поверхностями (surface).
При выполнении Mesh --> Mesh Controle --> Size on Surface на границе примыкания ребра к нижней полке возникает независимое разбиение граничных линий поверхностей (скрин 2). В остальных местах все нормально. Пробовал разные способы разбиения - результат нулевой.
Может быть, кто-нибудь знает, в чем причина и как ее устраниить?

[Surely]

Сообщение от selega и выполнении Mesh --> Mesh Controle --> Size on Surface

Вы сделайте разбиение по линии контакта уголка и ребра.

[deNvil]

Разметьте все кривые с одинаковым шагом: mesh->mesh controle->size along curve.

[selega]

Сообщение от Surely Вы сделайте разбиение по линии контакта уголка и ребра.

Спасибо!
Помогло Size Along Curve, причем по всем линиям сразу. Хотя раньше никогда подобных заморочек не возникало. Интересует даже не столько способ выхода из положения, сколько причина возникновения проблемы.

[Serg_1991]

Добрый день всем!!!
selega Мне кажется, дело в том что две кривые от двух плоскостей наложились друг на друга и по разному разбились.
Как правильно советовалось выше нужно разбить кривые так что бы разбивки наложилась друг на друга.
С уважением
Serg

[selega]

Serg Спасибо! Подозреваю, что алгоритм разбиения поверхностей (а не линий) не учитывает некоторые особенности моделей, в частности такого рода примыкания.
Давно не пользовался Femap'ом, видимо, кое-что подзабыл.

[Serg_1991]

Добрый день всем!!!
В результате манипуляций с моделью (перемещение, удаление) в одном из слоев осталось вот это - см. файл 1 - по виду это одна из плоскостей из которых состояла модель. Хотел удалить, но сделать ничего не смог, не выделяется для удаления.
Подскажите как от этого избавиться (удалить из файла модели).
С уважением
Serg
В дереве модели, если поставить курсор на слой в котором это лежит и нажать кнопку выделить получается см. файл 2

[ChNB]

Добрый день, вечер или у кого что... В связи с выполнением сборок большого объема возник следующий вопрос-возможно ли сохранять промежуточные результаты? Так как стали случаться расчеты более продолжительные чем имеющееся на это рабочее время.

[Serg_1991]

Сообщение от ChNB Добрый день, вечер или у кого что... В связи с выполнением сборок большого объема возник следующий вопрос-возможно ли сохранять промежуточные результаты? Так как стали случаться расчеты более продолжительные чем имеющееся на это рабочее время.

Круто замесили! Поподробнее и попроще, please.

[ChNB]

Случилась такая ситуация, что расчет производился более 5 часов, и так как рабочий день к этому времени кончился и была пятница я не имел возможности оставить компьютер включенным. Вот и возник вопрос есть ли в Фемапе функция сохранения промежуточных результатов расчёта? То есть перед уходом сохранил всё что за это время посчиталось, а на следующий день пришёл и продолжил расчёт. Как мне кажется разработчики должны были предусмотреть такую возможность.

[Serg_1991]

Сообщение от ChNB Случилась такая ситуация, что расчет производился более 5 часов, и так как рабочий день к этому времени кончился и была пятница я не имел возможности оставить компьютер включенным. Вот и возник вопрос есть ли в Фемапе функция сохранения промежуточных результатов расчёта? То есть перед уходом сохранил всё что за это время посчиталось, а на следующий день пришёл и продолжил расчёт. Как мне кажется разработчики должны были предусмотреть такую возможность.

Я такой возможности не знаю. (скорее всего ее нет).
Если нет возможности посчитать модель в нерабочее время на работе, то на мой взгляд остается:
- укрупнять сетку
- треугольную сетку превращать в Hex.
- запустить задачу дома
Все я иссяк, может кто еще добавит!

[Cfytrr]

Сообщение от Serg_1991 Подскажите как от этого избавиться (удалить из файла модели).

Delete-geometry-all (если какая то геометрия нужна то заранее сохранить её в neu файле а потом подгрузить обратно)

Сообщение от ChNB ...расчет производился более 5 часов

Внимательно посмотреть на использование оперативной памяти, если фемап её всю съел то расчет практически "останавливается" и начинается постоянная перекачка данных на hdd. Если оперативки хватает то расчет завершается в разы быстрей.

Если стоит х32 винда, то с ростом моделей, 3.2 гига памяти закончатся очень быстро, поэтому следует переезжать на х64 и ставить 24 гб оперативки

[ChNB]

То есть если у меня 32-х разрядная система и 2Гб оперативной памяти мне не стоит рассчитывать на расчеты с большим количеством контактирующих деталей? В моменты выполнения расчетов диспетчер задач показывает выделение памяти порядка 1,8Гб. И ещё один вопрос-содержат ли информационные сообщения и сообщения о фатальных ошибках причины их появления? Рассматривая эту же(о расчете которой и идёт речь) контактную задачу я, после 8,5 часов расчета, получил сообщения о ошибке 9137, на мой взгляд наложенных мною ограничений вполне достаточно для того, чтобы всё это "чудо" не чувствовало себя механизмом.

[Cfytrr]

Сообщение от ChNB ...32-х разрядная система и 2Гб оперативной памяти мне не стоит рассчитывать на расчеты с большим количеством контактирующих деталей

На счет количества контактов не уверен (тут, наверное, критична скорость работы hdd), а вот большое количество элементов (и соответственно уравнений) приведет к "ступору" системы. Есть простой способ проверить прожорливость вашей модели, выкладывайте её сюда, запустим на разных машинах посмотрим что получится.

Сообщение от ChNB содержат ли информационные сообщения и сообщения о фатальных ошибках причины их появления?

Например, если ошибки вызваны вырожденными элементами, то информация о их id есть в сообщении.
Ошибка 9137 не поясняет что именно "поехало".

Сообщение от ChNB на мой взгляд наложенных мною ограничений вполне достаточно для того, чтобы всё это "чудо" не чувствовало себя механизмом.

Вы не поверите, сколько раз я был так же уверен, что умнее Femapa и оказывался не прав

[ChNB]

На счет количества контактов не уверен (тут, наверное, критична скорость работы hdd), а вот большое количество элементов (и соответственно уравнений) приведет к "ступору" системы.

Объем получился примерно следующий: 150 тысяч тетра элементов, 38 соединений, 2 constraint'а и одна нагрузка.

[Слава_Р]

болт с преднапряжением

[selega]

Сообщение от Слава_Р болт с преднапряжением

А можно несколько слов об условии задачи?

[Слава_Р]

в задаче болт разбит на две части. нужно соединить их элементом и решить в адине. а онава отазыаывается принимать линейный элемент.писал с ттел нна

[pdle]

У меня 2 проблемы следующие:
1) Nonlinear static:
a) о чем говорит Nonlinear static analysis ?
b) Почему результаты из Nonlinear static и Static представляют собой различные ?
c) Очевидно, результаты при расчете Nonlinear static зависят от метода, который мы выбрали. Тогда, какой результат самой надежный?

2) Нужно определить дерево в каком виде материала у Femap (Isotropic, orthotropic,...)

Thank you!

[selega]

Сообщение от Слава_Р в задаче болт разбит на две части. нужно соединить их элементом и решить в адине. а онава отазыаывается принимать линейный элемент.писал с ттел нна

Все что понял, прочитав и посмотрев модель, так это то, что болт разделен на 2 части.
А теперь вопросы:
1. Каким элементом нужно соединить две части болта?
2. Для чего их нужно соединить?
3. Что Вы хотите получить в результате решения?

По части Дины не скажу ничего, поскольку использую только Nastran'овские модули. Но есть подозрение, что возникающая ошибка характерна не для конкретного пакета КЭ-анализа, а для метода конечных элементов строительной механики

[ChNB]

pdle,

У меня 2 проблемы следующие: 1) Nonlinear static: a) о чем говорит Nonlinear static analysis ? b) Почему результаты из Nonlinear static и Static представляют собой различные ? c) Очевидно, результаты при расчете Nonlinear static зависят от метода, который мы выбрали. Тогда, какой результат самой надежный?

Вообще насколько мне известно статический анализ не рассматривает нелинейные характеристики материала и считает их линейными(график прямая линия). Нелинейный анализ же учитывает нелинейность работы материала (при достижении напряжениями предела текучести и в зависимости от направления и характеристики последующих нагрузок материал будет приобретать несколько другие свойства, при постоянном направлении нагрузки он будет упрочняться, а при знакопеременных нагрузках произойдёт разупрочнение). Личный вывод: нелинейный анализ следует выполнять в том случае, если напряжения в конструкциях по своим значениям приближаются к пределу текучести.

2) Нужно определить дерево в каком виде материала у Femap (Isotropic, orthotropic,...)

Вообще древесина является анизотропным материалом, так как его свойства зависят от выбранного направления(направление волокон). в Femap'e он вроде моделируется как ортотропный.

[Cfytrr]

Сообщение от Слава_Р Взгляните на болт, выдает фатальную ошибку

Причина проста, Вы не указали с каким закреплением его считать

В целом странная модель, есть болт, но нет того что этот болт должен стягивать
в приложении файл с исходным фланцем и болтами с преднятяжением (neu).

Количественные величины взяты "с потолка". Что б Адина сосчитала преднатяжение, необходимо Beam вставку в болт задавать из материала с линейными свойствами. Еще в районе вставки в болте есть локальная погрешность из-за того что жесткие элементы ограничивают его поперечную деформацию.

[Слава_Р]

Добрый день,
спасибо за ответ, мучился долго с этим преднапряжением. Пришел к выводу, что лучше всего задавать его путем нагрева шайбы. При нагреве шайб удлиняется тело болта - преднапряжение, при этом стягиваются фланцы. Метод взятый из выложенного на сайте примера подразумевает сжатие центральной части тела болта, что не есть гуд. Но с применением температурных нагрузок возникают тоже проблемки, которые в принципе решаемы. До сих пор к сожалению не могу понять как спроецировать кривые с болтов, шайб на фланец, для такого красивого разбиения на конечные элементы. Спасибо большое за уделенное время. Буду в Питере, с меня

[Cfytrr]

Сообщение от Слава_Р как спроецировать кривые с болтов, шайб на фланец

Geometry-Curve from surface-Project (по нормали к поверхности)
Project along vector (по указанному направлению)

Болты в виде солидов это хорошо, только вот в нормах болты по фланцам подбирают по осевому усилию, а не по главным напряжениям, следовательно, имея вставку из beam с силой преднятяжения мы это самое осевое усилие напрямую и видим, а не выгадываем из напряжений.

[pdle]

1)

Вообще насколько мне известно статический анализ не рассматривает нелинейные характеристики материала и считает их линейными(график прямая линия). Нелинейный анализ же учитывает нелинейность работы материала (при достижении напряжениями предела текучести и в зависимости от направления и характеристики последующих нагрузок материал будет приобретать несколько другие свойства, при постоянном направлении нагрузки он будет упрочняться, а при знакопеременных нагрузках произойдёт разупрочнение). Личный вывод: нелинейный анализ следует выполнять в том случае, если напряжения в конструкциях по своим значениям приближаются к пределу текучести.

Как я понимаю, что если мы хотим выполнить Nonlinear static analysis в Femap, необходимо дает диаграмма состояния материала при растяжении и сжатии. Так как, такой диаграмм показывает нелинейных характеристик работы материала.

2)

Вообще древесина является анизотропным материалом, так как его свойства зависят от выбранного направления(направление волокон). в Femap'e он вроде моделируется как ортотропный.

В Femap бывают 2 вида orthotropic material : 2D и 3D. 2D значит у нас 2 плоскости, а 3D значит 3 плоскости. При этом для дерева мы можем принимать как Orthotropic 2D.

3) В Femap какая система единиц принимается как умолчание?

[Serg_1991]

Сообщение от pdle В Femap какая система единиц принимается как умолчание?

Femap не привязан к системам едениц, их определяет тот кто считает, для себя я давно выбрал систему едениц "СИ" по понятным причинам.

Сам столкнулся с проблемой на пустом месте ( не могу перенумеровать Load Definitions (подчеркну не Load Set)) может у кого какие идеи по этому поводу есть, поделитесь пожалуйста.
С уважением
Serg

[Cfytrr]

Сообщение от Serg_1991 ... не могу перенумеровать Load Definitions

А зачем это делать?

[Serg_1991]

Сообщение от Cfytrr А зачем это делать?

Подгружаю в модель новые части, есть опасения что номера Load Difinitions перехлестнуться (наложаться).

[Cfytrr]

Serg_1991,
Угу, если будут в одном Load Set то наложатся, но если их не редактировать то все будет нагружено корректно, а вот если отредактировать то "пришлые" нагрузки затрутся.
Для борьбы с этим явлением можно перед экспортом перенести подгружаемые нагрузки в Load Set с порядковым номером отличающимся от Load Set в целевой модели, тогда в итоге, получим два корректных Load Set которые затем можно скомбинировать в один, в котором, с Load Difinitions будет все в порядке.

[Serg_1991]

Сообщение от Cfytrr Serg_1991, Угу, если будут в одном Load Set то наложатся, но если их не редактировать то все будет нагружено корректно, а вот если отредактировать то "пришлые" нагрузки затрутся. Для борьбы с этим явлением можно перед экспортом перенести подгружаемые нагрузки в Load Set с порядковым номером отличающимся от Load Set в целевой модели, тогда в итоге, получим два корректных Load Set которые затем можно скомбинировать в один, в котором, с Load Difinitions будет все в порядке.

Cfytrr,
Спасибо! Подумаю на эту тему на досуге!

Да тут еще с одной "траблой" столкнулся - вылезли две координатные системы не пойму откуда, как проследить с чем они связаны что бы корректно удалить?
С уважением
Serg

[Cfytrr]

Сообщение от Serg_1991 ... как проследить с чем они связаны что бы корректно удалить?

Напрямую никак.
Обычно новые КС появляются при задании скользящих закреплений по поверхностям или при отзеркаливании (копировании) элементов вместе с нагрузками. Такие КС можно удалить только убрав закрепление и отзеркаленные нагрузки. Кстати, при копировании , отзеркаливании вместе с нагрузками не будут сливаться совпадающие узлы между исходными и "зеркальными" элементами, для слияния этих узлов необходимо выполнить
Modify-Update Other-Output CSys (для всех узлов)

[Serg_1991]

Сообщение от Cfytrr Напрямую никак. Обычно новые КС появляются при задании скользящих закреплений по поверхностям или при отзеркаливании (копировании) элементов вместе с нагрузками. Такие КС можно удалить только убрав закрепление и отзеркаленные нагрузки. Кстати, при копировании , отзеркаливании вместе с нагрузками не будут сливаться совпадающие узлы между исходными и "зеркальными" элементами, для слияния этих узлов необходимо выполнить Modify-Update Other-Output CSys (для всех узлов)

Решил проблему так List-model-CoordSys
В списке отпечатаном на экране есть ссылка кто применяет данную систему (у меня показала 72 узла). Кинулся туда где подправлял модель последний раз - точно они ну и (Modify-Update Other-Output CSys) сменил выходную систему координат после чего удалил ненужные системы координат. Скорее всего они получились при копировании элементов.
Cfytrr

[ChNB]

При расчете получил следующие сообщения USER INFORMATION MESSAGE 4109,4114,7555 и наконец USER WARNING MESSAGE 9031. Вроде говорит о каком-то тупиковом пересечении, или что вроде этого. В поиске нашел что эта проблема возникает из-за сетки, о какой причине именно идет речь? Я использую тетра элементы.

[Cfytrr]

Serg_1991,
Ну да, про List-model я не сообразил, действительно видно какие узлы какую Кс используют...
ChNB, Без файла можно гадать до бесконечности

[ChNB]

Попробовал создать сетку по умолчанию, вроде пока считает. Только странно, как мне тогда её уменьшить?

[Surely]

Сообщение от ChNB То есть если у меня 32-х разрядная система и 2Гб оперативной памяти мне не стоит рассчитывать на расчеты с большим количеством контактирующих деталей?

Лучше конечно установить на 64 битную операционку будет лучше даже с вашей 2ГБ оперативкой.

[selega]

Сообщение от ChNB При расчете получил следующие сообщения USER INFORMATION MESSAGE 4109,4114,7555 и наконец USER WARNING MESSAGE 9031. Попробовал создать сетку по умолчанию, вроде пока считает.

По правде говоря, никогда не заморачивался над этими сообщениями.
Когда закончит расчет, посмотрите результаты - эпюры, поля напряжений, перемещения и т.п. Если каких-либо аномальных скачков или значений не будет, то, думаю, эти сообщения можно принять к сведению, но не более того. В противном случае нужно искать причину. И тут уж...

Сообщение от Cfytrr , Без файла можно гадать до бесконечности

[ChNB]

По правде говоря, никогда не заморачивался над этими сообщениями. Когда закончит расчет, посмотрите результаты - эпюры, поля напряжений, перемещения и т.п. Если каких-либо аномальных скачков или значений не будет, то, думаю, эти сообщения можно принять к сведению, но не более того. В противном случае нужно искать причину. И тут уж...

selega,
Дело в том, что при появлении данных ошибок FEMAP автоматически заканчивает расчет и никаких результатов нет. Ситуация получается следующая: при задании размера сетки по умолчанию расчет выполняется без каких либо трудностей, но при измельчении мною сетки автоматически появляется эта ошибка.
2 вопроса:
1.Между двумя элементами сборки находится материал, по условию считающийся бесконечно жестким, то есть мне необходимо сделать постоянный зазор между этими элементами. Как правильнее его выполнить, учитывая что площади контакта достаточно велики(порядка 400см2)? Планировал использовать gap элементы.
2.Как правильно смоделировать материал для листа стеклотекстолита?

[selega]

Сообщение от ChNB selega, Дело в том, что при появлении данных ошибок FEMAP автоматически заканчивает расчет и никаких результатов нет. Ситуация получается следующая: при задании размера сетки по умолчанию расчет выполняется без каких либо трудностей, но при измельчении мною сетки автоматически появляется эта ошибка. 2 вопроса: 1.Между двумя элементами сборки находится материал, по условию считающийся бесконечно жестким, то есть мне необходимо сделать постоянный зазор между этими элементами. Как правильнее его выполнить, учитывая что площади контакта достаточно велики(порядка 400см2)? Планировал использовать gap элементы. 2.Как правильно смоделировать материал для листа стеклотекстолита?

Однозначно - модель в студию!

[ChNB]

Хотелось бы, но я не имею на это права. Хорошо бы услышать хоть какие-то рекомендации по моим вопросам.

1.Между двумя элементами сборки находится материал, по условию считающийся бесконечно жестким, то есть мне необходимо сделать постоянный зазор между этими элементами. Как правильнее его выполнить, учитывая что площади контакта достаточно велики(порядка 400см2)? Планировал использовать gap элементы. 2.Как правильно смоделировать материал для листа стеклотекстолита?

[Cfytrr]

ChNB,
Если сама модель секретная, то тогда выкладывайте её не секретный аналог можно в формате dwg. Иначе трудно понять что такое "абсолютно жесткий зазор между контактными поверхностями", если зазор всегда постоянный то это уже не контакт, а "склейка"

[ChNB]

Cfytrr, дело не в секретности, а в отсутствии у меня прав на какое либо использование(кроме рабочих целей) данного материала, а тем более передачи кому-либо. А с зазором все понятно и без модели, два листа круглой формы концентричны и находятся на расстоянии 5мм друг от друга, считается(по условиям задания), что зазор заполнен материалом имеющим бесконечную жесткость. Следуя из этого мне необходимо так назначить свойства контакта этих листов, чтобы зазор не мог измениться не смотря на деформации элементов. Вот и вопрос: как реализовать данную задачу? Была идея использовать для этого осевой фиксатор(rigid elements), но я пришёл к выводу, что это не совсем верно. Теперь планирую использовать gap элементы, но мне не совсем понятно как именно это воплотить.

[selega]

Сообщение от ChNB планирую использовать gap элементы, но мне не совсем понятно как именно это воплотить

Имеет смысл почитать FEMAP'овский хэлп.

[Cfytrr]

Сообщение от ChNB два листа круглой формы концентричны и находятся на расстоянии 5мм друг от друга, считается(по условиям задания), что зазор заполнен материалом имеющим бесконечную жесткость. Следуя из этого мне необходимо так назначить свойства контакта этих листов, чтобы зазор не мог измениться не смотря на деформации элементов.

Назначьте для материала "зазора" модуль упругости в 1000 раз больше чем для материала "фланцев", для МКЭ это будет аналог жесткого тела. Дальше все как для обычного контакта.
Если Вы хотите что б "фланцы" не только не вдавливались, но и не разлипались то задайте между их точками фиксирующие зависимости
Mesh-Connect-Closest Link (выбрать первую поверхность)-(выбрать вторую поверхность)-(выбрать чем их будем сцеплять Rigit, Gap и т.д. )

[ChNB]

Cfytrr, спасибо большое за наставления, буду пробовать. Как всегда отзывчив

[pdle]

Как новичок в моделировании по Femap, я пробую делать простую задачу:

Дано одна труба с длиной 1 метр, и её сечение: 4см x 4см с толщиной стенки: 4мм. На трубу загрузится распределенная нагрузка 1000Н/м по всей длине.

Решив эту задачу в Femap, я создал по длине трубы 6 равных элементов c Beam properties. Направление ось Y элемента (Elemental Y) совпадает с Global Z.


Material: Steel 16D
Property: Beam Element
Load: Distributed load by Elements

Рассмотрев в результат, у меня есть следующие вопросы:

1) Как обычно, в курсе сопромата, изгибающие моменты во всех сечениях трубы должны быть положительными. Но полученные результаты (Beam EndA Bending Moment, Beam EndB Bending Moment) являются отрицательными.



2) Почему Beam Diagram у EndA и EndB элементов одинаковы ?


Когда рассмотрел значения изгибающего момента в позициях EndA и EndB, у меня получилось:




По этим значениям мы замечаем что они должны быть различными !

3) Почему 2 constraints разрешают возвращение вокруг Z но значение изгибающий момент (Bending moment) в этих constraints не абсолютно равен 0 (хотя почти 0)?

[Cfytrr]

Сообщение от pdle ... должны быть положительными ...Но являются отрицательными.

1. А Вы ориентацию оси Y элемента задайте по оси Global Y и смотрите Plane1 Moment и будут Вам положительные моменты.

2.

Почему Beam Diagram у EndA и EndB элементов одинаковы ?

Потому что там, где заканчивается один элемент начинается другой. В этой точке у них одинаковый момент. У 7 элемента в конце -111,111, а у 8 элемента в начале -111,111
3.

...момент в этих constraints не абсолютно равен 0

Погрешности.

[pdle]

Сообщение от Cfytrr 1. А Вы ориентацию оси Y элемента задайте по оси Global Y и смотрите Plane1 Moment и будут Вам положительные моменты.

Тогда, если мы хотим получить точные значения, обязательно принимать Elemental Y совпадает с Global Y. Почему, когда Elemental Y совпадает Global Z, отрицательные изгибающие моменты появились ?

2. Потому что там, где заканчивается один элемент начинается другой. В этой точке у них одинаковый момент. У 7 элемента в конце -111,111, а у 8 элемента в начале -111,111

Если так, эпюр EndB должен начинать с координата 0.16666, о не 0 (как в полученном эпюре)

3. Погрешности.

Какие погрешности?

С уважением !

[Cfytrr]

Сообщение от pdle Тогда, если мы хотим получить точные значения, обязательно принимать Elemental Y совпадает с Global Y. Почему, когда Elemental Y совпадает Global Z, отрицательные изгибающие моменты появились ?

По умолчанию эпюра моментов рисуется в плоскости Elemental Y со стороны сжатого волокна.

Plane1 Moment действительно лежит в этой плоскости, а Plane2 Moment в перпендикулярной плоскости, но рисуется все рано в плоскости Elemental Y.
Поэтому назначать Elemental Y нужно так что б искомая эпюра моментов была Plane1 Moment.
2. Это что за координата, случайно не начало элемента?
3. Без понятия, у меня момент строго равен 0

[pdle]

Сообщение от Cfytrr По умолчанию эпюра моментов рисуется в плоскости Elemental Y со стороны сжатого волокна. Plane1 Moment действительно лежит в этой плоскости, а Plane2 Moment в перпендикулярной плоскости, но рисуется все рано в плоскости Elemental Y. Поэтому назначать Elemental Y нужно так что б искомая эпюра моментов была Plane1 Moment.

Как я понимаю, что направление эпюра может измениться с помощью View Option -> PostProcessing -> Beam Diagram -> Default Direction, и поэтому направление изгибающего момента не важно. Я интересуюсь значениями изгибающих моментов, почему они отрицательны ? . В зависимости от вида деформации балки, очевидно что изгибающие моменты должны положительными (нижние волокна растягиваются).

2. Это что за координата, случайно не начало элемента?

Я чертил эту балку со координат 0,0,0 по 1,0,0. Балка делится на 6 равных элементов, и поэтому EndA элементов последовательно имеют координаты: 0, 0.167, 0.33, 0.500, 0.667, 0.833 ; и EndB элементов последовательно: 0.167, 0.33, 0.500, 0.667, 0.833, 1.000. Therefore the beam diagram of "Beam EndB Plane2 Bending Moment" must be started at 0.167.

Yours sincerely!

Это то, что я обнаружил сегодня:

Рассмотрим влияния ориентационного вектора элемента «Beam» на значения изгибающих моментов в результате анализа модели.
Решим следующую задачу:
Дано одна балка с диной 1м, сечение балки – прямоугольная труба с размером 4см x 4см x 4мм. Труба сделана из стали 16Д. На балку действует распределенная нагрузка 1000Н/м по всей длине.
Моделируем:
Number of Elements = 6; Node spacing = Equal
Property = Beam; Cross-section shape = Rectangular Tube

Orientation vector = (0,0,0)→(0,0,1) [Elemental Y ≡ Global Z]
Contraints: Nodal
Load: Elemental: Distributed load: EndA = -1000, EndB= -1000, Direction =Global Y

Результат:

Сначала, мы определим на какую плоскость рассмотрим значения изгибающих моментов. В Femap имеются две плоскости Plane1, Plane2. Plane1 составляет Elemental XY и Plane2 – Elemental XZ. Так как Elemental Y совпадает с Global Z, и поэтому Plane2 совпадает с Global plane XY, а Plane1 – Global plane XZ (cхема 1).



Поэтому мы рассмотрим изгибающие моменты в Plane2. Полученный эпюр:


Неожиданно, полученные изгибающие моменты отрицательны. Очевидно по курсу сопромата, изгибающие моменты должны быть положительными. Вот, почему?

Посмотрим направление плоскостей Global Plane XY и Elemental Plane 2 (XZ). В зависимости направлений главных осей плоскости, мы замечаем главные оси Global Plane XY получается отражением главных осей Elemental Plane 2 (XZ) через оси X (Global и также Elemental).
Из курса сопромат мы знаем: положительные моменты:



Отразим через оси X, мы получим:



Положительные изгибающие моменты становятся отрицательными моментами.

Эта причина, почему мы получим отрицательные изгибающие моменты.

Сейчас, чтобы утвердить наше рассуждение является точным, мы заменяем Elemental Y совпадает с Global Z но с противоположным направлением.
Orientation vector = (0,0,0)→(0,0,-1) [Elemental Y ≡ - Global Z].
Тогда Global Plane XY и Elemental Plane 2(XZ) совпадают друг с другом.



Рассмотрим на результат:



И так как мы ждем, положительные изгибающие моменты у нас получилось.

[100k]

на рубоард выложили ссылку: книжка по фемап 10.2
http://www.cad.dp.ua/stats/FEMAP-102.php

[selega]

Сообщение от 100k на рубоард выложили ссылку: книжка по фемап 10.2 http://www.cad.dp.ua/stats/FEMAP-102.php

Огромное спасибо!
Вот только собрать в один файл, к сожалению, нельзя - запаролено

Кое-что из литературы по FEMAP-NASTRAN и не только можно посмотреть здесь.

[Cfytrr]

selega, Распаролим и сошьём

[selega]

Сообщение от Cfytrr selega, Распаролим и сошьём

Буду очень признателен за распароливание А сшивать меня научили еще в школе

[Cfytrr]

del

[pdle]

Сообщение от ChNB pdle, Вообще древесина является анизотропным материалом, так как его свойства зависят от выбранного направления(направление волокон). в Femap'e он вроде моделируется как ортотропный.

Можно мне показать обзор создания такого материала, пожалуйста!!!

[ChNB]

pdle, в создании ортотропного материала я встретил только одну проблему, отсутствие необходимых параметров в справочной литературе и прочих источниках. А так всё как с обычным материалом, при создании нажимаем Type(в верхнем правом углу), выбираем orthotropic 2D или 3D в зависимости от того что вам нужно, и появляется диалоговое окно для задания свойств материала. Для древесины вам необходимо знать: модули упругости и сдвига для каждого направления(вдоль и поперек волокон) и коэффициент Пуассона также для двух направлений.

[selega]

Сообщение от ChNB Для древесины вам необходимо знать: модули упругости и сдвига для каждого направления(вдоль и поперек волокон) и коэффициент Пуассона также для двух направлений.

pdle, все это есть в СНиП деревянные конструкции. Хоть в актуализированном под маркой СП 64.13330.2011, хоть в обычном II-25-80

[ChNB]

selega, может вы тогда подскажете ещё где взять аналогичные данные для листового стеклотекстолита? А то я кроме модуля упругости больше ничего не нашёл, не считая только одного и весьма сомнительного коэффициента Пуассона.

[selega]

Сообщение от ChNB selega, может вы тогда подскажете ещё где взять аналогичные данные для листового стеклотекстолита? А то я кроме модуля упругости больше ничего не нашёл, не считая только одного и весьма сомнительного коэффициента Пуассона.

ChNB, к сожалению, никогда не приходилось сталкиваться с этим материалом в расчетах. Есть справочники по полимерным материалам, но таковыми не располагаю. Попробуйте поискать в интернете.

[ChNB]

selega, перерыл огромное количество сайтов уже, толком ничего. Буду искать справочники.

[selega]

Сообщение от ChNB selega, перерыл огромное количество сайтов уже, толком ничего. Буду искать справочники.

ChNB, посмотрите здесь.

Характеристики текстолита можно найти в справочнике конструктора-машиностроителя Анурьева.

[Cfytrr]

ChNB,
Фланец с моделированием элементов зазора с помощью gap.
Расчет должен быть нелинейным, можно использовать Nonlinear Static, но этот расчет игнорирует нагрузку "преднатяжение болтов".
Для учета преднатяжения нужно использовать Advaced Nonlinear Static.
Пример, файл 10.2.0.

[ChNB]

selega, спасибо за ссылку.
Cfytrr, скачал модель, спасибо! Попробовал выполнить расчёт на своей машине и получил USER FATAL MESSAGE
^^^ ERROR IN ADVANCED NONLINEAR MODULE -1
и возникло сразу несколько вопросов:
Как я понял в свойствах Gap элементов compression stiffness это жесткость на сжатие, а tension на растяжение? В каких единицах заданы эти величины? Вопрос возник при сравнении их величины с модулем упругости имеющим величину 2,1E+6? Видимо я чего то не понимаю вроде его величина 210 ГПа и я всегда задавал для материала её как 2,1Е+5 чтобы напряжения получить в МПа, естественно размеры у меня в мм.

[Cfytrr]

ChNB,
У меня в файле размерности кг см, соответственно и Е=2100000.
У gap элементов нет материала, для них напрямую задается EF. Тобиш, gap элемент с жесткостью 170000 под нагрузкой 6000 продеформируется на величину 6000/170000=0.03529

[ChNB]

Сообщение от Cfytrr У gap элементов нет материала, для них напрямую задается EF. Тобиш, gap элемент с жесткостью 170000 под нагрузкой 6000 продеформируется на величину 6000/170000=0.03529

Это понятно, и жесткость фактически имеет размерность Н/мм(в частном случае). То есть мне правильнее отталкиваться от усилия приложенного к конструкции? Или от хар-ик материалов элементов между которыми создается этот gap элемент?

[Cfytrr]

ChNB, Если Вы хотите задать "абсолютно жесткую" прокладку между фланцами, то логичней сравнивать жесткость прокладки с жесткостью фланцев. Если фланец "обмялся" на 0.1 мм, то "прокладка" должна деформироваться раз в 100-1000 меньше.

[pdle]

Рассмотрим задачу: Рассчитать на прочность пластинку узла подвески захватного устройства. Вертикальная нагрузка F=10 кН равномерно распределена по контуру центрального отверстия, толщина пластинки 10 мм, материал - сталь 16Д; отверстия по углам пластины служат для ее крепления к корпусу захватного устройства с помощью болтов.

Я выполняю эту задачу в Femap, но почему пластина деформирована не симметрична, хотя все закрепления и силы симметричны ? Объясните, пожалуйста!

[ChNB]

Весьма странно, провел ваш расчёт на своей машине, деформации абсолютно симметричны.

[pdle]

Сообщение от ChNB Весьма странно, провел ваш расчёт на своей машине, деформации абсолютно симметричны.

Could you upload your analysis here, please ! I would like to see how you set some parameters to compare with my settings

[selega]

Сообщение от ChNB Весьма странно, провел ваш расчёт на своей машине, деформации абсолютно симметричны.

Та же история. Считал на версии 10.2. Мистика...

Сообщение от pdle Could you please

Я ничего не делал. Просто удалил результаты предыдущего счета и запустил расчет по новой.

[ChNB]

Сообщение от pdle Could you upload your analysis here, please ! I would like to see how you set some parameters to compare with my settings

А родной русский язык вас не устраивает? Лет 40 назад в вашу дверь уже бы стучали те, кому этот вопрос весьма интересен. Никаких изменений в ваши конфигурации я не вносил, лишь нажал analyze model.

[pdle]

Извините, пожалуйста! Мой родной язык - не русский. Я иностранец, пока не очень хорошо знаю русский язык. Я постараюсь!

[ChNB]

Сообщение от pdle Извините, пожалуйста! Мой родной язык - не русский. Я иностранец, пока не очень хорошо знаю русский язык. Я постараюсь!

Судя по тому как вы пишете не очень заметно, так что в следующий раз предупреждайте.

[pdle]

Сообщение от ChNB Судя по тому как вы пишете не очень заметно, так что в следующий раз предупреждайте.

Я пересчитал в Femap 10.2.0 и все симметричны. Так странно. Расчет (несимметричный) был в Femap 10.1

[selega]

Сообщение от pdle Я пересчитал в Femap 10.2.0 и все симметричны. Так странно. Расчет (несимметричный) был в Femap 10.1

Граничные условия (связи закрепления и усилия) у Вас приложены по линиям. Попробуйте удалить из модели всю геометрию, приложить силы и связи к соответствующим узлам и выполнить расчет в 10.1 и 10.2. Возможно, это прольет хоть какой-то свет на Вашу проблему.

[helpstud]

Кто-нибудь пользовался при API программировании под FEMAP методами GetOutputList или GetOutputListAtID для объекта Output? Как заставить их работать? Цель - хочу массивом получить для элементов результаты расчетов.

[100k]

Сообщение от helpstud Кто-нибудь пользовался при API программировании под FEMAP методами GetOutputList или GetOutputListAtID для объекта Output? Как заставить их работать? Цель - хочу массивом получить для элементов результаты расчетов.

Код:

[Выделить все]

Sub Main

    Dim App As femap.model
    Set App = feFemap()

	Dim os As femap.OutputSet
	Set os = App.feOutputSet
	Dim osId As Long

	Dim o As femap.Output
	Set o = App.feOutput

	os.Get(1)

	Debug.Clear
	Debug.Print(os.ID)
	Debug.Print(os.title)

	Set o = os.Vector(1)

	Debug.Print(o.ID)
	Debug.Print(o.title)

	Dim cnts As Long
	Dim ids As Variant
	Dim vals As Variant

   o.GetOutputList(cnts, ids, vals)
   Debug.Print(cnts)

End Sub

Результаты от первого нагружения. Перемещения в узлах. Тотал.
Тип данных вариант, это в сущности объект, те ссылка на данные. Надо явно привести к массиву данных (наверное). массивы номеров ids, значения vals.
Както так. Я не пробовал, щас на коленке набросал.

[selega]

Сообщение от pdle Could you upload your analysis here, please ! I would like to see how you set some parameters to compare with my settings

Pdle, в приложенном файле Ваша задача (решена в версии 10.2), только из нее удалена вся геометрия, а на узлах центрального отверстия наложены граничные условия типа Constraint Equation. Поэтому несмотря на приложение узловой нагрузки всего в одном узле получается симметричная картина деформирования.
Этот тип граничных условий описан и у Шимковича, и у Рудакова.

[Serg_1991]

Добрый день!
Подскажите как провести 20. Steady-State-Heat-Transfer анализ, если в конструкции из plate элементов есть елементы spring, beam, а также контакты.

Error writing Connection(s). Contact not supported by this solution type. Check Translation.
Thermal Expansion on Rigid Elements not supported for this analysis type.

Может как то можно их отключить на время расчета?
С уважением
Serg

[Cfytrr]

Serg_1991,
Честно говоря не знаю чему посвящен Steady-State-Heat-Transfer, но может быть ему не важно наличие контакта и термическое расширение жестких элементов???
Может имеет смысл их удалить из модели?

[Serg_1991]

Cfytrr, 20. Steady-State-Heat-Transfer - всего лишь теплопередача.
Это выход но такой длинный - сделать копию файла, удалить мешающие элементы, просчитать,найти температуру в plate элементах где не было температуры, перенести температуру в начальный файл(с ума можно сойти), может можно где то просто исключить ненужные элементы из этого расчета, так как дальше еще прочность считать, а там исключенные элементы нужны.
С уважением
Serg

[Cfytrr]

Serg_1991,
Не уверен, что сработает, но можно попытаться сделать так:
1. Заменяем rigit элементы на beam с бОльшей жёсткостью (порядка на 2-3) чем всё, что есть в модели (материал для них нужно задать инертный к температуре).
Это можно сделать через Custom Tools-Element Update-Convert Rigits To Active Beam-(все выбранные rigit станут балками без свойств) Затем выделяем эти балки и меняем их свойство Modyfy-Update Elements-Property ID на требуемое.

2. Перед расчётом теплопередачи "выключаем" контакты


3.Проводим расчёт, получаем температуру в элементах.

4. Обратно включаем контакты, и задаём условия для "силового" расчёта используя в качестве нагрузки температуру из результатов предыдущего расчёта Model-Load-From Output
Не забыв указать в model-load-body-termal-<active>-default temperature-(температура до нагревания)

Если теплопередача в системе зависит от величины раскрытия зазора в контакте, то схема нужна другая....

Так как для меня теплотехника это тёмный лес то проверить этот алгоритм не могу

[Serg_1991]

Cfytrr, Добрый день!
Все что Вы пишите в основном правильно.
Контакты я запретил, на rigid и beam элементы машина ругается просто для порядка, что бы имел ввиду, что они не поддерживают температуру и в расчет их не включает, в основном мне "гадят" элементы тип spring(пружины). Найдя первую попавшуюся по очереди машина выдает user fatal message 2157 ну и прекращает расчет.
Пока вышел из положения удалив все пружины из модели. Все посчитала вроде корректно. Теперь буду удаленные пружины восстанавливать, дело не простое их 30 штук.
Если у кого есть идеи как отключать пружины из теплового расчета отпишитесь, не держите в себе - увидите Вам станет легче.
С уважением
Serg

[ChNB]

Здравствуйте уважаемые специалисты! Возник у меня вопрос относительно моделирования сборок из сварных тонкостенных деталей, интересует специфика создания связей между отдельными деталями. Предположим, в упрощенном варианте, есть 2 пластины совмещенные торец к плоскости и имеющие толщину 5 мм, изначально они импортированы из CADа и являются объемными. Создав в Femap'e срединные поверхности для них мы получаем зазор в половину толщины в месте примыкания, тут и возникает вопрос-как правильнее(с наименьшими погрешностями для расчета) задать свойства для данного зазора? Варианты я вижу следующие:
1. Продлить плоскости до примыкания друг к другу.
2. Выполнить зазор с использованием например gap элементов.
Как кто решает подобные "трудности"?

[Cfytrr]

ChNB,
Тонкостенные сборки следует сразу рисовать в CADe по средним линиям продлевая на величину "зазоров" до примыкания плоскостей. Это справедливо в тех случаях если длина "листов" много больше величины "зазоров" (например, ферма в целом), в противном случае надо моделить солидами (например, всякие там отдельные узлы, примыкания и т.д.)

[ChNB]

Cfytrr, то есть если сборка состоит из деталей моделируемых solid'ами и листовых деталей, то листовые тоже необходимо моделировать solid'ами? Была мысль сократить количество элементов, а с ним и время расчёта за счет использования plate элементов для листовых деталей.

[selega]

Сообщение от Cfytrr ChNB, Тонкостенные сборки следует сразу рисовать в CADe по средним линиям продлевая на величину "зазоров" до примыкания плоскостей. Это справедливо в тех случаях если длина "листов" много больше величины "зазоров" (например, ферма в целом), в противном случае надо моделить солидами (например, всякие там отдельные узлы, примыкания и т.д.)

В дополнение замечу, что универсального критерия, когда можно (или необходимо) использовать модель срединных поверхностей, а когда solid'ную, нет. И вряд ли когда-нибудь будет, потому что на точность расчета влияет очень большое число факторов. Если задача несложная, имеет смысл использовать обе модели. Это полезно в плане накопления личного опыта и расчетной интуиции. Если будете использовать солиды, посмотрите пример у Шимковича. Там доходчиво обосновано, почему рекомендуется применять объемные элементы с промежуточными узлами (8-узловые тетраэдры и т.п.).

[Serg_1991]

ChNB,

Сообщение от ChNB Здравствуйте уважаемые специалисты! Возник у меня вопрос относительно моделирования сборок из сварных тонкостенных деталей, интересует специфика создания связей между отдельными деталями. Предположим, в упрощенном варианте, есть 2 пластины совмещенные торец к плоскости и имеющие толщину 5 мм, изначально они импортированы из CADа и являются объемными. Создав в Femap'e срединные поверхности для них мы получаем зазор в половину толщины в месте примыкания, тут и возникает вопрос-как правильнее(с наименьшими погрешностями для расчета) задать свойства для данного зазора? Варианты я вижу следующие: 1. Продлить плоскости до примыкания друг к другу. 2. Выполнить зазор с использованием например gap элементов. Как кто решает подобные "трудности"?

Я продлеваю плоскости до примыкания друг к другу, разбиваю на элементы и сшиваю узлы, считаю конструкцию. Сварной шов прочнее чем материал конструкции, поэтому учитывать его в 90% случаев смысла нет. Если же есть задача посчитать именно шов то здесь нужно поступить как описано в книжке у Шимковича или придумать что то свое.

====================================================================================
Как приложить нагрузку "Displacement"к узлу в цилиндрической системе координат? Угол задавать в градусах или в радианах, в документации ничего не нашел .

[Cfytrr]

Сообщение от ChNB то листовые тоже необходимо моделировать solid'ами?

Я говорю о том, что такие сборки:

Пластинами корректно не замоделить.

вот такие:

Можно моделить и пластинами и солидами в зависимости от задачи, если этот узел считается в составе всей рамы (фермы, каркаса и т.д.) то его нужно считать в пластинках. Если Вам интересно изучить величину раскрытия зазоров во фланце и распределение в нем напряжений тогда моделим узел отдельно, в солидах.

а вот такие сборки:

Считать солидами можно, но не целесообразно с точки зрения траты системных ресурсов и времени счета. Их надо считать только в пластинках.
Все сказанное выше является моим личным мнением.

[selega]

Сообщение от Cfytrr Все сказанное выше является моим личным мнением.

Нельзя не согласиться.
Но стоит заметить, что если применять, то или пластины, или солиды. Соединять их в одной модели крайне нежелательно. Если только жесткости сопрягаемых элементов не отличаются на несколько порядков. Это в качестве коммента к второму скрину

[Cfytrr]

Сообщение от Serg_1991 Как приложить нагрузку "Displacement"к узлу в цилиндрической системе координат? Угол задавать в градусах или в радианах, в документации ничего не нашел .

1. Создать требуемую СК (в примере она N3)

2. Задать в этой СК закрепление от поворота вокруг той оси относительно которой собираемся задавать поворот (в примере собираемся поворачивать вокруг тангенциального направления)

3. Задаем поворот в этой СК в радианах (в примере поворот на 3 градуса)

4. Получаем результат (конец плеча длиной 12 переместилось по вертикали на 0.628 )

Сообщение от selega Но стоит заметить, что если применять, то или пластины, или солиды. Соединять их в одной модели крайне нежелательно

Ну, если помнить что у солидов в узлах нет предачи моментов, а следовательно пластину к ним можно присоеденить только шарнирно, то в чем может быть подвох?

[selega]

Сообщение от Cfytrr 1. если помнить что у солидов в узлах нет предачи моментов, а следовательно пластину к ним можно присоеденить только шарнирно, то в чем может быть подвох?

Вот в этом и будет - в реальности моделируемая пластинами часть объекта вряд ли будет всегда присоединена шарнирно к части, моделируемой солидами. Поэтому для корректного отражения взаимодействия стыкуемых частей модели из пластин и солидов потребуется немало ручного труда по созданию граничных условий, отвечающих реальному положению вещей.

[ChNB]

Всем огромное спасибо за советы! Всё учту! Я рассчитываю сборку достаточно большого объема, в ней имеется под сборка состоящая в основном из плоских элементов. Отдельно она уже мною посчитана и хотелось её максимально упростить, конечно с минимальной потерей качества для большей сборки. Вот и возник вопрос возможно ли соединить тела созданные solid'ами и тела созданные plate'ами. Как я понял совмещать эти типы элементов не стоит из-за трудности создания граничных условий и непредсказуемой точности результатов расчёта?

[Serg_1991]

Cfytrr, Спасибо что в общей мешанине углядел мой вопрос.
Мне не понравилась третья картинка, не видно что балка переместилась, но дело не в этом.
Я здесь более конкретно сформулировал вопрос и модельку прицепил может так понятней будет:

Описание: Обычный кусок трубы нагружен силой заданной перемещением по осям У=0.012м и z=0.003м.

При расчете выдает ошибку "Node хххх, DOF 1 is not constrained but has Enforced Displacement applied".

Ошибка вообще- то ожидаема, так как закрепления заданы в пользовательской цилиндрической системе координат, а перемещение в базовой прямоугольной.

Вопрос: Как же правильно приложить нагрузку?

С уважением

Serg
На давление, температуру и весовые нагрузки можно внимания не обращать.

[selega]

Сообщение от ChNB Вот и возник вопрос возможно ли соединить тела созданные solid'ами и тела созданные plate'ами. Как я понял совмещать эти типы элементов не стоит из-за трудности создания граничных условий и непредсказуемой точности результатов расчёта?

Я бы не мешал все в кучу. Ожидаемые трудности как раз и направлены на то, чтобы избежать этой самой непредсказуемости.
По поводу сопряжения...
Скажем так - в автоматическом режиме это сделать вряд ли получится. Вероятнее всего, при сборке ваша пластина просто "примкнет" к объемному телу. В этом случае граничные узлы будут работать шаринирно. Чтобы исключить это недоразумение, придется применять известные "ручные" способы - объединение перемещений, введение абсолютно жестких тел, или как их еще назвают - жестких вставок и т.п. Но надо иметь в виду, что все это может потребовать создания новых узлов и элементов со всеми вытекающими послествиями. И тут лучше заранее прикинуть - стоит ли углубляться в эти дебри или целесообразнее перемоделировать требуемые части объекта.
А вообще - расчет сборок и просто относительно сложных объектов - целая наука, в основе которой лежит вовсе не метод конечных элементов (это всего лишь средство достижения цели), а стратегия расчета, направленная на минимизацию затрат при обеспечении требуемого качества результатов. Этому никто не учит, да и в литературе на эту тему крайне редко можно встретить лишь пару-другую общих фраз.

[ChNB]

Еще раз спасибо за разъяснения! Буду учиться и пробовать различные способы и сравнивать результаты. Femap для меня вообще как окружающий мир, чем больше в него углубляешься, тем меньше ощущение что что то понимаешь

[selega]

Сообщение от ChNB Буду учиться и пробовать различные способы и сравнивать результаты.

И опыт - сын ошибок трудных,
И гений - парадоксов друг (А.С.Пушкин)
По FEMAP&NASTRAN можно найти достаточно много литературы, но она весьма рарозненна. Поэтому стоит уделить внимание русскоязычным изданиям Шимковича и Рудакова. При этом надо помнить, что FEMAP - всего лишь оболочка интерфейса, весьма, надо сказать, удачная (это мое личное мнение). Что же касается приемов моделирования, но то они не сильно отличаются в задачах одного типа. Поэтому имеет смысл обратиться к литературе по ANSYS и другим пакетам. Там тоже можно найти если не прямую подсказку, то хотя наводящие идеи. А это уже полдела

[Cfytrr]

Сообщение от Serg_1991 Вопрос: Как же правильно приложить нагрузку?

Нагрузка в виде смещения опор подразумевает, что смещение всегда происходит в направлении закрепления. По большому счету, программу мало волнует что перемещения заданы в одной СК, а закрепления в другой, главное чтоб компонента закрепления совпадала с компонентой перемещения. Если закрепление создано только по X, а смещение задано и по X и по Y то программа отругается и проигнорирует смещение по оси Y.
Вы задали закрепления свободные в радиальном направлении, а смещение в продольном и вертикальном. Получается что только для двух узлов выполняется условие полного совпадения закреплений и перемещений (один из них 1189 покрашен в красный цвет) а для узла окрашенного в желтый будет полностью проигнорировано вертикальное вынужденное смещение.

После расчета, глядя на список жалоб видим, что к узлу 1189 у программы претензий нет и смещение в нем точно соответствуют заданным, а в остальных, похоже, вынужденноесмещение частично игнорируется, чем ближе к желтому узлу тем больше (в желтом остается только свободное поперечное смещение от деформации всего контура)

з.ы. И еще согласуйте ориентацию пластин, а то осевые компоненты напряжений выглядят странно

[Serg_1991]

Cfytrr, Добрый день!
Все скурпулезно разложили по полочкам, даже возразить нечего.
Кто виноват, то же понятно, а вот что делать?
Вряд ли, что я первый столкнулся с необходимостью комбинировать в узле два закрепления в разных системах координат, так что нужно искать инфу.

Сообщение от Cfytrr з.ы. И еще согласуйте ориентацию пластин, а то осевые компоненты напряжений выглядят странно

А что у меня с ориентацией вроде все в порядке(см. прикрепленные файлы), проверте у себя, или я что то не так понял?

[pdle]

Что значит Comb stress и Eqv stress в Femap? Какие у них формулы ?

[selega]

Сообщение от pdle Что значит Comb stress и Eqv stress в Femap? Какие у них формулы ?

Вот что нашел в хэлпе:
"Show Stresses allows you to specify which type of stress FEMAP should calculate from the vector data. The 8 options are von Mises Stress, Maximum Shear Stress, Maximum Principle Stress, Minimum Principle Stress, Axial Stress, Y Shear Stress, Z Shear Stress, and Combined Shear Stress. The type selected in Show Stress will persist until changed or FEMAP is closed. The default stress type for new models is Axial Stress.

When the Show Stress option is set to Combined Shear Stress, check the Vector Plot option to view the stress as vectors instead of a contour plot. There are several options under Advanced which may be used to create the desired Vector Plot."

В хэлп иногда очень полезно заглядывать

[Cfytrr]

Serg_1991,

Сообщение от Serg_1991 что делать?

Использовать другую стадию расчета, в которой создать закрепления, которые позволят задать вынужденные смещения.

Сообщение от Serg_1991 А что у меня с ориентацией вроде все в порядке(см. прикрепленные файлы), проверьте у себя, или я что то не так понял?

Это потому что у Вас включены эквивалентные напряжения (им безразлична ориентация), а вот включите напряжения по Осям и увидите разницу.

[Serg_1991]

Cfytrr, Спасибо за дискуссию!
Вопрос общими усилиями решился, да его по большому и не было.

Еще раз проверил "себя" на счет ориентации. Скачал файл с форума, запустил, просчитал. Но такой ершистости как у Вас не получил см. приложенный файл. 7020..Plate Top X Normal Stress вывел как у Вас, или это не эти напряжения Вы имели ввиду?
Еще раз всем спасибо!
С уважением
Serg

[selega]

Сообщение от Serg_1991 Cfytrr, ершистости не получил

Прошу прощения за свои пять копеек, просто проходил мимо
Посмотрите внимательно - у Вас обоих картинки отличаются только "гладкостью" цветовых переходов. Вероятно у Вас, Serg, выставлена более глубокая палитра - по всей видимости 256 цветов. У Cfytrr, полагаю, шкала по умолчанию - 16 или 32 цвета (не помню уже).

[Cfytrr]

Serg_1991,

Компоненты напряженного состояния (X Normal Stress и Y Normal Stress ) отсчитываются от оси Y пластины. Направление оси Y в пластинах можно посмотреть

Как видим, пластины ориентированы по-разному.
Лично мне, привычным является постулат о том, что нормальными напряжениями по оси Х называются напряжения вдоль продольной оси конструкции в данном случае глобальной оси Z
После расчета при отображении компоненты X Normal Stress отобразится напряжение ортогональное оси Y пластины. То есть в пластинах у которых оси Y сонаправлены с глобальной Z мы никаких напряжений не видим.

Для исправления этого упущения мы должны переориентировать наши пластины, таким образом, что б у них всех ось Y была ортогональна глобальной Z. Для этого:
Modify-Update Elements-Reverse Normal/Orient First Edge-<выбрать все>-Align First Edge to Vektor-<глобальная Z>
Пересчитываем, получаем:

selega ...картинки отличаются только "гладкостью" цветовых переходов. Вероятно у Вас, Serg, выставлена более глубокая палитра - по всей видимости 256 цветов. У Cfytrr, полагаю, шкала по умолчанию - 16 или 32 цвета (не помню уже).

На больших моделях "непрерывная, гладкая" тонировка тормозит нещадно, да и изополя лучше видны в "уровневой" тонировке поэтому лучше всегда использовать ее

[selega]

Сообщение от Cfytrr На больших моделях "непрерывная, гладкая" тонировка тормозит нещадно

К сожалению, да. Несмотря на всю достоинства FEMAP, современные игровые технологии рендеринга, судя по всему, тут не задйествованы

[Serg_1991]

Cfytrr, selega, Еще раз позвольте поблагодарить за помощь!
Беру время для того что бы переварить сказанное.
С уважением
Serg

[selega]

Cfytrr, у меня к Вам вопрос - как относительно просто задать в трехмерной модели поворот грани на заданный угол?
Это в свете детального анализа части конструкции, скажем, какого-либо узла. В строительной практике каркас здания рассчитывают главным образом на основе оболочечно-стержневых моделей. Но иногда возникает необходимость исследовать, например, напряженно-деформированное состояние стыка колонн с плитой перекрытия. В этом случае используют довольно распространенный прием - вырезают область вокруг стыка, а по границе отреза накладывают граничные условия в виде сил и перемещений из глобальной модели.
В трехмерной модели ее узлы имеют по три степени свободы. К тому же узлы не всегда лежат в одном уровне относительно координатных осей. И задавать вручную индивидуальные линейные перемещения каждому узлу, чтобы таким образом симулировать поворот грани, сизифов труд.
Вот в связи с этим и мой вопрос - как реализовать указанное в самом начале условие?
Чтобы было понятнее - в приложенной файле моя тестовая модель. Куб жестко закреплен по нижней грани, а верхняя грань получает поворот на 0,01 рад относительно всех коррдинатных осей. Повороты приложены к верхней грани куба как Enforced Rotation. Пытался рассчитывать без связей по нагруженной поверхности, с ограничением только поворотов, поворотов и линейных перемещений - результат нулевой - модель по итогам расчета не имеет перемещений. В чем моя ошибка, подскажите, пожалуйста

[Cfytrr]

Сообщение от selega Повороты приложены к верхней грани куба как Enforced Rotation. Пытался рассчитывать без связей по нагруженной поверхности, с ограничением только поворотов, поворотов и линейных перемещений - результат нулевой - модель по итогам расчета не имеет перемещений.

Так как задание нагрузки по геометрии сделано всего лишь для облегчение жизни пользователя (машина потом все одно переводит ее в нагрузки по узлам) мне думается, что при таком нагружении поверхности каждый узел на "поворачиваемой" грани пытается повернуться не вокруг ц.т. грани а вокруг своего собственного центра. А если вспомнить, что у солидов вообще нет передачи изгибающих моментов по узлам то все эти узлы просто игнорируют эту нагрузку (если куб замоделить пластинками то грань таки попытается повернуться, но отнюдь не как единое целое.)
Так что, повернуть грань целиком на заданный угол можно только с помощью rigit с приложением к независимому узлу соответствующих поворотов и закреплений.


Кстати, а что мешает погрузить узел в солидах в саму балочную модель всего здания, и прикрепить солиды к балкам теми же жесткими вставками, тогда не надо думать о том какие силы и углы поворота к этому узлу прикладывать?

Тут на форуме столько копий поломано в спорах о том какой узел считать шарнирным а какой жестким, что имеет смысл их напрямую засовывать в модель, чтоб они там сами определялись со своей жесткостью

[selega]

Сообщение от Cfytrr у солидов вообще нет передачи изгибающих моментов по узлам то все эти узлы просто игнорируют эту нагрузку

Вот это я и пытаюсь обойти.

повернуть грань целиком на заданный угол можно только с помощью rigit с приложением к независимому узлу соответствующих поворотов и закреплений

Наверное, как вариант. Буду детальнее изучать эту возможность.

Сообщение от Cfytrr погрузить узел в солидах в саму балочную модель всего здания, и прикрепить солиды к балкам теми же жесткими вставками, тогда не надо думать о том какие силы и углы поворота к этому узлу прикладывать

Не, тут немного иная цель преследуется. Таким спосбом я получу только обощенные усилия в условной узловой точке на пересечении осей колонн и срединной плоскости перекрытия. А мне нужно посмотреть объемное напряженно-деформированное состояние бетона плиты перекрытия под пятой колонны, потому что они могут быть изготовлены из бетона различной прочности. Бывают и другие похожие задачи из области сопротивления материалов применительно к теории железобетона.

За помощь - спасибо!

[Cfytrr]

Сообщение от selega А мне нужно посмотреть объемное напряженно-деформированное состояние бетона плиты перекрытия под пятой колонны, потому что они могут быть изготовлены из бетона различной прочности.

Ну так и бетон этот и пяту колонны и метр самой колонны в солидах прямо в модель и засунуть?

[selega]

Сообщение от Cfytrr Ну так и бетон этот и пяту колонны и метр самой колонны в солидах прямо в модель и засунуть?

В принципе можно, но тогда придется в FEMAP рассчитывать все здание. Нюанс в том, что современные САПР'овские программы типа Лиры, Stark и др., имеют в своем арсенале опции, значительно ускоряющие создание модели для линейно-упругого расчета, который допускается нормами проектирования. Анализ узла я бы уже выполнял с учетом нелинейности бетона, возможно и арматуры - иначе какой смысл.
Если внедриь один такой узел с оболочечно-стержневую систему, то изменится распределение жесткостей и произойдет "ненужное" перераспределение усилий в модели. Метод вырезания узлов (не путать с одноименным методом строительной механики применительно к стержневым системам) дл последующего анализа достаточно часто применяют в строительной практике, он описан и в соответствующей литературе.

[Cfytrr]

Сообщение от selega Если внедриь один такой узел с оболочечно-стержневую систему, то изменится распределение жесткостей и произойдет "ненужное" перераспределение усилий в модели.

А вот это как раз и есть критерий правильности построения стержневой модели , если после внедрения "реального" узла в модель в ней произошло перераспределение усилий, значит, до этого в модели была неправильно учтена жесткость узлов.

[selega]

Сообщение от Cfytrr А вот это как раз и есть критерий правильности построения стержневой модели , если после внедрения "реального" узла в модель в ней произошло перераспределение усилий, значит, до этого в модели была неправильно учтена жесткость узлов.

Представьте себе каркас 20-этажного здания, у которого в плане на каждом этаже около полусотни колонн. Всего тысяча таких узлов. И один узел Вы моделируете совершенно иным образом. Не говоря уже о том, что это противоречит всем писаным и неписаным законам конечно-элементного моделирования, Вы заведомо вносите искажение в расчетную схему. Какой же тут критерий правильности?
В основе проектирования строительных объектов в отличие, например, от машиностроения лежит полувероятностный подход, основанный на заданной обеспеченности прочностных характеристик материалов и значений внешних воздействий. Задача расчета многоэтажного здания - весьма многофакторная. При этом заранее неизвестны ни последовательность возведения (понятно, что 2-й этаж будут возводить, когда смонтируют первый, речь несколько о другом), на очередность приложения нагрузок на этажах и в пределах этажа, ни некоторые другие моменты строительного цикла. Поэтому расчет ведут с учетом коэффициентов сочетаний нагрузок (еще одна сторона полувероятностного подхоа) на действие наиболее невыгодных сочетаний.
По указанным выше причинам выполнять нелинейный расчет не имеет смысла, поскольку он не допускает применение принципа суперпозиции. Такие подходы, да и то в качестве альтерантивы, применяют только при расчете зданий на прогрессирующее обрушение, когда изначально задается искючаемый из работы элемент, а система получает большие перемщения, невозможные при нормальной эксплуатации.
Линейно-упругий расчет, безусловно, вносит определенную погрешность в результаты расчета. Но среднестатистичесий остов здания - система многократно статически неопределимая, обадающая высокой способностью и относительно малой чувствительностью к перераспределению усилий. Поэтому, если конструкции запроектированы правильно на оснвоании полученных усилий, даже с учетом возможного перераспределения в реальных условиях, надежность здания не снижается. Это неоднократно проверено на отдельных фрагментах каркасов, которые испытывали до разрушения.
Поэтому затронутый мной вопрос остается актуальным. Причем даже в тех САПР'овских пакетах, в которых относительно неплохо реализованы объемные КЭ, эта проблема в должной степени, облегчающей работу инженера, увы, не решена. Значит, есть поле деятельности

[Cfytrr]

selega,
Про особенности расчета каркасов зданий Вам видней, так как я весьма далек от ПГС, но что запрещает в одной схеме использовать балки пластины и солиды в произвольном сочетании?

[selega]

Сообщение от Cfytrr selega, что запрещает в одной схеме использовать балки пластины и солиды в произвольном сочетании?

В общем случае ничего. Чуть выше мы обсуждали этот вопрос. Нюанс в том, что для исключения ненужных неопределенностей все узлы придется моделировать именно таким образом с учетом свойств узлов плоских и объемных КЭ. Достаточно сложно и не всегда оправданно еще и из-за того, что заранее неизвестно, надо будет анализировать или нет тот или иной узел. По мере накопления опыта появляется определенная интуиция, но пока что это начало пути.

[Cfytrr]

selega,
По быстрому слепил схемку.

Красные и голубые - балочные элементы
Желтые -солиды
зеленые-пластинки
Все они моделируют одно и то же сечение.



В результате расчета получили перемещение верха в чисто балочной схеме 0.198 в комбинированной 0.206, разница 4%. Если чуть поиграться с длиной жестких вставок, то можно получить еще большее схождение.

В итоге проверили что наши балки с жесткими вставками корректно моделируют реальный узел, и если мы заменим такой "балочный" узел в большой задаче на "пластинчатый" то с большой долей вероятности получим в нем достоверную картину напряжений

[selega]

Сообщение от Cfytrr [b] По быстрому слепил схемку.

Спасибо за участие! Идею я понял. Хотя имел в виду более сложную модель, в которой колонны моделируют стержнями, а перекрытия - оболочечными элементами и стержнями. Причем в ряде случаев модель перекрытия включает и оболочки, и стержни. Кроме того, есть специфика в части ортотропии оболочек перекрытий, стержневых элементов, моделирующих ригели перекрытий, а также сопряжения плит перекрытий с ригелями. Модель 25-этажного дома включала более 280 тысяч узлов. Немногим меньше было и элементов.
Все больше склоняюсь к мнению, что проще моделировать нужный узел отдельно объемными КЭ, используя в FEMAP rigid-элементы.

[ьфлы]

Добрый вечер.
подскажите плиз, - какие единицы измерений используются программой, и можно ли их выбирать...?
PS извините за делитанский вопрос.

[Cfytrr]

ьфлы,
Единицы задаются пользователем.
Если размеры модели вводите в аршинах, а нагрузку в фунтах, то моменты получите в фунтах*аршин,а напряжения в в фунтах/квадратный аршин и т.д.

[ьфлы]

скажите, где это задается?
PS зашел "tools-convert units" - и ничего не вижу)
рисую в метрах, сила в ньютонах значит давление в паскалях, - вроде так)

[selega]

Сообщение от ьфлы скажите, где это задается? PS зашел "tools-convert units" - и ничего не вижу)

Вообще-то это нигде не задается, Вы сами должны помнить, в какой системе единиц работаете - СИ, СГС, МКС, МКГСС и т.д. и т.п. Единственное требование - все единицы должны быть взаимосвязаны, иначе можно получить абсурдные результаты.
ьфлы, Вы бы почитали литературу по теме. В интернете можно найти монографии Рудакова и Шимковича по FEMAP и NASTRAN. А то замучитесь вопросы задавать

[ьфлы]

спасибо)

[aub]

Подскажите, пожалуйста, в femap можно задать ударную нагрузку?

[selega]

Сообщение от aub Подскажите, пожалуйста, в femap можно задать ударную нагрузку?

В принципе - да. Детали можно посмотреть в уже неоднократно упоминавшихя здесь монографиях Шимковича, Рычкова, Рудакова.

[K-PDN]

Дано:
Детали: гостовский отвод крутоизогнутый (89х4) и гостовская труба (89х4х760).

Задача:
Импортировать геометрию данной сборки для расчета в Фемап.

Решение:
1. Рисуем в СВ отвод и трубу как детали, собираем в сборку, сохраняем в формате парасолида (x-t). Открываем Фемап и импортируем геометрию.
2 То же самое, но вместо сборки рисуем одну деталь.
3. Вытягиваем по траектории. Далее то же.

Возникшие проблемы:
В зависимости от того, к какому торцу отвода присоединить трубу (сборка или деталь неважно), фемап то считает (файл Test 1), то не считает (процесс проходит без выдачи окна предупреждений, но результатов не выдает- файлы Test 2-5). Или просто сообщает о прерывании процесса построения сетки.

Вопросы:
Что делать?

[Cfytrr]

K-PDN,
Странно, Test-5 вполне нормально разбился и обсчитался.

Видимо, Вы задаете неправильные параметры по построению сетки.
И вообще, сетку для такой простой модели лучше не по солиду строить, а по торцу квадратными пластинами, а потом выдавливать по траектории.
Медель, *.neu (9.3)

[K-PDN]

Посчитался. Хм...
Параметры принимал одни и те же.

Умом понимаю, что должно считаться, но вот засада где - понять пока не могу. У меня этих трубопроводов ... много. Ладно. Будем думать дальше. Спасибо коллега!

[aub]

Помогите разобраться, в книге Шимковича Д. (2003 г.) есть пример дин. анализ балки. Где после расчета частоты колебаний, задаем в load-modal analise параметры и далее в analyse type не могу найти output types, после чего произвожу расчет и получаю результаты отличные от примера

[Pilot25]

K-PDN,
у меня всегда возникали проблемы при импортировании parasolid... как то пытался трехслойной лыже хотя бы создать сетку... А когда все же создал - так и не посчиталось. Вернее считалось с попытки 10-й. А когда переимпортировал step-ом - все отлично разбивалось и считалось с первого раза.
Может я что не так делал, но так было.

[K-PDN]

Сообщение от Pilot25 K-PDN, у меня всегда возникали проблемы при импортировании parasolid... как то пытался трехслойной лыже хотя бы создать сетку... А когда все же создал - так и не посчиталось. Вернее считалось с попытки 10-й. А когда переимпортировал step-ом - все отлично разбивалось и считалось с первого раза. Может я что не так делал, но так было.

Спасибо за наводку. ACIS принял. Ура!

[aub]

Помогите разобраться, в книге Шимковича Д. (2003 г.) есть пример дин. анализ балки. Где после расчета частоты колебаний, задаем в load-modal analise параметры и далее в analyse type не могу найти output types, после чего произвожу расчет и получаю результаты отличные от примера

Вроде бы посчиталась, однако на графике цифры другие

[Cfytrr]

aub,
Без описания задачи трудно оценить те там цифры или нет
(не у всех есть эта книга)
Визуально, вроде все логично, установившееся перемещение совпадает со статическим прогибом

[selega]

Сообщение от Cfytrr aub, не у всех есть эта книга

В сети ее найти не проблема. Издание 2008 г. пока не выложено в октрытом доступе, к сожалению. А задачка эта есть на компакт-диске, посмотрю дома вечером. Если представляет интерес, могу выложить сюда.

[aub]

В сети ее найти не проблема. Издание 2008 г. пока не выложено в октрытом доступе, к сожалению. А задачка эта есть на компакт-диске, посмотрю дома вечером. Если представляет интерес, могу выложить сюда.

Да, такой файлик будет очень полезным
А как называется тип элемента гибкая нить, для моделирования канатов?

[Cfytrr]

Сообщение от aub А как называется тип элемента гибкая нить, для моделирования канатов?

Beam + NonLinear analysis

[selega]

Сообщение от aub такой файлик будет очень полезным

В архиве все три файла к данной задаче.

[TeoA]

Доброго всем времени суток!

Помогите разобраться со следующим:

Есть тело вращения (аппарат высокого давления с толстой стенкой, циллиндр с двумя сферическими крышками), нагружен внутренним давлением.
Требуется провести расчёт в Femap'е с учётом нелинейности материала (на пластичность).

Вроде бы задаю все нужные параметры материала для нелинейности: Function Defenition: Stress vs. Strain; предел текучести (Initial Yield Stress) в Nonlinear указан, Yield Criterion: по Мизесу; в Nonlinear Properties выбрана заданная функция.
Анализ идёт нелинейный (Nonlinear Static), но в итоге, получаю результат как при обычном статическом анализе без учёта нелинейности (как при идеально упругом материале). Словно нет учёта нелинейности.

На счёт модели: берётся половина аппарата, используются осисимметричные элементы, тип материала: изотропный, модель плоская, зависимость напряжений/деформаций идеализируется (хотя это не важно, если оно вообще не учитывается).

Собственно опыта работы c системой не так много. Может быть где-то что-то не так делаю.

Модель ниже (Femap 10.1.1, 64-bit).

[selega]

Сообщение от TeoA Помогите разобраться

TeoA, у Вас материал задан как General (открывал Вашу задачу в FEMAP 10.2), а функциональная зависимость "напряжения - деформации" не определена (по крайней мере, мной не обнаружена). В этом случае задача считается как статическая, потому что нет нелинейных параметров. А то, что в свойствах материала в разделе "Plastic" задан параметр текучести, не имеет значения.
Определите функцию "напряжения - деформации", и если у Вас материал в каких-то точках перейдет в пластическое состояние, Вы обнаружите разницу между линейным и нелинейным расчетом.

[TeoA]

selega, спасибо за ответ!

Сообщение от selega а функциональная зависимость "напряжения - деформации" не определена (по крайней мере, мной не обнаружена).

Странно, в 10.1 отображается (Functions: 1..SvS). Попробую в 10.2...

Сообщение от selega у Вас материал задан как General

То есть достаточно, например задать для параметров E, G, Nu функции (Model -> Function...) и указать их в Function References материала, а во вкладке General оставить 0? Тогда возникает вопрос как, правильно задать эти функции, скажем для Nu, или E (в зависимости от чего)?

[selega]

Сообщение от TeoA Странно, в 10.1 отображается (Functions: 1..SvS). Попробую в 10.2...

TeoA, версии 10.2 и 10.1 не во всем согласуются. Проверьте, будет интересно.
И еще. Если у вас зависимость "напряжения - деформации" была задана корректно, вполне может быть, что материал работает в упругой стадии. Тогда разницы в результатах расчета тоже не будет.

[Cfytrr]

TeoA,
С материалом, похоже, все в порядке.
Если удалить Axisymmetric element и создать сетку из Plate элемент то в них нелинейность при том же материале учитывается...
Видимо, надо пытать хелп по вопросу совместимости Axisymmetric element и нелинейности материала.

[aub]

Сообщение от selega

В архиве все три файла к данной задаче

Сообщение от Cfytrr

Beam + NonLinear analysis

Помогите разобраться:
1. Где можно посмотреть информацию по канатам для нелин. анализа?
2. Выполняю очередное упражнение из книги Шимковича Д. и программа выдает фатал. ошибку (отрывок из книги и файлик во вложении)

[Cfytrr]

aub,
1. Источников таких не знаю, а тут говорили об этом начиная с #508.
2. Вы оставили зазор между опорами и балкой, а в примере его требовали "закрыть" (чуть ниже рис. 10.15) командой move by.
Можно закрыть зазор и командой move to

В результате получаем:

Стенки балки потеряли устойчивость при ~30-40% нагрузки, так как в примере стенку задавали 4 мм, а у Вас она 1 мм.
Файл. Neu

[selega]

Сообщение от Cfytrr aub, Вы оставили зазор между опорами и балкой, а в примере его требовали "закрыть" (чуть ниже рис. 10.15) командой move by. Можно закрыть зазор и командой move to

Cfytrr, спасибо! Думаю, aub тоже выразит свою благодарность. По правде говоря, я этот момент прохлопал
Вот что значит опыт!

[Voyager2007]

Всем привет,
Понадобилось разобраться в основах API. Нужно сделать небольшую функцию:
Например, в качестве результатов отображается какой-либо вектор напряжений. Вызываю сделанную команду, которая выдает стандартное окно выбора примитивов,
выбираю нужные узлы, нажимаю ОК. Высвечивается окно с указанием среднего значения или можно, чтобы оно прописывалось в информационном окне внизу.
Если кто имеет опыт работы с API, подскажите пожалуйста с чего лучше начать.
Заранее спасибо.

[aub]

Cfytrr, благодаря вашей помощи мне удается двигаться вперед в изучении программы femap
з.ы. а видео ролик с перемещением узлов (move to) я считаю супер-ответом

[TeoA]

Всем спасибо за ответы! Действительно, с осисимметричным элементом что-то не так...

Перестроил модель в трёх измерениях с Solid элементами. Всё посчиталось.

[aub]

Помогите разобраться:
модель фермы была взята из книги Шимковича Д., к ней был добавлен rigid элемент, 2 функции для нелин. стат. анализа и новый сет для "разрузки". При анализе программа выдает фатал. ошибку
з.ы. нелин. свойтсва канатов задавал из примера на форуме "511"

[master_luc]

TeoA
К сожалению NX/Nastran поддерживает только гиперупругие осесимметричные элементы...для нелинейного расчета

[Cfytrr]

aub,

По порядку:
1. В модели есть 5 материалов лишние удаляем, оставляем только два.
2. О размерностях.
Сечение основной стойки башни труба 0,035х0,006
расстояние между стойками по низу башни 1,0
Сила, приложенная к верху башни 70711
Прикидываем
Если размеры в метрах, а сила в ньютонах то для стали Е должно равняться 2,1e11
Если размеры в метрах, а сила в килограммах то Е должно равняться 2,1e10
У Вас оно равно 2,1е5, следовательно башня сразу складывается (вдобавок начало текучести выставлено 210, это при возникающих в статическом расчете напряжениях до -1,816e8 крайне мало)

3. В башне меняем Е на 2,1e10, и материал башни делаем линейным.
В канатах ставим 1,1e10, материал оставляем нелинейным
Башня складывается при коэфф использования 0,256
Проводим buckling анализ и видим КЗУ 0,239
следовательно, сила великовата для этой конструкции
Уменьшаем ее до 7071, и расчет доходит до конца.

2. При стадийном нелинейном анализе на нагрузку-разгрузку, не надо на вторую стадию ставить "разгружающую" силу, надо просто убрать силу нагружающую. Следовательно, в MultiSet создаем следующие загружения:
Set 1 первое закрепление-первое нагружение, вправо
Set 2 первое закрепление-отсутствие нагружения
Set 3 первое закрепление-второе нагружение, влево
В результате видим, что в конце первой стадии в канатах есть растяжение, в конце второй все элементы не нагружены, в конце третьей стадии канаты не работают (на сжатие)
файл *.neu ferma.rar

master_luc
Так где нелинейность то? Для материала предел текучести выставлен 750 а напряжения в модели доходят до 1800

[master_luc]

Cfytrr
К сожалению, в осесимметричной постановке sol106 поддерживает только гиперупругий материал.
П.С. Вложение удалил, что бы не путало.

[estela]

Добрый день! Примите нового участника.
Что такое сходимость результатов при расчетах в Femap? Читаю объяснения в Шимковиче и если правильно понимаю, то для одной и той же задачи мне нужно просмотреть результат относительно: всего элемента, узлов элемента (усредненные значения, минимальные, максимальные --- подробности сейчас не рассматриваю) и если результаты сильно разнятся,то перестроить сетку --- так?

[selega]

Сообщение от estela Что такое сходимость результатов при расчетах в Femap? Читаю объяснения в Шимковиче и если правильно понимаю, то для одной и той же задачи мне нужно просмотреть результат относительно: всего элемента, узлов элемента (усредненные значения, минимальные, максимальные --- подробности сейчас не рассматриваю) и если результаты сильно разнятся,то перестроить сетку --- так?

Не совсем. Но лучше по порядку.
В общем случае сходимость результатов - это по сути разница между Вашим решением в Nastran и точным решением одной и той же задачи. Чем меньше разница, тем лучше сходимость.
Поскольку точное решение не всегда может быть получено, сходимость имеет условное значение. Просто нужно иметь в виду, что на крупной сетке результат может в большей степени отличаться от истинного, чем на более мелкой сетке. А вообще по этой теме (размер КЭ-сетки) написано много литературы. Можно почитать и применительно к другим программным продуктам - принцип один и тот же.
Пример у Шимковича приведен для того, чтобы показать возможности Femap для анализа результатов расчета. В зависимости от того, какую задачу решаете и какой результат для Вас наиболее актуален, можете использовать тот или другой способ вывода результатов (узловой или элементный и при этом средний, максимальный или минимальный).

[Cfytrr]

Приветствую.
Тут возник вопрос, а как выделить (выбрать) в модели все элементы в которых напряжение превышает некоторый уровень. Просмотреть эти элементы можно с помощью Criteria Limits только вот при выделении выбираются и "отключенные" элементы.

[Voyager2007]

Привет, я думаю, что кроме как написать script на API больше никак. Мне тоже нужно реализовать подобные функции, из-за чего я по сути вынужден заняться изучением данного предмета. Как только на работе появится свободное окошко, сразу займусь.

[Cfytrr]

Voyager2007,
Заранее благодарю, будем ждать.

[100k]

Как можно, сгенерировать сетку в объемных элементах и стержневом? Что бы работали совместно (наверное общие узлы) по примеру бетона и арматуры, мне не совсем это надо, но идея такая же.

[aub]

Cfytrr, спасибо за ответ, однако мне не понятно как вы вычислили

КЗУ 0,239 следовательно, сила великовата для этой конструкции

-?

[100k]

Сообщение от Cfytrr Приветствую. Тут возник вопрос, а как выделить (выбрать) в модели все элементы в которых напряжение превышает некоторый уровень. Просмотреть эти элементы можно с помощью Criteria Limits только вот при выделении выбираются и "отключенные" элементы.

действительно, забавно получается. самый простой способ, это выгрузить таблицу результатов в эксель, в екселе отсортировать, и скопировать номера нужных элементов в стандартное окно выбора, можно копировать столбец ексель, я так делаю иногда.

а вообще бегло пробежался по функциям апи, ничего не нашел.

все равно помоему это ерунда, так как, например для стержневого элемента, хотелось бы получить максимальные напряжения в начале и конце стержня, и для всех 8ми точек сечения.

можно обсудить мысли по поводу подобной утилиты.

[selega]

Сообщение от 100k Как можно, сгенерировать сетку в объемных элементах и стержневом? Что бы работали совместно (наверное общие узлы) по примеру бетона и арматуры, мне не совсем это надо, но идея такая же.

Коллега, а что вы хотите таким образом смоделировать? Подобные симбиозы являются скорее исключением, нежели правилом метода конечных элементов. В таких соучаях проблема согласования степеней свободы в узлах выходит на первый план и не всегда может быть успешно решена. Тут надо четко представлять, что получится в результате и как его интерпретировать.

[100k]

Сообщение от selega Коллега, а что вы хотите таким образом смоделировать? Подобные симбиозы являются скорее исключением, нежели правилом метода конечных элементов. В таких соучаях проблема согласования степеней свободы в узлах выходит на первый план и не всегда может быть успешно решена. Тут надо четко представлять, что получится в результате и как его интерпретировать.

да да, я совершенно согласен с вами. просто видел рекламку от Femap, где мелькала подобная картинка. смоделировать я хочу массив грунта.

[aub]

Уважаемые коллеги хочу порекомендовать интересный сайт по femap http://www.iberisa.com/soporte.htm

[100k]

Сообщение от aub Уважаемые коллеги хочу порекомендовать интересный сайт по femap http://www.iberisa.com/soporte.htm

а есть версия на английском?

[Voyager2007]

Спасибо за ссылку.
Эти примеры в большинстве своем написаны небезызвестным товарищем в Yahoo Femap Users Group по имени Blas Molero.
Так что я думаю, этой информации можно доверять

[selega]

Сообщение от 100k да да, я совершенно согласен с вами. просто видел рекламку от Femap, где мелькала подобная картинка. смоделировать я хочу массив грунта.

Тогда нужно пробовать. Но предварительно лучше на каких-нибудь известных примерах обкатать модель.
Дорогу осилит идущий

[Voyager2007]

Вот что испанский товарищ Blas Molero думает по поводу моделирования контакта в Femap.

Dear Arcady,

1) Nothing to see SOL101 surface-to-surface "linear" contact for linear
static solution with Advanced NonLinear SOL601/SOL701 solutions statics &
dynamic analysis surface-to-surface contact. The first one SOL101 is NX
Nastran solver, where the second one is ADINA, yes, ADINA, the famous
nonlinear code from Prof. Klaus-Jьrgen Bathe of Massachusetts Institute of
Technology (MIT) founder of ADINA R&D Inc. In my opinion, three nonlinear
codes exist in the world: ABAQUS, ADINA & msc.Marc, the ADINA is the code we
have embedded in SOL601 (nonlinear static & dynamic implicit solver) &
SOL701 (dynamic explicit nonlinear solver) that forms the module FEMAP
Advanced NonLinear solver. Then, as you see nothing to compare between a
linear static solution surface-to-surface contact and high nonlinear
capabilities (nonlinear contact between others) of SOL601/701 Advanced
Nonlinear module (see
http://www.plm.automation.siemens.co...femap/nxNastra
n/advanced_nonlinear.shtml)

SOL101 surface-to-surface linear static contact stress solution is valid as
long as we remain in the range of "small displacements", then, if you
perform a linear static SOL101 wit surface-to-surface contact take a look to
displacements results, if resultant displacements has a value similar to the
thickness of your Shell elements (or thickness of your solid part meshed
with solid elements) then your problem is nonlinear for the geometry, then
you will have to perform a nonlinear solution to validate your results
(activating large displacement option, of course!!).

The problem here is that NX NASTRAN nonlinear module (SOL106) do not support
yet surface-to-surface contact, but classical node-to-node CGAP elements,
then the Advanced NonLinear module SOL601/701 --i.e., ADINA-- is critical to
solve complex nonlinear surface-to-surface contact problems with large
displacements & plastic strains, different nonlinear material models, etc..
Then guys, more of you don't know what we have under NX NASTRAN SOL601/701,
we have one of the most powerful nonlinear codes of the world, ADINA !!.

2) FEMAP is an universal pre&postprocessor that can build models for
MSC.Marc as well, but you will need a license of msc.marc to solve your
model, this is not part of Femap.

I hope to have answered your questions!.
Best regards,
Blas.

Позволю себе добавить несколько комментариев опытных иностранных пользователей по важному вопросу отображения результатов.
ПЕРВЫЙ:

Nastran reports stresses at the element centroid, and at the element corners. When FEMAP makes a stress contour plot, we use the corner data, since it makes it possible to create the most accurate plot of stress across each element since there's data to use at each corner. The numbers look very much like the differences often seen from the centroid out to the element's nodes. The answer to "which is correct" is largely up to you the analyst. When the stress is changing from rough 40 Mpa at an element's center to as high as 80 Mpa at it's nodes, the model is not refined enough. If these elements with the high gradient are right where loads or constraints are applied, or at some other type of singularity, the numbers are pretty much useless. If these high gradient elements are at true stress concentrations in your model, blend radii, holes etc., you simply need more elements in these areas, the stresses with a refined mesh will be even higher, and
when refinement doesn't make them much higher, you can consider the mesh density converged and your answer should be pretty good.

I tell most users new to FEA, most stress plots that you see are wrong, until you investigate at level of detail as described above, you can't be sure!! FEMAP does support reading ALGOR and COSMOS results files, and at least in the past these codes output corner stresses as well. Perhaps there is an option to display stress plots with and without corner data as well.

Mark Sherman
FEMAP

ВТОРОЙ:

1) FEMAP does not in general extrapolate to the nodes - we recover
results (stresses, strains...) at the element centroid and element
corners from most FE programs. In a few cases, when the user is able
to recover Gauss point results, we can read and use those directly,
but that is not typical.

2) When you make a nodal contour in FEMAP, we need to compute a
single value at each node. You can choose to make that computation by
either averaging all elemental corner values at the corners attached
to that node, or simply using max/min values.

3) When you make an elemental contour in FEMAP, you can compute
single values at each node (like nodal contours) or you can turn off,
or further control averaging so that the real solver results are
displayed. If you turn off averaging, you will get discontinuous
contours across elements, since results from different elements will
differ - even at the same node. As Julian pointed out, if your mesh
is well refined, these differences will be small. If you see large
discontinuities, it is an indication that you probably need more
elements if you care about precise results in that region.

4) Criteria plots are also available that directly use the elemental
centroidal values without further processing. They will definitely be
discontinous, since they color the entire element with a single
color, but it is a good quick way to see exactly what the solver is
computing.

George Rudy

[Cfytrr]

Сообщение от aub ...однако мне не понятно как вы вычислили

Расчет на устойчивость.

Voyager2007
А Вы не могли бы сделать перевод мыслей товарища Blas Molero? Мы бы Вам сказали спасибо

Сообщение от 100k Как можно, сгенерировать сетку в объемных элементах и стержневом? Что бы работали совместно

Уважаемый MidnightWolf рассказал об этом в #503, подробнее в мультике:

[Voyager2007]

BLAS Molero писал:

Линейному статическому решению с контактом типа "поверхность-поверхность"
нечего противопоставить решателям с аналогичным типом контакта на основе Advanced Nonlinear (решения 601/701),
которые позволяют решать как статическую, так и динамическую задачу.
Первое (решение 101) - это решатель NX.Nastran, в то время как решения 601 и 701 - это Адина (ADINA),
известный код нелинейного решения профессора Клауса Юргена Батэ из Массачусетского технологического
университета, основателя ADINA R&D Inc. По моему мнению, существует только три достойных нелинейных кода:
ABAQUS, ADINA, MSC.MARC. ADINA - тот самый код, который мы используем в решении 601 (нелинейная статика и неявный динамический решатель), решение 701 (явный динамический решатель), который образует модуль Femap Advanced Nonlinear. Поэтому сравнивать между собой линейный контакт типа поверхность-поверхность с аналогичным при использовании высоко нелинейного решателя не совсем корректно.

Линейное решение (SOL 101) с контактом "поверхность-поверхность" приемлемо использовать только в случае малых перемещений. То есть, после выполнения линейного решения нужно оценить полученные перемещения. Если полученные перемещения соизмеримы с толщиной оболочечных элементов модели (или толщиной геометрии, разбитой на Solid элементы), то следует использовать нелинейный решатель (при этом обязательно включить учет больших перемещений).

Нелинейный решатель NASTRANа (Sol 106) не поддерживает контакт типа поверхность-поверхность, а только классические GAP элементы.
В нынешних версиях FEMAP мы имеем один из самых мощных модулей решения нелинейных задач, имеющихся на сегодняшний день. Femap также создавать файлы решения для MSC.MARC, только нужна лицензия.

Добавлю от себя (Voyager): Есть основания полагать (из опыта многолетнего использования специалистами разных отраслей нашей промышленности), что базовый модуль NASTRANa издревле некорректно считает задачи с пластическими деформациями (Sol 106). Я рад, что теперь в нашем распоряжении есть продвинутые решатели sol 601 и 701, однако намерен осенью их детально протестировать, предварительные тесты показывали неплохие результаты. В качестве сравнения полученных результатов предполагается использовать MSC.Marc.

-------------------------------------------

По поводу обработки результатов:

Mark Sherman - разработчик Femap

NASTRAN выдает полученные данные в виде напряжений в центре элемента (centroid) и в углах элемента (corners). Когда Femap создает цветовой контур, он использует данные в углах элемента, так как это позволяет создать наиболее точный цветовой контур напряжений через каждый элемент. Часто наблюдаются значительные расхождения в результатах при использовании результатов в центре элементов и по углам. Что же правильно и чему верить? Ответ на вопрос целиком лежит на совести расчетчика. Например, если напряжения в центре элемента 40 МПа, а в углу элемента 80 МПа, то в общем случае на данном участке сетку необходимо измельчить (улучшить, имеется в виду с сохранением правильной формы). Значительная разница в результатах допускается в местах приложения нагрузки, граничных условий или какой либо другой сингулярности. Если же такая разница наблюдается в местах концентрации напряжений (радиусах перехода, отверстиях) то просто нужно увеличить количество элементов в этих областях, напряжения с улучшенной сеткой могут получиться значительно выше. Поэтому рекомендуется для проверки достоверности результатов выполнить расчеты на последовательности дискретизаций (т.е. на моделях с разным количеством элементов). Убедиться, что результат не зависит от того, как разбита ваша модель.
Всем пользователям новичкам в КЭ анализе я говорю, большинство результатов по напряжениям, которые вы видите – ошибочны, до тех пор пока вы не исследовали влияние сетки на полученный результат.

ВТОРОЙ:

George Rudy

1) Femap не экстраполирует результаты в узлы, он получает результаты (напряжения, деформации) в центре элемента и в углах элемента из большинства КЭ решателей. В некоторых случаях, когда пользователь хочет получить результат в точках интегрирования Гаусса, Femap может это сделать, но это не характерно.
2) Когда вы делаете узловой контур в FEMAP, ему нужно рассчитать одно значение для каждого узла. Это делается с использованием осреднения (averaging) угловых значений каждого элемента, содержащего узел, или с использованием опции max/min, когда узлу будет присвоено наибольшее или наименьшее угловое значение из этих элементов.
3) Когда вы делаете контур по элементам в Femap, вы можете вычислить одно значение для каждого узла (наподобие с узловым контуром) или можно отключить эту опцию. Если вы отключите осреднение, вы получите разрывы (скачки) в линях контура по границам элементов. Этот контур соответствует тому, что получить решатель. Резкие скачки в результатах говорят о необходимости улучшения сетки.
4) Тип контура – Criteria использует напрямую данные в центре элементов. Это быстрый способ увидеть результаты, которые получил решатель.

Добавлю от себя (Voyager): МКЭ является приближенным методом. Поэтому необходима проверка точности и сходимости полученного решения. В настоящее время этому вопросу практически не уделяется внимания, хотя раньше было не так. Раньше при написании отчета по ответственному заданию у меня обязательно присутствовал раздел о проверке точности решения. Сейчас же, к сожалению, редко где встретишь даже подробное описание модели. Все научились кнопки нажимать . Даже в научных статьях порой и сетку то не приводят. А как видно из представленных комментариев разработчиков - это один из ключевых вопросов. Так и написано: ЛЮБОЙ РЕЗУЛЬТАТ ОШИБОЧНЫЙ, ПОКА ВЫ ЕГО НЕ ПРОВЕРИЛИ.

Спасибо за внимание,
Всем удачи,
Аркадий

[Cfytrr]

Спасибо, за проделанный труд.

[Voyager2007]

Спасибо На благо просвещения, времени не жаль.

[100k]

спасибо, Voyager2007 Cfytrr

[selega]

Voyager2007, и все-таки, можно ли как-то уточнить, что следует понимать под большими перемещениями? В приведенном Вами примере понятно, когда речь идет о тонкостенных оболочках. А если есть растянутый стержень, то величина относительных деформаций удлинения 0,01 (в строительных конструкциях это предельное значение для арматуры) будет считаться большой? Одним словом - каковы в общем случае критерии оценки величины деформаций, за которыми NASTRAN'овский решатель не в состоянии корректно решать задачу.
И еще один вопрос - что Вы можете сказать по этому поводу в отношении ANSYS?

[Cfytrr]

Сообщение от selega А если есть растянутый стержень, то величина относительных деформаций удлинения 0,01 (в строительных конструкциях это предельное значение для арматуры) будет считаться большой? Одним словом - каковы в общем случае критерии оценки величины деформаций, за которыми NASTRAN'овский решатель не в состоянии корректно решать задачу.

Так речь, вроде шла о контакте, а именно о контакте "поверхность-поверхность", балочные элементы, не могут быть задействованы в этих задачах. Или Вы о чем то другом говорите?

Также возник вопрос к Voyager2007

Есть основания полагать (из опыта многолетнего использования специалистами разных отраслей нашей промышленности), что базовый модуль NASTRANa издревле некорректно считает задачи с пластическими деформациями (Sol 106).

Можно поподробней, какого рода ошибки? Можно ли их повторить на тестовых задачах?

[selega]

Сообщение от Cfytrr Так речь, вроде шла о контакте, а именно о контакте "поверхность-поверхность", балочные элементы, не могут быть задействованы в этих задачах. Или Вы о чем то другом говорите?

Речь шла о контакте, да. Но я зацепился за "большие перемещения" для нелинейных задач. А говорил не о балочном элементе, а об армированной железобетонной балке, как в ролике несколькими постами выше, в которой можно и бетон, и арматуру задать как нелинейные материалы в области "растяжение - сжатие". Если сказанное Вояджером относится только к нелинейным контактным задачам "поверхность - поверхность" с большими перемещениями, тогда понятно, о чем речь.
Дело в том, что каждый рассматривает проблему под своим углом зрения

[Voyager2007]

Сообщение от selega Voyager2007, и все-таки, можно ли как-то уточнить, что следует понимать под большими перемещениями? В приведенном Вами примере понятно, когда речь идет о тонкостенных оболочках. А если есть растянутый стержень, то величина относительных деформаций удлинения 0,01 (в строительных конструкциях это предельное значение для арматуры) будет считаться большой? Одним словом - каковы в общем случае критерии оценки величины деформаций, за которыми NASTRAN'овский решатель не в состоянии корректно решать задачу. И еще один вопрос - что Вы можете сказать по этому поводу в отношении ANSYS?

В цитируемом мной выше высказывании, речь шла об особенностях применения контакта типа "поверхность-поверхность". Дело в том, что линейный решатель "запоминает" начальное положение контактных тел и после основного решения пытается уравновесить систему определением контактных сил. Понятно, что этот прием даст неплохие результаты только при относительно малых перемещениях. Такой же контакт в нелинейном решении уточняет статус контакта (поверхности) и сил на каждом шаге.
Как же разобраться с результатами? Мне думается, не стоит мешать в одну кучу большие перемещения и большие деформации.
В первом случае может произойти изменение силового воздействия (следящая нагрузка, например, в виде давления), а также изменения в контактном взаимодействии, что конечно изменит расстановку сил. Если включаем большие перемещения, то решатель перестраивает матрицу жесткости, учитывая тем самым значительные изменения геометрии тела. Это особенно актуально при наличии изгиба и кручения. Перемещения же как правило сравниваются с габаритами детали, лучше всего с толщиной, если они больше, то вышеупомянутые эффекты становятся значимыми. Я стараюсь всегда использовать нелинейное решение для конструкций из балочных и оболочечных элементов.
Во втором случае, если заведомо известно, что в модели возникнут большие деформации (высокая пластичность, примерно от 1% для металлов, либо в модели есть гиперупругие материалы), то конечно следует использовать нелинейный решатель, прежде, конечно, получив линейное решение.

Я не специалист в расчете строительных конструкций. Но думаю, что растянутый стержень с деформацией 1% должен иметь значительные пластические деформации, поэтому целесообразно использовать нелинейный решатель. Но если, арматура в бетоне, тут уж я мало что могу сказать. Полагаю, что на форуме есть специалисты по данному вопросу, которые могут дать более содержательный ответ.

По поводу неточности решения задачи пластического течения:
Из двух уважаемых мной независимых источников я получал информацию о том, что MSC.NASTRAN вплоть до 2004 года (позже просто не считали, так как перешли на Марк) неверно считал пластическое течение изотропных материалов. Речь идет о диапазоне деформации от 2% и более. Причем, как мне говорят, ошибка имеет место именно в заложенных уравнениях, которые приведены в документации. Параллельное тестирование Ансиса и Марка подтвердило некорректность решения NASTRANа.
Учитывая то, что NX.Nastran в 2001 году был MSC.NASTRANом, высока вероятность, что эта ошибка перекочевала в текущую версию. Так что, целесообразно внимательнее отнестись к результатам расчета SOL106 с большими деформациями. Я решал задачи в пределах вышеуказанной деформации, поэтому лично не могу ничего подтвердить по этому поводу. Сам давно использую NASTRAN и воспринимаю критику любимого пакета "в штыки" Природа человека такова видимо. Меня этот вопрос зацепил, сейчас ухожу в отпуск, а осенью протестирую это явление на простом примере в решателях: SOL106, SOL601, Ansys, MARC.
Удивительно, что если этот факт имеет место, почему его до сих пор не вскрыли. Может из-за того, что небольшое количество людей решает задачи с высокой пластикой, а может ошибку уже исправили и я зря навожу здесь панику.

Удачи!

[selega]

Сообщение от Voyager2007 Дело в том, что линейный решатель "запоминает" начальное положение контактных тел и после основного решения пытается уравновесить систему определением контактных сил. Понятно, что этот прием даст неплохие результаты только при относительно малых перемещениях. Такой же контакт в нелинейном решении уточняет статус контакта (поверхности) и сил на каждом шаге. Из двух уважаемых мной независимых источников я получал информацию о том, что MSC.NASTRAN вплоть до 2004 года (позже просто не считали, так как перешли на Марк) неверно считал пластическое течение изотропных материалов. Речь идет о диапазоне деформации от 2% и более. Причем, как мне говорят, ошибка имеет место именно в заложенных уравнениях, которые приведены в документации. Параллельное тестирование Ансиса и Марка подтвердило некорректность решения NASTRANа. Учитывая то, что NX.Nastran в 2001 году был MSC.NASTRANом, высока вероятность, что эта ошибка перекочевала в текущую версию. Так что, целесообразно внимательнее отнестись к результатам расчета SOL106 с большими деформациями. Меня этот вопрос зацепил, сейчас ухожу в отпуск, а осенью протестирую это явление на простом примере в решателях: SOL106, SOL601, Ansys, MARC. Удивительно, что если этот факт имеет место, почему его до сих пор не вскрыли. Может из-за того, что небольшое количество людей решает задачи с высокой пластикой, а может ошибку уже исправили и я зря навожу здесь панику.

Voyager2007, Большое спасибо за развернутый и подробный ответ! С большими деформациями и перемещениями вообще и в контактных задачах в частности стало более-менее понятно. Симулировать краш-тест автомобиля в этом пакете не имеет смысла.
Что же касается области строительства, то в арматуре железобетонных конструкциях относительные деформации 1% - это практически предел удлинения, за которым следует разрыв. Бетон разрушается при гораздо меньших относительных деформациях, порядка 0,2% при осевом сжатии и 0,35% при изигибе. Получается, что расчет железобетона в пластической стадии можно вести с помощью NASTRAN. И это радует!
А что касается тестовых расчетов контакных задач в нелинейной постановке, будем с нетерпением ждать Ваших результатов!
Хорошего Вам отдыха!

[Voyager2007]

Лишь бы в пользу. Вообще конечно нам надо поднимать все отрасли промышленности и возвращать утерянные позиции.
Быть может, настало время создать базу знаний по Femap с видео-уроками на примере тех, что делает Cfytrr.
Мне испанская страничка с примерами понравилась, много пользы от этого дела.

[selega]

Сообщение от Voyager2007 Лишь бы в пользу.

Каждый, кому нужно, найдет пользу.

...нам надо поднимать все отрасли промышленности и возвращать утерянные позиции.

Вот это точно!

... настало время создать базу знаний по Femap с видео-уроками на примере тех, что делает Cfytrr. Мне испанская страничка с примерами понравилась, много пользы от этого дела.

Только надо научиться монтировать ролики
Испанская страничка хороша, да вот только не всем понятна
А база нужна. К сожалению, издаваемая литература не охватывает и малой части того, что надо было бы знать по FEMAP в качестве базового курса.

[Voyager2007]

Было бы о чем делать уроки, а как записать - разберемся. Литература конечно же отстает от прогресса. В каждой новой версии солидное количество новинок, одни только Meshing Tools и новый решатель Adina чего стоят. Остается в основном активно использовать help и метод научного тыка с отработкой новых методов на простых задачах.

[100k]

Сообщение от Cfytrr Приветствую. Тут возник вопрос, а как выделить (выбрать) в модели все элементы в которых напряжение превышает некоторый уровень. Просмотреть эти элементы можно с помощью Criteria Limits только вот при выделении выбираются и "отключенные" элементы.

Как это программно сделать при помощи API, уже ясно. Из объекта View берутся все нужные данные (можно посмотреть в меню List>View).
к примеру
Output Set 1 Deform Vector 3139 Contour Vector 3139
...
Criteria Upper Limit 1000. Lower Limit -1000.
...
Contour/Criteria Style On 0 0 0
Contour/Criteria Levels On 0 0 16
Contour/Criteria Legend On 4 0 124
Criteria Limits Off 4 0 0
В этом объекте View есть вся информация о том какие данные отображены на экране.
программно можно создать новую группу, и в эту группу занести все узлы(элементы) которые отвечают требования полученным из данных объекта View. В приведенном примере это напряжения в элементах в точке 1 в начале стержня. Затем простым циклом перебрать все элементы, и которые удовлетворяют заданному условию, поместить их в группу. Вообщем ничего сложного.

Но меня не покидает ощущение, что это должно быть реализовано в Femap.

[selega]

Сообщение от Voyager2007 Остается в основном активно использовать help и метод научного тыка с отработкой новых методов на простых задачах.

Вполне закономерный и логичный путь познания. От простого - к сложному.
Practice Makes Perfect

[Cfytrr]

Сообщение от 100k в эту группу занести все узлы(элементы) которые отвечают требования полученным из данных объекта View.

Так в том то и дело, что методы отбора элементов (узлов) в группу не содержат никаких возможностей использовать свойства View.
Есть только это:

[Pilot25]

Уважаемый Cfytrr
И все же Femap отказывается создать сетку с учетом врисутствующей в ней арматуры.. Подскажите пожалуйста, может вы задали какие то отличные от default настройки создания сетки? Если не составит труда, прилагаю файл, в котором уже есть сетка, осталось только сделать бетон (Solid from Elements). Заранее благодарен

[100k]

Сообщение от Cfytrr Так в том то и дело, что методы отбора элементов (узлов) в группу не содержат никаких возможностей использовать свойства View.

Да, программно это сделать не сложно (используя API), как мне кажется на текущий момент.
Попытаюсь если будет время, набросать основу программы.

[Cfytrr]

100k,
Будет отлично, если получится...

Pilot25,
Не надо арматуру доводить до грани бетона, она вся должна быть внутри балки с отступом от граней. И как уже тут говорилось, солиды прикрепляются к балкам (пластинам) только шарнирно, и если арматурный стержень будет прямым, то он будет крутится вокруг своей оси превращая модель в механизм,следовательно, всегда делаем загибы.

p.s. ту выяснился еще один момент, в режиме Solid from Elements фемап строит очень грубую сетку:

Видимо, надо копаться в настройках, но как вариант можно самому добавить "центры кристализации" скопировав элементы арматуры:

и потом их удалив получить нормальную сетку:


Результат в файле, ( что то у Вас там с материалами не хорошо, для стали Е=2,12E+11, а для "бетона" Е=2,8E+11)

[100k]

както так должно выглядеть, в первом приближении, можно протестировать.
не нашел переменную, которая отвечает за выбор Limit Mode.
поэтому пока зашил 4.Outside. выбираются значения которые меньше нижней границы и больше верхней.
Создается группа под номером 1101, куда заносятся все нужные элементы.
Итересно, на сколько быстро работает, если элементов сотни тысяч.

Код:

[Выделить все]

Sub Main

	' переменные
    Dim App As femap.model
    Set App = feFemap()

    Dim v As femap.View
    Set v = App.feView
	Dim vId As Long

	'номер активного вида vid
	rc =App.feAppGetActiveView(vId)

	App.feAppMessage (FCL_BLACK, "Active view = " + Format (vId) )

	'ссылка на объект активного вида
	v.Get(vId)

	Dim os As femap.OutputSet
	Set os = App.feOutputSet
	Dim oput As femap.Output
	Dim osId As Long
	Dim vctId As Long
	Dim cMax, cMin As Double
	Dim vctMode As Long


	osId = v.OutputSet
	App.feAppMessage (FCL_BLACK, "OutPut id = " + Format (osId))
	vctId = v.ContourData
	App.feAppMessage (FCL_BLACK, "Vector countour = " + Format (vctId))
	cMax =v.CriteriaMax
	cMin =v.CriteriaMin
	App.feAppMessage (FCL_BLACK, "Crit min = " + Format(cMin)+ "; max = " + Format(cMax))
	vctMode = v.ContourVecMode
	App.feAppMessage (FCL_BLACK, "Crit mode = " + Format (vctMode))


	os.Get(osId)
	Set oput = os.Vector(vctId)
	Dim count As Long
	Dim el As femap.Elem
	Set el = App.feElem
	Dim nd As femap.Node
	Set nd = App.feNode

	Dim elemSET As femap.Set
	Set elemSET = App.feSet

	Dim gr As femap.Group
	Set gr= App.feGroup
	Dim vl As Double
	Dim entId As Long
	gr.ID = 1101
	gr.title = "Crit"
	'gr.Put(1101)

	'проверка вектора на принадлежность к узлам или элементам
	' помоему если >3000 то это элементы, если меньше узлы.
	'необходимо уточнить
	If(vctId<3000)Then
		count = App.Info_Count(FT_NODE)
	Else
		count = App.Info_Count(FT_ELEM)
	End If

	Debug.Clear
	Debug.Print os.title
	App.feAppMessage (FCL_BLACK, os.title)
	App.feAppMessage (FCL_BLACK, oput.title)


 	For i =1 To count
 		If(vctId<3000)Then
			nd.Next()
			entId = nd.ID
		Else
			el.Next()
			entId =el.ID
		End If
		vl =oput.Value(i)
		'App.feAppMessage (FCL_BLACK, Format(el.ID) +" = " + Format (vl))

		'If(oput.Value(i)> cMin And oput.Value(i)<cMax)Then 'BETWEEN
		If(oput.Value(i)<= cMin Or oput.Value(i)>=cMax)Then 'OUTSIDE
			elemSET.Add(entId)
			gr.Add(FT_ELEM, entId)
			'App.feAppMessage (FCL_BLACK, Format(entId) +" = " + Format(oput.Value(i)))
		End If

 	Next i
	App.feAppMessage (FCL_BLACK, "Selected elems = " + Format(elemSET.Count))
	'gr.Add(FT_ELEM,
	gr.Put(1101)
End Sub

Изменил немного. Должно работать с результатами узлов, проверьте работе ли, с балками, и пластинами.

с балочными элем работает, почему не хочет с солидами ума не приложу

[Pilot25]

Cfytrr
Благодарю! А "бетон" я задал просто наугад

[Cfytrr]

100k,
Что то c солидамии и эквивалентными напряжениями не работает, выбирает в группу все элементы, независимо от ндс и лимитов.

[100k]

Сообщение от Cfytrr 100k, Что то c солидамии и эквивалентными напряжениями не работает, выбирает в группу все элементы, независимо от ндс и лимитов.

файл задачи можно?
с включенными критериями.
я пробовал с балочными элементами.

[Cfytrr]

100k,
Файл

[selega]

Сообщение от Cfytrr 100k, Не надо арматуру доводить до грани бетона, она вся должна быть внутри балки с отступом от граней.

В принципе можно и доводить, только в этом случае придется вручную сместить ближайший узел сетки на поверхности в узел арматуры.
Но у меня возникла другая проблема.
Сделал все как в ролике для создания солидов на базе разбинения поверхностей бетонной части и КЭ арматуры. В итоге у меня и бетон и стержни получились бетонными.
Подскажите, пожалуйста, что я делаю не так? В ролике за операцией создания солидов сразу последовало наложение граничных условий и расчет.
Можно, конечно, потом обратно корректировать свойства КЭ арматуры, но это уже лишние операции, которые сильно затруднят подготовку относительно сложной задачи.

И еще, из личного опыта. Проверку модели на наличие совпадающих узлов лучше проводить дважды - после разбиения кривых, моделирующих арматуру, и после создания сетки на поверхности бетонной части. Без этого FEMAP все время плевался на этапе создания солидов.

[Pilot25]

Согласен по поводу процедуры слияния узлов - если после создания Plot сетки сшить узлы, то фемап успешнее завершит процедуру Solid from Elements. А без этого даже на простейшей сетке иногда завершается неудачей...
А вот по поводу того, что арматуру можно и на поверхность выводить, нужно только совпадение узлов на Plot сетке с арматурными - тут уж все равно не получается... Я делал командой Mesh-Mesh control-Mesh points on surface узлы на поверхностях, но все равно сетка заканчивалась неудачей...

[Cfytrr]

Сообщение от selega В итоге у меня и бетон и стержни получились бетонными.

Не знаю. Такой замены у меня не появляется, арматура остается "железной" и после создания бетона. Возможно, у Вас вкралась ошибка в момент назначения арматуре материала...

[selega]

Сообщение от Pilot25 А вот по поводу того, что арматуру можно и на поверхность выводить, нужно только совпадение узлов на Plot сетке с арматурными - тут уж все равно не получается... Я делал командой Mesh-Mesh control-Mesh points on surface узлы на поверхностях, но все равно сетка заканчивалась неудачей...

Нет, я это делал через Move To. Тогда получается нормально. А без этой процедуры FEMAP писал, что узел расположен на поверхности элемента (по-английски писал, разумеется).

Сообщение от Cfytrr Возможно, у Вас вкралась ошибка в момент назначения арматуре материала..

Так и было. Перебрал модель, и все получилось! Спасибо!

[Pilot25]

Сообщение от selega Нет, я это делал через Move To. Тогда получается нормально. А без этой процедуры FEMAP писал, что узел расположен на поверхности элемента (по-английски писал, разумеется).

Странно, ведь смысл получается тот же - узлы лежат на арматуре... Но ладно - буду дальше разбираться )

[selega]

Сообщение от Pilot25 Странно, ведь смысл получается тот же - узлы лежат на арматуре... Но ладно - буду дальше разбираться )

Разумеется. Но если изначально вывести торец стержня на грань балки, то не факт, что при разбиении этой грани торцовый узел стержня будет захвачен сеткой. FEMAP в данном случае активно реагрует на "висячий" узел.

А вообще, даже с учетом нелинейности бетона и арматуры, подобная модель имеет ограниченное применение, потому что в железобетоне есть еще один такой крайне важный и так же крайне сложно учитываемый фактор, как сцепление арматуры с бетоном. Как ни бился над ним М.М.Холмянский и другие исследователи, дальше теоретических выкладок в отдельных монографиях и статьях дело не пошло. В нормах всех стран это явление учитывается эмпирическии коэффициентами. Поэтому с помощью подобной модели можно пытаться учесть, например, деформативность железобетонной бакли с учетом непругой работы бетона, да и то модель в обязательном порядке нужно протестировать на известных примерах. А определять напряжение в бетоне и арматуре в районе трещин в растянутой зоне изгибаемого элемента при абсолютно жесткой связи в узлах сетки стержневых КЭ и солидов - дело попросту бесперспективное. Погрешность может быть очень большой и при этом совершенно непредсказуемой.

[ьфлы]

Добрый день.
Не хочется показаться занудой, ну все-таки …., сделал на бумаги и в фемапе расчеты (простейшая задача)– корректно ли выполнены.
ПС смещение получились разные (сначала на бумаге – более 0,001625 см., потом посчитал в фемапе – 0,000713 см., пересчитал вручную еще раз на бумаге – 0,00875 см.)
я так понимаю 0,000713 и 0,00875 – правильный результат.

[100k]

Сообщение от Cfytrr 100k, Что то c солидамии и эквивалентными напряжениями не работает, выбирает в группу все элементы, независимо от ндс и лимитов.

внес некоторые изменения в макрос, но с солидами не работает, почему не знаю, можно протестировать, с узлами балками и пластинами.

внимание!!!!
'If(oput.Value(i)> cMin And oput.Value(i)<cMax)Then 'BETWEEN
If(oput.Value(i)<= cMin Or oput.Value(i)>=cMax)Then 'OUTSIDE

[Voyager2007]

Сообщение от ьфлы я так понимаю 0,000713 и 0,00875 – правильный результат.

Здравствуйте, я не смотрел модель в Femap. У меня замечание по поводу Вашего решения.
Формула, по которой Вы определяете растяжение/сжатие балки записана так, будто вся балка равномерно сжата,
а деформация то по высоте балки неодинаковая. Задачка оказалась с подковыркой.
Думаю этим объясняется разница в перемещениях с Nastranом. Удачи!

[ьфлы]

Voyager2007 спасибо)
я тоже об этом думал, поэтому и пересчитывал и ответ получился почти единтичный
хотя .... наверное надо было при расчете деформ. в сечении 1 и 2 брать силу не 200 и 450, она ведь не постоянно на данном участке (при 150 и 350 кгс - 0,0007125 см) -
ВСЕ ОК!. хуххх)
Voyager2007 а Вы можете посмотреть сам расчет в фемапе, все ли я корректно оформил)

[Cfytrr]

100k,
Что то, не получается.
Попытался сделать группу для пластин, вот так выглядит limit 0-100


а вот так получившаяся группа:


С балками, еще хуже собирает все в группу не смотря на лимиты
Может от того, что в одном файле и пластины и балки?

[Voyager2007]

ьфлы, на мой взгляд все нормально, силы, свойства и все единицы измерения корректны.
Можно в результатах заказать деформации и увидеть, что они изменяются по высоте также, как нагрузка.
Удачи!

[ьфлы]

Voyager2007, спасибо.

[estela]

непонятка с программой: для полностью симметричной модели --- квадратная пластина, в центре одно отверстие и 4 отверстия в углах считаю пластинку,сформированную как граничную поверхность. В результате расчета в одном месте (около центральной окружности в одном узле) возникает пик напряжений. Закрепления --- по всем угловым отверстиям, нагрузка --- сила вдоль линии, приложена к центральной окружности. Примечаю,что при проверке суммарных нагрузок моменты относительно осей X и Y различаются в 10 раз. Возможно ли устранить ошибку?

[Cfytrr]

Сообщение от estela Возможно ли устранить ошибку?

Возможно... если файл увидим.

[estela]

В файле представлена круглая пластина, суть та же. Несколько моделей такого плана просмотрела --- дефект у всех.

[selega]

Сообщение от estela В файле представлена круглая пластина

Возможно, пластина и представлена. Вот только сам файл не представлен.

[estela]

Вы говорите об f04 и f06?

[Cfytrr]

estela,
Мы говорим о *.mod или *.modfem

[estela]

Уважаемый Cfytrr! Можно я этот файл направлю Вам лично? В теме такое расширение для всеобщего обозрения не предусмотрено.

[Cfytrr]

estela,
Надо просто его заархивировать программой Winrar, и этот архив прикрепить к своему сообщению

[estela]

Вот этот файл во вложении. Версия Femap 10.1

[selega]

Сообщение от estela Вот этот файл во вложении. Версия Femap 10.1

estela, у Вас ошибка в задании свойств КЭ. Используется plate-элемент, а толщина задана только одна - 2, остальные три значения - нулевые.
После того, как все четыре значения были заданы одинаковыми и равными 2, получена симметричная картина деформацций, которую и следовало ожидать.
В прикрепленном архиве neu-файл, потому что решал в версии 10.2.

[Cfytrr]

selega,
Так для plate с постоянной толщиной и нужно задавать толщину только в 1 вершине
(она даже подписана thickness, а остальные, тогда предлагают оставить пустыми)

А вот с задачкой непонятки, простой повторный расчет БЕЗ изменения модели дает симметричную картину деформаций.
Но, вот так выглядят приложенные нагрузки (applied load) у estela

А вот так после перерасчета

Следовательно, ищем ошибку в приложений нагрузки.
Так как ошибка не повторяется после перерасчета, то опознать ее причину трудно.
Можно посоветовать estela перед началом расчета выполнить перевод нагрузки с геометрии на узлы
Model-Load-Expand-(Expand-просто посмотреть, как нагрузка распределена между узлами)-(Convert To Node-окончательно перенести нагрузку с геометрии на узлы)

[selega]

Сообщение от Cfytrr selega, Так для plate с постоянной толщиной и нужно задавать толщину только в 1 вершине (она даже подписана thickness, а остальные, тогда предлагают оставить пустыми)

Да, что-то я тут перемудрил.

А вот так после перерасчета

Мне кажется, что картина напряжений все же не совсем симментрична. У ближнего левого отверстия поле напряжений отличается от ближнего правого. Сразу оговорюсь, что не анализировал условия закрепления. Может быть, в этом причина.

[Cfytrr]

Сообщение от selega все же не совсем симментрична

Так сетка не симметрична и довольно грубая, следовательно и картина напряжений разная. Сделать сеточку помельче и все станет симметричным.

[Pilot25]

Господа, по поводу пластинки этой. Ниже прилагаю файлы: Plastina1 - там файл пластинки, взятый у estela и НИКАК не измененный. Я просто запустил расчет и получил симметричный результат (ну, на столько симметричный, на сколько позволяет сетка). PlastinaExpandload - то же самое, но с проверкой правильности приложения нагрузки (можно не смотреть)
версия femap - 10.2. Получается, или где то в femap 10.1, в котором решал estela , притаились ошибки, или это неудачное стечение обстоятельств... У кого какие идеи?

[ьфлы]

у меня такой же результат как у и estela( с пиками напряжений.....
ПС у меня Femap 10.1.1

[Pilot25]

ьфлы, а нет возможности пересчитать на Femap 10.2? Просто становится все интереснее

[selega]

Сообщение от Pilot25 Господа, по поводу пластинки этой. Ниже прилагаю файлы: Plastina1 - там файл пластинки, взятый у estela и НИКАК не измененный. Я просто запустил расчет и получил симметричный результат (ну, на столько симметричный, на сколько позволяет сетка).

ТБД! Полная симметрия деформаций в 10.2! (Толщину пластин не трогал )

Получается, или где то в femap 10.1, в котором решал estela , притаились ошибки, или это неудачное стечение обстоятельств... У кого какие идеи?

Получается, что какой-то баг в версии 10.1. Чудес не бывает...

[Cfytrr]

Вариант 10.2 -> *.neu -> 9.31 тоже дает симметричную картину деформаций.
А вот как бороться с тем что Femap оказывается не хочет считать в NonLiner Static балочные элементы с разрешенными Beam releases. Как тогда задавать шарнирное сопряжение балок с учетом того что использование Constraint Equations работает только с глобальной системой координат?

[estela]

При указании нагрузки на узлах методом on curve получилась симметричная картина. А ведь принципиальной разницы при приложении нагрузки к линии или к узлам вдоль линии (количественную сторону не оговариваю) быть не должно.
Если кому интересно во вложении прикреплен новый "красивый" файл.
(Грустная мысль меня посетила по поводу моей программы.)

[Pilot25]

Cfytrr, вы меня простите, может я чего не понял, но прилагаю файл, в котором посчитано в постановках Nonlinear Static и Advdnced Nonlinear Static задачка с шарниром... Там все нормально.

estela, вы не расстраивайтесь! Я уверен что и в 10.2 много багов )) Иногда при решении казалось бы самой просто задачи получаешь такие результаты , что аж хочется перейти на другой пакет! Доходит до того, что набрав эту же задачу заново, с нуля, получаешь адекватный результат... Думаю все с этим сталкивались А если нет - значит надо тренировать внимательность

[Cfytrr]

Pilot25,
А Вы поставте нелинейность материала, у меня после этого фемап жалуется...

[Pilot25]

что то у меня и вовсе не получилось задать пластику для Beam... выдает фатал эрор...

[Cfytrr]

Тут, мысль посетила...
Если сделать из линейного материала только элементы с шарниром, а остальные оставить с нелинейным материалом, то нелинейный анализ проходит
Файл 10.2

[selega]

Pilot25 и Cfutrr, а чертеж конструкции можно увидеть?

[Pilot25]

У меня нет я просто набираю тестовые примеры. Начал интересоваться Femap-ом год назад
Cfytrr, мысль наверное правильная. Разбив помельче элементами с линейным материалом вблизи шарниров можно снизить возникающие несоответствия с моделью из полностью нелинейного материала. По поводу Rigid - я читал что этот элемент приносит погрешность в нелинейных расчетах. Я вместо них использовал обычный Beam, но из материала, жестче используемого в модели на порядок или два...

[Cfytrr]

Сообщение от selega а чертеж конструкции можно увидеть?

Какой конструкции? Мы просто о шарнирах и балках в нелинейной постановке говорили.

[selega]

Сообщение от Cfytrr Какой конструкции? Мы просто о шарнирах и балках в нелинейной постановке говорили.

Cfytrr, понял Идею и особенности взаимодействия нелинейных балок с шаринирами надо взять на вооружение.

Но у меня к Вам вопрос. В приложенных файлах - одна и та же задача с различным разбинением на КЭ. В литературе встречается мнение, что треугольные элементы, как и тетраэдрические - более точные. В моем случае все вышло наоборот - при использовании четырехугольных элементов с промежуточными узлами в заделке я получил напряжения, практические совпадающие с точным рещением (разница - 1%), а на треугольной сетке (также с промежуточными узлами) уровень напряжений значительно меньше.
В чем причина этого парадокса или это вовсе не парадокс?

[Cfytrr]

selega,
А я встречал вполне авторитетное мнение, что как раз таки четырехугольные элементы лучше треугольных
Ну значится по порядку:
1. Не совсем хорошо сравнивать схемы с разными размерами элементов. В исходном файле с четырехугольными их 73 по большей грани, а треугольных только 37, по грани отверстия 50 и 25 соответственно. Этот факт сразу ставит сетки в неравные условия. Поэтому файл с треугольниками слегка правим и делаем количество элементов по граням такое же ка и четырехугольных (соответственно их получается в 2 раза больше, так как 1 квадрат состоит из 2 треугольников, вот первый "минус" треугольной сетки)
2. После этих операций проводим расчет, создаем группу без элементов к которым непосредственно приложены силы, включаем отображение Plate Top X Normal Stress, и видим такую удручающую картину:

Это происходит потому, что оси Y элементов расположены хаотично. Следовательно преобразуем их, ориентируя в одном направлении.
Было -> стало:

Пересчитываем, включаем отображение Plate Top X Normal Stress, и видим улучшение... По крайней мере для квадратной сетки, результаты по треугольной попрежнему далеки от требуемых:

Мне думается, это происходит от того что в треугольной сетке физически невозможно выстроить оси Y элементов в одном направлении (второй "минус" треугольной сетки)
3. Но, разработчики Femap позаботились о пользователях, и создали инструмент позволяющий нормально отображать осевые компоненты напряжения в элементах невзирая на тип сетки и ориентацию оси Y элементов.
Операция очень простая:

После ее выполнения отображение Plate Top X Normal Stress для обоих сеток становится практически идентичным (напряжения по квадратной сетки практически не изменились так как мы заранее исправили ее "ручками")

Но у такого способа есть одна загвоздка, при построении огибающей осевых компонент напряжений они будут учитываться без всякой трансформации, и в результате мы можем получить невнятный результат. Поэтому перед началом расчетов лучше сеточку (квадратную) ручками таки поправить...

[Kostya_PC]

selega, парадокс в том, что в литературе действительно упоминается о том, что четырехугольные и шестигранные элементы точнее треугольных и четырехгранных =)

[selega]

Сообщение от Kostya_PC selega, парадокс в том, что в литературе действительно упоминается о том, что четырехугольные и шестигранные элементы точнее треугольных и четырехгранных

Вполне может быть. Уже хотя бы потому, что сказанное подтверждает рассматриваемый пример.
В собственной практике я всегда стараюсь пользоваться четырехугольными элементами, в том числе и в других пакетах.
Что касается литературы, то тут, по-видимому, срабатывает старый как мир принцип "сколько людей, столько и мнений".

Cfytrr. большое спасибо за представленную консультацию! Лишний раз убедился что возможности FEMAP гораздо больше по крайней мере моего личного представления о нем

[Kostya_PC]

selega, еще одно утверждение - переход с четырехузловых элементов на восьмиузловые дает большее увеличение точности, чем удвоение количества элементов.

Что касается литературы, то тут, по-видимому, срабатывает старый как мир принцип "сколько людей, столько и мнений".

все-таки это неправильное утверждение. при желании можно найти математическое доказательство того, что четыреугольники точнее треугольников, а в математике много мнений не бывает =)

[selega]

Сообщение от Kostya_PC selega, еще одно утверждение - переход с четырехузловых элементов на восьмиузловые дает большее увеличение точности, чем удвоение количества элементов.

Приму к сведению

при желании можно найти математическое доказательство того, что четыреугольники точнее треугольников

Не сомневаюсь! Но с позиций пользователя пакета мне лучше априори знать, с какими элементами лучше работать не в ущерб точности ожидаемых результатов. А дебаты по сабжу девелоперы могут оставить для своих профессиональных форумов.
Увы, нельзя объять необъятное. И у меня, как специалиста, занимающегося расчетами, хватает своих вопросов

[Pilot25]

Просто старайся использовать квадратные и Hex элементы Они и в контакте (я о Hex) лучше себя ведут. Ну и тем более параболические (т.е. с узлом на средине стороны). Хотя последние в контакте не всегда себя хорошо ведут... В частности для расчета, например, посадок нужно сетку сразу бить так, чтобы срединные узлы лежали на геометрии... Иначе будут скачки напряжений из за внедрения этих узлов в соседние КЭ (с которыми они контактируют).

[selega]

Сообщение от Pilot25 Просто старайся использовать квадратные и Hex элементы Они и в контакте (я о Hex) лучше себя ведут. Ну и тем более параболические (т.е. с узлом на средине стороны). Хотя последние в контакте не всегда себя хорошо ведут... В частности для расчета, например, посадок нужно сетку сразу бить так, чтобы срединные узлы лежали на геометрии... Иначе будут скачки напряжений из за внедрения этих узлов в соседние КЭ (с которыми они контактируют).

Спасибо за ценное замечание! По поводу контакта хочется дождаться резуьтатов тестов от Voyadger.
От себя замечу, что задачу теплопроводности в 3D постановке без hex'ов вообще не решить. Во всяком случае пакет от MSC не считал задачу с тетраэдрическими элементами. Поэтому в углах приходилось всячески извращаться, чтобы получалась приемлемая сетка.

[Мостовик-автодорожник]

Народ нужна помощь! ... Хочу замоделировать сборную ж.б. опору с учетом нелинейности материала бетона, особенностей опирания сборных элементов (на растяжение не работает) и сил трения между блоками (скажем блоков 5 штук). Ж.б. блоки моделирую солидами, силы трения и опирание блоков друг на друга gap-элементами (с некоторым зазором) ... коэф-нт трения 0.5 по обоим направлениям ... на сжатие модуль упругости бетона, зазор соответсвенный. Закрепление заделка по нижней грани. Из нагрузок собственный вес и некоторая горизонтальная сила. Параметры расчета набегающая нагрузка creep. итерационный метод ... запускаю на расчет... выдаёт ошибки ... ЧТО ДЕЛАЮ НЕ ТАК ... ПРОСТИТЕ ДИЛЕТАНТА! Я ТОЛЬКО УЧУСЬ ! )

[selega]

Сообщение от Мостовик-автодорожник ЧТО ДЕЛАЮ НЕ ТАК Я ТОЛЬКО УЧУСЬ !

Эксклюзивно для тех, кто только учится: больше дела, меньше слов!
В том смысле, что выложите файл. Иначе придется гадать на кофейной гуще.

[ChNB]

Приветствую всех! Возник следующий вопрос- рассчитываю балку с вваренными втулками под оси. По осям фиксирую constrait'ами для отверстий, исключаю скольжение вдоль оси и радиальное смещение. Всё бы хорошо, но в реальном виде оси не ограничены в направлении сближения друг к другу. Тут и появляется вопрос как выполнить скользящую опору если балка замоделина солидами? Пытался решить вопрос созданием узла по центру оси одной из втулок, связав её с узлами находящимися на поверхности отверстия (mesh-connect) и введением ограничения уже для этого "опорного" узла, но фемап ругается на то что это механизм.

[Мостовик-автодорожник]

Выложил! ... там два куба ... друг на друге ... с гапами (зазор 0.1 м) ... буду признателен за помощь ... разбил на 4 гекса оба куба-блока ... для того чтоб проще было править ... проблема в том что выдаёт ошибку 4661 или 4551

[Pilot25]

ChNB, попробуйте в настройках анализа, на второй вкладке, активировать Iterative Solver (или On, или, если много элементов, то Elemental Iter). Если не получится - выложите файл

[ChNB]

Благодарю, Pilot25! Решил с помощью Elemental Iter. Одного не понял, я сначала пытался решить соединение поверхностей отверстий с узлом на оси с помощью rigid elements, после расчета фемап выдавал ошибку, а используя constrain equations всё нормально. В чем причина? Или вообще не корректно использовать rigid для подобных вещей?

[aub]

Помогите разобраться с упражнением из книги Рычкова (нелин. стат. анализ рессоры). Программа выдает 3 фат. ошибки. Также мне непонятно для чего надо делать вспомогательную систему координат?

[Pilot25]

ChNB, вы все же сбросьте файл С rigid есть особенности свои. Например, с одного master узла может расходится много элементов в slave узлы, но если в slave узел приходит 2 или более элемента rigid с такими же зависимыми степенями свобод - будет ошибка. А при автосоединении узлов командой Connect препроцессор Femap этого не учитывает.

aub, во-первых, элемент типа ROD(стержень) работает только на кручение и сжатие/растяжение. Если его соединять с HEX элементами та, как у вас в примере, то соединяться только поступательные степени свободы (в узлах HEX степени свободы - перемещения, на кручение (поворот) они не работают). В итоге - лучше использовать вместо Rod - Beam (перемещение и поворот), и соединить этот Beam с помощью Rigid с Hex элементами рессоры (Команда Mesh-Connect - Closest Link)
во-вторых - у вас тип анализа - нелинейная статика, и в команде меню Model-Load-Nonlinear Analisys все задано. А вот в настройках анализа нужно отметить, что вы используете именно эти настройки (см. рисунок внизу).
Еще совет - если настран выдает ошибку, говорящую, что у вас механизм, ставьте в настройках анализа на второй вкладке Iterative Solver значение On, или Element Iter.

[Cfytrr]

Сообщение от aub Также мне непонятно для чего надо делать вспомогательную систему координат?

Вспомогательную СК вводят для того чтобы что то задать вдоль ее осей. В задаче ось Z этой СК сонаправлена с осью рессоры, что автор задачи хотел задать по этой оси я тоже не понял . Так же из рисунка не понятно как задать точку А, маловато данных... Но это все мелочи, главное это проблема с ROD. Так как задача нелинейная и подразумевает большие перемещения точки А то автор прямо пишет, что использовать rigit нельзя, поэтому он заменяет один rigit "пучком" Rod повышенной жесткости. И он при описании метода Mesh-Connect - Closest Link специально описал, что первыми надо указывать узлы на поверхности торца рессоры, а вторым узел точки A, тогда получится пучок элементов, а если сделать наоборот то выйдет одинокий Rod который, как говорилось выше, и превращает Вашу систему в механизм.
Так как точка А в Вашей модели задана не там где в примере, то и результат получился другим

Pilot25 А при автосоединении узлов командой Connect препроцессор Femap этого не учитывает.

Учитывает, если все соединямые точки указывать за один прием (методом по линии, например) тогда совпадающих rigit не образуется.

Мостовик-автодорожник
Я как то пытался смоделировать контакт с трением с помощью gap, но у меня тоже все получилось криво. Причем если парочка gap работала корректно, то штук 20 выдавали что то непонятное... поэтому если есть солид, то надо использовать контакт "поверхность-поверхность".
А что это у Вас за опора такая? Насколько я помню если опору собирают из контурных блоков то она либо имеет монолитный сердечник в который заводят арматуру из блоков, либо блоки имеют "зубья" для восприятия горизонтальных нагрузок. А вот так, чтоб плоские блоки держались только за счет трения... И вообще,если я не ошибаюсь, для таких опор не допускается возникновение растягивающих напряжений в бетоне.

ChNB Тут и появляется вопрос как выполнить скользящую опору если балка замоделина солидами?

Для солидов и пластин заданных по геометрии есть скользящее закрепление:

Но, без файла действительно трудно что то советовать.

[Мостовик-автодорожник]

Cfytrr "поверхность-поверхность" - это slice-line ??? гапами попробовал замоделировать по совету ... но как видите не вышло ((( ... вопрос еще такой ... при данном способе возможен отрыв поверхности куба при возникновении отрицательных усилий в одном из блоков... и будут ли восприниматься вертикальные усилия блоков ... моделька специально замоделирована упрощенная ... для тестового расчета пойдёт - не пойдёт ... здесь скорее исследовательский интерес чем практический ... потому такой тип опор )))
попробую найти у шимковича пример с контактом поверхность-поверхность и замоделить ... спасибо что подсказали вектор действий )

[Pilot25]

Мостовик-автодорожник, книга Шимковича - отличная книга! Но время не стоит на месте Slide-line - это если вы хотите вручную контакт задавать. А начиная с версии наверное Femap 9,3 и выше появилась замечательная возможность задавать контакты (в том числе и автоматическая, для больших сборок). Воспользуйтесь деревом Connections (Расположено слева, над деревом Model). Нажимая правые кнопки на его компоненты, можно задать простой контакт за 3 этапа (а автоконтакт - за один ). Так что пробуйте
Внизу файлик прикреплен с вашей опорой. Тип решения - Advanced Nonlinear Static. В нем заданы две функции от времени - одна для силы тяжести, чтобы сначала нагрузить опору, вторая - для сдвига, чтобы он не сразу начал действовать. Перемещения отображаются с увеличением в 1000 раз. Контакт задан очень легко, с помощью вышеизложенного метода Без этих мучений с Gap или тем более Slide Line (хотя и про них тоже не следует забывать! Для некоторых задач они могут пригодится, и даже быть удобнее)

Cfytrr, тут дело не в совпадающих Rigid. Я имел ввиду , когда у двух Rigid один зависимый узел. По своей неопытности я как то моделировал наваренный на раму лист (плашмя) с помощью этих Rigid, хотя теперь понимаю, что это гораздо лучше делать, использую инструмент Offset . Вот у меня и повыскакивали между моими листами такие вот Rigid. Сам не знаю как я допер, в чем именно была ошибка

[aub]

Pilot25, Cfytrr

[Cfytrr]

Хм, тут заметил, что в последних версиях не масштабируются диаграммы по балочным элементам при работе с группами. Численно, значения для элементов группы выдаются правильно, а вот сам масштаб диаграмм остается как для целой модели. Может какая то новая настройка появилась в отображении диаграмм?

[Мостовик-автодорожник]

Pilot25 опробовал я автоматический контакт ... вроде пошло ... а вот с контактом в "три шага" никак!
файл ваш прочесть не могу ... видать это разрешение .modfem для версии 10.2 ... завтра попробую установить (не известно какого мнения будут админы) и глянуть этот файл ...
тут еще вопрос ... когда автоматически создаёшь контакт ... он только для линейной статики ведь так ? ... а если в "три шага" то он сможет делать расчет под нелинейный анализ ... ну чтобы загрузить по функциям от времени ??? сегодня весь день пробовал и никак ... может если удастся открыть ваш файл чтото прояснится ) ...
как там говорится ... дорогу одолеет только идущий ))) коллеги на меня как на больного смотрят уже сижу с утра до вечера тыкаюсь а результатов с гулькин нос ))) ...

Спасибо )

[Cfytrr]

Мостовик-автодорожник,
Если перемещения малы, то линейный контакт вполне приемлем. Об этом говорилось в #825
Главное в свойствах линейного контакта не напутать с диапазоном поиска контактирующих поверхностей.
Если известно, что что выбираемый зазор не больше 1 мм, то и диапазон нужно ставить в 1 мм, либо, как ни странно, указывать размер превосходящий ВСЮ модель, любые промежуточные значения приведут к неправильному взаимодействию поверхностей...
Нелинейный контакт конечно более точный, но и более капризный (лично у меня, при одних и тех же настройках то считается то нет)

[Pilot25]

Бывает что просто задав количество шагов, например, 75 при типе решения Advanced nonlinear static, настран выдает ошибку Просто так, без объяснений Вот вам и парадоксы. И таких чисел много... 100 шагов - работает, 95 - ошибка... (числа не точные, я их уже не помню...) Так что если выдал ошибку там, где казалось бы ее быть не должно - просто попробуйте увеличить или уменьшить количество шагов на 5-10 и вполне возможно что все пройдет
А по поводу линейного контакта или нелинейного - автоконтакт все это умеет, просто на свойствах контакта нужно перейти на вкладку AdvNonlin, нажать там default внизу, задать коэффициент трения, если необходимо, и вперед

Мостовик-автодорожник,
прикрепляю файл для Femap 10.1.
И еще по поводу автоконтакта - он только когда есть геометрия, т.е. когда сетка создана на основе геометрии. Или если выдавливать, но потом ассоциировать элементы геометрии. В любом случае в автоконтакте выбирается твердое тело, и ему должны принадлежать узлы .

[Cfytrr]

Сообщение от Pilot25 попробуйте увеличить или уменьшить количество шагов на 5-10

Надо будет попробовать.

[Pilot25]

Cfytrr, вроде ничего нового не появилось, масштаб задается для всей модели... с помощью Postprocessing Toolbox можно бфстро и удобно менять масштаб, так что проблем не вижу

[aub]

На этом сайте имеются видео по Femap http://www.smart-fem.de/tutorials.html

[ChNB]

Pilot25, у меня именно та ситуация в которой с одного узла master, расположенного по центру оси, связи расходятся к n-ому количеству узлов slave, находящихся на внутренней поверхности втулки.
Cfytrr

Для солидов и пластин заданных по геометрии есть скользящее закрепление:

Я всегда считал, что данные настройки используются исключительно при создании в упрощенной детали(симметрия при расчёте части модели и тд и тп). Попробовал выполнить, но результат на мой взгляд не особо корректный, ищу ещё возможные способы приближения хар-тик к реальным.

[Мостовик-автодорожник]

эмммм ... а кто нибудь сталкивался с такой проблемой при расчете на Advanced nonlinear static выдает два сообщения об ошибках:


Fatal error: processing of nastran data failed:
Advanced nonlinear exit code 0
Ishell program 'nxna' comleted
Error in advanced nonlinear module 0
sol601 failed ...

User fatal message
error in advanced nonlinear module 0
sol601 failed ...

Причем считать пытался и на 10.1 и на 10.2 результат одинаков ... мне кажется что фемап не может найти решатель advanced nonlinear module ... подскажите пожалста что делать ... простую статику считает, как впринципе и нелинейную, и собственные частоты, и устойчивость ... где косяк ??? при расчете контакта в NL static пишет что контакт не поддерживает данный тип решений!!! при попытке счета примера скинутого "Pilot25" весь расчет advanced nonlinear прошел после обозначения в сете анализа куда размещать выходные данные!
глубоко уважаемый "Pilot25" и другие участники форума ... взываю вас о помощи начинающему ЧАЙНИКУ ))))

[Cfytrr]

Мостовик-автодорожник,
Прочитайте #649 там было про нелинейный контакт, и сообщение #910 от Pilot25 тоже может быть полезным.

[Pilot25]

Мостовик-автодорожник, вы не отчаивайтесь и самое главное - скидывайте сразу модели, которые у вас не получались! С описаний ничего не понятно )). По поводу того, что "при расчете контакта в NL static пишет что контакт не поддерживает данный тип решений!!!" - тут наоборот - решатель Nonlinear Static не поддерживает новый тип контакта! Он умеет работать только с Gap и Slide Line. А вот Advanced Nonlinear Static как раз и работает со всеми видами, в том числе и с новым способом задания контактов.

ChNB, вы наверное что то очень секретное считаете Модель так и не выложили Когда из master расходится пучек в slave-узлы - тут все отлично! Но когда попадается такой slave-узел, в который приходит 2 rigid-элемента из master-ов (разных или одного и того же - результат тот же) - выдаст ошибку. Чтобы не мучится с Rigid, а так же при нелинейных расчетах, вместо Rigid-элемента лучше воспользоваться методом Mesh-Connect-Closest Link... -Line Element, выбрать в качестве соединяющих элементов Rod (стержень - если соединяете поступательные или крутильную(вокруг оси стержня) степень свободы), либо Beam(если нужно соединить все степени свободы)
И еще по поводу скользящих закреплений.
Прикрепляю файлы, думаю всем будет интересно посмотреть. Так и не смог разобраться где ошибка и как правильно делать. Модель "load-сила 5000 Н" - простая модель со скользящими закреплениями граней штока, к верхней грани приложена сила. Все вроде адекватно. А вот модель "load - перемещение 0,01м" та же модель, то же скользящее какрепление, но вместо нагрузки - перемещение. Получается бяка... В модели "закрепление вручную" я задал скользящие закрепления вручную (одна грань - запрет по Х глобальной системы координат, вторая грань - запрет по Z созданной системы, и на грани пересечения этих поверхностей - запрет по Х и Y глобальной системы координат). Получается та же бяка...

[Cfytrr]

Pilot25,
Да, что то скользящая заделка действительно слегка не адекватна...
Однако, если закрепить узлы "по геометрии" по Х и Y для соответствующих граней, то вроде, все решается как надо.
з.ы. не знал, что в нелинейном расчете смещение можно задавать без закрепления...

[Pilot25]

Можно, я сам был приятно удивлен Теперь можно поэтапно сначала, ну например, сдвинуть вниз, потом повернуть, потом сдвинуть вбок

Сообщение от Cfytrr Однако, если закрепить узлы "по геометрии" по Х и Y для соответствующих граней, то вроде, все решается как надо.

В общем, дошло до меня, почему так происходит. Мы задаем закрепления для каждой грани в своих системах координат. А перемещение задаем в другой СК. И забываем, что есть такое понятие Nodal Output Coord Sys, т.е. Femap транслирует как то по своему - запрещает повороты в заданных нами СК, и перемещение тоже заодно транслирует в заданных СК. Вот модель и раздувает во все стороны. Выход такой - не пользуемся удобным "быстрым способом" задания скольжения, а делаем вручную, ведь нет гарантии, что автоматом созданная СК совпадет по направлению с нужной нам осью задания нагрузки. Создаем свои СК, лежащие в плоскостях, которые хотим закрепить, и направляем их оси, например Z, соосно. Затем добавляем закрепления в этих СК. Потом задаем перемещения по оси Z, можно по новым СК, а можно и по Global СК, если ее ось Z сонаправлена с осью Z наших СК. (все это относиться к приложенному ниже файлу).

Можно попробовать все же воспользоваться "быстрым способом", но потом обязательно развернуть созданные Femap-ом СК в нужном направлении.

И тут выясняется еще одна особенность всего этого: если новые СК подобны, ну т.е. у первой ось X перпендикулярна поверхности, как и у второй - то femap выдает ошибку при трансляции. Все конечно решается, но ребро пересечения двух наших поверхностей остается незакрепленным. Поэтому надо на него наложить закрепления по обычным, Global осям. Но если наши новые СК не подобны, то, хоть femap и выдает ошибку при трансляции, но все решается верно...
В общем, лучше на всякий пожарный задавать на ребрах закрепления в Global СК.
Для задания нагрузки вроде как все работает нормально, поэтому можно делать "быстрым способом"

Прикрепляю все ту же модель к вышесказанному

[Мостовик-автодорожник]

Ничего не помогает ... и шаг функций приравнял к шагу расчета ... и настройки расчета подправил ... и настройки контакта тоже ... вся проблема в том что он (настран) мою модельку даже на расчет не пускает ... выдает те же ошибки что прозвучали чуть выше ((( скидываю модель ... планировал после задания веса и горизонтальной силы ... еще и преднапряжение задать арматуре что внутри находится ! функцию для нее тоже задал ! ... но на расчет гад не пускает !!!

[aub]

Помогите разобраться с краном из книги Д.Г. Шимковича, при анализе устойчивости прога выдает фат. ошибку о незакрепленном узле, а после его закрепления получаются другие результаты. Материал принял другой.
Заранее благодарен

[selega]

Сообщение от Pilot25 Прикрепляю все ту же модель к вышесказанному

Pilot25, хочу для себя кое-что уточнить.
Если я правильно понял, смоделирован абсолютно жесткий контакт между плитой и стойкой. Т.е. при деформациях сборки на границе контакта нет никаких взаимных перемещений (скольжения, отрыва тел друг от дурга и т.п.). Модель сделана таким образом, чтобы можно было избежать нудной процедуры согласования сеток на границе контакта или есть еще какая-то цель?

[Pilot25]

selega, не понял о чем вы, если честно Там есть отрыв, основание ведь прогибается, значит становится параболическим... Да и коэффициент трения там задан - 0,3. Вообще при моделировании контактов очень желательно, чтобы узлы на контактирующих телах совпадали (имеется ввиду не слиты, а просто совпадали). Тогда погрешность меньше. Но если между этими телами заведомо будет отсутствовать зазор, проскальзывание и вообще любое относительное перемещение, то лучше вместо контакта просто слить узлы (Tools-check-coincedent nodes). Так и проще, и сойдется задача быстрее, да и время решения сократиться, причем иногда на порядки.

aub, во-первых, у вас в свойства элемента Spring (гидроцилиндр) жесткость задана вдоль глобальной оси X, а не вдоль оси элемента. Т.е. вы задали не классический Spring-элемент, а DOF Spring . Поэтому система просто поехала
И во-вторых - у вас два слитых узла, которые слиты быть не должны (рис. 1). Разъединить их можно командой Mesh-Connections-Unzip...
и в-третьих - в настройках анализа нужно для Buckling, посетить ветку Modal/Buckling, и просто нажать там OK (рис 2). Тогда по умолчанию настройки останутся (нахождение одной критической нагрузки). Хотя это делать и не обязательно, но так вы исключите возможные дополнительные ошибки.

[selega]

Сообщение от Pilot25 selega, не понял о чем вы, если честно Там есть отрыв, основание ведь прогибается

Pilot25, заранее прошу прощения за "наивные" вопросы. Я плохо знаю этот раздел FEMAP, поскольку раньше приходилось решать только относительно простые задачи в линейной статике и теплотехнику также в линейной постановке. Поэтому и стараюсь с помощью более опытных форумчан восполнить пробелы.
А вопрос у меня возник в связи с тем, что на срезе (см. скриншот) отрыва как раз таки не видно, скорее наоборот, пусть и незначительное, но взаимное проникновение (впрочем, списываю это на погрешность графики).
По поводу коэффициента трения - подскажите, пожалуйста, где можно увидеть его значение? Прошел по Modify --> Edit --> Connection Property и Connector (по тому же пути), но нигде не обнаружил. Поэтому и подумал, что это обычная сборка с абсолютно жестким соединением.
И еще, поясните, пожалуйста, один момент.В Connection Property есть два типа соединения (Connect Type) - Contact и Glued. Причем Glue Type может быть Spring и Welded. Чем они отличаются (хотя на первый взгляд вроде бы понятно) и можно ли с их помощью моделировать абсолютно жесткое соежинение в сборке?

[Pilot25]

selega, просто там масштаб перемещения =10, из за этого и не видно. Вы посмотрите нормальные напряжения по Z - они фактически будут равны 0 на торце нашего пресса. Пересчитайте с жестким материалом пресса и мягкой подложкой - увидите, как подложка отрывается от торца пресса
По поводу glued - очень удобный инструмент для слияния сеток. Прикрепляю модель - комментарии по поводу полезности glued излишни
Коэффициент трения задается в свойствах контакта (рис 1).
И еще по поводу glued: прочитал в одной книге, что он не работает в задачах Advanced Nonlinear Static. Но прилагаемый файл говорит сам за себя... Просто в поле Search distance нужно указать эту самую дистанцию поиска (рис 2.). А взять ее можно с соседней вкладки для линейного контакта (рис 3), если нажать кнопочку Default

Мостовик-автодорожник, во-первых, для материала вы задали диаграмму растяжения/сжатия функцией, но для типа материала nonlinear elastic нельзя, чтобы на этой диаграмме были горизонтальные участки. Можете попробовать сделать наклон небольшой. Но есть другое решение - задать материал как nonlinear plastic, и ничто не мешает включить туда линейный участок
во-вторых, в настройках контакта вы задали параметр Initial Penetration - Ignore. В данном случае это приводит к тому, что решение не сходится. Задайте все по умолчанию. Прикрепляю модель Попробуйте ее запустить на расчет (поменяв папку для выходных данных ) - должно все получится.
И еще - это не настран не пускал модель на расчет. Как уже было упомянуто выше - модуль нелинейного решения A-Dina к сожалению не расписывает ошибки, а просто завершает свою работу без объяснений причин

[selega]

Сообщение от Pilot25 там масштаб перемещения =10, из за этого и не видно. По поводу glued - очень удобный инструмент для слияния сеток. Прикрепляю модель Коэффициент трения задается в свойствах контакта (рис 1)

Pilot25, большое спасибо! Кое-что наковырял в хэлпе. Буду дальше разбираться.

[Мостовик-автодорожник]

"Pilot25" все сделал как вы сказали но на расчет не идет правд теперь выдает ошибку 7355 ... еще заметил что вы убрали функцию зависимости напряжений от относительных деформаций ... сегодня как и всегда пытался замоделить и посчитать со всеми вашими замечаниями модельку ... делаю последовательно ... геометрию ... свойства материала (функция без прямых участков но пока не включаю её) ... свойства элементов ... граничные условия - закрепляю нижнюю плоскость ... даю нагрузку с.в. без функцию ... иду на лоуд - нонлинеар анализис - там ставлю дефаулт - эдванс ... все стираю в констрэйн тип - дефаулт ! ... далее анализ ... все по умолчанию кроме итератив солвер - он ! ... пускаю на счет ... считает за один шаг - есть резулдьтат!
Далее задаю нелинейное поведение материала ... через модифай ... функция без горизонтальных участков ... не считает!
далее убираю нелинейность материала ... ставлю горизонтальную нагрузку ... нагрузка 1000Н ... ставлю на расчет ... не считает ... что только не пробовал и итерации и количество шагов менял ... и функцию задавал и настройки точь в точ как в вашем высланном примере ... все равно не считает!
мне уже прям стыдно писать ...

[Pilot25]

Мостовик-автодорожник, вы модельку прикрепляйте просто на слух сложно воспринимать
Единственное, что меня насторожило - "иду на лоуд - нонлинеар анализис - там ставлю дефаулт - эдванс ... все стираю в констрэйн тип - дефаулт !". Вы задаете свойства анализа в Model-Load-Nonlinear? ТАк уже не правильно! Я ведь в своем примере использовал тип анализа Advanced Nonlinear Static, а вышеупомянутые настройки применимы к Nonlinear Static, в котором не работает контакт "плоскость - плоскость". Это старый тип нелинейного анализа.

[Serg_1991]

Круглый Solid в нем выделена 1/28 часть для построения сетки. При выделении размер(градус) округлил до соток. Сейчас нужно из этой 1/28 части получить целый Solid, но если его крутить то набегают отброшенные тысячные доли градуса и получается щель.
Что делать? Может кто сталкивался.
Если крутить на правильный градус с десятитысячными и далее, то получается много щелей и Solid невозможно обьеденить в один.

[Pilot25]

Serg_1991, вы попробуйте все же измерить угол, прокрутить элементы, а потом их склеить командой Tools-Check-Coinsedent Nodes, но с большим допуском, чем там стоит по умолчанию.

[Cfytrr]

Serg_1991,
Как вариант, команда Align

Но такое "искажение" сетки проходит только с гекса-элементами, если будет тетра-сетка со средними узлами, то при некотором искажении элементов возникнет ошибка.
К слову, Femap отлично принимает дроби при вводе данных:

[Serg_1991]

Cfytrr, Pilot25, Спасибо за ответы!
Но или я невнятно написал или Вы невнимательно прочитали.
Вопрос не о сетке, а о Solid.
360/28= 12,857142857142857142857142857143
Я округлил до 12.85 - сделал Solid на нем сетку, дальше так как я нагрузку собираюсь прикладывать по плоскости, а так же описывать контакты на плоскостях мне нужно получить Solid состоящий из моих 28 solidov которые я обьеденю и получу один Solid и к его поверхностям я уже буду прикладывать нагрузку и контакты. В принципе я могу приложить нагрузки и контакты к каждому из 28 solidov но хочется сделать работы поменьше себе.
28*12.85 = 359.8 градусов - что означает что у меня в Solide щель в несколько мм.
если 28*12,857142857142857142857142857143 получаю много маленьких щелей по 0.2мм но Обьеденить совподающие точки femap не хочет и Solid- add тоже не работает не обьеденяет Solid в один.
Я правда вроде вырулил из ситуации 7*12.85, затем два раза отзеркалил вроде все замкнулось. Но какой то осадок остался - неперетертый.
Пример - обруч любого диаметра и любого сечения.
С уважением
Serg

[Cfytrr]

Serg_1991,
Как я понял у Вас есть некий объект с центральной осью симметрии и состоящий из 28 секторов. Вы хотите создать сетку на одном из секторов а затем повторить ее 27 раз и получить готовую модель? Я бы сделал так:
1. Создаем геометрию объекта целиком
2. Переносим ее в Femap и там вырезаем из неё 1/28
3. Этот сектор переносим на отдельный слой и там колдуем над сеткой.
4. Копируем эту сетку 27 раз, "сшиваем" получившиеся зазоры.
5. Сливаем солид обратно в единое целое.
6. Проводим операции по ассоциатированию сетки с геометрией.
7. Создаем контакты и нагрузки по поверхностям целой модели.

[Serg_1991]

Cfytrr,
Все Вы поняли теперь правильно!
Вот пункт 5 и не сливается в единое целое

[Cfytrr]

Serg_1991,
Если изначально он был единым целым, то потом он завсегда обратно в единое целое сольется....

[Serg_1991]

Cfytrr,
Филосовский ответ.
Я же поясняю - делал первый раз Solid ну и сдуру округлил, а с тысячных набежали мм (диаметр большой)вот и щелка, вот и не сливается.
Ваш пункт 2 неверно сделал (округлил). надо было нарезать все 28, а я выхватил кусок как из торта уже округленный.

[Cfytrr]

Serg_1991,

[Serg_1991]

Cfytrr,
Вы как всегда проницательны!
У меня вариант - плохо.
Если это не лечится - значит остается вариант хорошо (или делаем все сначала).
Ну не терзайте меня, лечится или нет (Ваш диагноз).

[Cfytrr]

Serg_1991,
Есть вариант... он сработает если в вашей модели размеры "деталей" гораздо больше чем удаляемые "зазоры"
Алгоритм прост:
1. Солиды разбиваем на поверхности.
2.Уточняем размеры зазоров.
3.Удаляем ненужные грани.
4.Сшиваем грани в один солид с указанием диапазона допуска сшивки больше чем величина зазора.
получаем единый солид.
Подробности в мультике

[Pilot25]

Господа, а вот такой вопрос - поясните пожалуйста удобство работы со слоями Я понимаю, что не зря это все придумано, но вот сам всегда с группами работал. Там и операции булевы над ними можно делать, и отображать результаты, и удобно "на лету автоматически" вносить в нужные группы вновь добавляемые объекты и тд. и т.п. А вот со слоями так и не пробовал работать... В чем преимущество слоев?

[Serg_1991]

Pilot25, на мой взгляд дело вкуса и привычки.
Cfytrr, завтра попробую.

[Cfytrr]

Pilot25,
Слои и группы дополняют друг друга никак не заменяя.
Конкретно про слои могу привести такой пример.
Делаем пластинчатую модель состоящую и десяти номенклатур толщины листов. Лично я в AutoCad создаю геометрию где каждая толщина рисуется на своем слое, потом экспортирую послойно в Femap. В итоге, имеем модель где каждая толщина лежит на своем слое. После сшивки геометрии изолируем слой с листами толщиной 10 мм и спокойно разбиваем по ним сетку со свойством 10 мм, не мучаясь вопросом "вот это ребро из десятки или из дватцатки". Как это делать в группах? Запихивать в группу геометрию по цвету или как?
Группы же хороши когда надо поработать с конкретным узлом, отключив всю оставшуюся модель, тогда в нее включаем сетку не думая какие там слои и свойства. Тогда и изополя будут выводится только для этой группы и т.д. и т.п.

[Pilot25]

буду осваивать Спасибо

[proton007]

Уважаемые пользователи Femap. Есть два вопроса:
1. При импорте геометрии в Femap из автокадовских программ (Autocad, Solidworks и т.д.) размер исходного файла составляет 48 Мб, а после его сохранения в формате Femap (только геометрическая модель) его размер увеличивается более чем в 10 раз (более 500 Мб). Вопрос собственно в следующем: это нормально или есть какие-то способы уменьшения размера сохранённого файла Femap?
2. Имеется ли в Femap возможность компиляции модели из 2-х и более файлов в один, т.е. часть модели сохранена в одном файле, другая её часть сохранена в другом файле и необходимо обе части объединить в единую модель?

[Cfytrr]

proton007,
1. Закономерностей между размером "до" и "после" не составлял, но думаю, что тут есть объяснение. Так как в том же AutoCad солид в виде куба это ,наверное, только кординаты 8 вершин и указание как по ним строить грани. В Femape это 8 точек, 6 поверхностей, 12 граней, каждая со своим описанием: ID, кордината, цвет, слой и т.д. Так что, возможно, такое описание геометрии и приводит к неминуемому росту объема файлов. Если команда File-Rebuild не помогла, тогда надо по максимуму использовать симметричность и использовать только минимальный объем геометрии.
2. Можно. Только надо выполнять два условия:
а.Полная согласованность в системах координат в обоих фалах.
б. Номера узлов, точек, линий, элементов, поверхностей и т.д. в обоих файлах не должны повторятся. То есть, если в файле N1 содержится 3456 узлов, то в файле N2 номера узлов должны начинаться с 3457, аналогично и со всеми остальными примитивами. Перенумерация производится командой Modify-Renumber. После перенумерации, экспортируем файл N2 в NEU формат, и подгружаем его в файл N1.

[proton007]

Cfytrr. огромное спасибо за Вашу помощь и ответ.

[aub]

Cfytrr, продолжаю моделировать кран, однако возникли трудности с нелин. стат. анализом (фат. ошибка 4551). На мой взляд это происходит из-за плохой сходимости и программа останавливается на ..Case 1 Time 0.003125
Заранее благодарен

[Serg_1991]

Cfytrr, Спасибо!!! Операция "Ы" и другие приключения прошли успешно. Единственно, что меня немножко напрягает это то, что несмотря на то, что после сшивки получился единый сшитый Solid некоторые плоскости так и остались не обьедененными. См. приложенный файл. Как бы и их обьеденить?

[Voyager2007]

На счет крана, мне кажется единицы измерения в свойствах материала заданы неверно.
Я исправил E в размерности H/м2, и сразу расчет прошел.

[Cfytrr]

aub,
Похоже Voyager2007 Вам уже ответил, У стали E=2.1e11 Па.

Serg_1991 попробуйте геометрию почистить. Geometry-Solid-Cleanup
Или "ручками" в Meshing_Toolbox лишнее поудалять, если получится:

Но гланое, чтоб с Вашей геометрии нормально узлы проассоциировались, остальное, косметические недостатки

[Pilot25]

Добрый вечер! Наткнулся тут на один интересный пример - соединение торцов Plate-сетки с Solid-ами и Plate-ами... Прикрепляю видео. Все замечательно решается в Static анализе, а вот при попытке решить в Advanced Nonlinear Static выдает ошибку... Никто такое не пробовал делать?

Хотя клеевое соединение Face-Face для Solid работает отлично и для Static, и для Advanced Nonlinear Static...

И еще попутный вопрос - на видео видно, что результаты для Plate и Solid выводяться одновременно... Как это сделать?

[selega]

Сообщение от Pilot25 Наткнулся тут на один интересный пример

Pilot25, спасибо! Ценный материал!

[Pilot25]

selega, не получается же!! А так не за что конечно!

[selega]

Сообщение от Pilot25 selega, не получается же

Тоже пока не пробовал. По идее, если статика проходит, то и продвинутая нелинейная статика должна решаться. Если только нет ошибок в задании материалов или... в программном коде. Последнее маловероятно, но исключать нельзя.
Как-нибудь замоделю что-нить простенькое на досуге, хотя бы Plate-Plate.

[Pilot25]

Я модель вложил. Можете попробовать запустить - статика решается, а Advanced - шиш...

[Cfytrr]

Pilot25,
Этот ролик на домашней странице, в демках лежит. Я его видел, но посчитал "баловством" делать контакт между торцом одной пластины и плоскостью другой, когда тут сам бог велел делать общую сетку и сшивать узлы. Но раз уж речь об этой "фиче" тут зашла, то могу добавить, что при ручном задании региона по торцу пластины (по curves)в свойствах галку надо поставить на Output-Nodes (по умолчанию стоит на Elements)

иначе Femap будет ругаться и выдавать ошибки.
NL Static работает со "склейкой" без проблем. А вот Adv NL Static как всегда полон сюрпризов

[selega]

Сообщение от Pilot25 Я модель вложил. Можете попробовать запустить - статика решается, а Advanced - шиш...

Посмотрел Face Glued. Нелинейный параметр - нагрузка как функция от времени? У меня показывает результат, который на скриншоте. Но функцию не обнаружил. Или что-то упустил?..

[Pilot25]

Cfytrr, я заметил, что для кривых нужно задавать Output-Nodes, но все равно в Advanced не работает. Согласен, что пластины сшивать так не стоит, лучше просто сетку сделать совместную... Но как сшить Solid и Plate удобнее, если не так? вот и приходится либо соедиться с помощью Closest Link, либо внедрять пластину в тело...

selega, для Advanced можно и не задавать функцию от времени в простейших задачах.

[Cfytrr]

Сообщение от Pilot25 Но как сшить Solid и Plate удобнее, если не так?

Тогда философский вопрос, что в жизни может послужить прообразом модели, где торец пластины приварен "в тавр" к солиду?

[selega]

Сообщение от Pilot25 selega, для Advanced можно и не задавать функцию от времени в простейших задачах.

Я, наверное, туплю, но зачем считать нелинейную задачу, в которой не заданы нелинейные параметры?

Сообщение от Cfytrr философский вопрос, что в жизни может послужить прообразом модели, где торец пластины приварен "в тавр" к солиду?

Не менее философский ответ - стенка стального резервуара (например, бака водонапорной башни) из листа толщиной 10 мм приварена к пластине днища толщиной 100 мм. С технической точки зрения вроде бы абсурдно, но мало кому что в голову взбредет

[Pilot25]

да мало ли что может послужить прообразом! .а мы, как прочнисты, должны быть готовы посчитать это всё! То же самое относиться к нелинейному расчету без нелинейных параметров - задача может быть геометрически нелинейной (большие перемещения). Я эту тему поднял из чистого любопытства!
Итак - Advanced Nonlinear Static расчет пластинки , торцом приваренной к куску металла...

[selega]

Коллеги, а кому-нибудь приходилось решать в FEMAP задачу на выносливость, в том числе с учетом нелинейной работы материала? Интересует способ задания знакопеременной нагрузки и реализация количества циклов миллионного порядка. Думается, что решение задачи "в лоб" потребует очень больших ресуров машинного времени и мало пригодно для практического применения.

[Pilot25]

Думаю что решение задачи "в лоб" вообще ни к чему не приведет, т.к. в Femap нет модуля для расчета на выносливость... Ansys умеет считать на выносливость например...

[Voyager2007]

Расчет задач на усталость, как правило в местах концентрации напряжений, требует прежде всего достоверных кривых деформирования материала. Именно свойства материала определяют точность.
Если нагрузка (цикл) постоянна, то считать в лоб до разрушения не совсем целесообразно, я считал первые 3 цикла, после чего петля стабилизируется. В расчете меня интересовал размах деформации в цикле.

[Pilot25]

Возвращаюсь к вопросу ранее - как в постпроцессе отображать одновременно результаты для Solid и Plate, или для Plate и Beam например...

[Cfytrr]

Сообщение от Pilot25 отображать одновременно результаты для Solid и Plate

С балочными элементами не работает.

[Pilot25]

Cfytrr, благодарю

[estela]

Здравствуйте!
Хочу вернуться к разговору о достоверности получаемых результатов, в частности к влиянию размеров элементов сетки на получаемые напряжения при расчете пластин.
Изначально я полагала, что размер элементов сетки напрямую влияет только на количество времени, затрачиваемого на расчет, результаты при этом должны расходиться между собой в пределах допустимой погрешности (здесь предполагаю, что нет ошибок при разбиении модели на элементы). Однако даже на простейших примерах выявилось, что при различных размерах элементов сетки сильно различаются получаемые напряжения.
Вот пример.
Проверяю простейшую пластину в статике (Femap V10.1):
Квадратная пластина со сторонами 1000х1000х5, коэф. Пуассона 0,3, Е=210000, пластина жестко закреплена по всему контуру, нагрузка --- давление 0,01.
В результате расчетов получились данные
(запись вида ---размер стороны элемента сетки/ суммарный прогиб/ напряжение по Мизесу, осредненные значения):
треугольная сетка
10/5,266/105,2
50/5,256/88,43
150/4,82/55,3
200/4,426/42,85

квадратная сетка
10/5,269/104,9
50/5,33/88,44
150/5,169/58,61
200/4,843/48,99

Как видно разница в напряжениях при размерах сторон элементов 10 и 200 недопустимо большая: почти в 2 раза различаются напряжения.
Эту же задачу я прорешала в PATRANе. Значения получились практически такие же.
В литературе описываются способы создания качественной сетки, но как понять каким должен быть размер стороны элемента?

[Cfytrr]

estela,
Про размер сетки есть простое правило, если напряжения в области изменяются плавно, то эту область можно "бить" на крупную сетку, если есть всплески напряжений (закрепление, сосредоточенное нагружение, резкое изменение сечения) то в этой области сетку необходимо мельчить.

как видим, точность, чувствительней всего к размеру сетки в области быстро меняющихся напряжений

[selega]

estela, Вы затронули извечный философский вопрос метода конечных элементов. На который, кстати, никто еще не дал однозначный ответ. И вряд ли когда-нибудь даст. Нужно помнить, что КЭ-модель является всего лишь математическим представлением физического прототипа, или иначе говоря - абстракцией идеализированными характеристиками. В идеале нужно стремиться к максимальному приближению модели к прототипу. В реальности это практически недостижимо, да по сути и не нужно, потому что потребует огромных затрат человеского труда и машинного времени, которые вряд ли окупятся.
Нужно также помнить, что в основе расчета КЭ-модели лежит метод перемещений, реализация которого основана на ряде допушений, которые в свою очередь уже изначально предполагают некоторую степень приближения. Кроме того, при расчете напряжений (внутренних усилий), как производных от перемещений, тоже используются аппроксимирующие зависимости. Поэтому ничего удиительного в том, что у вас по мере изменения сетки изменяются результаты, нет.
В дополнение к Cfytrr скажу, что для прояснения поставленного Вами вопроса можно и даже нужно сравнивать полученные результаты с точным решением методами сопротивления материалов. У Тимошенко, в частности, достаточно таких примеров с пластинками.
И еще, если заинтересует. Есть хорошая монография "Расчетные модели сооружений и возможность их анализа" (А.В.Перельмутер, В.И.Сливкер, 2002), она доступна для скачивания в сети. Достатоно интересная работа, полезная, как мне кажется, не только инженерам-строителям. На 169 стр. есть раздел, посвященный вопросам оценки сходимости результатов расчета КЭ-модели.

[master_luc]

estela
Добавлю своих 5 копеек:
1) Femap как и Patran - это пре- и постпроцессоры.
Решателями в данных случаях выступают NX/Nastran и MSC/Nastran, и более актуальная версия - MD/Nastran.
Все это разливается из одной бочки. Имеет смысл сравнивать с Ansys, Abaqus и пр., и, самое главное, с теоретическими расчетами как указано у selega
2) Оценка точности полученного результата может быть оценена по нескольким критериям (в теории МКЭ они приводятся):
а) расчет одной и той-же модели при разных размерах КЭ: D и D/2.
На основании разных результатов определяете погрешность, относите ее к результатам модели с более грубой сеткой.
б) по величине энергии деформирования КЭ - качественный показатель, указывающий на зоны с повышенной концентрацией
энергии, где требуется более мелкая сетка.

Как-то так...

[Pilot25]

Господа, предлагаю вашему вниманию файл сравнения для задачки от estela.
Тут не учлось кое что - задача нелинейная - перемещения больше половины толщины пластины. И хотя это и не снимает вопроса о разбросе результата в зависимости от сетки, но в корне меняет картину напряжений.
В своих примерах я сравнивал прогибы и напряжения для разной сетки и главное - для параболического и линейного элементов. (прилагаю файл Книга1)
Вкратце результат таков: как уже заметил Kostya_PC в примере 891 переход на параболические элементы в большей степени уменьшает погрешность, чем измельчение сетки вдвое. Лучше для грубой сетки, если по каким либо причинам ее нельзя сделать мельче, использовать параболические элементы. Тем более в нашем примере для сетки размером 150мм, 200мм! Ведь линейные элементы здесь вообще не дадут даже приближенный результат (Для данного вида нагружения конечно).
Учет нелинейности привел к изменению картины напряжений - появились мембранные силы, которые добавились к изгибу. (В моем примере я рассматривал напряжения для верха пластинки.). В любом случае если задача нелинейна - решайте ее как нелинейную.
Сравнение перемещений можно в принципе не рассматривать для крупной сетки.

Итог - для каждой задачи свой путь поиска минимально отстающего от истины результата, но погрешность всегда будет. И чтобы приблизиться к этой истине - используем аналитику, где это возможно, сравнение тестовых примеров, как было рассмотрено выше, и свой собственный опыт

А теперь вопросы

-При задании пластины размером 1000 х 1000 Femap мне ее не отрисовал вообще... только линии. При копировании вообще ничего не отрисовал, но по поведению программы я понимаю, что что-то скопировалось. Даже создаю на копии сетку, но она тоже не отображается! Хотя количество узлов и элементов увеличилось...

-Задача Advanced Nonlinear Static отказалась решаться для случая параболических элементов размером 10х10мм... И непонятно почему...Для остальных примеров все нормально (прилагаю файл). Помогите разобраться

- master_luc, подскажите пожалуйста, как для Femap 10.2 задать решатель MD Nastran ?

-Cfytrr, Помогите еще раз пожалуйста с отображением результатов, только теперь для Plate - как отобразить максимум для Top/Bot ? В NENastran был пункт MAX PLATE TOP/BOT VON MIESES STRESS...

Заранее благодарен

[master_luc]

pilot25
см. аттач
А по поводу:
-Задача Advanced Nonlinear Static отказалась решаться для случая параболических элементов размером 10х10мм... И непонятно почему...Для остальных примеров все нормально (прилагаю файл). Помогите разобраться
Необходимо смотреть справку по КЭ, там указаны какие типы расчетов поддерживаются.
Не помню точно, но вроде как все Advanced- решатели не поддерживают параболические элементы из-за особенностей получения решения, см. справку и диагностические замечания в log, f04 и f06 файлов.

[Pilot25]

master_luc, для остальных размеров элементов (50, 150, 200мм) все отлично решалось...
А по поводу решателя - я поставил МД настран, выбрал как вы показали его, но фемап выдает ошибку - "не могу найти решатель"...

[master_luc]

pilot25
Чтобы использовать любой решатель отличный от nx/nastran, вообще-то говоря, его необходимо инсталлировать
А по поводу других размеров КЭ - не понял вопроса...
Дошло... размер 10х10 мм
Значит см. сообщения в log, f04 и f06 файлах.
Там будет подсказка о том, что не понравилось решателю.

[Pilot25]

К сожалению решателю A-Dina если и не нравится что то, то он об этом не особо распространяется...
И MDNastran я естественно инсталлировал

[master_luc]

A-dina формирует отдельный лог файл - см. каталог с файлами, по умолчанию он удаляется после завершения работы.
В настройках Femap нужно указать где исполняемый файл MD/Nastran.
С другой строны никто вам не мешает сделать экспорт модели и просто запустить MD/Nastran.

[Pilot25]

я экспортировал модель, что то вроде даже считалось... По крайней мере проц загружается... но результатов шиш...
И где в настройках указать исполняемый файл, подскажите пожалуйста

[master_luc]

После завершения счета импортировали результаты в Femap?
Анализировали log, f04 и f06 файлы?
Там подробнейшая информация, включая ошибки и предупреждения.

[Pilot25]

master_luc, а что импортировать то? откуда? MD не оставил после себя ни одного файла... Все таки где в настройках указать именно этот решатель? Я так понимаю недостаточно в окне настроек анализа указать решатель...

Смотрел все файлы... что то связвнное с ISHEL, т.е. с пластиной... хотя и так понятно...

Попробовал решить с помощью обычного Nonlinear Static... Получил результаты, абсолютно идентичные линейному анализу...

[Voyager2007]

Pilot25, по поводу отображения результатов... вот ссылка на файл с указанием различной полезной информации по выводимым результатам, ошибкам и возможностям диагностики решения. Удачи.
http://www.cad.dp.ua/stats/FEMAP/FEM..._11_12_Rus.pdf
А вот тоже хорошая ссылка на целую книжку Рудакова К.Н. по Femap 10.2
http://www.cad.dp.ua/stats/FEMAP-102.php

[estela]

Добрый день всем участникам!
Хочу всех поблагодарить за отклики на мою тему! Окровенно сказать я и не предполагала, что тема вызовет такой интерес.
Меня порадовало то, что неточность расчетов в моем случае это пока еще мое неумение пользоваться программой.
Я планирую провести серию нечто вроде тестовых расчетов для пластин различных видов с целью сравнить их с расчетами по справочной литературе . Результаты опубликую здесь на форуме, вдруг кому-то пригодится.

[Voyager2007]

Спасибо. Конечно публикуйте, будем благодарны.

[selega]

Сообщение от Voyager2007 Спасибо. Конечно публикуйте, будем благодарны.

+1

[Cfytrr]

Но мой взгляд, модель для верификации выбрана не очень удачная, пластина, которая при пристальном рассмотрении оказывается мембраной, статически неопределенная, геометрически нелинейная с большими градиентами напряжений... слишком много всего в одной задаче. И вообще, как часто приходится считать неподребренные листы по такой схеме???
Гораздо ближе к нашим задачкам двутавровая балочка на двух опорах под равномерной нагрузкой, и как же на неё влияет размер сетки?

Да НИКАК!

Для балки сечением 2-Гл-10х200+Вл-10х500 мм, пролетом 6 м, под распределенной нагрузкой 500/600 кг/см
имеем нормальные напряжения (((500/600)*600^2)/8)*25,5/35420=26,99 кг/см^2 (момент инерции вычислен с учетом "перехлеста" стенки с поясами)
При сетке 20х20 см получаем напряжения 26,98 кг/см^2
При сетке 5х5 см получаем напряжения 27,05 кг/см^2
При сетке 5х5 см (и средних узлах) получаем напряжения 27,07 кг/см^2
Разница в 0,3% Balochka_vs_Setochka.rar
Так что, если не доводить размер элементов до абсурда то больших неточностей получать не должны.

Pilot25

как отобразить максимум для Top/Bot ?

[Pilot25]

Cfytrr, Voyager2007, большое спасибо И по поводу

Сообщение от Cfytrr Гораздо ближе к нашим задачкам двутавровая балочка на двух опорах под равномерной нагрузкой

- При расчете рам тележек локомотивов, например, критически важно знать, как влияет размер сетки на достоверность результатов. Для задач без больших градиентов напряжений эта проблема и правда не стоит так остро... А вот например для задач нелинейной устойчивости и закритического поведения конструкций, т.е. после потери устойчивости! Там размер сетки напрямую влияет на тот результат, который вы получите Так что, estela, будет интересно посмотреть! Свое знакомство и изучение Femap я тоже начинал с тестовых примеров, так что дерзайте и удачи вам!

И все таки хотелось бы вернуться к проблеме использования решателя MD/Nastran! Как указать Femap-у, каким решателем решать?! Простого выбора решателя в окошке задания параметров анализа недостаточно! Помогите, пожалуйста!

[master_luc]

Pilot25
Вы определеили переменную среды MSCNAST_EXE?
Если нет, то получите вот такое сообщение:

[selega]

Сообщение от Cfytrr модель для верификации выбрана не очень удачная, пластина, которая при пристальном рассмотрении оказывается мембраной, статически неопределенная, геометрически нелинейная с большими градиентами напряжений... слишком много всего в одной задаче. Гораздо ближе к нашим задачкам двутавровая балочка на двух опорах под равномерной нагрузкой, и как же на неё влияет размер сетки?

Одна из проблем расчета конструкций вообщше и их КЭ-моделирования в частности заключается в том, что крайне сложно провести границу между "чистой" плитой и плитой с явно выраженным мембранным эффектом (как в примере estela), между "чистой" балкой и короткой бакой или балкой-стенкой и т.д. и т.п. Вероятно, в некоторых случаях, как Вашем примере, размер сетки не имеет превалирующего значения. В то же время в упомянутой мной монографии Перельмутера-Сливкера на примере "чистой" плиты четко показано влияние размера сетки на результаты расчета как по изгибным напряжениям, так и по прогибам в середине плиты.
На мой взгляд, расчет объектов, находящихся в пограничной зоне между двумя типами конструкций, нужно выполнять разными методами, в частности, просчитать плиту без и с учетом эффектов второго порядка и принять, разумеется, худшее. По крайней мере, с позиций здравого смысла это будет правильно

[Pilot25]

master_luc, создал такую переменную среду, а значение задал как путь к решателю MD... но все равно не хочет решать... Даже запускается процесс решения, окошко слева в Femapе появляется, но на этом все заканчивается

[selega]

Сообщение от Pilot25 master_luc, создал такую переменную среду, а значение задал как путь к решателю MD... но все равно не хочет решать... Даже запускается процесс решения, окошко слева в Femapе появляется, но на этом все заканчивается

Pilot25, антивир и брандмауэр тут никаким боком? Некоторые известные пакеты, используемые исключительно для ознакомления (), совершенно некстати пытются лезть в сеть на сайт производителя. И если в брандмауэре сие действо им не запретить, то результата не дождешься. С антивирусниками вообще темный лес, что они там и как теперь контролируют и перехватывают. Сталкивался с подобными прецедентами.

[Pilot25]

По поводу Касперского - самый злостный враг Femap! Он молча, именно молча! не дает программе использовать назначенную ей папку для временных файлов, а Femap тоже МОЛЧА гдето среди многих строк лог-файла напишет "Enable to read file", но ошибку не выдаст... Так что имейте ввиду - каспер придется отключать на время расчета! У меня был такой случай - расчет шел 6 часов, а по окончании , утром, я прочитал, что доступа нет и все напрасно...

selega, антивирус и брандмауэр я отключил... Все равно эффект 0...

[Cfytrr]

Pilot25,
Видел своими глазами как KAV объявил femap.exe вирусом и заточил его в карантинн

[selega]

Сообщение от Pilot25 По поводу Касперского - самый злостный враг Femap!

Сообщение от Cfytrr Видел своими глазами как KAV объявил femap.exe вирусом и заточил его в карантинн

Надо сказать, AVG при всей его местами замороченности достаточно корректно определяет подобные файлы. Но явно не дружит с целым рядом других.

Сообщение от Pilot25 антивирус и брандмауэр я отключил...

Тогда остается попробовать еще отключиться от сети на время расчета и попробовать на простенькой задачке.

[Pilot25]

Ладно, черт с ним с этим MD... ничего не выходит... сделал все как советовали - бесполезно...

[selega]

Сообщение от Pilot25 ничего не выходит... сделал все как советовали - бесполезно...

Тогда остается еще одно средство - снести полностью MD, вычистить реестр (желательно с помощью специальных программ) и переустановить по новой при отключенных антивире, брандмауэре и сети. Если и это не поможет - тогда или откат системы на какую-нибудь точку до первой установки MD, или уже ждать до следующей переустановки системы.
К сожалению, о других способах решения проблемы (если с установкой, разумеется, все в порядке) слышать или читать не приходилось.

[Pilot25]

selega, спасибо за помощь! Попробую теперь после отпуска уже

[Voyager2007]

Тестирование нелинейной задачи со значительной пластической деформацией на разных решателях.

Для теста выбрал следующий пример: цилиндрический образец с кольцевым надрезом (радиусом в надрезе 0,25 мм), используемый для механических испытаний на усталость. Нагружение - мягкое (постоянное напряжение в цикле). Из-за осевой симметрии поделировалась часть образца (сектор с углом 0,1 град с одним элементом по толщине) специально, чтобы не связываться с осесимметричными элементами, а все сделать на HEXA8.
Величина нагрузки в виде давления на торцевую поверхность образца подбиралась таким образом, чтобы гарантировано вызвать в вершине надреза деформации пордяка 2%. Кривая деформирования предусматривала начало пластического течения при деформации 0,35%. Закон упрочнения материала - кинематический.
Нагрузка прикладыавлась в три этапа: Нагружение - разгрузка - повторное нагружение.
Решение проводилось на одной модели в двух решателях SOL106 и SOL601 Adina.

Полученные результаты хоть и не сильно, но отличались друг от друга приблизительно на 5%.
Ниже привожу в сравнении графики зависимости осевых напряжений от осевых деформаций для элемента в вершине надреза при выполнении нагружения по схеме: нагружение - разгрузка - повторное нагружение. В целом картина обнадеживающая.

Однако есть к чему придраться:
1. После выполнения нелинейного анализа (sol 106) Femap задал вопрос о том, стоит ли загружать нелинейные напряжения и деформации? Я пробовал так и так. Складывается ощущение, что правильные значения напряжений отображаются без загрузки нелинейных результатов, а деформаций - с загрузкой. Именно по этой схеме мной были построены приведенные графики для sol106. Я как то давно разбирался с этим вопросом, насколько я помню отличия в отображении векторов в том, что нелинейные напряжения отображаются в координатной системе элемента.
2. Но, в sol601 нет двойных стандартов, там для построения графика взяты данные из результатов с загрузкой нелинейных векторов напряжений и деформаций. Если после sol601 на вопрос о загрузке нелинейных напряжений и деформаций ответить НЕТ, то в результатах вообще не будет никаких напряжений и деформаций.
3. Инетересен тот факт, что оба решателя в вектор Plastic Strain с каждым этапом нагрузки и разгрузки плюсуют деформацию по модулю. Т.е. оба решателя после повторного нагружения показали значения пластической деформации больше, чем для первого нагружения (хотя графики по осевым напряжениям и деформациям почти совпадают). Хотя эти значения должны быть почти равными. То есть локальное сжатие в вершине (при разгрузке) и уменьшение пластической деформации учитывается не совсем корректно. Если бы я рассмотрел например 100 циклов, то вектор Plastic Strain показал бы мне деформацию более 100%. В MARC точно такого нет, там картина другая: при растяжении пластическая деформация увеличивается, при последующем сжатии, превышающем предел текучести на сжатие - уменьшается.

Общий вывод: Оба решателя считают нормально, но нужно внимательно следить за обработкой результатов.
Спасибо.

[selega]

Сообщение от Voyager2007 Тестирование нелинейной задачи со значительной пластической деформацией на разных решателях.

Voyager2007, а файлик прикрутить?

[Voyager2007]

Нейтрал файл с примером, результатов в нем конечно нету. В менеджере анализа есть два готовых решения для sol106 и sol601.

[master_luc]

Voyager2007
Огромный респект за проделанную работу.
Pilot25
Я страшно извиняюсь ... но вы пробовали MD/Nastran запускать ручками с тестовыми файлами, которые идут в комплекте.
Если в этой ситуации расчета не будет -> см. иинструкции по запуску.
Далее ... следует проверить наличие лог-файла и посмотреть что ему не нравиться...
Так очень сложно заочно советовать.