[ASЪ]

Читая один не знаю популярный или нет журнал, наткнулся на статью о программе НИИЖБа ОМ СНИП ЖЕЛЕЗОБЕТОН. Статью прикладываю. Так вот, почитав начали брать сомнения действительно ли так, как тут пишут? Если кто чего слышал или знает, прокомментируйте пожалуйста. Заранее спасибо.

[Enter1975]

статью прочтите и Вам все станет ясно: http://scadsoft.ru/download/Beton.pdf

[C1]

Сообщение от SPAM Читая один не знаю популярный или нет журнал, наткнулся на статью о программе НИИЖБа ОМ СНИП ЖЕЛЕЗОБЕТОН. Статью прикладываю.

Можно было бы и компактнее отсканировать. Эта статья на сайте Краковского лежит http://optbeton.narod.ru/Publikatsii.htm под номером 8. И не программа это НИИЖБа. Программа Краковского. В НИИЖБе он давно не работает.

[ETCartman]

Тут уже речь идет не о программе SCAD как таковой, а о реализованной в ней инженерной методике. И как раз этот тот самый случай когда работает "любимый" довод с сертифицированностью программы (разнообразие и особенности МКЭ-реализаций не сертифицируется).
Если программа "А" имеет сертификат и программа "Б" имеет сертификат, при этом "А" считает более экономно - это ей в плюс.
Базовые данные для расчета: усилия, характеристики материалов - предполагаются одинаковыми. Берите, что называется, и проверяйте ручками - никакого мошенства.
А если усилия разные (например от того что программа не выравнивает моменты как оно положено) - это уже другой вопрос.
Опытные железобетонщики "старой школы" (т.е. имеющие, по сути, элементарные знания) берут моменты и считают сами. И чхать хотели на статьи.
Большинство молодых "проектировщиков" вечно спорит что больше а что меньше. Кристалл столько то, а Абырвалг - столько то. С ужасом думаю, что эти ребята в скором времени заполонят все экспертизы.

[ASЪ]

Ну не знаю как на счет бетона, честно ни разу не проверял арбат руками. Мне как то метал более понятен его проверял, коэф. Исп. Сходится один в один. Но все не возможно проверить.

[rybin74]

Сообщение от Enter1975 статью прочтите и Вам все станет ясно: http://scadsoft.ru/download/Beton.pdf

Тут не совсем понятно зачем авторы обеих статей вообще упоминали лиру, в тексте ни одного упоминания о ней нет! Или просто так "к слову"!

[Makson]

Скад в чем то завышает результаты, в чем то наоборот. После того как нашел не соответсвие с примерами из Пособий к СНиПам, все считаю в екселе.

[ASЪ]

Интересно. Но это вы только считаете балки плиты со стандартными опираниями. Потому что я даже не представляю, как можно руками проверить армирование например плиты опертой на пилоны. Где сложно аналитически проследить типовую задачу. И то надеясь на то что ВСФ (внутр. сил. факторы) полученые из модели - верные. И еще. Я это к тому, что обидно необоснованно перерасходовать материал. Одно дело когда от истинной границе делаешь от себя перестраховочный запас на один порядок. А тут бам, оказывается программа и так уже с запасом выдает. СНиП сделал запас, программа, и ты еще сделал. ...

[Шмидт]

Сообщение от Makson Скад в чем то завышает результаты, в чем то наоборот. После того как нашел не соответсвие с примерами из Пособий к СНиПам, все считаю в екселе.

Хорошо если завышает - в запас. А вот занижает - это чревато.

[Merdoc]

Вообще кажется простой пиар ход, в сторону своей программы. Самое главное что в лице арбат говорят о скад, в модуля армирования скад совсем другие результаты,

[ASЪ]

Ну не знаю. Так бы все и вставляли свои статейки за право быть на рынке конкурентоспособным. Этот журнал так низко не опускается. Но хотя за деньги ... Интересно бы действительно послушать того человека, который по СНиП проверил элементарные задачи. Вот тут на форуме есть человек со своей программой Константин Шашкин. Я точно не знаю что вообще считает его прога, но вдруг это как раз по этой теме. Может быть он даст какие то комментарии по этому поводу?

[C1]

Без сомнения статьи пиаровские. А вот их независимая проверка ... Кто-нибудь такое делал?

[ASЪ]

Так вот в чем и вопрос изначально. Кто нить пробовал эту программу? Если нет. То тему можно закрыть.

[Merdoc]

вот пожалуйста конкретный пример из пособия ЖБ на примере скад. Единственное что смущает что в примере ставится только с одной стороны арматура (хотя сечение > 400 мм значит надо ставить и по средине). хотя эт только расчетная арматура поэтому проверяется только по предельному моменту. Если вы посмотрите в скаде AS2 что есть арматура в примере (смотрим не семмитричную) то результат 1 в 1.

[ASЪ]

А как на счет трещиностойкости с увеличением класса бетона?

[DM006]

Сообщение от ETCartman Тут уже речь идет не о программе SCAD как таковой, а о реализованной в ней инженерной методике. И как раз этот тот самый случай когда работает "любимый" довод с сертифицированностью программы (разнообразие и особенности МКЭ-реализаций не сертифицируется). Если программа "А" имеет сертификат и программа "Б" имеет сертификат, при этом "А" считает более экономно - это ей в плюс. Базовые данные для расчета: усилия, характеристики материалов - предполагаются одинаковыми. Берите, что называется, и проверяйте ручками - никакого мошенства. А если усилия разные (например от того что программа не выравнивает моменты как оно положено) - это уже другой вопрос. Опытные железобетонщики "старой школы" (т.е. имеющие, по сути, элементарные знания) берут моменты и считают сами. И чхать хотели на статьи. Большинство молодых "проектировщиков" вечно спорит что больше а что меньше. Кристалл столько то, а Абырвалг - столько то. С ужасом думаю, что эти ребята в скором времени заполонят все экспертизы.

Я согласен считать вручную, беря эти самые моменты, но если требуется рассчитать огромное количество балок, колонн по 1-му, 2-му предельному состоянию (каждый элемент в отдельности).

[-=Xaoc=-]

Золотое правило. Доверяй но проверяй.