[Сергей Валерьевич]

В Санкт-Петербурге выполненны два объекта по статическому вдавливанию 18 метрового и 24 метрового шпунта Ларсен в близи существующих зданий. Осадки зданий минимальны.
Почему Заказчики используют "Стена в грунте" если использование шпунта гораздо дешевле???

[Серёга - Bilder]

Я вижу несколько возможных причин:
1. Момент сопротивления шпунтовой стенки из Ларсена довольно не велик, по сравнению со стеной в грунте. Значит при одной и той же глубине котлована для стенки из ларсена потребуется больше ярусов анкеров или распорных рам, чем для стены в грунте.
2. Стена в грунте может являться конструктивной частью здания. Чаще всего кроме функции ограждения котлована, сстена в грунте потом является наружными стенами подземной части здания. В то время как шпунтовая стенка - это лишь временное крепление стенок котлована на период строительства. А значит придётся делать нормальные стены подземной части здания, которые будут держать боковое давление грунта (а это почти то же самое что и стена в грунте, зачем тогда шпунт?)
3. Задавить шпунт можно далеко не во все грунты. В частности: досточно всего одного валуна на пути погружаемой шпунтовой сваи - и она не зайдёт хоть ты тресни. А стену в грунте можно возводить практически в любых условиях (хотя тоже есть свои ограничения).

[Сергей Валерьевич]

Для того, что бы выполнить стену в грунте, необходимо копать шахту, что может привести к просадкам рядом стоящих зданий.
Валуны(если они не более метра) легко обойти с помощью вдавливающей машины (из опыта)
Шпунт так же может являться несущей конструкией и самое главное, что стена в грунте дороже шпунта в три раза.
На счет Москвы, согласен, грунты плотные, стена в грунте легкоа в производстве, а в СПб, бетон, который заливают в шахту, растекается и размывается.
Все дело в грунтах.

[topos2]

Сергей Валерьевич, если вы из той компании, которая купила эти две установки (вроде две), то на это можно сказать, что они куплены в неудачное время.
По осадкам фундамента дома. Oни будут и от вдавливания, если вы работаете ближе 1 м. Осадки могут быть и на удалении 5 м, но это зависит от качества работ. К Вашей компании это не относится, но есть и другие... Да, величина их само собой меньше, чем остальных методов. Но они есть. А если мы вспомним, что дополнительная осадка будет складываться из
1) при вдавливании
2) при откопке
3) при деформации стенки
4)............
то ваши 5-10 мм при вдавливании - это слабый выйгрыш.
Далее все сказал Серёга - Bilder. Я понесу затраты на обеспечение устойчивости стенки и т.п.

Валунов конечно в Питере мало, но слои гравелистых песков в центре есть (а еще добавлю, много захороненных фундаментов, труб и т.п. нечести, которую легко пройти обсадной трубой). А Ваши установки их не проткнут.
Но вообще то Питерские грунты тут не причем. Все дело в деньгах. Это Вам кажется (или Вы хотите убедить) что эта стенка на таких установках дешева. Большие объекты эти установки не потянут (как из-за Ларсена, так и скорости работ), на меленьких они не целесообразны. Остаются такие, как та же Казанская улица. А таких объектов не так много. Но Вот это и есть Ваша ниша, котрая действительно в городе не заполнена.

[Серёга - Bilder]

Чтобы шахта не осыпалась - её можно разрабатывать под бентонитовым раствором. Это конечно дороже, но меньше вероятность обрушения стенок траншеи. Кроме того бентонитовый раствор в шахте создаёт непроницаемую для цементного молочка плёнку, и бетон не "размывается" и не "растекается". Хотя с другой стороны у бентонитовых растворов тоже есть свой минус: на арматурном каркасе он налипает и сцепление бетона с арматурой весьма хреновое получается.

Ещё одна возможная причина: сваевдавливающие установки достаточно мощные - пока что редкость. А "слабосильные" установки - мало на что годятся... А вот оборудования для устройства траншейной стены в грунте сейчас полно - наверно в этом главная причина.

[metod]

Я думаю всё-таки использование стен в грунте уже апробировано, да и проектировщики в силу своей инертности применяют то, что знают, умеют и к чему привыкли. Строителям надо работать с проектировщиками больше и объяснять всю прелесть вдавливания. Мы в организации иногда применяем этот метод (вдавливание) (стену в грунте ни разу не делали ).

[topos2]

Сообщение от metod Строителям надо работать с проектировщиками больше и объяснять всю прелесть вдавливания.

Ну за этим дело не встанет. Если речь идет про Питер, то тут рекламма дает порой поразительные успехи. Я могу назавать много "модных" технологий начиная с XVIII в. котрые навязывались и быстро проходили.
В 90-е - это козловые микросваи 150 диаметром по 25 м длинной где надо и где не надо. Вроде переболели, но тут пришел Титан (надо же помочь Германии). Купили Бауэры - везде пошли секущиеся стенки(машины не должны простаивать). Ну и все в том же духе.
Все должно быть в меру и там где действительно надо.
А проектировщик, он идет на поводу фирмы и ему объяснять прелести не надо. Есть в фирме Фундекс, будет везде рисовать фундекс. Есть шпунтодавилка - будет рисовать вдавливаемый шпунт

[Constantin Shashkin]

Проектировать у подрядчика - это как лечиться в аптеке. Продадут то, что у них есть, при этом не столь важно, поможет ли лекарство. Шпунт неимоверного сечения (который уже не вдавить), скажем, Arcelor HZ экваивалентен не более 70 см бетонной стены. Ларсен V - около 40 см бетона. Вот и вся разница. Для глубоких котлованов/поганых грунтовых условий в примыкании к зданиям стена в грунте получается однозначно по величине деформаций. Бетон в ней не так уж и растекается. И для соседних зданий в процессе строительства стена практически безопасна (при соблюдении технологии, естественно). Поэтому мое мнение - для подземного строительства в Питере около старых зданий - это самый правильный путь. Прелесть вдавливания понятна, но жесткость ограждения мала.

[Сергей Валерьевич]

Константин, а что Вы скажете по поводу вдавливания трубы в замок диаметром 1200-1400 мм ?? Она тоже слаба??

[topos2]

Сергей Валерьевич, вы говорите о шпунтах полутрубчатого сечения идущих под маркировкой F и давилке 150 т?

[Серёга - Bilder]

Сообщение от Сергей Валерьевич Константин, а что Вы скажете по поводу вдавливания трубы в замок диаметром 1200-1400 мм ?? Она тоже слаба??

а сколько установок найдётся, чтобы справились с задачей задавливания такого огрдаждения котлована, при глубине погружения шпунта метров 15-20?

[metod]

Серег, ну побыстрее будет, чем стена в грунте

[Constantin Shashkin]

Во-первых, трубу вряд ли удастся вдавить, придется вибропогружать, что само по себе небезопасно. Во-вторых, труба - это тоже, в лучшем случае, 70 см железобетона (если считать замки неподатливыми).

[engngr]

Constantin Shashkin, а 'вкрутить' трубу можно?

[Constantin Shashkin]

Нужно уточнить. По поводу эквивалентной жесткости трубчатого шпунта и 70 см бетона я имел в виду полутрубчатый шпунт. Труба будет несколько жестче. Но ее вдавливать еще тяжелее. Грунт внутри трубы застрянет, в результате чего мы будем вдавливать уже не тонкий металл, а трубу с "затычкой". Если пытаться ее закрутить, получится что-то вроде Fundex'а. От последнего, как известно, окружающие здания могут подняться (что потом приводит обратно к осадке). Потом, как вкрутить трубу с замком?

[topos2]

Сообщение от Сергей Валерьевич В Санкт-Петербурге выполненны два объекта по статическому вдавливанию 18 метрового и 24 метрового шпунта Ларсен в близи существующих зданий.

Мы значит уже ушли от Ларсена.

Сообщение от Сергей Валерьевич Осадки зданий минимальны.

Сергей Валерьевич, а это не вы давили на Крестовском 21?. И почему это там приостановили выдергивание супер английской установкой???

[Серёга - Bilder]

Сообщение от Сергей Валерьевич Константин, а что Вы скажете по поводу вдавливания трубы в замок диаметром 1200-1400 мм ?? Она тоже слаба??

скажите, а чем вы вдавливать такие трубы будете?
Я так полагаю это шпунт из полу-труб имеется в виду? Посчитаем приблизительно?
Для условной шпунтовой стенки из полутруб d=1200мм t=20мм, при глубине погрудения к примеру 10м, и песках средней плотности и средней крупности на всю глубину погружения - несущая способность по грунту одной такой сваи равна примерно 200т (только по боковой поверхности - не считая работы грунта под остриём). По книжечке с рекомендациями по выбору оборудования для погружения свай - желательно иметь запас в 1.4-1.6раз силы вдавливания над несущей способностью сваи по грунту, для уверенности что она будет погружена на проектную отметку, а не застрянет из-за неточных данных по ИГИ или других случайностей. Таким образом для нашей гипотетической сваи требуется сваевдавливающая установка обеспечивающая усилие вдавливания примерно
N = 200*1.5 = 300т.
Нормальная такая установка... И это при глубине погружения всего 10м (а сейчас глубина котлована бывает больше 10м, значит глубина погружения до 20м и более!) и довольно средненьких грунтах...

[Сергей Валерьевич]

На Крестовском 21 это не наш объект и установки у нас Японские, а не Английские. По поводу трубы, я имел в виду не полу-трубы, а цельные трубы с замком, но без конусного наконечника на конце трубы. Вдавить такие трубы на отметку 20 метров огромной сложности в наших грунтах не составляет. На крайний случай, можем использовать подмыв. Практическую работа по вдавливанию такой трубы я снял на камеру и могу продемонстрировать.

[topos2]

Если японсакя, то значит Silent. В Питере такая только одна на 100 т. Значит вы вдавливали трубу усилем до 100 т. Ладно, в отдельных районах города это можно (хотя зная многое о работе треста28 не верится). Но мы говорим не о трубах и экспериментальных вдавливаниях, а о стенках погонажом не мене 150 и ВРЕМЕНИ.
Про подмыв в пылеватых песках и супесях вблизи зданий я не говорю...

[Серёга - Bilder]

Согласен с topos2, использовать подмыв в близи от существующих зданий или инженерных сетей опасно.
Про грунты: получается какраз то, о чём говорилось выше: если по всей толще достаточно слабые грунты - то всё путём. А попалась прослойка какого-нибудь гравия (не дай Боже) и всё, стенку не задавите... Прекрасный результат...