[клюква]

Монолитный каркас 10 этажей. 2-подземных. На уровне земли-по верху монолитных стен и перекрытия - здание "летит" по Z километров на 20. перекрытия и выше и ниже этой отметки -на ожидаемом уровне.
Может, кто-нибудь может помочь -где прочитать.

[sm1100] Ну ты поняла какую фразу я тут отредактировал... Fantomas.

[dermoon]

Отправь на мыло, попробую разобраться, если время будет.

[Operkot]

Скорее всего не сшились узлы КЭ-сетки перекрытия с КЭ-сеткой стен! По деформированной схеме проверь этот момент, может чем поможет... :?

[red_elefant]

Какой бы ломаный скад не был это скорее всего косяк в модели, действительно скинь исходник ради прикола на своем посмотрю.

[dermoon]

Посмотрел. Что-то не то с упругим основанием нижней (фундаментой?) плиты. Там должно быть 2 цифры С1 и С2. А у Вас С2 нет, то есть оно понимается, как =0. К тому же, для несущего грунта основания С1=126 т/м3, очень мало, что тоже ненормально. А поскольку связей по Z я в Вашей схеме не нашел, то она и "проваливается".

[red_elefant]

Интересно, но ведь в Винклеровской модели С2 и нет. Просто тогда СКАД может писать что система геометрически изменяемая. А то что С1=126 - это не просто мало а удивительномало! И конечно перемещения будут большими.

[dermoon]

В изо и ортотропии СКАД всегда выдает С1 и С2 (насчет Винклера не задумывался), С2 всегда по значению больше на порядок, измеряется в т/м.

[клюква]

добрый день!
"Летит" отм 0.00, осадки фунд -15см
коэфф. постели и по Кроссу и вручную мал,
В основании грунт с Е=6 МПа, ниже-10мпа. Плита рассчитана под R=1.5кг/см2
Прикрепить *spr очень хочу, но не умею-
даже часть весит">2МГб

[клюква]

Коэфф постели оба и С1 И С2 измеряются одинаково ,
С2 на порядок меньше,
приближенно можно считать
С1=Р/S.
Р -давление под подошвой,
S-Осадка(сжимаем. толща)
С2=0,1С1

[dermoon]

Тогда, действительно возможно где-то нестыковка в элеменах, но это долго искать, я-то в первую очередь основание посмотрел. И все таки С1=126 т/м3 и С2=0 - ненормально, у меня такого никогда не получалось, с Кроссом и без Кросса.

[dermoon]

Только прогналась Ваша схема - пишет: ошибка разложения матрицы. Завтра еще посмотрю. А насчет постели, посмотрите картинку, разве у Вас не так?
[ATTACH]1118220120.gif[/ATTACH]

[red_elefant]

Что С2=0 это нехорошо, но нормально и повторюсь скорее всего СКАД затребует связи по направлению Х и У. То что С1=126 при Е=600т/м2 -ну что ж вполне возможно, хотя так по прошлому опыту может все-таки чуток побольше будет. При таких параметрах результат осадка фундаментов 15см в принципе был бы ожидаем, остается один момент - косяк в модели. Кстати неужели такой большой файл ведь скадовские исходники сжимаются чуть ли не в 10 раз. Если не жалко вышли исходник на A1469_alex@mail.ru


Р.S. Что это за ужасный коэффициент С2????на картинке??? и почему С1=1021 :shock:

[dermoon]

Это я от фонаря взял. Зависит от фактической площади опирания плиты, обычно у меня всегда получалась С1<С2 при площади 100 и более м2

[клюква]

У меня в расчете было С1=126 С2 = НИЧЕГО,
фунд плита в трех точках по углам связи по Х Y
Что-бы уменьшить файл, я удалила кусок
здания и проверила на скаде- фунд, плита -осадки около15см,
отм. о -улетела
Таких страшных значений постелей не было

[red_elefant]

Уважаемая клюква!
Посмотрел ваш файл и обнаружил следующее:
1. Да есть место где перемещения достигают миллионов парсеков, но как оказалось в дальнейшем это не глюк: сшивка вертикальных и горизональных пластин отвратительная- узлы не совпадают, а следовательно и нет связи. (неужели так задумано???? или скорее всего что-то с параметром точности сборки когда вы собирали схему).
Это могло бы быть причиной но если бы не одно но: где-то они все же совпадают и потом судя по полям напряжений колонны тоже связаны с перекрытием (возникают скачки усилий), т.е. таких значений быть не может.
2. Посмотрите перемещения не полями , а числовыми значениями в узлах и вы их не найдете - вывод это где-то скорее всего на одном элементе некоррктно заданном (что при виде всей модели неудивительно), а из-за параметров цветовой шкалы кажется что такие перемещения везде.
3. При расчете обязательно читайте протокол расчета (кое-где СКАД добавил связи опять вывод-что-то не т о с моделью) и может в этом месте и есть этот глюк.
4. Не забудте про направление выдачи усилий иначе ведь не поймете результаты полей напряжений и армирования.
Это то что я увидел краем глаза минут за 20, к сожалению не могу посмотреть вашу модель по конкретнее (у меня сегодня праздник детства) уж очень хотся посмотреть чтё-й там за башенки и зачем они.

Перевожу на русский язык выше написанное: скорее всего некорректность сборки и скорее всего большие перемещения на одном или нескольких элементах, т.е. глюк модели.

[клюква]

Глубокоуважаемые dermoon.red elefant. operkot
большое вам спасибо за помощь !
Короче, я нашла это "летящее"место...
Ошибка - в сборке схемы


:D

[dermoon]

Да там, как я сейчас внимательно рассмотрел, много "неровностей". А по поводу С1 и С2 - если взять такой слабый грунт, без гравийной подготовки, бетонной выравнивающей подливки (не на голую же землю арматуру кладут), то что-то такое получается, но все-же с С2. Правда, у нас на таком хилом основании не строят, сваи бъют или бурят. На мой взгляд такое основание не может быть однородным, тут и крены возможны.