[pogorelec]

[FONT=Arial]Является ли требование п. 1.46.* СНиП 2.08.01-89* "Помещения общественного назначения, расположенные в жилых зданиях, кроме одноквартирных и блокированных домов, следует отделять от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа без проемов, в зданиях I степени огнестойкости – перекрытиями 2-го типа" обязательным для его соблюдения в случае эксплуатации нежилого помещения на первом этаже четырехэтажного жилого здания 1955 года постройки с деревянными перекрытиями между первым и вторым этажами в качестве помещения общественного назначения? Недавно в помещении был пожар, чудом не погибли люди...[/FONT]

[Ильнур]

Казалось бы, нет, документ 89 года, объект 55-го.
Но при переводе из жилого в нежилое должны учитываться нормы, ДЕЙСТВУЮЩИЕ на момент перевода.

[lee]

СНиП 21-01-97*
1.7*. При изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.
Необходимость приведения существующих зданий в соответствие с настоящими нормами определяется 8.5 СНиП 10-01.

СНиП 10-01-94
8.5. На существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.
При изменении функционального назначения существующих зданий (сооружений) или отдельных помещений в них должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

[Серега]

В данном случае п1.46 СНиП 2.08.01-89*- является обязательным. А вот в случае отсутствия таковых необходимо их устройство!

[Ильнур]

Юридическая "трифуркация": 1. если "приводит к недопустимому риску" - значит, перекрытия должны быть ПЕРЕДЕЛАНЫ.
2. "компетентные органы или собственник" должны ПРИНЯТЬ РЕШЕНИЕ.
3. П.2 действителен, если условие "приводит к недопустимому риску" потверждено третьим компетентным органом (пожарными или судом). Переделка выполнима при выполнении п.2.
Неисповедимы пути аллаха. Если суждено утонуть, не сгоришь.

[Leonid555]

pogorelec, вы ведь не пишете в каком помещении был пожар, какое заключение дали пожарные о его причинах, пострадали ли люди (хотя и не погибли). Вопросов много, их в комплексе суд решает. Вам к адвокату надо обращаться, а не на форум. Тут много нюансов.
Конечно, стена или перекрытие "не знают", что СНиП изменился и им полагается обладать повышенными противопожарными свойствами.
Никто не станет мгновенно кидаться переделывать все прежние сооружения даже если и произошли изменения в нормативах. Т.е. если ничего в здании не менять - то пусть стоит как стояло. Но если в нем проводят реконструкцию (а если меняют назначение помещений с жилых на нежилые общественного назначения - то это уже реконструкция), то придется учитывать требования норм, действующих на период реконструкции.
Вы твердо уверены, что до 1989 года в вашем доме не было нежилых помещений и они только потом появились?
Если, допустим, виновниками пожара признают владельцев нежилых помещений, то они и будут возмещать ущерб. Ваш же вопрос скорее ведет к привлечению к ответственности органов местной власти, которые могли проявить халатность при оформлении перевода помещений из жилых в нежилые. Т.е. может увеличиться число ответчиков по делу, но в целом ничего не изменится. И охота вам с властями судиться?
Вы для себя решите чего вы хотите. Получить компенсацию ущерба? Ну и получайте ее с непосредственных виновников пожара, допустим, с частников - владельцев нежилых помещений. А вот если они банкроты и не могут ущерб компенсировать, тогда можно и иск местным властям выставлять. В общем случае увеличение числа ответчиков по делу только затянет его рассмотрение в суде, но никак не повлияет на величину компенсации, т.к. размер ущерба (в рублях) будет один раз определен и на большую сумму вы все равно претендовать не сможете сколько бы ни было ответчиков по делу. В любом случае вы выставляете иск владельцу помещений, где начался пожар, а уж он пусть со своими арендаторами и т.п. сам разбирается. Если эти нежилые помещения муниципальная собственность - ну тогда можете подкрепить свой иск заявлением о несоответствии огнестойкости стен и перекрытий требованиям СНиП.

[pogorelec]

С 60-х гг в помещении(1-й этаж) была комиссионка. в 2001 г. муниципалитет сдал помещение в аренду ооо. Те, в свою очередь открыли магазин автозапчастей. Не уведомив пожнадзор,, администрацию района, торговали МОТОРНЫМ ТОПЛИВОМ, АВТОПОКРЫШКАМИ!!! Пожар случился ночью, в 00.30, из-за неисправности проводки, чудом не произошел взрыв, просто пожарная часть в 50 метрах. Приехало 8 расчетов, тушили 3 часа! На арендаторов наложен "страшный" штраф в 15 000 р. И ВСЁ!!!. Типа больше нарушений нет - такие отписки получены из всех! инстанций, в т.ч. из Центра МЧС в Москве, прокуратура, Роспотребнадзора, Администрации области. НУ НЕ ВИДЯТ они нарушения пункта 1.46!!! У меня 4 маленьких дочки, они жить хотят!

To Leonid555.
Мне деньги этих уродов не нужны. А для себя и всех жильцов дома - запретить использовать помещение под магазин. Представьте, что вы живете на пороховой бочке...

[Leonid555]

pogorelec, получается , что на 1 этаже вашего дома и не было жилых помещений. И никто жилые помещения в нежилые не переводил.
Т.е. формально - был магазин и остался магазин. Да, новые арендаторы хранили моторное топливо, допустили неисправность электропроводки и за это и были оштрафованы. Автопокрышки не являются горюче-смазочными материалами. Это запчасти.
Вы говорите, что в вашем доме деревянные перекрытия и в нем 3 часа продолжался сильный пожар. Почему же дом не сгорел до тла?
Какой же конкретно вашей семье был причинен ущерб?
Вы можете:
1) Обратиться в СМИ
2) Обратиться к своему депутату
3) Подать в суд на муниципалитет с требованием выселить таких арендаторов
Но на мой взгляд п. 1.46 из СНиП 2.08.01-89 здесь не сработает. Помещение формально не перепрофилировали. Речь может идти только о преступно-халатном поведении самих арендаторов и бездействии властей.

[pogorelec]

To Leonid555.
Все правильно. Пожар тушили 3 часа, потому что пожарные 1 час не могли попасть внутрь - на окнах стояли несъемные решетки (вырвать их не догадались???). Тушили с улицы, повторяю - 8 пожарных расчетов + заливали со второго этажа. Потушили, конечно, менее, чем за 3 часа, остальное время было сильное задымление - тлели покрышки и др. материалы. Покрышки, кстати пожарные отнесят к взрывопожароопасным веществам и материалам. В СМИ вышло около десятка статей. Оброщались во все! инстанции, были посланы подальше. Остается только суд. В квартире паркет стал колом, стены в копоти.
PS. Администрация района и руководство районного ГПН, РОВД затариваются в этом магазине товаром по себистоимости.....

[Leonid555]

Сообщение от pogorelec Мне деньги этих уродов не нужны. А для себя и всех жильцов дома - запретить использовать помещение под магазин. Представьте, что вы живете на пороховой бочке...

Вы вот только в суде не говорите, что не хотите получать компенсацию. У вас иск не примут.
В вашем доме уже был магазин и запрещать его только потому, что какие-то арендаторы оказались уродами, так это формально - не основание. Формально - власти и не разрешали арендаторам торговать ГСМ, не было перепрофилирования магазина. Было самоуправство арендаторов. Другое дело - власти должны следить чем их арендаторы занимаются. Платить вам должен все равно муниципалитет, как владелец помещения.
Короче, вопрос этот не технический, а судебный. Вам надо не к инженерам, а к юристам обращаться. Тут надо не СНиП, а Уголовный кодекс применять.

[ShaggyDoc]

С мая этого года начнет действовать Закон РФ от 22 июля 2008 года
№ 123-ФЗ ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ О ТРЕБОВАНИЯХ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ, заменяющий все прежние противопожарные нормы. Там записано:

4. На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

И вообще вся ответственность возлагается на собственников. А вот до этого ФЗ виновных было не найти, о чем и заботится автор темы.

То есть надо всё приводить в соответствие на случай возможного пожара. А тут уже возникал. И ещё может возникнуть, но теперь уже конкретная ответственность будет на собственнике.

Если судиться сейчас, то надо хорошо изучить этот регламент. Он специально введен в действие через 9 месяцев после опубликования. Чтобы приводили в соответствие. Разумеется, никто и не почесался, но закон уже действует. МЧС настроено его соблюдать, так как им надоело, что "если что", собак на них вешают - "инспектора недоглядели или глаза закрывали". А теперь инспектора и ходить не будут. Почитайте этот закон, особенно начальные статьи.