[Sanechek]

Уважаемые инженеры здравствуйте!!!. Неужеле снег стал выпадать в 3-и раза больше? Почему? Объясните пожалуйста. В связи с чем это связано?

[sudakov]

Это тайна, покрытая мраком. Снега из года в год все меньше, а нагрузка все больше. У меня, например, есть один постоянный заказчик, которому в виде халтуры проектирую коттеджи, таунхаузы и т.п. мелочевку. Так после выхода этого ДБН пришлось иметь не очень приятный разговор на тему "почему такие сечения элементов кровли". Пришлось показывать документ, пожимать плечами и т.д. Еще год назад ходили разговоры, что этот раздел будет редактироваться, но воз и ныне там.
Вопрос из той же области, например, почему по новому сейсмическому ДБН, Киев относится к 6-ти балльной зоне.

[engineer_a]

Бывают снегопады, а потом снег с дождем. Снег, как губка, напитывается водой. Представьте 50 см напитавшегося водой снега.

[Gangster]

Не в три раза конечно,а процентов на 70-100 в среднем.
Было:70х1,6=112 кг/м2
Сейчас:160Х1,14=182,4 кг/м2
182,4/112=1,63
1,14-коэффициент надежности при сроке эксплуатации в 100 лет(принимаю если ТЗ нет или не пишут срок экплуатации).

[sudakov]

Сообщение от Gangster Было:70х1,6=112 кг/м2

Было 70х1,4=98
И это около 25 см мокрого снега или около 60 см сухого (если так можно выразиться). А больше 10-15 см я что-то уже и не припомню когда, например, в Киеве было. Так что увеличение расчетной нагрузки, пусть не в три, а почти в 2 раза, у меня во всяком случае, вызывает некоторое недоумение.

[Vavan Metallist]

Вам не пофигу по большому счету? Увеличилась - ну и фиг с ней

[опус]

Сообщение от Vavan Metallist Вам не пофигу по большому счету? Увеличилась - ну и фиг с ней

- нет не по фигу, работа в последнее время пошла исключительно с индивидуальным Заказчиком, а такие мощные покрытия создавать - тратить его деньги.
А потом, мы работаем исключительно на личной рекламе - т.е. передают из рук в руки и зачем лично мне этот обрыв цепочки?
Очень дорого он будет стоить!-с

У нас в России токая же беда - последний СниП по нагрузкам и воздействиям - "шуганул" расчетную с 100кг/м2 до 180кг/м2 - а снега кот налакал, я понимаю еще бы схемы снеговой нагрузки как бы изменились в приложениях в меньшую сторону, но там больших изменений не заметил.
Когда вижу, что совсем плохо дело - перехожу на старый СНиП под свою ответственность - по тому как, по нему много чего считал, и тьфю- тьфу- тьфу.

[4 и 6]

это все хорошо. только теперь три расчетных значения, а считаем как и прежде по 2-м предельным состояниям. Зачем?
зы сам считаю по предельному-прочность, по эксплуатационному - прогибы. квазипостоянное - х.з.

[RrRR]

Сообщение от sudakov Было 70х1,4=98 И это около 25 см мокрого снега или около 60 см сухого (если так можно выразиться).

Если я правильно понял, выходит, что плотность мокрого снега ~400кг/м^2,
сухого ~170кг/м^2
не дадите ли ссылку на литературу где можно увидеть эти цифры
(у меня возник спор по этому поводу )

[Vavan Metallist]

Сообщение от 4 и 6 квазипостоянное - х.з.

квазипостоянное - это вроде для расчета бетона на ползучесть... Но вообще то действительно х.з.

[sudakov]

Сообщение от RrRR Если я правильно понял, выходит, что плотность мокрого снега ~400кг/м^2, сухого ~170кг/м^2 не дадите ли ссылку на литературу где можно увидеть эти цифры (у меня возник спор по этому поводу )

Ну, вот например, информация. Немного интерполировать и сделать приблизительные выводы.
http://www.prima-press.ru/journal_31.htm

[Vladi_mir]

Увеличение нагрузки ведёт к увеличению сечений, площади арматуры, марки бетона, сечения мет. балок, а соответственно к УВЕЛИЧЕНИЮ КОЛ-ВА СТРОЙМАТЕРИАЛОВ, увеличению цен на них в связи с повышением спроса и т. д. -- т. е. к увеличению прибыли предприятий, выпускающих эти материалы. А повышение сейсмики на 1 балл удорожает строительство % на 15. Вот, вероятно, главная причина, а может и единственная.

[RrRR]

Сообщение от sudakov Ну, вот например, информация. Немного интерполировать и сделать приблизительные выводы. http://www.prima-press.ru/journal_31.htm

ИМХО занятная статья на похожую тему: http://wsyachina.narod.ru/earth_sciences/snow.html

[sudakov]

Сообщение от RrRR ИМХО занятная статья на похожую тему: http://wsyachina.narod.ru/earth_sciences/snow.html

Да, занятный симбиоз физики и лирики.

[kazax1]

Потому, что в европе и америке такие нагрузки. А мы, что рыжие? Даешь, как в америке и европе! Давайте забудем все что знали, что многие лета изучали, систематизировали и будем, как в америке бояться дуновения ветерка, зато будут прочные крыши.
Кстати, что означает "ИМХО"?

[Gangster]

Сообщение от sudakov Было 70х1,4=98 И это около 25 см мокрого снега или около 60 см сухого (если так можно выразиться). А больше 10-15 см я что-то уже и не припомню когда, например, в Киеве было. Так что увеличение расчетной нагрузки, пусть не в три, а почти в 2 раза, у меня во всяком случае, вызывает некоторое недоумение.

Ну не надо так категорично.
5.7. Коэффициент надежности по нагрузке gt для снеговой нагрузки следует принимать равным 1,4. При расчете элементов конструкции покрытия, для которых отношение учитываемого нормативного значения равномерно распределенной нагрузки от веса покрытия (включая вес стационарного оборудования) к нормативному значению веса снегового покрова s0 менее 0,8 gt следует принимать равным 1,6.
У меня большинство покрытий попадало под это правило (металл).

[RrRR]

Сообщение от kazax1 Потому, что в европе и америке такие нагрузки. А мы, что рыжие? Даешь, как в америке и европе! Давайте забудем все что знали, что многие лета изучали, систематизировали и будем, как в америке бояться дуновения ветерка, зато будут прочные крыши. Кстати, что означает "ИМХО".

ИМХО

[sudakov]

Сообщение от Gangster Ну не надо так категорично. 5.7. Коэффициент надежности по нагрузке gt для снеговой нагрузки следует принимать равным 1,4. При расчете элементов конструкции покрытия, для которых отношение учитываемого нормативного значения равномерно распределенной нагрузки от веса покрытия (включая вес стационарного оборудования) к нормативному значению веса снегового покрова s0 менее 0,8 gt следует принимать равным 1,6. У меня большинство покрытий попадало под это правило (металл).

Ни в коем случае не хотел Вас обидеть. Самому такие легкие кровли делать не доводилось, так что про это примечание и забыл. Но, все же думаю, что эти лишние 0,2 следует больше отнести к коэффициенту надежности этого самого легкого покрытия, а не к надежности по самой снеговой нагрузке (ИМХО), иначе теряется смысл (а что на обыкновенную кровлю не может насыпать с коэффициентом 1,6?).
Конец рабочего дня, надеюсь, что понятно выразил свою мысль.

[4 и 6]

Но, все же думаю, что эти лишние 0,2 следует больше отнести к коэффициенту надежности этого самого легкого покрытия, а не к надежности по самой снеговой нагрузке (ИМХО), иначе теряется смысл (а что на обыкновенную кровлю не может насыпать с коэффициентом 1,6?).

совершенно в дырочку. так Перельмутер в книге "нагрузки и воздействия на здания и сооружения" и написал.
kazax1

Потому, что в европе и америке такие нагрузки. А мы, что рыжие? Даешь, как в америке и европе! Давайте забудем все что знали, что многие лета изучали, систематизировали и будем, как в америке бояться дуновения ветерка, зато будут прочные крыши.

ну тише-тише. почитайте эту книжицу (Перельмутеровскую), очень полезно.

[kazax1]

Совершенно согласен с sudakovым, коэффициент 1.6 (+0,2) - скрытый коэффициент для конструкций покрытия, а не для снега.