[РастОК]

Привет всем. Вот, считаю стропильную крышу. Раньше сталкивался с небольшими крышами, но вот столкнулся с достаточно большой. Проблемы просчитать стропила нет. А вот как считать сечение диагональной ноги? Ведь у неё и наклон другой получается чем у крыши, и нагрузки по другому расположены. Неужели собирать со всех опирающихся на неё стропил точечные нагрузки?
Может есть какая-нибудь формула зависимости диагональной ноги от стропил?

[creative1982]

На стройке все равно принимают диагональную ногу складыванием двух стропил вместе (двойная толщина)

[sudakov]

Сообщение от РастОК Неужели собирать со всех опирающихся на неё стропил точечные нагрузки?

Я так и считаю диагональные ноги. Как балку с сосредоточенными нагрузками.

[Регистр]

Сообщение от РастОК Может есть какая-нибудь формула зависимости диагональной ноги от стропил?

В Лире это очень даже просто, только надобно выдержать условие - оболочку крыши задавать с нулевой жесткостью

[Карлсон]

Нагрузка на диагональную ногу приходит по треугольнику, а вот как правильно найти эту нагрузку задача на засыпку автора :)

[Португалец]

Да, хоть в Лире, хоть в любой МКЭ программе - по пространственной схеме - считатается запросто, без раздумий, просто механическое задание геометрии и нагрузок.

Учебник Гроздова.

[Barmaglot]

Offtop:
Дожили. Стат расчет отдельного элемента - и в лирах/скадах... скоро народ начнет считать стандартную "студенческую" балку на 2-х шарнирах под равномерно-распределенными нагрузками исключительно при помощи компьютера...

балка с сосредоточенными нагрузками - вот и вся ваша нога.

[Карлсон]

На мой взгляд, считать диагональ как балку с сосредоточенными нагрузками более сложный и крайне не гибкий подход. А если стропила в процессе проектирования сместятся? Пересчитывать? И заново определять двадцать пять реакций от стропил?

Я когда-то просматривал книгу Гроздова и на мой взгляд автор ошибается показывая как надо собирать нагрузку на диагональную ногу. На первый взгляд может показаться, что это правильно, но если немного подумать становится понятно, что нагрузка будет приложена так как я показал на картинке в пятом сообщении.

PS Глянул дату первого сообщения -- год назад, видимо что бы на него ответить и зарегился тов. Креатив1982 :)

[Нитонисе]

Сообщение от Карлсон И заново определять двадцать пять реакций от стропил?

Если дать нормальный запас, то пересчитывать придется только в случае кардинальных изменений в крыше.

[Карлсон]

Нитонисе, если мы обсуждаем ручной расчет, а я так понимаю, что мы делаем именно это, то мне бы было лень считать десяток реакций от стропил, а затем нудно высчитывать максимальный момент в диагонали (не говоря уже о том как вы будете находить прогиб, который будет определяющим), вместо того, что бы определить все по одной формуле.

[Нитонисе]

Сообщение от Карлсон Нитонисе, если мы обсуждаем ручной расчет, а я так понимаю, что мы делаем именно это, то мне бы было лень считать десяток реакций от стропил, а затем нудно высчитывать максимальный момент в диагонали (не говоря уже о том как вы будете определять прогиб, который будет определяющим), вместо того, что бы определить все по одной формуле.

Вообще-то ручной расчет это не аналог приближенного расчета. Если же исходить именно из этого (ручной=приближенный), то ваш метод тоже не плох.

[Карлсон]

Я бы не сказал, будто, то что я предлагаю -- приближенный расчет. Впрочем, если у вас на диагональ опирается одна стропильная нога, то воля ваша -- точнее будет учет сосредоточенной силы. Если же опираний стропил несколько, то мое решение точное. На то инженер и нужен, что бы не бездумно ваять. А излишняя детализация только во вред. Давайте еще учтем что между реакциями стропил опирается обрешетка, а так же учтем, что на стропила нагрузка от обрешетки в месте примыкания к диагонали приходит сложным образом. Пуще того давайте стропила начнем считать на сосредоточенные нагрузки от обрешетки :)

[Нитонисе]

Сообщение от Карлсон Если же опираний стропил несколько, то мое решение точное.

Скорее не точное (точное все же будет с учетом сосредоточеных сил), а допустимое.

[Nehitriy]

Обследовал несколько крыш, в одной из них была диаг нога из 4-х кантного бревна, проекция пролета 8 м, без всяких ригелей и подкосов, по расчету (собирал нагр от кажд стропильной ноги) вышло напряжение 314 кг/кв см.
В другом здании вообще проекция пролета 11,7 м, сечение 20х22, напряжение 950 кг/кв см..
И все эти конструкции держаться, хотя и заметно прогибаются ! Все дело в том, что я считал, что все усилие, передающееся на диаг ногу от нарожника исключительно вертикально, а на самом деле нарожники не "висят" на диаг ноге а "прислоняются" к ней, т е дают распор на стены..
Вот только как учесть насколько они "висят" и насколько "прислоняются" не знаю, поэтому считаю исключительно на вертик передачу нагр

[Нитонисе]

Сообщение от Nehitriy а на самом деле нарожники не "висят" на диаг ноге а "прислоняются" к ней

А это зависит от того как вы запроектируете. Лучше делать висячие (горизонтальные опорные плоскости).

[Nehitriy]

Да, проектировать узлы опирания надо на передачу всей нагрузки в вертик плоскости. А строители если сделают чуть неправильно, нарожники будут тогда и горизонтальные усилия передавать, это в запас пойдет ))
А вот если проектировать горизонтальную передачу нагр и строители сделают вертикальную, тогда последствия будут куда хуже ))

[Нитонисе]

Сообщение от Nehitriy нарожники будут тогда и горизонтальные усилия передавать, это в запас пойдет ))

Это пойдет в распор на стены. Не сказал бы что это запас.

[Nehitriy]

Если стены массивные,то ничего страшного. Тем более они стягиваются балками чердачного перекрытия через анкера.

[Карлсон]

Сообщение от Нитонисе Скорее не точное (точное все же будет с учетом сосредоточеных сил), а допустимое.

Любое решение можно назвать не точным, а допустимым. При моей схеме получается огибающая любого расположения стропил учитывающая любые возможные их подвижки проектные или на стройке (что вовсе не редкость). И такая ситуация мне кажется более правильной. Поэтому не вижу никакой необходимости считать сосредоточенными силами тем более, что выигрыша либо нет либо мизерный.