[Нитонисе]

Есть такая схема.



Несущая способность по попречной силе определяется так:

Q = Qb * Qsw

Qb рассчитывается в зависимости от расстояния до наиболее опасного сечения. В нормах указано, что наиболее опасным сечением является сечение на расстоянии равном расстоянию до сосредоточеной силы. Если же действует равномерно распределнная нагрузка, то по выражению:

Корень квадратный(Mb/q)

А если действует и сосредоточеная сила и нагрузка? Первое сечение, которое напрашиваетя в расчет - сечение под сосредоточеной силой. Но ближе к опоре внутренние поперечные усилия возрастают и их надо бы тоже проверить. Как задаться размером проекции наклонного сечения?
Как эту проекцию определять в случае равномерно распределенной нагрузки, действующей только на части пролета?

[Евгений, Екатеринбург]

Здраствуйте!

Сообщение от Нитонисе Несущая способность по попречной силе определяется так: Q = Qb * Qsw

только Q = Qb + Qsw

Сообщение от Нитонисе А если действует и сосредоточеная сила и нагрузка

проверить ряд наклонных сечений. Можете проверить все до точки где Q=0 шагом 50мм.

Сообщение от Нитонисе Первое сечение, которое напрашиваетя в расчет - сечение под сосредоточеной силой

сечения проверяются не под, а наклонные.

Сообщение от Нитонисе Как эту проекцию определять в случае равномерно распределенной нагрузки, действующей только на части пролета?

точно также - проверкой ряда наклонных сечений.
Добавлено:
А в Ваших нормах сказано что можно пользоваться программой СКАД (или что там) для определения внутренних усилий?

[Нитонисе]

Сообщение от Евгений, Екатеринбург только Q = Qb + Qsw

Ну да. Это опечатка. Кстати в наших нормах добавлено третье слагаемое:

"Vs,inc — сумма проекций на нормаль к продольной оси элемента предельных усилий в отгибах, пересекающих опасную наклонную трещину"

А вот про определение проекции наклонного сечения - не сказано ничего вообще.

Сообщение от Евгений, Екатеринбург проверить ряд наклонных сечений. Можете проверить все до точки где Q=0 шагом 50мм.

Это хорошая идея.

Сообщение от Евгений, Екатеринбург сечения проверяются не под, а наклонные.

Ну, я просто неграмотно выразился, но по сути имел ввиду то же что и вы.

Сообщение от Евгений, Екатеринбург А в Ваших нормах сказано что можно пользоваться программой СКАД (или что там) для определения внутренних усилий?

Ничего не сказано о СКАДе. И ни о каких других расчетных программах конкретно. А вот в общем указано, что можно и нужно ииспользовать современные методы расчета конструкций в том числе пользуясь МКЭ, в том числе пользуясь компьютерным счетом.

[Евгений, Екатеринбург]

Сообщение от Нитонисе Кстати в наших нормах добавлено третье слагаемое: "Vs,inc — сумма проекций на нормаль к продольной оси элемента предельных усилий в отгибах, пересекающих опасную наклонную трещину"

Это секретное слагаемое, в российских нормах его еще нет.
зато есть это:

В общем случае задаются рядом наклонных сечений с расстоянием от опоры не превышающем расстояния до точки с наибольшем изгибающим моментом и не более 3h0

[Нитонисе]

Вот такая балка.



Необходимо проверить пролетную часть на поперечную силу. Я так понимаю что при определении несущей способности и в частности ее составляющей Qb, проекцию наклонной трещины нужно брать от левой опоры, если эпюра Q положительна и от правой опоры, если эпюра Q отрицательна. В данном случае эпюра Q идет от нуля до -8.

Правильно ли будет определять несущую способность сечения на расстоянии, скажем, полметра от левой опоры, считая Qb=Mb/c, где с=3.5 метра (откладываю от правой опоры)?

Самое трудное - это дать простой ответ на простой вопрос.
Без Нитонисё на форуме было-бы скучно.
Евгений! Вы не праввы! В Российских нормах этого слагаемого УЖЕ нет!

[Нитонисе]

Сообщение от Евгений, Екатеринбург зато есть это:

Такого нет. Зато есть



И это не 3ho.

[Евгений, Екатеринбург]

Проверять прочность наклонных сечений нужно от всех опор с ненулевой реакцией. В Вашем случае левая опора нулевая. Соответствено проверять надо только от правой. Вычислять проекцию опасного наклонного сечения по обычным правилам:

Сообщение от Нитонисе Корень квадратный(Mb/q)

[Нитонисе]

Сообщение от Евгений, Екатеринбург Вычислять проекцию опасного наклонного сечения по обычным правилам:

Это если у вас приложена такая красивая нагрузка. А если нагрузка сложная и представляет комбинацию сосредоточеных сил и различных равномерно-распределенных нагрузок на различных участках пролета? Понятно что в случае снипа длина проекции ограничивается (ф2/ф3)*h0, но у нас в СНб такого положения нет. Сказано что с - это длина проекции опасного сечения и не сказано как его определять. Будет ли корректным в этом случае считать длину проекции именно так как я выше указал?

[Евгений, Екатеринбург]

Сообщение от bahil Евгений! Вы не праввы! В Российских нормах этого слагаемого УЖЕ нет!

В Ваших может быть и нет, в моих есть.

Сообщение от Нитонисе Такого нет. Зато есть

И опять же в моих нормах так как я написал - только что посмотрел еще раз.
Вы смотрите пособие к СНиП 2.03.01-84*. Там было 3,33h0 (для тяжелого бетона). Все течет, все меняется.

Сообщение от Нитонисе А если нагрузка сложная и представляет комбинацию сосредоточеных сил и различных равномерно-распределенных нагрузок на различных участках пролета?

Ну тогда по общему случаю.

[Нитонисе]

Сообщение от Евгений, Екатеринбург Ну тогда по общему случаю.

То есть определяя несущую способность на расстоянии 0.5 метра от левой опоры принимаем длину проекции наклонного сечения 3.5 метра?

[Евгений, Екатеринбург]

Сообщение от Нитонисе То есть определяя несущую способность на расстоянии 0.5 метра от левой опоры принимаем длину проекции наклонного сечения 3.5 метра

задайтесь рядом наклонных сечений так как я написал с расстоянием не более 3h0. Оттого что живете Вы в Белоруссии законы физики не меняются.
Может у Вас есть ограничение на Qb,min? это тоже самое.
Необходимо найти самое опасное наклонное сечение. Чтобы не искать его перебором всех сечений для наиболее простых случаев в нормах выведены соответствующие формулы. Если случай непростой, то надо перебирать сечения.

[Нитонисе]

Сообщение от Евгений, Екатеринбург задайтесь рядом наклонных сечений так как я написал с расстоянием не более 3h0. Оттого что живете Вы в Белоруссии законы физики не меняются.

Я против законов физики ничего и не имею. В ваших нормах есть обоснование этого 3h0? Поделитесь физическим смыслом этой величины.

[Евгений, Екатеринбург]

Сообщение от Нитонисе В ваших нормах есть обоснование этого 3h0? Поделитесь физическим смыслом этой величины.

Принято полагать что
Qb=Mb/c где
Mb=1,5Rbt*b*ho^2
Раньше было не 1,5 а 2,0 для тяжелого бетона при наличии хомутов и 1,5 при отсутствии, что вызывало проблему типа: при наличии хомутов получается Qb>Q, т.е. хомуты не требуются, а при отсутствии Qb<b, т.е хомуты требуются. И эта недосказанность, а также желание повысить надежность заставило оставить только 1,5. Но мы отвлеклись.
Также по результатам экспериментов было установлено, что Qb имеет некоторое минимальное значение:
Qb,min=0,5*Rbt*b*ho. Раньше в нормах было 0,6, но как мне пояснили это была политика - опыт никогда 0,6 не показывал - 0,55; 0,5, но не 0,6. Но мы опять отвлеклись.
Если подставить получаем
Cmax=Mb/Qb,min.
Что раньше давало 3,33h0, а теперь дает 3h0.

[Нитонисе]

Сообщение от Евгений, Екатеринбург Что раньше давало 3,33h0, а теперь дает 3h0.

В таком случае у нас это будет 5h0. Потому что при определении Мb у нас множитель для тяжелого бетона - 2. А минимальная несущая способность бетона без арматуры равна 0.4*Rbt*b*h0. Однако что это за минимальная несущая способность? Почему значение несущей способности бетона при удалении от опоры уменьшается?

Поправлюсь. Все же не 5h0, а 3.33h0.
Однако все же пока не совсем понятно, почему с удалением от опоры усилие воспринимаемое бетоном уменьшается?

[Евгений, Екатеринбург]

Сообщение от Нитонисе Однако что это за минимальная несущая способность?

Формула для Qb не выведена, а подобрана соответствующей эксперименту, поэтому имеет границы применимости. Ну не может же быть так что при очень большом С даже ребенок балку сломает? Поэтому и есть некоторое ограничение.

Сообщение от Нитонисе Почему значение несущей способности бетона при удалении от опоры уменьшается?

Единого мнения нет до сих пор даже у ученых.
Думаю потому что направляющий косинус (т.е. проекция) главных растягивающих напряжений становится больше, т.е. главные растягивающие напряжения становятся "более вертикальными".

Сообщение от Нитонисе минимальная несущая способность бетона без арматуры равна 0.4*Rbt*b*h0

Круто. Впрочем по нашим нормам одно из самых высоких Qb, в Еврокоде меньше. Хотя у американцев больше. Вообще этот показатель по разным нормам в разы отличается и от разных показателей зависит, так что все это гадание на кофейной гуще.

[Нитонисе]

Сообщение от Евгений, Екатеринбург Круто. Впрочем по нашим нормам одно из самых высоких Qb, в Еврокоде меньше. Хотя у американцев больше. Вообще этот показатель по разным нормам в разы отличается и от разных показателей зависит, так что все это гадание на кофейной гуще.

Я выше уже поправился. 0.4*Rbt*b*h0 - это когда мы считаем элемент без поперечного армирования. А когда есть арматура и она ставится по расчету, то минимальное усилие воспринимаемое тяжелым бетоном 0.6*Rbt*b*h0.

[Евгений, Екатеринбург]

Сообщение от Нитонисе 0.4*Rbt*b*h0 - это когда мы считаем элемент без поперечного армирования. А когда есть арматура и она ставится по расчету, то минимальное усилие воспринимаемое тяжелым бетоном 0.6*Rbt*b*h0.

И что вы будете делать в ситуации когда Q=0,5*Rbt*b*h0? Поставите хомуты - получится что не требуются, не поставите, получите что требуются...
Когда у меня такое в курсовом получилось, мне очень уважаемый преподаватель сказал не ставить хомуты, не знаю прав он был или нет, хотя его слова ни тогда ни сейчас не принято подвергать сомнению.

[Нитонисе]

Сообщение от Евгений, Екатеринбург И что вы будете делать в ситуации когда Q=0,5*Rbt*b*h0? Поставите хомуты - получится что не требуются, не поставите, получите что требуются...

Как же не требуются? Если расчет без поперечной арматуры показывает что бетона не достаточно, значит однозначно требуются.

[Евгений, Екатеринбург]

Сообщение от Нитонисе Как же не требуются? Если расчет без поперечной арматуры показывает что бетона не достаточно, значит однозначно требуются

Но ведь расчет с хомутами покажет что бетона достаточно, т.е. не требуются? :-). Это уже умозаключение, что надо руководствоваться более надежным решением, но в нормах про данную неопределенность ведь нет ничего?