[Adun]

Была привязка водонапорной башни системы Ражновского. Экспертиза попросила расчитать ее на опрокидывание в стадии монтажа (когда не выполнена обваловка). Выполнил расчет как будто опрокидывание происходит вокруг крайней точки фундамента. Пришло повторное замечание где было сказано, что я должен учесть пластические свойства грунта. Тоесть как я понимаю поворот будет не вокруг крайней точки а ближе к нейтральной оси... Вопрос: как мне найти точку поворота?
И еще (вопрос в скользь), что почитать для ознакомления с такими темами как расчет с учетом динамического воздействия ветра, определение периода колебаний и т.п?

[Sarman]

Дык нельзя чтоли ее просто раскрепить в стадии монтажа тросами?

[Adun]

Конечно можно но в типовом написано: установить башню в верекальное положение, закрепить на фундаменте, снять такелажную оснастку. Тоесть обваловка проходит после... Конечно можно предусмотреть раскрепление, но тогда он скажет расчитать анкерные фундаменты и все что к ним прилагается.

[eilukha]

Вместо расчета на опрокидывание нельзя ли просто сделать расчет основания внецентренно нагруженного фундамента (можно и по 1-й, и по 2-й группе пред. состояний)

[reinforce]

думаю, что вариант с раскреплением вкупе с анкерным фундаментом будет правильней и проще

[Ильнур]

Из норм: Для фундаментов ..... труб, домен и других сооружений башенного типа или при величине расчетного сопротивления основания фундаментов менее кПа (1,5 кгс/см2) всех видов зданий и сооружений размеры фундаментов рекомендуется назначать такими, чтобы эпюра давлений была трапециевидной, с отношением краевых давлений max/min>=0,25.Требования, ограничивающие допустимую форму эпюры давления на грунт (допустимую величину эксцентриситета), относятся к любым основным сочетаниям нагрузок.

[SergeyKonstr]

Сообщение от Adun Пришло повторное замечание где было сказано, что я должен учесть пластические свойства грунта.

Значит вы должны предоставить расчет что ваше сооружение будет устойчиво в ненагруженном состоянии. Устойчивость определяется расчетом для грунта по 1-му предельному состоянию, когда по теории предельного равновесия несущая способность грунта основания не превышает некой внецентренной нагрузки от сооружения и сдвиговых форм грунта по лииям скольжения не происходит, причем в данном случае в одну сторону.

[Ильнур]

Из норм, про водонапорные башни: 21.9. При расчете башен ветровую нагрузку сле¬дует определять как для высотных сооружений с учетом динамического воздействия пульсации скоростного напора.
Расчет башен следует выполнять для двух случаев: с заполненным или незаполненным баком.
Форма эпюры давлений под подошвой фундамента при проверке башни с заполненным баком должна быть трапециевидной с отношением минимального и максимального напряжений не менее 0,25. При проверке башни с незаполненным баком допускается треугольная эпюра напряжений.
Крен башни должен быть <= 0,004.

[мозголом из Самары]

Я бы так посчитал. Берешь односторонний коэф. пастели ( который работает только на сжатие) задаешь под фундаментом и делаешь геометрически не линейный расчет. И будет тебе учтена точка поворота.

[eilukha]

геометрически не линейный

- конструктивно не линейный

[Romka]

Сообщение от Ильнур Из норм, про водонапорные башни

Ильнур, что за нормы?

[мозголом из Самары]

Сообщение от eilukha конструктивно не линейный

Можно так сказать: с учетом больших перемещений , но малых деформаций.

[Ильнур]

Сообщение от Romka Ильнур, что за нормы?

СНиП 2.09.03-85 СООРУЖЕНИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ, раздел 21, ВОДОНАПОРНЫЕ БАШНИ.
Не исключаю необходимости проверки по 1ГПС - см. п.2.3. СНиП 2.02.01-83*.
Тут не про башни надо искать, а методику расчета на устойчивость для нессимметричного случая...

[Серёга - Bilder]

Сообщение от мозголом из Самары Можно так сказать: с учетом больших перемещений , но малых деформаций.

eilukha

- конструктивно не линейный

ну вы изобрели парни... Вы в каком Шаолине такому научились?
- конструктивно не линейный расчёт - это расчёт кривой конструкции, иначе не назовёшь! Нет такого в природе. Есть геометрически не линейный, есть физически не линейный.
Про большие перемещения и малые деформации: нука просветите меня серого - чем для расчётной программы отличается ПЕРЕМЕЩЕНИЕ узла от ДЕФОРМАЦИИ сетки? Любое перемещение узла связано неразрывно с деформацией сетки и наоборот. Не выдумывайте. Если большие перемещения - то и деформации тоже большие.

Да и вообще, о какой, чёрт возьми, нелинейности вы тут рассуждаете товарищи?! Расчёт на опрокидывание делали на бумажке приближённо тогда, когда ещё компьютеров не было, и нелинейных расчётов в Лире тем более!
Учебники почитайте - определение устойчивости откосов по круглоцилиндрической поверхности скольжения. Расчёт устойчивости сооружений по схеме глубинного сдвига.

Нет там ничего сложного. Студенты на 3-4 курсе института в курсовых устойчивость считают В РУЧНУЮ. Наихудшая поверхность скольжения (с минимальным коэффициентом устойчивости) и центр вращения определяются перебором вариантов. Сначала приближённо - "пальцем в небо", потом, когда определена область в которой находится центр вращения - просчитываются более точно варианты из этой области.

Имея в распоряжении компьютер и эксель к примеру (ну или маткад) - можно самому написать "расчётную программу" для таких целей.

Автору:
Про пластические свойства грунта - уточните у эксперта, чего он имел в виду. По-моему выпендривается умные слова вворачивая. Если геологическое строение участка без "извращений" в виде наклонного наслоения грунтов - то опрокидывание происходит по поверхности, проходящей через край фундамента. Подчёркиваю: ПОВЕРХНОСТЬ СКОЛЬЖЕНИЯ проходит через край фундамента, а не центр поворота.
Динамику ветра пересчитать коэффициентом в постоянную нагрузку. Не морочтесь с динамикой: грунтовое основание поглощает все эти пульсации, и в таком ерундовом расчёте они ни к чему.

[eilukha]

Offtop:

Вы в каком Шаолине такому научились?

- http://dwg.ru/dnl/6786, еще там есть о генетической нелинейности

[Серёга - Bilder]

Ильнур правильные картинки прицепил. Вторая - какраз про рассматриваемый случай. Только стрелка над ней не в ту сторону - Сооружение на ней опрокидывается против часовой стрелки.

[Ильнур]

Сообщение от Серёга - Bilder Ильнур правильные картинки прицепил. Вторая - какраз про рассматриваемый случай. Только стрелка над ней не в ту сторону - Сооружение на ней опрокидывается против часовой стрелки.

Да, наверно неправильно, нечетко помню рисунки из книг....
Как-то вот так:

[Sid Barret]

Сообщение от Adun Пришло повторное замечание где было сказано, что я должен учесть пластические свойства грунта. Тоесть как я понимаю поворот будет не вокруг крайней точки а ближе к нейтральной оси... Вопрос: как мне найти точку поворота?

в дополнение к посту мозголома из Самары посмотри разницу при подключении грунта к этому вопросу, все встанет на свои места. + справочник проектировщика под ред.Сорочана!!!

причем тут устойчивость склонов? не понимаю

[Серёга - Bilder]

Сообщение от Sid Barret причем тут устойчивость склонов? не понимаю

- устойчивость рассчитывается абсолютно одинаково как для склона, так и для горизонтальной поверхности при наличии сил, выводящих сооружение из состояния равновесия.

[Sid Barret]

Сообщение от Серёга - Bilder - устойчивость рассчитывается абсолютно одинаково как для склона, так и для горизонтальной поверхности при наличии сил, выводящих сооружение из состояния равновесия.

с точки зрения определения(термина) - да, с точки зрения методов(приемов) - нет.

[Серёга - Bilder]

а нука попробуйте обосновать

[Ильнур]

Вот, нашел рис. AMS:

[мозголом из Самары]

Давайте разделим понятия устойчивость грунтового массива и устойчивость конструкции, а то башня может опрокинутся, когда с грунтом все впорядке.

[Серёга - Bilder]

Сообщение от мозголом из Самары Давайте разделим понятия устойчивость грунтового массива и устойчивость конструкции, а то башня может опрокинутся, когда с грунтом все впорядке.

Случай, когда башня может опрокинуться, а с грунтом "всё в порядке" - автор уже просчитал:

... Выполнил расчет как будто опрокидывание происходит вокруг крайней точки фундамента. Пришло повторное замечание ....

значит эксперта интересует именно расчёт сооружения вместе с массивом грунта

[SergeyKonstr]

Сообщение от Серёга - Bilder значит эксперта интересует именно расчёт сооружения вместе с массивом грунта

По всей видимости это так, да еще на случай, как пишет автор темы "...в стадии монтажа (когда не выполнена обваловка)." Следовательно пригруза основания за пределами ф-та не будет и несущая способность основания будет меньше, чем с пригрузом (обваловкой). Правда возникает вопрос о времени устройства этой обваловки.

[Sid Barret]

Сообщение от Серёга - Bilder а нука попробуйте обосновать

а вы попробуйте поверить

[Ильнур]

Сообщение от Sid Barret с точки зрения определения(термина) - да, с точки зрения методов(приемов) - нет.

Будьте любезны привести методический пример конкретно с горизонтальной поверхностью и возможно даже без пригруза из любой книги, а то в Сорочане не имеется

[Серёга - Bilder]

Сообщение от Sid Barret а вы попробуйте поверить

А чего проверять-то?
- вы голословно утверждаете что расчёт устойчивости какого-нибудь откоса и расчёт устойчивости в данном случае водонапорной башни это НЕ одно и то же. Объясните, ПОЧЕМУ? В чём различие?
- я могу свою точку зрения обосновать:
и в том и в другом случае вычисляются моменты сдвигающих сил, и моменты удерживающих сил. Устойчивость определяется отношением суммы моментов удерживающих сил к такой же сумме сдвигающих. Внешние нагрузки и в том и в другом случае учитываются, и в расчёте зачастую являются определеющими, хотя их может и не быть вовсе в расчёте устойчивости откоса.

[Aragorn]

Хоть тема и стара, но позвольте воскресить её в связи с тем, что некоторые районы стали теперь сейсмическими.
1) Может быть есть где пример расчета водонапорных башен Рожновского по всем группам предельных состояний в сейсмических районах?
2) При расчете башни на опрокидывание с учетом сейсмических воздействий коэффициент K1 по табл. 5.4 СП 14.13330.2018 надо принимать 1? (Коэффициент, учитывающий способность зданий и сооружений к неупругим деформациям).
3) Расчет оснований на возможность частичного отрыва подошвы фундамента по пункту 6.13.6 СП 22.13330.2016 - это и есть завуалированный расчет на опрокидывание? или всё-таки надо делать и расчет на опрокидывание и расчет на частичный отрыв?

6.13.6 При расчете оснований и фундаментов на особое сочетание нагрузок с учетом сейсмических воздействий допускается частичный отрыв подошвы ленточного или столбчатого фундамента от грунта при выполнении следующих условий: - эксцентриситет еа расчетной нагрузки не превышает одной трети ширины фундамента b в плоскости действия опрокидывающего момента; - силу предельного сопротивления основания определяют для условного фундамента, размер подошвы которого в направлении действия момента равен размеру сжатой зоны bc = 1,5(b - 2еа); - максимальное краевое давление под подошвой фундамента, вычисленное с учетом его неполного контакта с грунтом, не превышает краевой ординаты эпюры предельного сопротивления основания.

[wvovanw]

СП 43.13330.2012 раздел 9.5 п.9.5.9.

[Aragorn]

СП 43.13330.2012 раздел 9.5 п.9.5.9.

Да читал я это. Там не написано, что расчет на опрокидывание как таковой делать не надо. Ну да - есть требования к крену, к эпюрам. Да и еще почему то теперь это требования добровольные.
Да и опять же - не бьют эти пункты с п. 6.13.6 в СП 22.
Может где в книжках какие примеры - иногда только из них понятно, откуда ноги растут.

[qwer18]

Сообщение от Aragorn 3) Расчет оснований на возможность частичного отрыва подошвы фундамента по пункту 6.13.6 СП 22.13330.2016 - это и есть завуалированный расчет на опрокидывание? или всё-таки надо делать и расчет на опрокидывание и расчет на частичный отрыв?

Считается, что да, официально я подтверждению этого не видел

Сообщение от Aragorn Там не написано, что расчет на опрокидывание как таковой делать не надо

Да не написано, но есть жёсткие требования для эпюр под подошвой

[wvovanw]

Сообщение от Aragorn Ну да - есть требования к крену, к эпюрам.

достаточно соблюдений этих требований (ятд)

Сообщение от Aragorn Да и еще почему то теперь это требования добровольные.

это не значит полное их игнорирование

Сообщение от Aragorn п. 6.13.6 в СП 14.

6.13.6 Связь между продольными и поперечными стенами обеспечивают тщательным бетонированием вертикальных пазов примыкающих блоков, укладкой арматурных сеток в каждом горизонтальном растворном шве и антисейсмическими поясами.

?

[eilukha]

Сообщение от qwer18 подтверждению этого не видел

- где-то написано (ссылки нет), что опрокидывание заведомо выполняется при выполнении проверки основания по 1ГПС.

[Aragorn]

п. 6.13.6 в СП 14

- подправил на СП 22.

- где-то написано (ссылки нет), что опрокидывание заведомо выполняется при выполнении проверки основания по 1ГПС.

Вот и я про то же! Не - ну интуиция подсказывает, что может быть так, но та же интуиция подсказывает, что все-таки это не так -)! Да и в указанной теме народ тоже резделился на два лагеря.
Все таки мне кажется, что ограничение к эпюрам давления под подошвой - это требования к устойчивости грунтового основания, а опрокидывание - это немного другое, как и высскзался 10 лет назал Мозголом из Самары

Давайте разделим понятия устойчивость грунтового массива и устойчивость конструкции, а то башня может опрокинутся, когда с грунтом все впорядке.

[qwer18]

Aragorn, я всегда проверяю на опрокидывание, на всякий случай, там считать-то 5 минут

[Aragorn]

Aragorn, я всегда проверяю на опрокидывание, на всякий случай, там считать-то 5 минут

Не - если знать методику, то понятно, что проверять 5 минут. Момент удерживающий, момент опрокидывающий, не забыть коэффициент надежности 0,9.
Но в этой теме и затронут вопрос - относительно какой точки проверять устойчивость на опрокидывание, мол от края фундаментам не совсем корректно. А если не от края - то откуда?
И второй вопрос - открытый, при расчете на сеймику коэффициент К1 надо брать всегда 1?
Да и могут быть в принципе еще вопросы - но пока я их не рассматриваю. Ведь при сейсмических воздействиях вода в резервуаре может тоже чего дать

[qwer18]

Aragorn, я от края проверяю, это ж первое приближение, а потом все эти условия давлений под подошвой

[eilukha]

Сообщение от Aragorn та же интуиция подсказывает, что все-таки это не так

- это Ваша интуиция. Моя говорит, что если по опрокидыванию коэффициент запаса меньше 1,2-1,3, то этот расчёт излишен. Расчёт на опрокидывание некорректен по одной простой причине: он предполагает наличие точки поворота, площадь точки - ноль, поэтому напряжения там бесконечные, чего не бывает.

[Shakaluka]

Конечно, утверждать, что опрокидывание происходит вокруг точки (линии) не приходится. Это абсолютно точно некоторая "сжатая" площадка. Но для первых оценок метод вполне применим, почему бы и нет? Всевозможные башни, рекламные щиты и прочие изделия, в которых N даёт малый вклад, а M большой - чаще всего испытывают проблемы с ветром. Ветер, особенно пульсационная его составляющая, есть нагрузка очень кратковременная, почти ударная. А когда грунт получает такой удар он имеет свойства на мгновение становится жёстче, как неньютоновская жидкость из воды и крахмала. Вы уж простите такие обывательские сравнения. Для всяких там кренов, перекосов и развития пластики в грунте - надо время. Плюс если N относительно мало, то грунт вполне держит без пластики даже на малой площадке.

Ниже несколько фото упавших рекламных щитов, на которых чётко видно по следам от фундамента, что опрокинулась конструкция повернувшись почти по грани фундамента. Ну может быть чуть-чуть не по грани.

Хотя, конечно, надо каждый случай индивидуально рассматривать. Не всегда так просто всё.

[eilukha]

Отличная подборка!

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от qwer18 всегда проверяю на опрокидывание

- где ставите точку поворота? Какой коэффициент запаса принимаете?

----- добавлено через ~8 мин. -----

Сообщение от Shakaluka опрокинулась конструкция повернувшись почти по грани фундамента

- думаете, что проверка основания по 1ГПС показала бы, что всё хорошо?

[Shakaluka]

Сообщение от eilukha Отличная подборка! ----- добавлено через ~4 мин. ----- - где ставите точку поворота? Какой коэффициент запаса принимаете? ----- добавлено через ~8 мин. ----- - думаете, что проверка основания по 1ГПС показала бы, что всё хорошо?

Я думаю, что в эту проверку как минимум надо закладывать особые "быстрые" характеристики грунта. Всё сказанное действительно сугубо для ситуаций, когда решает именно пиковый ветер.

[Podpolie]

А не надо никаких коэффициентов.
Соотношение краевых напряжений: Pmin / Pmax >0.25 и все. Да конечно многие Заказчики повернутся тогда к автору задним местом...за перерасход бетона или габарит по площади, но это уже другая песня))).
p/s: Я как то видел как шаталась это самая рекламная опора, с лампочками (свет туда-сюда), от порывов ветра, там наверное тоже был коэффициент. Но зараза не упала, а ждал я этого что бы снять на телефон, обидно))).

[eilukha]

Сообщение от Podpolie Pmin / Pmax >0.25

- интересно у Останкинской какое соотношение.

[Podpolie]

У меня выходило примерно так же. Для интереса прикидывал в лоб, когда башнями занимался со связистами РТРС, чертежи попались. Ну у нее другая песня там колбасит ствол от всего, что только можно представить.
Когда высотное сооружение считаешь, вроде устойчивость есть при К=1.1-1.2. А пошел считать деформации - крен выше нормы. Дополнительно не проходишь по их инструкциям по положению в пространстве антенн, их угла наклона и т.п. Что интересно считаешь от 0.25, все нормально и прямо четко по норме. Мысль филосовскую дальше не развивал - некогда было))). Обратил так же внимание, когда считаешь под высотку отдельные фундамент, на вдавливание/выдергивание - подспудно это соотношение, по формулам и выкладкам соблюдается - вес пригруза, призма выпора и т.п....
А вообще водонапорная башня это же не только статика материала, там же еще вода наверху в баке от стенки до стенки переливается - может и пересилить коэффициент. Коэффициент запаса, как на игрушке: ванька-встанька. Вроде стоит, а его качает)))).

[Shakaluka]

Сообщение от eilukha - интересно у Останкинской какое соотношение.

Останкинскую башню не так просто в этом смысле рассматривать. Там фундамент - не единый штамп, он сложный. Большое кольцо под конусом + круг под проекцией ствола. При диаметре этого кольца в 60 метров он скорее больше является ленточным фундаментом, чем плитным))) Кому интересно воспроизвести расчёты - ниже данные для моделирования. Подробности в книге Никитина про башню - есть на форуме.

[april28]

Экспертиза попросила расчитать ее на опрокидывание в стадии монтажа

Стесняюсь спросить, зачем эксперту эта информация? С таким успехом эксперт мог спросить каким способом будет происходить монтаж, за какие места будет происходить строповка, не повредится ли конструкция в процессе транспортировки и т.д. и т.п. Этот вопрос касается стадии монтажа, но ни как не проектирования. Следовательно- вопрос к разработчику ППР. Автору проекта главное чтоб смонтировали согласно проектной документации, а каким образом это будет реализовано- другой вопрос.

[qwer18]

Сообщение от eilukha - где ставите точку поворота? Какой коэффициент запаса принимаете?

На краю фундамента, запаса ни какого не беру, но для придавливающих сил гамма ф = 0,9

[eilukha]

Сообщение от qwer18 На краю фундамента, запаса ни какого не беру

- так это не запас. От края отступать надо, основание, то - грунт, а не бетон.

Сообщение от Shakaluka План и разрез Нагрузки

- если только внешнее кольцо рассматривать, то так.

[Виkтор]

Сообщение от Shakaluka Ниже несколько фото упавших рекламных щитов, на которых чётко видно по следам от фундамента, что опрокинулась конструкция повернувшись почти по грани фундамента. Ну может быть чуть-чуть не по грани.

А что, рекламные щиты проектируют малозаглубленными (на фото совсем незаглубленные )
Фото доказывают скорее не факт того, что точка опрокидывания находится в углу, а в том, фундамент проектировал какой-то дилетант. Понимаю, что обсуждается не причина аварии, но при выпоолнении всех расчетных (в том числе по ограничению краевых напряжений и эксцентриситета) и конструктивных требований точка опрокидывания была бы блице к центру.
Кроме того, положение точки опрокидывания, очевидно, сильно зависит от жесткости основания под фундаментом.

Что касается обсуждения выше, является ли проверка на краевые напряжения гарантией, что фундамент не опрокинет, то по формулам сопромата граничный эксцентриситет составляет е=L/6, а по теории упругости е=L/4. Таким образом делаем вывод, что не в сейсмике выполнение ограничения эксцентриситета, заложенного в СП22 является гарантией "неопрокидывания" для зданий, где допускается эксцентриситет L/4>=e>=1/6.
НО! При наличии осадки (а она есть почти всегда, следует вводить поправочный коэффициент. Откуда его брать нормативкой, насколько знаю, неизвестно. Для себя можно принять по учебникам

[Aragorn]

В старом учебнике на страницах 150 и 162 рассмотрены предпосылки расчетов по ограничению давления под подошвой и опрокидывания фундаментов. Получается это разные расчеты.
https://dwg.ru/lib/917
Пойду еще типовые проекты на водонапорные башни порою, может там какие есть ссылки.

[Виkтор]

Мне больше всего нравится как написано в учебнике Флорин - механика грунтов, том1 (стр.272 и рядом), Также неплохо в Снитко - статич. и динамич. давление грунтов...., стр.118. Про разные коэффициенты при расчете на опрокидывание было в учебнике Далматова
Глянул Пешковского. Добавить про данный расчет кроме стр.162 нечего. Эта же информация подтверждает мои мысли про глубину заложение и условность расчета на опрокидывание вцелом. Неудивительно, почему требования о данной проверке все реже и реже встречаюстя в нормативке. Что не означает, разумеется, что для себя ее нужно выполнять

[Aragorn]

Мне больше всего нравится как написано в учебнике Флорин - механика грунтов, том1 (стр.272 и рядом), Также неплохо в Снитко - статич. и динамич. давление грунтов...., стр.118. Про разные коэффициенты при расчете на опрокидывание было в учебнике Далматова

Спасибо за ссылки.

[мозголом из Самары]

Сообщение от Podpolie А не надо никаких коэффициентов. Соотношение краевых напряжений: Pmin / Pmax >0.25 и все. Да конечно многие Заказчики повернутся тогда к автору задним местом...за перерасход бетона или габарит по площади, но это уже другая песня))). p/s: Я как то видел как шаталась это самая рекламная опора, с лампочками (свет туда-сюда), от порывов ветра, там наверное тоже был коэффициент. Но зараза не упала, а ждал я этого что бы снять на телефон, обидно))).

Зачем вообще допускать отрыв ? тем более водонапорной башни ( при наклоне которой возникает дополнительный опрокидывающий момент!)
Надо просто ограничить эксцентриситет 1/10 - соотношение 0,25
1/6 треугольная эпюра - отрыва нет
1/4 -отрыв 25 %.
Что мешает быть в диапазоне 1/6-1/10?
Есть СТО 56947007-29.120.95-049-2010 Нормы проектирования поверхностных фундаментов для опор ВЛ и ПС. Там как раз есть необходимое.

[wvovanw]

Сообщение от Podpolie Соотношение краевых напряжений: Pmin / Pmax >0.25 и все.

в СП43 и СП22 только об этом и речь.
А вот здесь https://dwg.ru/dnl/7419 уже разграничения по эпюрам

[Виkтор]

Сообщение от мозголом из Самары Зачем вообще допускать отрыв ?

Не знаю как там с водонапорной башней (тут конечно вопрос - откуда там появляется отрыв с учетом, что обычно она достаточно тяжелая. Но для фундаментов промышленных зданий делать треугольные/трапециевидные эпюры в случаях, где допустим отрыв - кощунственно. Перерасход получается дикий.
Ну а глобально согласен: боишься опрокидывания - делай без отрыва

[Aragorn]

тут конечно вопрос - откуда там появляется отрыв с учетом, что обычно она достаточно тяжелая

У меня сейсмика 8-9 баллов и водонапорная башня (Рожновского) существующая, и район стал буквально пару месяцев назад сейсмическим.

[eilukha]

Сообщение от Aragorn сейсмика 8-9 баллов

- сейсмика - это 1ГПС, давление под подошвой (2ГПС) не проверяются.

[Aragorn]

сейсмика - это 1ГПС, давление под подошвой (2ГПС) не проверяются.

Согласен, ранее наверное не совсем правильно выразился.
Но тем не менее давление под подошвой при сейсмических воздействиях - это некая промежуточная величина, которая также участвует в расчете по первой группе предельных состояний и при сейсмических воздействиях при этом допускается частичный отрыв.

[eilukha]

Сообщение от Aragorn не менее давление под подошвой при сейсмических воздействиях - это некая промежуточная величина

- неверно, см. нормы. Нет там давлений и отрывов.

[Aragorn]

- неверно, см. нормы. Нет там давлений и отрывов.

как-это нету , когда есть (СП 22.13330.2016)
в п. 5.7 "Расчет оснований по несущей способности" - там нет.
но есть в п. 6.13 "Особенности проектирования оснований сооружений, возводимых в сейсмических районах"

6.13.6 При расчете оснований и фундаментов на особое сочетание нагрузок с учетом сейсмических воздействий допускается частичный отрыв подошвы ленточного или столбчатого фундамента от грунта при выполнении следующих условий: - эксцентриситет еа расчетной нагрузки не превышает одной трети ширины фундамента b в плоскости действия опрокидывающего момента; - силу предельного сопротивления основания определяют для условного фундамента, размер подошвы которого в направлении действия момента равен размеру сжатой зоны bc = 1,5(b - 2еа); - максимальное краевое давление под подошвой фундамента, вычисленное с учетом его неполного контакта с грунтом, не превышает краевой ординаты эпюры предельного сопротивления основания.

Правда ручками я ни разу не считал, может чего не знаю.

[Виkтор]

Все верно, эта проверка обязательно, там причем требования по эксцентриситету 33% отрыва допускают (там где на основное 25%). По факту ничем особенно от расчета на основное сочетание не отличается.
А как находите инерционные силы от жидкости внутри резервуара?

[Aragorn]

А как находите инерционные силы от жидкости внутри резервуара?

Ага - спросил так спросил, я сам спрашивал лет 15 назад -), тогда отправили к Бирбраеру. Посещал тут семинар по сейсмике (полгода назад) - говорили, что надо пользоваться атомными нормами, ибо других мол нет.
НП-031-01 Нормы проектирования сейсмостойких атомных станций.
Я спросил - мол экспертизы проходите? Лектор сказал - да. Кстати лектор довольно таки известный расчетчик в области сейсмики - Колесников Алексей Викторович.
Я правда открыл это НП - ничего не понял с первого раза и закрыл.

[Бахил]

Сообщение от Aragorn отправили к Бирбраеру.

Offtop: Хорошо хоть не очень далеко. Хотя...