|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
![]() |
Поиск в этой теме |
![]() |
#1 | |
Как состыковать балку 50Б1 и 25К1?...
Регистрация: 29.01.2004
Сообщений: 494
|
||
Просмотров: 8739
|
|
||||
Регистрация: 11.08.2005
Сообщений: 921
|
Где лучше распологать стык, на опоре или за опорой, т.е. опереть на стойку балку большего сечения, а уже к ней пристыковать меньшую...
Не припомню чтобы где-то именно так. Стык - в месте нулевых моментов или рядом (но считать на момент возможный при вариациях временной нагрузки и лучше с запасом - раза в 1,5). Напрашивается фланцевое соединение и ребрами по переферии усилить не забыть (в этом месте гипотеза плоских сечений явно нарушается так что напряжения далеко не M/W ). |
|||
![]() |
|
||||
Заказчик Регистрация: 20.02.2004
Москва
Сообщений: 2,758
|
Примерно так.
Если сварка заводская - то вместо накладок можно сделать равнопрочный шов, хотя по верхнему поясу лучше оставить накладки. А если узел на болтах, то фланец, но некрасиво будет, уши огромные будут торчать. [ATTACH]1138021835.dwg[/ATTACH] |
|||
![]() |
|
||||
конструктор Регистрация: 10.04.2004
Сообщений: 1,135
|
Chief
Я спросил Вас об этом, чтоб понять до какой степени, Вам нужна нормальная жесткая рама. Но даже в Вашем случае, следует примкнуть балками к стойкам с двух сторон и организовать удобные жесткие узлы, они всегда полезны, особенно в одноэтажных схемах, где не очень обеспечена жесткая база. Не опирайтесь на голову стойки, сложней организовать жесткий узел, ведь это главное. А то , что Вам нужны прогоны в уровне верха балки, то в колонне это можно вполне решить. За то у Вас будет устойчивый навес. |
|||
![]() |
|
||||
Регистрация: 22.01.2004
Сообщений: 366
|
Цитата:
|
|||
![]() |
|
||||
Регистрация: 22.01.2004
Сообщений: 366
|
Цитата:
Приходилось выбирать между "примыканием и опиранием" и очень не хотелось выполнять консоль на фланцевых соединениях, если можно было перейти на неразрезную балку. |
|||
![]() |
|
||||
конструктор Регистрация: 10.04.2004
Сообщений: 1,135
|
Net
Я не говорю, что нельзя организовать жесткий узел, я сказал – сложней организовать жёсткий узел. Если разобрать вариант жесткого узла, устроенного путём примыкания балок к стойкам через торцовые фасонки. То мы автоматом избавлены от вопроса устойчивости торцовых частей балок. При полном загружении балок в нижней, сжатой зоне, у нас в основном, нет деформаций изгиба при сопряжении стенка стойки ---стенка балки. При примыкании ---стенка балки ---стенка стойки из плоскости наваривается ребро, которое избавляет узел от деформации изгиба. Верхняя часть этого узла, при наварке накладки голова стойки --- верх балки, опять же избавляет узел от деформации изгиба, а значит обеспечивает максимальную прочность и жесткость узла. Конечно, при горизонтальном толчке может быть перехлёст эпюры в зону растяжения, но всё равно, чтоб добиться такой надёжности узла при варианте опоры балок на голову колонны, нужно затратить больше трудов. ЗЫ Вы кажется искали усиление ж/б конструкций, посмотрите в Номативах на сайте. |
|||
![]() |
|
||||
Регистрация: 22.01.2004
Сообщений: 366
|
Цитата:
|
|||
![]() |
|
||||
конструктор Регистрация: 10.04.2004
Сообщений: 1,135
|
Net
От деформации изгиба, конечно не избавляет, в любом варианте. А вот от необходимости расчёта на устойчивость избавляет, и это регламентируется СНиПом (загляните). А рёбра на опоре, не только перераспределяют местные напряжения, а в основном обеспечивают устойчивость стенок балок при действии максимальных реакций на опорах. ЗЫ Написал, и мне показалась, что вопрос об устойчивости стенок балок раскреплённых прогонами, Вы задали к тому, что я сказал о стенке стойки в узле , если так, то я совершенно не о том писал, там касалось податливости узла сопряжения балки и стойки. |
|||
![]() |
|
||||
конструктор Регистрация: 10.04.2004
Сообщений: 1,135
|
Chief
Разобрался, многодельно , не логичны фасонки ( которые с лева), можно сделать так, но поставьте болты крепления опоры к стойке, и рассмотрите всю схему в целом, учитывая изгибную податливость опорных пластин и в этом узле и в базе на фундаменте, дабы чтобы в сумме это не дало аварию. |
|||
![]() |
|
||||
Регистрация: 29.01.2004
Сообщений: 494
|
Цитата:
|
|||
![]() |
|
||||
Регистрация: 22.01.2004
Сообщений: 366
|
wjea
У меня немного другой вопрос, на который всегда отвечают по-разному В балочной клетке второстипенные балки должны примыкать к главным с двух сторон в одном месте для равномерного распределения усилий или с разбежкой, чтобы не нарушить структуру металла при выполнении узлов примыкания и сварки с двух сторон? Что посоветуете? |
|||
![]() |
|
||||
Заказчик Регистрация: 20.02.2004
Москва
Сообщений: 2,758
|
Нехороший узел нарисован. Стык растянутого пояса должен быть равнопрочным, а там жиденькая накладка показана, швов не хватит. Ребра тоже как-то не очень здорово расставлены.
К вопросу Net о примыкании балок. Такие вещи как пережог, нарушение структуры и т.п. актуальны при тонких стенках. Т.е. когда минимально требуемая толщина шва приварки ребер больше максимально допустимой для стенки. Бредово звучит? Поскольку таких бредовых ситуаций как правило не бывает, однозначно надо располагать балки симметрично. Ну почти однозначно... |
|||
![]() |