[UnAtom]

Господа. На рисунке (внизу вариант 2) представлен узел опирание стропильной балки на подстропильную (я её так назвал). Есть мнение, что он не корректный.
Вопрос: Где-нибудь в литературных/нормативных источниках есть упоминание, что нельзя опирать балку на угол другой балки, как на варианте 1? И жиснеспособен ли вариант 2?

[Evgeny31]

Может быть как-то так?

[UnAtom]

Evgeny31
Может быть. Мне если честнокажется очень трудоёмким опорное сочетание пластин, поэтому я в подобном случае применял просто отрезанный под углом профиль "молодечно". И устройство ребра в подстропильной балке в вашем варианте мне кажется весьма сомнительным, нагрузки не те.
А вопрос в принципе заключается не в том КАК сделать этот узел, а в том ПОЧЕМУ НЕЛЬЗЯ (или всё-таки можно?) сделать так как на рисунке. Вот.

[ЕЖЕК]

Главное что строите.
Если сарай 3х4 до можно любой вариант, а иначе подрисуйте силы и моменты, чтоб было о чем разговор вести

[таи]

Ребрышко поставить в "подстропилку".
Задача на чистое смятие.
Обычно или подрезают или приваривают тавр к стропилке.

Сообщение от UnAtom Где-нибудь в литературных/нормативных источниках есть упоминание, что нельзя опирать балку на угол другой балки, как на варианте 1? И жиснеспособен ли вариант 2?

Не найдете.
Жизнеспособен.

[ЛЕХАXXX]

ну если другого констр решения нет то с уголком неплохой вариант
только не забудьте к подстроп балке поперечное ребро приварить

[UnAtom]

Сообщение от ЕЖЕК Главное что строите. Если сарай 3х4 до можно любой вариант, а иначе подрисуйте силы и моменты, чтоб было о чем разговор вести

Честно вариант на картинке в принципе типовой. А спор разгорелся из-за конструирования узла простого навеса над въездом в паркинг. Там опирается палка-арка из ГСП на другую балку из ГСП. И опирается на скруглённое ребро профиля по типу рис.2, что ещё более усложняет (упрощает) вопрос.
таи, ЛЕХАXXX

Ребрышко поставить в "подстропилку".

только не забудьте к подстроп балке поперечное ребро приварить

ЗАЧЕМ?

Задача на чистое смятие.

Смятие чего? Я так понимаю, что это некая нагрузка, равная опорной реакции балки делённое на площадь смятия, то есть на некую очень малую величину равную ширине балки (напр.6см) умноженную на 0,1см (прим. опирание на угол). И, разумеется при такой малой площади смятия вы полагаете, что балочка не пройдёт. Вот в принципе логика, а в литературе это отражено? И как эта логика изменится если у меня будет уголок, как на рис.2?

[таи]

Сообщение от UnAtom А спор разгорелся из-за конструирования узла простого навеса над въездом в паркинг. Там опирается палка-арка из ГСП на другую балку из ГСП. И опирается на скруглённое ребро профиля по типу рис.2, что ещё более усложняет (упрощает) вопрос.

Offtop: Ну так это меняет картину.
ПОСОБИЕ
ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ СТАЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ
(к СНиП II-23-81*)
15. ФЕРМЫ И СВЯЗИ ИЗ ГНУТОСВАРНЫХ ПРОФИЛЕЙ
МЕСТНАЯ УСТОЙЧИВОСТЬ СТЕНОК ПРИ СОСРЕДОТОЧЕННЫХ НАГРУЗКАХ
15.7. При совпадении плоскости действия нагрузки с плоскостью стенки...... наибольшую величину сосредоточенной нагрузки или реакции в опорном сечении, действующей на каждую стенку, следует определять:...... ну т. д.

Сообщение от UnAtom Цитата: Ребрышко поставить в "подстропилку". ЗАЧЕМ? Цитата: Задача на чистое смятие. Смятие чего? Я так понимаю, что это некая нагрузка, равная опорной реакции балки делённое на площадь смятия, то есть на некую очень малую величину равную ширине балки (напр.6см) умноженную на 0,1см (прим. опирание на угол). И, разумеется при такой малой площади смятия вы полагаете, что балочка не пройдёт. Вот в принципе логика, а в литературе это отражено? И как эта логика изменится если у меня будет уголок, как на рис.2?

Offtop: Разговор в общем то ни о чем при отсутствии нагрузок и конкретных профилей.

Ребрышко против местного смятия.
Offtop: Как то забыл, точнее, поставил очень тонкое в важный узел конструкции - потом, когда "в зобу дыханье сперло" (с) три дня проверял узел по разным методикам вплоть до нелинейностей, что бы убедить себя, что все в порядке. Так что теперь ребра ставлю автоматически.


Offtop: Меня также сильно удивляет, что такой сильный специалист, как Вы спрашиваете о таких вещах.
Это подкол?

[eilukha]

Можно так (см. файл)

[viqa]

ребро в подстропилке ставится на основании п.7.10 СНиПа в местах приложения сосредоточенной нагрузки
вариант в посте 2 мне нравится, ничего сложного сварить крестом несколько листов

[UnAtom]

таи

Offtop: Ну так это меняет картину. ПОСОБИЕ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ СТАЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ (к СНиП II-23-81*) 15. ФЕРМЫ И СВЯЗИ ИЗ ГНУТОСВАРНЫХ ПРОФИЛЕЙ МЕСТНАЯ УСТОЙЧИВОСТЬ СТЕНОК ПРИ СОСРЕДОТОЧЕННЫХ НАГРУЗКАХ 15.7. При совпадении плоскости действия нагрузки с плоскостью стенки...... наибольшую величину сосредоточенной нагрузки или реакции в опорном сечении, действующей на каждую стенку, следует определять:...... ну т. д.

Вот это уже интересно. Разберусь, и попытаюсь применить к своему случаю. СПАСИБО!

Offtop: Разговор в общем то ни о чем при отсутствии нагрузок и конкретных профилей.

Для того, чтоб понять общий смысл, информации достаточно.

Ребрышко против местного смятия.

Вот, знаете, я тоже пару раз считал обыкновенный прокатный профиль на смятие под сосредоточенной нагрузкой, если честно, то я не могу представить себе такую крышу/мансарду/павильон, где будут действовать такие страшные нагрузки (а это от 5-8т).
И если уж говорить А, то говорите и Б, по хорошему, советуя установить ребро в "подстропильную" балку, советуйте установить и в стропильную (см. сообщение #2). Зная это, и спрашиваю у "зантоков", а нужны ли там рёбра по расчёту?
За "сильного специалиста" спасибо, хоть я наверное таким и не являюсь. Колите сколько влезет. А вопросы задаю, потому как спросить рядом не у кого (дедушка, который посоветовал узел на рис.2, почему-то такого не знает/не говорит), а самому влазить в дебри норм и летарутры, как всегда времени нет.

viqa

ребро в подстропилке ставится на основании п.7.10 СНиПа в местах приложения сосредоточенной нагрузки вариант в посте 2 мне нравится, ничего сложного сварить крестом несколько листов

Спасибо, за ссылку на нормы, подход инженера. Да только нет у меня и никогда не было таких нагрузок и площадей опирания, чтоб ставить рёбра (разве что в приведённом в #1 рисунке).
А варить действительно геморойно, поэтому говорю, что узел решить можно проще.

[таи]

Сообщение от UnAtom Вот, знаете, я тоже пару раз считал обыкновенный прокатный профиль на смятие под сосредоточенной нагрузкой, если честно, то я не могу представить себе такую крышу/мансарду/павильон, где будут действовать такие страшные нагрузки (а это от 5-8т).

На переходной галереи на балку 20Б1 могло "лечь" - тонн 25. Расчет показал необходимость установки ребра t10. Стояло конструктивно ребро t8.
И начал я вылизывать нагрузки - как кот яйц.... еле еле пришел к выводу, что пройдет.

Сообщение от UnAtom И если уж говорить А, то говорите и Б, по хорошему, советуя установить ребро в "подстропильную" балку, советуйте установить и в стропильную (см. сообщение #2). Зная это, и спрашиваю у "зантоков", а нужны ли там рёбра по расчёту?

Мой ответ - да. Действие равно противодействию.
Естественно, мы не считаем 100% узлов, а принимаем их конструктивно или исходя из своего опыта - где то 80%.
Но как только начинаются сомнения, то проверяем узел "царицей" всех доказательств - математикой (расчетом).
Надо еще серию посмотреть на похожие узлы.
Если далеко не ходить - то ребра ставят узел 5 с.2.440-2 под большие нагрузки и не ставят под малые - узел 2 той же серии.
Offtop: Как говорил Василий Иванович: "Одно слово - трибунал (расчет)."

[Barmaglot]

Ну, я бы сделал по варианту 2, приведенному в 1 посте.. И поставил ребра.
есть сечение. Есть сосредоточенная нагрузка.
Соответственно, мы должны либо просчитать на смятие/устойчивость стенки, либо поставить ребра. В данной конкретной конструкции я бы поставил, не думая, ребра из -t=8 и спал спокойно..
Если не хотите ставить ребра.. То обязательно считайте сечения на сосредоточенную нагрузку.

P.S. Естественно, ребра в обеих балках - и стропильной, и подстропильной.