[VAV]

Расчитываю стойку под трубопроводы. В плане - квадрат 1,5м на 1,5м. По высоте 8,2м. В качестве решетки уголки 90х7.
Вопрос в следующем:
при проверке на устойчивость системы скад выдает следующий результат:

Коэффициент запаса устойчивости системы 1.639757.
Устойчивость системы обусловлена местной потерей устойчивости
в конечном элементе номер 50.
Форма потери устойчивости - нулевые перемещения и углы поворота
всех узлов расчетной схемы.

Это значит, что система не устойчива? Менял уголок решетки на более мощный, в результате к-т запаса системы увеличивается, но местная потеря в элементе 50 все-равно остается. Может я что не так сделал в расчетной схеме? Кому не сложно, посмотрите. Расчетную схемку прикладываю. На всякий случай сделал скрин окна задания устойчивости. Может там я что-нить не так сделал.

[dimoxa]

Устойчивость рамы определяется устойчивостью самого "неустойчивого" стержня. Коэффициент свободной (расчетной) длины этого стержня m следует считать единственно верным из всех, полученных в результате расчета рамы на общую устойчивость. Если предположить, что все стержни рамы теряют устойчивость, то первым из них теряет устойчивость один – самый гибкий и самый нагруженный, а именно тот, у которого коэффициент свободной длины является минимальным m=mmin. Остальные стержни рамы теряют устойчивость как бы вынужденно, сопротивляясь потере устойчивости самого неустойчивого стержня

[VAV]

Сообщение от dimoxa Устойчивость рамы определяется устойчивостью самого "неустойчивого" стержня.

Тогда почему к-т устойчивости системы по результатам расчета всегда ниже к-та устойчивости самого неустойчивого стержня? А в моем случае вообще наблюдается местная потеря устойчивости при устойчивой системы в целом.

[Leonid555]

Сообщение от VAV А в моем случае вообще наблюдается местная потеря устойчивости при устойчивой системы в целом.

У вас избыточно много элементов в схеме. Попробуйте как вариант - рассчитать схему, когда этот (первым потерявший устойчивость) удален.

[VAV]

Сообщение от Leonid555 У вас избыточно много элементов в схеме. Попробуйте как вариант - рассчитать схему, когда этот (первым потерявший устойчивость) удален.

Да ладно вам, 73 элемента это много? Люди вон мачты 100метровые расчитывают, где по несколько сотен элементов, и ничего, все хорошо.
p.s. Пробовал и удалять элемент, и заменять его жесткость на более мощную. В результате устойчивость начинает терять какой-нибудь другой элемент. Это как цепная реакция.

[Vavan Metallist]

VAV , а что вам нужно? Дык полюбому будет какой то элемент будет терять устойчивость. Чего вы хотите добится меняя жесткости?

[VAV]

Меняя жесткости я хочу добиться устойчивость не только системы, но и отдельных элементов

[Vavan Metallist]

Ну у вас же и так коэфициент запаса 1,64 изначально был. Система устойчива полчается. Чего еще надо?

[VAV]

Vavan Metallist, а то, что один из элементов теряет устойчивость это не надо брать в расчет?? Я раньше с этим не сталкивался. Может вы проясните ситуацию

[Vavan Metallist]

Ну ясно.
1) Если коэфициент запаса устойчивости системы больше 1 это означает, что система как-бы устойчива. Почему как бы в п.2
2) Расчет на устойчивость, который вы проводите ничего общего с нормальным рабочим расчетом на устойчивость, а тем более с реальной устойчивостью не имеет. Ваш случай - эта расчет на устойчивость отдельных стержней системы как центрально сжатых и всего стержня целиком как центрально или внецентренно сжатого (у вас там одно загружение, так что непонятно как реально стойка загруженна). Так что дорога ваша лежит к великому и ужасному СНиП II-23-81*. И также прочитайте спроавки по СКАДу, чтоб разїяснить себе что же такое коєфициент запаса устойчивости.

[таи]

Сообщение от Vavan Metallist Если коэфициент запаса устойчивости системы больше 1 это означает, что система как-бы устойчива.

Больше чем 1.3.

[Vavan Metallist]

Сообщение от таи Больше чем 1.3.

Э не, я говорю не о СНиПовском, я говорю в принципе о СКАДовском. Ведь на самом деле коэфициент запаса в СКАДе может быть и 13 и 130, а по СНиПу система неустойчива будет.

[таи]

The_Mercy_Seat 25.12.2006 12:36
4) смотреть в листинге Lef. Если Кзап < 1.3 при гибкости элементов 180-200, то по СНиП можно и не проверять - не пройдет (тут эти две методики идентичны, СНиП = Эйлер/1,3).

[Vavan Metallist]

Так.
Насчет устойчивостей я спорить не собираюсь здесь и вам таи не советую. Автору просто надо трошки разобратся. Его случай не очень сложный. Вот и все. А цитата ваша... Как мю считать. Да не нужно оно в этой теме. Автору в данном случае по СНиПу.

[таи]

Сообщение от Vavan Metallist Насчет устойчивостей я спорить не собираюсь здесь и вам таи не советую. Автору просто надо трошки разобратся. Его случай не очень сложный. Вот и все. А цитата ваша... Как мю считать. Да не нужно оно в этой теме. Автору в данном случае по СНиПу.

Ну не совсем про мю.

[Leonid555]

Сообщение от VAV Пробовал и удалять элемент, и заменять его жесткость на более мощную. В результате устойчивость начинает терять какой-нибудь другой элемент. Это как цепная реакция.

А вы то что хотите? У вас статически неопределимая система, причем при удалении некоторых наиболее слабых элементов она все еще остается устойчивой. Просто ваша система обладает избыточной живучестью. Если вы будете удалять один за одним теряющие устойчивость элементы, то в конце концов придете к ситуации когда система станет геометрически изменяемой и вот тогда она уже наверняка грохнется целиком.

[VAV]

Спасибо всем ответившим. Буду разбираться

[МИНЗДРАВ]

Подскажите пожалуйста, почему устойчивость в стойках может теряться после введения дополнительных прогонов в перекрытии? (см. атач)

Я даже добровольно начал ставить схемки на расчет, а потом стало лень. Возможно, проблема в том, что вся схема сплошь жесткая (с ноября - ни одного шарнира!), возможно - в том, что еще более жесткие сплошные пластины во всей схеме, возможно - в том, что единственное загружение - собственный вес и от ввода дополнительных прогонов он увеличивается (удивительно, не правда ли), а есть еще вариант в том, что Вы на форуме почти шесть лет, из них как минимум полгода последних задаете очень глупые вопросы и не хотите сходить на курсы хотя бы или книжки почитать. Может быть, стоит поменять прокладку между стулом и мышкой?

[МИНЗДРАВ]

Сообщение от Arikaikai хотите сходить на курсы хотя бы

Спасибо Сэнсей! Про шарниры забыл совсем.


off Кстати видывал в ЦЗН такие курсы для безработных, бесплатно.

А дополнительных прогонов, там всего 600кг.