[SergeyMetallist]

Здравствуйте, уважаемые коллеги. Давно еще на работе спорили по поводу совместного учета схемы 8 и схемы 1. Ряд сотрудников считала такой мешок по следующему алгоритму: определяем мю (допустим 4), далее мю2 (к примеру, 0,2), затем b (ну предположим метров 8). Потом на нижележащем покрытии строили две нагрузки по схемам 1 и 8, иммеющие общую точку пересечения при мю =1 (в данном случае на расстоянии около 6 м от перепада), получая таким образом результирующую нагрузку (т.е. от 0 до 6 м принимали переменное мю (от 4 до 1), а на оставшейся длине мю = 1). В итоге пришли к выводу, что это противоречит схеме 8, в которой мю опускается аш до 0,2 и держится на этом уровне до конца балки. При этом схему 1 предлагается рассматривать независимо от схемы 8. Но даже после этого многие (в том числе и я грешный) частенько прикидывали надежность конструкций именно по вышеизложенной методике (особенно при обследование - если уж на такой мешок выстоит, то точно все спокойно).
Сейчас перечитал данную схему и появилась интересная мысль по этому поводу. Если изначально в расчетах принять коэффициент переноса снега от нижнего покрытия к зоне перепада m2 = 1 (спрессованный у меня снег, да и зима безветренная попалась, да и вообще, хочу учесть только доп. снег сверху, а нижний оставить там где лежал!), то тогда максимум запросто 4 получим (допустим верхнее покрытие длиной метров 30, перепад 3 м), а минимум мю2 = 1.
Каково Ваше мнение, можно ли вот так волевым решение взять и принять m2 = 1. Ведь в жизни вполне может так и оказаться (у перепада большой мешок, но при этом и на оставшейся части кроли снега прилично).
Заранее спасибо за ответы.

[Клименко Ярослав]

Сообщение от SergeyMetallist Ряд сотрудников считала такой мешок по следующему алгоритму: определяем мю (допустим 4), далее мю2 (к примеру, 0,2), затем b (ну предположим метров 8). Потом на нижележащем покрытии строили две нагрузки по схемам 1 и 8, иммеющие общую точку пересечения при мю =1 (в данном случае на расстоянии около 6 м от перепада), получая таким образом результирующую нагрузку (т.е. от 0 до 6 м принимали переменное мю (от 4 до 1), а на оставшейся длине мю = 1). В итоге пришли к выводу, что это противоречит схеме 8,

Конечно же, предложенный алгоритм неправильный.

Сообщение от SergeyMetallist Если изначально в расчетах принять коэффициент переноса снега от нижнего покрытия к зоне перепада m2 = 1

Если m2=1, то это получается весь снег с нижнего покрытия переносится в зону перепада высот. Тогда уж m2=0.

Сообщение от SergeyMetallist Ведь в жизни вполне может так и оказаться (у перепада большой мешок, но при этом и на оставшейся части кроли снега прилично).

Может быть. Но верится с трудом. Формулу прил.8 СНиП ведь не "от балды" сочиняли, а на основании опытов, многолетних наблюдений. И снега за это время больше не стало, это только так кажется.
В крайнем случае, ЯТД, можно рассмотреть схему 10. Но тогда мю=3 максимум.
И еще я считаю, что вероятность сноса снега от нижнего покрытия в зону перепада и накопление его там выше, чем то же, но от верхнего покрытия.

[mainevent100]

Сообщение от SergeyMetallist Потом на нижележащем покрытии строили две нагрузки по схемам 1 и 8, иммеющие общую точку пересечения при мю =1 (в данном случае на расстоянии около 6 м от перепада), получая таким образом результирующую нагрузку (т.е. от 0 до 6 м принимали переменное мю (от 4 до 1), а на оставшейся длине мю = 1).

алгоритм не правильный.
Хотя сомнения в том, что на оставшейся части покрытия может быть так мало снега (мю=0,1...0,2), понятны.
На мешок обычно проверяются только элементы покрытия у перепада, а для стен, колонн, фундаментов принимается первая расчетная схема, поэтому и не стоит сильно задумываться, почему на оставшейся части покрытия такая маленькая мю.