|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
12.04.2006, 20:56 | #1 | |
Глубина сжимаемой толщи
Сообщений: n/a
|
||
Просмотров: 105387
|
|
||||
Сообщений: n/a
|
Ну да.
еще есть методы: В.А.Флорина; Плагеманна-Лангера; И.А. Розенфельда; т.н. американский способ(сути пока не знаю); Е.Ф. Винокурова; П.Г. Кузьмина - В.И. Ферронского. еще есть СНиП гидротехнических сооружений - там другой способ. а еще есть натурные испытания(исследования) глубины сжимаемой толщи. |
|||
|
||||
проектирование гидротехнических сооружений Регистрация: 20.02.2006
Москва
Сообщений: 5,022
|
У нас в гидротехнике и подземке иногда чтобы не ошибиться - при расчётах МКЭ принимается следующее допущение:
зона влияния возводимого сооружения ограничевается областью в 5-7 пролётов здания во всех направлениях. Т.е. чем больше габаит здания - тем большую область (массив грунта) следует рассматривать. И это касается не только сжимаемой толщи, но и окружающего вокруг (в плоскости) массива грунта. В ручных рассчётах это допущение неприменимо, т.к. посчитать осадку для 50-ти метров грунтовых напластований - геморой... А на компьютере - довольно легко... Мне кажется сейчас мало кто вручную считает - если только для проврки? Или я не прав? |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
даже при расчетах в МКЭ прогах пользователь зажает параметр "глубина сжимаемой толщи" сам - ручками - за вас это никто(ничто) не посчитает. Есть такой пример: многие пользуются Плаксисом в решении задач по стадийному возведению здания. Т.е. моделируют сначала постепенную выемку грунта из котлована, а потом постепенную нагрузку на основание. НО при этом глубина сжимаемой толщи остается у них в задаче всегда постоянной. Но ведь это не так. Согласны? второй пример - еще проще (нужно сделать небольшую лаборторную работу) - берете в КРОССе том же одинаковую плиту с одинаковыми нагрузками, но в первом случае ограничиваете расчетную область 10м, во втором 20м, а в третьем вообще не огрничиваете (конечно если задавать отметки скважин и напластований грунтов в абсолютных отметках) (автоматом к стати глубина сж.т. ограничивается нулевой отметкой в КРОССе). осадки вы получите намного отличающиеся др. от др. и это все в упругой постановке. Если же учитывать пластические деформации, то картина еще больше зависит от глубины сж.т. чем глубже тем меньше пластика, но зато в верхних слояъх она может перекрыть все упругие осадки при учете бОльшей г.сж.т... в общем все на столько не однозначно, что требует глубочайшей проработки. Старшие товарищи отзовитесь, а? |
|||
|
||||
проектирование гидротехнических сооружений Регистрация: 20.02.2006
Москва
Сообщений: 5,022
|
Про Plaxis и КРОСС не знаю, скажу про Z-Soil:
там сколько нарисуешь расчётную область - столько он и посчитает. Хоть километр грунта под избушкой деревянной нарисуй, укажи неподвижное закрепление нижнего края расчётной модэли - и посчитает тебе ВСЁ! Т.е. сжимаемой толщей будет весь километр тобою нарисваный. Другое дело что перемещения в узлах второго снизу ряда элементов будут ничтожно малы и стремиться к 0, но зато ты будешь уверен в том, что верхние - реально сжимаемые слои будут просчитаны верно. Из практики: считал тоннель, диаметр 12м, глубина заложения 45м. Расчётную область принял в ширину - 160м, в глубину - 130м от поверхности. В результате получил, перемещения значимых порядков (до десятых и сотых долей мм) примерно на расстоянии до 30м вокруг тоннеля. Всё что дальше - незатронутая деформациями зона. Подозреваю что в Plaxis такая же должна быть принципиальная схема. Т.к. задаётся расчётная область (вернее рисуется) и задаются закрепления по её краям... Кстати, есть посчитаная модэль в Plaxise - могу выложить и схемку и результат. |
|||
|
||||
считаю, обследую Регистрация: 03.03.2005
Забайкалье
Сообщений: 791
|
ЛИС,
по-моему у Федоровского-Барвашова есть модель. Не берусь точно описать, она проходила в постах, там добаляется третий параметр С3- учитывающий (наверное) бОльшие пластические деформации в верхних слоях. Долее(ниже) по Пастернаку (наверное) С1 и С2. Серёга - Bilder прав- учет таких тонкостей важен для протяженных и массивных конструкций, для массового строительства (наверное)- эти искания можно "погасить" коэф. надежности. |
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
ЛИС, как выясняется такой важный вопрос, существенно влияющий на результаты расчета (если говорить о 10-20-% усилий и N раз в осадках для модели ЛДС) многими продвинутыми гео программами решен без всякого желания пользователя. Однако, все же нужно получить этому подтверждение у разработчиков... Или самим пользователям К НИМ БОЛЬШАЯ ПРОСЬБА представить взору общественности такой сопоставительный расчет - Осадка одного фундамента для одного и того же грунта в зависимости массива грунта принятого в расчете. был бы очень признателен . Серёга - Bilder в частности просьба к вам, как к обладателю Z-SOIL.
Гоша, модель ССС, в частности, высвобождает решение, в противопоставлении с моделью СС, от бесконечных "фиктивных" поперечных сил на краю фундамента. (к сожалению источника под рукой нет - все на память). вероятно есть еще плюсы |
|||
|
||||
проектирование гидротехнических сооружений Регистрация: 20.02.2006
Москва
Сообщений: 5,022
|
Сопоставление расчётов в Z-Soil с расчётом в Plaxise - делал лично. вернее расчёт Plaxisom - получили от французов, а сами ради итереса и самоудовлетворения просчитали по нашим нормам. Считали тоннель. Разница в максимальных деформациях получилась чуть меньше 1мм, при том что максимальные деформации были 33мм (если память не изменяет). Т.е. расчёты подтвердились с нармальной погрешностью меньше 5%. Расчётные модэли были в общем похожи, но Plaxis-овский расчёт был через треугольные конечные элементы, я считал Z-Soilom - прямоугольными. Общая картина деформаций и перемещений - почти не отличались в принципиальных моментах.
Картинки на работе, могу попробовать прицепить, но там очень много их... Других сопоставлений разных программ на руках не имею - т.к. Plaxisa не пользуем. По поводу зависимости расчётных осадок от принятой величины сжимаемой толщи - вот это видели ещё в институте на 3 курсе когда курсовой считали в том же Z-Soile. Люди, поленившиеся сетку расчётную нарисовать побольше в глубь - получали просто не реальные результаты - вплоть до бреда! - это вызвано тем, что ограничив расчётную область - пользователь зажимает модэль - не даёт ей деформироваться в нужную сторону - и в результате она начинает "изгибаться" в других степенях свободы. Вобщем получив такие сумасшедшие результаты - они дорисовывали к расчётной модэли несколько десятков метров грунтовой толщи - и получали в результате нармальные приемлемые осадки и прочее. |
|||
|
||||
05.23.01 Регистрация: 26.01.2005
Донецк
Сообщений: 296
|
Я обращаю внимание на сжимаемость напластований. Если сильно или среднесжимаемый слой подстилается слабосжимаемым, то ИМХО метод ЛДС более подходит. Ежели ИГЭ более менее сопоставимы по сжимаемости, то в Plaxis загоняю сжимаемую толщу, полученную методом послойного суммирования, так как считаю, что этот метод обеспечивает ее достаточную мощность, чтобы избежать глюков, описанных Серёгой - Bilder.
__________________
Без претензий на истину. Все вышесказанное сугубо ИМХО. |
|||
|
||||
05.23.01 Регистрация: 26.01.2005
Донецк
Сообщений: 296
|
Цитата:
Не представляю - как высота здания может повлиять на мощность сжимаемой толщи если предположить, что основание однородно, размеры загруженной площади и интенсивность нагрузки одинаковы :?: ИМХО на величину сжимаемой толщи в основном сказываются: - размеры загруженной площади: - интенсивность нагрузки; - деформационные характеристики основания (в том числе коэффициент Пуассона) и характер напластований. При определенном уровне нагрузок могут также сказаться и прочностные характеристики основания, но их влияние скорее в том, что при нагрузках, превышающих определенный уровень, сжимаемая толща практически перестает зависеть от интенсивности нагрузки.
__________________
Без претензий на истину. Все вышесказанное сугубо ИМХО. |
|||
|
||||
считаю, обследую Регистрация: 03.03.2005
Забайкалье
Сообщений: 791
|
p_sh,
[/quote]модель ССС, в частности, высвобождает решение, в противопоставлении с моделью СС, от бесконечных "фиктивных" поперечных сил на краю фундамента[quote] - со слов Перельмутера? а отчего возникают зоны пластической деформации и где?..поднимите учебник по мех грунтов..любой... Вопрос у ЛИСа зацеплял "пластику" в верхних слоях, в сравнении с нижними... |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
я бы добавил еще такие факторы, от которых зависит гл.сж.т.: - глубина заложения фундаментов; - в пределах нагрузок до 0,3-0,4 МПа г.сж.т. пропорциональна давлению; - ширина фундамента; - модуль деформации(вы уже указали). причем чем выше модуль деформации тем меньше фактическая г.сж.т. Цитата:
Еще один момент: на обном из семинаров по мех.грунтов в МГСУ был доклад по "разборке" СНиП "Осн. и Ф." как раз одним из багов этого СНиПа является скачкообразное изменение расчетной г.сж.т. для фундаментов шириной до 10м и фундаментов шириной после 10м. При этом скачок очень значительный(сейчас не помню - надо самому проделать этот эксперимент). И еще один камень в огород СНиП - существуют натурные исследования по измерению г.сж.т. на основании которых можно сделать (и они уже сделаны) выводы о том, что фактическая г.сж.т. гораздо меньше расчетной, но при этом фактические осадки или совпадают с расчетными или превышают их. Это как раз свидетельствует о том, что в верхних слоях грунта происходят значительные деформации, а в нижних их почти нет (вот он эффект дилатансии).... |
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
Дело в том, что если рассмотреть график зависимости осадки фундамента от его ширины при одном и том же давлении то все становится на свое место. Зависимости описывают разный угол наклона, думаю что такой выбор (до 10м - ЛДП и после 10м - ЛДС) был сделан в мучительных и длительных прениях, чтобы получаемые решения охватывали натурные наблюдения, и всё же в большинстве случаев приближались к ним. [ATTACH]1143737378.jpg[/ATTACH] действительно фундаменты в основном имеют размер 1,5-4(5)м и от 20м. Промежутоного размера 5-7(9) м не встречал. вероятно они не целесообразны. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Конечно же для глинистых грунтов немного другие процессы, нежели для песка, но все же как показали исследования значения схожи между собой, и никак не соответствуют СНиП. Конечно же иследования проводились не на мерзлоте. Но не только на песке, но и на суглинках. Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 27.02.2006
Питер
Сообщений: 12
|
Чем больше задавать глубину сжимаемой толщи, чем больше будет абсолютная осадка, при этом неравномерность осалок будет примерно одинаковой, поэтому при определении усилий в надземных конструкциях, глубина сжимаемой тощи может колебаться в широких пределах.
|
|||
|
||||
Регистрация: 27.02.2006
Питер
Сообщений: 12
|
Цитата:
Осадка зависит исключительно от давления по подошве и от глубины сжимаемой толщи (дополнительное давление меньше 0.2 от природного). В некоторых случаях при незначительной глубине сжимаемой толщи под свайными фундаментами условие принимается 0.1 от природного давления. В настоящее время научными сотрудниками нашей организации разрабатывается новый метод расчета осадок во времени, в котором осадка не зависит от глубины сжимаемой толщи, а зависит от реологических параметров грунтов основания, например вязкости. |
|||
|
||||
проектирование гидротехнических сооружений Регистрация: 20.02.2006
Москва
Сообщений: 5,022
|
Кам, то о чём Вы говорите
Цитата:
А метод расчёта осадок во времени отработан многими западными фирмами и успешно применяется... Говорят не стоит изобретать велосипед... или вы с этим утверждением не согласны? |
|||
|
||||
демагог Регистрация: 05.09.2003
Самара
Сообщений: 1,066
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Кстати, вопрос ко всем участникам ветки: в нормах говорится о том, что если "граница сжимаемой толщи находится в слое с E<5 МПа или такой слой залегает непосредственно ниже глубины z=Hc, то этот слой включают в сжимаемую толщу, а за Hc принимают минимальное из значений, соответствующих подошве слоя или глубине, где выполняется условие Szp=0.1Szg". Собственно вопрос: если сильно-сжимаемый слой расположен ниже слоя, где Szp=kSzg, но не "непосредственно ниже z=Hc" , но в кровле слабого слоя Szp>0.1Szg, то что делать: продлевать сжимаемую толщу до глубины, где Szp=0.1Szg или нет (ведь слабый слой не "непосредственно" ниже границы расчетной сжимаемой толщи, а через некоторую тощу хорошего грунта)? |
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
|
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
коллеги в связи с тем, что:
Цитата:
[ATTACH]1143737378.jpg[/ATTACH] говоря о ГСТ требуется указывать: Метод и его пределы (ширина ф-та, линейность, и др. накладываемые ограничения). Видимо, рано еще говорить о универсальном методе определения осадок. в т.ч. и о геотехнических программах. (или я отстал от жизни) Серёга - Bilder, просьба к вам как к обладателю Z-SIOL. прощупать в нем такую зависимость (в выбранном вами методе определения осадки): При постоянном давлении под подошвой определить осадки жесткого ф-та для ГСТ по условию s<0.2sg (или на ваше усмотрение: например "бесконечный" слой) для размера фундамента от 0,5 до 15м. ниже приведен расчет по МПС. |
|||
|
||||
Регистрация: 27.02.2006
Питер
Сообщений: 12
|
Цитата:
Не стоит радоваться такой увязке. Введение коэффициента k=0.5 для ограничения глубины сжимаемой толщи во многих случаях не оправданно, в особенности для грунтовых условий Санкт-Петербурга. Накоплен огромный опыт по расчету осадок плитных фундаментов (b>10 м) и в болшинстве случаев измеренные осадки превышают вычисленные при k=0.2 более чем в два раза. Наиболее распространенное напластование грунтов в СПб - насыпной слой - 3...5 м - песок - 4...7 м (Е=10...15 МПа) - текучие и текучепластичные супеси и суглинки -10...20 м (Е=5...8 МПа) - тугопластичные и полутвердые супеси и суглинки (Е=15...20 МПа) В таких ИГУ осадки зданий на естественном основании при небольшой ширине фундаментов с глубиной сжимемой толщи 5...7 м осадки будут в пределах разумных <10 cм. При болшой ширине фундаментов (b>10 м) величина сжимемой толщи ~ 20 м - расчетные осадки (при k=0.2) ~ 20 см. В реальности измеренные осадки зданий составляют более 50 см и здания продолжают садиться. Всем известный пример Исаакиевский собор - устроен на сваях длиной менее 10 м от поверхности Сейчас осадки за 150 лет существования уже превышают 1 м. По имеющемуся опыту проетирования и строительства для условий слабых грунтов величину сжимаемой толщи надо не уменьшать, а наоборот увеличивать! Либо разрабатывать новые методы расчета осадок. По моему мнению для каждого вида грунтов должна быть построена своя расчетная модель, на основе наблюдений за осадками уже построенных зданий. |
|||
|
||||
демагог Регистрация: 05.09.2003
Самара
Сообщений: 1,066
|
Цитата:
А насчет k=0.5 - так это не вчера придумали, об этом написано еще в руководстве по проектированию плитных ф-тов. А метод ЛДС сейчас признан излишне "неконсервативным", потому из нового СП по фундаментам благополучно изьят... А использование расчетной схемы с излишне большой сжимаемой толщей при неучете уменьшения сжимаемости грунта с ростом природного давления, да еще в условиях плоской задачи (к слову о Plaxis'е) скорее всего приведет к ТАКИМ деформациям, что вообще что-то строить будет нельзя (говорю по собственному опыту оценки влияния пристраиваемого высотного здания к 9-этажке). Однако придется еще поискать заказчиков, которых удовлетворят такие результаты ваших исследований... |
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
Цитата:
поэтому можно считать так : МПС уточнен (вероятно для сближения с рис 24), ЛДС остался без такого внимания...., но остался. |
|||
|
||||
проектирование гидротехнических сооружений Регистрация: 20.02.2006
Москва
Сообщений: 5,022
|
Безусловно постараюсь посчитать разные варианты фундаментов с разной глубиной сжимаемой толщи, то этот процесс требует времени, - а на работе мне это время позволяют тратить в основном на работу а не на "науку"... Вобщем, если будет время - пощитаю обязательно и результатами поделюсь.
|
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Что касается именно ГСТ - вопрос пока открыт. |
|||
|
||||
проектирование гидротехнических сооружений Регистрация: 20.02.2006
Москва
Сообщений: 5,022
|
К вопросу о высотках. Вспоминается что-то из рассказов преподавателя механики грунтов, про расчёт осадок фундамента одной из Сталинских высоток. Суть вопроса не помню, но хорошо помню что расчётное давление под подошвой фундамента было порядко 3-4 кг/см2, и под всё это дело бурили иж.изыскательские скважены глубиной 80-100м!!! Как показали расчёты - не зря бурили... Найду если что-то более конкретное - сюда напишу.
|
|||
|
||||
считаю, обследую Регистрация: 03.03.2005
Забайкалье
Сообщений: 791
|
ЛИС, дилатнасия для суглинков..? и четко выраженная?..что-то с трудом верится..хотя...
Если не затруднит примеры- желательно известных авторов.... В суглинках происходит контракция?..или все же разрыхление?. То бишь- ухудшаются или улучшаются свойства? (каюсь- спросил так прямо- но наверное так легче критиковать?..)... |
|||
|
|||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
Цитата:
|
||||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Цитата:
отмечу только, что эксперименты проводились Е.П. Шушериной, Г.И. Ломизе и Е.И. Сухановым, А.А. Григорян приложил к этому свои усилия. и еще куча зарубежных авторов. если интересно, то постараюсь отсканировать и переслать :wink: |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
[quote="p_sh"][quote="ЛИС"]
Цитата:
а если плита шириной 50м? 100м?.... Понятно что ГСТ тесно связана с начальными условиями, характеристиками грунта и т.п., но все же принципы ее нахождения могут быть(и по идее должны быть) одинаковы для любых типов фундаментов, грунтов и т.д. |
|||
|
||||
считаю, обследую Регистрация: 03.03.2005
Забайкалье
Сообщений: 791
|
ЛИС, не убедили....теорет. высказывания высокоуважаемого Человека- да!..но "опыт- сын ошибок....."...
Подскажите хотя бы пару-тройку источников о дилатансии в суглинках...буду весьма признателен (это не подковыка- пойми(те) правильно..действительно хочется узнать...мож чего посоветую..коли нужно будет...поспорим о чем-нить- где-то там что-то рождается?..)))).) |
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
Цитата:
А если принять во внимание тот частообозначаемый в работах по методу ЛДС факт, что при расчете по нему ГСТ не сильно влияет на усилия в фундаменте, то обозначенные в статье замечания по этому поводу к ЛДС находятся в некачественных пределах (не разы). Поэтому применение ЛДС не вызывает (пока) больших опасений, естественно при соблюдении принятых ограничений. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Цитата:
сегодня же отсканирую эту главу и пришлю вам, как заинтересованному лицу :wink: |
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
|
|||
|
||||
считаю, обследую Регистрация: 03.03.2005
Забайкалье
Сообщений: 791
|
ЛИС,
Цитата:
|
|||
|
||||
05.23.01 Регистрация: 26.01.2005
Донецк
Сообщений: 296
|
Вай сколько тут написали пока меня не было :shock:
попробую продолжить с того места где закончил 8) Цитата:
Ширина фундамента - это один из параметров, определяющих размеры загруженной площади. Что касается пропорциональности Г.С.Т. давлению - вопрос спорный, и я наверно не до конца понял, что имелось ввиду . Цитата:
__________________
Без претензий на истину. Все вышесказанное сугубо ИМХО. |
|||
|
||||
05.23.01 Регистрация: 26.01.2005
Донецк
Сообщений: 296
|
Цитата:
Если же для расчета сооружения Вас в первую очередь интересуют относительные осадки различных точек в плане, то при глубине залегания сильно-сжимаемого слоя, сопоставимой с размерами сооружения в плане, им ИМХО можно смело пренебречь. Цитата:
__________________
Без претензий на истину. Все вышесказанное сугубо ИМХО. |
|||
|
||||
проектирование гидротехнических сооружений Регистрация: 20.02.2006
Москва
Сообщений: 5,022
|
YVV:
Цитата:
|
|||
|
||||
демагог Регистрация: 05.09.2003
Самара
Сообщений: 1,066
|
Цитата:
Рассматриваемая задача была следующей: имеем существующее 9-этажное кирпичное здание на фундаментной плите размерами 31х18 м (среднее давление ориентировочно 150 кПа), к нему вплотную (вдоль короткой стороны ф-та) пристраивается 24 этажное здание с ж/б безбалочным каркасом, тоже на фундаметной плите (шириной около 20 м, Г-образной формы, среднее давление 360 кПа). Основание сложено песками-супесями (E=20 МПа), суглинками (Е=17 МПа), т.е. грунты в принципе неплохие и довольно-таки однородные. Естественно, встал вопрос о дополнительных осадках, перекосах и т.п. Рассматривалась разделительная стенка из свай длиной до 10-12 м (больше было технологически малореально). Расчеты по разным вариантам, в принципе, показали слабую эффективность этого решения ввиду того, что сжимаемая толща под высоткой простиралась куда как на большую глубину, и довольно большие дополнительные осадки в той части плиты 9-этажки, что примыкала к новому фундаменту… Анализировались решения в плоской задаче, насколько было возможно – пытался в объемной, в общем, как мне показалось, плоская задача для таких вещей (оценка взаимовлияния плит) малопригодна. В конце концов, поскольку существующий фундамент казался достаточно жестким (плита как-никак), да и грунты неплохими, а результаты различных расчетов сильно варьировались и вносили лишь неопределенность дальнейшей судьбы 9-этажки, концептуально остановились все же на стенке из свай. Сейчас возведение высотки завершается (сделали уже этажей 18 ), в общем, 2 года – полет нормальный, видимых признаков деформации соседнего здания нет. В принципе, можно было нагородить что-то подобное тому, о чем говорит Серёга - Bilder, однако все-таки положились на здравый смысл... [ATTACH]1145805215.gif[/ATTACH] |
|||
|
||||
проектирование гидротехнических сооружений Регистрация: 20.02.2006
Москва
Сообщений: 5,022
|
Дмитрий:
Цитата:
|
|||
|
||||
демагог Регистрация: 05.09.2003
Самара
Сообщений: 1,066
|
Цитата:
В этой связи вспоминается такой случай: при бурении Кольской сверхглубокой ожидали, что породы на большой глубине должны быть весьма прочны, однако образцы крошились в руках - структура их разрушилась от деформации, обусловленной снятием огромного давления, действующего на глубине 12 км. В принципе, ведь модуль деформации можно определять по результатам зондирования грунтов, по крайней мере в СП по свайным ф-там упоминается, что "при использовании результатов статического зондирования рекомендуется принимать следующие минимальные значения E в зависимости от сопротивления зондированию : - в песках 6*qc; - в глинистых грунтах 10*qc" Насчет погрешности, получаемой при рассмотрении трехмерной задачи в условиях плоской деформации: такой пример - плита 20х20 м, загружена равномерно-распред. нагрузкой 300 кПа на основании (E=20 МПа, c=15 кПа, fi=15 град.) Осадка в центре плиты - по СП: 12.2 см (сжимаемая толща 17.3 м) - Plaxis, 2D (принят сжимаемый слой 20 м) - 22.3 см - в 3D (MicroFe, упругая деформация, сжимаемый слой 20 м) - 13.6 см [ATTACH]1145814693.gif[/ATTACH] |
|||
|
||||
демагог Регистрация: 05.09.2003
Самара
Сообщений: 1,066
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
К тому же, съезд здания по склону - немного из другой оперы (я писал про влияние на окружающую застройку), ну а если вдруг высотка и поедет - окажется непосредственно на Волжском проспекте, а, значит, стоимость м2 существенно возрастет (как-никак набережная) - спешите удачно вкладывать бабки! |
|||
|
||||
Цитата:
- на нижних этажах просыпаешся, а за окном рыбки-мутанты плавают! - а на верхних этажах сцены аля "титаник" можно снимать! Одно слово - ЭКЗОТИКА |
||||
|
||||
демагог Регистрация: 05.09.2003
Самара
Сообщений: 1,066
|
Цитата:
Хотя, если такой супермегаэксперт с мировым именем как доцент Казанков говорит - значит так оно и будет, куда ж тут денешься... |
|||
|
||||
05.23.01 Регистрация: 26.01.2005
Донецк
Сообщений: 296
|
Цитата:
Вкратце о ситуации: К существующему зданию на ленточных фундаментах пристраивается двухсекционная высотка пока неизвестной этажности на плите. Глубина заложения существующих и проектируемых фундаментов одинаковая 3 м, расстояние в свету между фундаментами 1 м. Габариты плиты проектируемого здания 16х65м (примыкает короткой стороной). По предварительному заключению (не моему) среднее давление по подошве плиты хотят дать где то 450 кПа (хотя я за то чтобы его снизить ибо осадки получаются даже методом ЛДС практически на пределе). Грунт под плитой на глубину 4-7м суглинок с Е=19 МПа, а дальше дресва с Е=25 МПа. УГВ где то на 7 м от поверхности. Разделительную стенку собираемся делать из буронабивных свай в обсадной трубе. После предварительного расчета на Плаксисе в условиях плоской деформации (что естественно завышает деформации) получил минимальную длину свай где то 20 м :shock: теперь собираюсь мучать эту задачку в 3D 2 Дмитрий Спасибо за информацию
__________________
Без претензий на истину. Все вышесказанное сугубо ИМХО. |
|||
|
||||
05.23.01 Регистрация: 26.01.2005
Донецк
Сообщений: 296
|
Цитата:
Цитата:
Исходные данные теже, но от себя добавил глубину заложения 1 м и удельный вес 20 кН/м3. В линейной постановке. Осадка по центральной вертикали: - методом послойного суммирования (МПС) для ленточного фундамента шириной 20 м (условие плоской деформации) из условия Gzp=0.2Gzg. S=0,246 м при сжимаемой толще (СТ) 29,45 м; - МПС для фундамента 20х20 из условия Gzp=0.2Gzg. S=0,173 м при СТ 21,95 м; - МПС для фундамента 20х20 из условия Gzp=0.5Gzg. S=0,137 м при СТ 14,48 м; - методом ЛДС S=0,078 м при СТ 12 м. Результат для ленты [ATTACH]1145917462.jpg[/ATTACH]
__________________
Без претензий на истину. Все вышесказанное сугубо ИМХО. |
|||
|
||||
демагог Регистрация: 05.09.2003
Самара
Сообщений: 1,066
|
YVV
Грубо говоря, рассмотрение 3D задачи в рамках расчетной схемы плоской деформации завышает расчетную осадку где-то в 1.5 раза, а то и более... Хотя считать всякие шпунты и разделительные стенки в 2D намного приятнее (используя тот же Plaxis), чем ломать голову о том, в чем считать трехмерную задачу, как моделировать взаимодействие разделительной конструкции с грунтовой средой и насколько все это будет похоже на правду Вообще, главная проблема в задачах такого рода - некорректная оценка сжимаемости глубоких слоев грунта; с МД порядка 12-15 МПа, какой обычно дают геологи вплоть до центра земли , скорее всего никакие высотки рядом с ленточными фундаментами не покатят (даже с серьезными шпунтами) ибо все погнется в бараний рог... |
|||
|
||||
Инженер Регистрация: 18.03.2006
Крым
Сообщений: 1,501
|
Есть тут одна книга. В плане объяснения работы грунта и фундаментов - отличная. Очень доходчивая.
К тому же подтверждает слова: [quote="Серёга - Bilder"] Из практики: считал тоннель, диаметр 12м, глубина заложения 45м. Расчётную область принял в ширину - 160м, в глубину - 130м от поверхности. В результате получил, перемещения значимых порядков (до десятых и сотых долей мм) примерно на расстоянии до 30м вокруг тоннеля. Всё что дальше - незатронутая деформациями зона.[quote] [ATTACH]1146054601.zip[/ATTACH] |
|||
|
||||
05.23.01 Регистрация: 26.01.2005
Донецк
Сообщений: 296
|
Цитата:
Но налицо узкий взгляд на предмет данной темы - ГСТ. 1. В качестве резюме указывается, что ГСТ зависит в основном только от величины давления, размеров и формы загруженной площади. ИМХО от характера напластований она зависит не меньше. Простой пример: под плитой 10х10м залегает 2м слой грунта с модулем деформации 10 МПа, который подстилается скалой с МД 100 МПа неужели в этой ситуации кто-то будет пользоваться критерием 0.2Gzg (единственным указанным в этой книге) . ЗЫ: Кстати распределение напряжений в этой ситуации будет не совсем по Буссинеску (доказано точно не помню кем, по моему Шехтер)
__________________
Без претензий на истину. Все вышесказанное сугубо ИМХО. |
|||
|
||||
05.23.01 Регистрация: 26.01.2005
Донецк
Сообщений: 296
|
Цитата:
Цитата:
а геологи еще как назло мля поиздевались - МД определяли в диапазоне 0.1-0.2 МПа при том, что давление будет порядка 0,45МПа, а для дресвы так и вовсе подозреваю, что взяли справочные данные или по аналогии или по данным прошлых лет, потому как результаты испытаний отсутствуют
__________________
Без претензий на истину. Все вышесказанное сугубо ИМХО. |
|||
|
||||
Инженер Регистрация: 18.03.2006
Крым
Сообщений: 1,501
|
Цитата:
Вы думаете, что авторы книги тупые и не знали, что напластования влияют на осадки? А в те годы люди в не имея всяких-разных программ установили, что не зависимо от того, песчаное основание или глинистое, на глубине примерно 2 ширин фундамента напряжения составляют 10% от среднего давления под подошвой. А на глубине 3в - 5%. Для инженерного проектирования (не научного) этого достаточно. Конечно, нахватались проектировщики программ и "ловят блох", вычисляя давление на неограниченных глубинах. Поэтому автор данной темы поставил вопрос о том, до какой же величины расчитывать давления, чтобы не превратить интеллектуальный труд проектировщика в маразм и ловлю блох. По моему, узко на тему взглянули Вы. Потому что наиболее часто основанием выступают все-таки глинистые и песчаные грунты, и как исключение-скальные. [/b] |
|||
|
||||
демагог Регистрация: 05.09.2003
Самара
Сообщений: 1,066
|
Цитата:
Вот и думаю насчет бОльшей корректности определения Е по данным зондирования, потому как его иногда делают... Хорошо бы поиметь какие-нить теоретические сведения на сей счет. |
|||
|
|||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
||||
|
||||
05.23.01 Регистрация: 26.01.2005
Донецк
Сообщений: 296
|
Цитата:
Теперь опять вернемся к утверждениям Цитата:
Опять же простой пример - посмотрите табличку по определению коэффициента альфа для расчета осадок при значениях 2z/b=4 и 6 для квадратного и ленточного фундамента. Оцените разницу!!! Как проектировщик вы должны это знать независимо от наличия программного обеспечения.
__________________
Без претензий на истину. Все вышесказанное сугубо ИМХО. |
|||
|
||||
05.23.01 Регистрация: 26.01.2005
Донецк
Сообщений: 296
|
2 ЛИС
Рекомендую познакомится с трудами проф. Догадайло и К из ОГАСА, хотя меня они не очень заинтересовали, но как информация к размышлению думаю пригодятся.
__________________
Без претензий на истину. Все вышесказанное сугубо ИМХО. |
|||
|
||||
Инженер Регистрация: 18.03.2006
Крым
Сообщений: 1,501
|
Цитата:
Кстати: В приведенном мной источнике есть только выдержка из тогдашних Норм по поводу давлений на разных глубинах. И в ней давления для ленточных и квадратных ф-тов совпадают со СНиПовскими один в один. В СНиПе таблица более полная Не вижу проблем применения таблицы 1 СНиПа. Кроме того последние исследования говорят, что это в запас (см пост 67). |
|||
|
||||
демагог Регистрация: 05.09.2003
Самара
Сообщений: 1,066
|
Цитата:
2.54. Наиболее достоверными методами определения деформационных характеристик нескольких грунтов являются полевые их испытания статическими нагрузками в шурфах, дудках или котлованах с помощью плоских горизонтальных штампов площадью 2500-5000 см2, а также в скважинах или в массиве с помощью винтовой лопасти-штампа площадью 600 см2, выполняемые в соответствии с действующим ГОСТом. При этом применительно к рассматриваемым в Пособии методами расчета оснований по деформациям эталонным методом определения деформационных характеристик считаются указанные полевые испытания в шурфах, дудках или котлованах. Расчет модуля деформации грунтов по результатам их испытаний с помощью плоского горизонтального штампа и винтовой лопасти-штампа проводится по приведенным в действующем ГОСТе формулам. 2.55. Модули деформации песчаных и пылевато-глинистых грунтов, не обладающих резко выраженной анизотропией их свойств в горизонтальном и вертикальном направлениях могут быть определены их испытаниями с помощью прессиометров в скважинах и плоских вертикальных штампов (лопастных прессиометров) в скважинах или массиве, выполняемыми в соответствии с действующим ГОСТом с последующей корректировкой получаемых опытных данных. Корректировка этих данных должна осуществляться путем их сопоставления с результатами параллельно проводимых эталонных испытаний того же грунта с помощью плоских горизонтальных штампов площадью 2500-5000 см2, а при затруднительности проведения последних (больше глубины испытаний, водонасыщенные грунты) - с результатами испытаний винтовой лопастью-штампом площадью 600 см2. Указанные параллельные испытания обязательны при исследованиях грунтов для строительства зданий и сооружений I класса. Для зданий и сооружений II-III классов допускается корректировать результаты испытаний грунтов прессиометрами или плоскими вертикальными штампами с помощью эмпирических коэффициентов, назначаемых в соответствии с указаниями действующего ГОСТа. 2.56. Модули деформации песчаных и пылевато-глинистых грунтов могут быть определены методом статического зондирования, выполняемым в соответствии с действующим ГОСТом, на основе сопоставления данных зондирования с результатами испытаний тех же грунтов штампами, указанными в п. 2.54. Проведение сопоставительных испытаний обязательно для зданий и сооружений I и II классов. Для зданий и сооружений III класса допускается определять модуль деформации только по данным статического зондирования в зависимости от удельного сопротивления грунта под наконечником зонда qc, используя зависимости: - для песчаных грунтов E=3qc - для суглинков и глин E=7qc. Примерно то же и про динамическое зондирование. 2.58. Для зданий и сооружений II и III классов допускается определять модули деформации пылевато-глинистых грунтов лабораторными методами (в компрессионных приборах или приборах трехосного сжатия), выполняемыми в соответствии с действующими ГОСТами с последующей корректировкой получаемых опытных данных. Корректировка этих данных должна осуществляться путем их сопоставления с результатами параллельно проводимых сопоставительных испытаний того же грунта штампами, как это указано в п. 2.54. Сопоставительные испытания обязательны при исследованиях грунтов для строительства зданий и сооружений II класса. Для зданий и сооружений III класса при определении по результатам компрессионных испытаний модулей деформации пылевато-глинистых грунтов с показателем текучести допускается использовать коэффициенты, приведенные в табл. 22 и полученные в результате статической обработки результатов массовых испытаний аллювиальных, делювиальных, озерных и озерно-аллювиальных четвертичных глинистых грунтов в компрессионных приборах и штампами. При использовании этих коэффициентов значение модуля деформации по компрессионным испытаниям следует определять в интервале давлений 0.1-0.2 МПа (1-2 кгс/см2). В общем, "наиболее достоверным" считается определение Е путем штамповых испытаний, однако это значение, как я понимаю, уместно для сравнительно небольшой толщи грунта... Прогнозировать изменение Е с глубиной этим методом нельзя. |
|||
|
||||
05.23.01 Регистрация: 26.01.2005
Донецк
Сообщений: 296
|
Цитата:
__________________
Без претензий на истину. Все вышесказанное сугубо ИМХО. |
|||
|
||||
05.23.01 Регистрация: 26.01.2005
Донецк
Сообщений: 296
|
Цитата:
Совпадения в принципе понятные поскольку все эти таблицы считались по одной формуле . В таблицах для расчета осадки методом ЛДС значения другие, потому что там решение задачи Буссинеска проинтегрировано несколько иначе. Я тоже пользуюсь таблицей 1 СНиП (хотя если быть точным, то пользуюсь исходной формулой), но сжимаемую толщу в некоторых случаях приходится определять по другим критериям, так как иногда запас не дает возможности нормально решить поставленную задачу. ЗЫ: Кстати хорошие учебники для техникумов пишутся отнюдь не тупыми людьми. Просто объем подаваемой информации строго регламентируется и чтобы нормально его изложить нужен брат краткости. Иначе краткость в отсутствии брата - полная сирота.
__________________
Без претензий на истину. Все вышесказанное сугубо ИМХО. |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 27.10.2005
Сообщений: 530
|
Так там кроме всего прочего для предотвращения баражного эфекта - шпунт надырявили как решето чтоб он фильтрации не препятствовал и не возникло подтопления существующего здания... Вот так бывает...
Есть похожая ситуация Серёга - Bilder нет ли у вас более подробных данных |
|||
|
||||
Регистрация: 03.11.2006
Петербург
Сообщений: 868
|
Влияние от чего? Если от горизонтадьного давления грунта - то можно не вплотную. Но вы говорите про воду. Если вы собираетесь сливать воду из под старого здания в котлован, то можно посмотреть - бысто ли бегают жильцы и строители.
Еще раз поясните - из чего стенка, бетон или металл. Если буровые сваи, то разрывы в 150 мм не оказывают ни кагого влиния (если нет воды). |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 27.10.2005
Сообщений: 530
|
Здание старое
Ф-ты ленточные (1,2 м) отметка подошвы -6,4 Подвал-3,6 Вода -6,4 Длина примыкания 40 м Рядом проектируемое здание Ф-ты Плита отметка подошвы -5,9 Шпунт из буронабивных свай Шпунт предполагается в качестве разделительной стенки между старым и новым зданием для исключения увеличения осадок старого здания и в тоже время нет надобности препятствовать течению воды Здания производственные Как производить расчет разделительной стенки (или принимать конструктивно например d500) Осадка нового 12 см. ГСТ 18 м по методу линейно-деформируемого полупространства |
|||
|
||||
проектирование гидротехнических сооружений Регистрация: 20.02.2006
Москва
Сообщений: 5,022
|
Меня коробит почему-то когда стену в грунте из буросекущихся свай (или всё-таки у Вас не опечатка - и это буронабивные сваи с "прогалами" между ними?). Ну да не в названии дело. Если стенка сплошная (буросекущиеся сваи) - то она очень хорошо работает как разделительная стенка. Если всё же сваи с промежутками устраиваются, а потом делается забирка из досок или ещё чего - то это похуже, т.к. между досок (или что там ещё придумаете) начнёт сыпаться грунт, и посадите существующее здание...
Цитата:
Рассчитывать нужно по двум предельным состояниям: во-первых необходимо определить сечение свай и армирование во-вторых - необходим расчёт по деформациям, т.к. даже при верно подобранной арматуре свай и высоте сечения стенки - возможно перемещения существующего здания окажутся не допустимыми (или перекос, или "поползёт" в сторону котлована). Рассчитывать можно в разных программах (слава компьютерам и програмистам) - например НИИОСПовская WALL-3, зарубежные Plaxis, Z-Soil... - выбор сейчас есть: и по возможностям программы и по деньгам... Цитата:
если разделительная стенка расположена в плане перпендикулярно направлению течения подземных вод - то наверняка нужно принимать какие-либо решения для предотвращения подтопления старого (или возможно нового здания). Если же разделительная стенка в плане расположена вдоль направления течения подземных вод - то никаких спец.мер принимать не нужно. Сложнее если у Вас не просто разделительная стенка, а весь котлован ограждён таким вот шпунтом... - тогда надо ещё конкретней думать и рассчитывать возможное поднятие уровня подземных вод... Цитата:
Отверстия в шпунте необходимы в промежутке от водоупора до наивысшей отметки подземных вод + величина рассчётного подъёма уровня. Если водоупора снизу шпунт не достигает - то отверсия нужно делать с самого низа шпунта до вышеуказаных отметок. Вот Вам примерчик такой шпунтовой стенки. (по расчёту дренажные шпунтовые панели могут идти подряд, либо с каким-то шагом - как здесь). На фото - сам процесс погружения шпунта. Отверстия окажутся ниже отм.территории примерно на 2-3м. [ATTACH]1166720586.JPG[/ATTACH] |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
какое расстояние между новым и старым зданием? и одно замечание: внимательно посмотрите отчет об инженерно-геологических изысканиях по уровню грунтовых вод. там должно быть написано возможное сезонное повышение уровня грунтовых вод. просто у вас всего 0,5 метра от отметки ф. до угв. а сезонное повышение угв может быть до 1 метра в Москве, если не больше. Мы один раз так накололись и если у вас в основании здания предполагается песок, то это повышение может сыграть злую шутку не только в плане затопления котлована во время производства работ, но и в вымывании песочка из под соседа, последствия могут быть печальными. Да и фундаменты вновь возводимого здания потребуют лучшей гидроизоляции. в общем внимательно изучите этот момент. |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 27.10.2005
Сообщений: 530
|
Спасибо ЛИС, Серёга - Bilder
Серёга - Bilder вы невнимательно посмотрели на отметки отметка подошвы старого здания ниже нового По поводу отметок Часть стен старого здания (30%) находится на отметке -3 м. Поэтому предполагается 2 вида шпунта Один собственно как шпунт и разделительная стенка второй только как разделительная стенка Счас уточняю у геологов направление течения воды будут сваи и буросекущие (в месте заложения старого здания на отметке -3м ) В месте заложения старого здания здания не хотелось бы делать сплошную стенку; но вопрос (см. сообщение 76) должна ли быть разделительная стенка сплошная ? На разделительную стенку действует нагрузка от нового и старого здания (перепада между отметками подошвы почти нет) Точный расчет в данном случае произвести трудно (неравномерное напластование грунтов, вода) поэтому предположил диаметр свай конструктивно На слобственно шпунт конечно будет произведен расчет Шпунт предполагается только в месте примыканий ЛИС Расстояния между зданиями нет Да есть такое возможное повышение вод 0,5 м В основании песок вымывания не должно быть так как старый ф-т ниже, а где он на отметке -3 м предполается сплошная стенка из буросекущих свай Возможно разрыхление грунта в основании Здания производственные отметку плиты не изменишь А вот производство работ это проблематично (предполагается на весну) |
|||
|
||||
проектирование гидротехнических сооружений Регистрация: 20.02.2006
Москва
Сообщений: 5,022
|
Цитата:
Рассмотрим 3 случая: 1. если без всяких разделительных стенок построить рядом со старым зданием - новое. - Старое здание давно уже осело, когда мы возводим рядом новое здание - новое садится (Вы даже расчётную осадку посчитали), вместе с ним сжимается и грунт основания, и вместе с этим - садится старое здание. В результате наверняка получите значительные повреждения существующего здания.... 2. если между новым и старым зданиями сплошная разделительная шпунтовая стенка. Возводите новое здание, оно начинает садиться, но уплотнение (сжатие) грунта происходит в объёме ограниченном шпунтовым ограждением - в результате если всё правильно посчитано и реализовано - существующее здание не пострадает. 3. если междустарым и новым зданиями разделительная стенка не сплошная (отдельные сваи с забиркой). в этом случае возможны неприятности: во-первых когда делается забирка - она обычно не плотно прижата к грунту, в результате чего возможны его подвижки - а соответственно и перекосы существующего здани. Во-вторых забирка часто бывает не плотной, в результате возможно просачивание грунта через неплотности забирки - а следовательно опять-таки просадка и перекосы существующего здания. Теперь конкретно для Вашего случая: Цитата:
Теоретически я себе это представляю так: для того чтобы отделить 2 массива грунта - необходимо создать поверхность скольжения между ними. Эта поверхность должна проходить частично по воковой поверхности свай, частично - по самим грунтам (образуя срез как при оползне). Чтобы произошёл сдвиг одного массива грунта относительно другого - сила сцепления грунтов основания (с) и сила трения грунта о сваи - должны быть меньше чем сдвигающая сила... Соответственно нечто подобное нужно попробовать просчитать и определить какие возможны варианты. Могу предположить что в глинистых грунтах потребовалось бы большее колличество свай на единицу длины стенки т.к. глины обладают значительным сцеплением. А у Вас песок - значит может быть получится экономичнее.... Вопрос о назначении толщины стенки (диаметра свай) - тоже не ясный какой-то... Если стенка не работает на горизонтальную нагрузку - получается что возможно назначить размер конструктивно (хотя тут уже надо считать по деньгам, и по технологии наиболее удобный способ выбирать). В этом случае мне кажется более приемлем вариант с применением стальных труб не большого диаметра в качестве шпунта. По-моему дешевле чем буронабивные сваи, да и трение по боковой поверхности стальных труб поменьше чем по неровной поверхности набивных свай... |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 24.09.2005
МО
Сообщений: 870
|
Cтранно,что молчат питерские.
Расчет разделительных стенок занормирован в ТСН по ОиФ г.С-Пб. Те же идеи - см учебник Б.Долматова 1981 г. с.305. Так что дело не только в толщине,но и в длине Развивая этот подход,устройство разреженной разделительной стенки в принципе возможно . Как я понимаю,критерий необходимости устройства разделительной стенки - ТОЛЬКО недопустимая разность осадок примыкающих друг к другу зданий. С помощью WALL-3 разделительную стенку не посчитать.ИМХО. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Нда.
на счет сплошной разделительной стенки - сомнительно. все зависит от нагрузок и от расстояния между зданиями. На мой взгляд длина (глубина) гораздо важнее сплошности. если применять буронабивные сваи диамтером 300мм с шагом 500мм, то между сваями будет 200мм. ИМХО это будет эквивалентно сплошной разделительной стенке (если смотреть только на деформации). а то что будет осыпаться из под забирки грунт (и то только песок - даже насыпной не осыпается на столько) страшно, только если глубина котлована глубже отметки низа фундаментов соседнего здания. Но опять же очень многое зависит от расстояния между строениями и от этажности(нагрузки) сущ. здания. |
|||
|
||||
проектирование гидротехнических сооружений Регистрация: 20.02.2006
Москва
Сообщений: 5,022
|
Мне кажется однозначно уверенно сказать о том можно ли использовать не сплошную стенку или нельзя - без расчёта не получится... А то что глубина тут имеет решающее значение - само-собой, как-то просто даже не упомянул об этом - вроде как и ёжику понятно
|
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
|
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 24.09.2005
МО
Сообщений: 870
|
Цитата:
Разрежение свай увеличивает нагрузку на сваю стенки и при увеличении её длины приемлимо. При каком-то расстоянии между сваями уже возможно взаимовлияние грунта с обеих сторон, но при каком - нужно или в НИИОСП кланяться или еще где искать.. |
|||
|
||||
Vlamos
Цитата:
|
||||
|
||||
конструктор Регистрация: 27.10.2005
Сообщений: 530
|
Vlamos
Расчет разделительных стенок занормирован в ТСН по ОиФ г.С-Пб. я так понимаю-это ТСН 50-302-2004 "ПРОЕКТИРОВАНИЕ ФУНДАМЕНТОВ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ" Просмотрел также Далматова правда у меня за 1988 год Интересная ситуация получается для данной раделительной стенки основной нагрузкой будет нагрузка от отрицательного трения грунта (к тому же можна сказать приложенная с одной стороны-нового здания) К тому же в основанием свай служит супесь текучая фи=14 град, Е=7 MPa Определить границу перехода плюс-минус по высоте сваи мне представляется достаточно проблематичным тем более можна ли считать стенку из буросекущих свай аналогично обычным сваям на отрицательное трение |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 24.09.2005
МО
Сообщений: 870
|
Цитата:
Отрицательное трение - наверное можно как для свай. |
|||
|
||||
инженер Регистрация: 25.04.2006
Москва
Сообщений: 1,203
|
To p_sh, Romka, DTab и всем, у кого "нет никаких сомнений" :wink:
с некоторым запозданием хочу порассуждать на тему из http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=...r=asc&start=90 Цитата:
Цитата:
1. Говоря, что упругое полупространство непонятно как реализовать в обьемных КЭ имею в виду, что бесконечность замоделировать конечными элементами без дополнительных ухищрений нельзя (большая она). 2. Раз нельзя замоделировать целиком, значит надо как-то ограничить расчетную область, причем не только снизу (ГСТ), но и по бокам. Ограничить так, чтобы НДС такой "ограниченной" модели в области стыка с конструкциями рассчитываемого сооружения было сопоставимо с НДС в случае полупространства (ну, скажем, +-5%). 3. Допустим, мы приняли в расчете некоторую ГСТ (например по требованиям СНиП - 0.2 от природного давления). На этом моменте возникает вопрос (ну у меня например возникает): а совпадает ли НДС ограниченой толщи с НДС той же области, но выцепленной из бесконечного полупространства (или, скажем, полуплоскости), которое предполагается в том СНиП из которого мы взяли ГСТ? Ответ очевиден: не совпадает. Следовательно и результат полученный при расчете осадки методом послойного суммирования по СНиП, вообще говоря, не будет совпадать с результатом расчета по аналогичной модели конечной ГСТ. 4. Возникает следующий вопрос: на сколько не совпадает? Перейду к конкретике. Задача расчета: сравнение НДС ограниченной толщи с НДС аналогичного фрагмента полупространства. Задачу решал в плоской постановке. В пространстве, думаю, картина будет аналогичная. Рассмотрены 9 расчетных схем с размерами основания (LxH) от 6x5 до 24x20м. Во всех случаях на основание действует равномерно распределенная нагрузка 100кН/м длиной 3м. Во всех случаях граничные условия: ограничение линейных перемещений по перпендикулярному границе направлению. КЭ: балка стенка 0.5х0.5х1м. Хар-ка основания: E=20МПа; коэф. Пуассона = 0 (для снятия вопросов с боковым расширением) В качестве параметров сравнения принял значение вертикальных напряжений (сигма_z) на глубине z под центром приложения нагрузки и максимальную осадку. Аналитически напряжения считал по формуле для полуплоскости (по справ. Сорочана). Осадку определял послойным суммированием без учета коэф. 0.8 т.к. коэф. Пуассона принят равным 0. [ATTACH]1174488360.jpg[/ATTACH] |
|||
|
||||
инженер Регистрация: 25.04.2006
Москва
Сообщений: 1,203
|
Результаты в таблице:
напряжения на глубине z по модели УПП (аналитически) и при различных размерах основания по МКЭ Sупп и S - осадка соответственно по модели УПП (аналитическая) и расчетная по МКЭ Выводы: 1.Картина НДС в области приложения нагрузки (верхняя часть расчетной схемы) во всех случаях практически совпадает с аналитикой. НДС в зоне введения связей во всех случаях искажено относительно результатов по полупространству, что подтверждает предыдущие мои выводы. 2. Картина НДС сильно зависит от соотношения А/H (где А - ширина полосы грунта сбоку от фундамента). По-видимому, для получения удовлетворительной картины НДС соотношение А/Н должно составлять не менее 0,9...1,0 (по данным Перельмутера - Сливкера: 1...1,5). 3. Несмотря на значительное искажение картины напряжений в нижней части расчетной схемы (см. п.1), результаты по осадкам вполне удовлетворительны при выполнении условий п.2. В таблице зеленым отмечены хорошие совпадения результатов (расхождение с точным решением до 5%); красным - неудовлетворительные; желтым - точные. 4. Остается открытым вопрос о боковом расширении грунта и его учете. Т.к. если в аналитическом определении осадок учесть сниповский коэф. 0.8, то результаты расчетов будут различаться на 20% с расчетом МКЭ. А даже при задании запредельного коэф. Пуассона 0.4-0.5 уменьшение осадок в МКЭ расчете будет не более чем на 10%. 5. Остается открытым фундаментальный вопрос вынесенный в заголовок темы о назначении ГСТ вообще. Очевидно, что сниповские 0.2 от природного давления вовсе не являются той границей, за которой дополнительная осадка пренебрежимо мала. Это доказывается хотя бы новым СП в котором для плит фигурирует уже цифра 0.5, которая уж никак не сходит за границу погрешности расчетов. Поэтому считаю, что за ГСТ следует принимать именно сниповскую величину т.к. брать методику снипа, а потом задавать, скажем большую чем в снипе ГСТ - это что-то из серии скрещивания ежа с ужом. К слову, очень большой вопрос у меня вызывает определение ГСТ по методике ЛДС, а потом использования этой величины в расчете МКЭ по Пастернаку или с обьемными элементами. 6. Еще один вопрос остающийся открытым: как назначить ГСТ в случае с разноуровневыми или разнонагруженными фундаментами (или, скажем, при наличии глубоких приямков в фундаментной плите) при моделировании основания КЭ как в случае с ЛДС так и ЛДП? Тут пока в полнейшем замешательстве. Какие будут мнения на этот счет? [ATTACH]1174488447.jpg[/ATTACH] |
|||
|
|||||||
Инженер Регистрация: 18.03.2006
Крым
Сообщений: 1,501
|
RomanM
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Все ИМХО ЗЫ: расчетный файл не просмотрел, т.к. нет Лиры 9.4. Выложите тхт-файл. |
||||||
|
||||||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
5. согласно допущений принятой модели. такие получаются и результаты. 6.если приямок обладает значимыми размерами то можно попробовать непосредственным моделированием. |
|||||||
|
||||||
инженер Регистрация: 25.04.2006
Москва
Сообщений: 1,203
|
Цитата:
Цитата:
По плитам, разумеется, тоже есть мысли. Будет время - сформулирую что-нибудь и на эту тему. Цитата:
Почему именно 0.8? Чтобы подогнать к СНиПу? При коэф. Пуассона, допустим, 0.3 в МКЭ расчете и учете коэф. 0.8 при СНиПовском результаты будут различаться на 10-20% Вопрос не в том, чтобы подогнать одно к другому, а в том, чтобы понять какой результат ближе к истине. Цитата:
В моем понимании 0.2, 0.1 или 0.5 в СП для плит - некоторая условная граница ограничения сжимаемой толщи, такая, при назначении которой с точки зрения СНиПовской модели УПП достигается наилучший результат расчета (а вовсе не граница пренебрежимо малых деформаций нижезалегающего грунта). Из каких расчетов или экпериментов назначена - не знаю, а хотелось бы. Поэтому назначать надо именно СНиПовскую величину ГСТ, а не чуть больше (если расчет подразумевается по СНиПу). Цитата:
Во-первых, я про Пастернака ничего такого не утверждал. Я говорил, что ГСТ из модели ЛДС не факт что применима для прямой подстановки в формулу для С1 по Пастернаку. По крайней мере результат по ЛДС в СНиПовском варианте и в МКЭ по Пастернаку не совпадает. p_sh, помоему Вы писали что-то про разницу модели ЛДС и молели ОКЭ ТУ с ГСТ из модели ЛДС. Поделитесь информацией, если не трудно. Во-вторых, я ранее полагал, что именно модель УПП переоценивает распределительную способность грунта (а не модель ЛДС при расчете плит) - то есть обратное тому что утверждаете Вы. Если не секрет откуда такая информация? До сих пор не сталкивался с данной трактовкой. Текстовый файл прилагается [ATTACH]1174563540.rar[/ATTACH] |
|||||
|
||||
инженер Регистрация: 25.04.2006
Москва
Сообщений: 1,203
|
Цитата:
У меня и принят ленточный бесконечный фундамент, и формулы все для него взяты. Что ~1/1? Цитата:
В моем представлении, по модели Винклера вертикальное напряжение в каждой точке контакта фундамент-грунт пропорционально осадке в этой точке. Иными словами - Винклеровская модель не учитывает распределительную способность грунта. То есть, если следовать Вашему утверждени, осадка в моей задачке во всех точках под приложенной нагрузкой должна быть одинакова т.к. нагрузка равномерная. Ничего и близко подобного не наблюдается. Более того, разница в расчете с отличным от нуля коэф. Пуассона и данным расчетом составит не более 10% (скорее даже около 5%). Неужели Вы будете утверждать, что разница в модели Винклера и УПП составляет всего 5-10%??? и определяется коэф. Пуассона??? Цитата:
|
|||
|
|||||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
||||||
|
||||
инженер Регистрация: 25.04.2006
Москва
Сообщений: 1,203
|
Цитата:
при коэф. Пуассона 0.01 или 0.1 или 0.2 или 0.3? :wink: Замечу, что никаких скачкообразных изменений при уменьшении коэф. Пуассона в результатах не происходит. Да и вообще влияние данного параметра на расчет минимально. |
|||
|
|||||
Инженер Регистрация: 18.03.2006
Крым
Сообщений: 1,501
|
Цитата:
А если Вам интересно происхождение коэф Бэтта, то Цитович (в 1959г) по этому поводу говорит следующее: коэф Бэтта зависит от коэф-та Пуассона грунта и для разных грунтов он различный: пески-0,76, супеси -0,72, суглинки – 0,57, глины – 0,43 (все эти значения посчитаны по формуле учебника). А вводится этот коэф Бэтта для поправки теории метода послойного суммирования (УПП), который базируется на предположении, что уплотнение грунта от нагрузки происходит в условиях отсутствия бокового расширения Цитата:
Цитата:
Взгляните на характер эпюры дополнительных давлений по глубине. Там же видно, что львиная доля осадок выбирается при напряжениях, значительно больших, чем 0,2*Сигма. :wink: Цитата:
Задам любимое вопрос p_sh :wink: : а законтурные КЭ задавали? |
||||
|
||||||
инженер Регистрация: 25.04.2006
Москва
Сообщений: 1,203
|
Цитата:
Цитата:
коэф. 0.8 в СНиПе принят, видимо, как некоторая осредненная величина для разных типов грунтов, поэтому более точные значения получаются именно в МКЭ расчете при задании конкретного коэф. Пуассона. Цитата:
Я же задавался вопросом: можно ли ГСТ из модели ЛДС применять в МКЭ расчете? Цитата:
Цитата:
обратите внимание на значения S при разных значениях Lam (тот самый коэф. 0.2, 0.1 и пр.) Что скажите? Только не говорите, что Лира глючная. [ATTACH]1174662835.JPG[/ATTACH] |
|||||
|
||||
Проектирование зданий и частей зданий Регистрация: 12.06.2007
Екатеринбург
Сообщений: 3,042
|
Цитата:
Скан журнала, который в местном Download очень низкого качества.
__________________
«Точно знают, только когда мало знают. Вместе со знанием растет сомнение». Иоганн Вольфганг Гете Последний раз редактировалось Armin, 09.06.2011 в 21:16. |
|||
|
||||
у-Строитель Регистрация: 15.09.2007
град Воронеж
Сообщений: 4,582
|
Ну судя по тому, что этот расчет в СП22.13330.2011 - архитектор здесь точно не причем геологу это надо в виде задания (насколько глубоко бурить) - я выбираю конструктора
__________________
С уважением, yarrus77 |
|||
|
||||
Регистрация: 22.09.2014
Сообщений: 2
|
|
|||
|
||||
Сараи, эстакады, этажерки и прочий металлолом Регистрация: 16.03.2013
Новомосковск (Тула)
Сообщений: 3,113
|
|
|||
|
||||
у-Строитель Регистрация: 15.09.2007
град Воронеж
Сообщений: 4,582
|
вы юмор понимаете?
Объясняю без юмора. СП 22.13330.2011 Основания зданий и сооружений - документ по которому работает инженер, никак не геолог и не архитектор. Какая еще ссылка нужна?
__________________
С уважением, yarrus77 |
|||