Эксперименты с сеткой КЭ в СКАДе

Эксперименты с сеткой КЭ в СКАДе · 17.04.2006, 19:02

Поэксперементировав с сеткой КЭ в СКАДе, хочу поделиться результатами. В качестве модели брал двухярусный (высота яруса 3м) каркас с плоским безбалочным перекрытием. Шаг колонн 6х6м, по три пролета в каждую сторону. Толщина перекрытия 200мм. Сравнивал армирование. Имелось три варианта:
1. Сетка с квадратными КЭ размером 0,2х0,2м в пролетах и 0,1х0,1м в надколонной части. Результаты армирования по этому варианту принял за 100%.
2. Сетка с квадратными КЭ размером 0,4х0,4м в пролетах и 0,2х0,2м над колоннами.
3. Сетка созданная автоматически при помощи препроцессора Форум, со сгущением сетки в месте стыка колонн с перекрытием. Размер КЭ 0,5м.

Вот результаты. Везде показано одно и то же место.
1 вариант. Нижнее армирование по Х.
[ATTACH]1145286139.jpg[/ATTACH]

Engineer IA · 17.04.2006, 19:03

1 вариант. Верхнее армирование по Х.
[ATTACH]1145286181.jpg[/ATTACH]

Engineer IA · 17.04.2006, 19:04

2 вариант. Нижнее армирование по Х.
[ATTACH]1145286264.jpg[/ATTACH]

Engineer IA · 17.04.2006, 19:05

2 вариант. Верхнее армирование по Х.
[ATTACH]1145286300.jpg[/ATTACH]

Engineer IA · 17.04.2006, 19:05

3 вариант (автоматическая триангуляция). Нижнее армирование по Х.
[ATTACH]1145286357.jpg[/ATTACH]

Engineer IA · 17.04.2006, 19:06

3 вариант (автоматическая триангуляция). Верхнее армирование по Х.
[ATTACH]1145286403.jpg[/ATTACH]

`LX · 17.04.2006, 19:17

Ну и табличку итоговую давай для наглядности.

Кстати 1 вариант. Нижнее армирование по Х. - переход от мелкого шага у колонны к крупному сделан некрректно. Треугольники там нужны. И если "пауки" делать "восьмилапчатыми", то везде. И напрашивается схемка без "пауков" вообще - опирание плиты точечно на колонну.

Rotfeder · 18.04.2006, 00:00

Странная какая-то сетка в первом и втором варианте. В месте перехода от мелкого шага к крупному сетка не согласована. Насколько я понимаю, Скад с такими сетками работать не умеет. Так что все места, где узел приходится на сторону элемента будут трактоваться как дырки.

Engineer IA · 18.04.2006, 04:08

Rotfeder

Цитата:

Странная какая-то сетка в первом и втором варианте. В месте перехода от мелкого шага к крупному сетка не согласована. Насколько я понимаю, Скад с такими сетками работать не умеет.

Спасибо за подсказку. Не учел. Сделаю еще раз. Действительно, в месте, где узел приходится на сторону элемента СКАД показал всплеск напряжений странным образом. Просто я сразу не догадался. Что касается пролета, то тут, вроде, все нормально.

'LX

Цитата:

И если "пауки" делать "восьмилапчатыми", то везде.

Пауки у меня только в варианте с автоматической сеткой. Там они везде восьмилапчатые.

alle · 18.04.2006, 06:45

Цитата:

Сообщение от `LX

переход от мелкого шага у колонны к крупному сделан некрректно. .

Сопряжение стержневого элемента с оболочечным в принципе некорректно. Попробуйте мельчить сетку в этом месте - напряжения (армирование соответственно) будет расти до бесконечности.
Эту тему уже поднимал EUGINE и она очень долго и тщательно обсуждалась. Там же - разнообразные инженерные приемы по тому как обойти этот эффект

`LX · 18.04.2006, 09:43

Цитата:

Пауки у меня только в варианте с автоматической сеткой. Там они везде восьмилапчатые

А каким образом в первых двух вариантах задавался стык с колонной ? Я полагал, что раз не цветное, значит не оболочки, а стержни - "паук" т.е.

Engineer IA · 18.04.2006, 17:57

Цитата:

А каким образом в первых двух вариантах задавался стык с колонной ? Я полагал, что раз не цветное, значит не оболочки, а стержни - "паук" т.е.

Тут просто. Когда составлял группы для армирования, я исключил КЭ, попадающие в сечение колонны.

Переделал сетку как надо. Результат тот же. Поэтому все выставлять не буду. Вот одна картинка. Вобщем от сетки много зависит. Хорошо всегда самому попробывать.
[ATTACH]1145368679.jpg[/ATTACH]

p_sh · 18.04.2006, 20:17

какие у вас созрели выводы?

FREE_RAIDER · 18.04.2006, 22:20

ребята...в толстой книге по SCAD эта проблема неплохо описана.....и новая версия это учитывает неплохо вырезая из паука всю сетку плиты , сравнивал, порбовал в других прогах рез такой жэ.

НО стыковка оболочки со стержнем это не есть плохо, степень свободы не позволяет стыковывать плиту с универсальныи стержнем.
Объём - сложнее , замороченеее но лучше.

попробуй посчитать хотябы в NormCad е .

Engineer IA · 18.04.2006, 22:21

Очевидно, что точность расчета плоских элементов зависит от правильно составленной сетки КЭ. Из того, что мне удалось выяснить из обсуждений на форуме понял следующее:
1. Наиболее удачная форма КЭ - это квадрат или равносторонний треугольник. К этому и нужно стремиться.
2. Важно правильно назначить размер КЭ. Оптимально это две толщины плиты.

Открытие, которое сделал для себя лично, эксперементируя с сеткой, это неожиданно большое расхождение в результатах между автоматически тирангулированной сеткой, где размер КЭ немного превышал две толщины плиты (0,5 против 0,4). Разница составила 20-30% недобора арматуры.

И еще. При размере КЭ = 2h в пролетах плиты и h в месте стыка колонны и перекрытия, дальнейшее дробление сетки не приводит к значительному увеличению точности. А в случае сингулярности (когда колонна "как иголка" втыкается в перекрытие, или когда стык происходит между горизонтальным стержнем и плоским КЭ) дальнейшее дробление может привести к совершенно нереальным результатам в зоне, близкой к области стыка.

Вот и все, что пока заметил. Хотелось бы узнать, какие еще можно предпринять меры для уточнения результатов расчета? Может быть кто поделится своим опытом?

FREE_RAIDER · 19.04.2006, 15:10

Цитата:

Сообщение от Engineer IA

Очевидно, что точность расчета плоских элементов зависит от правильно составленной сетки КЭ. Из того, что мне удалось выяснить из обсуждений на форуме понял следующее:
1. Наиболее удачная форма КЭ - это квадрат или равносторонний треугольник. К этому и нужно стремиться.
2. Важно правильно назначить размер КЭ. Оптимально это две толщины плиты.

Открытие, которое сделал для себя лично, эксперементируя с сеткой, это неожиданно большое расхождение в результатах между автоматически тирангулированной сеткой, где размер КЭ немного превышал две толщины плиты (0,5 против 0,4). Разница составила 20-30% недобора арматуры.

И еще. При размере КЭ = 2h в пролетах плиты и h в месте стыка колонны и перекрытия, дальнейшее дробление сетки не приводит к значительному увеличению точности. А в случае сингулярности (когда колонна "как иголка" втыкается в перекрытие, или когда стык происходит между горизонтальным стержнем и плоским КЭ) дальнейшее дробление может привести к совершенно нереальным результатам в зоне, близкой к области стыка.

Вот и все, что пока заметил. Хотелось бы узнать, какие еще можно предпринять меры для уточнения результатов расчета? Может быть кто поделится своим опытом?

Полностью согласен с этим, .Если есть вариант разбить сетку плиты на оптимал вручную это только плюс.

Экспирементов была уже куча, -уменьшение сетки или сгущение , причём необоснованное - прирводит к ошибочным результатам.

Существует вариат "зонтик" -принцип тот же что и у паука , но поточнее и посложнее.

p_sh · 19.04.2006, 16:20

Цитата:

Сообщение от Engineer IA

Очевидно, что точность расчета плоских элементов зависит от правильно составленной сетки КЭ

Интересен также вопрос назначения размеров КЭ для фундаментных плит толщиной от 800мм и далее.

Engineer IA · 19.04.2006, 19:39

P_SH

Цитата:

Интересен также вопрос назначения размеров КЭ для фундаментных плит толщиной от 800мм и далее.

Пробовал просчитать столбчатый фундамент на сваях. Толщина ростверка - 500мм. Размер в плане 2,3х4,2. Нагрузка по центру фундамента на площадку 0,5х0,5м составляла 475 тс. Моделировал оболочечными элементами (41). Максимальный размер КЭ был 0,2м - "карандаши". Результат меня удивил: часть элементов просто выпали из расчета. На изополях армирования было множество черных дыр. Увеличил размер - все пришло в норму. Так до сих пор и не могу объяснить себе, что произошло и почему. Может быть Вы знаете?

p_sh · 19.04.2006, 19:53

нужна РС. попробуем

OlegM · 19.04.2006, 22:36

FREE_RAIDER

Цитата:

Существует вариат "зонтик" -принцип тот же что и у паука , но поточнее и посложнее.

Можно поподробнее, в примерах пожалуйста?

17.04.2006, 19:02		#1
Эксперименты с сеткой КЭ в СКАДе Engineer IA Тугодум глухая Сибирь Регистрация: 01.11.2005 Сообщений: 686 Поэксперементировав с сеткой КЭ в СКАДе, хочу поделиться результатами. В качестве модели брал двухярусный (высота яруса 3м) каркас с плоским безбалочным перекрытием. Шаг колонн 6х6м, по три пролета в каждую сторону. Толщина перекрытия 200мм. Сравнивал армирование. Имелось три варианта: 1. Сетка с квадратными КЭ размером 0,2х0,2м в пролетах и 0,1х0,1м в надколонной части. Результаты армирования по этому варианту принял за 100%. 2. Сетка с квадратными КЭ размером 0,4х0,4м в пролетах и 0,2х0,2м над колоннами. 3. Сетка созданная автоматически при помощи препроцессора Форум, со сгущением сетки в месте стыка колонн с перекрытием. Размер КЭ 0,5м. Вот результаты. Везде показано одно и то же место. 1 вариант. Нижнее армирование по Х. [ATTACH]1145286139.jpg[/ATTACH] __________________ Думаю долго, соображаю медленно. Могу довести до истерики.
Просмотров: 14444