[eugenmax]

мучают 2 вопроса:

1) на левом рисунке построил эпюру моментов на участке (отдельно от момента и распред. нагрузки). Построил общую эпюру. сам вопрос: почему эпюра q, точнее ее парабола строится выпуклостью в сторону действия q, а не иначе, а если я просто буду откладывать положительный момент в другую сторону, тогда в центре участка значение момента получится другое ( потому что выпуклость q в другую сторону).


2)построил на правом рисунке момент на наклонном участке от действия распред.нагрузки, как объясняется по строймеху. вопрос: почему тогда здесь строится через стрелку параболы, почему, например, не могу построить как отдельная эпюра с Мq на левом рисунке, взять такую же частичку и нарисовать сюда.
может некорректно сформулировал второй вопрос, но читал в учебнике откуда и как берется эта стрелка параболы, там объясняется на примере простой балки на 2х опорах, но в том случае при расчете момента учитываются и момент от реакции опор. а мы ведь берем всего участок рамы, как тогда можем момент от q строить на участке рамы, взяв его из случая простой балки, опертой с двух сторон?

P.S. прост запутался уже, уж очень прошу помочь разобраться, а то у нас вся группа делает как сказали, по аналогии, сути никто не понимает, и им пофиг, а я пока не пойму до мелочей, то все время думаю

[Forrest_Gump]

1) а Вы посчитайте значения изгибающего момента в нескольких точках по длине консоли. когда соедините их, увидите, что парабола выгибается в сторону действия распределенной нагрузки. и эпюра изгибающего момента откладывается со стороны растянутых волокон - так наглядней, а то "положительное" значение изгибающего момента, как и "отрицательное" значение - абстракция и условность полнейшие.
2) со второй эпюрой не согласен. получается, что независимо от угла между направлением действия q и наклонной частью максимальный изгибающий момент от q будет постояннен и равен "ку эль квадрат делить на восемь".

[eugenmax]

сори, я редактировал просто, а то слишком большой получился

[vegas]

а нагрузки изначально какие? че то я не понял (про то что слева).
на второй схеме надо разложить нагрузку (векторы) по осям стержня (к которому она прикладывается) У вас получиться продольная сила и момент в пролете.

[eugenmax]

Сообщение от Forrest_Gump 1) а Вы посчитайте значения изгибающего момента в нескольких точках по длине консоли. когда соедините их, увидите, что парабола выгибается в сторону действия распределенной нагрузки. и эпюра изгибающего момента откладывается со стороны растянутых волокон - так наглядней, а то "положительное" значение изгибающего момента, как и "отрицательное" значение - абстракция и условность полнейшие. 2) со второй эпюрой не согласен. получается, что независимо от угла между направлением действия q и наклонной частью максимальный изгибающий момент от q будет постояннен и равен "ку эль квадрат делить на восемь".

1) я имею ввиду на счет выпуклости: независимо от того, какой у меня момент на участке (полностью положительный или полностью отрицательный) выпуклость параболы будет направлена по направлению действия распределенной нагрузки? я правильно вас понял?




2)

Сообщение от Forrest_Gump получается, что независимо от угла между направлением действия q и наклонной частью максимальный изгибающий момент от q будет постояннен и равен "ку эль квадрат делить на восемь"

- это вы с этим не согласны? я просто могу выложить фото из методички по строймеху, там стрелка всегда считается как "ку эль квадрат делить на восемь"


стоп, на счет угла поворота, чем больше поворачиваем участок - тем L мы берем в расчет для "ку эль квадрат на восемь"

[Forrest_Gump]

Сообщение от eugenmax независимо от того, какой у меня момент на участке (полностью положительный или полностью отрицательный) выпуклость параболы будет направлена по направлению действия распределенной нагрузки? я правильно вас понял?

независимо от того, будут ли растянуты те или иные волокна (верхние или нижние, например), выпуклость параболы ВСЕГДА направлена в сторону действия распр.нагрузки.

Сообщение от eugenmax стоп, на счет угла поворота, чем больше поворачиваем участок - тем L мы берем в расчет для "ку эль квадрат на восемь"

сравните условные обозначения на своем рисунке (где фигурирует только эль малое, равное проекции наклонного стержня на вертикальную ось) и копию из методички, где есть эль малое и эль строчное (большое). Ваша исходная запись неверна. запись в методичке корректна.

[eugenmax]

Сообщение от Forrest_Gump сравните условные обозначения на своем рисунке (где фигурирует только эль малое, равное проекции наклонного стержня на вертикальную ось) и копию из методички, где есть эль малое и эль строчное (большое). Ваша исходная запись неверна. запись в методичке корректна.

не понимаю что вам не нравится.и в методичке и у меня эль малое - длина действия распределенной нагрузки, просто могу так же обозначить размер эль около нагрузки


на счет направления выпуклости - форест, спасибо огромное, построил в маткаде графики и разобрался в сути вопроса, и теперь понимаю, что "ку эль квадрат на восемь" это всего лишь метод ручного построения общей эпюры моментов, но суть этого метода не понятна, почему именно так берут и так строят(через стрелку параболы), пытался погуглить - не нагуглил подходящего, но продолжаю поиски

[Forrest_Gump]

Сообщение от eugenmax не понимаю что вам не нравится.и в методичке и у меня эль малое - длина действия распределенной нагрузки, просто могу так же обозначить размер эль около нагрузки

если я не прав, то меня легко опровергнуть. следуйте заветам vegasа - разложите распр.нагрузку на нормальную составляющую к наклонному стержню и продольную составляющую. и подсчитайте максимальные изгибающие моменты.
P.S. в приложенном файле найдете три наклонные балки, вертикальная проекция у всех равная, погонная нагрузка у них равная, но максимальный изгибающий момент не одинаков.
------------

...но суть этого метода не понятна, почему именно так берут и так строят...

чего не понятно - откуда берется "ку эль квадрат делить на восемь"? и что не понятно, почему "так строят"? что именно строят?

[eugenmax]

да, согласен с вами что разная получается, я видими увидел где то вывод максимального момента от балки на 2х опорах с распред.нагрузкой и приплел это к нашему случаю, а у нас ведь участок рамы.
на счет того, что непоятно: откуда взялось тогда "ку эль квадрат на восемь" и почему с помощью его строят эпюру, хочется узнать суть придумывания этого метода( искал доказательство какое-нибудь)


вот рисуночек, и действительно, поворачиваем угол - меняется косинус - меняется пеобразованное q" - меняется эпюра от ку

я только не пойму, почему у вас дугообразная эпюра, если например я двигаюсь слева направо, то с левого края будет 0, а с правого q"*(l^2)/2

[IBZ]

Сообщение от eugenmax да, согласен с вами что разная получается, я видими увидел где то вывод максимального момента от балки на 2х опорах с распред.нагрузкой и приплел это к нашему случаю, а у нас ведь участок рамы. на счет того, что непоятно: откуда взялось тогда "ку эль квадрат на восемь" и почему с помощью его строят эпюру, хочется узнать суть придумывания этого метода( искал доказательство какое-нибудь)

Зря соглашаетесь, правы именно Вы, а не Forrest_Gump . А его пример ничего не доказывает, так как не видно исходных. Скорее всего нагрузка тут отнесена к единице длины наклонного стержня, а не к вертикальной проекции как на картинке.

Впрочем, это не первый спор на эту тему: http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=37292&page=2

[Forrest_Gump]

to IBZ - ну раз вошли в разговор, то уж прокомментируйте исходную расчетную схему и эпюру топикстартера (которая на рисунке справо)...
to eugenmax - Вы в начале темы рисовали для второго вопроса эпюру как для шарнирно-опертного стержня. а теперь считаете, как для наклонного консольного стержня...

[eugenmax]

Сообщение от IBZ Скорее всего нагрузка тут отнесена к единице длины наклонного стержня, а не к вертикальной проекции как на картинке

вопрос не в нагрузке(на счет снега-ту тему я давно прочитал и разобрался в ней, там косинусы сокращаются при вычислении момента) вопрос именно в моем примере, в этой чертовой стрелке, и почему вообще так можно строить, если постом выше я нарисовал картинку и как в сопромате мы считаем момент от той же самой q: на начале участка, где x=0 и в конце, где x=l(ну длина участка на котором считаем) а формула "ку эль квадрат на два" - тоесть в начале участка момент =0, в конце момент = "ку эль квадрат на два"

"to eugenmax - Вы в начале темы рисовали для второго вопроса эпюру как для шарнирно-опертного стержня. а теперь считаете, как для наклонного консольного стержня..."

уважаемый форест, как раз в этом и запутался, как я могу считать участок рамы шарнирно оперой опорой?вот и не понимаю

P.S. самое обидное, что преподаватель толком ничего не объясняет, говорит "делай так, оно так", а почему так?...

[IBZ]

Сообщение от Forrest_Gump to IBZ - ну раз вошли в разговор, то уж прокомментируйте исходную расчетную схему и эпюру топикстартера (которая на рисунке справо)...

Коментирую: эпюра от представленной нагрузки абсолютно верная M=q*l*l/8. Вот только не видно на что он там еще умножается и не понятно с какой целью. Да и вообще что это за задача и что собственно надо определить.

А вот вопрос о стрелке параболы, признаться, не понял вовсе.

[Forrest_Gump]

"ку эль квадрат делить на восемь" справедлива только для балок, но не консолей.
под балкой понимается стержень с обоими закрепленными каким-либо образом концами.

[Smarts23]

"Парус" будет действовать именно так, если правило знаков: "положительный момент со стороны растянутых волокон". Это чисто математический момент. Если составить зависимость "момент-координата х", получим параболу с вершиной на конце стержня. Нагрузка возрастает - момент возрастает. Будет правило знаков наоборот - будет эпюра наоборот, момент так же по модулю возрастающий, модуль тот же.

Если рассмотреть шарнирно опёртую балку, найти опорные реакции, составить функцию для изгибающих моментов, исследовать её на экстремум, получим:
функция парабола, экстремум в середине пролёта и равен ку эль квадрат делить на восемь. Вот и весь смысл "стрелки" параболы. Просто математика.

Картинка в методичке, на мой взгляд, затрудняет понимание сути вопроса. Разложение нагрузку на поперечную (вызывает изг. момент) и продольную делает всё более прозрачным.

Вы как про "правило паруса" спросили, так благополучно про него забыли в 9 посте.
При рассмотрении стержня рамы на исходной картинке (левая часть), он примыкает к другому стержню к которому тоже приложена нагрузка или опорная реакция следовательно момент в начальном сечении стержня уже будет, а далее начнется его изменение под действием распред. нагрузки, можно это толковать как наложение двух состояний (как в Вашем примере с консолью).

eugenmax,
Вы очень непонятно изъясняетесь, несколько раз перечитывал вопросы, чтобы понять. Раз уж пишете, а не говорите, то надо текст приводить в доступный вид.

[vegas]

Вы никогда не сможете ничего понять если не представляете как деформируется под нагрузкой материал.

[eugenmax]

для большей ясности прилагаю схемы своей задачи, делал как в методичке написано: стрелки посчитал и отложил(увидите на эпюре).но не понимаю почему нужно так строить


vegas,
что именно вы имейте ввиду под непониманием работы конструкции под нагрузкой? не понимаю - стараюсь понять

[Forrest_Gump]

to IBZ - прибейте меня, чтобы не мучался %-). слегка модифицировал расчетную схему - распр.нагрузку заменил сосредоточенной силой по середине балки, направлена горизонтально вправо, обе опоры шарнирно-неподвижные. а эпюры все равно различаются...

[eugenmax]

Сообщение от Forrest_Gump to IBZ - прибейте меня, чтобы не мучался %-). слегка модифицировал расчетную схему - распр.нагрузку заменил сосредоточенной силой по середине балки, направлена горизонтально вправо, обе опоры шарнирно-неподвижные. а эпюры все равно различаются...

на счет балки, на двух шарнирно неподвижных опорах вроде доступно объяснено, я это понял
только там как то реакции опор странно посчитаны, но если их самому посчитать - (q*cos(a)^2)/2 , учесть что L=l/cos(a) то при вычислении момента в середине пролета балки косинусы сокращаются, и формула для середины пролета "ку эль квадрат на восемь" единственное что меняется при повороте балки, дак это длина действия ку
Forest, а у вас разные моменты получаются как раз потому что l разная( не длина балки а длина ее проекции на линию q)



P.S. господа, на свежую голову наверно лучше соображать)))

[IBZ]

Сообщение от Forrest_Gump to IBZ - прибейте меня, чтобы не мучался %-). слегка модифицировал расчетную схему - распр.нагрузку заменил сосредоточенной силой по середине балки, направлена горизонтально вправо, обе опоры шарнирно-неподвижные. а эпюры все равно различаются...

В принципе из картинки в п19, действительно, все должно быть все ясно.
Почему различаются эпюры у Вас - не ведаю Могу только предположить, что Вы задаете нагрузку перпендикулярно балке - взгляните на схему.

To eugenmax
В эпюре, представленнй в п17, как минимум, одна ошибка - нет скачка в правом верхнем углу, где приложен сосредоточенный момент.

P.S. Видимо я совсем отстал от жизни, так как абсолютно не представляю что такое дискретный аргумент