[Net]

В проекте заложили недостаточную прочность балки.
Когда выяснили, что несущей способности не хватает, то предложили в пролете (зона снегового мешка) к нижнему поясу двутавра приварить гнутый прямоугольник.
Но мне такое решение совсем не нравится, подскажите разве можно таким образом усилять мет. балку?
[ATTACH]1145636475.dwg[/ATTACH]

[alle]

Если пропорции в вашей схеме соблюдены, то приблизительно Моп = Мпр. А усиление прямоугольником конечно неудачно. Зачем гадать - посмотрите в любую книжку (хоть в Пособие к СНиП, хоть в 3 том Мельникова) - там есть классические варианты.

[wjea]

Net
Мне кажется, Вы правильно сомневаетесь.
При любом варианте усиления, желательно соблюсти главное - продолжение рабочей высоты стенки, не через полки, а именно продолжение стенки . Без всяких, пусть не значительно , но всё же амортизирующих плечиков. Это можно сделать или двутавром, или развёрнутыми швеллерами.
Обратите внимание на фи бэ в новом сечении.

[Net]

Балка покрытия- ракреплена настилом покрытия (устойчивость не проверяется)

Моя задача - проверить проект ,выполненый подрядчиком.

У меня проблема теперь доказать зарубежным колегам, что таким образом не стоит усилять балку.
И у меня ещё один вопрос. Если балка не составная (первоначальный вариант), то она не проходит не только в пролете , но и не хватает прочности на опоре. Увеличив жесткость в пролете, напряжения на опоре уменьшились. На какие напряжения правильнее проверять эту балку на опоре?

[wjea]

Net
Если, после усиления по моменту, балка везде проходит. То остаётся проверить только устойчивость стенки на опоре. Но это Вам видней, т.к. знаете нагрузки, пролёты и высоту, если значительные, то ребро на промежуточной опоре следует поставить даже конструктивно.