[SorokAzz]

Здравствуйте. Очень нужна ваша помощь. В пятницу гос. экзамен. Нужно проверить чертежи колодки и вала на наличие нарушений и отклонений норм ЕСКД и ЕСТПП
Вроде бы исправил, но хотелось бы быть уверенным.. Во вложении чертежи, выполненные в компасе v10. Заранее спасибо.


=============
Спасибо всем, кто не остался равнодушным к проблеме. С чертежом колодки вроде-бы все теперь ясно (см. пост #11). Открытым остается вопрос вала и служебного назначения колодки (см.пост #11, там же окончательный вариант чертежа)

[Fogel]

КОМПАС-3D Viewer V12 открывать ваши чертежи не хочет, открылся только вал (который "без ошибок"). Впрочем я Компас всегда ненавидел за подобного рода "чудеса"

[SorokAzz]

Сохранил рисунками..
Более всего интересует правильность простановки размеров. Те, где не хватает обозначений диаметров (касательно вала), уже исправлены..

[BM60]

Ra3.2 на сечении А-А (вал): продли выносные (отрезком) на ширине паза и на них переведи стрелки. В конец стрелку не упирают.
Более-менее, что бпросилось в глаза, тщательно не смотрел.

[SorokAzz]

Там так и есть. Но сделаю чуть длиннее..
Спасибо.)

[sbi]

1Отсутствуют радиусы закругления на виде сверху на шпоночные пазы на валу.
2.Знак чистоты под корень
3.Допуски на неуказанные размеры по новому
Не может быть, чтобы Аксон не отработал эти новые веяния по последним 2п.

[SorokAzz]

Спасибо большое. Исправления внесу.)

А у колодки-то, надеюсь, все верно?)

[Serge Krasnikov]

SorokAzz, на валу на посадки к6 n6 желательно иметь заходные фаски

[SorokAzz]

Serge Krasnikov, спасибо.

И еще вопрос.. Обыскал все - и в интернете, и пролистал все книги, нигде не могу найти информации о таблице на чертеже колодки (где обозначение). Она выполнена правильно? Почему в графе "Обозначение" именно эти цифры? Или скажите пожалуйста, где можно найти информацию?

[Serge Krasnikov]

Сообщение от SorokAzz И еще вопрос.. Обыскал все - и в интернете, и пролистал все книги, нигде не могу найти информации о таблице на чертеже колодки (где обозначение). Она выполнена правильно? Почему в графе "Обозначение" именно эти цифры? Или скажите пожалуйста, где можно найти информацию?

Это в ЕСКД. Так оформляются групповые чертежи. Там где написано обозначение-это номер чертежа он должен соотвествовать номеру в штампе чертежа, "-01" -это следующее исполнение это же чертежа

[SorokAzz]

Сообщение от Serge Krasnikov Это в ЕСКД. Так оформляются групповые чертежи. Там где написано обозначение-это номер чертежа он должен соотвествовать номеру в штампе чертежа, "-01" -это следующее исполнение это же чертежа

Спасибо, уже разобрался..

=================================
Еще есть вопрос по поводу служебного назначения колодки. Нашел на этом же форуме вот такую информацию:

"Колодка, м.б. несущим элементом для резцедержетеля.
Значит два малых отверстия - это для прохода трубчатых направляющих. Большое отверстие это для установки повортной части резцедержателя. А плоскости сверху - опорные."

Что вы можете сказать по этому поводу?

Кстати, окончательный вариант чертежа прилагаю. Может, есть еще какие-либо замечания?

[uraltay]

Колодка (последний вариант не смог открыть)
1. Проставить допуски на размеры без допусков или записать их в Т.Т.
2. Проставить точность резьб, например, 7Н.
3. В обозначении чертежей обычно ставят точки между группами букв и цифр.
4. В основную надпись внести № чертежа: 894.1409.0022.001.
5. Шероховатость - по-новому (с радикалами).

Вал
1. Сеч. А-А и Б-Б: проставлена соосность несуществующих поверхностей. Обозначить очередными буквами Е и Ж.
2. На выноске Д есть ширина канавки 3 мм. Убрать размеры с основного вида.
3. Для выполнения диаметров 25 мм рекомендуются канавки для выхода инструмента, например, выноска Д.
4. Выноски Д - увеличить букву Д (как для сечений).
5. Шероховатость - по-новому.
6. Радиусы закругления на шпоночных пазах не обязательны (ГОСТ 2.307, п. 2.47а).
7. Шпоночные пазы технологичнее образмерить от торца до канавки и длину канавки, т.к. размеры "висящих" осей трудно контролировать.

И только попробуй не сдать как следует гос. экзамен!!!
Ни пуха, ни пера!

[ak762]

Сообщение от sbi 3.Допуски на неуказанные размеры по новому

а это как?

[Солидворкер]

Сообщение от ak762 а это как?

ГОСТ 30893.1-2002
http://gostexpert.ru/gost/gost-30893.1-2002

[-=Dennis=-]

В дополнение к вышесказанному:
Вал
нет канавок для выхода резьбы М22х1,5 и М24х1,5
нет канавок для выхода шлиф. круга на диаметрах 25k6
нет центровых отверстий ГОСТ 14034-74
Канавка под выход шлиф. круга(вид Д) образмерлена не по ГОСТ 8820
Общее оформление чертежа - я бы расположил главный вид слева вверху, а все сечения и виды-где место осталось (Книгу ведь читаем слева-направо, сверху-вниз, так и чертеж-должен быть удобен для чтения).

Колодка
Обозначение сечения и базы одной буквой(А) не допускается
при допусках +-0,05 свободный размер 17,5 смотрится как-то нелепо, кстати про "остальные размеры" ничего не сказано.
раз уж вся она такая шлифованная-на верхней поверхности (р-р 60) шероховатость пропущена или не нужна?
Offtop: интересно как проверить перпендикулярность 0,02?

[Konrud]

Обозначения шероховатостей устаревшие.
На валу обозначение диаметра 25 без значка диаметра (в правом конце вала).
Размещение сечений у вала не очень удачное. Желательно - по направлению стрелок сечения. Таким образом - вид Б-Б надо переместить вправо от вала и разместить на одной оси с валом. Вид А-А - можно оставить там, где он есть.
Термообработка вала - HRCэ - насколько знаю, букву "э" отменили.
Насчет баз АБ. Тут многие говорят, что буквы ошибочны, и надо взять ВГ. Мне кажется - они правильны, но надо указать эти базы на чертеже вала (сейчас их нет). Полагаю - базы в данном случае, это поверхности диаметром 25к6 (видимо, под подшипники). Надо как-то втиснуть значки баз А и Б, как продолжение размерной линии для 25к6. Там тесновато, но надо постараться.
И, кстати - да, одной и той же буквой нельзя обозначать и базу и сечение. Переименуйте что-то одно.Ну, пусть база останется А, тогда для сечения используйте букву Е...

[Солидворкер]

Сообщение от uraltay 1. Сеч. А-А и Б-Б: проставлена соосность несуществующих поверхностей. Обозначить очередными буквами Е и Ж.

Поверхности именуются первыми, потом идут виды

Сообщение от -=Dennis=- нет центровых отверстий ГОСТ 14034-74

А кто сказал, что они должны быть?

Сообщение от -=Dennis=- Offtop: интересно как проверить перпендикулярность 0,02?

Индикатором


Почему никто не сказал, что невидимые линии (чертеж колодки) уже как сто лет рекомендуется (крайне настоянельно) не рисовать?

Колодка -Разрез в данном случае отдельно обозначать не надо, достаточно разрезанной половинки вида -как на первой картинке.

[Konrud]

Сообщение от SorokAzz Еще есть вопрос по поводу служебного назначения колодки. Нашел на этом же форуме вот такую информацию: "Колодка, м.б. несущим элементом для резцедержетеля. Значит два малых отверстия - это для прохода трубчатых направляющих. Большое отверстие это для установки повортной части резцедержателя. А плоскости сверху - опорные." Что вы можете сказать по этому поводу?

Насчет трубчатых направляющих - мне кажется сомнительным. Если это резцедержатель, то малые отверстия - скорее для крепления резцов с цилиндрической державкой или сверл с цилиндрическим хвостовиком (или через переходную цилиндрическую втулку).
А центральное отверстие - да, для поворота резцедержателя вокруг оси.

[-=Dennis=-]

Сообщение от Солидворкер А кто сказал, что они должны быть?

Offtop: Опыт, сын ошибок трудных
при такой длине, диаметрах и требованиях к точности их не может не быть. Хотя бы выноска со стрелкой и надпись "центровое отверстие форма ... ГОСТ..."

[Малевич]

Если это самостоятельная работа студента, то такого мне давно не приходилось видеть. (С того времени, как сам диплом чертил )
Если уж сильно придираться, то в дополнение к выше сказанному:
Вал.
1. Тех. треб-я: 260...285 НВ. Слова "неуказанные...отверстий, валов..." в данном случае не пишутся; просто "H14, h14, +_IT14/2".
2. Нет сбега или канавок для выхода М24х1,5.
3. Допуск симметричности шпоночных пазов берётся в пределах удвоенного поля допуска на ширину паза (емнип), а вот // - так ли она нужна здесь?
4. Если вал по всей длине передаёт один крутящий момент, то может последовать вопрос комиссии - "а зачем разные шпонки?"
5. Привязку пазов лучше дать к ближайшему торцу - сразу расчистится место.
6. Соосность. Хм... Точно не подшипниковые шейки k6 надо нормировать? Как вариант, можно задать ось центров и от неё радиальные биения.
7. Сборку надо смотреть, но всё же: как правило, осевые базы (упор в торец) связывают между собой напрямую, а не косвенно,- через цепочку 230-105-68.
Но повторюсь - чертёж добротный, есть понимание происходящего.
Колодка.
Здесь всё попроще, но...
1. Заходные фаски отсутствуют.
2. Запись переменных данных в таблицу - см. пункт 4.1.9 ГОСТ 2.113. Здесь вышла некоторая чехарда с записью.
3. Шерох. на резьбу.

[Солидворкер]

Сообщение от -=Dennis=- при такой длине, диаметрах и требованиях к точности их не может не быть. Хотя бы выноска со стрелкой и надпись "центровое отверстие форма ... ГОСТ..."

Иногда их отрезают, если в связи с технологическими особенностями без них не обойтись, а в связи с конструктивными они не желательны.

[-=Dennis=-]

Сообщение от Konrud Термообработка вала - HRCэ - насколько знаю, букву "э" отменили.

Когда это успели?

Сообщение от Солидворкер Иногда их отрезают, если в связи с технологическими особенностями без них не обойтись, а в связи с конструктивными они не желательны.

Ну тады ой.

[Солидворкер]

Сообщение от -=Dennis=- Когда это успели?

Успели, в последней редакции ГОСТ 2.310 (изм.4) буковки э нет.

[SorokAzz]

Всем спасибо за советы.. Исправил колодку, конечный вариант получился такой вот.. Вроде бы все учел..
С валом вышло что-то подобное (см. вложение).

===

uraltay, к черту.)

=

[Солидворкер]

Сообщение от SorokAzz Исправил колодку, конечный вариант получился такой вот

Картинку лучше прикрепи

[SorokAzz]

ВОт и картинка.

[-=Dennis=-]

SorokAzz:
база и разрез (А)

[SorokAzz]

Точно, совсем вылетело из головы. Спасибо.)


=====

А так же по поводу технологичности..


Под технологичностью конструкции детали понимается совокупность свойств, влияющих на возможность оптимизации затрат труда, средств, материалов и времени.
Вся масса детали колодка уравновешена относительно опорных поверхностей, что исключает влияние дисбаланса масс на точность обработки.
При конструировании детали большинство размеров были приведены к нормальному ряду Ra40, что позволяет применять стандартный режущий инструмент.
Нетехнологичными элементами данной конструкции являются отверстия под резьбу М6-6Н. Они расположены очень близко относительно друг друга (расстояние между центрами 15 мм), что исключает возможность их одновременной обработки.

Нашел вот такую информацию (в разных старых работах). Чуть отредактировал. Можно ли использовать в анализе технологичности?

[Konrud]

Насчет резьбы М6-6Н:
полагаю, что не стоит в качестве нетехнологичности указывать близкое размещение, так как одновременноая обработка этих двух отверстий выгодна только в массовом производстве. В серийном спокойно можно их делать по отдельности.
Нетехнологичность там , скорее в классе точности резьбы - вполне хватит класса 7Н. Сейчас стоит 6Н - он точнее, требует более точного и дорогого инструмента, а особого смысла его там применять нет.
Кроме того -вряд ли оправдано смещение резьбовых отверстий относительно оси отв. Д=20. А, если уж нужно именно такое размещение, то не надо доводить отверстия М6 до пересечения с отв.Д20 - так как вероятна поломка инструмента из-за неравномерных сил резания.

[SorokAzz]

Сообщение от Konrud Насчет резьбы М6-6Н: полагаю, что не стоит в качестве нетехнологичности указывать близкое размещение, так как одновременноая обработка этих двух отверстий выгодна только в массовом производстве. В серийном спокойно можно их делать по отдельности. Нетехнологичность там , скорее в классе точности резьбы - вполне хватит класса 7Н. Сейчас стоит 6Н - он точнее, требует более точного и дорогого инструмента, а особого смысла его там применять нет. Кроме того -вряд ли оправдано смещение резьбовых отверстий относительно оси отв. Д=20. А, если уж нужно именно такое размещение, то не надо доводить отверстия М6 до пересечения с отв.Д20 - так как вероятна поломка инструмента из-за неравномерных сил резания.

Так..класс точности резьбы все же исправлю на 7Н, а производство у меня переменно-поточное, 200000 шт/год. Тут возникает вопрос - на каком оборудовании производить обработку? Использовать универсальное оборудование и проводить обработку в одну операцию, или же все операции должны быть разнесены?

[-=Dennis=-]

ГОСТ 25670 заменен на ГОСТ 30893.1-2002
шероховатость на отв. d не с той сороны

[Солидворкер]

Сообщение от -=Dennis=- SorokAzz: база и сечение (А)

Не сечение, а разрез

Выкинь это разрез нафиг, я имею в виду обозначение, у тебя симметричная деталь, ее вполне можно резать не обозначая дополнительно.

Убери линии невидимого контура.

Если шероховатость обозначаешь по новому стандарту, то обозначай везде единообразно.

Сообщение от SorokAzz а производство у меня переменно-поточное, 200000 шт/год. Тут возникает вопрос - на каком оборудовании производить обработку? Использовать универсальное оборудование и проводить обработку в одну операцию, или же все операции должны быть разнесены?

При таком годовом выпуске операции лучше разнести.
Причем черновые и чистовые операции тоже.

Из нетехнологичных элементов можно отметить еще отверстия диаметром 20 и 32 -высокая точность размеров и взаимного расположения требует расточных операций.

[SorokAzz]

Исправил.. Надеюсь, на этот раз понял все верно..

[Малевич]

1. Часть переменных данных вынесена в таблицу (М6), часть со сзвёздочкой отправлена в ТТ, часть (15 и 15) вообще никак не обозначена.
2. Пункт 3 ТТ. Откуда такая формулировка? Посмотрите примеры записи в ГОСТ2.307
3. Фасок не прибавилось.
4. Ra стоит к внешней стороне резьбы.
5. Назначение детали неведомо, но, нормирование перп. отв. к Ф32 не делает Ф20 параллельными между собой. Только в пределах допуска 0,05.
6. ГОСТ 24643. Нет такого значения допуска (0,02) на длине 60 мм.

[Konrud]

Сообщение от SorokAzz Так..класс точности резьбы все же исправлю на 7Н, а производство у меня переменно-поточное, 200000 шт/год. Тут возникает вопрос - на каком оборудовании производить обработку? Использовать универсальное оборудование и проводить обработку в одну операцию, или же все операции должны быть разнесены?

При такой большой программе - да, можно указать, что близкое расположение отверстий нетехнологично. Это практически массовое производство. Тогда - рекомендую обработку на многопозиционном агрегатном станке-автомате, изготовленном по спецзаказу. Переходы разнести по позициям станка. Скажем - 1 позиция - отверстия под резьбу
2 позиция - сама резьба. Возможно даже - поточная линия из цепочки небольших агрегатных станков. Перемещение детали со станка на станок - при помощи пневматических устройств.

Подумал о назначении детали. Все же на резцедержатель мало похоже. Скорее - каретка какого-то иеханизма-автомата, перемещающаяся по двум направляющим. Возможно - узел пневмоподающего механищзма. Центральное отверситие тогда будет для крепления дополнительных приспособлений (может - манипуляторов или держателей?)

[SorokAzz]

Сообщение от Малевич 2. Пункт 3 ТТ. Откуда такая формулировка? Посмотрите примеры записи в ГОСТ2.307

Формулировка, собственно, из ГОСТа 30893.1..
Или стоит поменять на " Неуказанные предельные отклонения
: +t2, -t2, +-t2/2 по ГОСТ..."

Сообщение от Малевич 6. ГОСТ 24643. Нет такого значения допуска (0,02) на длине 60 мм.

Там стоит допуск 0,05..

[Солидворкер]

Сообщение от SorokAzz Или стоит поменять на " Неуказанные предельные отклонения : +t2, -t2, +-t2/2 по ГОСТ..."

http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=726437&postcount=14

[Малевич]

Сообщение от SorokAzz Или стоит поменять на

Вы же просили по ЕСКД... )))

Сообщение от SorokAzz Там стоит допуск 0,05..

Допуск перендикулярности 0,02! (На номинальной длине 60 мм). Посмотрите табличку числовых значений по ссылке. Кстати, допуск расположения не может быть точнее допуска формы, как нормируемого элемента, так и базового (Ф32+0,05), иначе как контролировать?

[sbi]

Помнится, что в групповом исполнении детали на первом месте ставится исполнение, изображенное на чертеже, т.е. наличие 4-рех отверстий диаметром d. В таблице исполнения колодки в этом месте стоит прочерк. Т.е. отсутствие отверстий. Посмотрите ГОСТ, по моему, нужно поменять местами варианты исполнений.

[SorokAzz]

Сообщение от Малевич осмотрите табличку числовых значений по ссылке. Кстати, допуск расположения не может быть точнее допуска формы, как нормируемого элемента, так и базового (Ф32+0,05), иначе как контролировать?

Получается, что по ГОСТ 24643 допуск перпендикулярности составит при 7 классе точности 16 мкм, что все равно меньше. Получается, нужно менять допуск формы? Он уточняется по этому же ГОСТу, по таб.1?

====
А про п. 3 ТТ.. Пример нужно смотреть в ГОСТ 30893.1-2002, правильно? В приложении А доп. вариант 2?

[sbi]

SorokAzz В вашем случае пишется: Общие допуски по ГОСТ 30893.1-m.

[Serge Krasnikov]

Сообщение от sbi SorokAzz В вашем случае пишется: Общие допуски по ГОСТ 30893.1-m.

Ну если точнее "Общие допуски по ГОСТ 30893.1:H14; h14;+-IT14/2"
Игдето так

[BM60]

Куда точнее (ОДНОзначнее!): "Неуказанные предельные отклонения..."

[Хмурый]

"неук. пред. откл."
на чертеже вала интересен мне выносной вид Д. Не разберу понять...
А, их два симметричных, наверное, замаркированных по одинаковой букве...

[Serge Krasnikov]

Сообщение от BM60 Куда точнее (ОДНОзначнее!): "Неуказанные предельные отклонения..."

Я вообще плюнул следить за всеми нововедениями и пишу еще проще "H14; h14; +-IT14/2"

[Малевич]

Сообщение от SorokAzz Пример нужно смотреть в ГОСТ 30893.1-2002, правильно? В приложении А доп. вариант 2?

Честно говоря, отстал от жизни: никогда раньше по 30893 не обозначал. ГОСТ 2.307 даёт (пока) некоторую свободу выбора в способе указания отклонений (пункт 3.1 в новой редакции со ссылкой на ГОСТ 30893.1), а именно ЕСКД является главенствующим документом при оформлении чертежей. Так что, ымха, можно и так и так, только форма записи в ТТ в любом случае должна соответствовать нормативной.

Сообщение от SorokAzz Получается, что по ГОСТ 24643 допуск перпендикулярности составит при 7 классе точности 16 мкм, что все равно меньше. Получается, нужно менять допуск формы? Он уточняется по этому же ГОСТу, по таб.1?

Как бы попроще объяснить... допустим имеются две // кромки детали, имеющие оговоренную прямолинейность, скажем, 1 мм. Можно ли тогда задать допуск их //-ти 0,7 мм? Или поставить размер между ними с точностью 0,5? Вопрос, конечно, несколько риторический, но, тем не менее, задумайтесь.
Почему-то мне кажется (! Трудно судить не видя узла в целом), что эти два Ф20 предназначены для направляющих, по которым скользит корпус. Если работоспособность обеспечивается допуском размера +_0,05 по их центрам (в соединении имеются гарантированные зазоры), то задавать параллельность Ф20 между собой не требуется.
А вот отверстие Ф32 можно привязать допуском перп-ти напрямую - к общей плоскости центров Ф20 (технологи - просьба не бить!), или косвенно - через поверхность детали. Но опять же - допуск расположения не может быть точнее допуска формы!
По поводу оформления группового чертежа - прислушайтесь к совету sbi. И ещё: раз в каком-то исполнении отсутствует сам предмет переменных данных - "4 отв. М6", и этот факт отражён в таблице, то никаких дополнительных указаний по поводу отсутствия/наличия координирующих размеров давать не нужно.

[GriSt]

SorokAzz,
По колодке:
1. Если везде стоят оси и деталь симметрична, то размеры 60 и 22,5 лишние.
2. Нет фасок ни на одном из отверстий, а на резьбовых они желательны, да и на других тоже.

[Хмурый]

Сообщение от Serge Krasnikov Я вообще плюнул следить за всеми нововедениями и пишу еще проще "H14; h14; +-IT14/2"

Offtop: стареемс... я, уж, давно на всё плюнул

[SorokAzz]

Уфф.. В общем, получилось что-то подобное..

И еще просили вал скинуть, рекомендации вроде бы все были учтены..

Надеюсь, ничего не пропустили..

[Солидворкер]

Сообщение от SorokAzz И еще просили вал скинуть, рекомендации вроде бы все были учтены..

Помнишь, я говорил о единообразии обозначений шероховатости? К двум СОСЕДНИМ чертежам это тоже относится

На чертеже вала проставь численное значение радиуса шпоночной канавки со звездочкой. В ТТ лучше написать "*Размер обеспечивается инструментом" Эта запись должна идти 2 пунктом, о неуказанных отклонениях -третьим.
Размеры не проставляют внутри контура детали, вынеси за контур.

Единообразие распространяется также и на ТТ. Неуказанные отклонения в 2 чертежах написаны по разному

Сообщение от SorokAzz Надеюсь, ничего не пропустили..

До пятницы еще есть куча времени, сейчас еще замечаний наковыряем

[uraltay]

[Солидворкер] Поверхности именуются первыми, потом идут виды
Каким ГОСТом такое предусмотрено?

[Малевич] Шерох. на резьбу.
Величины в правом верхнем углу достаточно.

Кажется, совсем замордовали парня...

[SorokAzz]

Солидворкер, все исправим.) А замечания - это хорошо.. до завтра, надеюсь, примерно сделаю марштур обработки - вот там будет жесть..
Никогда, блин, толком не удавалась машиностроительная часть специальности.


uraltay,выживу.) Главное ГОСы сдать..

======
Кстати о марштуре.. Можно ли использовать токарный полуавтомат? К примеру, 1П757Ф3? Но тогда я правильно понимаю, что образотка разобьется не по операциям, а по переходам?
Примерно так:
поз.1:
пер.1 - фрезерование пов. 1
пер.2 - фрезерование пов.2
пер.3 - фрезерование L
поз.2:
пер.1 - черновое растачивание отв. диам.32
пер.2 - одновр. черновое растачивание отв. диам.20
поз.3:
пер.1 и 2 - чистовое растачивание отверстий
поз. 4:
пер. 1 и 2 - тонкое растачивание (если нужно, посчитаю переходы и уже точно определюсь)

А уже отдельными операциями сверлить, резать резьбу и шлифовать поверхности. И станки по-проще использовать..

[BM60]

Сообщение от Малевич форма записи в ТТ в любом случае должна соответствовать нормативной

Она должна быть СНАЧАЛА однозначно понимаемой. А ЕСКД тем и незыблемо стоек, что в нем именно так понимаемо. А двусмыслие предваряется словами "допускается...", т.е., тоже однозначность. Между прочим.

Сообщение от SorokAzz Надеюсь, ничего не пропустили..

Хошь пари? Точно тебе говорю, пропустили. Но этого члены Госкомиссии, уверяю, не увидят.

Сообщение от SorokAzz Никогда, блин, толком не удавалась машиностроительная часть специальности.

Зато щаззз, блин, удалась (частично и коллективно). А ежели работать начнешь в машпроме, то удаваться будет чаще. Какие твои годы...
Не забудь скачать все ГОСТы ЕСКД и все справочники по всем машиностоениям.

[T-Yoke]

Сообщение от SorokAzz Уфф.. В общем, получилось что-то подобное.. И еще просили вал скинуть, рекомендации вроде бы все были учтены.. Надеюсь, ничего не пропустили..

Для чертежа вала.
Выносной вид Д вряд ли будет одинаковый для ваших канавок, я бы их разделил. Или на крайний случай вообще сослался бы на какой-нибудь стандарт на эти канавки, чтобы не вырисовывать их.
Кроме того есть очень большой объем работы связанный с различными кромками, скруглениями и прочей отделкой, которую выполняют по различным стандартам, поскольку в ТТ чертежа ничего такого нет, то по умолчанию, все ваши острые кромки могут оказаться не притупленными и с заусенцами, а это нарушение требований безопасности.
Нет запрета на наличие центровочных отверстий, так что они тоже могут быть, если конечно вам на них плевать, то и ладно, просто знайте, что они будут.
А главное, не нравятся мне ваши базы, по чертежу вроде бы диаметры 25k6 это посадочные места для подшипников, и логично было бы их сделать базовым поверхностями для задания соосности и биений для других посадочных мест.

[nonius]

Выносная линия размера "10" (расстояние от осей резьбовых отв. до наружной плоскости колодки) пересекает размерную линию диаметра резьбы "d", что нехорошо. Лучше связать осевые линии резьбовых отв. общей осевой и дать размер "10" справа.

[BM60]

Хоть они стандартизованы, вырисовывать их надо. Токарю нельзя отвлекаться на поиск и листание ГОСТа на канавки (и грязным руком рисовать на клочке или, не дай бог, на чертеже).

[SorokAzz]

Сообщение от BM60 Хошь пари? Точно тебе говорю, пропустили. Но этого члены Госкомиссии, уверяю, не увидят.

То, что ошибки есть, это факт.) Но я тоже надеюсь, что многие из комиссии не заметят.) А те, кто заметят, ничего не скажут.)
А ГОСТов уже скачено немеренно, как и справочников.) Библиотеку вот закрыли в универе.( КНигу в руках держать все-таки приятнее, чем в электронном виде её листать..

Выносная линия размера "10" (расстояние от осей резьбовых отв. до наружной плоскости колодки) пересекает размерную линию диаметра резьбы "d", что нехорошо. Лучше связать осевые линии резьбовых отв. общей осевой и дать размер "10" справа.

Но ведь тогда придется и справа делать местный разрез? По-моему, это тоже будет не совсем правильно..
Или это будет выглядеть вот так:

[uraltay]

[T-Yoke]...по умолчанию, все ваши острые кромки могут оказаться не притупленными...

По ЕСКД острые кромки не допускаются, должны быть притуплены. При необходимости выполнения острой кромки, на неё указывают стрелкой-выноской, а на полке пишут "Обеспечить острую кромку".

[BM60]

Опа!
Радиусы шпон паза указаны неверно. Если радиусы внутри, то и стрелки нужно изнутри или на удлиненные выносные
Шероховатость пов-стей шпон пазов тоже неверно. Поверхности внутри и стрелки изнутри или на удлиненные выносные.
А где два вида на канавки резьбы?
Почему две базы? Почему не обозначить ось (симметрии) в качестве базы и написать "Ось центров"
Почему на шейки под колеса (со шпонками) посадка с натягом?
Почему допуск на ширину шпон. пазов "плотный"?
Почему нет радиусов на шейках подшипников?
Почему нет допуска торцового биения заплечиков под подшипники?
Допуск перпендикулярности заплечиков под подшипники не нужен. Замени его допуском торц. биения с выбором нужного значения по ГОСТ.
Шероховатость заплечиков подшипников тоже отсутствует. Выбирается по ГОСТ на заплечики (кажется)
Поле допуска резьбы 8g грубо. Поставь средний.
Размер базы подшипников отсутствует (между заплечиками).
Шероховатось шеек под подшипники установи по ГОСТ (0,8 слишком чисто)

Ну, батенька, такие штучки увидят точно.

Сколько у тебя еще времени, а то ведь ещё найду

[SorokAzz]

BM60, времени то мало..В пятницу экзамен..Охох.. Завтра приедет человек, чей вал, будем думать вместе..
Спасибо.

[sbi]

А теперь по колодке, не понимаю, каким образом можно обеспечить перпендикулярность относительно базы (поверхность А) относительно её собственной оси. Скорей всего, базой является плоскость относительно которой растачивается отверстие.

[SorokAzz]

А с базой действительно надо подумать.. Я правильно понимаю, что отверстие обрабатывается относительно пов.1? Такое её располоение будет правильнее?

========
И остается открытым вопрос о маршруте..

Сообщение от SorokAzz Кстати о марштуре.. Можно ли использовать токарный полуавтомат? К примеру, 1П757Ф3? Но тогда я правильно понимаю, что образотка разобьется не по операциям, а по переходам? Примерно так: поз.1: пер.1 - фрезерование пов. 1 пер.2 - фрезерование пов.2 пер.3 - фрезерование L поз.2: пер.1 - черновое растачивание отв. диам.32 пер.2 - одновр. черновое растачивание отв. диам.20 поз.3: пер.1 и 2 - чистовое растачивание отверстий поз. 4: пер. 1 и 2 - тонкое растачивание (если нужно, посчитаю переходы и уже точно определюсь) А уже отдельными операциями сверлить, резать резьбу и шлифовать поверхности. И станки по-проще использовать..

[T-Yoke]

Сообщение от uraltay [T-Yoke]...по умолчанию, все ваши острые кромки могут оказаться не притупленными... По ЕСКД острые кромки не допускаются, должны быть притуплены...

Вот вам список ГОСТов из системы ЕСКД, напомните пожалуйста в каком из них об этом говорится.

[BM60]

Вот не хотел глядеть, но раз уж о базе речь, ...
1. Базой не должна быть ось отверстия. Это глупость.
За базу бери нижнюю плоскость. А допуски перпенд-сти отверстий, естественно, относительно базы. На каком основании выбрал +0,039? На длине 35 мм, между прочим. Посчитай на досуге угол наклона сверла для сравнения.
2. Почему боковые грани по 6 классу чистоты (шерх-сти)? Так нужно по сборке и условию работы колодки?
3. Двойной пунктир (резьба) удали. Делай вырыв
4. Почему допуски до таких даморочных долей? Как это обеспечить инструментом - разметочным и режущим?
5. Размеры на пунктирные элементы ставить нельзя. Делай вырыв.
6. Размер М10 (где поле допуска) не привязан к грани.
7. Глубина отверстия под резьбу неверна. Либо смести ось отверстия, чтобы образующая была по касательной, либо отверстие не должно быть сквозным. Тогда длина резьбы сомнительна. Этот "узел" продумай особо. Для понимания открой ГОСТ на метчики и посмотри длину заборной части метчика М6 первого и второго.
Вообще на основе этого чертежа создай новый. Без единого пунктира, но с осями. Фронт, План, Слева, на плане сделай ломаный разрез Б-Б. Сечение А-А уже есть. Тогда вырывы не потребуется.
Пунктиры убери все. Это не контрольная по черчению...
Проще начертить, чем писать

Автор! Ну что ты сомневаешь в очевидном? Что первично в твоей колодке? Пральна - лист металла (железяка из села Чугуево). Что потом делают? Разрезают его. Дальше формируют базовую поверхность (строгание, шлифование, ...). Потом разметка. А отверстия сверлят в самом конце процесса. Вот и вся принципиальная технология.

[ak762]

Сообщение от BM60 Вот не хотел глядеть,но раз уж о базе речь, ...

профессионал, он всегда профессионал

ОК, насчёт базы надо бы упомянуть про конкретный случай, а то ведь студент подумает что всегда и везде, раз гуру сказал

[BM60]

ak762, кнопочку del нажми?
Речь не о пересечении ОСЕЙ отверстий, а о расположении ОТВЕРСТИЯ относительно плоскости (поверхности). И ОНА первична, а ОНО -следствие.
Это я еще о позиционном допуске молчу. Раз уж межцентровое до пяти соток.

Автор, Кстати, а два раза по 15 почему без соток? А высота колодка свободная? Тогда хде "неуказанные пред. откл по Н12..." (14 это круто)

Советую, однако, посмотреть на соответствие Роквелла шкале Бриннеля - вдруг на экзамене кто захочет "утопить" дипломанта"?
А заодно, убедиться в виде термообработки для достижения такой твердости для стали 40Х. Тоже на всякий случай, для дополнительного шестого балла

[Konrud]

ВМ60 - у него маршрут примерно соответствует вашим рекомендациям, только отрезку забыл. Она будет первой операцией. Учитывая массовый характер производства - за заготовку лучше брать не лист а полосу, например полосу 65х40 мм.
Допуски между отверстиями нормальны для каретки, которая движется по направляющим. Считаю - надо их оставить, но выбросить размер 22,5 - он тут лишний - деталь-то симметричная. В крайнем случае - указать его, как справочный без допуска (пометить звездочкой и в т.т. написать "размер для справок).
Технологический маршрут, в общем, нормальный, только лучше для отверстий брать классику: "сверлить, зенкеровать, развернуть". Сейчас там растачивание, но растачивание по классу Н7 трудно выполнить и неудобно для отверстий смещенных от центра детали.

[T-Yoke]

Сообщение от Konrud ... Технологический маршрут, в общем, нормальный, только лучше для отверстий брать классику: "сверлить, зенкеровать, развернуть". Сейчас там растачивание, но растачивание по классу Н7 трудно выполнить и неудобно для отверстий смещенных от центра детали.

Странно, я считал что классика именно растачивание на координатно-расточном станке,
особенно при заданных жестких допусках на межцентровое расстояние,
а тут как раз этот случай. Так что все нормально.

[Konrud]

Ну, может быть...
Мы так тоже делаем, но только в инструментальнои производстве. Для массового использование координатно-расточного станка - не слишком ли медленно? Или есть высокопроизводительные модели с автоматикой (я не беру в расчет наших "японцев")?

[uraltay]

Вот вам список ГОСТов из системы ЕСКД, напомните пожалуйста в каком из них об этом говорится.
[T-Yoke]

ГОСТ 2.109, п. 1.1.14

[Konrud]

Сообщение от BM60 Советую, однако, посмотреть на соответствие Роквелла шкале Бриннеля - вдруг на экзамене кто захочет "утопить" дипломанта"? А заодно, убедиться в виде термообработки для достижения такой твердости для стали 40Х. Тоже на всякий случай, для дополнительного шестого балла

Мне кажется - там вообще сталь 40Х не нужна. Если это и впрямь каретка, ходящая по направляющим, то скорее всего - корпус из обычной стали Ст.3, а в отверстия Д20 ставятся на прессовую посадку закаленные направляющие втулки (или бронзовые).

[T-Yoke]

Сообщение от uraltay Вот вам список ГОСТов из системы ЕСКД, напомните пожалуйста в каком из них об этом говорится. [T-Yoke] ГОСТ 2.109, п. 1.1.14

Спасибо

[Солидворкер]

Сообщение от uraltay Каким ГОСТом такое предусмотрено?

Пардон, последняя версия ГОСТ 2.316 рекомендует приоритет отдавать изображениям. Только что посмотрел.

Сообщение от BM60 Почему допуск на ширину шпон. пазов "плотный"?

Это как раз нормально.

Сообщение от BM60 Почему нет радиусов на шейках подшипников?

Там же канавки

Сообщение от Konrud Мне кажется - там вообще сталь 40Х не нужна.

Если задана на чертеже 40Х, то 40Х.

Классический (для курсовиков ) маршрут для вала:

Заготовительная (поковка)
Термическая (снятие напряжений)
Фрезерно-центровальная
Гидрокопировальная (черновое точение)
Токарная с ЧПУ (чистовое точение)
Контрольная
Фрезерная (канавки)
Термическая
Шлифовальная (либо набором кругов, либо с ЧПУ, второе предпочтительнее)
Контрольная

Для Колодки:
Заготовительная (режем лист)
Термическая
Фрезерная (делаем одну плоскость)
Фрезерная (черновая для второй плоскости)
Фрезерная (вгоняем в размер 35)
Фрезерная (Набором фрез пилим 60 с припуском)
Фрезерная (Вгоняем в размер 60)
Фрезерная (Набором фрез пилим 120 с припуском)
Фрезерная (Вгоняем в размер 120)
Контрольная (На этом этапе можно провести селекцию по размеру 120 )
Расточная -отверстие А
Расточная -2отв. диам.20
Контрольная
Сверлильная (М10)
Резьбонарезная (М10)
Радиально-сверлильная (для исп. 01)
Резьбонарезная (для исп. 01)
Контрольная

ВОЗМОЖНЫ ВАРИАНТЫ

[Малевич]

Сообщение от Konrud Мне кажется - там вообще сталь 40Х не нужна.

Может быть... Очевидно, была установка на выбор различных марок стали, назначении термообработки, простановку допусков и т.п. - короче, чтоб всё в проекте было.

Ещё раз по последнему варианту вала:
1. ТТ: 260...285 НВ. Слова "неуказанные...отверстий, валов..." - вроде уже обсудили формулировку.
2. Нет сбега или канавок для выхода резьбы.
3. Резьбы точно нужны разные: М22 и М24?
4. Нет заходных фасок на посадки.
5. По поводу симметричности шпоночного паза: 0,16 это слишком грубо, поскольку составляет более 4 полей допуска. При плотном соединении собираемость будет затруднена. Лучше брать 2 поля допуска.
6. Вопрос комиссии - "а почему рабочие длины шпонок (пазов) отличаются более чем в два раза, если момент одинаковый?" (заодно: если шпонка берётся по всему пазу - нет в ГОСТе такой длины 30 мм).
7. Теперь соосность вообще исчезла. Повторю: как вариант можно задать ось центров и от неё радиальные биения подшипниковых шеек и посадок. Какие подшипники стоят и что сажается на Ф30 и 26?
8. Как правило, осевые базы (упор деталей в торцы вала) связывают между собой напрямую, а не косвенно, через цепочку 230-105-68.
9. Ra - под радикал. Значки - со стороны инструмента, а не металла!
10. Нет такого значения 0,05 цилиндричности. Есть 0,04 и 0,06 для Ф25.

Дальше я пас - хором советовать плохо получается, похоже, человек только запутывается.

[SorokAzz]

Ухх, как не в тему вчера отключился интернет.. Будем делать, отпишусь, как что-нибудь будет готово..



Посовещались.. Из-за недостатка времени решили пока оставить так, как есть и немного надеяться на удачу. Всем спасибо за советы и исправления. По возможности постараемся все учесть.)

Сейчас займемся маршрутами..Ох уж это машиностроение..

[BM60]

Солидворкер, ничего подобного. канавки на поверхностях под колеса Д30 и Д26. А подшипники сидят на Д25.
Однако, чем дольше смотришь, тем больше видишь.
1. Фаска с 35 на 40 под каким углом? Размер 5 подними - это фаска.
А длину 230-(80-105)=45 поставь и со звездочкой.
2. Заменил 40Х на ст. 45 - разумно.
3. НВ для неё уточни по марочнику сталей. Кажется, макс. 197.
4. Размер t глубины шпон. паза указан неверно. Так его никто никогда не выполнит и не проконтролирует. ГОСТ 23360 открывал? Надо показать 4+0,2
5. Радиус ш/паза не 0,4макс, а R0,16-0,25.
6. Допуски на паралл и симметр шпон. паза по плотному соединению уточни по ГОСТ. Я сомневаюсь в твоих цифрах (для Js9 они 0,02 и Т0,14).
7. Базовый размер по подшипникам чего не ставишь? 230-(36-43)=151 не должна быть база такого "рваного" размера. Ищи ошибку. Она в длине резьбы справа - сделай 20 вместо ненормального 19.
8. Ты уверен, что обе резьбы правые?
9. Длины ш/пазов показаны неверно. Вся длина должна быть. Ни от каких центров!

Выделенные номера исправить обязательно - спровоцируют нездоровое внимание.
И это еще не всё...
Двухтомник Мягкова по допускам и посадкам есть? Или Анухина. Это твоя вторая настольная книга после Анурьева.

[SorokAzz]

Сообщение от BM60 Двухтомник Анухина по допускам и посадкам есть?

Есть Мягков, допуски и посадки, тоже в 2-х томах. У нас по нему преподают..

[BM60]

А это шо такое??? Почему диаметры шеек под подшипник и "колесо" разнятся на 1 мм? Высота заплечика под подшипник строго регламентируется ГОСТом, а тут она 0,5мм? Ищи ошибку. Это архиважно! Для d25 мин высота заплечика 1,8мм.
Выясни номера подшипников. Тогда будешь знать нормативные радиусы галтелей (тоже из ГОСТа).
А вообще допуски формы на посад места подшипников (чаще всего) показывают два: круглости и профиля продольного сечения. Да всё это есть в справочниках (см. подшипниковые узлы).

[Солидворкер]

Сообщение от BM60 Солидворкер, ничего подобного. канавки на поверхностях под колеса Д30 и Д26. А подшипники сидят на Д25.

Да, согласен, не туда посмотрел

Сообщение от BM60 4. Размер t глубины шпон. паза указан неверно. Так его никто никогда не выполнит и не проконтролирует. ГОСТ 23360 открывал? Надо показать 4+0,2

Размер как раз показан правильно с точки зрения контроля. Проще померить от дна паза до образующей цилиндра, чем от дна паза до точки, которая висит в воздухе.

Сообщение от BM60 9. Длины ш/пазов показаны неверно. Вся длина должна быть. Ни от каких центров!

Технологически как раз удобнее размер от центров, станок будет работать с ним. Правда, его сложнее промерить.

[Konrud]

Если для корпуса не устраивает заготовка в виде полосы, и нужен лист, то проще и современнее его резать на заготовки не фрезами, а газорезкой/водяной( гидроабразивной) резкой (на выбор) на установке с ЧПУ.
Водяная дает наилучшее качество, газорезка - довольно грубовата, но сравнительно дешева.

Размер как раз показан правильно с точки зрения контроля. Проще померить от дна паза до образующей цилиндра, чем от дна паза до точки, которая висит в воздухе.

Это удобно только, если канавка выходит за край детали, а сейчас канавки расположены в середине вала. Там же при указанном на чертеже размере, ничего невозможно проконтролировать. Удобнее как-раз 4+0,2 - меряешь в конце канавки (там, где она закругляется).

[Солидворкер]

Сообщение от Konrud Если для корпуса не устраивает заготовка в виде полосы, и нужен лист, то проще и современнее его резать на заготовки не фрезами, а газорезкой/водяной( гидроабразивной) резкой (на выбор) на установке с ЧПУ. Водяная дает наилучшее качество, газорезка - довольно грубовата, но сравнительно дешева.

После газа заготовки будет коробить, следовательно нужен бОльший припуск, который все равно потом драть на фрезере.
А вот гидроабразив -хороший вариант при определенных условиях. Толшина листа, правда, великовата

[Konrud]

Тогда все же полоса - оптимально.

[BM60]

Нет, неверно. Глубина ш/п и для выполнения, и для контроля должна быть показана только от цилиндра. Это не висящая. Продлеваешь дугой до оси (полширины паза) и от неё ставишь. Измеряется глубина легко: штангенциркуль разворачиваешь губками вдоль оси и прижимаешь штангу вправо или влево. Вот замени сечение на разрез и увидишь всю окружность - это и есть от дна паза до верхней образующей цилиндра. И в ГОСТе на шпонпазы указано именно так. А вот на отверстиях от нижней образующей - т.е d+t2.
Фрезеровщику один раз вычесть из длины паза диаметр фрезы проще, чем контролеру и сборщику соображать длину шпонки. Ставить надо именно всю длину. Долгое время так было не принято, но в 80, кажется, годах ГОСТ был дополнен этим однозначным "допускается".

Konrud, не стоит придумывать варианты - в середине паза или с торца вала. С торца можно только проверить самого себя. А измерять надо только сверху прижамши. Фрезеровщик настраивает и начинает процесс с точки "ноль", которая есть наивысшая на этом цилинцре.

Автору и всем, у кого нет этого ресурса: http://lib-bkm.ru/load/2-1-0-304

[Солидворкер]

Сообщение от BM60 Нет, неверно. Глубина ш/п и для выполнения, и для контроля должна быть показана только от цилиндра. Это не висящая. Продлеваешь дугой до оси (полширины паза) и от неё ставишь. Измеряется глубина легко: штангенциркуль разворачиваешь губками вдоль оси и прижимаешь штангу вправо или влево. Вот замени сечение на разрез и увидишь всю окружность - это и есть от дна паза до верхней образующей цилиндра. И в ГОСТе на шпонпазы указано именно так. А вот на отверстиях от нижней образующей - т.е d+t2.

Согласен, такой вариант тоже имеет право на жизнь, но так не проконтролируешь постоянство глубины по всей длине паза.

PS Вал бы я подкалил...

[BM60]

А ведь не даром величина допуска +0,1 до +0,3 в диапазоне Двалов от 6 до 230. Да и шпонка никогда не касается площадки паза во втулке.
А про закалку вопрос интересный. Для этого автор должен точно знать условия работы вала со всеми насаженными на него "делами". Но, условно говоря, для госэкзамена нашему герою достаточно просто знать, что термообработка когда важна, а когда желательна, а когда и просто бессмысленна. Пусть ему хозяин вала все расскажет об изделии, где "будет" этот вал.

[Konrud]

Раз на подшипниках стоит, то закалка вряд-ли нужна. Если только в месте расположения манжет - чтобы не снашивалась поверхность. Но я тут не вижу, где манжеты могут стоять.

[BM60]

Ну вот, наконец-то о сальниках вспомнили. А ни кого не удивляет разные длины свободных от посадки подшипников мест? Слева 18 мм, справа - 23 мм (если длину резьбы увеличить до 20). Крышки-то быть должны? А стопорные кольца? Если предположить подшипник №305, то его ширина 17 мм, тогда эти "пустышки" либо малы, либо... Что-то тут не то, если размышлять с позиций нестуденческой работы.
Ща у парня "крыша" поедет, пусть отдохнет перед экзаменом
А термообработка и подшипники - веши зависимые неоднозначно. Условия работы вала - тут кроется импульс для выбора решения по термообработке.

[Солидворкер]

Сообщение от Konrud Там же при указанном на чертеже размере, ничего невозможно проконтролировать.

[Konrud]

А, ну да - такой штукой можно

Насчет "если рассуждать с позиций "нестуденческой работы" - то, пожалуй все нормально. Выдвигаю версию - сделал какой-то умелец на коленке станочек для пилки дров на даче. На одной шпонке - шкив ременной передачи, на другой - дисковая пила. Все собирается с использованием набора шайбочек из коробки с железным мусором, ставится на раму с вилками (типа, как крепление колеса у велосипеда) и затягивается гайками. Где-то недалеко - двигатель с приводным шкивом. Пилить - не перепилить

[BM60]

Ага, а нафига тогда допуски такие?

[SorokAzz]

Ой-ой-ой-ой-ой..
Не, пожалуй, с чертежами реально закончу..

Ух..Всем еще раз огромное спасибо. Буду доучивать теорию..Отпишусь, как сдам.))))

[Солидворкер]

Сообщение от SorokAzz Отпишусь, как сдам.))))

Меньше чем "отлично" не вздумай принести

[Jonas]

SorokAzz, приглашаю на практику и далее работу в г.Новосибирск.
После такой то школы!

[BM60]

Я разрешаю принести "хорошо", но тогда уж + по вагону шоколада каждому, кто здесь тебя "наставлял". А себе только маленькую тележку можешь оставить...
А теорию учить не надо. Её надо всегда под рукой иметь. Всю и всякую. Тогда тебя в Новосибирск "с руками оторвут". Но и здешние не отпустят...

[SorokAzz]

Сообщение от BM60 А теорию учить не надо. Её надо всегда под рукой иметь. Всю и всякую. Тогда тебя в Новосибирск "с руками оторвут". Но и здешние не отпустят...

Шоколадка это да, это хорошо.
А работать по специальности вряд ли буду..Все же больше привлекает часть "Информационные системы", чем часть "в машиностроении".

Сообщение от Jonas в г.Новосибирск.

У меня там родители живут.

[BM60]

Ну и нафига мы тут, панимаш, старались? Нет уж, взялся - неси (сей крест благородный)

[SorokAzz]

Сообщение от BM60 неси (сей крест благородный)

Главное этот крест не ставить..

[BM60]

Вот удочку принесешь и поставим. На твоей инжконстркырыере. И забаним минут эдак на обед...

[uraltay]

[Солидворкер]Пардон, последняя версия ГОСТ 2.316 рекомендует приоритет отдавать изображениям. Только что посмотрел.

В первой версии та же рекомендация. Признаюсь, никогда этого не знал, учился машиностроительному черчению, т.е, до эры ЕСКД. Исходил из того, что графика первична, а потом писанина, поэтому первые буквы - графике.

Век живи... Ну, все в курсе...

[Jonas]

Сообщение от SorokAzz У меня там родители живут.

Не забывай родителей и слушай президента - "все в машиностроение"!

[Konrud]

Ну, как там Госэкзамен? Можно запевать "Стены с зубцами нам покоритесь, юные девы нам улыбнитесь..."?

[SorokAzz]

Можно запевать все, что угодно.))
"Хорошо".))\
Спасибо большое-пребольшущее всем, кто принимал участие!)

[Малевич]

SorokAzz
Хорошо = 4 балла? Хм... надеялись на большее. На чём споткнулся?

[SorokAzz]

Да, 4..
Недочеты, с отверстиями в колодке под резьбу проблема вышла.. Небольшие ляпы в маршруте.. В общем, нормально) Я на это и рассчитывал.))

[uraltay]

Ну, и на фига тебе теперь "Информационные системы?!"

[ak762]

Сообщение от Солидворкер ГОСТ 30893.1-2002 http://gostexpert.ru/gost/gost-30893.1-2002

не понял, перечитав, а чем было хуже прежнее с H*, h*, +/-IT/2

[BM60]

Сообщение от SorokAzz Недочеты, с отверстиями в колодке под резьбу проблема вышла..

а я тебе о чем хаварил? Но это не недочеты, это глупости. Были бы, если бы эта деталь оказалась в цехе.
В общем, поздравляем, но по вагону шоколада каждому все же настаиваем-с и ждем-с!

[Солидворкер]

Сообщение от ak762 не понял, перечитав, а чем было хуже прежнее с H*, h*, +/-IT/2

Этот вариант тоже остался, но предпочтение отдается симметричному допуску.