[Engineer IA]

Господа конструкторы!

Хочу проконсультироваться во избежание подводных камней при конструировании одного узелка. Речь идет о безбалочном каркасе, где в створе колонн встречаются две жб плиты перекрытия с небольшим перепадом. Приходилось ли кому устраивать что-либо подобное? Поделитесь опытом. Самый первый вопрос: допустимо ли такая ситуация, или ее следует избегать? На первый взгляд я бы армировал это по обычной схеме. Но может быть есть ньюансы? Картинка в приложении. Заранее благодарю.
[ATTACH]1146497333.jpg[/ATTACH]

[wjea]

Engineer IA
Если Вам зачем -то необходимо, чтобы эти плиты сопрягались именно так, как изображено на картинке, то обеспечьте надёжную анкеровку арматуры плиты, и в этом ничего нет крамольного. Но желательно, и логичней слить их по оси колонны воедино, что образует объединяющую монолитную балку с замкнутыми хомутами, учитывая, возможность закручивания. Но и в первом, и во втором случае, следует учитывать увеличенную жесткую вставку, в узлах расчётной схеммы.

[MasterZim]

2 Engineer IA
Соединяй две плиты и в створе колонны образуется балка шириной по ширине колонны и высотой равной расстоянию от низа нижней плиты до верха верхней. Балку армируй обычным образом с хомутами

[Engineer IA]

Спасибо, друзья! Успокоили.

[Дрюха]

Добрый день.
Решил поднять тему,так как столкнулся с подобного рода проблемой перепада плит.
Вопрос в моделировании данного узла в Лире( или Scadе, неважно). Ниже прикрпеленный файл содержит мою мысль. Правомерная ли это модель сего узла?

Заранее благодарен)

[ander]

Дрюха, нормальный узел. Проблема только одна, как всегда, как относиться к двойному учету накладывающихся жесткостей конструкций. Может, для чистоты решения, укоротить плиты?

[yarrus77]

Конечно балка шириной равной ширине колонны и с небольшой высотой может армироваться как сказано выше. Если же высота балки большая, то попробуйте замоделировать балку пластинчатыми элементами и проконтролировать растягивающие усилия по высоте балки в вертикальном направлении. Такие балки стенки я армировал Z-образными срежнями выпущенными из нижнего и заведенных в верхнее перекрытие

[Дрюха]

2 ander
Быть может,сделать таким образом: произвести триангуляцию плиты с такоим размером КЭ, чтобы размер ширины ближнего ряда пластин был равен половине ширины балки и им задать пониженную жесткость для того,чтобы этот пресловутый эффект отражался в более нормальном виде.

Если плохо выразился,см. приложенный файл.

Хм,с заниженными жесткостями перемещения становятся не очень-то похожими(((

[p_sh]

произвести триангуляцию плиты с такоим размером КЭ, чтобы размер ширины ближнего ряда пластин был равен половине ширины балки и им задать пониженную жесткость для того,чтобы этот пресловутый эффект отражался в более нормальном виде.

совсем не правильно (здесь можно колдовать но надо быть осторожным).
попробуйте их(полуширины) удалить и связать участки РС жесткими вставками.

[Дрюха]

Здраствуйте, уважаемый p_sh. За совет спасибо,ща попробую)

[Дрюха]

Результат моих колдований
Схема 1-с пониженными жесткостями пластин шириной с полбалки: изгибающие моменты выглядят привлекательно, деформации на мой взгляд нереальны.
Схема 2-без изменений жесткостей:деформации похожи,усилия скачут с эффектом "пилы" более рьяно,чем в схеме 1.
Схема 3-удалил пластины-половинки, поставил жесткие вставки, ситуация почти аналогична с вариантом 2, разница в эпюрах незначительна.
Какой вариант выбирать-явно не первый,надо взглянуть на армирование сих балок

[p_sh]

не могу вложение посмотреть - говорит нету ничего

[Дрюха]

А так?

[p_sh]

качается, только лиры нет. - опять не посмотрел

[Дрюха]

) хрен редьки не слаще)

[Дрюха]

Максимальная арматура в варианте №3, но особо большой разницы в армировании двух последних вариантов нет. Первая схема дает меньше арматуры,чем вышеперечисленные.
Промежуточный итог: считаю,что можно не заморачиваться с удвоенной жесткостью в месте примыкания плиты

[ander]

Дрюха, колдовство не смотрел, но я говорил о том, что в расчетной схеме необходимо укоротить плиты (верхнюю и нижнюю) на половину толщины балки - по Y сместить узлы, если размер сетки позволяет. Надеюсь, понятно выразился. Стер фразу, но все равно мысль терзает меня, ось ригеля несимметрично расположена по высоте, хотя если рассматривать сечение, вроде так и должно быть..

Файл с вариантом прикладываю

[Дрюха]

У меня не читает Ваш файл, обладаю Лирой 9.4.
По теме: Ваш вариант-это моя схема №3, просто разница со схемой №2(когда в балку все же входят пластины) очень мала, поэтому все же считаю,что учет повыженной жесткости балки сильно не влияет, хотя для создания схемы,которую предлагаете Вы, времени уйдет ненамного больше)

[Дрюха]

Доброго времени суток. Столкнулся с новой проблемой. Суть такова: опять же перепад плиты (фундаментной) по высоте, но на этот перепад приходит колонна. Вариант узла ниже. Прошу квалифицированных профи посмотреть сей файл.

Жду хороших,а главное, полезных рецензий и советов. Заранее спасибо. Да, файл Лиры 9.4

[Дрюха]

Неужели никто не сталкивался с подобного рода проблемой?