|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
21.04.2011, 10:23 | #1 | |
Новый СП 16.13330.2011 вместо СНИП2.23-81 Что изменилось?
Инженер-конструктор
Старый Оскол
Регистрация: 23.11.2008
Сообщений: 253
|
||
Просмотров: 53243
|
|
||||
инженер-проектировщик Регистрация: 17.10.2007
Тула
Сообщений: 4,261
|
__________________
Дураки учатся на своих ошибках, умные на чужих, а мудрые смотрят на них и неспеша пьют пиво. |
|||
|
||||
Регистрация: 28.08.2007
Сообщений: 194
|
основное отличие это (как в СП 53-102-2004) сейчас смотрим не температуру наиб хол. 5-ти дневки, а наиболее холодных суток обесп. 0,98. И становится интереснее с выбором марки стали. Особенно улыбнуло при использовании труб отличных от таблиц СП - согласовывать их применение с разработчиками СП. Чуток формулы перевернули, но смысл остался....это так на первый просмотр.
|
|||
|
||||
Думаю, что это ошибочное впечатление - как всегда "дьявол сидит в деталях". При этом таких деталей столько, что с 20 мая мы все дружно "разучимся" проверять сечения МК, соответствующие программы смело "снесем на свалку", а про все серии забудем напрочь, по крайнем мере в части прямого применения .
|
||||
|
||||
Регистрация: 03.03.2006
Ставрополь
Сообщений: 520
|
К счастью на свалку не полетят программы по статике. Хотя все равно попадос фирмам на бабосы для обновления части программ.
P.S. Я щас спорткомплекс считаю. Надо сдавать в экспертизу в мае, а до 20 походу не успею. Вот попал блин. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Радуйся, экспертиза тоже! Хотя, насколько я знаю, немного найдётся экспертов в областных экспертизах, да и в филиалах, которые и по старым-то программам могли хоть что-то рассчитать. Так что постарайся при упорминании нормативов причесать их в сответствие с действующими (актуализированными) наименованиями и обозначениями.
|
|||
|
||||
Регистрация: 03.03.2006
Ставрополь
Сообщений: 520
|
Цитата:
Вот сижу, думаю - не спать ночами, чтобы успеть или садиться за разбор нового варианта. Цитата:
З.Ы. У меня фермы из ГСП пролетом 50м. Буду по новым нормам считать - перерасход металла может получиться. Зачем они формулы изменили? Что за дибилизм? Всю жизнь держали и вдруг не стали? Последний раз редактировалось Stanislavmg, 24.04.2011 в 21:50. |
|||
|
||||
Регистрация: 28.08.2008
Сообщений: 2,294
|
|
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Изменения:
1. Несколько изменился расчет на центральное сжатие (учет формы сечения). 2. Незначительные послабления в расчете коробчатых сечений. 3. Несколько ужесточены требования к "плохим" конструкциям (одиночные уголки, гнутики и т.д.) Добавления: в основном из пособия: расчет подкрановых балок, опорных плит и т.д. Для студентов структура стала более понятной. Принципиальных отличий нет. |
|||
|
||||
Offtop: Сидоров хотел выпить молоко
Перевернул бутылку над кружкой оловянной Но в кружку молоко не потекло А крепко стояло там как брус деревянный. -В чем дело ?-спросил Сидоров в окно У метящей двор тети Глаши. - Видно для молока время истекло И настало время для простокваши. (с) Олег Григорьев
__________________
Велика Россия, а колонну поставить некуда |
||||
|
||||
инженер Регистрация: 09.06.2011
Тюмень
Сообщений: 4
|
Цитата:
Или же можно использовать "обычную" сталь, защитив ее огнезащитным составом доведя предел огнестойкости конструкции до 45 мин.? И что значит в данном случае открытая конструкция (незащищенная или же не скрытая кирпичной кладкой и т.д.)? |
|||
|
||||
инженер Регистрация: 22.11.2007
Новосибирск
Сообщений: 551
|
Давайте в шапку темы повесим ссылки на обсуждаемые документы:
http://dwg.ru/dnl/7132 http://dwg.ru/dnl/5084 http://dwg.ru/dnl/9377 У меня вот созрел вопрос: В СНиПе старом было четко прописано - если Фb<1,0, то Yc=0.95 В новом СП эту строку убрали, значит ли это, что для балки с полезной нагрузкой, превышающей вес перекрытия, следует принимать Yc=1,0, как для "в остальных случаях", не регламентированных, табл. 1? Последний раз редактировалось and.rey, 09.06.2011 в 20:58. Причина: добавил изображения |
|||
|
||||
Регистрация: 18.06.2009
Сообщений: 117
|
Сейчас считаю Узлы ферм из ГСП
В новом СП внесены изменения в формулы приложения Л, Так что на моем конкретном примере : СП 53-102-2004 / СП 16.13330.2011 Формула С.1/Л.1 1,43 / 0.74 Формула С.3/Л.3 1.13 / 1.13 Формула С.4/Л.4 1.365 / 1.52 Формула С.6/Л.6 2.35 / 2.34 З.ы проверял расчеты 2 раза, может я что не так посчитал ? |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
А насколько эдентичны печатная и электронная версии СП 16.13330.2011 с сайта Минрегиона http://www.minregion.ru/upload/docum...00511-s-14.pdf, отличия в верстке страниц точно имеются начиная со 161 стр.
Последний раз редактировалось eilukha, 06.07.2011 в 15:19. |
|||
|
||||
Регистрация: 18.05.2011
Сообщений: 397
|
topotun
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 28.08.2008
Сообщений: 2,294
|
Цитата:
Ага, щас Разработчик будет СП по мелким деталям комментировать.... |
|||
|
||||
Металлостроительство Регистрация: 02.02.2008
Москва
Сообщений: 1,158
|
А почему бы не заглянуть в аннотации к СП 16.13330.2011,http://dwg.ru/dnl/9615
там авторами расписано что и в каком разделе изменилось или дополнилось .... , а заодно и в опечатки заглянуть http://dwg.ru/dnl/9633 |
|||
|
||||
Цитата:
Df - это не переменная, а произведение D*f. Что есть D и f вполне понятно из рисунка Л.1. в СП. Специально для "сумлящихся" для f приведена еще и формула |
||||
|
||||
Регистрация: 21.03.2007
SPB
Сообщений: 176
|
Уважаемые коллеги!
Вопрос по п 4.3.2 Используется термин "коэффициент надежности по устойчивости системы "гамма S" Подскажите номер ГОСТа, где есть определение этого коэффициента. Есть подозрения, что это коэффициент устойчивости при проверки устойчивости системы вцелом в программе SCAD, так ли это? Последний раз редактировалось ascota, 03.08.2011 в 13:43. |
|||
|
||||
Инженер-проектировщик Регистрация: 20.10.2006
Россия
Сообщений: 604
|
Цитата:
|
|||
|
||||
КМ Регистрация: 06.07.2010
Севастополь
Сообщений: 302
|
Ребяты, кто в пространственных схемах расчетные длины считал по новому СП, подскажите, плз:
по рис. 15, г расчетная длина для пояса lef=0.73lm, в СНиПе 2.23-81 та же весч = 1,14lm, с чем связано подобное измение и нет ли в этом тайного смысла блин, я догнал, разница в радиусах инерции) если у ког есть время. По табл. 29 значение мюd при 2<n<6 следует определять линейной интерполяцией - т.е. считать эту мюd для n=2 и n=6, а промеж. значение получать интерполяцией? Последний раз редактировалось Сергей Козовник, 08.02.2012 в 11:38. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.01.2012
Сообщений: 124
|
Уважаемые коллеги,
Как уже говорилось выше, много полезного есть в http://dwg.ru/dnl/9615 Кроме этого, вот с чем ещё столкнулся: 1. Изменения в назначении классов прочности гаек по ГОСТ 5915 и 5927: п.5.5 2. Предназначение болтов по ГОСТ Р 52643 - п.5.6 и удаление п.4 к табл.57 (СНиП II-23-81), и собственно мой вопрос по этому поводу - http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=78307 3. Для фланцевых соединений - болты исполнения только ХЛ - п.5.6 (раньше звучало в серии 2.440-2) 4. Подбор длины болта в срезном соединении - п.14.2.5 (добавилась толщина до 8 мм) 5. Поставлена точка в перетусовке шайб - п.14.2.6 (24 года изысканий и ломаний голов, куда же ставить шайбы, и в конце концов - а делайте как в СССР) 6. Слегка изменилась таблица 40 7. Изменилось расстояние от стыка стенки балки до шва продольного ребра - п.15.5.4 8. Убрали проволоку Св-08ГА для легированных сталей и оставили Св-10НМА - таблица Г.1 9. Сократили применение болтов класса 5.8 - таблица Г.3 |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
Имеется ошибка в формуле Ж.8: в знаменателе должно быть J1, см. для сравнения формулы в табл. 79 СНиПа до актуализации (прочие формулы данного раздела полностью идентичны).
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 10.01.2012
Сообщений: 124
|
Слоистое разрушение - http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=84012
Изменилась таблица с рачётными сопротивлениями стали смятию (Г.6) - углеродистая стала нести больше, легированная меньше |
|||
|
||||
Инженер-проектировщик КМ Регистрация: 11.11.2010
Самара
Сообщений: 94
|
в данном СП есть таблица Д.4 "Коэффициент устойчивости φ_е при внецентренном сжатии сквозных стержней в плоскости действия момента, совпадающей с плоскостью симметрии" и значения коэффициента зависят от ОТНОСИТЕЛЬНОГО эксцентриситета, а в таблице Д.3 для сплошностенчатого сечения он зависит от приведённого относительного эксцентриситета...вопрос, зачем тогда нужны в таблице Д.2 (коэффициенты влияния формы сечения) сквозные сечения???
|
|||
|
||||
Инженер-проектировщик Регистрация: 20.10.2006
Россия
Сообщений: 604
|
|
|||
|
||||
инженер-конструктор Регистрация: 06.10.2004
питер
Сообщений: 2,722
|
вы к трубе с обоих сторон заглушки приварите, и считайте ее по сплошному сечению
__________________
куплю справку |
|||
|
||||
Инженер-проектировщик КМ Регистрация: 11.11.2010
Самара
Сообщений: 94
|
вот честно, я не помню чтоб нам на лекции говорили, чем отличается сечение сквозное от сплошностенчатого (возможно прослушал! не отрицаю) но прежде чем стебаться над студентом, можно просто написать определение, что я и попросил "если нет, то скажите определение сквозных сечений"
|
|||
|
||||
инженер-конструктор Регистрация: 06.10.2004
питер
Сообщений: 2,722
|
не знаю кстати, где там искать это самое определение, но под сквозным сечением подразумевается составное сечение из 2х и более профилей. самый простой пример это 2х ветвевая колонна.
а написано про них в разделе 5.6 СНиП II-23-82, табл.7 там же. Стойка же из трубы, даже если она пустая внутри, будет считаться по формулам сплошного сечения.
__________________
куплю справку |
|||
|
||||
Инженер Регистрация: 09.02.2012
Казань
Сообщений: 33
|
В таблице В.5 сталь марки С235 ограничена толщиной 2-8мм. Значит если я назначаю для колонны прокат с толщиной полки больше 8мм, то марку стали необходимо повышать. Если это так, то надо бы и таблицу В.1 изменить.
Вопрос: закладывает ли кто-нибудь С235 свыше 8мм? |
|||
|
||||
инженер-конструктор Регистрация: 06.10.2004
питер
Сообщений: 2,722
|
Прокат из стали С235 и из стали С245, стоит абсолютно одинаково.
__________________
куплю справку |
|||
|
||||
АМС Регистрация: 04.02.2013
Кемерово
Сообщений: 21
|
Offtop: прошу прощения, если этот вопрос уже обсуждался на форуме, чесслово искал не нашел
Расчет элементов стальных конструкций при центральном растяжении и сжатии. В таблице 7 сечение "уголок" фигурирует дважды: в типе сечения "b" и "c", в чем разница?
__________________
исключительно по глупости а не злому умыслу. |
|||
|
||||
АМС Регистрация: 04.02.2013
Кемерово
Сообщений: 21
|
Цитата:
Пока что принимаю тип "b" исходя из того что в расчете принимаю радиус инерции минимальный i_min (то есть относительно горизонтальной оси при расположении осей при как для типа "b")
__________________
исключительно по глупости а не злому умыслу. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454
|
Не стал создавать новую тему, оставлю это здесь. Наткнулся на просторах интернета на видеозапись доклада Ведякова И.И. "Нововведения в СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции» ":
https://www.youtube.com/watch?v=F5pwtJ0Sk9o Файла презентации, которую показывают на экране не нашел, но нашел доклад автора на ту же тему зачитанный на открытом заседании Подкомитета Металлические конструкции ТК 465 «Строительство» от 12 ноября 2015г. Там же был интересный доклад, который подготовил Д.В.Конин "План работы ПК «Металлические конструкции» на 2016 год". В процессе поиска информации по докладу Ведякова И.И. наткнулся на официально утвержденное изменение №1 к СП.16.13330.2011. Теперь не совсем понятно: как быть с ошибками, опечатками и предложениями по исправлению озвученными Ведяковым И.И. в докладе, но не вошедших в текст официального изменения? Будут ли еще изменения или на этом пока все? Может у кого есть последняя информация по этому вопросу? |
|||
|
||||
Регистрация: 03.03.2006
Ставрополь
Сообщений: 520
|
Потому что недавно делал подобную вещь. Кто-то смонтировал металлокаркас и по каким то причинам все стало. Даже не обшили (оцинкованный кстати).
Через пару лет заказчик купил его и обратился перенести на новое место под новое здание. Заказали иследование в лаборатории, посчитали и вуаля новое здание. А теперь что? Надо кучу бабла спец организации отстегнуть. Зачем? Они лучше знают или что? Мне диплом типа просто так выдали, а им нет? Какое Вам обоснование нужно? ----- добавлено через ~10 мин. ----- З.Ы. На тему спец. организации. Вот щас сижу читаю заключение "эксперта" аж с 3-х летним стажем. Это же жесть: " исследование представленного объекта проводилось визуально, органолептически." И это только начало "отчета". Строительно-техническая экспертиза. Зашибись блин. Откуда такие вылезают то, а? ----- добавлено через ~17 мин. ----- А как вам заключение на тему "соответствует ли металлический каркас ТУ на профиль"? Шедевр!!! |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
Большинстве случаев, скорее всего это действительно излишне. Но, например, конструкции которые работали на динамические нагрузки - там могут быть накоплены усталостные микротрещины. Может и ещё есть какие моменты...
----- добавлено через ~2 мин. ----- Вот ещё существенное изменение: Цитата:
|
|||
|
||||
Почти художник Регистрация: 13.08.2009
Столица деревень
Сообщений: 80
|
Изменению уже много годиков, но в официальных изданиях и в нормативных базах его почему-то нету... видимо что то случилось.
Цитата:
Последний раз редактировалось Почти человек, 12.10.2016 в 07:49. |
|||
|
||||
Регистрация: 03.03.2006
Ставрополь
Сообщений: 520
|
Цитата:
----- добавлено через ~4 мин. ----- Цитата:
Цитата:
----- добавлено через ~9 мин. ----- З.Ы. Водопроводные трубы не подходят для строительства. Почему не могут обосновать? |
|||
|
||||
Регистрация: 22.10.2007
Челябинск->Москва<->Бомбей
Сообщений: 857
|
Цитата:
Какие годики и что случилось, вы о чём? Изменение №1 от 30.12.2015 применяется с 25.03.2016. В Техэксперте оно само и СП16 с оным изменением присутствует. |
|||
|
||||
Регистрация: 22.10.2007
Челябинск->Москва<->Бомбей
Сообщений: 857
|
В нём самом не написано, но в Техэксперте указано (см. влож.). Плюс предупреждение, что настоящий проект не подлежит применению и носит информационный характер.
Вот здесь указано, что обсуждение первой редакции окончено три дня назад. |
|||
|
||||
Регистрация: 22.10.2007
Челябинск->Москва<->Бомбей
Сообщений: 857
|
Цитата:
По изменениям, я пробежался в сравнении с докладом Ведякова И.И., выложенным ранее, они отражены более-менее. Что дополнительно к ним - надо смотреть. Бросилось в глаза, что таблица В.1. "Назначение стали в конструкциях и сооружениях" схлопнулась и бимомент с секториальным моментом сопротивления расшифровали. |
|||
|
||||
Инженер- проектировщик Регистрация: 30.11.2008
Россия
Сообщений: 184
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
- это очевидно.
----- добавлено через ~3 мин. ----- - возможно, чтобы самый нагруженный опорный узел не выкручивало какими-то случайными (или неучитываемыми малыми силами). Для узлов ГСП такое выкручивание может обрушить ферму. Последний раз редактировалось eilukha, 14.10.2016 в 16:43. |
|||
|
||||
Регистрация: 03.03.2006
Ставрополь
Сообщений: 520
|
Цитата:
Я бы еще понял, что они боятся смещения пояса с опоры. Но вообще-то странное требование. |
|||
|
||||
Регистрация: 19.06.2012
Сообщений: 558
|
в каком пункте такое требование? может у меня неполный вариант СП?
|
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
Доклад Ведякова, табл. 1, п. 9:
Цитата:
Цитата:
- читай "сварных швов". |
|||
|
||||
КМ Регистрация: 01.10.2007
украина, днепропетровск
Сообщений: 649
|
по поводу распорки: мой бывший шеф озвучивал ~ "места перегиба пояса фермы нужно укреплять связями" четко не вспомню - но всякие неточности, перекосы изготовления и т.д. плюс изменение направления усилий в стержнях - не очень устойчивая (геометрически изменяемая на виде сверху с уходом из плоскости фермы система даже при наличии накладок в уголковой ферме)
ИМХО для трубчатой устойчивость, конечно выше, но и расчетная длина даже по типовым сериям вполне большая - думаю, стоит распорки ставить как минимум в холодных профлистовых сараях с хорошим отсосом ветром - можно получить заметное сжатие в нижнем поясе, а тут еще и гибкость под 400, да еще и с переломом-перегибом сечения |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
- спорное утверждение, пример - портальные связи.
- устойчивость (расчетные длины) из плоскости можно оценить обычным расчётом на устойчивость из плоскости. Сам пробовал оценивать так устойчивость реальных ферм: излом нижнего пояса фермы из ГСП не даёт катастрофического падения устойчивости. |
|||
|
||||
КМ Регистрация: 01.10.2007
украина, днепропетровск
Сообщений: 649
|
to eilukha:
я же сказал "ИМХО" портальные связи в рекомендации того же шефа имели горизонтальный неразрезной прямой элемент в уровне перегиба - то есть как бы обычная невысокая ферма (верхняя четвертинка свззи) и по подкосу слева - справа в узлы этой фермы - автоматом снимались любые вопросы по определению расчетных длин для "гнутого сжатого" элемента связей - так как все элементы от точки раскрепления до точки раскрепления до точки раскрепления - прямые, не гнутые согласен. это решение родом из 60-х, но оно надежно позволяло использовать такие связи для каркасов металлургических производств при реально больших усилиях в этих связях. честно говоря, типовые портальные связи в жб пром-многоэтажках как то по ощущениям никогда серьезно не нагружаются в связи с большой жесткостью кучи жб колонн в связи с чем есть смутная неуверенность в 100% надежности работы связей на сжатие та я тоже для своего успокоения аналогично Вам оценивал устойчивость "почти типовых молодечно". но как то все-равно не доходят руки "разобраться и грамотно" просчитать пространственную устойчивость гнутого (в смысле с перегибом") стержня с понятной на 100% расчетной длиной (L=сумма двух отрезков "ломанной" * мю, где мю=1 или 1.4 или чему?) и последнее - и в типовой из спаренных уголков и в молодечно штатный вес утепленной кровли ~110кг/м2,и нижний пояс всегда растянут при частном случае кровля холодная из профлиста по прогонам с собс. весом 15кг/м2 и ветре с торца с Се=0.7 приводит к сжатию нижнего пояса, что автоматом меняет требования к предельным гибкостям элементов ферм и расстановка связей по серии уже не пригодна хотя мне трудно представить смятую отсосом ветра ферму и почти уверен - для данного случая в связи с очень маленькими усилиями сжатия совершенно спокойно можно было бы ограничивать гибкость пояса не 150 а все 200-220 (как кстати и была фактическая гибкость нижнего пояса типовых трапециидальных ферм под шифер), и даже может быть даже прямым расчетом по ф-ле Эйлера с еще большей гибкостью. Но: есть ДБН-СП - работаю по его требованиям |
|||
|
|||||
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Тут есть, правда, нюанс: если в уголковой ферме в растянутых элементах поставлен 1 сухарь, то в большинстве случаев при расчете на устойчивость мы не можем считать сечение как цельное - необходим расчет отдельных уголков с принятием минимального радиуса инерции. Но и при таком расчете всё, как правило, по устойчивости проходит. Остается, так сказать, "мгновенное" несоответствие нормам по гибкости. Ну и что? Вон при обследовнии впрямую разрешается плевать на повышенную гибкость, если здание нормально себя "чувствует". |
|||||
|
||||
Регистрация: 03.03.2006
Ставрополь
Сообщений: 520
|
И? Шов по контуру трубы.
Цитата:
Цитата:
----- добавлено через ~6 мин. ----- |
|||
|
||||
ЭПБ, обследование стр. конструкций Регистрация: 09.10.2009
Сибирь
Сообщений: 2,609
|
Последний раз редактировалось tankist, 07.06.2017 в 10:43. |
|||
|
||||
Ну вот утвержденная редакция появилась - наконец можно что-то изучать. А я СП 16.13330.2011 просто выкину, заглянув предварительно исправлены ли отмеченные мной ошибки. Сверять же буду со СНиП II-23-81* на предмет корректировки своей программы.
|
||||
|
||||
ЭПБ, обследование стр. конструкций Регистрация: 09.10.2009
Сибирь
Сообщений: 2,609
|
Здесь. Дата создания файла 28.04.2017 говорит о последней редакции.
|
|||
|
||||
ЭПБ и ОБС промзданий Регистрация: 09.02.2012
Барнаул
Сообщений: 558
|
Нормотворцы, блин! Что ни СП, так кучка косячков!
Куда исчезла таблица "В.1 приложения В СП16.13330.2011 - Назначение стали в конструкциях и сооружениях"? Как теперь понять, какую сталь применять для конкретных групп конструкций при различных температурах? |
|||
|
||||
Конструктор (construction) Регистрация: 18.12.2012
Сообщений: 3,960
|
Данная редакция вполне была предугаданной до выхода. Всё, что было раньше увядает - готовые типовые наработки и решения, теперь будет требовать разработки в ПД.
Наступает страшное, но вместе с тем прекрасное время. Полная свобода действий. Для контролирующего и экспертного функционала просто немерено работы. Конкурсы теперь можно будет "валить" не глядя. |
|||
|
||||
Регистрация: 04.10.2011
Сообщений: 3,070
|
Точно что к двутаврам с параллельными полками. Но с чем связано такая преференция? С тем что забугром нет с уклоном полок?
Короче какойто бред. Или отвлечения внимания от более чегото важного. Вообще все эти приложения нужно делать рекомендуемыми. Хотябы по отношению к составным сечениям. |
|||
|
||||
А еще исчезли разделы по расчету балок с гибкой и перфорированной стенками, зато появились в разных местах загадочные фразы "согласно правилам проектирования стальных конструкций" - например, в пункте 8.5.16. Интересно, сколько времени пройдет до появления этих правил? Хотя один черт до появления нового постановления правительства мы обязаны пользоваться "кривым" СП 16.13330.2011 (пункт 2 приказа об утверждении новой редакции 2017 года)
|
||||
|
||||
ЭПБ, обследование стр. конструкций Регистрация: 09.10.2009
Сибирь
Сообщений: 2,609
|
Грозились одновременно.
Цитата:
Последний раз редактировалось tankist, 09.06.2017 в 16:24. |
|||
|
||||
Пеку пряники Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 520
|
Давно известно, что таблица В.1 в нынешнем её виде противоречит ГОСТ 27772-2015. Видимо марку стали нужно будет назначать по табл. В.1 СП 16.13330.2017 и табл. 3,4 ГОСТ 27772-2015 по норме ударной вязкости.
|
|||
|
||||
Конструктор (construction) Регистрация: 18.12.2012
Сообщений: 3,960
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 29.01.2017
Москва
Сообщений: 198
|
Цитата:
Таблица В.4 - Требования по химическому составу |
|||
|
||||
Конструктор (construction) Регистрация: 18.12.2012
Сообщений: 3,960
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 24.04.2007
Северо-Запад
Сообщений: 4,370
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
П. 15.4.5:
Цитата:
|
|||
|
||||
Конструктор (construction) Регистрация: 18.12.2012
Сообщений: 3,960
|
Я думаю да. Что при жёстком диске кровли вполне логично. И при ГС НПФ связевого блока
Последний раз редактировалось yrubinshtejn, 10.06.2017 в 10:52. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
|
|||
|
||||
инженер Регистрация: 22.11.2007
Новосибирск
Сообщений: 551
|
Раз уж начали здесь 2017 обсуждать, спрошу.
Как понимать второй абзац п.4.2.6? Что имеется ввиду под "узлы связевого блока не совпадают с узлами каркаса"? Хочу картинку!
__________________
Страшнее обезьяны с гранатой - только продвинутый пользователь ЛИРА |
|||
|
||||
|
||||
|
||||
Пеку пряники Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 520
|
Один из разработчиков утверждает, что на данный момент применение стали С345 не имеет никакого смысла, так как на выходе всё равно получаются стали со свойствами С355.
Как по факту обстоят дела со сталью С345? Прошу поделиться мнением/информацией. |
|||
|
||||
Регистрация: 05.07.2016
Сообщений: 457
|
Уже мусолили http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=133688
|
|||
|
||||
Пеку пряники Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 520
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 05.08.2008
Сообщений: 821
|
СП 16.13330.2017 ещё не действует, а уже изменения http://webportalsrv.gost.ru/portal/u...9?OpenDocument
----- добавлено через ~1 мин. ----- вообще много изменений http://www.faufcc.ru/technical-regul...on/news-23503/ |
|||
|
||||
А как теперь обозначать категорию ударной вязкости? - раньше через "-" после наименования, но теперь как бы СП16...2017 такое обозначение не предполагает, а в в ГОСТе 27772-2015 "черточку" с циферкой зарезервировал вариант химсостава стали С355 и С390. При этом сами категории по 27772-88 и 27772-2015 не совсем совпадают. Получается - вообще не стоит указывать категорию по ударной вязкости в наименовании стали, а оговаривать показатели отдельно в технических требованиях?
__________________
Велика Россия, а колонну поставить некуда |
||||
|
||||
Пеку пряники Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 520
|
Цитата:
На то его (ГОСТ 27772-2015) и придумали. Кушать его надо только под СП 16.13330.2017. |
|||
|
||||
Пеку пряники Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 520
|
|
|||
|
||||
Конструктор Регистрация: 10.02.2016
Хабаровск
Сообщений: 869
|
Это окончательное вступление в силу? или еще пару месяцев они подр***т и потянут время? Вы не знаете?
__________________
«Точно знают, только когда мало знают. Вместе со знанием растет сомнение». Иоганн Вольфганг Гете (С) |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
Цитата:
|
|||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,204
|
Изгиб стержней от вертикальной нагрузки. Но причём тут "нелинейность"? Просто общий уровень "актуализаторов" ниже плинтуса.
То ли ещё будет.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) |
|||