| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Новый СП 16.13330.2011 вместо СНИП2.23-81 Что изменилось?

Новый СП 16.13330.2011 вместо СНИП2.23-81 Что изменилось?

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 21.04.2011, 10:23 #1
Новый СП 16.13330.2011 вместо СНИП2.23-81 Что изменилось?
nikolay2
 
Инженер-конструктор
 
Старый Оскол
Регистрация: 23.11.2008
Сообщений: 253

Вопрос к специалистам, кто уже изучил новый СП. Хотелось бы узнать что нового и существенно ли изменился по сравнению со старым снипом???
Просмотров: 53243
 
Непрочитано 21.04.2011, 10:29
#2
Клименко Ярослав

инженер-проектировщик
 
Регистрация: 17.10.2007
Тула
Сообщений: 4,261


http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=56620
__________________
Дураки учатся на своих ошибках, умные на чужих, а мудрые смотрят на них и неспеша пьют пиво.
Клименко Ярослав на форуме  
 
Непрочитано 21.04.2011, 10:33
#3
Проектант


 
Регистрация: 28.08.2007
Сообщений: 194


основное отличие это (как в СП 53-102-2004) сейчас смотрим не температуру наиб хол. 5-ти дневки, а наиболее холодных суток обесп. 0,98. И становится интереснее с выбором марки стали. Особенно улыбнуло при использовании труб отличных от таблиц СП - согласовывать их применение с разработчиками СП. Чуток формулы перевернули, но смысл остался....это так на первый просмотр.
Проектант вне форума  
 
Непрочитано 21.04.2011, 11:24
#4
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 6,211


Цитата:
Сообщение от Проектант Посмотреть сообщение
Чуток формулы перевернули, но смысл остался....это так на первый просмотр
Думаю, что это ошибочное впечатление - как всегда "дьявол сидит в деталях". При этом таких деталей столько, что с 20 мая мы все дружно "разучимся" проверять сечения МК, соответствующие программы смело "снесем на свалку", а про все серии забудем напрочь, по крайнем мере в части прямого применения .
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 24.04.2011, 02:39
#5
Stanislavmg


 
Регистрация: 03.03.2006
Ставрополь
Сообщений: 520


К счастью на свалку не полетят программы по статике. Хотя все равно попадос фирмам на бабосы для обновления части программ.
P.S. Я щас спорткомплекс считаю. Надо сдавать в экспертизу в мае, а до 20 походу не успею. Вот попал блин.
Stanislavmg вне форума  
 
Непрочитано 24.04.2011, 16:05
1 | #6
Doka


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от Stanislavmg Посмотреть сообщение
Вот попал блин.
Радуйся, экспертиза тоже! Хотя, насколько я знаю, немного найдётся экспертов в областных экспертизах, да и в филиалах, которые и по старым-то программам могли хоть что-то рассчитать. Так что постарайся при упорминании нормативов причесать их в сответствие с действующими (актуализированными) наименованиями и обозначениями.
 
 
Непрочитано 24.04.2011, 20:19
#7
АС_В

проектирование экспертиза
 
Регистрация: 17.08.2007
Сообщений: 276


в экспертизе мк очень ограниченное число людей считают по программам
как правило разговор идёт на листочках
__________________
иногда лучший диалог это молчание
АС_В вне форума  
 
Непрочитано 24.04.2011, 21:29
#8
Stanislavmg


 
Регистрация: 03.03.2006
Ставрополь
Сообщений: 520


Цитата:
Сообщение от Doka Посмотреть сообщение
Радуйся, экспертиза тоже! Хотя, насколько я знаю, немного найдётся экспертов в областных экспертизах, да и в филиалах, которые и по старым-то программам могли хоть что-то рассчитать. Так что постарайся при упорминании нормативов причесать их в сответствие с действующими (актуализированными) наименованиями и обозначениями.
Не знаю как вы, а я не "причесываю". Есть нормы и по ним надо считать.
Вот сижу, думаю - не спать ночами, чтобы успеть или садиться за разбор нового варианта.

Цитата:
Сообщение от АС_В Посмотреть сообщение
в экспертизе мк очень ограниченное число людей считают по программам
как правило разговор идёт на листочках
У нас точно спецов нет. И это плохо.

З.Ы. У меня фермы из ГСП пролетом 50м. Буду по новым нормам считать - перерасход металла может получиться. Зачем они формулы изменили? Что за дибилизм? Всю жизнь держали и вдруг не стали?

Последний раз редактировалось Stanislavmg, 24.04.2011 в 21:50.
Stanislavmg вне форума  
 
Непрочитано 25.04.2011, 13:32
#9
bahil


 
Сообщений: n/a


Да ничего не поменялось. Теория упругости не поддается нормированию. Все изменения сводятся к приближению к еврокодам.
 
 
Непрочитано 25.04.2011, 13:45
#10
таи


 
Регистрация: 28.08.2008
Сообщений: 2,294


Цитата:
Сообщение от Stanislavmg Посмотреть сообщение
У меня фермы из ГСП пролетом 50м. Буду по новым нормам считать - перерасход металла может получиться.
По новым нормам у Вас скорее всего получится перерасход металла в фермах по верхнему поясу - процентов на 10%.
таи вне форума  
 
Непрочитано 25.04.2011, 19:47
#11
Stanislavmg


 
Регистрация: 03.03.2006
Ставрополь
Сообщений: 520


Кажись я малость неразобрался. Почитаю еще матчасть.

Последний раз редактировалось Stanislavmg, 25.04.2011 в 20:00.
Stanislavmg вне форума  
 
Непрочитано 26.04.2011, 14:06
#12
bahil


 
Сообщений: n/a


Изменения:
1. Несколько изменился расчет на центральное сжатие (учет формы сечения).
2. Незначительные послабления в расчете коробчатых сечений.
3. Несколько ужесточены требования к "плохим" конструкциям (одиночные уголки, гнутики и т.д.)
Добавления:
в основном из пособия: расчет подкрановых балок, опорных плит и т.д.
Для студентов структура стала более понятной.
Принципиальных отличий нет.
 
 
Автор темы   Непрочитано 27.04.2011, 23:42
#13
nikolay2

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 23.11.2008
Старый Оскол
Сообщений: 253
Отправить сообщение для nikolay2 с помощью Skype™


Вот еще одно полезное отличие нового СП от Снипа -
в разделе про связи п.15.4.6, п.15.4.7 ставят точку в дискуссиях на тему: "В каком случае покрытие профлистом создает жеткий диск?"
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: п.15.JPG
Просмотров: 1192
Размер:	85.9 Кб
ID:	58458  
nikolay2 вне форума  
 
Непрочитано 28.04.2011, 12:22
#14
Axe-d

иллюстратор
 
Регистрация: 10.04.2007
с берегов Забобурыхи
Сообщений: 4,989
<phrase 1= Отправить сообщение для Axe-d с помощью Skype™


Offtop: Сидоров хотел выпить молоко
Перевернул бутылку над кружкой оловянной
Но в кружку молоко не потекло
А крепко стояло там как брус деревянный.
-В чем дело ?-спросил Сидоров в окно
У метящей двор тети Глаши.
- Видно для молока время истекло
И настало время для простокваши.
(с) Олег Григорьев
__________________
Велика Россия, а колонну поставить некуда
Axe-d вне форума  
 
Непрочитано 28.04.2011, 21:32
#15
alexfr

КМ
 
Регистрация: 01.10.2007
украина, днепропетровск
Сообщений: 649


to nikolay2: только в промышленных? зданиях - типа на магазины не распространяется
alexfr вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 28.04.2011, 21:44
#16
nikolay2

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 23.11.2008
Старый Оскол
Сообщений: 253
Отправить сообщение для nikolay2 с помощью Skype™


alexfr, Почему вы так решили? Чем кровли промышленных зданий отличаются от кровель супермаркетов?
nikolay2 вне форума  
 
Непрочитано 28.04.2011, 21:50
#17
Dakar


 
Регистрация: 05.07.2010
Сообщений: 658


Это взято из первого же предложения в выложенной Вами вырезки из СНиПа. Интересный косяк получается. Эксперты могут придираться. Хотя понятно, что недоразумение чистой воды.
Dakar вне форума  
 
Непрочитано 09.06.2011, 19:18
#18
МакСтрой

инженер
 
Регистрация: 09.06.2011
Тюмень
Сообщений: 4


Цитата:
п.5.2...Для обеспечения предела огнестойкости (45 мин) для всех групп, согласно
приложению В, открытых конструкций (см. 4.1.3) независимо от расчетной
температуры следует назначать прокат из стали 06МБФ по ТУ 14-1-5399, имеющей
расчетные характеристики стали С345-4 по ГОСТ 27772, или прокат из других сталей,
обеспечивающих предел огнестойкости 45 мин...
Если необходимо обеспечить предел огнестойкости открытой конструкции 45 мин. значит нужно использовать сталь 06МБФ и ей подобную?
Или же можно использовать "обычную" сталь, защитив ее огнезащитным составом доведя предел огнестойкости конструкции до 45 мин.? И что значит в данном случае открытая конструкция (незащищенная или же не скрытая кирпичной кладкой и т.д.)?
МакСтрой вне форума  
 
Непрочитано 09.06.2011, 19:58
#19
and.rey

инженер
 
Регистрация: 22.11.2007
Новосибирск
Сообщений: 551


Давайте в шапку темы повесим ссылки на обсуждаемые документы:
http://dwg.ru/dnl/7132
http://dwg.ru/dnl/5084
http://dwg.ru/dnl/9377

У меня вот созрел вопрос:
В СНиПе старом было четко прописано - если Фb<1,0, то Yc=0.95
В новом СП эту строку убрали, значит ли это, что для балки с полезной нагрузкой, превышающей вес перекрытия, следует принимать Yc=1,0, как для "в остальных случаях", не регламентированных, табл. 1?
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 6_.jpg
Просмотров: 237
Размер:	50.7 Кб
ID:	61301  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 1_.jpg
Просмотров: 276
Размер:	85.7 Кб
ID:	61305  

Последний раз редактировалось and.rey, 09.06.2011 в 20:58. Причина: добавил изображения
and.rey вне форума  
 
Непрочитано 05.07.2011, 15:51
#20
Mak


 
Регистрация: 18.06.2009
Сообщений: 117


Сейчас считаю Узлы ферм из ГСП
В новом СП внесены изменения в формулы приложения Л,
Так что на моем конкретном примере :

СП 53-102-2004 / СП 16.13330.2011

Формула С.1/Л.1
1,43 / 0.74
Формула С.3/Л.3
1.13 / 1.13
Формула С.4/Л.4
1.365 / 1.52
Формула С.6/Л.6
2.35 / 2.34

З.ы проверял расчеты 2 раза, может я что не так посчитал ?
Mak вне форума  
 
Непрочитано 06.07.2011, 15:12
#21
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


А насколько эдентичны печатная и электронная версии СП 16.13330.2011 с сайта Минрегиона http://www.minregion.ru/upload/docum...00511-s-14.pdf, отличия в верстке страниц точно имеются начиная со 161 стр.

Последний раз редактировалось eilukha, 06.07.2011 в 15:19.
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 13.07.2011, 14:19
#22
topotun

начинающий инженер-проектировщик
 
Регистрация: 13.05.2007
Калининград
Сообщений: 190
<phrase 1=


Кто-нибудь нашел в новом СП таблицу 72 старого СНиПа "Коэффициенты фи продольного изгиба центрально-сжатых элементов"?
topotun вне форума  
 
Непрочитано 13.07.2011, 17:27
#23
Jndtnxbr


 
Регистрация: 18.05.2011
Сообщений: 397


topotun
Цитата:
Кто-нибудь нашел в новом СП таблицу 72 старого СНиПа "Коэффициенты фи продольного изгиба центрально-сжатых элементов"?
Таблица Д1 Приложения Д, в тексте ведь прямая ссылка есть. Только и она не нужна, т.к. приведена формула, по которой она составлена.
Jndtnxbr вне форума  
 
Непрочитано 13.07.2011, 18:51
#24
topotun

начинающий инженер-проектировщик
 
Регистрация: 13.05.2007
Калининград
Сообщений: 190
<phrase 1=


ага, понятно. Спасибо! Еще вопрос Приложение Л. Формула Л.1, Л.2. Что такое Df?
topotun вне форума  
 
Непрочитано 13.07.2011, 19:12
1 | #25
таи


 
Регистрация: 28.08.2008
Сообщений: 2,294


Цитата:
Сообщение от topotun Посмотреть сообщение
Кто-нибудь нашел в новом СП таблицу 72 старого СНиПа "Коэффициенты фи продольного изгиба центрально-сжатых элементов"?
Странно, что нашли время и силы ответить ...topotunу... я бы не нашел...
Цитата:
Сообщение от topotun Посмотреть сообщение
ага, понятно. Спасибо! Еще вопрос Приложение Л. Формула Л.1, Л.2. Что такое Df?
Ага, щас Разработчик будет СП по мелким деталям комментировать....
таи вне форума  
 
Непрочитано 13.07.2011, 23:27
#26
Зяблик

Металлостроительство
 
Регистрация: 02.02.2008
Москва
Сообщений: 1,158


А почему бы не заглянуть в аннотации к СП 16.13330.2011,http://dwg.ru/dnl/9615
там авторами расписано что и в каком разделе изменилось или дополнилось .... , а заодно и в опечатки заглянуть http://dwg.ru/dnl/9633
Зяблик вне форума  
 
Непрочитано 14.07.2011, 10:43
#27
topotun

начинающий инженер-проектировщик
 
Регистрация: 13.05.2007
Калининград
Сообщений: 190
<phrase 1=


Вы нашли ответы на вопрос в вышеперечисленном?
Причем Df перекочевала в СП из учебника Кузина "Проектирование и расчет стальных ферм...", где оно тоже не описано.
topotun вне форума  
 
Непрочитано 14.07.2011, 11:08
#28
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 6,211


Цитата:
Сообщение от topotun Посмотреть сообщение
Причем Df перекочевала в СП из учебника Кузина "Проектирование и расчет стальных ферм...", где оно тоже не описано
Offtop: Москва, 1980, открытие Олимпиады. На трибуну с приветственной речью выходит Брежнев. Зазлядывает в бумажку и начинает: О-О-О-О-О, О-О-О-О-О, О-О-О-О-О ... К нему подскакивает пресс-секретарь и шепотом: "Леонид Ильич, это не буквы "О". а олимпийские кольца!"

Df - это не переменная, а произведение D*f. Что есть D и f вполне понятно из рисунка Л.1. в СП. Специально для "сумлящихся" для f приведена еще и формула
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 03.08.2011, 12:59
#29
ascota


 
Регистрация: 21.03.2007
SPB
Сообщений: 176


Уважаемые коллеги!
Вопрос по п 4.3.2
Используется термин "коэффициент надежности по устойчивости системы "гамма S" Подскажите номер ГОСТа, где есть определение этого коэффициента.

Есть подозрения, что это коэффициент устойчивости при проверки устойчивости системы вцелом в программе SCAD, так ли это?

Последний раз редактировалось ascota, 03.08.2011 в 13:43.
ascota вне форума  
 
Непрочитано 04.08.2011, 10:04
#30
Alter54

Инженер-проектировщик
 
Регистрация: 20.10.2006
Россия
Сообщений: 604


Цитата:
Сообщение от Mak Посмотреть сообщение
Сейчас считаю Узлы ферм из ГСП
В новом СП внесены изменения в формулы приложения Л,
Так что на моем конкретном примере :

СП 53-102-2004 / СП 16.13330.2011

Формула С.1/Л.1
1,43 / 0.74
Формула С.3/Л.3
1.13 / 1.13
Формула С.4/Л.4
1.365 / 1.52
Формула С.6/Л.6
2.35 / 2.34

З.ы проверял расчеты 2 раза, может я что не так посчитал ?
Ваших расчетоя я не видел, но то что коэффициенты в формулах изменены почти в разы - это факт. Для моей последней фермы получился большой запас по продавливанию пояса и авария по сварным швам
Alter54 вне форума  
 
Непрочитано 08.02.2012, 11:25
#31
Сергей Козовник

КМ
 
Регистрация: 06.07.2010
Севастополь
Сообщений: 302


Ребяты, кто в пространственных схемах расчетные длины считал по новому СП, подскажите, плз:

по рис. 15, г расчетная длина для пояса lef=0.73lm, в СНиПе 2.23-81 та же весч = 1,14lm, с чем связано подобное измение и нет ли в этом тайного смысла
блин, я догнал, разница в радиусах инерции)

если у ког есть время. По табл. 29 значение мюd при 2<n<6 следует определять линейной интерполяцией - т.е. считать эту мюd для n=2 и n=6, а промеж. значение получать интерполяцией?

Последний раз редактировалось Сергей Козовник, 08.02.2012 в 11:38.
Сергей Козовник вне форума  
 
Непрочитано 08.02.2012, 14:24
1 | #32
plz


 
Регистрация: 10.01.2012
Сообщений: 124


Уважаемые коллеги,
Как уже говорилось выше, много полезного есть в http://dwg.ru/dnl/9615
Кроме этого, вот с чем ещё столкнулся:
1. Изменения в назначении классов прочности гаек по ГОСТ 5915 и 5927: п.5.5
2. Предназначение болтов по ГОСТ Р 52643 - п.5.6 и удаление п.4 к табл.57 (СНиП II-23-81), и собственно мой вопрос по этому поводу - http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=78307
3. Для фланцевых соединений - болты исполнения только ХЛ - п.5.6 (раньше звучало в серии 2.440-2)
4. Подбор длины болта в срезном соединении - п.14.2.5 (добавилась толщина до 8 мм)
5. Поставлена точка в перетусовке шайб - п.14.2.6 (24 года изысканий и ломаний голов, куда же ставить шайбы, и в конце концов - а делайте как в СССР)
6. Слегка изменилась таблица 40
7. Изменилось расстояние от стыка стенки балки до шва продольного ребра - п.15.5.4
8. Убрали проволоку Св-08ГА для легированных сталей и оставили Св-10НМА - таблица Г.1
9. Сократили применение болтов класса 5.8 - таблица Г.3
plz вне форума  
 
Непрочитано 26.04.2012, 12:08
#33
Sharnir


 
Регистрация: 16.08.2010
Санкт-Петербург
Сообщений: 269


Проверка устойчивости стенок балок: формула 78 вместо Ix должен быть Wх или дополнительно "хZ"
Sharnir вне форума  
 
Непрочитано 26.04.2012, 13:22
#34
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Имеется ошибка в формуле Ж.8: в знаменателе должно быть J1, см. для сравнения формулы в табл. 79 СНиПа до актуализации (прочие формулы данного раздела полностью идентичны).
Цитата:
Проверка устойчивости стенок балок: формула 78 вместо Ix должен быть Wх или дополнительно "хZ"
- да нет, просто игрек почему-то в индекс к моменту убежал, а должен быть как коодината.
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 26.04.2012, 14:02
#35
Сергей Козовник

КМ
 
Регистрация: 06.07.2010
Севастополь
Сообщений: 302


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
в знаменателе
числителе
Сергей Козовник вне форума  
 
Непрочитано 26.04.2012, 15:14
#36
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Цитата:
числителе
- да, спутал.
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 26.04.2012, 15:16
#37
Сергей Козовник

КМ
 
Регистрация: 06.07.2010
Севастополь
Сообщений: 302


Заметно, что писался документ с украинскими коллегами - в нашем БДНе те же опечатки) Найди десять отличий.
Сергей Козовник вне форума  
 
Непрочитано 26.04.2012, 17:25
#38
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Цитата:
Найди десять отличий.
- к сожалению не всегда опечатки очевидны да и находятся они только при реальном проектировании, когда думать особо некогда.
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 23.05.2012, 06:51
#39
plz


 
Регистрация: 10.01.2012
Сообщений: 124


Слоистое разрушение - http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=84012
Изменилась таблица с рачётными сопротивлениями стали смятию (Г.6) - углеродистая стала нести больше, легированная меньше
plz вне форума  
 
Непрочитано 31.05.2012, 12:34
#40
topotun

начинающий инженер-проектировщик
 
Регистрация: 13.05.2007
Калининград
Сообщений: 190
<phrase 1=


назрел такой вопрос.
Приложение Д. Формула для определения момента инерции сечения при свободном кручении. Каким образом принять bi и ti для стенки?
Вложения
Тип файла: pdf 1.pdf (11.2 Кб, 173 просмотров)
topotun вне форума  
 
Непрочитано 31.05.2012, 19:33
#41
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Цитата:
Каким образом принять bi и ti для стенки?
- читаем ниже:
Цитата:
bi и ti - соответственно ширина и толщина листов, образующих сечение, включая стенку.
Все ясно.
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 02.06.2012, 11:33
#42
Robenzon

Инженер-проектировщик КМ
 
Регистрация: 11.11.2010
Самара
Сообщений: 94


в данном СП есть таблица Д.4 "Коэффициент устойчивости φ_е при внецентренном сжатии сквозных стержней в плоскости действия момента, совпадающей с плоскостью симметрии" и значения коэффициента зависят от ОТНОСИТЕЛЬНОГО эксцентриситета, а в таблице Д.3 для сплошностенчатого сечения он зависит от приведённого относительного эксцентриситета...вопрос, зачем тогда нужны в таблице Д.2 (коэффициенты влияния формы сечения) сквозные сечения???
Robenzon вне форума  
 
Непрочитано 02.06.2012, 12:19
#43
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Цитата:
зачем (...) в таблице Д.2 (...) сквозные сечения???
- какое из тех сечений Вы считаете сквозным?
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 02.06.2012, 12:22
#44
Robenzon

Инженер-проектировщик КМ
 
Регистрация: 11.11.2010
Самара
Сообщений: 94


труба, разве нет? если нет, то скажите определение сквозных сечений, а то гугл молчит на этот счёт

Последний раз редактировалось Robenzon, 02.06.2012 в 12:33.
Robenzon вне форума  
 
Непрочитано 02.06.2012, 13:25
#45
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Цитата:
нет?
- нет.
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 04.06.2012, 10:32
#46
Alter54

Инженер-проектировщик
 
Регистрация: 20.10.2006
Россия
Сообщений: 604


Цитата:
Сообщение от Robenzon Посмотреть сообщение
труба, разве нет? если нет, то скажите определение сквозных сечений, а то гугл молчит на этот счёт


Ёк-мокаёк... дОжили... честно говоря до сих пор не верится что такой вопрос возник....
Alter54 вне форума  
 
Непрочитано 04.06.2012, 12:58
2 | #47
str02

инженер-конструктор
 
Регистрация: 06.10.2004
питер
Сообщений: 2,722


Цитата:
Сообщение от Robenzon Посмотреть сообщение
труба, разве нет? если нет, то скажите определение сквозных сечений, а то гугл молчит на этот счёт
вы к трубе с обоих сторон заглушки приварите, и считайте ее по сплошному сечению
__________________
куплю справку
str02 вне форума  
 
Непрочитано 04.06.2012, 13:59
#48
Robenzon

Инженер-проектировщик КМ
 
Регистрация: 11.11.2010
Самара
Сообщений: 94


вот честно, я не помню чтоб нам на лекции говорили, чем отличается сечение сквозное от сплошностенчатого (возможно прослушал! не отрицаю) но прежде чем стебаться над студентом, можно просто написать определение, что я и попросил "если нет, то скажите определение сквозных сечений"
Robenzon вне форума  
 
Непрочитано 04.06.2012, 17:12
#49
str02

инженер-конструктор
 
Регистрация: 06.10.2004
питер
Сообщений: 2,722


не знаю кстати, где там искать это самое определение, но под сквозным сечением подразумевается составное сечение из 2х и более профилей. самый простой пример это 2х ветвевая колонна.
а написано про них в разделе 5.6 СНиП II-23-82, табл.7 там же.

Стойка же из трубы, даже если она пустая внутри, будет считаться по формулам сплошного сечения.
__________________
куплю справку
str02 вне форума  
 
Непрочитано 04.06.2012, 20:39
#50
Robenzon

Инженер-проектировщик КМ
 
Регистрация: 11.11.2010
Самара
Сообщений: 94


хорошо, я вас понял, спасибо
Robenzon вне форума  
 
Непрочитано 05.06.2012, 00:22
#51
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Цитата:
определение сквозных сечений
- может это сечения из отдельных ветвей, податливостью соединений между которыми пренебречь (т. е. формально беря геом. хар-ки) нельзя?
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 09.10.2012, 20:09
#52
Denis_CADeat

Инженер
 
Регистрация: 09.02.2012
Казань
Сообщений: 33


В таблице В.5 сталь марки С235 ограничена толщиной 2-8мм. Значит если я назначаю для колонны прокат с толщиной полки больше 8мм, то марку стали необходимо повышать. Если это так, то надо бы и таблицу В.1 изменить.
Вопрос: закладывает ли кто-нибудь С235 свыше 8мм?
Denis_CADeat вне форума  
 
Непрочитано 09.10.2012, 21:31
#53
str02

инженер-конструктор
 
Регистрация: 06.10.2004
питер
Сообщений: 2,722


Цитата:
Сообщение от Denis_CADeat Посмотреть сообщение
В таблице В.5 сталь марки С235 ограничена толщиной 2-8мм. Значит если я назначаю для колонны прокат с толщиной полки больше 8мм, то марку стали необходимо повышать. Если это так, то надо бы и таблицу В.1 изменить.
Вопрос: закладывает ли кто-нибудь С235 свыше 8мм?
Прокат из стали С235 и из стали С245, стоит абсолютно одинаково.
__________________
куплю справку
str02 вне форума  
 
Непрочитано 10.10.2012, 08:00
#54
Denis_CADeat

Инженер
 
Регистрация: 09.02.2012
Казань
Сообщений: 33


Цитата:
Сообщение от str02 Посмотреть сообщение
Прокат из стали С235 и из стали С245, стоит абсолютно одинаково.
В таком случае все встает на свои места.
А как поступить если необходимо применить сталь толщиной свыше 40мм? (С345?)
Denis_CADeat вне форума  
 
Непрочитано 23.10.2012, 11:38
#55
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Табл. 41: теперь гамма_b для многоболтового содинения не зависит от расстояния между болтами для класса В, что странно. Разобрался, см. прим. 1 к табл. 41.

Последний раз редактировалось eilukha, 23.10.2012 в 12:10.
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 29.01.2014, 12:07
#56
все правильно сделал

АМС
 
Регистрация: 04.02.2013
Кемерово
Сообщений: 21


Offtop: прошу прощения, если этот вопрос уже обсуждался на форуме, чесслово искал не нашел
Расчет элементов стальных конструкций при центральном растяжении и сжатии. В таблице 7 сечение "уголок" фигурирует дважды: в типе сечения "b" и "c", в чем разница?
__________________
исключительно по глупости а не злому умыслу.
все правильно сделал вне форума  
 
Непрочитано 29.01.2014, 12:22
#57
Инженегр-конструктор


 
Регистрация: 02.12.2013
Барнаул
Сообщений: 120


Ну видимо в положении осей сечения и характеристиках сечения относительно этих осей
Инженегр-конструктор вне форума  
 
Непрочитано 30.01.2014, 07:57
#58
все правильно сделал

АМС
 
Регистрация: 04.02.2013
Кемерово
Сообщений: 21


Цитата:
Сообщение от Инженегр-конструктор Посмотреть сообщение
Ну видимо в положении осей сечения и характеристиках сечения относительно этих осей
Очевидно что да, но опять же не понимаю какой именно случай "мой".
Пока что принимаю тип "b" исходя из того что в расчете принимаю радиус инерции минимальный i_min (то есть относительно горизонтальной оси при расположении осей при как для типа "b")
__________________
исключительно по глупости а не злому умыслу.
все правильно сделал вне форума  
 
Непрочитано 15.04.2016, 09:10
1 | #59
deduchin


 
Регистрация: 26.11.2009
Сообщений: 11


В формуле Ж.8 вместо Jx следует использовать J1.
deduchin вне форума  
 
Непрочитано 09.10.2016, 13:47
6 | 1 #60
ZVV


 
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454


Не стал создавать новую тему, оставлю это здесь. Наткнулся на просторах интернета на видеозапись доклада Ведякова И.И. "Нововведения в СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции» ":
https://www.youtube.com/watch?v=F5pwtJ0Sk9o
Файла презентации, которую показывают на экране не нашел, но нашел доклад автора на ту же тему зачитанный на открытом заседании Подкомитета Металлические конструкции ТК 465 «Строительство» от 12 ноября 2015г. Там же был интересный доклад, который подготовил Д.В.Конин "План работы ПК «Металлические конструкции» на 2016 год".
В процессе поиска информации по докладу Ведякова И.И. наткнулся на официально утвержденное изменение №1 к СП.16.13330.2011. Теперь не совсем понятно: как быть с ошибками, опечатками и предложениями по исправлению озвученными Ведяковым И.И. в докладе, но не вошедших в текст официального изменения? Будут ли еще изменения или на этом пока все? Может у кого есть последняя информация по этому вопросу?
Вложения
Тип файла: pdf Доклад Ведяков И.И..pdf (925.9 Кб, 115 просмотров)
Тип файла: pdf План работы НТЦ, Конин Д.В..pdf (620.5 Кб, 81 просмотров)
Тип файла: pdf Изменение №1 к СП 16.13330.2011.pdf (2.23 Мб, 136 просмотров)
ZVV вне форума  
 
Непрочитано 09.10.2016, 15:56
#61
Reka

просто конструктор
 
Регистрация: 12.02.2008
Космос
Сообщений: 358


Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
ZVV
СпасиБо! Мил человек!
__________________
Чистая совесть только у людей с короткой памятью.
Reka вне форума  
 
Непрочитано 11.10.2016, 18:12
#62
Stanislavmg


 
Регистрация: 03.03.2006
Ставрополь
Сообщений: 520


Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
Изменение №1 к СП 16.13330.2011.pdf (2.23 Мб, 44 просмотров)
Запретили повторно использовать металл без спец. заключения. Зашибись. Идиоты блин.
Stanislavmg вне форума  
 
Непрочитано 11.10.2016, 21:14
#63
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Цитата:
Сообщение от Stanislavmg Посмотреть сообщение
Идиоты
- почему, обоснуете?
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 11.10.2016, 23:13
#64
Stanislavmg


 
Регистрация: 03.03.2006
Ставрополь
Сообщений: 520


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
- почему, обоснуете?
Потому что недавно делал подобную вещь. Кто-то смонтировал металлокаркас и по каким то причинам все стало. Даже не обшили (оцинкованный кстати).
Через пару лет заказчик купил его и обратился перенести на новое место под новое здание. Заказали иследование в лаборатории, посчитали и вуаля новое здание. А теперь что? Надо кучу бабла спец организации отстегнуть. Зачем? Они лучше знают или что? Мне диплом типа просто так выдали, а им нет? Какое Вам обоснование нужно?

----- добавлено через ~10 мин. -----
З.Ы. На тему спец. организации. Вот щас сижу читаю заключение "эксперта" аж с 3-х летним стажем. Это же жесть: " исследование представленного объекта проводилось визуально, органолептически." И это только начало "отчета". Строительно-техническая экспертиза. Зашибись блин. Откуда такие вылезают то, а?

----- добавлено через ~17 мин. -----
А как вам заключение на тему "соответствует ли металлический каркас ТУ на профиль"? Шедевр!!!
Stanislavmg вне форума  
 
Непрочитано 12.10.2016, 06:19
1 | #65
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Большинстве случаев, скорее всего это действительно излишне. Но, например, конструкции которые работали на динамические нагрузки - там могут быть накоплены усталостные микротрещины. Может и ещё есть какие моменты...

----- добавлено через ~2 мин. -----
Вот ещё существенное изменение:
Цитата:
Между стропильными фермами с нисходящим опорным раскосом в крайних узлах нижних поясов следует устанавливать распорки.
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 12.10.2016, 07:41
#66
Почти человек

Почти художник
 
Регистрация: 13.08.2009
Столица деревень
Сообщений: 80


Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
наткнулся на официально утвержденное изменение №1 к СП.16.13330.2011
Изменению уже много годиков, но в официальных изданиях и в нормативных базах его почему-то нету... видимо что то случилось.
Цитата:
Сообщение от Stanislavmg Посмотреть сообщение
Кто-то смонтировал металлокаркас и по каким то причинам все стало. Даже не обшили (оцинкованный кстати).
Через пару лет заказчик купил его и обратился перенести на новое место под новое здание. Заказали иследование в лаборатории, посчитали и вуаля новое здание. А теперь что?
А кто-то из стальной б.у. трубы, которая эксплуатировалась подземно не один год, строит многопролетные каркасные строения, а проектировщики не могут нормами обосновать почему нельзя такое творить.

Последний раз редактировалось Почти человек, 12.10.2016 в 07:49.
Почти человек вне форума  
 
Непрочитано 12.10.2016, 10:13
#67
Stanislavmg


 
Регистрация: 03.03.2006
Ставрополь
Сообщений: 520


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
Большинстве случаев, скорее всего это действительно излишне. Но, например, конструкции которые работали на динамические нагрузки - там могут быть накоплены усталостные микротрещины. Может и ещё есть какие моменты...
Согласен, но такие конструкции надо вообще запрещать к использованию. т.к. нет никакой гарантии, что они не поползут через месяц. И никакая спец. контора не поможет.

----- добавлено через ~4 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Почти человек Посмотреть сообщение
Изменению уже много годиков, но в официальных изданиях и в нормативных базах его почему-то нету... видимо что то случилось.

А кто-то из стальной б.у. трубы, которая эксплуатировалась подземно не один год, строит многопролетные каркасные строения, а проектировщики не могут нормами обосновать почему нельзя такое творить.
Видимо не все там запущено.


Цитата:
Сообщение от Почти человек Посмотреть сообщение
А кто-то из стальной б.у. трубы, которая эксплуатировалась подземно не один год, строит многопролетные каркасные строения, а проектировщики не могут нормами обосновать почему нельзя такое творить.
Ну никто же не запрещает ограничить повторное использование например по сроку первичного. Неужели ума не хватает грамотно составить ограничение?

----- добавлено через ~9 мин. -----
З.Ы. Водопроводные трубы не подходят для строительства. Почему не могут обосновать?
Stanislavmg вне форума  
 
Непрочитано 12.10.2016, 15:16
2 | #68
Zezza


 
Регистрация: 22.10.2007
Челябинск->Москва<->Бомбей
Сообщений: 857


Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
Теперь не совсем понятно: как быть с ошибками, опечатками и предложениями по исправлению озвученными Ведяковым И.И. в докладе, но не вошедших в текст официального изменения? Будут ли еще изменения или на этом пока все? Может у кого есть последняя информация по этому вопросу?
Существует Проект пересмотра СП 16.13330.2011, но это только проект пока (для ознакомления см. вложение).

Цитата:
Сообщение от Почти человек Посмотреть сообщение
Изменению уже много годиков, но в официальных изданиях и в нормативных базах его почему-то нету... видимо что то случилось.
Какие годики и что случилось, вы о чём? Изменение №1 от 30.12.2015 применяется с 25.03.2016. В Техэксперте оно само и СП16 с оным изменением присутствует.
Zezza вне форума  
 
Непрочитано 12.10.2016, 16:01
#69
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Цитата:
Сообщение от Zezza Посмотреть сообщение
Проект пересмотра СП 16.13330.2011 СНиП 11-23-81 Стальные конструкции.djvu (2.26 Мб, 13 просмотров)
- а где там написано, что это проект пересмотра?
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 12.10.2016, 16:11
2 | #70
Zezza


 
Регистрация: 22.10.2007
Челябинск->Москва<->Бомбей
Сообщений: 857


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
где там написано, что это проект пересмотра?
В нём самом не написано, но в Техэксперте указано (см. влож.). Плюс предупреждение, что настоящий проект не подлежит применению и носит информационный характер.
Вот здесь указано, что обсуждение первой редакции окончено три дня назад.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Capture3.PNG
Просмотров: 44
Размер:	4.2 Кб
ID:	177584  
Zezza вне форума  
 
Непрочитано 12.10.2016, 16:40
#71
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Цитата:
Сообщение от Zezza Посмотреть сообщение
Вот здесь
- почему-то там "Сводка замечаний" пустая, я думал там все изменения описаны.
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 12.10.2016, 16:56
#72
Zezza


 
Регистрация: 22.10.2007
Челябинск->Москва<->Бомбей
Сообщений: 857


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
почему-то там "Сводка замечаний" пустая, я думал там все изменения описаны.
Да нет же, это замечания к текущей редакции, раз их нет - значит всё сделано на пятёрочку!
По изменениям, я пробежался в сравнении с докладом Ведякова И.И., выложенным ранее, они отражены более-менее. Что дополнительно к ним - надо смотреть. Бросилось в глаза, что таблица В.1. "Назначение стали в конструкциях и сооружениях" схлопнулась и бимомент с секториальным моментом сопротивления расшифровали.
Zezza вне форума  
 
Непрочитано 12.10.2016, 17:07
#73
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Понял, спасибо!
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 14.10.2016, 11:55
#74
Antonio_v

Инженер- проектировщик
 
Регистрация: 30.11.2008
Россия
Сообщений: 184


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
Большинстве случаев, скорее всего это действительно излишне. Но, например, конструкции которые работали на динамические нагрузки - там могут быть накоплены усталостные микротрещины. Может и ещё есть какие моменты...

----- добавлено через ~2 мин. -----
Вот ещё существенное изменение:
Цитата:
Между стропильными фермами с нисходящим опорным раскосом в крайних узлах нижних поясов следует устанавливать распорки.
Как думаете, чем обосновано данное требование? Распорки должны приходить на вертикальную связь по фермам в торцах? В таком случае в СП было бы логично внести данную оговорку...Иначе смысл от этих распорок, если они все вместе могут "поехать"?
Antonio_v вне форума  
 
Непрочитано 14.10.2016, 16:38
#75
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Цитата:
Сообщение от Antonio_v Посмотреть сообщение
Иначе смысл (...)
- это очевидно.

----- добавлено через ~3 мин. -----


Цитата:
Сообщение от Antonio_v Посмотреть сообщение
чем обосновано данное требование?
- возможно, чтобы самый нагруженный опорный узел не выкручивало какими-то случайными (или неучитываемыми малыми силами). Для узлов ГСП такое выкручивание может обрушить ферму.

Последний раз редактировалось eilukha, 14.10.2016 в 16:43.
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 14.10.2016, 17:43
#76
Stanislavmg


 
Регистрация: 03.03.2006
Ставрополь
Сообщений: 520


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
- это очевидно.
- возможно, чтобы самый нагруженный опорный узел не выкручивало какими-то случайными (или неучитываемыми малыми силами). Для узлов ГСП такое выкручивание может обрушить ферму.
С каких это пор ГСП стали боятся кручения, да еще малыми силами?
Я бы еще понял, что они боятся смещения пояса с опоры. Но вообще-то странное требование.
Stanislavmg вне форума  
 
Непрочитано 14.10.2016, 18:04
#77
102030


 
Регистрация: 19.06.2012
Сообщений: 558


Цитата:
Сообщение от Antonio_v Посмотреть сообщение
Между стропильными фермами с нисходящим опорным раскосом в крайних узлах нижних поясов следует устанавливать распорки.
Как думаете, чем обосновано данное требование? Распорки должны приходить на вертикальную связь по фермам в торцах
в каком пункте такое требование? может у меня неполный вариант СП?
102030 вне форума  
 
Непрочитано 14.10.2016, 18:45
#78
Stanislavmg


 
Регистрация: 03.03.2006
Ставрополь
Сообщений: 520


Поискал, тоже не нашел.
Stanislavmg вне форума  
 
Непрочитано 14.10.2016, 19:55
#79
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Цитата:
Сообщение от 102030 Посмотреть сообщение
в каком пункте такое требование?
Доклад Ведякова, табл. 1, п. 9:
Цитата:
Между стропильными фермами с нисходящим опорным раскосом в крайних узлах нижних поясов следует устанавливать распорки.
3 проект пересмотра СП 16.13330.2011, п. 15.4.5:
Цитата:
При наличии неизменяемого жесткого диска между стропильными фермами с нисходящим опорным раскосом в крайних узлах нижних поясов следует устанавливать распорки.
----- добавлено через ~5 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Stanislavmg Посмотреть сообщение
С каких это пор ГСП стали боятся кручения
Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
Для узлов ГСП
- читай "сварных швов".
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 14.10.2016, 21:21
#80
alexfr

КМ
 
Регистрация: 01.10.2007
украина, днепропетровск
Сообщений: 649


по поводу распорки: мой бывший шеф озвучивал ~ "места перегиба пояса фермы нужно укреплять связями" четко не вспомню - но всякие неточности, перекосы изготовления и т.д. плюс изменение направления усилий в стержнях - не очень устойчивая (геометрически изменяемая на виде сверху с уходом из плоскости фермы система даже при наличии накладок в уголковой ферме)
ИМХО для трубчатой устойчивость, конечно выше, но и расчетная длина даже по типовым сериям вполне большая - думаю, стоит распорки ставить как минимум в холодных профлистовых сараях с хорошим отсосом ветром - можно получить заметное сжатие в нижнем поясе, а тут еще и гибкость под 400, да еще и с переломом-перегибом сечения
alexfr вне форума  
 
Непрочитано 14.10.2016, 22:05
#81
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Цитата:
Сообщение от alexfr Посмотреть сообщение
геометрически изменяемая на виде сверху с уходом из плоскости
- спорное утверждение, пример - портальные связи.

Цитата:
Сообщение от alexfr Посмотреть сообщение
да еще и с переломом-перегибом сечения
- устойчивость (расчетные длины) из плоскости можно оценить обычным расчётом на устойчивость из плоскости. Сам пробовал оценивать так устойчивость реальных ферм: излом нижнего пояса фермы из ГСП не даёт катастрофического падения устойчивости.
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 14.10.2016, 23:32
#82
alexfr

КМ
 
Регистрация: 01.10.2007
украина, днепропетровск
Сообщений: 649


to eilukha:

я же сказал "ИМХО"

портальные связи в рекомендации того же шефа имели горизонтальный неразрезной прямой элемент в уровне перегиба - то есть как бы обычная невысокая ферма (верхняя четвертинка свззи) и по подкосу слева - справа в узлы этой фермы - автоматом снимались любые вопросы по определению расчетных длин для "гнутого сжатого" элемента связей - так как все элементы от точки раскрепления до точки раскрепления до точки раскрепления - прямые, не гнутые
согласен. это решение родом из 60-х, но оно надежно позволяло использовать такие связи для каркасов металлургических производств при реально больших усилиях в этих связях.
честно говоря, типовые портальные связи в жб пром-многоэтажках как то по ощущениям никогда серьезно не нагружаются в связи с большой жесткостью кучи жб колонн в связи с чем есть смутная неуверенность в 100% надежности работы связей на сжатие

та я тоже для своего успокоения аналогично Вам оценивал устойчивость "почти типовых молодечно". но как то все-равно не доходят руки "разобраться и грамотно"
просчитать пространственную устойчивость гнутого (в смысле с перегибом") стержня с понятной на 100% расчетной длиной (L=сумма двух отрезков "ломанной" * мю, где мю=1 или 1.4 или чему?)

и последнее - и в типовой из спаренных уголков и в молодечно штатный вес утепленной кровли ~110кг/м2,и нижний пояс всегда растянут
при частном случае кровля холодная из профлиста по прогонам с собс. весом 15кг/м2 и ветре с торца с Се=0.7 приводит к сжатию нижнего пояса, что автоматом меняет требования к предельным гибкостям элементов ферм и расстановка связей по серии уже не пригодна

хотя мне трудно представить смятую отсосом ветра ферму и почти уверен - для данного случая в связи с очень маленькими усилиями сжатия совершенно спокойно можно было бы ограничивать гибкость пояса не 150 а все 200-220 (как кстати и была фактическая гибкость нижнего пояса типовых трапециидальных ферм под шифер), и даже может быть даже прямым расчетом по ф-ле Эйлера с еще большей гибкостью. Но: есть ДБН-СП - работаю по его требованиям
alexfr вне форума  
 
Непрочитано 15.10.2016, 09:47
#83
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Цитата:
Сообщение от alexfr Посмотреть сообщение
или чему?
- разве расчёт на эйлерову устойчивость не даёт расчётную длину?
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 15.10.2016, 10:57
1 | #84
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 6,211


Цитата:
Сообщение от alexfr Посмотреть сообщение
портальные связи в рекомендации того же шефа имели горизонтальный неразрезной прямой элемент в уровне перегиба - то есть как бы обычная невысокая ферма (верхняя четвертинка свззи) и по подкосу слева - справа в узлы этой фермы - автоматом снимались любые вопросы
Я двумя руками за такое решение. Потому, что
Цитата:
Сообщение от alexfr Посмотреть сообщение
оно надежно позволяло использовать такие связи для каркасов металлургических производств при реально больших усилиях в этих связях.
Цитата:
Сообщение от alexfr Посмотреть сообщение
в типовой из спаренных уголков и в молодечно штатный вес утепленной кровли ~110кг/м2,и нижний пояс всегда растянут
В последние лет 25 с практическим отказом от керамзитовой засыпки у нас выходит всегда 70-80 кг/м2
Цитата:
Сообщение от alexfr Посмотреть сообщение
хотя мне трудно представить смятую отсосом ветра ферму и почти уверен - для данного случая в связи с очень маленькими усилиями сжатия совершенно спокойно можно было бы ограничивать гибкость пояса не 150 а все 200-220 (как кстати и была фактическая гибкость нижнего пояса типовых трапециидальных ферм под шифер), и даже может быть даже прямым расчетом по ф-ле Эйлера с еще большей гибкостью.
Будь моя воля, я бы специально оговорил этот случай как нерасчетный на предмет предельной гибкости. Услия сжатия при таком раскладе таковы, что на устойчивость сечения проходят "только так", хотя, конечно, могут быть и исключения.
Тут есть, правда, нюанс: если в уголковой ферме в растянутых элементах поставлен 1 сухарь, то в большинстве случаев при расчете на устойчивость мы не можем считать сечение как цельное - необходим расчет отдельных уголков с принятием минимального радиуса инерции. Но и при таком расчете всё, как правило, по устойчивости проходит.
Остается, так сказать, "мгновенное" несоответствие нормам по гибкости. Ну и что? Вон при обследовнии впрямую разрешается плевать на повышенную гибкость, если здание нормально себя "чувствует".
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 15.10.2016, 11:15
#85
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Цитата:
Сообщение от alexfr Посмотреть сообщение
трудно представить смятую отсосом ветра ферму
- или сдернутый гидроизоляционный ковёр (он же ещё легче, а отрывающая нагрузка именно на него действует).
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 17.10.2016, 13:33
#86
Stanislavmg


 
Регистрация: 03.03.2006
Ставрополь
Сообщений: 520


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
- читай "сварных швов".
И? Шов по контуру трубы.

Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
3 проект пересмотра СП 16.13330.2011, п. 15.4.5:
Цитата:
При наличии неизменяемого жесткого диска между стропильными фермами с нисходящим опорным раскосом в крайних узлах нижних поясов следует устанавливать распорки.
Ну и каким образом они связали диск по верху и распорки снизу? Распорка - не диагональная связь. Где логика-то???


Цитата:
Сообщение от alexfr Посмотреть сообщение
портальные связи в рекомендации того же шефа имели горизонтальный неразрезной прямой элемент в уровне перегиба
Тоже всегда так делаю, ибо чревато.

----- добавлено через ~6 мин. -----
Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Будь моя воля, я бы специально оговорил этот случай как нерасчетный на предмет предельной гибкости. Услия сжатия при таком раскладе таковы, что на устойчивость сечения проходят "только так", хотя, конечно, могут быть и исключения.
Stanislavmg вне форума  
 
Непрочитано 07.06.2017, 09:40
4 | #87
tankist

ЭПБ, обследование стр. конструкций
 
Регистрация: 09.10.2009
Сибирь
Сообщений: 2,609


СП 16.13330.2017.
Вложения
Тип файла: pdf СП 16.13330.2017 вектор.pdf (4.12 Мб, 152 просмотров)

Последний раз редактировалось tankist, 07.06.2017 в 10:43.
tankist вне форума  
 
Непрочитано 07.06.2017, 09:53
#88
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Игра "Найди отличия на 148 страницах до 28 августа 2017 года".
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 07.06.2017, 11:52
1 | #89
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 6,211


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
Игра "Найди отличия на 148 страницах до 28 августа 2017 года".
Ну вот утвержденная редакция появилась - наконец можно что-то изучать. А я СП 16.13330.2011 просто выкину, заглянув предварительно исправлены ли отмеченные мной ошибки. Сверять же буду со СНиП II-23-81* на предмет корректировки своей программы.
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 07.06.2017, 12:04
#90
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Цитата:
Сообщение от tankist Посмотреть сообщение
СП 16.13330.2017 вектор.pdf (4.12 Мб, 8 просмотров)
- это идентично скану? Откуда в векторе?
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 07.06.2017, 12:18
1 | 1 #91
tankist

ЭПБ, обследование стр. конструкций
 
Регистрация: 09.10.2009
Сибирь
Сообщений: 2,609


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
Откуда в векторе?
Здесь. Дата создания файла 28.04.2017 говорит о последней редакции.
tankist вне форума  
 
Непрочитано 07.06.2017, 12:19
#92
bigden


 
Регистрация: 05.08.2008
Сообщений: 821


сп 2011 будет отменент кроме пунктов внесенных в перечень
bigden вне форума  
 
Непрочитано 07.06.2017, 16:54
#93
ekspert

ЭПБ и ОБС промзданий
 
Регистрация: 09.02.2012
Барнаул
Сообщений: 558


Нормотворцы, блин! Что ни СП, так кучка косячков!
Куда исчезла таблица "В.1 приложения В СП16.13330.2011 - Назначение стали в конструкциях и сооружениях"? Как теперь понять, какую сталь применять для конкретных групп конструкций при различных температурах?
ekspert вне форума  
 
Непрочитано 07.06.2017, 17:09
#94
yrubinshtejn

Конструктор (construction)
 
Регистрация: 18.12.2012
Сообщений: 3,960


Цитата:
Сообщение от ekspert Посмотреть сообщение
Куда исчезла таблица "В.1
Дополнением выйдет за 5 000р./штука
yrubinshtejn вне форума  
 
Непрочитано 09.06.2017, 12:06
#95
BYT


 
Регистрация: 04.10.2011
Сообщений: 3,070


Кто нибудь, подскажите что за таблица В.4?
BYT вне форума  
 
Непрочитано 09.06.2017, 13:21
#96
hentan


 
Регистрация: 22.01.2013
Сообщений: 1,262
Отправить сообщение для hentan с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от ekspert Посмотреть сообщение
Куда исчезла таблица "В.1
А куда исчезло приложение Л никого не смущает?
__________________
"Тщательное планирование – ключ к безопасному и быстрому путешествию."
Одиссей (с)
hentan вне форума  
 
Непрочитано 09.06.2017, 13:26
#97
yrubinshtejn

Конструктор (construction)
 
Регистрация: 18.12.2012
Сообщений: 3,960


Цитата:
Сообщение от hentan Посмотреть сообщение
никого не смущает?
Данная редакция вполне была предугаданной до выхода. Всё, что было раньше увядает - готовые типовые наработки и решения, теперь будет требовать разработки в ПД.
Наступает страшное, но вместе с тем прекрасное время. Полная свобода действий. Для контролирующего и экспертного функционала просто немерено работы.
Конкурсы теперь можно будет "валить" не глядя.
yrubinshtejn вне форума  
 
Непрочитано 09.06.2017, 13:33
#98
Pipetkins


 
Регистрация: 29.01.2017
Москва
Сообщений: 198


Цитата:
Сообщение от BYT Посмотреть сообщение
Кто нибудь, подскажите что за таблица В.4?
Для проектировщиков совершенно не нужная таблица. Зачем её включили непонятно.
Возможно, требования к прокату забгорному
Pipetkins вне форума  
 
Непрочитано 09.06.2017, 13:38
#99
BYT


 
Регистрация: 04.10.2011
Сообщений: 3,070


Цитата:
Сообщение от Pipetkins Посмотреть сообщение
Возможно, требования к прокату забгорному
Точно что к двутаврам с параллельными полками. Но с чем связано такая преференция? С тем что забугром нет с уклоном полок?
Короче какойто бред.
Или отвлечения внимания от более чегото важного.
Вообще все эти приложения нужно делать рекомендуемыми. Хотябы по отношению к составным сечениям.
BYT вне форума  
 
Непрочитано 09.06.2017, 14:15
1 | #100
bigden


 
Регистрация: 05.08.2008
Сообщений: 821


Цитата:
Сообщение от hentan Посмотреть сообщение
А куда исчезло приложение Л никого не смущает?
вместо приложения Л, будет новый сп - обновленное пособие к снипу по МК
bigden вне форума  
 
Непрочитано 09.06.2017, 15:31
#101
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 6,211


Цитата:
Сообщение от bigden Посмотреть сообщение
вместо приложения Л, будет новый сп - обновленное пособие к снипу по МК
А еще исчезли разделы по расчету балок с гибкой и перфорированной стенками, зато появились в разных местах загадочные фразы "согласно правилам проектирования стальных конструкций" - например, в пункте 8.5.16. Интересно, сколько времени пройдет до появления этих правил? Хотя один черт до появления нового постановления правительства мы обязаны пользоваться "кривым" СП 16.13330.2011 (пункт 2 приказа об утверждении новой редакции 2017 года)
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 09.06.2017, 15:32
#102
yrubinshtejn

Конструктор (construction)
 
Регистрация: 18.12.2012
Сообщений: 3,960


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
пункт 2 приказа об утверждении новой редакции 2017 года
А можно у Вас ссылку попросить на этот приказ?
yrubinshtejn вне форума  
 
Непрочитано 09.06.2017, 15:54
2 | #103
tankist

ЭПБ, обследование стр. конструкций
 
Регистрация: 09.10.2009
Сибирь
Сообщений: 2,609


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Интересно, сколько времени пройдет до появления этих правил?
Грозились одновременно.
Цитата:
Одновременно с пересмотром свода правил СП 16 "Стальные конструкции" ЦНИИСК им.В.А.Кучеренко разрабатывает новый свод правил СП «Конструкции стальные. Правила проектирования». Новый нормативный документ представляет собой переработанное пособие по проектированию стальных конструкций, которое после утверждения Минстроем РФ будет носить статус свода правил, а значит будет служить доказательной базой при прохождении экспертизы проектной документации. Проект нового СП также доступен на нашем сайте.
http://steel-development.ru/katalog....cat=5&center=4
Вложения
Тип файла: pdf Пособ СП Стальные конструкции-оконч.pdf (5.44 Мб, 446 просмотров)

Последний раз редактировалось tankist, 09.06.2017 в 16:24.
tankist вне форума  
 
Непрочитано 09.06.2017, 15:58
#104
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Цитата:
Сообщение от bigden Посмотреть сообщение
вместо приложения Л, будет новый сп - обновленное пособие к снипу по МК
- это прикол?
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 09.06.2017, 16:01
#105
yrubinshtejn

Конструктор (construction)
 
Регистрация: 18.12.2012
Сообщений: 3,960


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
- это прикол?
Это бабло.
Цитата:
Сообщение от yrubinshtejn Посмотреть сообщение
Дополнением выйдет за 5 000р./штука
yrubinshtejn вне форума  
 
Непрочитано 09.06.2017, 16:02
#106
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Цитата:
Сообщение от tankist Посмотреть сообщение
Пособ СП Стальные конструкции-оконч.pdf (5.44 Мб, 1 просмотров)
- откуда скачано?
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 09.06.2017, 16:15
#107
bigden


 
Регистрация: 05.08.2008
Сообщений: 821


первая редакция проекта была 4 августа прошлого года. пора уже утвердить
bigden вне форума  
 
Непрочитано 09.06.2017, 16:19
#108
B0RGiR

Пеку пряники
 
Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 520


Цитата:
Сообщение от ekspert Посмотреть сообщение
Куда исчезла таблица "В.1 приложения В СП16.13330.2011 - Назначение стали в конструкциях и сооружениях"? Как теперь понять, какую сталь применять для конкретных групп конструкций при различных температурах?
Давно известно, что таблица В.1 в нынешнем её виде противоречит ГОСТ 27772-2015. Видимо марку стали нужно будет назначать по табл. В.1 СП 16.13330.2017 и табл. 3,4 ГОСТ 27772-2015 по норме ударной вязкости.
B0RGiR вне форума  
 
Непрочитано 09.06.2017, 16:24
#109
yrubinshtejn

Конструктор (construction)
 
Регистрация: 18.12.2012
Сообщений: 3,960


Цитата:
Сообщение от B0RGiR Посмотреть сообщение
Видимо марку стали нужно будет назначать по табл. В.1 СП 16.13330.2017 и табл. 3,4 ГОСТ 27772-2015 по норме ударной вязкости.
Немного не так. Марку стали нужно будет выбирать в РД на оснований требований СП16 и ГОСТов, в том числе и 27772-2015.
yrubinshtejn вне форума  
 
Непрочитано 09.06.2017, 16:26
#110
Pipetkins


 
Регистрация: 29.01.2017
Москва
Сообщений: 198


Цитата:
Сообщение от BYT Посмотреть сообщение
Точно что к двутаврам с параллельными полками. Но с чем связано такая преференция? С тем что забугром нет с уклоном полок?
Короче какойто бред.
Или отвлечения внимания от более чегото важного.
Вообще все эти приложения нужно делать рекомендуемыми. Хотябы по отношению к составным сечениям.
Мы с вами точно об одном говорим?
Таблица В.4 - Требования по химическому составу
Pipetkins вне форума  
 
Непрочитано 09.06.2017, 16:29
#111
yrubinshtejn

Конструктор (construction)
 
Регистрация: 18.12.2012
Сообщений: 3,960


Цитата:
Сообщение от Pipetkins Посмотреть сообщение
Мы с вами точно об одном говорим?
Таблица В.4 - Требования по химическому составу
Не думаю. Таблица В.4 СП 16.13330-2017 "Нормативные и расчётные сопротивления ... фасонного проката в виде двутавров с паралельными гранями полок".
yrubinshtejn вне форума  
 
Непрочитано 09.06.2017, 16:37
#112
BYT


 
Регистрация: 04.10.2011
Сообщений: 3,070


Цитата:
Сообщение от Pipetkins Посмотреть сообщение
Мы с вами точно об одном говорим?
Вы про какой норматив?
BYT вне форума  
 
Непрочитано 09.06.2017, 16:40
#113
Pipetkins


 
Регистрация: 29.01.2017
Москва
Сообщений: 198


Цитата:
Сообщение от BYT Посмотреть сообщение
Вы про какой норматив?
СП 16.13330.2011
Pipetkins вне форума  
 
Непрочитано 09.06.2017, 16:48
#114
BYT


 
Регистрация: 04.10.2011
Сообщений: 3,070


Цитата:
Сообщение от Pipetkins Посмотреть сообщение
СП 16.13330.2011
Я про 2017й.
BYT вне форума  
 
Непрочитано 09.06.2017, 16:52
#115
Pipetkins


 
Регистрация: 29.01.2017
Москва
Сообщений: 198


Цитата:
Сообщение от BYT Посмотреть сообщение
Я про 2017й.
Тогда прошу прощения. Смутило название темы про 2011
Pipetkins вне форума  
 
Непрочитано 09.06.2017, 22:10
1 | #116
kruz


 
Регистрация: 24.04.2007
Северо-Запад
Сообщений: 4,370


Цитата:
Сообщение от BYT Посмотреть сообщение
Я про 2017й.
Про этот?
https://youtu.be/--D_oj9nUBo
kruz вне форума  
 
Непрочитано 10.06.2017, 04:34
#117
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


П. 15.4.5:
Цитата:
(...) При наличии неизменяемого жесткого диска между стропильными фермами с нисходящим опорным раскосом в крайних узлах нижних поясов следует устанавливать только распорки.
- т. е. без установки для этих распорок вертикальных связей между фермами?
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 10.06.2017, 10:21
#118
yrubinshtejn

Конструктор (construction)
 
Регистрация: 18.12.2012
Сообщений: 3,960


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
- т. е. без установки для этих распорок вертикальных связей между фермами?
Я думаю да. Что при жёстком диске кровли вполне логично. И при ГС НПФ связевого блока

Последний раз редактировалось yrubinshtejn, 10.06.2017 в 10:52.
yrubinshtejn вне форума  
 
Непрочитано 10.06.2017, 10:32
#119
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Цитата:
Сообщение от yrubinshtejn Посмотреть сообщение
вполне логично
  1. Для чего тогда распорки, если сила с них никуда уйти не может?
  2. Наличие вертикальных связей между фермами (на которые приходят рассматриваемые распорки) как-то ухудшает условия работы каркаса?
* * *
В новом Пособии появился расчёт гофробалок .
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 10.06.2017, 10:51
#120
yrubinshtejn

Конструктор (construction)
 
Регистрация: 18.12.2012
Сообщений: 3,960


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
Для чего тогда распорки, если сила с них никуда уйти не может?
Я написал, что при СГ НПФ.
yrubinshtejn вне форума  
 
Непрочитано 10.06.2017, 11:15
#121
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Цитата:
Сообщение от yrubinshtejn Посмотреть сообщение
СГ НПФ
- "горизонтальные связи по нижнему поясу ферм"?
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 10.06.2017, 11:27
#122
yrubinshtejn

Конструктор (construction)
 
Регистрация: 18.12.2012
Сообщений: 3,960


Да
yrubinshtejn вне форума  
 
Непрочитано 14.06.2017, 23:00
#123
and.rey

инженер
 
Регистрация: 22.11.2007
Новосибирск
Сообщений: 551


Раз уж начали здесь 2017 обсуждать, спрошу.
Как понимать второй абзац п.4.2.6? Что имеется ввиду под "узлы связевого блока не совпадают с узлами каркаса"? Хочу картинку!
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 4_26.png
Просмотров: 126
Размер:	474.4 Кб
ID:	189703  
__________________
Страшнее обезьяны с гранатой - только продвинутый пользователь ЛИРА
and.rey вне форума  
 
Непрочитано 15.06.2017, 11:36
1 | #124
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 6,211


Цитата:
Сообщение от and.rey Посмотреть сообщение
Как понимать второй абзац п.4.2.6? Что имеется ввиду под "узлы связевого блока не совпадают с узлами каркаса"? Хочу картинку!
Открываем рисунок 15 СП 16.13330.2017 и смотрим схемы г, д, е, представляя одну грань рамой каркаса, а перпендикулярную ей - связевым блоком.
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 15.06.2017, 20:10
#125
B0RGiR

Пеку пряники
 
Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 520


Один из разработчиков утверждает, что на данный момент применение стали С345 не имеет никакого смысла, так как на выходе всё равно получаются стали со свойствами С355.
Increase Size Decrease Size Нажмите для просмотра
https://www.youtube.com/watch?v=OYGCWb0rhIUТак же упоминалось о том, что этот момент будет учтен в новой редакции норм. Как я понял, речь о том чтобы вообще исключить С345 да и вообще уменьшить дифференциацию сталей. Однако, как мы видим, редакция СП 16.13330 ничего не исключает и ничего не обременяет.
Как по факту обстоят дела со сталью С345? Прошу поделиться мнением/информацией.
B0RGiR вне форума  
 
Непрочитано 15.06.2017, 20:33
#126
And_T


 
Регистрация: 05.07.2016
Сообщений: 457


Уже мусолили http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=133688
And_T вне форума  
 
Непрочитано 15.06.2017, 21:06
#127
B0RGiR

Пеку пряники
 
Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 520


Цитата:
Сообщение от And_T Посмотреть сообщение
Для фона подходит, а по сути вопроса ни разу.
B0RGiR вне форума  
 
Непрочитано 17.06.2017, 17:24
#128
gad

Строитель
 
Регистрация: 02.09.2003
Лукоморье
Сообщений: 1,075


Н-да. Требования к хим. составу в В.1 стали жестче.
gad вне форума  
 
Непрочитано 21.07.2017, 22:19
1 | #129
bigden


 
Регистрация: 05.08.2008
Сообщений: 821


СП 16.13330.2017 ещё не действует, а уже изменения http://webportalsrv.gost.ru/portal/u...9?OpenDocument

----- добавлено через ~1 мин. -----
вообще много изменений http://www.faufcc.ru/technical-regul...on/news-23503/
bigden вне форума  
 
Непрочитано 07.09.2017, 08:17
#130
Axe-d

иллюстратор
 
Регистрация: 10.04.2007
с берегов Забобурыхи
Сообщений: 4,989
<phrase 1= Отправить сообщение для Axe-d с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от B0RGiR Посмотреть сообщение
Давно известно, что таблица В.1 в нынешнем её виде противоречит ГОСТ 27772-2015. Видимо марку стали нужно будет назначать по табл. В.1 СП 16.13330.2017 и табл. 3,4 ГОСТ 27772-2015 по норме ударной вязкости.
А как теперь обозначать категорию ударной вязкости? - раньше через "-" после наименования, но теперь как бы СП16...2017 такое обозначение не предполагает, а в в ГОСТе 27772-2015 "черточку" с циферкой зарезервировал вариант химсостава стали С355 и С390. При этом сами категории по 27772-88 и 27772-2015 не совсем совпадают. Получается - вообще не стоит указывать категорию по ударной вязкости в наименовании стали, а оговаривать показатели отдельно в технических требованиях?
__________________
Велика Россия, а колонну поставить некуда
Axe-d вне форума  
 
Непрочитано 12.09.2017, 16:17
1 | #131
B0RGiR

Пеку пряники
 
Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 520


Цитата:
Сообщение от Axe-d Посмотреть сообщение
А как теперь обозначать категорию ударной вязкости? - раньше через "-" после наименования, но теперь как бы СП16...2017 такое обозначение не предполагает, а в в ГОСТе 27772-2015 "черточку" с циферкой зарезервировал вариант химсостава стали С355 и С390.
Ничего он не зарезервировал, всё по старому, см. прил. А ГОСТ 27772-2015. Вариант хим. состава только "1" и другого быть не может, т.е. это отдельная марка стали. Например - С355-1-5 - сталь С355-1, категории 5 по ударной вязкости.
Цитата:
Сообщение от Axe-d Посмотреть сообщение
При этом сами категории по 27772-88 и 27772-2015 не совсем совпадают.
На то его (ГОСТ 27772-2015) и придумали. Кушать его надо только под СП 16.13330.2017.
B0RGiR вне форума  
 
Непрочитано 13.09.2017, 07:13
#132
Axe-d

иллюстратор
 
Регистрация: 10.04.2007
с берегов Забобурыхи
Сообщений: 4,989
<phrase 1= Отправить сообщение для Axe-d с помощью Skype™


Так теперь, коли ударная вязкость нормируется по KCV, категории надо указывать не 1...3, а 4...6?
__________________
Велика Россия, а колонну поставить некуда
Axe-d вне форума  
 
Непрочитано 13.09.2017, 07:21
#133
B0RGiR

Пеку пряники
 
Регистрация: 13.06.2010
Тюмень
Сообщений: 520


Цитата:
Сообщение от Axe-d Посмотреть сообщение
Так теперь, коли ударная вязкость нормируется по KCV, категории надо указывать не 1...3, а 4...6?
Да, те что соответствуют требованиям В.1 СП 16.13330.2017 и подлежат испытаниям по ГОСТ 27772-2015.
B0RGiR вне форума  
 
Непрочитано 13.09.2017, 07:35
#134
mainevent100

конструктор
 
Регистрация: 15.05.2009
Сообщений: 6,059


СП 16.13330.2017 вступил в силу с 28 августа 2017 года.
А публичное обсуждение закончилось вчера 12 сентября. Как такое может быть? В ближайшее время должно быть изменение?
mainevent100 вне форума  
 
Непрочитано 15.09.2017, 03:29
#135
Vovas_91

Конструктор
 
Регистрация: 10.02.2016
Хабаровск
Сообщений: 869


Цитата:
Сообщение от mainevent100 Посмотреть сообщение
СП 16.13330.2017 вступил в силу с 28 августа 2017 года.
Это окончательное вступление в силу? или еще пару месяцев они подр***т и потянут время? Вы не знаете?
__________________
«Точно знают, только когда мало знают. Вместе со знанием растет сомнение». Иоганн Вольфганг Гете (С)
Vovas_91 вне форума  
 
Непрочитано 12.07.2020, 14:34
#136
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
рисунок 15 СП 16.13330.2017 и смотрим схемы г, д, е, представляя одну грань рамой каркаса, а перпендикулярную ей - связевым блоком
- сомнительно, т. к. получается, что каркасы как на схемах г, д, е предписывается считать в нелине, что лишено смысла. Геометрическую нелинейность учитывают там, где она есть. Откуда на схемах г, д, е может взяться геометрическая нелинейность?
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 111.png
Просмотров: 52
Размер:	181.6 Кб
ID:	228240  
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 12.07.2020, 15:42
#137
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,204


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
Откуда на схемах г, д, е может взяться геометрическая нелинейность?
Изгиб стержней от вертикальной нагрузки. Но причём тут "нелинейность"? Просто общий уровень "актуализаторов" ниже плинтуса.
То ли ещё будет.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с)
Бахил вне форума  
 
Непрочитано 12.07.2020, 16:12
#138
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
Просто общий уровень "актуализаторов" ниже плинтуса.
- если толкование IBZ верно, то похоже, что да.
eilukha вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Новый СП 16.13330.2011 вместо СНИП2.23-81 Что изменилось?

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск