CAD БИБЛИОТЕКА
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Устойчивость швеллера при косом изгибе

Устойчивость швеллера при косом изгибе

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 22.04.2011, 11:13 2 | #1
Устойчивость швеллера при косом изгибе
Ильнур
 
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Далече
Регистрация: 30.05.2007
Сообщений: 22,882

Известно, что центр изгиба (ЦИ) швеллерного сечения находится за стенкой (на улице). Допустим, к верхней полке швеллера (в середине) прикладываем "косую" силу так, чтобы она проходила через ЦИ. Сечение от это местной силы не будет крутиться, а "дважды" параллельно сместится - вниз и назад (в сторону стенки).
При этом в целом шарнирно опертая балка будет крутиться в связи появлением эксцентреситетов относительно опор (балка стала криволинейной).
При этом сжатая полка изгибается, т.е. полку нужно рассматривать как
сжато-изгибаемый элемент.
Будем считать, что опоры от кручения вокруг продольной оси балки закреплены. Понятно, что кручение будет стесненное, но нужно по мере возможности это игнорировать. Для справки выкдладываю картину поведения швеллера (при различных раскреплениях) - но только для справки.
Вопрос такой - как определить минимальный угол приложения силы, при котором расчет на устойчивость по крутильно-изгибной форме становится ненужным?
Элемент для реальности можно рассмотреть как нераскрепленный в пролете разрезной прогон на наклонной кровле.

Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Устойчивость швеллера.JPG
Просмотров: 3704
Размер:	9.5 Кб
ID:	58123  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Изгиб швеллера при разных раскреплениях.jpg
Просмотров: 3922
Размер:	36.0 Кб
ID:	58124  

__________________
Воскресе
Просмотров: 110397
 
Непрочитано 22.04.2011, 11:56
1 | #2
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 4,605


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
При этом в целом шарнирно опертая балка будет крутиться в связи появлением эксцентреситетов относительно опор (балка стала криволинейной).
Ильнур, Вы пишете диссертацию на тему "Расчет конструкций по деформированной схеме с учетом кручения" ? Если нет - плюньте на появившуюся кривизну, если да - учитывайте и угол закручивания

Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
При этом сжатая полка изгибается, т.е. полку нужно рассматривать как
сжато-изгибаемый элемент.... Понятно, что кручение будет стесненное, но нужно по мере возможности это игнорировать....Вопрос такой - как определить минимальный угол приложения силы, при котором расчет на устойчивость по крутильно-изгибной форме становится ненужным?
Новые нормы (к счастью или сожалению) дают ответ на этот вопрос. Формула 70 СП 133330 просто-напросто включает в себя бимомент (он же теперь присутствует и в формуле прочности). Далее приведены условия, когда на устойчивость считать не надо. С одной стороны полная определенность как считать, а с другой тут же возникает извечный вопрос, раскрепляет ли данный настил от закручивания И в сомнительных случаях придется теперь учитывать кручение много чаще, чем прежде .

Правда теперь "ушел" вопрос: почему мы, собственно, спокойненько игнорируем кручение для горизонтально расположенного швеллера с нагрузкой по центру тяжести или стенке. Теперь при всяких дощато-шиферных настилах учитывать придется .
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 22.04.2011, 12:02
1 | #3
таи


 
Регистрация: 28.08.2008
Сообщений: 2,294


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Элемент для реальности можно рассмотреть как нераскрепленный в пролете разрезной прогон на наклонной кровле.
Offtop: Энтот прогон мне сам крови "попил" литры - пока разобрался, что к чему.
Хуже энтого прогона, только - определение расчетной длины элемента в раме.

Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Понятно, что кручение будет стесненное, но нужно по мере возможности это игнорировать.
Это не удастся игнорировать - депланация сечения швеллера для Вашего случая приложения силы будет однозначно.

Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Вопрос такой - как определить минимальный угол приложения силы, при котором расчет на устойчивость по крутильно-изгибной форме становится ненужным?
Избежать крутильно- изгибной формы в реальных условиях не удастся, ну только что, если сила будет стоять ровно перпендикулярно на стенке швеллера относительно уклона кровли, что довольно затруднительно воспроизвести в натуре.

Я Вам тама ниже ссылку на Бычкова Д.В. дал - после него вообще... про прогон.... про швеллер..., в качестве прогона, трудно что-либо добавить.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: ScreenShot001.jpg
Просмотров: 2705
Размер:	57.6 Кб
ID:	58127  
таи вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 22.04.2011, 12:41
1 | #4
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 22,882


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
...Новые нормы (к счастью или сожалению) дают ответ на этот вопрос. Формула 70 СП 133330 просто-напросто включает в себя бимомент (он же теперь присутствует и в формуле прочности).
Посмотрел новый СНиП, ф. 43,44 и 70. Жить стало "лучше", жить стало "веселее". Обыкновенную балку на косой изгиб на коленях уже не посчитать.
Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
тут же возникает извечный вопрос, раскрепляет ли данный настил от закручивания
Ну, это можно преодолеть - нет раскрепления и все. Нефиг экономить в такой жесткой обстановке.
таи:
Цитата:
Избежать крутильно- изгибной формы в реальных условиях не удастся, ну только что, если сила будет стоять ровно перпендикулярно на стенке швеллера относительно уклона кровли
И даже в этом случае балка крутится, что учитывается "фиб". Фиб=1 только при сплошном раскреплении (по СНиП неуточненному: в промежуточных точках только от смещения сжатой или еще и от кручения).
Цитата:
Я Вам тама ниже ссылку на Бычкова Д.В. дал - после него вообще... про прогон.... про швеллер..., в качестве прогона, трудно что-либо добавить
Бычков и расчет на устойчивость по СНиП - наверно разные вещи.
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 22.04.2011, 13:00
1 | #5
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 4,605


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Обыкновенную балку на косой изгиб на коленях уже не посчитать
Да бросьте, простая шарнирно-опертая балка с распределенной нагрузкой считается элементарно, просто вычислений в 1.5 раза больше. А вот в статически неопределимых системах .... Но может хоть это заставит, наконец, Скадовцев/Лировцев и прочих разработчиков ввести элементы с 7-ю степенями свободы?!

Эх, не зря я у себя в программе предусмотрел в свое время режим "Универсальный расчет", где сечение может быть проверено/подобрано по всем критериям, в том числе и с учетом силовых факторов стесненного кручения.

Последний раз редактировалось IBZ, 22.04.2011 в 13:10.
IBZ вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 22.04.2011, 13:46
1 | #6
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 22,882


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
.. просто вычислений в 1.5 раза больше. ...
Это если сект. хар-ки имеются.
Кстати, у Вас же есть. Может поделитесь.
Мы тут уже собрались написать калькулятор специально по швеллерам на косой изгиб. Нужно как-то вычислять Jw и Ww.
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 22.04.2011, 13:49
2 | #7
БалочНИК

конструктор
 
Регистрация: 19.08.2007
Кольцово
Сообщений: 43
<phrase 1= Отправить сообщение для БалочНИК с помощью Skype™


Найдите монографию Бычкова о кручении стержней тридцать лохматого года. Она актуальна по сей день.
БалочНИК вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 22.04.2011, 14:03
1 | #8
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 22,882


Цитата:
Сообщение от БалочНИК Посмотреть сообщение
Найдите монографию Бычкова о кручении стержней тридцать лохматого года. Она актуальна по сей день.
Внимательнее читайте посты:
п.3.
Цитата:
Я Вам тама ниже ссылку на Бычкова Д.В. дал
п.4.
Цитата:
Бычков и расчет на устойчивость по СНиП - наверно разные вещи
В свое время эту книгу я перечитал раз сто. На сегодня забыл больше, чем запомнил.
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 22.04.2011, 15:17
1 | #9
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 4,605


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Это если сект. хар-ки имеются.
Кстати, у Вас же есть. Может поделитесь.
Запросто. В каком виде, какие характеристики и в какой последовательности предпочитаете в это время года?
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 22.04.2011, 15:30
1 | #10
Vavan Metallist


 
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,035


Кстати, нас всех учили, что прогон надо считать Mx/Wx+My/Wy<Ry*гамма це. Если не пойдет - давать тяжи. Это что уже неактуально? А на устойчивость в принципе если есть момент из плоксоксти стенки и считать не надо: этот момент автоматом делает критическим параметром именно прочность.
Вроде так.
Я так считал всегда.
На устойчивость считал просто от момента в плоскости стенки. Но это так, условно получалось. Но ведь реально момент в плоскости полок делает верхний пояс швелера не одинаково сжатым. И на первый план выходит прочность. Поэтому вроде вышге описанный во всех учебниках МК подход вполне имеет практический смысл.
Или нет?..
Vavan Metallist вне форума  
 
Непрочитано 22.04.2011, 17:26
1 | #11
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 4,605


Цитата:
Сообщение от Vavan Metallist Посмотреть сообщение
Кстати, нас всех учили, что прогон надо считать Mx/Wx+My/Wy<Ry*гамма це. А на устойчивость в принципе если есть момент из плоксоксти стенки и считать не надо: этот момент автоматом делает критическим параметром именно прочность.
.........................................
На устойчивость считал просто от момента в плоскости стенки. Но это так, условно получалось. Но ведь реально момент в плоскости полок делает верхний пояс швелера не одинаково сжатым. И на первый план выходит прочность. Поэтому вроде вышге описанный во всех учебниках МК подход вполне имеет практический смысл.
Или нет?..
ЦНИИСК им. Кучеренко с Вами не согласен. На странице 24 Пособия к СНиП даются формулы для проверки устойчивости при двухплоскостном изгбе Mx/(Фиb*Wx)+My/Wy<Ry*гамма це. Так что считать надо. А в новых нормам добавлен еще и бимомент
IBZ вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 22.04.2011, 17:32
1 | #12
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 22,882


Цитата:
Сообщение от Vavan Metallist Посмотреть сообщение
Кстати, нас всех учили, что прогон надо считать Mx/Wx+My/Wy<Ry*гамма це. … на устойчивость в принципе если есть момент из плоксоксти стенки и считать не надо: этот момент автоматом делает критическим параметром именно прочность. Вроде так....
Вот человек понимает скрытый смысл вопроса.
Когда есть существенный изгиб из плоскости (а этот изгиб неслабый с учетом малости изгибной жесткости из плоскости, а синус угла даже небольшого уклона дает хорошую скатную), критерием наверно должна всплыть прочность. Нам конечно интересно бимоментами позаниматься, знаки сидеть определять. Тем более если ЦНИИСК им. Кучеренко велит все подряд считать. Но я хотел бы иметь понятие о границе, когда расчет на устойчивость излишен. Чтобы не тратить время.
IBZ
Цитата:
Запросто. В каком виде, какие характеристики и в какой последовательности предпочитаете в это время года?
Значит так. Предпочтительно в виде готовой программки. Ну естественно в наиболее универсальной форме . Хотя можно пока секториальные моменты инерции для швеллеров по ГОСТ 8240 в численном виде. Хотя может просто взять Jw=Jy*h*h/4?
Ну и еще понадобятся наверно координаты центра изгиба. Ну что еще там нужно будет для калькулятора?
P. S. Бимомент может и "убавить" напряжение.
__________________
Воскресе

Последний раз редактировалось Ильнур, 22.04.2011 в 17:38.
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 22.04.2011, 18:44
1 | #13
таи


 
Регистрация: 28.08.2008
Сообщений: 2,294


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Но я хотел бы иметь понятие о границе, когда расчет на устойчивость излишен. Чтобы не тратить время.
Допускаю мысль, что я перезанимался...., но все же остаюсь в недоумении..... и Разработчик и IBZ и главное - актуализированный снип в п.8.4.4 а). объяснили, когда расчет излишен, но ... поиски продолжаются...

Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Хотя можно пока секториальные моменты инерции для швеллеров по ГОСТ 8240 в численном виде. Хотя может просто взять Jw=Jy*h*h/4?
Ну и еще понадобятся наверно координаты центра изгиба. Ну что еще там нужно будет для калькулятора?
P. S. Бимомент может и "убавить" напряжение.
Программку в екселе, Ильнур Ильнурович, написать можно за два дня не спеша по расчету прогона... сам бы выложил ее давно, но до ума никак не доведу - Offtop: алгоритм ейный может быть и ничего???, но "интерфейс" больно уж корявый....
таи вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 22.04.2011, 19:17
1 | #14
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 22,882


Цитата:
Сообщение от таи Посмотреть сообщение
.. все же остаюсь в недоумении..... и Разработчик и IBZ и главное - актуализированный снип в п.8.4.4 а). объяснили, когда расчет излишен...
Постараюсь еще более подробно: речь идет о косом изгибе нераскрепленного шарнирноопертого швеллера. Т.е. вводная исключительно ясная. Вроде бери и проверь по СНиП. Кх-м..по новому СНиП.
Но понятно, что элемент с малой изгибной жесткостью в одной из плоскостей будет иметь в этой плоскости большой выгиб, и от этого кручение станет намного круче, чем посто от сжатия полки при изгибе. Тут само собой напрашивается мысль, что о какой правильной проверке на устойчивость может идти речь (посмотрите на структуру формул - к напряжению (пониженному от "фиб") от плоского изгиба банально прибавляются напряжения от другого плоского изгиба - понятно что в другой устойчивость не теряется - ну и от бимомента - со знаком). Т.е. по принципу суперпозиции к критическому напряжению при плоской форме тупо прибавляются нормальные напряжения. А где же нелинейная зависимость? Нагрузка-то следящая - она все время на полке
Цитата:
Сообщение от таи Посмотреть сообщение
.. Программку в екселе, Ильнур Ильнурович, написать можно за два дня не спеша по расчету прогона... сам бы выложил ее давно, но до ума никак не доведу - Offtop: алгоритм ейный может быть и ничего???, но "интерфейс" больно уж корявый....
Засекаю. При условии, что сект. хар-ки тоже сам буду искать. Посмотрим сколько дней. Отсчет с понедельника наверно. В выходные расслабляться надо, а не стесненным кручением заниматься
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 22.04.2011, 19:30
1 | #15
таи


 
Регистрация: 28.08.2008
Сообщений: 2,294


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Но понятно, что элемент с малой изгибной жесткостью в одной из плоскостей будет иметь в этой плоскости большой выгиб, и от этого кручение станет намного круче, чем посто от сжатия полки при изгибе. Тут само собой напрашивается мысль, что о какой правильной проверке на устойчивость может идти речь (посмотрите на структуру формул - к напряжению (пониженному от "фиб") от плоского изгиба банально прибавляются напряжения от другого плоского изгиба - понятно что в другой устойчивость не теряется - ну и от бимомента - со знаком). Т.е. по принципу суперпозиции к критическому напряжению при плоской форме тупо прибавляются нормальные напряжения. А где же нелинейная зависимость? Нагрузка-то следящая - она все время на полке
Здесь ничего не понял, но хочу спросить тем не менее Вас - Вы, Ильнур Ильнурович, по Бычкову хоть раз прогон считали или как? Какие нелинейности такие?
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
При условии, что сект. хар-ки тоже сам буду искать.
А что их искать - они просчитываются для прокатных швеллеров "на раз" и закладываются в базу - тоже мне Бином Ньютона.
таи вне форума  
 
Непрочитано 23.04.2011, 08:30
2 | #16
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 4,605


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Значит так. Предпочтительно в виде готовой программки. Ну естественно в наиболее универсальной форме . Хотя можно пока секториальные моменты инерции для швеллеров по ГОСТ 8240 в численном виде. Хотя может просто взять Jw=Jy*h*h/4?
Ну и еще понадобятся наверно координаты центра изгиба. Ну что еще там нужно будет для калькулятора?
Готовая программа есть - наша КМБП. Считает она геометрические характеристики, в том числе и секториальные, без всяких кодов активизации

Секториальные характеричтики (положение центра изгиба, секториальные площади, секториальный момент инерции, секториальные моменты сопротивления, момент инерции при свободном кручении) и формулы для их вычислений приведены в части 2 ЦНИИПСКовского "Руководства по подбору сечений элементов стальных конструкций" на страницах 25-30. Тут есть, правда, маленькое "но". Именно эти формулы я "забивал" в нашу программу и получил практически полное совпадения для вычисленных значений. Для всех элементов, кроме швеллеров с уклонами полок. . Дважды пересчитывал "руками" и оба раза не сошлось с приведенными значениями, но сошлось с программой. Если серьезно хотите написать программу, предлагаю Вам просчитать вручную [20. Именно на его примере я тестировал наши вычисления, и мы сможем сравнить результаты и попытаться докопаться до истины.

P.S. Подумал, что возможно в электронной версии есть изменения в формулах для швеллеров - я пользовался печатным вариантом, причем отвратного качества именно таблички с зависимостями.
IBZ вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 23.04.2011, 08:41
1 | #17
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 22,882


Цитата:
Сообщение от таи Посмотреть сообщение
Здесь ничего не понял, но хочу спросить тем не менее Вас - Вы, Ильнур Ильнурович, по Бычкову хоть раз прогон считали или как? Какие нелинейности такие?:
Видимо, не хочешь услышать. Бычков - это М/W+M/W+/-B/W. Т.е просто напряжения. То бишь прочность. По бычкову (благо у него готовые хар-ки сечений и графики определения В) несколько раз просчитывал - для "увеличения" несущей способности прогона для экспертизы - не хватило после уточнения нагрузки. А № уже нельзя было менять. Я тут об этом уже раза три рассказывал.
Теперь о расчете на устойчивость - этого в Бычкове нет. Это есть в СНиП (раньше, как говорит IBZ, это было в Пособии, правда без бимоментов). Делается это через фи точно так же как и при одноплоском изгибе. А надо с учетом выгибов в другой плоскости. Бычков недоработали тут.
Так вот, конкретно для швеллерного прогона: если сигма от бимомента с учетом знака скомпенсирует увеличение сигмы от "фи", то расчет сведется к формуле Mx/Wx+My/Wy, чего и желает Vavan Metallist. Это только по методике в новом СНиП. А учет влияния выгиба от изгиба во второй плоскости пока не изучен.
Цитата:
Сообщение от таи Посмотреть сообщение
А что их искать - они просчитываются для прокатных швеллеров "на раз" и закладываются в базу - тоже мне Бином Ньютона.
Именно для ПРОКАТНЫХ они хрен просчитываются на "раз" - вот тебе пример (см. прил.) - засекаю. Попробуй за "раз" выдать точный результат для сечения 22 по ГОСТ8240. Начни с вычерчивания геометрии.
Можно и пыжиться. Но ведь Jw, w1 и w2 - это справочные вещи. Есть же где-то готовые. Лучше бы направить энергию на вычисление B - вот тут уже на "раз" точно не вычислишь (вопреки светлым прогнозам IBZ).
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Бычков.jpg
Просмотров: 1674
Размер:	38.8 Кб
ID:	58163  
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 23.04.2011, 09:26
1 | #18
таи


 
Регистрация: 28.08.2008
Сообщений: 2,294


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Так вот, конкретно для швеллерного прогона: если сигма от бимомента с учетом знака скомпенсирует увеличение сигмы от "фи", то расчет сведется к формуле Mx/Wx+My/Wy. Это только по методике в новом СНиП. А учет влияния выгиба от изгиба во второй плоскости пока не изучен.
Offtop: Всегда и утверждал, что расчет швеллерного прогона - наисложнейшая "весчь" в практике рааа..счетааа...
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Именно для ПРОКАТНЫХ они хрен просчитываются на "раз" - вот тебе пример (см. прил.) - засекаю. Попробуй за "раз" выдать точный результат для сечения 22 по ГОСТ8240. Начни с вычерчивания геометрии
Так я же не IBZ.
Это Они - Главспец, а мы - всего лишь Ведущий. Зачем мне такие сложности, когда прекрасно помню, что ведем мы расчет по вероятностной природе наступления событий и что можно по приблизительной методики посчитать в пределах 5% - и достаточно.
Ну право же, я, в отличии от Вас, Ильнур Илнурович, не кандидатскую писал в екселе по прогонам.
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Лучше бы направить энергию на вычисление B - вот тут уже на "раз" точно не вычислишь.
Я Вам опять же ссылку дам на Бычкова, как его найти энто В, если мы правильно поняли друг друга. Но зря наверное,...... Вы пошли ловить 10 знак после запятой.... - удачи Вам.

п.с.
В любом случае, если Вы напишите программку с учетом всех изгибо-крутильных форм и плюс учетом гибкости прогона и выложите ее на форуме для "трудящихся" - то Большое Вам Мерси за это будет от них.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: ScreenShot001.jpg
Просмотров: 987
Размер:	62.6 Кб
ID:	58165  
таи вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 23.04.2011, 16:31
1 | #19
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 22,882


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Готовая программа есть - наша КМБП. ..
Дык я ее уже скачивал года два-три тому назад. Так и не пользовался. Надо поискать...
таи
Цитата:
ссылку дам на Бычкова, как его найти энто В, если мы правильно поняли друг друга. Но зря наверное...10 знак
Насчет точности характеристик - да не о 0,0000000001 речь. Хотя бы 1...3% - ведь в программу забъется раз и навсегда. Если писать, то уж поаккуратнее надо...
Как найти В - поняли правильно. Хоть по Бычкову, хоть непосредственным интегрированием. Это конечно не бином, но не куэльквадрат. Даже Бычковские диаграммы с ходу в программу не встроишь.
В принципе вопрос не совсем в том, насколько стало сложнее посчитать обычный кровельный прогон. Сложнее стало намного - допустим, численно - в 4 раза . Ну у кого нет программы.
Кстати, не дополнят ли КРИСТАЛЛ "новым" косым изгибом в связи с усложненностью вычислений?
Вопрос в том, что при косом изгибе односимметричное сечение типа швеллер ведет себя уникально, и есть подозрение, что в определенном диапазоне уклонов, пролетов и пр. поверка на устойчивость бесмыссленна.
Собственно, Бычков не проверяет свои балки при косом изгибе на устойчивость. Возможно, что процесс деформации затухает. Я правда такого посыла не усмотрел в книге.
Ну и в миру есть проверка на устойчивость при косом изгибе.
Как Вы, Таи, лично думаете насчет этого - Бычков суммирует нормальные напряжения, и крендец. А СНиП делает кроме этого еще и проверку с фи. А?
P.S. Касательных наверно пока не касаемся
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 23.04.2011, 17:27
1 | #20
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 4,605


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Как найти В - поняли правильно. Хоть по Бычкову, хоть непосредственным интегрированием. Это конечно не бином, но не куэльквадрат. Даже Бычковские диаграммы с ходу в программу не встроишь.
А не нужно ничего встраивать . Диаграммы были составлены только потому, что в те времена вычисление гиперболических функций было связано с большими техническими проблемами. Сейчас все прекрасно считается и встроить формулы для бимоментов не должно вызывать проблем. А по поводу "куэльквадрат" советую почитать про "балочную аналогию" в Расчетно-теоретическом справочнике проектировщика. Ссылку на страницу из дома дать, к сожалению, не могу.

Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Вопрос в том, что при косом изгибе односимметричное сечение типа швеллер ведет себя уникально, и есть подозрение, что в определенном диапазоне уклонов, пролетов и пр. поверка на устойчивость бесмыссленна
А это тоже при написании программы не шибко существенно. Так или иначе такая проверка иногда нужна и должна присутствовать. Ну так и делайте ее в любом случае, а потом полученные значения можно и проанализировать. А заморачиваясь с определением необходимости такой проверки, можно получить в итоге фрагмент намного более сложный, чем собственно сама проверка .

Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Собственно, Бычков не проверяет свои балки при косом изгибе на устойчивость. Возможно, что процесс деформации затухает. Я правда такого посыла не усмотрел в книге.
А он в общем-то и не проверяет сечение, а просто показывает, как в случае стесненного кручения нужно определять все внутренние силовые факторы и виды напряжений. Вопрос же устойчивости просто не входил, видимо, в его планы в данной работе. Ведь практически все авторы выносят вопрос устойчивости в отдельную книгу, называя ее спецкурсом.

Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Ну и в миру есть проверка на устойчивость при косом изгибе
И даже теперь закреплена в нормативах. Так что самодеятельность в этом вопросе заканчивается в акурат 20 мая. Так что закладывайте эту формулу в свою программу и не "мучайтесь" ее правильностью

P.S. Пока не усматриваю в вашей задаче вообще никаких проблем. Ну, по крайней мере, если бы я писал ее в среде своих любимых "Финансов без проблем"
IBZ вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Устойчивость швеллера при косом изгибе

Система Техэксперт дает уверенность в правильности и эффективности принимаемых инженерных решений!
Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Класс прочности бетона на растяжение при изгибе. juri18 Железобетонные конструкции 28 30.07.2016 00:03
Положение нейтральной линии в сечении при косом изгибе при пластической деформации Airborne Конструкции зданий и сооружений 3 14.02.2011 10:45
Общая устойчивость плоских решетчатых конструкций Карлсон Конструкции зданий и сооружений 90 07.02.2011 14:25
Расчет консольного швеллера на устойчивость Иван 80 Конструкции зданий и сооружений 4 01.10.2010 16:54
Устойчивость двутавра при изгибе в 2-х плоскостях -??? dermoon Конструкции зданий и сооружений 10 31.01.2008 07:59