[ILYA.H]

Столкнулся с проблемой при расчете балочной клетки (версия 5.31r5 лицензионный). Второстепенная балка примыкает к главной шарнирно (шарниры по Y, Z) SCAD выдает эпюры моментов как по разрезной схеме, а эпюры и значения деформаций по неразрезной.

[ILYA.H]

Тестовая задача:
По SCAD-у получается что прогиб – 8,9 мм, а на самом деле должен быть 42,44 мм
[ATTACH]1148375892.rar[/ATTACH]

[FREE_RAIDER]

Сообщение от ILYA.H Тестовая задача: По SCAD-у получается что прогиб – 8,9 мм, а на самом деле должен быть 42,44 мм [ATTACH]1148375892.rar[/ATTACH]

Чувак , а ты не пробовал шарниры вставлять в узлы соединения , балок??

по твоей схеме у тя жёсткие узлы!

[Red4x]

1. Free Rider абсолютно прав система жесткая и по не разрезной схеме.
2. Лично ИМХО предпочитаю загонять всю лестничную клетку, тогда можно более полно оценить работу как каркаса целиком так и распределение нагрузок, хотя это все сугубо ИМХО и возмож. вы можете сказать , что это лишний гемор. не знаю мне нравится, красиво :twisted: :roll:

[FREE_RAIDER]

Сообщение от Red4x 1. Free Rider абсолютно прав система жесткая и по не разрезной схеме. 2. Лично ИМХО предпочитаю загонять всю лестничную клетку, тогда можно более полно оценить работу как каркаса целиком так и распределение нагрузок, хотя это все сугубо ИМХО и возмож. вы можете сказать , что это лишний гемор. не знаю мне нравится, красиво :twisted: :roll:

полностью поддерживаю, я тоже металлические лестницы и всякую дребедень сразу задаю целиком,
Это иногда хорошо , когда надо быстро экономичный подбор в СКАде зделать., да и схема по другому работает чем элемент!!!

[ILYA.H]

Во-первых, Free_Raider шарниры там есть смотри внимательно (по Y, Z)
Во-вторых, это не лестничная клетка, а балочная в ней есть главные и второстепенные балки в моем конкретном случае второстепенная балка примыкает к главной шарнирно.
Проблема в том, что SCAD неправильно считает прогиб второстепенной балки, что продемонстрировано в тестовой задаче.

[Red4x]

Столкнулся с проблемой при расчете балочной клетки (версия 5.31r5 лицензионный). Второстепенная балка примыкает к главной шарнирно (шарниры по Y, Z) SCAD выдает эпюры моментов как по разрезной схеме, а эпюры и значения деформаций по неразрезной

У меня версия R4 (руки все не доходят поставить R5), у меня все нормально.

[FREE_RAIDER]

Сообщение от ILYA.H Во-первых, Free_Raider шарниры там есть смотри внимательно (по Y, Z) Во-вторых, это не лестничная клетка, а балочная в ней есть главные и второстепенные балки в моем конкретном случае второстепенная балка примыкает к главной шарнирно. Проблема в том, что SCAD неправильно считает прогиб второстепенной балки, что продемонстрировано в тестовой задаче.

Сорри, Другой вопрос: 1.Балка не порходит по Форма изгиба ! п.5.15

2. Предел гибкость в плоскости Х1, О, У1! пп 6.15 и 6.16 ????

[FREE_RAIDER]

Посчитай балку в "кристалле"!!!

[Nick2]

Разбей второстепенную балку на 2 элемента и будет тебе счастье.
Прогиб 42,7мм.

[FREE_RAIDER]

Сообщение от Nick2 Разбей второстепенную балку на 2 элемента и будет тебе счастье. Прогиб 42,7мм.

Да , модно даже на 4, 8...длина балки 10, м, СКАД такие порлёты не любит, надо балку резать на элементы.

[RodiXX1]

Поднял старую тему.
Все понятно, но возник вопрос:
В месте сопряжения второстепенной балки и главной SCAD показывает прогиб гл.балки 0.45мм. Это так,если в формулу определения прогиба y=(PL^3)/(192EJ) подставляем значение скачка поперечной силы второстепенной балки в 5.3т. А как быть с формулой сопромата определение опорной реакции V=(3/8)qL? Опорная реакция второстепенной балки получается 6.62т. Подставляем в формулу и значение прогиба получается 0.56мм.

[RodiXX1]

Убрал шарниры. Результат перемещений узлов,моментов остался тот же. Вводил АЖТ.Результат тот же.Опирал второстепенную балку через кототыши. Жесткость коротышей задавал двутавр 70. Результат тот же. Получается,что нет никакой необходимости моделировать опирание одной балки на другую. Может я не прав?