[vv_77]

Имеем балку из 2-х двутавров 60Б2. На опоре имеется вырез. При ресчете по касательным напряжениям на опоре, где имеется вырез, тау больше Rs. Схемы сечения балки в пролете и на опоре прилагаю. Если надо могу выложить все геометрические характеристики. Мучает такой вопрос - можно ли что-то тут сделать? Все уже существует и менять проблемно. Можно ли как-то усилить стенку? Сталь С245.
И еще, если есть какие-то решения по усилению, то очень хотелось бы увидеть и расчетное обоснование.
Заранее СПАСИБО!
[ATTACH]1149068907.jpg[/ATTACH]

[vv_77]

У меня есть пока одно предложение - на приопорной части дополнительно наварить вертикальные пластины параллельно стенкам. Только они получаются из отдельных кусочков и пересечений сварных швов - уйма. Хотя, динамики нет. Может и прокатит.

[AIK]

Картинка что-то не пропечаталась, вид на опоре сбоку явно не дорисован. Стенка вообще то вместе с ребрами считается. Непонятно почему нельзя приварить накладки по стенке?

[S_konstr]

vv_77
По приблизительным расчетам сечения на срез в опорном сечении получается t(тау)=1750кг/кв.см по сравнению с Rs =1285кг/кв.см (при равномерном распределении касательных напряжений по высоте стенки и, соответственно отсутствии момента, п.5.18 СНиП II-23-81). Для этого же сечения, при M не равном 0 S~1480, I~55000 - по формуле Журавского t=1670кг/кв.см.(Q=135714кг). Т.е. для восприятия Q не хватает 1см толщины стенки(t=(135714/(35х1285))-2.2)=0.818см. Предлагаю следующее решение.
[ATTACH]1149096864.dwg[/ATTACH]

[vv_77]

2 AIK
А на опоре дельше больше ничего и нет - усилие передается через строганый торец.

Стенка не несет по поперечной силе (касательные напряжения). По логике напрашивается два теоретических варианта усиления - увеличить толщину стенки или ввести еще дополнительные стенки. Это ЯТД. Вот и хочется услышать мнение как лучше сделать и есть ли еще возможные варианты. Что касается поперечных ребер, то они ЯТД только обеспечивают устойчивость стенки, а на срезающие усилия не работают, поэтому здесь они бесполезны. Или я все же ошибаюсь?

S_konstr, СПАСИБО! Идея понятна.

[IBZ]

В принципе, можно еще увеличивать полки. Tau=Q*S/I*t - при увеличении полок момент инерции сечения растет ~ расстоянию от центра тяжести полки до нейтральной оси в квадратичной зависимости, а статический момент в линейной. Но это сброс пары десятков кг/см2 - копейки, о которых и говорить не стоит при реальном усилении.

С уважением, Игорь.

[wjea]

VV_77
Исходя из принятой Вами конструкции опоры, продиктовать основные условия, на мой взгляд, должны два фактора. Смятие стали в пределах строганного опорного торца ( и в строганной пластине, и в закладной опоры) и срез по шву, опорной вертикальной пластины. При одностороннем наложении, даже с проваром корня, он скорее всего будет слабее прочности стенки.
Вы совершенно правы, что ни какие рёбра не помогут. Здесь можно обойтись наложением пластин --- срезать с них углы, чтоб оставить не тронутой существующую сварку и снова по наложенной пластине обварить. Вам не много там надо.

[vv_77]

Так, постараюсь по порядку.
Насчет ребер. Вертикальные ребра не помогут - однозначно. У меня сомнения были на счет наклонных ребер. По логике они должны были помочь (по типу наклонных ребер в колоннах при рамном сопряжении с ригелем), но как это обосновать в рамках СНиПа - не понятно. Ответ нашел в "Пособии по проектированию усиления стальных конструкций к СНиП". Там есть и рекомендации и методика расчета. Наклонные ребра действительно частично снимают касательные напряжения.
Жалко, что в моем случае их не вварить по конструктивным соображениям.

2 S_konstr
Просчитал Ваш вариант, к сожалению, эффект получается незначительный и такого усиления недостаточно (см. картинку)
[ATTACH]1149225652.jpg[/ATTACH]

[vv_77]

Вот мои два варианта усиления.
Первый:
[ATTACH]1149225688.jpg[/ATTACH]

[vv_77]

Второй:
[ATTACH]1149225712.jpg[/ATTACH]

[vv_77]

Вплотную к стенкам балок пластины не ставил из-за существующих сварных швов, как и отмечает wjea.

wjea, отдельное спасибо.
Вероятней всего поступлю именно так, как Вы и советуете.

[wjea]

VV_77
Вы не сказали ничего, о толщине опорной пластины.
Не желательно усилять узел, по посту 10( не говорю уж, об остальных).
Вы передаёте нагрузку на опорную плиту, дополнительными пластинами, ясно, чётко, через срез. А вот, воспринимаете усилия от балки на пластины, через систему плечиков, которые создают сложную, не понятную работу в продольных сварных швах. Примените, накладки большей толщины и обеспечьте касание. В накладках, желательно просверлить отверстия в середине, и приварить к стенкам двутавра----получатся что –то, вроде, электрозаклёпок.

[vv_77]

wjea
Еще раз спасибо за советы.
То, что я предлагал в предыдущих постах - это в большей степени размышления на свободную тему, которые мне и самому совсем не нравились. Видимо, в 11 посте я совсем неясно выразил свои мысли.

Усилять буду в точности с Вашими рекомендациями, накладками вплотную к стенке балки. Про идею с "электрозаклепками" отдельное спасибо!
Опроная пластина толщиной 20мм. По моим прикидкам должна понести.

[S_konstr]

Судя по картинкам имеем равномерное распределение касательных напряжений по высоте сечения (не по формуле Журавского).
vv_77
А в какой программе Вы считаете? И сколько по расчету получилась требуемая толщина усиляющих накладок?

[vv_77]

2 S_konstr
Распределение касательных напряжений по высоте стенки на самом деле неравномерное, как и должно быть. Просто заливка не самая лучшая - визуально все слилось.
Программа Profilmaker. Если не ошибаюсь, детище Разработчика.
Требуемую толщину накладок я не считал, а задавал сечение, варианты которого у меня получались конструктивно, прикладывал усилия и смотрел что получается. Толщина накладок 12мм - но это чисто потому, такой лист на стройке есть в избытке.