|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
24.08.2011, 12:02 | #1 | |
Снеговая нагрузка на козырек
Регистрация: 05.11.2009
Сообщений: 4,360
|
||
Просмотров: 31743
|
|
||||
Регистрация: 05.11.2009
Сообщений: 4,360
|
Формула:
"мю" = 1 + 1/h*(m1*L1 + m2*L2) h = 3.7 м L1 = 25 м L2 = 1 м m1 = 0.4 m2 = 0.5*k1*k2*k3 k1 = корень(а/21) = корень(1.2/21) = 0.24; k2 = 1 k3 = 1 m2 = 0.5*0.24*1*1 = 0.12 "мю" = 1 + 1/3.7*(0.4*25 + 0.12*1) = 3.74 В первый раз немного ошибся с h, принял равным 2.7, а не 3.7, в итоге принял "мю" по максимальному ограничению 2*h/s0 = 2*2.7/1.2 = 4.5. Но и "мю" 3.74 - тоже много. |
|||
|
||||
Регистрация: 05.11.2009
Сообщений: 4,360
|
Потому что на такую нагрузку конструкция козырька представляется довольно тяжелой.
Цитата:
А больше 6 не бывает, согласно схеме зданий с перепадом высот. |
|||
|
||||
Регистрация: 22.08.2011
Сообщений: 64
|
Тоже -3,74... Много для такого козырька, но против СниПа (пардон СП) не попрешь.. но есть еще логика..от того, что этот козырек упадет где-то в течении 10 лет с вероятностью 50%... вред будет, похоже, минимальный ... от сюда и танцуем при проектировании....
|
|||
|
||||
Регистрация: 05.11.2009
Сообщений: 4,360
|
Цитата:
Просто как посмотрю на козырьки у нас в городе, так диву даюсь легкости их конструкции и смешному креплению к стене (на дюбелях)... Добавлено. А еще вот интересный козырек: [IMG]http://s50.***********/i129/1108/ea/ff37e49d7315.png[/IMG] По идее снеговая нагрузка равна нулю (угол 60 градусов), но если рассматривать как схему с перепадом высот, то опять же получается большое "мю". Как в этом случае быть? Последний раз редактировалось Нитонисе, 24.08.2011 в 16:56. |
|||
|
||||
Регистрация: 05.11.2009
Сообщений: 4,360
|
Ссылка на тему, где этот СП обсуждается, там же ссылки и на сам документ
http://forum.dwg.ru/showthread.php?t...F0%F3%E7%EA%E8 |
|||
|
|||||
Регистрация: 23.06.2011
Сообщений: 270
|
так и собираем. В СНиПе все достаточно внятно расписано
Цитата:
Цитата:
Цитата:
При проектировании танцуем от того, что сам по себе упасть он не должен. Цитата:
Тогда снега нету. Не держится он там, сваливается на землю. |
||||
|
||||
Регистрация: 05.11.2009
Сообщений: 4,360
|
Цитата:
Цитата:
А как же вы игнорируете схему 8? Странно получается. Уклон 0 - схему 8 учитываете, а уклон 60 - уже не учитываете. Где логика? |
|||
|
||||
Мозговой штурм Регистрация: 26.10.2008
Рідна ненька - Україна, Харків
Сообщений: 5,705
|
Вот если бы речь шла о каркасе с тремя мостовыми кранами и разгорелся бы какой-то спор, то можно было бы еще понять. А так на козырек приймите 4,5 или 6 и сделайте чертеж. Или там будет бешеный перерасход металла???
|
|||
|
||||
Регистрация: 05.11.2009
Сообщений: 4,360
|
Конструкция тяжелая получается. Неэстетично. Трубочками 20х20 не обойтись. А если этажей мало, то актуален вопрос опрокидывания стены. Куча проблем. Но пройдитесь по улице - повсюду козырьки вешают просто таки воздушные. И не сказать чтоб они сильно падали.
|
|||
|
||||
Мозговой штурм Регистрация: 26.10.2008
Рідна ненька - Україна, Харків
Сообщений: 5,705
|
Дык в чем проблема? На самый худший варинт посчитать? Какая эстетика или гламур? Мало 20х20 - можно взять 40х40 и т.п. Вопрос выеденого яйца не стоит.
|
|||
|
||||
КМ Регистрация: 01.10.2007
украина, днепропетровск
Сообщений: 649
|
видел поломанный снегом козырек с выносом 1.3м шириной метров 6 -над козырьком перепад высот 4 этажа сталинки - просто экономные ребята собрали его без расчета из профилей 0.7 мм под гипсокартон. восстановили его уже без экономии из серьезных фермочек из уголка50х5
в СНиПе для козырьков мю мах = 6 (может и много, но Вам эта экономия душу согреет?) если очень хочется - ну делайте козырек по посту #7 и принимайте мю=0 - если даже снег перенесся с высокой части - типа сразу съехал вниз. А Вы никогда на видели снег на ветках деревьев - которые ведь вообще бывают шириной (толщиной) меньше 2мм? |
|||
|
||||
Регистрация: 05.11.2009
Сообщений: 4,360
|
Очень простая эстетика. Тяжелые козырьки выглядят некрасиво. Зачастую требуются стойки. Об этом твердят архитекторы и я склонен с ними согласиться. Но что противопоставить сниповским снеговым схемам - не знаю. Хотя если логически подумать, то сложно представить себе откуда возьмется такая куча снега на козырьке (в 4 раза больше чем на обычной поверхности без снеговых мешков), тем более что и в сниповских снеговых смехах наблюдается некотрая нелогичность (это когда рассматриваем одновременно схему 1 с углом 60 градусов и схему 8).
|
|||
|
||||
Kazan Регистрация: 01.04.2009
Сообщений: 530
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 05.11.2009
Сообщений: 4,360
|
Ну вот вам козыречки - пожалста! То о чем я говорил. Легкие воздушные конструкции и крепление к стене на дюбелях. Если начать расчитывать элементы этих козырьков и крепление к стене на "мю"=4.5 - они с большой долей вероятности не пройдут.
|
|||
|
||||
Мозговой штурм Регистрация: 26.10.2008
Рідна ненька - Україна, Харків
Сообщений: 5,705
|
|
|||
|
||||
Kazan Регистрация: 01.04.2009
Сообщений: 530
|
То что они кажутся воздушными это бесспорно, но по мне так узоры, если их правильно продумать в сетке, образуют жесткий элемент... ну типа фермы что ли, профили из цельного кв. или круг. проката. На 3-м рисунке например, получаются два опорных элемента и на них сажают поперек другой элемент, а прогоны можно по чаще положить. Дюбеля в такой конструкции это полный дебилизм, но тут тоже можно выход найти, заложить штыри например и привариться к ним, закладные на анкерах...
|
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 29.07.2011
Москва
Сообщений: 47
|
В Евронормах есть козырек в приложении B на картинке B2, может поможет.
А у меня такой вопрос: Есть площадка маленькая (например 500х500 мм) и очень большой снег 11.25кПа,беда в том,что коэф-т сноса снега Се даже при ширине площадки равной 0, ветре 2м/с и коэф-те высоты k=1 даст 0.8,что неверно в принципе, получается столб снега выше размеров площадки и при этом еще и ветер максимальный. СНиП в очередной раз не дает никаких объяснений. И еще ни в Евронормах ни в ASCE не встречал,чтобы гололед учитывался вместе со снегом (у меня опоры освещения с площадками обслуживания). Канадцы и Американцы прикладывают только гололедную нагрузку (снег не учитывают видимо из-за как раз малост площадей и схожести по смыслу этих двух нагрузок). Помогите,если у кого есть ссылки на офиц.источники,как понижать нагрузку в таких случаях и учитывать ли снег вообще,если уже гололед учитывается. |
|||
|
||||
Регистрация: 11.06.2011
Сообщений: 76
|
"мю" = 1 + 1/3.7*(0.4*25 + 0.12*1) = 3.74
прошу прощения, вопрос: почему длина участка верхнего покрытия, с которой переносится снег в зону перепада высот, взята в полном объеме?(25м), т.е. на козырек будет сдуваться снег со всей длины здания? В ДБН указывается длина равная длине козырька(под сх.8).может в моем ДБН опечатка или я недопоняла=\ подскажите пожалуйста!) |
|||
|
||||
Регистрация: 22.04.2008
Сообщений: 87
|
Господа! Если смотреть на формулу Мю для перепадов, то видно, что Мю обратно пропорциональна высоте перепада, причем, до высоты 1,0 м она увеличивается, а от 1 - 0 просто улетает вверх по гиперболе, правда это ограничено h >= So/2. Т.е. при прочих равных условиях при уменьшении высоты перепада снеговой мешок увеличивается, при минимальной высоте перепада, скажем для Москвы, h=1.26/2=0.66м мешок самый большой, а при меньшей высоте он уже и не учитывается (примечание 3, глава Г.8 приложения Г, СП 20.13330). Есть ли тут логика, и в чем она? Не обращая внимание на ограничения "4", "6" и т.д.
Последний раз редактировалось nvya, 25.12.2012 в 11:34. |
|||
|
||||
Регистрация: 05.08.2009
Сообщений: 15
|
Поддержу предыдущий топ, очень часто сталкивался с этой зависимостью: чем меньше высота, тем больше коэффициент. Практически всегда приходится брать максимальное значение коэффициента снегового мешка, что несет увеличение поперечного сечения элементов, уменьшение шага несущих конструкций и т.п. С точки зрения запаса прочности уверенность 100500 процентная, а вот эстетика и материалоемкость вызывает внутренние сомнения
|
|||
|
||||
Регистрация: 22.04.2008
Сообщений: 87
|
Может логика в том, что при большем перепаде снег с верхней кровли уносится ветром куда угодно но не вниз, а с нижней кровли вроде и не сносится вооще. И почему при малом (меньше меньшего) перепаде все учитывается под "ноль"? Или это сплошная ИМПЕРИКА? Хочется разобраться.
|
|||
|
||||
Инженер-проектировщик Регистрация: 13.02.2009
Липецк
Сообщений: 37
|
Объяснение эффекта дано в БСТ №10-89. Правда у меня только бумажный вариант.
|
|||
|
||||
Регистрация: 18.02.2014
Сообщений: 19
|
Доброго дня всем!
Прошу помочь разобраться со схемой Б.8 - Как учитывается ширина верхнего покрытия в расчете мю в зоне повышенных снегоотложений для навеса? - Приведите, пожалуйста, пример интерполяции, согласно Б.8 п.д "Промежуточные значения определяются интерполяцией для наибольшего значения из l1 и l2." 1. Сбор нагрузок 1.1. Исходные данные Снеговой район - III Ветровой район - II Тип местности - B - городские территории, лесные массивы и другие местности, равномерно покрытые препятствиями высотой более 10 м; a = 3,2 м - ширина нижнего покрытия (навеса); l1 = 60 м - длина верхнего покрытия (здания); l1* = 0 м - длина участка кровли до продольного фонаря верхнего покрытия (здания); l2 = 2,5 м - длина нижнего покрытия (навеса); h1 = 7 м - высота верхнего покрытия (здания); h1* = 0 м - высота продольного фонаря или ступенчатой кровли верхнего покрытия (здания); h1п = 0,2 м - высота парапета верхнего покрытия (здания); h2 = 2,4 м - высота нижнего покрытия (навеса); α = 0 ° - угол наклона верхнего покрытия (здания); β = 10 ° - угол наклона нижнего покрытия (козырька); φ = 0 ° - угол наклона нижнего покрытия в плоскости фасада (здания); t1 = 10 мм - толщина первого стекла в триплексе; t2 = 10 мм - толщина второго стекла в триплексе; t3 = 0 мм - толщина третьего стекла в триплексе; Sg = 1,5 кПа - вес снегового покрована на 1м2 горизонтальной поверхности земли; wo = 0,3 кПа - нормативное значение ветрового давления; γs = 1,4 - коэффициент надёжности по снеговой нагрузке; γw = 1,4 - коэффициент надёжности по ветровой нагрузке; γG = 1,05 - коэффициент надёжности по нагрузке от собственного веса конструкции; 1.2. Снеговая нагрузка S0 = CeCtμ0Sg = 9,00 кПа - нормативное значение снеговой нагрузки на горизонтальную проекцию покрытия, в зоне повышенных снегоотложений; S1 = CeCtμ1Sg = 6,91 кПа - нормативное значение снеговой нагрузки на горизонтальную проекцию покрытия, в зоне пониженных снегоотложений; Ce = = 1 - коэффициент, учитывающий снос снега с покрытий зданий по действием ветра или иных факторов, принимаемый в соответствии с СП 20.13330.2016 п.10.9; Ct = 1 - термический коэффициент, принимаемый в соответствии с СП 20.13330.2016 п.10.6; μ = 1+(m1l1+m2l2)/h = 6,29 - коэффициент перехода от веса снегового покрова земли к снеговой нагрузке на покрытие, принимаемый в соответствии с СП 20.13330.2016 п.10.4; h = MIN(h1-h2;8м) = 4,60 м - высота перепада, от карниза верхнего покрытия до нижнего покрытия; l11 = l1*-2h1* = 60,00 м - расчетная длина верхнего покрытия(здания); m1 = 0.4, если α≤20, 0,3, если α>20 0, если h1п>(0,5Sg или 1м) = 0,40 - доля снега переносимого ветром к перепаду высоты с верхнего покрытия; m2 = MAX(0,5k1k2k3;0,1) = 0,14 - доля снега переносимого ветром к перепаду высоты с нижнего покрытия; k1 = √(a/21) = 0,39 - первый коэффициент для определения m2; k2 = 1-β/35, если β>0 1, если β<0 = 0,71 - второй коэффициент для определения m2; k3 = MAX(1-φ/30;0,3) = 1,00 - третий коэффициент для определения m2; μb = 2h/Sg = 6,13 - сравнительный коэффициент перехода от веса снегового покрова земли к снеговой нагрузке на покрытие, для зоны повышенных снегоотложений; b = MIN(2h; 16м), если μ≤μb; MIN(5h; 16м; 2h(μ-1+2m2)/ (μb-1+2m2)), если μ>μb = 9,47 м - длина зоны повышенных снегоотложений; μ0 = Если h<Sg/2, то μ0=μ1, Иначе MIN(μ; μb ; 6,если l1>72м) = 6,00 - коэффициент перехода от веса снегового покрова земли к снеговой нагрузке на покрытие, в зоне повышенных снегоотложений, промежуточные значения определяются по интерполяции; μ1 = 1-2m2, если l21≤b, μ≤μb, h1п=0; 1-m2l21/(l21-h), если l21>b, μ≤μb, h1п>0; (l21-0,5μb)/(l21-0,5b), в остальных случаях = 0,72 - коэффициент перехода от веса снегового покрова земли к снеговой нагрузке на покрытие, в зоне пониженных снегоотложений; Снеговая нагрузка чрезмерна и интуиция подсказывает, что снос снега с кровли длиной 60м и шириной 15м не будет столь велик. Перерасход по материалам получается крайне невыгодным. Про цельно-стеклянный навес можно вообще забыть и проектировать внушительный стальной каркас. |
|||
|
||||
где-то в Москве не выходя из дома Регистрация: 23.07.2009
Орел
Сообщений: 4,018
|
Вы по интуиции проектируете или по нормам? если по интуиции то примите как по интуиции, а по нормам судя по всему получилось 6
__________________
надейся на лучшее, а худшее само придет |
|||
|
||||
Регистрация: 18.02.2014
Сообщений: 19
|
Цитата:
- Как учитывается ширина верхнего покрытия в расчете мю в зоне повышенных снегоотложений для навеса? - Приведите, пожалуйста, пример интерполяции, согласно Б.8 п.д "Промежуточные значения определяются интерполяцией для наибольшего значения из l1 и l2. Мои сомнения связаны с чрезмерным ростом снеговой нагрузки с увеличением длины здания, при том, что ширина его довольно незначительна. Вопрос касается исключительно расчетной части,а не гаданий. Допустим, ширина здания будет пять метров, а длина все те же 60м. Получается, что ветер будет с одинаковой эффективностью сносить снег с покрытий шириной 60, 15 или 5м, хотя пропорционально они отличаются в в 15 раз? ----- добавлено через ~3 мин. ----- Цитата:
----- добавлено через ~8 мин. ----- Я подозреваю, что в расчётах кроется изъян, в частности абсолютно не понятно на какие данные мне опираться при интрополяции l1 и l2, очень помог бы пример, нигде не видел подобных расчетов. Зато интерпритаций СП встречается немало. В частности последние правки в Б.8 п.е. Разные интерпретации условий приводят к разным результатам, вплоть до возрастающей нагрузки от зоны повышенных снегоотложений к зоне пониженных, в зависимости от того, как читать союз "и". |
|||
|
||||
Регистрация: 16.02.2015
Сообщений: 102
|
Считайте по СП 20.2011, 2016 не вступил в силу, изучаем перечень http://docs.cntd.ru/document/420243891
Пример интерполяции см рисунок. Ради интереса посчитал по 2016, u1 получилось некорректное, там явно какая то ошибка. Последний раз редактировалось Bunt, 03.04.2018 в 07:44. |
|||
|
||||
Служба заказчика Регистрация: 04.05.2009
Днепропетровск Екатеринослав
Сообщений: 1,094
|
При очистке снега с крыши набросают снега на козырек - вот и нагрузка.
Кстати - особенно умиляют козырьки из поликарбоната, пробитые упавшими сверху сосульками.
__________________
Участник Броуновского движения. |
|||
|
||||
Регистрация: 07.01.2014
Сообщений: 3,491
|
Цитата:
|
|||
|
||||
у-Строитель Регистрация: 15.09.2007
град Воронеж
Сообщений: 4,582
|
в случае конфликта версий главным является тот, что в списке постановления 1521. А повышенную нагрузку из нового СП брать логичней (надеюсь), потому как она должна писаться в него исходя из наблюдений. Кстати при конфликте версий еще неизвестно какой эксперт "победит" конструктор или сметчик....
__________________
С уважением, yarrus77 |
|||
|
||||
НЛО Регистрация: 09.07.2007
Тутошние мы.
Сообщений: 6,103
|
Цитата:
Фотографии марта этого года. Причина валялась рядом в виде глыбы льда, массой эдак в полцентнера, если не больше. И падала эта причина с крыши 5-этажки. Глыба лежала сбоку, когда я это снимал. Вот, к сожалению, не знаю, оказалась ли она там от козырька или потом оттащили. Если козырёк её туда отбросил, значит он свою задачу выполнил и погиб не зря. Если же она, смяв козырёк, упала на дорожку, то козырёк свою задачу не выполнил. Даже если он до нуля погасил скорость глыбы, то всё равно её масса была смертельноопасной при падении на голову. Последний раз редактировалось Дмитррр, 05.04.2018 в 14:47. |
|||
|
||||
инженер-проектировщик Регистрация: 17.10.2007
Тула
Сообщений: 4,261
|
Мужики, ну вы даёте ))) уже лет 8 как по форуму гуляет. Есть даже обработанная версия:
__________________
Дураки учатся на своих ошибках, умные на чужих, а мудрые смотрят на них и неспеша пьют пиво. |
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Снеговая нагрузка по СНиП | Zombie | Прочее. Архитектура и строительство | 21 | 10.09.2016 21:21 |
Снеговая нагрузка в Нидерландах | skolro | Конструкции зданий и сооружений | 1 | 16.06.2011 03:18 |
Снеговая нагрузка и подбор прогонов в покрытии | Gli | Конструкции зданий и сооружений | 84 | 07.11.2008 13:59 |
Снеговая нагрузка в Подмосковье? | Александр Бауск | Прочее. Архитектура и строительство | 7 | 22.06.2007 23:14 |