[Konrud]

Доброго дня!

Принесли рассчитать винтовой механизм подъема створки шлюза на небольшой речке, или чего-то похожего по готовой кинематической схеме. Я им рассчитал все данные по винтовой передаче и задумался - оптимальна ли такая конструкция? Что-то мне кажется, что трудно будет обеспечить аккуратное соединение шлюза с винтами - боюсь будут перекосы, и механизм может клинить. К тому же - ход подъема 6 метров - довольно солидный для винтовой передачи. И кто им ее нарежет? Винт выходит диаметром 60...70 мм, и нарезать его на 6 метров ... Может, стоит им посоветовать использовать для этого какую-то цепную передачу? Она не так капризна к точности, насколько понимаю.

[T-Yoke]

Сообщение от Konrud ...по готовой кинематической схеме. Я им рассчитал все данные по винтовой передаче и задумался - оптимальна ли такая конструкция? Что-то мне кажется, что трудно будет обеспечить аккуратное соединение шлюза с винтами - боюсь будут перекосы, и механизм может клинить. К тому же - ход подъема 6 метров - довольно солидный для винтовой передачи. И кто им ее нарежет? Винт выходит диаметром 60...70 мм, и нарезать его на 6 метров ... Может, стоит им посоветовать использовать для этого какую-то цепную передачу? Она не так капризна к точности, насколько понимаю.

Правильно засомневались, не работоспособная передача. Мало того что такой винт "золотым" выйдет, поскольку цельным его мало кто сможет сделать, вероятно придется составным делать, так ещё и небольшой перекос при подъеме-спуске угробит его в два счета. Все-таки 14 тонн - это Четырнадцать тонн.
Попробуйте цепной вариант просчитать с противовесами. И нагрузки поменьше и изготовить проще.

[Serg Meschaninov]

Кому такая схема в голову пришла)
Лучше цепь, конечно)

Уже видимо не актуально...

[Konrud]

Сообщение от T-Yoke Правильно засомневались, не работоспособная передача. Мало того что такой винт "золотым" выйдет, поскольку цельным его мало кто сможет сделать, вероятно придется составным делать, так ещё и небольшой перекос при подъеме-спуске угробит его в два счета. Все-таки 14 тонн - это Четырнадцать тонн. Попробуйте цепной вариант просчитать с противовесами. И нагрузки поменьше и изготовить проще.

А с противовесом - это как? Что-то туманное в голове маячит, но толком ничего припомнить не могу. С цепью прикидывал два варианта - обычный, типа лебедки с использованием барабана (или двух, симметрично расположенных относительно редуктора барабанов), и цепной механизм типа, как используют в вертикальных элеваторах - чтобы была ведущая и натяжная звездочки, а шлюз верхней частью крепить к одному из звеньев цепей, используя специальные фиксирующие элементы, наподобие, как крепят ковши в элеваторах. Что удобнее? Или что-то третье?

Уже видимо не актуально...

Да нет - актуально. Это же у них самое начало работ - пока только прикидывают конструкцию и стоимость. Просто воскресенье, все отдыхают - завтра собирались дальше обсуждать.

[T-Yoke]

Сообщение от Konrud А с противовесом - это как? Что-то туманное в голове маячит, но толком ничего припомнить не могу. ....

Попробуйте так а синхронизацию движения противовесов, тоже желательно предусмотреть, хотя при таком уравновешивании, это уже проще.
Думаю, где разместить 7-и тонные бетонные (или стальные, чугунные) противовесы, разберетесь на месте.

[Konrud]

А где приложение?

[T-Yoke]

Сообщение от Konrud А где приложение?

Какое приложение?
P.S.
Да. Проверил, приложения действительно не было. Исправил.

[Konrud]

Сообщение от T-Yoke Какое приложение? Приложение сил?

Нет, нет - просто вначале картинка не появлялась - было сообщение, что вложение не найдено. Видно - интернет глючил, сейчас все видно
Тут ручной привод - да? Этот вал тогда должен держать 28 тонн? (если вместе с противовесами).

[T-Yoke]

Сообщение от Konrud Нет, нет - просто вначале картинка не появлялась - было сообщение, что вложение не найдено. Видно - интернет глючил, сейчас все видно Тут ручной привод - да? Этот вал тогда должен держать 28 тонн? (если вместе с противовесами).

Ну ручной я бы не рискнул, все-таки нагрузка не маленькая, а вал не должен держать 28 тонн, для этого опоры есть.
Его дело крутящий момент обеспечить. А при таком уравновешивании крутящий момент сравнительно небольшой, особенно если скоростью подъема не злоупотреблять.
Опоры зубчатой звездочки двухсторонние, а не консольные, как у вас на первой схеме, так что условия работы резко облегчаются.
К тому же фиксация в любом промежуточном положении без проблем. Даже если аварийно остановили привод, то ворота будут находиться в нейтральном положении.
При необходимости аварийного закрытия шлюза, можете предусмотреть разрыв цепи. Но это я уже не знаю, нужно - не нужно, тут я не спец.

[Serge Krasnikov]

Думаю, что в процессе обсуждения, конструкция становится все более громоздкая и при прорисовке станет еще более высокая

[Konrud]

Ага, спасибо большое! Покажу, и пусть решают - это теперь их дело.
Передаточное отношение, правда, будь здоров выходит. Если ставить двигатель на 700 оборотов/мин, то даже для скорости подъема 10 мин/минуту выхдит передаточное где-то около 100, а, если. заданное в их техзадании (0,25 м/мин), то вообще что-то фантастическое. Ну, посмотрим

[T-Yoke]

Сообщение от Serge Krasnikov Думаю, что в процессе обсуждения, конструкция становится все более громоздкая и при прорисовке станет еще более высокая

Без конкретных размеров и привязки на местности вообще сложно обсуждать. Пока только принцип работы можно прикинуть.

Сообщение от Serge Krasnikov ...Передаточное отношение, правда, будь здоров выходит. Если ставить двигатель на 700 оборотов/мин, то даже для скорости подъема 10 мин/минуту выхдит передаточное где-то около 100...

Звездочку для цепи и редуктор двух- или даже трехступенчатый побольше возьмите.
Да и 100 это нормальное передаточное отношение. Вот если бы скажем 3000 получилось.
А так обычный червячный редуктор, они до 1000 стандартные делаются.

[Serge Krasnikov]

Сообщение от T-Yoke Без конкретных размеров и привязки на местности вообще сложно обсуждать. Пока только принцип работы можно прикинуть.

Ну почему, кое-что можно прикинуть
1.Авторский вариант
Редуктор, два боковых конических редуктора, два довольно длинных винта, подшипниковые пара(упорный сферический подшипник и один сферический радиальный), направляющие... пожалуй все
2. Наработанный вариант
Редуктор, трансмиссия (на трансмиссии видимо придется ставить тормоза), приводная звездочка на промвалах, если нет необходимости опускать противовес в воду то по видимому звездочки придется поднимать.
К недостаткам данной конструкции можно отнести то, что усилие опускание ворот будет уже не 14 тонн а меньшее сбалансированное вплоть до нуля , а также вдвое возросшую массу подвижных частей
ЗЫЖ Ну где-то так

[T-Yoke]

Сообщение от Serge Krasnikov ... К недостаткам данной конструкции можно отнести то, что усилие опускание ворот будет уже не 14 тонн, а меньшее, сбалансированное вплоть до нуля...

Это точно к недостаткам относится?

[Konrud]

Сообщение от Serge Krasnikov Ну почему, кое-что можно прикинуть 1.Авторский вариант Редуктор, два боковых конических редуктора, два довольно длинных винта, подшипниковые пара(упорный сферический подшипник и один сферический радиальный), направляющие... пожалуй все 2. Наработанный вариант Редуктор, трансмиссия (на трансмиссии видимо придется ставить тормоза), приводная звездочка на промвалах, если нет необходимости опускать противовес в воду то по видимому звездочки придется поднимать. К недостаткам данной конструкции можно отнести то, что усилие опускание ворот будет уже не 14 тонн а меньшее сбалансированное вплоть до нуля , а также вдвое возросшую массу подвижных частей ЗЫЖ Ну где-то так

1/ Заказчики предполагали не конические редукторы по бокам, а открытые конические передачи с посадкой бОльшего колеса прямо на винт. Впрочем - их все-равно пришлось бы кожухом покрывать, так что - практически равноценно.
2/ А на трансмиссию стоит ставить тормоза? Ведь с противовесом же. Да и редуктор, видимо придется червячный брать, а он самотормозящий. Насчет опускания противовеса в воду - кажется проблемы нет. По эскизу заказчика винты расположены полностью над водой, таким образом - весь механизм привода на высоте около 6 метров над уровнем воды. Вроде - этого достаточно, чтобы противовесы были постоянно над водой.

Вообще - у заказчика поднакручено. У него и для самих ворот предусмотрены подшипники - чтобы ворота не просто скользили между парой направляющих балок, а имели в точках контакта подшипники качения. правда - не очень представляю подшипники, работающие в воде (а они на эскизе именно под водой оказываются).

[Serge Krasnikov]

Сообщение от T-Yoke Это точно к недостаткам относится?

При опускании ворот будет естественно подниматься уровень воды, в следствии чего вода будет прижимать ворота к одной из сторон направляющих, вполне возможно в этом случае понадобится усилие именно для опускания задвижки, впрочем это предположение, но его все равно надо учитывать.

А на трансмиссию стоит ставить тормоза? Ведь с противовесом же. Да и редуктор, видимо придется червячный брать, а он самотормозящий.

Они нужны будут для гашения инерции(именно инерции а не усилия) движения ворот противовес их гасить не будет скорее наоборот.
Червячные редукторы не все считаются само тормозящими, а только те у которых довольно большое передаточное число, впрочем они начинают тормозится только после того как встанет двигатель, который тоже имеет свою инерцию

[Konrud]

А кто-нибудь помнит, какая в таких случаях формула для момента инерции на трансмиссионном? Давненько ТММ не делал

[Serge Krasnikov]

Сообщение от Konrud А кто-нибудь помнит, какая в таких случаях формула для момента инерции на трансмиссионном? Давненько ТММ не делал

Обычно гасили момент двигателя, этого хватало

[Konrud]

Сообщение от Serge Krasnikov Обычно гасили момент двигателя, этого хватало

Тогда, может достаточно одного тормоза - на быстроходном валу редуктора?

А, насчет проблемы с вытесненной водой и связанным с этим сопротивлением опусканию - возможно, тогда стоит просто сделать противовес несколько легче, чем вес створки?

[T-Yoke]

Сообщение от Serge Krasnikov При опускании ворот будет естественно подниматься уровень воды, в следствии чего вода будет прижимать ворота к одной из сторон направляющих, вполне возможно в этом случае понадобится усилие именно для опускания задвижки, впрочем это предположение, но его все равно надо учитывать...

Это мы уже сами додумываем, автор темы ни слова не сказал об условиях работы своего механизма. "Шлюз на речке" это еще не все что надо бы знать о его работе.
Будет ли после закрытия увиличиваться разница уровней или ему просто нужно разделить две зоны одного водоема без изменения уровней.
Хотя в общем-то соглашусь.

[Konrud]

Сообщение от T-Yoke Это мы уже сами додумываем, автор темы ни слова не сказал об условиях работы своего механизма. "Шлюз на речке" это еще не все что надо бы знать о его работе. Будет ли после закрытия увиличиваться разница уровней или ему просто нужно разделить две зоны одного водоема без изменения уровней.

К сожалению, сам пока не знаю. Заказчик чуть-чуть говорил про сопротивление опусканию из-за течения воды в реке, и подшипники на его схемке держат именно течение. Еще сказали, что ставить думают на маленькой ГЭС, так что - возможно скорость воды будет приличная. Но никаких подробностей пока нет. При встрече попросили просто рассчитать винтовую пару при заданной нагрузке, при минимуме исходной информации.
Расчет я сделал, а дальше уж меня охватило сомнение в возможности сделать подобную работоспособную конструкцию.

Ну, вот, только что ушел парень от фирмы - забрал расчеты. Я ему рассказал о сомнениях, он обещал порасспрашивать, но кое что рассказал.
Сказал , что будет происходить изменение уровня воды перед воротами и за ними. В крайней форме - опускание уровня воды до нуля с одной из сторон шлюза. Они считают, что по этой причине надо предусмотреть и насильственное перемещение ворот при движении вниз. А я как-то не улавливаю причин для этого. Мне кажется - в таком случае наоборот - возрастает усилие для подъема ворот (за счет сил от прижания ворот к направляющим большой массой воды).
Насчет винтов - сказал, что есть возможность изготовить их в Германии.

[Serge Krasnikov]

Сообщение от Konrud Сказал , что будет происходить изменение уровня воды перед воротами и за ними. В крайней форме - опускание уровня воды до нуля с одной из сторон шлюза. Они считают, что по этой причине надо предусмотреть и насильственное перемещение ворот при движении вниз.

Ну вот оно и выплыло
Вполне возможно веса ворот может быть и хватило бы, но тут зависит от условий эксплуатации, наверняка они будут настаивать на принудительном приводе, в разрез расчетам

А я как-то не улавливаю причин для этого. Мне кажется - в таком случае наоборот - возрастает усилие для подъема ворот (за счет сил от прижания ворот к направляющим большой массой воды).

Естественно будет большим в момент страгивания ворот вверх, трение от давления воды, плюс вес ворот

Тогда, может достаточно одного тормоза - на быстроходном валу редуктора?

Ну так они и ставятся, впрочем в винтовой паре они могут и не понадобится, хотя чем бог не шутит

[Fogel]

Во-первых есть смысл отказаться от горизонтальных промвалов и конических шестерен - всетаки "конички" не самые простые вещи. Поставьте редуктор с вертикальным валом и звездочки на концф винтов и все это можно спокойно заставить вращаться цепью - и по точности вопросов особо не будет и по изготовлению.
Во-вторых, с винтами подобной длины работающими в воде я сталкивался - вытягивали слиток в ванну, и винты там посолиднее были именно из-за длины.
в третьих, очень рекомендую нагрузку посчитать шлюз 3,6х6м при среднем давлении 3 тонны на метр квадратный испытывает давление 65 тонн (ориентировочно), черт с ним, будем считать что комингс намазан солидолом по самое немогу (ага, щаз, все там нахрен приржавеет) берем трение в 15% и получим 10 тонн только на трение
В четвертых, такие вещи обычно делают с рейкой прикрученой к шлюзу и шестерни его и вдвигают и выдвигают
В пятых, есть конструкции вначале "отрывающие" шлюз от комингса и передвигающие его на роликах.

[Konrud]

Сообщение от Fogel Во-первых есть смысл отказаться от горизонтальных промвалов и конических шестерен - всетаки "конички" не самые простые вещи. Поставьте редуктор с вертикальным валом и звездочки на концф винтов и все это можно спокойно заставить вращаться цепью - и по точности вопросов особо не будет и по изготовлению. В четвертых, такие вещи обычно делают с рейкой прикрученой к шлюзу и шестерни его и вдвигают и выдвигают В пятых, есть конструкции вначале "отрывающие" шлюз от комингса и передвигающие его на роликах.

Соединять редуктор с винтом цепью - это нужно и натяжное устройство. Кроме того - тогда уж надо два редуктора - отдельно для каждого винта? Сейчас один редуктор на два винта.

С рейками - может быть. Напрягает медленная скорость движения по техзаданию. Если с рейкой - получается передаточное отношение около 4000 ! Есть какие-то данные по скорости движения ворот шлюзов? В интернете не нашел ничего.

[Jonas]

Я бы сделал уравновешенный затвор на вертикальном вале.
Для открытия - закрытия достаточно открыть не большое окно в той или другой половине затвора.
Зачем тратить эл. энергию или людской труд когда имеется масса воды.

[Серёга - Bilder]

Konrud, при весе затвора 14т конечно же нужно применять противовесы на подъёмном механизме. Тебе тут варианты верные предлагают. Хотя некоторая доработка нужна, но это от конкретики зависит уже.
А кто разработал приведённую тобой в первом посте схему? В смысле организация?

Сообщение от Jonas Я бы сделал уравновешенный затвор на вертикальном вале. Для открытия - закрытия достаточно открыть не большое окно в той или другой половине затвора. Зачем тратить эл. энергию или людской труд когда имеется масса воды.

Не всегда возможно реализовать. К тому же есть проблемы при длительной эксплуатации.

...Напрягает медленная скорость движения по техзаданию. Если с рейкой - получается передаточное отношение около 4000 ! Есть какие-то данные по скорости движения ворот шлюзов?

В данном случае, если я правильно понимаю суть, ворота шлюза выполняют так же функцию механизма наполнения (или опорожнения, хотя мало вероятно) камеры. Т.е. наполнение происходит из под затвора или над приопущеным затвором. Скорость маневрирования механизмами наполнения-опорожнения камеры шлюза определяется расчётом динамического воздействия воды, поступающей в камеру, на шлюзующееся судно. 0.25м/мин - обычная скорость для затворов в данном случае. Превышать её нельзя, иначе судно в камере может сорвать со швартов и разбить. Для оптимизации времени и условий шлюзования механизм маневрирования затворами делают со ступенчато изменяющейся скоростью. На начальном промежутке подъёма, к примеру, скорость 0.3м/мин, потом 0.6м/мин, а на конечноп этапе - 1м/мин. Это достаточно легко реализуемо в механизмах с гидравлическим приводом затворов. В вашей схеме для этого надо ставить КПП)) Что сильно усложняет задачу. Но у вас вроде нет в задании ступенчатого изменения скоростей?

Если не секрет: что за шлюз? что за река?

[Konrud]

Река Амата (Латвия) - маленькая, шириной метров так 20 (местами - может и пошире бывает), в основном используется для водного туризма. Насколько понимаю - она не судоходна, так что - с кораблями проблем быть не должно (думаю - там максимум катера ходят). Кто-то там ставит маленькую ГЭС (у нас сейчас это модно, чтобы меньше зависеть от поставок нефти и газа) - шлюз для нее. Он меньше, чем я на эскизе дал - переврал расстояние между винтами. Правильная ширина шлюза - около 2,5...3 метра (между винтами - 1,6 метра). Думаю будут использовать в основном для регулировки паводков ну и для получения электричества. Подробностей не знаю, но вряд ли для такой малой речки могут быть особо серьезные цели. Это проект уровня районного, сам шлюз разработала какая-то рижская фирма, кинематическая схема тоже их работа (ну, я ее перерисовал перед тем как тут выложить), а на винтах они почему-то споткнулись. Названия разработчика не знаю - мне принесли только один лист чертежей, да и то - неполный, много обрезано, штампа с разработчиком тоже нет. Распечатан только кусок листа, относящийся к общим размерам. Нет, регулировка скорости не нужна.

[Серёга - Bilder]

Konrud, Если ширина затвора всего 2.5 метра - не вижу смысла вообще в предложенной схеме.
1. У нас не мало давно построенных сооружений и довольно свежих, где привод заьвора 2.5-3.0м шириной осуществляется посредством всего одной штанги. Т.е. крепление по центру, а дальше - что угодно, цепь с противовесом через вал, или рейка, или гидропривод телескопический. Чтобы затвор не перекашивало и не клинило - затвор делается колёсным, в пазах - направляющие. Такие затворы давно отработаны, обкатаны, нормально эксплуатируются. Делать "двойной" подвес для такого ерундового затвора - по-моему перебор.
2. В данном конкретном случае не вижу смысла поднимать затвор на 6м. Сам он в высоту сколько? - Лучше сделать клапанный затвор (т.е. шарнирно крепящийся на дне, и "ложащийся" на дно, когда нужно пустить воду, и поднимающийся - когда закрыть надо).

[Konrud]

Ясно - очень интересное вышло обсуждение.
Затвор у них, судя по чертежу, 4,5 метров высотой. Двойной подвес - возможно, они подумали, что 14 тонн для одного подвеса многовато. Но, тут можно только гадать. Я полагал, когда брался за эту работу, что схему делали специалисты-гидротехники, и все у них учтено, а от меня требуется только прикинуть винты при заданной схеме, ну и мощность передач. А, получается, что тут много вопросов. Возможно - делали люди без большого опыта. Ну, посмотрим. Если будут от них какие-то известия - я сообщу. А, может, они и сами тут появятся - я давал им адрес форума.
Нашел, кстати, в интернете маленький ролик с видом ГЭС, она выходит уже действует - видно сейчас пробуют какую-то модернизацию сделать.
http://www.youtube.com/watch?v=CtbzNCMBPWk

[Серёга - Bilder]

Чтобы не плодить темы тут свой вопрос задам.
Разъясните техническую часть, т.к. в этом не очень разбираюсь:
Есть плоский двухригельный затвор плотины, ширина отверстия 20м, ширина затвора вместе с ходовыми тележками и прочим 21,5 (0.75м - пазы в бычках)
Напор небольшой, до 5м. Высота затвора 6м. Вес затвора 45т, усилие необходимое по расчёту для маневрирования затвором - 75т. Ход затвора (высота подъёма) - 8м.
Привод затвора осуществляется скорее всего цепными передачами, либо телескопическими гидроприводами, либо винтовыми механизмами (второе и третье мало вероятно, т.к. 8м гидроцилиндр или винт - слишком геморойно). Но так или иначе они устанавливаются на бычках, и цепляются за торцы затвора в пределах пазов. Вопрос в следующем: каким образом синхронизируются приводы одного затвора установленные на двух бычках в 20м друг от друга?

Это вопрос в общем-то о банальном затворе. Но таким же образом решаются и более тяжёлые случаи, когда отверстие 110 х 7 м, и вес затвора 1200т. Вот и возникло у меня любопытство.

[Fogel]

на больших кранах это решается датчиком перекоса - движок на одной стороне вырубается до выравнивания. в случае с затвором может быть промвал для синхронизации либо средствами электроники - таходатчики вполне могут решить это дело.

[Jonas]

Сообщение от Серёга - Bilder Вопрос в следующем: каким образом синхронизируются приводы одного затвора установленные на двух бычках в 20м друг от друга?

В общем то решается достаточно просто, и без электроники. По примеру Fogel, достаточно двух концевиков.

[Серёга - Bilder]

Хм... Понятно в общем. Буду знать. Спасибо

[Серёга - Bilder]

Ещё вопрос:
Гидропривод на 25-30т грузоподъёмностью, при необходимой высоте подъёма 8м. На сколько он сложнее/дороже электромеханического привода с цепной передачей и противовесом?

Сообщение от Серёга - Bilder Гидропривод на 25-30т грузоподъёмностью, при необходимой высоте подъёма 8м. На сколько он сложнее/дороже электромеханического привода с цепной передачей и противовесом?

Существенно. Гидроцилиндр на такую высоту подъема золотой будет. Проще редуктор и движок подобрать.

[Серёга - Bilder]

Сообщение от VVapan4ik Существенно. Гидроцилиндр на такую высоту подъема золотой будет. Проще редуктор и движок подобрать.

Понятие "золотой" весьма относительное. Посмотрел сейчас на двух относительно "свежих" гидроузлах схему установки гидроприводов затворов: там этот гидроцилиндр стоит на устое, и к нему в лотке проложены маслопроводы от МНУ. Компактно, аккуратно.
В случае же с цепным приводом, редуктором, противовесом и прочим для размещения всех этих механизмов целое здание строится (не малой кубатуры), для противовеса ещё шахта нужна, в общем объём строительных работ существенно увеличивается. Кроме того, цепь надо смазывать. А т.к. она в воде эксплуатируется - экологи будут как всегда плакать. У гидропривода конечно тоже смазка есть, но объемы её значительно меньше.
В общем я склоняюсь всё-таки к гидроприводу...

Сообщение от Серёга - Bilder В общем я склоняюсь всё-таки к гидроприводу...

Конечно, гидроприводы намного компактнее. Делать просто их нужно с умом, тогда и проблем не будет.
Сами готовы спроектировать?

[Серёга - Bilder]

Сообщение от VVapan4ik Конечно, гидроприводы намного компактнее. Делать просто их нужно с умом, тогда и проблем не будет. Сами готовы спроектировать?

Сейчас стадия ТЭО. Проектировать будем потом. Сейчас надо определиться с основными решениями и конструктивными схемами. Оценивать стоимость мех.оборудования будут те, кому потом придётся его проектировать. Просто пока к ним рано идти.

Сообщение от Серёга - Bilder Просто пока к ним рано идти.

Я бы сходил. Цену вопроса решить дело не долгое. Чтоб потом было без неожиданностей...

[Serge Krasnikov]

Сообщение от VVapan4ik Я бы сходил. Цену вопроса решить дело не долгое. Чтоб потом было без неожиданностей...

К ним идти нужно с чем-то не с пустыми руками, тем более что вы приносите какое-то техническое решение

Сообщение от Serge Krasnikov К ним идти нужно с чем-то не с пустыми руками, тем более что вы приносите какое-то техническое решение

А в чем сложность накидать ТЗ?

[Serge Krasnikov]

Сообщение от VVapan4ik А в чем сложность накидать ТЗ?

Если ТЗ будет емкостью с телеграмму, то сложности конечно нет.

Сообщение от Serge Krasnikov Если ТЗ будет емкостью с телеграмму, то сложности конечно нет.

Ну почему? На несколько листов вполне реально накидать. Я так понимаю у строителей с гидравликой сложно, поэтому и трудности.

[Serge Krasnikov]

Сообщение от VVapan4ik Ну почему? На несколько листов вполне реально накидать.

Ну дай-то бог.

Я так понимаю у строителей с гидравликой сложно, поэтому и трудности.

Ну обычно когда трудно составить ТЗ обычно договариваются о совместном составлении ТЗ, есть необходимость то и о нескольких вариантов эскизных проектов.

[Серёга - Bilder]

Сообщение от VVapan4ik Я так понимаю у строителей с гидравликой сложно, поэтому и трудности.

Не трудности, а разделение труда.
Мы проектируем само сооружение. А отдельные элементы (механическое оборудование, электрика и много чего другого) отдаётся на субподряд тем, кто в этом больше понимает (обычно те, кто сами же потом будут производить и монтаж осуществлять). Так надёжнее - они сами знают какие у них есть возможности, и соответственно под них и проектируют.
На стадии "Проект" естественно ТЗ предварительно согласовывается с субчиками, а результат - с генами. Это рабочий процесс.

Сообщение от Серёга - Bilder Не трудности, а разделение труда.

Ну если так, то тогда хорошо )

[Baldhead]

Сообщение от Konrud Доброго дня! Принесли рассчитать винтовой механизм подъема створки шлюза на небольшой речке, или чего-то похожего по готовой кинематической схеме. Я им рассчитал все данные по винтовой передаче и задумался - оптимальна ли такая конструкция? Что-то мне кажется, что трудно будет обеспечить аккуратное соединение шлюза с винтами - боюсь будут перекосы, и механизм может клинить. К тому же - ход подъема 6 метров - довольно солидный для винтовой передачи. И кто им ее нарежет? Винт выходит диаметром 60...70 мм, и нарезать его на 6 метров ... Может, стоит им посоветовать использовать для этого какую-то цепную передачу? Она не так капризна к точности, насколько понимаю.

Конструкция вполне работоспособна, главное разгрузить винт от радиальных усилий.
6 метров для винтовой передачи- не большая длина. Был месяц назад в Одессе на заводе МИКРОН- видел как делают винты для ШВП длиной 6 метров и более методом накатки и методом вихревой обработки. Да и в дальнем зарубежье любая профильная фирма сделает такой винт, например SKF.
Конструкция с гидроцилиндрами тоже может быть реализована- видел в Люберцах гидроцилиндры с ходом 6 метров предназначенные именно для открытия створок шлюза.

[T-Yoke]

Сообщение от Baldhead Конструкция вполне работоспособна, главное разгрузить винт от радиальных усилий. 6 метров для винтовой передачи - не большая длина. Был месяц назад в Одессе на заводе МИКРОН- видел как делают винты для ШВП длиной 6 метров и более методом накатки и методом вихревой обработки.

Да, ну? А вы не уточнили, они что только черновую обработку выполняют на вихревом нарезании и все, а остальное?
А то что контактные поверхности ШВП еще и термообрабатываются, (например азотируются, вы печку представляете для этой операции?),
а потом еще и шлифуются на резьбо-шлифовальном станке, с точностью по шагу +/-0,008мм, (неплохой станочек правда? Станина под 8 метров с высокоточным исполнением!!!) это тоже ерунда?
Подумаешь фигня какая, 6 метров. Вы так насоветуете, что этот шлюз по цене будет стоить как марсианский робот.
Я конечно понимаю, в Одессе много чего есть, сам с ними много работал и станки там умеют делать. Но подобный шестиметровый винт из разряда дорогостоящего уникального оборудования и его стоит использовать, только тогда, когда уже все остальные варианты не устроили по каким-либо причинам.

[Baldhead]

Да, только черновую обработку, это верно. Но для требуемой задачи, где не требуется высокая точность позиционирования объекта, достаточно будет винта с погрешносью шага даже 100 мкм/м, который можно запросто изготовить накаткой без последующей полировки. А про термообработку это совсем не в кассу. Азотация там не требуется, всего лишь ТВЧ. Длина там не так критична, т.к. печь не нужна.

[T-Yoke]

Сообщение от Baldhead Да, только черновую обработку, это верно. Но для требуемой задачи, где не требуется высокая точность позиционирования объекта, достаточно будет винта с погрешносью шага даже 100 мкм/м, который можно запросто изготовить накаткой без последующей полировки. А про термообработку это совсем не в кассу. Азотация там не требуется, всего лишь ТВЧ. Длина там не так критична, т.к. печь не нужна.

Тогда так и говорите, что сырой пруток, с нашарошенными бороздами из арматурной стали.
А то Шарико-винтовые пары, SKF еще зачем то помянули. Там наколенными производствами не занимаются. Там серьезные спецы.
А то что вы предложили, это скорее в раздел БСК пойдет.

[Серёга - Bilder]

Сообщение от T-Yoke А то что вы предложили, это скорее в раздел БСК пойдет.

К сожалению это сейчас весьма распространённое явление:

Сообщение от Baldhead ...не требуется высокая точность позиционирования объекта, достаточно будет винта с погрешносью шага даже 100 мкм/м, который можно запросто изготовить накаткой без последующей полировки. А про термообработку это совсем не в кассу. Азотация там не требуется, всего лишь ТВЧ. Длина там не так критична, т.к. печь не нужна.

и в первый же год эксплкатации начинаются проблемы... Клинит передачи, заедают затворы... А всё от безответственности. Сделал, бабки получил и в кусты...

[Jonas]

Похоже винт стал навязчивой идеей.
Может предложить рейку? Её можно собрать из частей. Да и долговечней будет.

[Fogel]

цепь якорная еще проще и дешевле обойдется, в придачу привод можно будет в одном месте ставить, все остальное рашаемо перекидными блоками - отрабатаные вещи.

[Baldhead]

Сообщение от Серёга - Bilder А всё от безответственности. Сделал, бабки получил и в кусты...

Да, к сожалению сейчас настоящих специалистов крайне мало. Одни болтуны да 3D рисовальщики у которых за душой ни одного внедренного в серию изобретения (а без этого конструктор зря получает зарплату), зато много понтов. Поэтому у нас и делают жигули. Но это к данной теме не относится, просто мысли вслух.

[Fogel]

Да куда нам сирым и убогим. Изобретения и в серию... Все больше штучными вещицами балуемся А если серьезно, то реально не слишком много специалистов попадается по работе

[Jonas]

Можно применить затопляемый пантон.
Открыли клапан - опускается, откачали воду поднимается.
0 механизмов, только насос.

[Серёга - Bilder]

Сообщение от Ионас Можно применить затопляемый пантон. Открыли клапан - опускается, откачали воду поднимается. 0 механизмов, только насос.

Зимой вода в понтоне замёрзла - понтон лопнул, плотину прорвало
Есть более прогрессивное решение - надувные плотины (резиновый рукав пришпиленый к порогу и бычкам плотины, внутрь которого компрессором закачивается вода/воздух. Но это решение опять-таки годится только для стран с тёплым климатом.

[Jonas]

Сообщение от Серёга - Bilder Зимой вода в понтоне замёрзла - понтон лопнул, плотину прорвало Есть более прогрессивное решение - надувные плотины (резиновый рукав пришпиленый к порогу и бычкам плотины, внутрь которого компрессором закачивается вода/воздух. Но это решение опять-таки годится только для стран с тёплым климатом.

Автор темы не сказал где река.
Да и не в этом дело, высказанная, даже не приемлемая идея, инициирует мыслительный процесс.

А если серьезно, то я бы подвесил затвор на две электро-тали и всё. Ничего более не нужно.
Кстати, подобный опыт есть.

[Fogel]

Ионас, а вниз оно как? Или хорошенько добавить затвору балласта?

[Jonas]

Сообщение от Fogel Ионас, а вниз оно как? Или хорошенько добавить затвору балласта?

Так затвор надеюсь не деревянный.

[Fogel]

А вниз то он как? Вверх его вытащить гибким канатом можно наура, а вот вниз затолкнуть, надо извернуться - водичка то его комингсу прижмет очень не плохо, да еще трение и мусор всякий... без блоков, одной талью тут не обойтись. Поэтому или балласту в нем должно быть куча чтоб сам туда нырял или тянуть в обе стороны.

[Jonas]

Сообщение от Fogel А вниз то он как? Вверх его вытащить гибким канатом можно наура, а вот вниз затолкнуть, надо извернуться - водичка то его комингсу прижмет очень не плохо, да еще трение и мусор всякий... без блоков, одной талью тут не обойтись. Поэтому или балласту в нем должно быть куча чтоб сам туда нырял или тянуть в обе стороны.

Канатные тали конечно не годятся, нужны цепные.
Насколько я знаю железо тяжелей воды в 7,8 раза.
Если затвор из железобетона и то тяжелее воды в 2,5 раза.
Насколько я понял, затвор не должен полностью (герметично) перекрывать поток а должен лишь регулировать уровень. Следовательно и направляющие можно делать с приличными зазорами и не сплошные. Это обеспечит постоянную промывку. Да и направляющих как таковых не нужно. Достаточно одностороннего упора. А если упор будет не на плоскость а скажем на призму то и засорение практически не возможно.
Ну а если застрянет бревно то тут уж ни какой винт не спасет.

[Серёга - Bilder]

Сообщение от Ионас Насколько я знаю железо тяжелей воды в 7,8 раза. Если затвор из железобетона и то тяжелее воды в 2,5 раза. Насколько я понял, затвор не должен полностью (герметично) перекрывать поток а должен лишь регулировать уровень. Следовательно и направляющие можно делать с приличными зазорами и не сплошные. Это обеспечит постоянную промывку. Да и направляющих как таковых не нужно. Достаточно одностороннего упора. А если упор будет не на плоскость а скажем на призму то и засорение практически не возможно.

Сталь - тяжелее. Но затвор делается не цельно литым, не правда ли? - Обычно это пространственная конструкция, которая может иметь в силу формы и размеров даже положительную плавучесть. Раньше внутрь затворов засыпали свинцовую дровь, чтобы затвор поднимаемый, как вы советуете, лебёдкой при помощи цепи, хорошо садился на порог под собственным весом. Но таким образом накручивалась грузоподъёмность лебёдки.
Сейчас же, при применении гидропривода, либо винтового механизма можно отказаться от излишней балластировки, т.к. дожим затвора на пороге осуществляется посредством самого привода, а не собственным весом.
Затвор из железобетона, к сведению, тяжелее воды всего в 1,5раза, потому как на него действует сила архимеда равная 1т/м3 объёма затвора. И делать затворы из ж.б. никто не будет, потому как неремонтопригодная конструкция с низким показателями прочность/вес.
Затвор - должен полностью перекрывать и регулировать. Иначе это не затвор. Направляющие должны хорошо держать затвор, чтобы затвор не болтался. Для этого делаются колёса и с лицевой, и с тыловой стороны и по бокам.

[Jonas]

Сообщение от Серёга - Bilder Обычно это пространственная конструкция,

Зашитая с одной стороны листом. Какая положительная плавучесть.

Сообщение от Серёга - Bilder Затвор из железобетона, к сведению, тяжелее воды всего в 1,5раза, потому как на него действует сила архимеда равная 1т/м3 объёма затвора.

Во как! А что скажет Архимед когда вода будет только с одной стороны затвора? Иначе какой это затвор?

Сообщение от Серёга - Bilder Направляющие должны хорошо держать затвор, чтобы затвор не болтался. Для этого делаются колёса и с лицевой, и с тыловой стороны и по бокам.

Подозреваю что заказчик потому и предложил свой вариант что, знает нашего брата. Нас только пусти в свободный полет, мы такого наворотим а главное еще и обоснуем только держи карман шире.

[Серёга - Bilder]

Ионас, когда затвор нужно закрыть в потоке - вода везде, и перед затвором, и за завтором и под затвором. Когда затвор уже закрыт - да, вода может быть только с одной стороны (хотя не всегда. Зависит от конкретики).

Сообщение от Ионас Подозреваю что заказчик потому и предложил свой вариант что, знает нашего брата. Нас только пусти в свободный полет, мы такого наворотим а главное еще и обоснуем только держи карман шире.

Это не свободный полёт, это нормальное проектирование.

[Jonas]

Нет смысла спорить.
Остаюсь на известной истине "в простоте гениальность" (примерно).

[T-Yoke]

Сообщение от Ионас ...Остаюсь на известной "в простоте гениальность" (примерно).

А по нынешим временам экономичность рулит с учетом всего цикла, от проектирования до эксплуатации.

[Serge Krasnikov]

Сообщение от Серёга - Bilder когда затвор нужно закрыть в потоке - вода везде, и перед затвором, и за завтором и под затвором. Когда затвор уже закрыт - да, вода может быть только с одной стороны (хотя не всегда. Зависит от конкретики).

Это крайние положения, а механика в первую очередь должен интересовать и сам процесс, т.е. что происходит между открытым и закрытым положением, а там может быть и изменяющийся уровень воды, и прижатие заслона к направляющим, скорость изменения при этом уровня воды, и какое при этом будет усилие, и хватит ли веса для преодоления усилия... т.е. конкретика, которой в этом осуждении увы нет.

[Jonas]

Сообщение от T-Yoke А по нынешим временам экономичность рулит с учетом всего цикла, от проектирования до эксплуатации. __________________

Совершено верно, чем проще тем дешевле и надежней.

[T-Yoke]

Сообщение от Ионас Совершено верно, чем проще тем дешевле и надежней.

это вопрос очень неоднозначный, простота "Запорожца" в производстве, вряд ли так же порадует эксплуатантов.

[Серёга - Bilder]

Сообщение от Ионас Совершено верно, чем проще тем дешевле и надежней.

Проще? Если речь идёт о "затворе" 1х1м и напоре в 2м, то согласен. Можно применить стальной лист 20мм с проушиной, и лебёдкой его поднимать.
Но с более-менее серьёзным затвором ваш принцип не прокатит ни как. И как Serge Krasnikov сказал, необходимо учитывать и прижимную силу, действующую на затвор, и трение в катках, и сопротивление уплотнений (если они есть) и т.д.

Как бы вы решили, к примеру, вот такой затвор?

[Jonas]

Сообщение от Серёга - Bilder Как бы вы решили, к примеру, вот такой затвор?

Ну вот, железобетонный затвор и без винтов. Хороший пример.

Принимал участие в строительстве водосброса СШГЭС так там на входе воды в тоннели установлено два типа затворов.
Первый (от плотины) плоский как на снимке. Закрыт герметично и открывается только в аварийных случаях, то есть при необходимости сбросить много воды.
Второй секторный непосредственно у входа в тоннель. Вот он то и регулирует поток воды поступающей в тоннель. Поднимается краном, опускается под своим весом.
Входной канал в тоннель шириной 15м.

[Серёга - Bilder]

Сообщение от Ионас Ну вот, железобетонный затвор и без винтов. Хороший пример.

Затвор на фото - конечно же стальной. Вес 1200 тонн, перекрываемый пролёт - 110м, высота - 16м. Фото - вид с нижнего бьефа (в посте №72 - вид с верхнего бьефа). Огромная арка - основной несущий элемент конструкции, в центральной части затвора имеет вылет порядка 25м. Подъёмный механизм - огромные лебёдки, установленные на башнях устоев плотины. Пазы - в ж.б. устоях стальные направляющие, по которым ходят опорные и направляющие колёсные тележки, к которым прижимаются уплотнители.

[T-Yoke]

Сообщение от Серёга - Bilder Затвор на фото - конечно же стальной. Вес 1200 тонн, перекрываемый пролёт - 110м, высота - 16м...

Ну, Серёга, это подстава

[mev]

На шлюзах используются затворы поднимаемые и опускаемые цепями галя.
Далее большое зубчатое колесо и противовес.
Используется редуктор с возможностью подъема вручную.
Достоинство малая мощность используемого электродвигателя.
Недостаток один - в воду попадает смазка с цепи.
В настоящее время проектируем замену на гидравлический привод,
гидроцилиндры используются со штоком до 12м, это уже на ворота

[Серёга - Bilder]

Сообщение от mev Недостаток один - в воду попадает смазка с цепи.

если приложить немного ума, то смазка цепи не попадёт в воду. Нужно всего навсего цеплять цепь выше уровня воды. Для этого можно использовать промежуточные проставки (тяжи) из цельных элементов, не требующих смазки.

[Jonas]

Сообщение от Серёга - Bilder если приложить немного ума, то смазка цепи не попадёт в воду. Нужно всего навсего цеплять цепь выше уровня воды. Для этого можно использовать промежуточные проставки (тяжи) из цельных элементов, не требующих смазки.

Боюсь что, такое проявление ума дороговато будет. Представьте что, нужно поднять мощные лебедки на Н-ую высоту.
Может подобрать смазку которая не наносит вред экологии.
Покрыть цепи или шкивы слоем бронзы.
Одеть на цепи гофрочехлы (гармошки) и т.д.

[mev]

Фотография цепи с действующего шлюза. Данное решение используется с
30-х годов прошлого века. По мнению эксплуататационщиков, если цепь сделать из нержавейки,
то проблем не будет вооооообще. Сейчас их хватает на 5- 10 лет.

[Серёга - Bilder]

Сообщение от mev По мнению эксплуататационщиков, если цепь сделать из нержавейки, то проблем не будет вооооообще.

А по мнению конструкторов, если сделать цепь из нержавейки, можно без штанов остаться. Дешевле всё-таки гидропривод поставить.

Нужно что-то оригинальное

[Jonas]

Сообщение от mev Данное решение используется с 30-х годов прошлого века. По мнению эксплуататационщиков, если цепь сделать из нержавейки, то проблем не будет вооооообще. Сейчас их хватает на 5- 10 лет.

Честно, не думал что цепь пластинчатая.
Нержавейка конечно круто, но смазка всё равно нужна.
Может всё же как здесь предлагалось якорные? Сколько они служат на кораблях и без смазки?

[mev]

гидропривод мы сконструировали, сейчас начинаем внедрение, но ....
1. Теперь нет возможности подъема затвора вручную
2. Мощность электродвигателей увеличилась в 5 раз
3. Вместо длинной цепи пришлось поставить несколько штанг-удлинителей,
которые надо перепасовывать в процесе ремонтных работ.
4. Добавилось две лебедки, которые водолаз подцепляет к краям
затвора перед проведением ремонта.
5. Экологи довольны


Старое решение нам нравится больше

[Fogel]

Сообщение от mev 1. Теперь нет возможности подъема затвора вручную

В чем проблема? Поставьте маленькую ручную гидростанцию. Не быстро но без электричества. У нас еще подобные вопросы решаются с помощью аварийных аккумуляторов и баллонов с азотом - электричество вырубили? Дергай чеку и ручными распределителями орудуй механизменой.
P.S. гидроаккумулятор помог бы вам снизить мощность движков в разы - не все время же вы поднимаете...

[Серёга - Bilder]

Fogel правильно мыслишь.

Сообщение от Ионас Может всё же как здесь предлагалось якорные? Сколько они служат на кораблях и без смазки?

Если цепь ЯКОРНАЯ, переброшена через вал, и на втором конце висит противовес, то как её приводить в движение? Зубчатой шестернёй её не провернёшь, как "велосипедную" цепь при помощи зубчатой шестерни.

Сообщение от Fogel В чем проблема? Поставьте маленькую ручную гидростанцию. Не быстро но без электричества. У нас еще подобные вопросы решаются с помощью аварийных аккумуляторов и баллонов с азотом - электричество вырубили? Дергай чеку и ручными распределителями орудуй механизменой.

Правильно говоришь.
Ещё как вариант - на самый-самый аварийный случай, когда отрубились ВСЕ ТРИ независимые линии питания, положенные сейчас по СНиПу, можно использовать ручную лебёдку. Это вариант уже аварийнее некуда, поэтому не требуется быстрого маневрирования затворами. А раз так - подцепил лебёдку куда надо и крути ручку час.
У нас таким образом производилось пробное шлюзование на новом шлюзе: гидроприводы на одной голове уже были смотнированы, но ещё не завязаны с МНУ, на другой - вообще ворота и затворы без приводов стояли. Ну ничего. Поставили ручные лебёдки, и за час прошлюзовали судно.

[Дмитрий Юпатов]

Сообщение от Серёга - Bilder Если цепь ЯКОРНАЯ, переброшена через вал, и на втором конце висит противовес, то как её приводить в движение? Зубчатой шестернёй её не провернёшь, как "велосипедную" цепь при помощи зубчатой шестерни.

Ну есть же цепные тали... Какие там колеса для цепей? Профиль рабочий я имею в виду. Да и на судах Цепь не на барабан наматывается, а через аналогичное колесо (которое вытаскивает цепь) в ящик укладывается.
Звездочки для цепей - ГОСТ 13561-89 "Звездочки для грузовых и тяговых круглозвенных цепей. Методы расчета и построения профиля зубьев"

[Fogel]

разговор не за то что нет звездочек для этих цепей, а за то что их в колечко надо цеплять, если охота ими в обе стороны тащить

[Jonas]

Сообщение от Fogel если охота ими в обе стороны тащить

Зачем?
Вроде уже выяснили что, в практике не нужды прижимать затвор, достаточно собственного веса а поскольку используется противовес даже с избытком.

[ытя]

Сообщение от Серёга - Bilder Если цепь ЯКОРНАЯ, переброшена через вал, и на втором конце висит противовес, то как её приводить в движение? Зубчатой шестернёй её не провернёшь

[Серёга - Bilder]

Сообщение от ытя

Для относительно небольшой цепи такой вариант вполне годится. Но хочу заметить, на большом корабле якорь поднимают не часто. А затворами и воротами на гидротехнических сооружениях маневрируют постоянно. Для судоходного шлюза - до 50 открытий-закрытий в сутки. И прослужить без замены этот привод должен достаточно долго.

[Jonas]

Сообщение от Серёга - Bilder И прослужить без замены этот привод должен достаточно долго.

Даже если сравнить площадь окисления пластинчатой цепи и цепи якорной станет ясно что срок службы якорной будет больше многократно.

[Серёга - Bilder]

Сообщение от Ионас Даже если сравнить площадь окисления пластинчатой цепи и цепи якорной станет ясно что срок службы якорной будет больше многократно.

Ну может тогда кто-нибудь объяснит, почему же якорные цепи не применяются для этих целей?

P.S. К тому же я имел в виду быстрый износ не цепи, а самого колеса.

[Jonas]

Сообщение от Серёга - Bilder Ну может тогда кто-нибудь объяснит, почему же якорные цепи не применяются для этих целей?

Всё просто. Первый проектировщик был машиностроителем и справочники у него были машиностроительные. Вот если бы проектировал судостроитель то и цепи были бы якорные.
Ну а далее ни кто не решался что то изменить. Одни потому что "зачем менять то что работает", другие просто боялись брать на себя ответственность. Сегодня "зачем что то выдумывать за те же бабки".
Ситуация рядовая, сплошь и рядом, даже на этом форуме.

[Серёга - Bilder]

Ещё вопрос про гидроприводы:
Какие требования к условиям их эксплуатации? При работе при отрицательных температурах требуется ли какой-то обогрев, или минус 30 для них не помеха? (Вопрос уже не про шлюз, а про гидропривод затвора к примеру на плотине)

[Fogel]

У нас сами гидроцилиндры никто не обогревает - гибкими шлангами метров по сорок прицеплен к гидростанции и никто не заморачивается что холодно. Правда сама гидростанция стоит в обогреваемой будке. Думаю что тут только вопрос в марке гидрожидкости для этих дел. Возможно прийдется менять "летнюю" и "зимнюю" бо летом зимняя может жидковатой оказаться.

[mev]

на шлюзах гидросистемы обычно обогреваются. На цилиндрах в местах уплотнений намотана
лента ЭНГЛ, также обмотаны трубы.
В маслобаке установлен подогреватель.
Греются также направляющие ворот, пороги - используется индукционный нагрев,
кое где стоят инфракрасные обогреватели.

[Серёга - Bilder]

Сообщение от mev на шлюзах гидросистемы обычно обогреваются. На цилиндрах в местах уплотнений намотана лента ЭНГЛ, также обмотаны трубы. В маслобаке установлен подогреватель. Греются также направляющие ворот, пороги - используется индукционный нагрев, кое где стоят инфракрасные обогреватели.

Видимо далеко не на всех шлюзах гидравлика и затворы обогреваются... За 7 лет практики ни на на одном шлюзе, ни на одном гидроузле не видел чтоб был заложен обогрев закладных частей, направляющих, порогов и прочего. Гидроприводы и гидростанции стоят либо в неотапливаемых помещениях, либо вообще на улице.

Но раз это решаемо (подогревом или заменой жидкости), то не проблема. Спасибо за консультацию.

[Jonas]

Сообщение от Серёга - Bilder Но раз это решаемо (подогревом или заменой жидкости), то не проблема. Спасибо за консультацию.

Решено - да, но при соблюдении некоторых условий.
В первую очередь конечно материалы которые сохраняют рабочие свойства при отрицательных температурах (жидкости, смазки, уплотнения).
Постоянно поддерживать полюсовую температуру во всем гидроприводе не просто да и затратно.
При применении незамерзающих жидкостей возникает другая проблема. Как правило при работе рабочая жидкость нагревается, уровень в гидробаке меняется (работают гидроцилиндры), бак "дышит".
В баке конденсируется влага. Последствия сами понимаете. Решения конечно есть, но опять затраты.

[Fogel]

Ионас, жидкость-то конечно греется, только греется она в гидронасосе, и при хорошей (удаленой) трассе до гидроцилиндра это "теплое" масло тупо не добирается, да и в зависимости от положениея гидрораспределителя гидрожидкость может и вовсе не меняться в полостях цилиндра. Уровень в баке? Дык практически сколько убыло, столь и прибыло из ответной полости, особых проблем не замечал (впрочем как я и писал, гидростанции у нас подогреваются).
веселостей с гидравликой поимел только от сварочного гарта - ход гидравлики синхронизировался парой гидромоторов завязаных между собой, и вот вся та дрянь что образовалась после сварки, эти моторы тупо убила. Ессно зад мой был прикрыт техтребованиями по обработке и технологии сварки, но заказчик все едино все мозги проконопатил

[Jonas]

Сообщение от Fogel веселостей с гидравликой поимел только от сварочного гарта - ход гидравлики синхронизировался парой гидромоторов завязаных между собой, и вот вся та дрянь что образовалась после сварки, эти моторы тупо убила. Ессно зад мой был прикрыт техтребованиями по обработке и технологии сварки, но заказчик все едино все мозги проконопатил

Понимаю, сам нахлебался. Правда гидромоторы не пользовал, дорого и сложновато. Проще делители потока, простые и надежные. Хотя загубит можно всё.

Сообщение от Fogel Дык практически сколько убыло, столь и прибыло из ответной полости

Именно что практически. Как не считай а объем поршневой и штоковой полостей разные, так что дыхание в любом случае есть.

Сообщение от Fogel жидкость-то конечно греется, только греется она в гидронасосе, и при хорошей (удаленой) трассе до гидроцилиндра это "теплое" масло тупо не добирается

так в этом то и проблема, охлажденное масло (ниже 0гр.) возвращаясь в бак (где +) конденсирует влагу из воздуха.

[Серёга - Bilder]

Сообщение от Ионас Принимал участие в строительстве водосброса СШГЭС так там на входе воды в тоннели установлено два типа затворов. Первый (от плотины) плоский как на снимке. Закрыт герметично и открывается только в аварийных случаях, то есть при необходимости сбросить много воды. Второй секторный непосредственно у входа в тоннель. Вот он то и регулирует поток воды поступающей в тоннель. Поднимается краном, опускается под своим весом. Входной канал в тоннель шириной 15м.

Случайно набрёл тут на фотографии со строительства берегового водосброса СШГЭС. Вспомнился этот Ваш пост. Ещё тогда он у меня сомнения вызвал. Теперь понял... плохо Вы матчасть учили.
Затворов действительно два. Только сегментный - это основной, а плоский - это ремонтный. Основной сегментный затвор поднимается и опускается гидравликой (на фото хорошо видно). Ремонтный затвор ставится краном на период обслуживания и ремонта основного сегментного. Время открытия и закрытия основного затвора на полную высоту порядка 40-50минут. Это уж точно не под собственным весом, а гидравликой регулируется.

И конструкция затвора довольно серьёзная

[Jonas]

Сообщение от Серёга - Bilder Случайно набрёл тут на фотографии со строительства берегового водосброса СШГЭС. Вспомнился этот Ваш пост. Ещё тогда он у меня сомнения вызвал. Теперь понял... плохо Вы матчасть учили. Затворов действительно два. Только сегментный - это основной, а плоский - это ремонтный. Основной сегментный затвор поднимается и опускается гидравликой (на фото хорошо видно). Ремонтный затвор ставится краном на период обслуживания и ремонта основного сегментного. Время открытия и закрытия основного затвора на полную высоту порядка 40-50минут. Это уж точно не под собственным весом, а гидравликой регулируется. И конструкция затвора довольно серьёзная

Каюсь.
Мы строили тоннели а затворы не наша забота, и была у нас только схема расположения. На схеме показаны затворы и краны (на снимке видно), ни какой гидравлики. Вот от сюда и ошибочный вывод.

[stoper]

я абсолютно далёк от этой темы. Тем не менее встречал готовые устройства - на винтах и на зубчатыйх рейках.
Например (гугл в помощь)
ШЛЮЗОВОЙ ДОМКРАТ PFAF
или тут глянь
https://www.google.com/search?q=SLUICE+GATE+JACKS&hl=en&client=firefox&hs=lQP&rls=org.mozilla:rufficial&prmd=imvns&source=lnms&tbm=isch&ei=YIMRT7qxDIfrOfGgvYoD&sa=X&oi=mode_link&ct=mode&cd=2&ved=0CBcQ_AUoAQ&biw=1067&bih=738