[Виконт]

Собственно я работаю инженером отдела обследования в одной крупной конторе, параллельно занимаюсь досудебными и судебными строительно-техническими экспертизами еще в нескольких фирмах, да и своя печать есть (на случай если сам клиента найду). Не понятен статус обладания конторой свидетельством СРО. Например выполняя работу по составлению заключения на предмет ввода в эксплуатацию и узаканиванию самостроя (находится в работоспособном состоянии, не угрожает жизни и здоровью граждан....) для обращения в суд я прикладываю к ЗАКЛЮЧЕНИЮ ПО ОБСЛЕДОВАНИЮ по основной работе - свидетельство СРО (которое стоит кстати 300тыров), по подработкам к ЗАКЛЮЧЕНИЮ ПО ИССЛЕДОВАНИЮ - просто расписываюсь как эксперт, ставлю печать ООО "Рога и копыта" и всё. Суд проглатывает и то и это. То есть получается, что СРО нужно только если это заключение обзывается "обследование" и каким то способом попадает и рассматривается в ГАСН? Но ведь народ то ведётся на это СРО в любых случаях и платит на 30%-50% , больше если есть СРО и иногда просто не понимает, что в некоторых случаях оно совершенно не требуется. А есть ли вообще чёткое правовое разграничение - где кончается ИССЛЕДОВАНИЕ эксперта и начинается ОБСЛЕДОВАНИЕ выполненное организацией, ну или наоборот?

[Алексей54]

Очень интересный вопрос! И самое главное даже в среде специалистов нет четкого предсавления о нем, что уж про заказчиков говорить. Я сейчас пишу статью на тему "Обследование vs экспертиза зданий" - в каких случаях что и как называть. По большому счету та же тема что и затронутая Вами, только с другого боку. На данный момент у меня выстраивается такая ситуация:
Обследование зданий - допуск СРО - все что касается большей части текущей эксплутации, реконструкции, строительства зданий (кроме ОПО).
Экспертиза зданий - лицензия Ростехнадзора - ОПО
Экспертиза зданий судебная - ? - все что касается судебных разбирательств. На сколько я понял в сдебной системе используется два вида заключений - эксперта (он может быть только государственным) и специалиста (любой, обладающий соответствующими знаниями). В большинстве случаев в суде используется именно заключение специалиста, не являющееся прямым доказательством (как в случае с экспертом). Квалификацию специалиста надо как то подтверждать, например допуск СРО или удостоверение эксперта Ростехнадзора.
Экспертиза зданий в связи с авариями зданий - ? - вроде как тоже государственные эксперты должны работать.

У кого какие еще мнения и мысли по этому поводу есть, желательно со ссылками на нормативы и законы?

[vadimshev]

Как правило, термин "исследование"применяется в экспертных обследованиях. К примеру: в судебной экспертизе, которой я занимаюсь тоже, "обследование" не допускается по умолчанию - так учили в Минюсте, хотя методики бывают, совершенно одинаковые.
Так вот в законе о судебной экспертной деятельности работа эксперта ( фактически по обследованию) называется экспертное исследование. Этот термин зарезервирован для судебных - почти научных экспертиз. Если у вас именно строительно- технические экспертизы - лучше не называйте обследованием - это не очень грамотно. Но в то же время, если вы делаете досудебную экспертизу можно написать - обследование, так как в данном случае Вы не эксперт, а специалист, а специалист по закону никаких "исследований " не проводит. Короче- если Вас назначил экспертом суд определением, то проводится исследование и выдается только "Заключение эксперта", если ответчик или истец до суда пришли - назовите "Заключением специалиста" по строительно-техническому исследованию и ни в коем случае - "заключением эксперта"