[ETCartman]

задача примерно такая. Имеется некоторое количество мелких деталей-узлов стротельных конструкций которые желательно посчитать с контактом т.к. имеются контактирующие части. Воркбенч желателен ибо там такого рода модели строятся быстро, как раз он типа для них (в связке с CAD)
Сразу замечу что контактные задачи в принципе вопросов не вызывают, при адекватной сетке и наличии свободного времени на подготовку модели и счет задачи решаются. Я после решения серии тестовых задач и сравнения с аналитикой вообще думал всегда что дело не такое сложное. Но зарплата повременная, изделия индивидуальные, стоимостью долларов до 30-50, а то и дешевле, вместе с материалом и работой. То есть тратить много времени, и уделять много внимания на расчет каждой деталюшки я не могу - ибо не логично. Поскольку вообще говоря детали с запасом, циклика не тяжелая и расчет в значительной мере формален то я стараюсь вообще контакта избежать - меняя расчетную схему там где это разумно и очевидно. В линейной постановке требуется вообще минут 10 не больше (вместе с моделью в солидворкс и формой -отчетом) Мне не нужно знать контактные напряжения (это не есть слабое звено, грубой оценки достаточно) и габариты пятна контакта приблизительно в каждом случае. Но хотелось бы не мудрствовать и решать задачу в лоб и быстро. Вопрос собственно в настройках сходимости и в возможных приемах которые я пока не знаю. Опять же на эксперименты времени тоже немного, после работы хочется домой. Как сделать чтобы сходимость ускорилась значительно при сохранении логики автоматизированной работы в Воркбенч. Это вопрос. Если непонятно изложил могу пояснить. Привет!

[СергейД]

я не вполне уверен, что алгоритмы wb и classic идентичны.
а c контактами wb спецы весьма мучаются (fsapr2000.ru). легко там они только назначаются.

универсальные советы здесь малопригодны. хотя выучить почти наизусть раздел хелпа мне
в свое время помогло.
в принципе=нужно решить хоть раз безупречно, а уж потом оптимизировать скорость.
полезно нарисовать невязки и внедрение. изучить оутпут.
переделка сетки полезнее подбора опций.
не нужно мельчить таргет.
алгоритм лучше штрафной. несимм решатель помогает. опция 10=5 и тп

думаю, нужно в обычном повозиться с типовой задачей. а уж потом
воспроизвести эти опции в WB.
и не факт, что опции в другой задаче сработают.
контакты задачи индивидуальны. и сложнее них только бетон с грунтами.
если очень нужно, сохрани в обычном какую-нибудь.вышли в личку.

[ETCartman]

Насколько я понял - симулейшн сам ничего не считает. просто он генерирует обычный inp файл для ANSYS в котором уже и происходит расчет. То есть можно подготовить модель средствами воркбенч и тупо загнать ее в классический. Но это уже потеря времени. На такую задачу к примеру - кусок юнистрата один фут присобачен друмя болтами 3/8'' - консоль для подвешивания лампы и проводов. нагрузка смешная типа 200 фунтов. Но допустим чертежник положил его плашмя на опору и следовательно есть местный изгиб полки в зоне шайбы. Конструкция настолько пустячная что нет времени не то что считать с контактами но и просто попросить чертежника сделать ее нормально. По тупому можно считать два болта а контакт заменить ограничением перемещения на краю опоры. Что я и делаю - один хрен меня пятно контакта не волнует - 10-15 минут максимум. расчет с символическими целями. Но такая мелочь тоже попадается и это часть работы. Вопрос в целом не про то как решить контактную задачу (решить ее с должной проработкой проблем нет) а про возможность решать такие задачи пачками - как в случае обычного линейного расчета. Увы математика расчета такова что на сегодняшний день это не так просто. Причем со всеми прибамбасами типа адаптивного перестроения. Много времени - вот в чем вопрос и нет гарантии сходимости с первого раза.

[MrWhite]

Сообщение от ETCartman задача примерно такая. Имеется некоторое количество мелких деталей-узлов стротельных конструкций которые желательно посчитать с контактом т.к. имеются контактирующие части. Воркбенч желателен ибо там такого рода модели строятся быстро, как раз он типа для них (в связке с CAD) Сразу замечу что контактные задачи в принципе вопросов не вызывают, при адекватной сетке и наличии свободного времени на подготовку модели и счет задачи решаются. Я после решения серии тестовых задач и сравнения с аналитикой вообще думал всегда что дело не такое сложное. Но зарплата повременная, изделия индивидуальные, стоимостью долларов до 30-50, а то и дешевле, вместе с материалом и работой.

Мне кажется нет логики в Ваших словах. Если желательно с контактами, но можно без них и при этом за точность решения не платят, то зачем решать с ними?

[Фролов Дмитрий]

А тип контакта какой используете? Frictional?

[СергейД]

так же не увидел логики в вопросе.
не вполне понял, какого рода рекомендаций вы ждете, не показывая задач.

в воркбенч иной доступ к солверу и иной солвер. разница результатов наблюдалась
даже на простых линейных задачах.
наиболее общие советы по классике вам даны.
между тестами с одной понятной контактной поверхностью
и реальными задачами с сложной неопределенной пов-стью
с тзр практики расчетов разница огромная.
назначить опции на все случаи жизни вряд ли (никогда не) удастся.

к примеру. Сделал макрос для автоматизации расчетов трубопровода в грунте
(контакт, поэтапность, друкер-прагер и тп).
при вариации входных данных автоматом сходится далеко не всегда.
хоть и наставил много разных полезных опций
надо ручками доводить. в разных задачах свои опции полезны.
и сетку в разных местах сгущать надо.
как уже писал= нужно смотреть невязки и тп.

в вб все это зашито от вас= зачем он вам.
геометрию можно и в обычном читать.

[ETCartman]

Сообщение от Фролов Дмитрий А тип контакта какой используете? Frictional?

С трением конечно предпочтительней, но речь идет о задачах в которых зона контакта (напряжения в ней) не играет роли вообще. Если не ставить никакой контакт (то есть по умолчанию bonded) то это меняет в корне характер взаимодействия между телами - то есть не годится. Пошло бы нечто вроде упрощенного адамсовского контакта для твердых - условно твердях тел.
Хороший пример для иллюстрации вопроса - контактная зона под балкой в представлении строителей. Прямоугольник, треугольник или трапеция. Все одно - актуальны напряжения qL^2/(8W) которые при небольшой вариации величины пролета меняются мало. Я не имею в виду сходимости метода к точному решению. Много хороших приближенных методов (основанных на гипотезах) которые не дают сходимости к точному решению - строймех не математика.
Вообще я нашел в библиотеке несколько статей в тему и буду их читать на досуге. Потом может быть вернусь к этой теме тут. С хэллоуином, коллеги.

[Фролов Дмитрий]

Для контакта Frictional советуют использовать формулировку Argumented Lagrange. И если не очень важна точность, то можно занизить жесткость контакта и сделать Normal Stiffness ->Manual, Normal Stiffness Factror = 0.1 На точность это повлияет не так сильно, но сходимости поможет.

И ещё советую присмотреться к так называемому "projection-based method". Для CONTA173 и CONTA174 это KEYOPT(4)=3. В 13-й версии он доступен пока только через командную вставку, а с 14-й будет в интерфейсе. Хоть он и более затратен, но дает более устойчивое решение. Подробнее можно почитать в хелпе:
// Contact Technology Guide // 3. Surface-to-Surface Contact // 3.9. Set the Real Constants and Element KEYOPTS в параграфе
3.9.6.3.*Using the Surface Projection Based Contact Method (KEYOPT(4) = 3)