Schöck
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Основания и фундаменты > Расчет фундамента на висячих сваях по СП 24.13330.2011

Расчет фундамента на висячих сваях по СП 24.13330.2011

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 04.12.2011, 15:45 #1
Расчет фундамента на висячих сваях по СП 24.13330.2011
dlyareg
 
Регистрация: 13.04.2005
Сообщений: 73

Проектируется свайный фундамент под многоэтажное здание. Сваи - висячие, объединены плитным ростверком. Грунт- твердая глина. Рядом строится другое здание на плите.
Вопрос 1. В СП написано
Цитата:
Отрицательное трение учитывают до глубины, на которой значение осадки околосвайного грунта после возведения и загрузки свайного фундамента превышают половину предельного значения осадки фундамента
Т.е. если осадка околосвайного грунта вообще не превышает половины предельной осадки моего здания (18см) я вообще не учитываю отрицательные силы трения?
Вопрос 2. Я моделирую сваю 10 КЭ. Боковой отпор моделирую 56КЭ. Под пятой сваи 51КЭ. Жесткость 51 КЭ есть зависимость осадки сваи от нагрузки. По какому пункту СП считать эту осадку, как одиночную сваю п. 7.4.2, как сваю в кусте п. 7.4.4 или как осадку продавливания по п.7.4.8.
Вопрос 3. Я так понял в СП приводится расчет свай в середине куста, а как быть с крайними?
Вопрос 4. Ужесточяется ли КЭ51 при сейсмике? Может при сейсмике в расчетах осадок брать модуль упругости грунта вместо модуля деформации?
Вопрос 5. Учитывать ли в КЭ расчете осадку всего поля как условного фундамента?
Вопрос 6. При расчете осадки продавливания по п.7.4.8 P=p*омегу. Я так понял омега это площадь ячейки? А в формуле 7.42 какое P-большое или p-маленькое?
Просмотров: 72099
 
Непрочитано 04.12.2011, 16:33
#2
Doka


 
Сообщений: n/a


Как бы ты не подсчитал - будет неверно. А несущую способность и осадку с учётом сплошной плиты как будешь определять?
 
 
Автор темы   Непрочитано 04.12.2011, 16:47
#3
dlyareg


 
Регистрация: 13.04.2005
Сообщений: 73


Надо же как-то начать. Мне неизвестны осадки, неизвестны нагрузки на сваи с учетом перераспределения надфундаментной конструкцией. Надо же задаться какой нибудь жесткостью свай. Вот мне и надо знать как в рамках СП посчитать осадку ближе к реальной.
Хочу уточнить, что я считаю свайный фундамент с плитным ростверком, а не комбинированный свайно-плитный фундамент.
dlyareg вне форума  
 
Непрочитано 05.12.2011, 09:18
#4
SergeyKonstr


 
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,160


Цитата:
Сообщение от dlyareg Посмотреть сообщение
Т.е. если осадка околосвайного грунта вообще не превышает половины предельной осадки моего здания (18см) я вообще не учитываю отрицательные силы трения?
п. 5.14... РУКОВОДСТВО ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ СВАЙНЫХ ФУНДАМЕНТОВ к СНиП II-17-77 вам в помощь.

Цитата:
Сообщение от dlyareg Посмотреть сообщение
По какому пункту СП считать эту осадку
п. 7.4.6.

Цитата:
Сообщение от dlyareg Посмотреть сообщение
Я так понял в СП приводится расчет свай в середине куста, а как быть с крайними?
"...путем пространственного (3D) расчета его полосовых и угловых фрагментов".

Цитата:
Сообщение от dlyareg Посмотреть сообщение
А в формуле 7.42 какое P-большое или p-маленькое?
маненькое.
SergeyKonstr вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 05.12.2011, 10:49
#5
dlyareg


 
Регистрация: 13.04.2005
Сообщений: 73


Спасибо SergeyKonstr. Руководство почитаю.
Вопрос по п. 7.4.6. При определении жесткости КЭ 51 осадка сваи складывается из осадки всего фундамента плюс осадка продавливания?
Можно,пожалуйста, поподробнее про расчеты в 3d угловых и краевых зон. Делал ради эксперимента расчет в линейной постановке в 3d всего сооружения. Угловые сваи воспринимают почти на порядок больше нагрузки чем центральные сваи. Крайние тоже нагружены в несколько раз больше. Будет ли такое перераспределение в реальности? Как считали крайние сваи до появления 3d. Подскажите пожалуйста методику расчета или дайте ссылку.
dlyareg вне форума  
 
Непрочитано 05.12.2011, 15:22
#6
SergeyKonstr


 
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,160


Цитата:
Сообщение от dlyareg Посмотреть сообщение
Вопрос по п. 7.4.6. При определении жесткости КЭ 51 осадка сваи складывается из осадки всего фундамента плюс осадка продавливания?
Да.

Цитата:
Сообщение от dlyareg Посмотреть сообщение
Как считали крайние сваи до появления 3d.
Не знаю.

Цитата:
Сообщение от dlyareg Посмотреть сообщение
Подскажите пожалуйста методику расчета или дайте ссылку.
Пишите в личку, что-нибудь смукокаем.
SergeyKonstr вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 09.12.2011, 10:34
#7
dlyareg


 
Регистрация: 13.04.2005
Сообщений: 73


1 этап

Последний раз редактировалось dlyareg, 09.12.2011 в 18:25.
dlyareg вне форума  
 
Непрочитано 28.01.2012, 16:31
#8
viking1963

Расчеты конструкций (SCAD 11.5; Мономах 4.5; STARK ES); Техническое Обследование Зданий и Сооружений
 
Регистрация: 20.03.2009
до VIII-2009-жил в Золотой Орде (Северное Джайляу, Улус Джучи),с VIII-2009 переехал в Россию (СЗФО)
Сообщений: 2,092
Отправить сообщение для viking1963 с помощью Skype™


Всем Доброго времени суток,
Возник вопрос :
Необходим ли расчет свайно-плитного фундамента на продавливание ? (Определение армирования и высоты фундаментной плиты), при условии, если в месте продавливания фундаментной плиты колонной, устроен свайный куст, при этом центральная свая этого куста расположена точно под колонной ?
Прилагаю скрины (План свайного поля и разрез здания)
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Куст свай-1.jpg
Просмотров: 1446
Размер:	213.0 Кб
ID:	73834  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Куст свай-2.jpg
Просмотров: 1128
Размер:	340.6 Кб
ID:	73835  
__________________
расчеты КЖ-КМ-КД и т.д. ...
viking1963 вне форума  
 
Непрочитано 28.01.2012, 17:53
#9
GIP


 
Регистрация: 22.09.2009
РФ
Сообщений: 1,396


Конечно нужно
GIP вне форума  
 
Непрочитано 28.01.2012, 18:26
#10
viking1963

Расчеты конструкций (SCAD 11.5; Мономах 4.5; STARK ES); Техническое Обследование Зданий и Сооружений
 
Регистрация: 20.03.2009
до VIII-2009-жил в Золотой Орде (Северное Джайляу, Улус Джучи),с VIII-2009 переехал в Россию (СЗФО)
Сообщений: 2,092
Отправить сообщение для viking1963 с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от GIP Посмотреть сообщение
Конечно нужно
GIP,
Доброго времени суток...
Расчет на продавливание я выполнил, Расчетно-Пояснительную Записку отнесли в экспертизу...,

просто мне малость непонятно замечание экспертизы :
"Продавливание ростверка колонной отсутствует, так как в проекте в местах расположения колонн каркаса принято кустовое расположение свай с центральной сваей непосредственно под колонной."
__________________
расчеты КЖ-КМ-КД и т.д. ...
viking1963 вне форума  
 
Непрочитано 28.01.2012, 18:46
#11
GIP


 
Регистрация: 22.09.2009
РФ
Сообщений: 1,396


Цитата:
Сообщение от viking1963 Посмотреть сообщение
просто мне малость непонятно замечание экспертизы :
"Продавливание ростверка колонной отсутствует, так как в проекте в местах расположения колонн каркаса принято кустовое расположение свай с центральной сваей непосредственно под колонной."
Все зависит от того, что имели в виду эксперты. Если говорить о прямом продавливании самой колонной, то конечно его нет, потому что под колонной свая, но есть продавливание от каждой свободной сваи и от группы свай, которые образуют куст. Именно продваливание от группы свай (куста) вокруг колонны называется проверкой на продавливанием колонной (см. пособие по проектированию ростверков). В отдельном ростверке самые опасные поверки на продваливание угловой сваей и колонной. но так как у вас общая плита, то конструктивно ситуация более благоприятна. т.к. расчетное бетоное сечение намного больше.
GIP вне форума  
 
Непрочитано 30.01.2012, 13:45
#12
SergeyKonstr


 
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,160


Цитата:
Сообщение от viking1963 Посмотреть сообщение
просто мне малость непонятно замечание экспертизы :
"Продавливание ростверка колонной отсутствует, так как в проекте в местах расположения колонн каркаса принято кустовое расположение свай с центральной сваей непосредственно под колонной."
Интересно, зачем столько свай запроектировано, коль продавливания нет.
SergeyKonstr вне форума  
 
Непрочитано 12.05.2012, 10:28
#13
Arc-dc


 
Регистрация: 16.06.2011
Сообщений: 68


Здравствуйте! Может кто то поможет с вопросом. Обратились знакомые студенты с вопросом по расчету СФ - у них выходит по расчету одна свая под колонну...и что то задумался (не сталкивался с одиночными сваями)...
Грунты плохие - 4 слоя пески и супеси влажные с Е до 4-5. Поэтому опирание сваей на твердую глину на глубине 14-15м E= 25. Нагрузка N= 850кН, М= 90кН.
При расчете осадки выходит что сжимаемая толща грунта проходит в теле сваи и значит нижняя часть сваи не работает (или не прав?). Возможно ли по вашему чтобы свая опиралась на слабый грунт если она работает на трение.
И еще нигде не нашел когда допустимо применять одиночные сваи - может есть какие то требования. Тут есть момент и сомнения есть что возможно одну сваю использовать.
Должен быть ростверк еще (не тот случай чтобы безростверковую использовать).
Arc-dc вне форума  
 
Непрочитано 12.05.2012, 11:21
#14
playgamer

конструктор
 
Регистрация: 29.08.2008
Украина, Львов
Сообщений: 583


Цитата:
Сообщение от Arc-dc Посмотреть сообщение
При расчете осадки выходит что сжимаемая толща грунта проходит в теле сваи и значит нижняя часть сваи не работает (или не прав?). Возможно ли по вашему чтобы свая опиралась на слабый грунт если она работает на трение.
И еще нигде не нашел когда допустимо применять одиночные сваи - может есть какие то требования. Тут есть момент и сомнения есть что возможно одну сваю использовать.
Сжимаемая толща начинается от острия свай, а не от низа ростверка.
Свая может опираться на слабый грунт, работая на трение, если при этом по расчету будет обеспечена несущая способность сваи и осадки свайного фундамента не превысят граничных значений (в т.ч. разность осадок соседних кустов свай).
Чтобы воспринять момент, одиночная свая должна иметь развитое сечение (подойдет буронабивная свая). Если сваи - забивные, тогда - куст из нескольких свай (от 2х - если момент только в одной плоскости, от 3х - если момент в двух плоскостях). Конструктивных требований по количеству свай - не встречал, есть только расчетные.
__________________
Ставки сделаны, господа...
playgamer вне форума  
 
Непрочитано 12.05.2012, 22:44
#15
Arc-dc


 
Регистрация: 16.06.2011
Сообщений: 68


Цитата:
Сжимаемая толща начинается от острия свай, а не от низа ростверка.
не то сказал конечно
Подскажите серию кто сталкивался с безростверковыми свайными фундаментами на 1 сваю. Чтобы элементы-оголовки стаканного типа были под жб колонну.
Нашел только с. 2.110 но там нет под колонны именно. Но в жизни я такие встречал для пром зданий и абк.
Arc-dc вне форума  
 
Непрочитано 16.05.2012, 11:57
#16
Arc-dc


 
Регистрация: 16.06.2011
Сообщений: 68


Подскажите кто нибудь как сделать сопряжение одиночной сваи забивной и колонны (безростверковое не нашел нигде). как с ростверком поступить если нужно опирание ФБ.
Arc-dc вне форума  
 
Непрочитано 16.05.2012, 12:28
#17
SergeyKonstr


 
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,160


У Сорочана в справочнике на стр. 157... смотрели?
SergeyKonstr вне форума  
 
Непрочитано 14.10.2012, 20:04
#18
Торр


 
Регистрация: 14.10.2012
Сообщений: 1


Здравствуйте!
Может кто-нибудь подсказать, что это за параметр ln в расчете осадки одиночной сваи? Он есть и в СНиПе, и в СП, и в Руководстве, но нигде не расшифровывается. Заранее благодарен!
.
Логорифм натуральный... Предупреждать надо... Долго голову ломал...

Последний раз редактировалось Торр, 14.10.2012 в 20:55.
Торр вне форума  
 
Непрочитано 14.11.2013, 17:08
#19
p_sh

новичок
 
Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,415


ситуация следующая:
здание одноэтажное, осадки свайных фундаментов маленькие (4-15 мм)
осадка околосвайного грунта от насыпи 15 мм

Нужно ли учитывать вообще отрицательные силы трения?
Если просто добавить двойную осадку околосвайного грунта к осадке фундамента. Т.е. пусть этими силами отрицательными фундамент додавит до момента, когда силы трения перестанут действовать. Все равно осадка не будет больше допустимой.

Ибо получается если поставить тяжелое сооружение с большой осадкой, то свая несет много, а если поставить сарайчик, то свая не несет вообще (по боковой поверхности и по лобовому несущие способности равны).
__________________
хорошее - в обыденном
p_sh вне форума  
 
Непрочитано 18.11.2013, 10:00
#20
p_sh

новичок
 
Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,415


видимо если, такой результат был бы получен в специализированной геотехнической программе, то это было бы очень "круто", а так никому не докажешь.
__________________
хорошее - в обыденном
p_sh вне форума  
 
Непрочитано 10.01.2014, 14:25
#21
МИНЗДРАВ

Oxypropane welder
 
Регистрация: 29.01.2008
Unix
Сообщений: 582


Цитата:
Сообщение от dlyareg Посмотреть сообщение
Вопрос 6. При расчете осадки продавливания по п.7.4.8 P=p*омегу. Я так понял омега это площадь ячейки?
Где найти в документах, чё такое омега? Это точно площадь ячейки?
МИНЗДРАВ вне форума  
 
Непрочитано 10.01.2014, 14:42
#22
SergeyKonstr


 
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,160


Цитата:
Сообщение от МИНЗДРАВ Посмотреть сообщение
Это точно площадь ячейки?
Да.


Цитата:
Сообщение от МИНЗДРАВ Посмотреть сообщение
Где найти в документах, чё такое омега?
Не знаю.
Но из другого документа омега=F.
Вложения
Тип файла: doc 888.doc (228.5 Кб, 493 просмотров)
SergeyKonstr вне форума  
 
Непрочитано 10.01.2014, 15:06
#23
МИНЗДРАВ

Oxypropane welder
 
Регистрация: 29.01.2008
Unix
Сообщений: 582


А, то что нагрузка при этом получается в т/м2, это нормально?

Последний раз редактировалось МИНЗДРАВ, 10.01.2014 в 15:19.
МИНЗДРАВ вне форума  
 
Непрочитано 11.01.2014, 14:53
#24
SergeyKonstr


 
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,160


А в каких единицах измерения, по вашему мнению, должна быть?
Вложения
Тип файла: rar D57.rar (1.32 Мб, 309 просмотров)
SergeyKonstr вне форума  
 
Непрочитано 14.01.2014, 08:05
#25
МИНЗДРАВ

Oxypropane welder
 
Регистрация: 29.01.2008
Unix
Сообщений: 582


А, то что дополнительная осадка от продавливания, больше чем осадка от послойного суммирования - так часто бывает?
МИНЗДРАВ вне форума  
 
Непрочитано 14.01.2014, 08:24
#26
SergeyKonstr


 
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,160


В моей практике не встречал. Но быть может.
Вложения
Тип файла: rar D58.rar (1.17 Мб, 320 просмотров)
SergeyKonstr вне форума  
 
Непрочитано 14.01.2014, 11:39
#27
МИНЗДРАВ

Oxypropane welder
 
Регистрация: 29.01.2008
Unix
Сообщений: 582


По вложению, не могу аналогию провести.
Подскажите на практике, в каких случаях осадка от продавливания может быть больше послойного суммирования?
МИНЗДРАВ вне форума  
 
Непрочитано 14.01.2014, 12:22
#28
SergeyKonstr


 
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,160


Цитата:
Сообщение от МИНЗДРАВ Посмотреть сообщение
По вложению, не могу аналогию провести.
Что так?.
Например, при Е1=15 МПа и Е2=75 МПа осадку методом послойного суммирования для большеразмерного ф-та в прикраевой зоне можете получить 34,6 мм, а доп. осадку продавливания при шаге свай в 2 м - 35,4 мм.
SergeyKonstr вне форума  
 
Непрочитано 14.01.2014, 18:40
#29
МИНЗДРАВ

Oxypropane welder
 
Регистрация: 29.01.2008
Unix
Сообщений: 582


Ё-моё, я извиняюсь, а прикраевая зона по расчёту на осадку, чем отличается от условного фундамента?
МИНЗДРАВ вне форума  
 
Непрочитано 15.01.2014, 08:31
#30
SergeyKonstr


 
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,160


Цитата:
Сообщение от МИНЗДРАВ Посмотреть сообщение
а прикраевая зона по расчёту на осадку, чем отличается от условного фундамента?
Не оченно как-то понимаю этот вопрос.
Условный ф-т - это гор. площадка с определенными размерами, как и другие площадки имеет срединные, краевые и угловые зоны. Для большеразмерного ф-та осадки различны в этих зонах (да и для куста тоже, но здесь можно этим пренебречь).
SergeyKonstr вне форума  
 
Непрочитано 15.01.2014, 09:24
#31
МИНЗДРАВ

Oxypropane welder
 
Регистрация: 29.01.2008
Unix
Сообщений: 582


Цитата:
Сообщение от SergeyKonstr Посмотреть сообщение
имеет срединные, краевые и угловые зоны.
Ну, расчёты для этих зон, - чем друг от друга отличаются?
МИНЗДРАВ вне форума  
 
Непрочитано 15.01.2014, 09:50
#32
SergeyKonstr


 
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,160


Цитата:
Сообщение от МИНЗДРАВ Посмотреть сообщение
Ну, расчёты для этих зон, - чем друг от друга отличаются?
Напряжениями в грунте.
Вложения
Тип файла: rar D59.rar (917.5 Кб, 301 просмотров)
SergeyKonstr вне форума  
 
Непрочитано 16.01.2014, 09:20
#33
МИНЗДРАВ

Oxypropane welder
 
Регистрация: 29.01.2008
Unix
Сообщений: 582


Спасибо! А где поровое давление u брать для водонасыщенных грунтов, по п.5.6.40, формула 5.23 ? Просто давление воды чтоли вычесть?

----- добавлено через ~2 ч. -----
Цитата:
Сообщение от SergeyKonstr Посмотреть сообщение
Но из другого документа омега=F.
Вложения
Тип файла: doc 888.doc (228.5 Кб, 30 просмотров)
А если E1 и E2 неравны между собой, то в первую формулу 7.42, тогда E1 и v1 подставлять надо?

----- добавлено через ~14 мин. -----
А, в формуле 7.45, модуль упругости бетона брать? Или грунта?

И там-же, P, какую брать - Внешняя нагрузка на ячейку? Или р маленькую?

----- добавлено через ~15 мин. -----
Ничё в СП не расшифровано. Примеров теперь нету. Пособие-то, по старому снипу сделано. Там нету осадки от продавливания и от сжатия ствола? Я не нашёл.

Последний раз редактировалось МИНЗДРАВ, 16.01.2014 в 11:42.
МИНЗДРАВ вне форума  
 
Непрочитано 16.01.2014, 11:59
#34
SergeyKonstr


 
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,160


Цитата:
Сообщение от МИНЗДРАВ Посмотреть сообщение
А где поровое давление u брать для водонасыщенных грунтов, по п.5.6.40, формула 5.23 ?
Полное давление - это все давление, приходящееся на данную площадку. Эффективное давление - это часть полного давления, воспринимаемая минеральным скелетом грунта.

Нейтральное давление - давление, воспринимаемое водой. Таким образом, эффективное и нейтральное давления составляют полное давление. Гидростатическое и поровое давления составляют в сумме давление в воде, то есть нейтральное давление. Гидростатическое давление - это давление, которое установится в воде, когда полностью исчезнет избыточное по отношению к нему давление, то есть поровое давление.

Как я понимаю, может не правильно

Природное поровое давление в исследуемом слое грунтового массива (основания) рассчитывается по формуле

и0 = rw*g*zw, (Б.2)

где и0 - поровое давление в массиве на отметке отбора монолита, кПа;

rw - плотность поровой воды, т/м3;

g - ускорение силы тяжести, м/с2;

zw - глубина залегания образца грунта от положения уровня грунтовых вод, м.



Цитата:
Сообщение от МИНЗДРАВ Посмотреть сообщение
А если E1 и E2 неравны между собой
Выражение (7.44)

Цитата:
Сообщение от МИНЗДРАВ Посмотреть сообщение
И там-же, P, какую брать
Бетона и нагрузку на сваю в т (например).
SergeyKonstr вне форума  
 
Непрочитано 16.01.2014, 12:56
#35
МИНЗДРАВ

Oxypropane welder
 
Регистрация: 29.01.2008
Unix
Сообщений: 582


А подскажите пожалуйста, где можно правильный образец расчёта осадки свайного условного фундамента, посмотреть? А то все пособия по старому снипу сделаны.
МИНЗДРАВ вне форума  
 
Непрочитано 16.01.2014, 16:22
1 | #36
SergeyKonstr


 
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,160


Offtop: Хе...хе...правильный

Воспользуйтесь какой-нить прогой для расчета загруженной площадки на линейном основании или ручками методом угловых точек.
Вложения
Тип файла: rar D61.rar (696.6 Кб, 316 просмотров)
SergeyKonstr вне форума  
 
Непрочитано 16.01.2014, 19:35
#37
GIP


 
Регистрация: 22.09.2009
РФ
Сообщений: 1,396


Цитата:
Сообщение от МИНЗДРАВ Посмотреть сообщение
А то все пособия по старому снипу сделаны.
По какому документу вам пример нужен ?
GIP вне форума  
 
Непрочитано 17.01.2014, 08:14
#38
МИНЗДРАВ

Oxypropane welder
 
Регистрация: 29.01.2008
Unix
Сообщений: 582


Цитата:
Сообщение от GIP Посмотреть сообщение
По какому документу вам пример нужен ?
Нужен пример расчёта на осадку условного свайного фундамента по новым СП на основания, и свайному... Там, в отличии от старых СНиПов, в расчёте фигурирует второе слагаемое на послойном суммировании ( с весом выбранного грунта из котлована и модулем по вторичной ветви загружения), и есть доп осадка от продавливания и от сжатия ствола.

----- добавлено через ~1 мин. -----
СП 22.13330.2011, "СНиП 2.02.01-83* Актуализированная редакция
Основания зданий и сооружений "


СП 24.13330.2011, "СНиП 2.02.03-85 Актуализированная редакция
Свайные фундаменты "

Последний раз редактировалось МИНЗДРАВ, 17.01.2014 в 13:35.
МИНЗДРАВ вне форума  
 
Непрочитано 18.01.2014, 08:46
#39
GIP


 
Регистрация: 22.09.2009
РФ
Сообщений: 1,396


посмотрите вот эти расчеты...
Вложения
Тип файла: pdf МИНДЗДРАВ_свайный фундамент.pdf (154.9 Кб, 960 просмотров)
Тип файла: pdf МИНДЗДРАВ_отдельностоящий фундамент.pdf (118.4 Кб, 515 просмотров)
GIP вне форума  
 
Непрочитано 19.01.2014, 09:11
#40
GIP


 
Регистрация: 22.09.2009
РФ
Сообщений: 1,396


Цитата:
Сообщение от МИНЗДРАВ Посмотреть сообщение
Там, в отличии от старых СНиПов, в расчёте фигурирует второе слагаемое на послойном суммировании ( с весом выбранного грунта из котлована и модулем по вторичной ветви загружения)
в СНиПе это тоже есть, только второе слагаемое описано отдельным разделом
GIP вне форума  
 
Непрочитано 19.01.2014, 09:29
#41
МИНЗДРАВ

Oxypropane welder
 
Регистрация: 29.01.2008
Unix
Сообщений: 582


а расчёт на продавливание в старых снипах есть?
МИНЗДРАВ вне форума  
 
Непрочитано 19.01.2014, 09:32
#42
GIP


 
Регистрация: 22.09.2009
РФ
Сообщений: 1,396


Цитата:
Сообщение от МИНЗДРАВ Посмотреть сообщение
а расчёт на продавливание в старых снипах есть?
вроде бы нет
GIP вне форума  
 
Непрочитано 10.04.2014, 11:15
#43
МИНЗДРАВ

Oxypropane welder
 
Регистрация: 29.01.2008
Unix
Сообщений: 582


Подскажите пожалуйста, делают полфундамента на сваях, а полфундамента на естественном основании?
Практикуется вообще такое решение?
МИНЗДРАВ вне форума  
 
Непрочитано 10.04.2014, 11:34
1 | #44
SergeyKonstr


 
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,160


Теоретически возможно, практически в основном через разделительный шов.
SergeyKonstr вне форума  
 
Непрочитано 12.04.2014, 23:26
#45
МИНЗДРАВ

Oxypropane welder
 
Регистрация: 29.01.2008
Unix
Сообщений: 582


А делают под плитой, не сплошное поле, а отдельные кусты - под колоннами только?
МИНЗДРАВ вне форума  
 
Непрочитано 12.04.2014, 23:35
#46
kruz


 
Регистрация: 24.04.2007
Северо-Запад
Сообщений: 3,723


Цитата:
Сообщение от МИНЗДРАВ Посмотреть сообщение
А делают под плитой, не сплошное поле, а отдельные кусты - под колоннами только?
А че только не делают. И такое тоже вытворяют... Правда вручную такое не сделашь, только в расчетном комплексе арматурку можно подобрать
kruz вне форума  
 
Непрочитано 05.05.2014, 08:01
#47
МИНЗДРАВ

Oxypropane welder
 
Регистрация: 29.01.2008
Unix
Сообщений: 582


При одинаковой геологии, какая осадка должна быть больше - у одиночной сваи? Или у условного фундамента? У меня почему-то последнее, больше выходит.
МИНЗДРАВ вне форума  
 
Непрочитано 05.05.2014, 19:08
#48
GIP


 
Регистрация: 22.09.2009
РФ
Сообщений: 1,396


Цитата:
Сообщение от МИНЗДРАВ Посмотреть сообщение
При одинаковой геологии, какая осадка должна быть больше - у одиночной сваи? Или у условного фундамента? У меня почему-то последнее, больше выходит.
условный фундамент расчитывается по среднему напряжению Gср под подошвой условного фундамента, при этом угловые сваи при одном и том же Gср могут быть загружены по разному, т.е. чем больше момент на ростверк, тем сильнее прижим на сваю, и отрыв, т.е. осадка условного фундамента не меняется, а одиночной сваи меняется, поэтому может быть по разному, хотя я сравнения лично не проводил. Посмотрел последний свой расчет - осадка одиночной сваи больше осадки условного фундамента при учете влияния соседних свай, без учета меньше.
GIP вне форума  
 
Непрочитано 08.06.2014, 18:31
#49
Konstruktiv54


 
Регистрация: 31.01.2007
Новосибирск
Сообщений: 995
<phrase 1=


Коллеги, а как вы действуете рассчитывая осадку продавливания для крайних свай?
И еще вопрос. В п. 7.4.7 сказано, что при расчете осадки условного фундамента следует учитывать только нагрузку приложенную к свайному фундаменту, то есть вес грунта в пределах условного фундамента не учитывается. А как быть с собственным весом свай?

Последний раз редактировалось Konstruktiv54, 10.06.2014 в 11:08.
Konstruktiv54 вне форума  
 
Непрочитано 24.05.2015, 15:02
#50
Студентишка


 
Регистрация: 28.04.2015
Сообщений: 7


Цитата:
Сообщение от SergeyKonstr Посмотреть сообщение
Не знаю.
Но из другого документа омега=F.
Вложения
888.doc (228.5 Кб, 135 просмотров)
Не подскажите из какого это документа?
Студентишка вне форума  
 
Непрочитано 25.05.2015, 14:40
1 | #51
SergeyKonstr


 
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,160


Цитата:
Сообщение от Студентишка Посмотреть сообщение
Не подскажите из какого это документа?
И того же,что СП 24..
Просто взирая на то, что СП... создан хренатью, пытались как образуметь. Но не вышло.
В итоге получаем то, что получилось

В больших фундаметнах крайние сваи перегружены, но ни в коем мерее не бери более, чем СП предписывает.
А они там нагрузку берут большую, чем это по СНиП.
В СП что не прописано по поводу краевых свай.

Ну ка, нормативные дядяньки, подскажите как быть?

Леонид и инженеринг, где вы со своими нормами.
SergeyKonstr вне форума  
 
Непрочитано 26.05.2015, 10:40
#52
Akim_1989

Расчетчик
 
Регистрация: 30.09.2011
Ростов-на-Дону
Сообщений: 854


Цитата:
Сообщение от SergeyKonstr Посмотреть сообщение
В больших фундаметнах крайние сваи перегружены, но ни в коем мерее не бери более, чем СП предписывает.
SergeyKonstr, а как вы поступаете с перегрузом крайних свай. Увеличиваете несущую спобность(глубину и сечение) свай? Но вслед за ней и жёсткость увеличивается и опять всё по новой.
Или делаете крайние сваи меньшей длины, чтобы уменьшить их жёсткость, а следовательно и усилия, которые на них приходят?
Или вы усилия на сваю считате при одинаковой жёсткости свай как по формуле 7.3 СП 24.13330.2011?

Вы считаете корректным определять усилия в сваях с учётом ветра при разной их жёсткости?
Akim_1989 на форуме  
 
Непрочитано 26.05.2015, 11:10
#53
GoRo


 
Регистрация: 11.04.2007
Russia
Сообщений: 59


А почему не хотите сделать расчет с учетом грунта ОКЭ? ведь намного меньше вопросов было бы..
GoRo вне форума  
 
Непрочитано 26.05.2015, 13:55
#54
мозголом из Самары


 
Регистрация: 17.10.2007
Самара
Сообщений: 1,666


Цитата:
Сообщение от Akim_1989 Посмотреть сообщение
а как вы поступаете с перегрузом крайних свай. Увеличиваете несущую спобность(глубину и сечение) свай?
Я сейчас держу в уме, что усилия в крайней свае будут значительно больше и главное, что бы свая не сломалась и не сломала ростверк.
мозголом из Самары вне форума  
 
Непрочитано 26.05.2015, 14:58
#55
Akim_1989

Расчетчик
 
Регистрация: 30.09.2011
Ростов-на-Дону
Сообщений: 854


Цитата:
Сообщение от мозголом из Самары Посмотреть сообщение
Я сейчас держу в уме, что усилия в крайней свае будут значительно больше и главное, что бы свая не сломалась и не сломала ростверк.
Ростверк - это понятно. В СП есть примечание, что его нужно рассчитывать с учетом неравномерной жёсткости свай. А при проверке несущей способности сваи по грунту?
Akim_1989 на форуме  
 
Непрочитано 26.05.2015, 15:30
#56
SergeyKonstr


 
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,160


Цитата:
Сообщение от Akim_1989 Посмотреть сообщение
SergeyKonstr, а как вы поступаете с перегрузом крайних свай. Увеличиваете несущую спобность(глубину и сечение) свай? Но вслед за ней и жёсткость увеличивается и опять всё по новой.
Или делаете крайние сваи меньшей длины, чтобы уменьшить их жёсткость, а следовательно и усилия, которые на них приходят?
Или вы усилия на сваю считате при одинаковой жёсткости свай как по формуле 7.3 СП 24.13330.2011?
Сваи одной длины, одного поперечного сечения. Итерационный процесс только осадки продавливания. Доводка жесткости крайних свай до требуемой, чтобы допускаемая нагрузка на сваю не превышала как того требует СП.
SergeyKonstr вне форума  
 
Непрочитано 26.05.2015, 15:34
#57
мозголом из Самары


 
Регистрация: 17.10.2007
Самара
Сообщений: 1,666


Цитата:
Сообщение от Akim_1989 Посмотреть сообщение
А при проверке несущей способности сваи по грунту
А что по грунту??? И как вы докажите эксперту что по СП несет 100 т, а по расчетной схеме с ОКЭ 150 получилось??? только снижать жесткость сваи-грунта, что бы эксперт был доволен. А зная что в натуре в сваях по периметру усилие будет 200 т, то сваю надо ставить такую что бы не сломалась.
Здесь проблема в том что здание садится на 15 см, средние сваи из-за взаимного влияния без проблем садятся, а крайние насильственно запихиваются ростверком на дополнительные 10 см против 5 см осадки от собственной нагрузки.
мозголом из Самары вне форума  
 
Непрочитано 26.05.2015, 20:34
#58
Konstruktiv54


 
Регистрация: 31.01.2007
Новосибирск
Сообщений: 995
<phrase 1=


мозголом из Самары, а что будет если свая начнет ломаться? что неужели была свая и нет сваи?
Свая возьмет на себя столько, сколько сможет унести. Все что не сможет - возьмут соседние. Думаю что разрушение сваи возможно только если все сваи в зоне влияния окажутся перегруженными

Последний раз редактировалось Konstruktiv54, 27.05.2015 в 05:55.
Konstruktiv54 вне форума  
 
Непрочитано 26.05.2015, 21:06
#59
VitaKo


 
Регистрация: 19.05.2015
Сообщений: 56


Цитата:
Сообщение от Konstruktiv54 Посмотреть сообщение
Свая возьмет на себя столько, сколько сможет унести. Все что не сможет - возьмут соседние.
Ездил несколько лет назад в НИИОСП на консультацию, мы меняли в проекте сваи с преднапряженной арматурой на обычные. Там пожилой сотрудник (визитку давал), в ходе обсуждения прямо сказал - чего это у вас сваи стоят, то густо, то пусто? - берёте вес здания и делите на количество свай (или на вычисленную несущую способность сваи по грунту, сейчас точно не помню, но принцип ясен) и расставляйте равномерно. С разработчиками ФОК-ПК переписывался по поводу ростверков сложной формы - тот же ответ - эквивалентную нагрузку (M, Q, N) прикладываете к столбчатому (отдельно стоящему) фундаменту на сваях, рассчитываете, а затем расставляете сваи под ростверк необходимой формы.

Последний раз редактировалось VitaKo, 26.05.2015 в 21:11.
VitaKo вне форума  
 
Непрочитано 27.05.2015, 05:46
#60
Konstruktiv54


 
Регистрация: 31.01.2007
Новосибирск
Сообщений: 995
<phrase 1=


VitaKo, ну если бы фундаментная плита совместно с каркасом абсолютно жесткой конструкцией то конечно все бы ставили равномерно. Но это же не так...поэтому я написал про зону влияния. Маловероятно что сваи с противоположных сторон здания будут участвовать в перераспределении нагрузки между собой.

Последний раз редактировалось Konstruktiv54, 27.05.2015 в 05:59.
Konstruktiv54 вне форума  
 
Непрочитано 27.05.2015, 14:43
#61
мозголом из Самары


 
Регистрация: 17.10.2007
Самара
Сообщений: 1,666


Цитата:
Сообщение от Konstruktiv54 Посмотреть сообщение
Свая возьмет на себя столько, сколько сможет унести.
колонны разрушаются хрупко, о каком перераспределении может идти речь?
мозголом из Самары вне форума  
 
Непрочитано 27.05.2015, 21:14
#62
Konstruktiv54


 
Регистрация: 31.01.2007
Новосибирск
Сообщений: 995
<phrase 1=


Колонны могут разрушаться хрупко, только при чем тут сваи?
Во первых: сравнение не корректно по той причине, что толщина перекрытия/покрытия намного меньше пролета, в следствии чего перекрытие не в состоянии перераспределить нагрузку между колоннами. в отличии от фундаментной плиты, толщина которой в принципе сопоставима с шагом свай, и способна обеспечить передачу усилий между сваями.
Если взять предельные относительные деформации бетона 0,0028 то перед разрушением какая нибудь 6 метровая свая потеряет в длине 16мм, не так ли? Эта деформация определенно должна сказаться на перераспределении усилий в сваях.

Во вторых: при расчете колонн мы все таки считаем, что они имеют неподвижную опору. Давайте поставим сваи на скалу. тогда ни о каком увеличении нагрузки на сваи по периметру речи не пойдет, ведь так?

Последний раз редактировалось Konstruktiv54, 28.05.2015 в 05:52.
Konstruktiv54 вне форума  
 
Непрочитано 28.05.2015, 07:53
#63
мозголом из Самары


 
Регистрация: 17.10.2007
Самара
Сообщений: 1,666


Цитата:
Сообщение от Konstruktiv54 Посмотреть сообщение
Колонны могут разрушаться хрупко, только при чем тут сваи?
Наверно вы правы, колонны сжаты а сваи обычно испытывают чистый изгиб, и нельзя их сравнивать с колоннами.
Цитата:
Сообщение от Konstruktiv54 Посмотреть сообщение
Во первых: сравнение не корректно по той причине, что толщина перекрытия/покрытия намного меньше пролета, в следствии чего перекрытие не в состоянии перераспределить нагрузку между колоннами. в отличии от фундаментной плиты, толщина которой в принципе сопоставима с шагом свай, и способна обеспечить передачу усилий между сваями.
Перераспределять со сломавшейся сваи на рядом стоящую нагруженную тоже до предела?
Цитата:
Сообщение от Konstruktiv54 Посмотреть сообщение
Если взять предельные относительные деформации бетона 0,0028 то перед разрушением какая нибудь 6 метровая свая потеряет в длине 16мм, не так ли?
А общая деформация 150 мм и что ваши 16 мм среди таких же нагруженных свай сделают?
Цитата:
Сообщение от Konstruktiv54 Посмотреть сообщение
Во вторых: при расчете колонн мы все таки считаем, что они имеют неподвижную опору
Это вообще не понятно к чему? свая разрушится не от слияния опоры а от вертикальной силы N.
мозголом из Самары вне форума  
 
Непрочитано 28.05.2015, 10:39
#64
Konstruktiv54


 
Регистрация: 31.01.2007
Новосибирск
Сообщений: 995
<phrase 1=


Цитата:
Сообщение от мозголом из Самары Посмотреть сообщение
Наверно вы правы, колонны сжаты а сваи обычно испытывают чистый изгиб, и нельзя их сравнивать с колоннами.
Какой-то сомнительный юмор. Почему вы тогда сваи в грунт забиваете, а не колонны? Забивайте колонны. Ведь они же сжатые?
Цитата:
Сообщение от мозголом из Самары Посмотреть сообщение
Перераспределять со сломавшейся сваи на рядом стоящую нагруженную тоже до предела?
Цитата:
Сообщение от мозголом из Самары Посмотреть сообщение
А общая деформация 150 мм и что ваши 16 мм среди таких же нагруженных свай сделают?
Так ведь речь шла о том, что у вас крайние сваи по периметру перегружены относительно внутренних свай? почему вы о них позабыли? На них и будут перераспределяться усилия. Они ведь и недогружены только потому, что есть сваи с повышенной жесткостью по периметру. Если жесткость крайних свай начнет уменьшаться в связи с деформацией по материалу сваи, произойдет как бы новое перераспределение жесткостей и нагрузок, система все равно придет к балансу, главное что бы не было общего перегруза системы.

А по вашему получается, что дали нагрузку на фундамент, крайние сваи перегрузились, если не рассчитаны на это, то лопнули, и все посыпалось как карточный домик...

Цитата:
Сообщение от мозголом из Самары Посмотреть сообщение
Это вообще не понятно к чему? свая разрушится не от слияния опоры а от вертикальной силы N.
Я наверно не правильно начал выражать свою мысль. Вы привели в пример колонны, я до вас хотел донести что с колоннами дело обстоит намного проще. Есть грузовая площадь - есть нагрузка, собрали нагрузку, посчитали колонну. Со сваями так не проходит, усилие в свае зависит не только от грузовой площади сваи, а от многих факторов, и эта величина не есть константа, мы делаем несколько итераций, что бы получить это усилие, и в результате приходим к какому-то равновесному состоянию, которое рассчитываем. Но если вдруг какая-то свая получает деформацию больше чем у нас рассчитана, система просто перейдет в новое равновесное состояние.
Konstruktiv54 вне форума  
 
Непрочитано 28.05.2015, 12:02
#65
мозголом из Самары


 
Регистрация: 17.10.2007
Самара
Сообщений: 1,666


Цитата:
Сообщение от Konstruktiv54 Посмотреть сообщение
Почему вы тогда сваи в грунт забиваете, а не колонны? Забивайте колонны. Ведь они же сжатые?
Вы откройте СП свайные фундаменты и посмотрите как свая рассчитывается по прочности. Про сваи-стойки слышали? И вообще об элементе надо судить по характеру его работы, сжатый, изгибаемы, сжато-изгибаемый и соответствующему характеру разрушения, а не как вы по названию.
Цитата:
Сообщение от Konstruktiv54 Посмотреть сообщение
Так ведь речь шла о том, что у вас крайние сваи по периметру перегружены относительно внутренних свай? почему вы о них позабыли?
Вот смотрите во всех сваях среднее N=100 т, в крайних 200 т, в средних 90 т, что хорошего если крайние сваи разрушатся по материалу? Грунт давит на сваю с силой 200т, и что бы перераспределить то это должен сделать грунт, тк надземная конструкция достаточно жесткая.
И перераспределять это удел пластичных вещей поставленных с запасом, а не свай с хрупким разрушением от N.

Последний раз редактировалось мозголом из Самары, 28.05.2015 в 12:07.
мозголом из Самары вне форума  
 
Непрочитано 28.05.2015, 12:59
#66
Konstruktiv54


 
Регистрация: 31.01.2007
Новосибирск
Сообщений: 995
<phrase 1=


Цитата:
Сообщение от мозголом из Самары Посмотреть сообщение
Вы откройте СП свайные фундаменты и посмотрите как свая рассчитывается по прочности. Про сваи-стойки слышали? И вообще об элементе надо судить по характеру его работы, сжатый, изгибаемы, сжато-изгибаемый и соответствующему характеру разрушения, а не как вы по названию.
Я отвечал вам на то что вы написали. Вы не написали что сваи разрушаются хрупко, что сжатые элементы разрушаются хрупко. Вы написали что колонны разрушаются хрупко, на что я вам привел аргументы о неуместности вашего сравнения. Так что эту претензию в общем-то адресуйте себе.
Цитата:
Сообщение от мозголом из Самары Посмотреть сообщение
Вот смотрите во всех сваях среднее N=100 т, в крайних 200 т, в средних 90 т, что хорошего если крайние сваи разрушатся по материалу? Грунт давит на сваю с силой 200т, и что бы перераспределить то это должен сделать грунт, тк надземная конструкция достаточно жесткая.
И перераспределять это удел пластичных вещей поставленных с запасом, а не свай с хрупким разрушением от N.
Вы приводите какие-то цифры взятые с потолка, какие-то усилия взятые с потолка. И какую-то ситуацию взятую с потолка. А почему у вас распределение усилий составило 90Т и 200Т а не например 80Т и 120Т? Обозначьте для начала какую несущую способность грунта вы рассматриваете в данной ситуации.
Konstruktiv54 вне форума  
 
Непрочитано 28.05.2015, 13:19
#67
мозголом из Самары


 
Регистрация: 17.10.2007
Самара
Сообщений: 1,666


Цитата:
Сообщение от Konstruktiv54 Посмотреть сообщение
Вы не написали что сваи разрушаются хрупко, что сжатые элементы разрушаются хрупко. Вы написали что колонны разрушаются хрупко
Я уже на том этапе сравнил сваю с колонной, что в ней нет никакого перераспределения, а вас понесло в какие то опоры, плиты и прочую хрень, так и не сказав отличие в работе сваи от колонны.
Цитата:
Сообщение от Konstruktiv54 Посмотреть сообщение
Вы приводите какие-то цифры взятые с потолка, какие-то усилия взятые с потолка. И какую-то ситуацию взятую с потолка. А почему у вас распределение усилий составило 90Т и 200Т а не например 80Т и 120Т?
СП 50-102 свайные фундаменты
7.4.14 При расчете КСП фундамента жесткого ростверка следует учитывать, что в результате перераспределения нагрузок нагрузка на крайние ряды свай, особенно на угловые, значительно выше средней нагрузки на сваю в фундаменте, что может вызвать значительные изгибающие моменты на краях и в углах ростверка.

Для зданий и сооружений II и III уровней ответственности допускается принимать нагрузки на сваи в ростверке в зависимости от средней нагрузки на сваю в фундаменте Pср: в крайних рядах - Pк = 2Pср, в том числе на угловых сваях - Pу = 3Pср.
мозголом из Самары вне форума  
 
Непрочитано 28.05.2015, 14:29
#68
Konstruktiv54


 
Регистрация: 31.01.2007
Новосибирск
Сообщений: 995
<phrase 1=


Цитата:
Сообщение от мозголом из Самары Посмотреть сообщение
Я уже на том этапе сравнил сваю с колонной, что в ней нет никакого перераспределения, а вас понесло в какие то опоры, плиты и прочую хрень, так и не сказав отличие в работе сваи от колонны.
Спор ради спора - не интересное занятие. Я уже все объяснил, не хотите вникать, не надо.
Цитата:
Сообщение от мозголом из Самары Посмотреть сообщение
СП 50-102 свайные фундаменты
7.4.14 При расчете КСП фундамента жесткого ростверка следует учитывать, что в результате перераспределения нагрузок нагрузка на крайние ряды свай, особенно на угловые, значительно выше средней нагрузки на сваю в фундаменте, что может вызвать значительные изгибающие моменты на краях и в углах ростверка.
Для зданий и сооружений II и III уровней ответственности допускается принимать нагрузки на сваи в ростверке в зависимости от средней нагрузки на сваю в фундаменте Pср: в крайних рядах - Pк = 2Pср, в том числе на угловых сваях - Pу = 3Pср.
То что вы процитировали, из СП 50-102-2010 уже удалили. Не смущает? Так давайте вернемся, я хочу услышать о какой Fd идет речь для свайного поля при обозначенных вами условиях? (100ср, 90мин,200макс)
Konstruktiv54 вне форума  
 
Непрочитано 28.05.2015, 14:58
#69
мозголом из Самары


 
Регистрация: 17.10.2007
Самара
Сообщений: 1,666


Допустим по СП Fd 140 т ( до деления на 1,4) в расчете сваи расставлены из расчета ячеек ( без учета пространственной работы грунта) с допускаемой нагрузкой на сваю 100 т.
Прочность сваи по материалу 100 т.
Сваи забили, плиту сделали. Через пару лет провели стат испытания, свая несет до деления на 1,2 - 160-180 т, Зная что в крайних рядах усилие может быть и 2 раза больше чем в среднем получаем, что в некоторых сваях усилие может быть 180т при прочности 100 т.
Теперь вы расскажите о том, почему свая не может хрупко разрушится ? И каким образом плита перераспределит усилие, когда источником увеличения нагрузки является грун? Может плита только выровняет перемещения? Еще резонный вопрос а плита то выдержит???
мозголом из Самары вне форума  
 
Непрочитано 28.05.2015, 15:52
#70
SergeyKonstr


 
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,160


Цитата:
Сообщение от мозголом из Самары Посмотреть сообщение
Прочность сваи по материалу 100 т.
Сваи забили, плиту сделали. Через пару лет провели стат испытания, свая несет до деления на 1,2 - 160-180 т
Offtop: Прошу прощения, как это?
SergeyKonstr вне форума  
 
Непрочитано 28.05.2015, 15:59
#71
мозголом из Самары


 
Регистрация: 17.10.2007
Самара
Сообщений: 1,666


Не всегда же когда по таблицам считаешь, сойдется с натур испытаниями. Да и коэф для одного метода 1,4, для другого 1,2
мозголом из Самары вне форума  
 
Непрочитано 28.05.2015, 16:07
#72
SergeyKonstr


 
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,160


Offtop: Вот и не пойму, как сваю, рассчитанную на 100 т, задавили 180-ю и она не поломалась..
SergeyKonstr вне форума  
 
Непрочитано 28.05.2015, 16:20
#73
Konstruktiv54


 
Регистрация: 31.01.2007
Новосибирск
Сообщений: 995
<phrase 1=


1. Зачем вы делаете стат испытания через 2 лет после строительства? У нас обычно стат. испытания и проектирование нуля идут параллельно, так что к тому моменту как я выдаю сваи +/- пару месяцев я получаю результаты, и если что делаю коррекцию.
2. Зачем вы пишете значения до деления? Вас эта цифра не очень-то должна волновать. По нормам вы должны обеспечить значение с итоговым значением несущей способности.
3. Если у вас допустимая нагрузка на сваю 100Т то о какой нагрузке 200Т на крайней свае может идти речь? Это же нарушение норм. Нормы допускают, что крайние сваи у вас будут нагружены максимум 120Т. Собственно говоря я бы принимал несущую способность свай по материалу 120Т.
4.
Цитата:
Сообщение от мозголом из Самары Посмотреть сообщение
Зная что в крайних рядах усилие может быть и 2 раза больше чем в среднем
Усилие в крайних рядах может быть в два раза больше, а может и не быть. От чего это зависит? Только от распределения жесткостей. Что будет со сваей если усилие в ней будет превышать предельно допустимые 100Т? она будет деформироваться (терять свою жесткость), следовательно и терять нагрузку, которая на нее приходит.
Konstruktiv54 вне форума  
 
Непрочитано 28.05.2015, 16:52
#74
Akim_1989

Расчетчик
 
Регистрация: 30.09.2011
Ростов-на-Дону
Сообщений: 854


Поддерживаю Konstruktiv54
Несущую способность по грунту проверять с учётом разной жёсткости свай или нет?
Если крайняя свая по материалу проходит, но не проходит по грунту при разной жёсткости, но при этом при одинаковой жёсткости несущая способность сваи обеспечена, как в таком случае?
Akim_1989 на форуме  
 
Непрочитано 28.05.2015, 17:00
#75
Konstruktiv54


 
Регистрация: 31.01.2007
Новосибирск
Сообщений: 995
<phrase 1=


Несущая способность должна быть обеспечена, а в остальном я ваш пост не очень понял.
Konstruktiv54 вне форума  
 
Непрочитано 28.05.2015, 17:16
#76
Akim_1989

Расчетчик
 
Регистрация: 30.09.2011
Ростов-на-Дону
Сообщений: 854


При одинаковой жёсткости нагрузка на все сваи распределяется по их грузовым площадям и усилия в них распределены равномерно. При учёте влияния свай друг на друга крайние забирают больше и усилия в них повышаются. Арматуру в сваях и ростверке я подбираю как вариацию этих двух случаев. Но с несущей способностью по грунту не понятно, т.к.
Цитата:
Сообщение от Konstruktiv54 Посмотреть сообщение
будет деформироваться (терять свою жесткость), следовательно и терять нагрузку, которая на нее приходит.
И усилия будут выравниваться.
Akim_1989 на форуме  
 
Непрочитано 28.05.2015, 17:36
#77
Konstruktiv54


 
Регистрация: 31.01.2007
Новосибирск
Сообщений: 995
<phrase 1=


Ну так же нельзя...
Я вообще не понимаю, о чем идет речь...толи это большое свайное поле, толи это ростверк под 9 свай. Как вы получаете усилия в сваях, я не знаю. Я не думаю что можно считать усилие в сваях просто по грузовым площадям.
Цитата:
Сообщение от Akim_1989 Посмотреть сообщение
И усилия будут выравниваться.
Они будут выравниваться, но выравняются ли? Расчет покажет. Одинаковая жесткость у свай - звучит сомнительно.

Последний раз редактировалось Konstruktiv54, 28.05.2015 в 17:59.
Konstruktiv54 вне форума  
 
Непрочитано 29.05.2015, 08:37
#78
мозголом из Самары


 
Регистрация: 17.10.2007
Самара
Сообщений: 1,666


Цитата:
Сообщение от SergeyKonstr Посмотреть сообщение
Вот и не пойму, как сваю, рассчитанную на 100 т, задавили 180-ю и она не поломалась..
Часто же бывает, что забивная свая после отдыха повышает несущую способность.
Цитата:
Сообщение от Konstruktiv54 Посмотреть сообщение
2. Зачем вы пишете значения до деления? Вас эта цифра не очень-то должна волновать. По нормам вы должны обеспечить значение с итоговым значением несущей способности.
Значения до деления, это значения более реальные ( нормативные), потом их делят на 1,2-1,4 в зависимости от метода, что бы гарантировать, что другие сваи несут не менее N с определенной вероятностью.
Сделали статич испытания сваи, она понесла 180 т, нормы говорят что другие сваи должны нести не менее 180/1,2 но рядом свая может понести и 190т.
Я привел пример, где соотношения между несущ способности по СП и натур испытаниями реальны.
Цитата:
Сообщение от Konstruktiv54 Посмотреть сообщение
Если у вас допустимая нагрузка на сваю 100Т то о какой нагрузке 200Т на крайней свае может идти речь?
100 т несущ способность по табл СП и принята за несущ способность, по СП 24 определены усилия в сваи, из условия что Nсваи<100 т, по прочности свая подобрана под усилие 100т.
Потом выясняется, что несущ способность по стат испытаниям достигает 180 т, а при учете реальной работы фундамента на сваю может прийти эти 180 т.
Осадка сваи при 180 т от стат испытаний допустим 3 см, общая осадка здания 18 см.
Как фундаментная плита недопустит разрушение сваи перераспределяя нагрузку? Сам механизм опишите.
Во вложении результаты распределения нагрузок по сваям реально здания.
Вложения
Тип файла: pdf Фундаменты зданий.pdf (513.0 Кб, 216 просмотров)
мозголом из Самары вне форума  
 
Непрочитано 29.05.2015, 08:49
#79
geoscience

Геотехника
 
Регистрация: 07.01.2010
Сообщений: 120


Цитата:
Сообщение от мозголом из Самары Посмотреть сообщение
100 т несущ способность по табл СП и принята за несущ способность, по СП 24 определены усилия в сваи, из условия что Nсваи<100 т, по прочности свая подобрана под усилие 100т.
Потом выясняется, что несущ способность по стат испытаниям достигает 180 т, а при учете реальной работы фундамента на сваю может прийти эти 180 т.
Осадка сваи при 180 т от стат испытаний допустим 3 см, общая осадка здания 18 см.
Нельзя испытывать сваи нагрузкой большей, чем прочность по материалу. Свая сломается. Это написано в ГОСТ 5686-2012.
geoscience вне форума  
 
Непрочитано 29.05.2015, 09:16
#80
мозголом из Самары


 
Регистрация: 17.10.2007
Самара
Сообщений: 1,666


Началось то все с этого.
Цитата:
Сообщение от мозголом из Самары Посмотреть сообщение
И как вы докажите эксперту что по СП несет 100 т, а по расчетной схеме с ОКЭ 150 получилось??? только снижать жесткость сваи-грунта, что бы эксперт был доволен. А зная что в натуре в сваях по периметру усилие будет 200 т, то сваю надо ставить такую что бы не сломалась.
Цитата:
Сообщение от Konstruktiv54 Посмотреть сообщение
мозголом из Самары, а что будет если свая начнет ломаться? что неужели была свая и нет сваи?
Свая возьмет на себя столько, сколько сможет унести. Все что не сможет - возьмут соседние. Думаю что разрушение сваи возможно только если все сваи в зоне влияния окажутся перегруженными
Да какая разница сломается свая или нет при испытаниях. Речь идет о распределении усилий в сваях и о том может свая или ростверк сломается из-за этого.
мозголом из Самары вне форума  
 
Непрочитано 29.05.2015, 10:09
#81
skam

Инженер-проектировщик, расчетчик
 
Регистрация: 12.09.2014
Ялта->Санкт-Петербург
Сообщений: 385
Отправить сообщение для skam с помощью Skype™


Тоже поддерживаю Konstruktiv54, известно, что в центре здания жесткость висячих свай меньше (из-за осадки), а по периферии больше, соответственно и усилия распределяются пропорционально жесткостям. К слову разработчики Лира-Сапр реализовали кэ-57 "свая", но он пока что не учитывает взаимовлияние свай, а также перераспределения жесткостей и соотвественно усилий в сваях. На семинаре общался с Водопьяновым, они планируют со временем учесть взаимовлияние и сделать иттерационный процесс по распределению усилий на сваи по принципу инженерной нелинейности или расчета переменных коэффициентов постели. Если у них это получится, то будет здорово, т.к. в зданиях высотой более 15 этажей такой эффект перераспределения усилий в соответствии с жесткостями свай начинает значительно сказываться.
skam вне форума  
 
Непрочитано 29.05.2015, 14:16
#82
Konstruktiv54


 
Регистрация: 31.01.2007
Новосибирск
Сообщений: 995
<phrase 1=


1.
Цитата:
Сообщение от мозголом из Самары Посмотреть сообщение
Значения до деления, это значения более реальные ( нормативные), потом их делят на 1,2-1,4 в зависимости от метода, что бы гарантировать, что другие сваи несут не менее N с определенной вероятностью.
Что значит более реальные? У вас испытуемая свая уперлась в булыжник и дает вам 180Т, а отодвинь ее на метр, и она провалится на значении 160Т. СП регламентирует делить, значит делите. Я так думаю.
2.
Цитата:
Сообщение от мозголом из Самары Посмотреть сообщение
Потом выясняется, что несущ. способность по стат испытаниям достигает 180 т, а при учете реальной работы фундамента на сваю может прийти эти 180 т.
Я понимаю куда вы клоните, я не исключаю возможного разрушения крайних свай. Если сваи расставлены таким образом, что в крайних сваях идет перегруз, а у внутренних свай жесткости не хватает воспринять лишнюю нагрузку с крайних свай, то разрушение вполне вероятно.
Вы красивый пример привели, вон как немцы играют с расстановкой свай и жесткостями. Но вы часто проектируете здания, с шириной 60м, и толщиной фундамента 6м?!!! так это ж почти штамп, думаю что деформации фундаментой плиты почти сведены на нет, а это очень сильно усиливает эффект о котором вы говорите, и им пришлось увеличивать длину внутренних свай для увеличения их жесткости.

Последний раз редактировалось Konstruktiv54, 29.05.2015 в 15:01.
Konstruktiv54 вне форума  
 
Непрочитано 19.01.2016, 15:47
#83
p_sh

новичок
 
Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,415


считается правильно считать так...
Цитата:
7.5.14 Расчет по прочности материала ствола свай в составе свайно-плитных фундаментов, большеразмерных кустов и полей свай следует осуществлять с учетом возможности перегрузки свай, для чего расчет свай по прочности ее материала следует вести на нагрузки, в 1,5 раза превышающие расчетную величину усилий в сваях. При проведении указанных расчетов следует учитывать местоположение свай в составе фундаментов.
вопрос только в том относительно чего в 1,5 раза. относительно формулы 7.3?
__________________
хорошее - в обыденном
p_sh вне форума  
 
Непрочитано 07.04.2016, 14:20
#84
SmeaNi

инженер-конструктор
 
Регистрация: 19.05.2009
Сообщений: 160
<phrase 1=


всем доброго времени суток!
У меня вопрос такого плана по расчету свайно-плитного фундамента: грунты достаточно хорошие, но осадки немного превышают допустимые. Принято решение поставить сваи. При расстановке свай для уменьшения осадок нужно ли придерживаться того, чтобы нагрузка на сваю была меньше предельно допустимой, исходя из несущей способности сваи по грунту?
SmeaNi вне форума  
 
Непрочитано 07.04.2016, 14:37
#85
SergeyKonstr


 
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,160


Конечно.
Только давление в грунте от плиты будет увеличивать нес. способность сваи. Эксперт всё одно зарубит, если даже вы определите степень этого увеличения.
SergeyKonstr вне форума  
 
Непрочитано 07.04.2016, 16:54
#86
SmeaNi

инженер-конструктор
 
Регистрация: 19.05.2009
Сообщений: 160
<phrase 1=


А вот теперь самое интересное: эксперт пропустил такое решение, хотя нагрузка на сваю получается в 3 раза больше допустимой нагрузки по несущей способности сваи по грунту!
SmeaNi вне форума  
 
Непрочитано 07.04.2016, 17:24
#87
Николай Г.

Сараи, эстакады, этажерки и прочий металлолом
 
Регистрация: 16.03.2013
Новомосковск (Тула)
Сообщений: 3,119


Цитата:
Сообщение от SmeaNi Посмотреть сообщение
эксперт пропустил такое решение, хотя нагрузка на сваю получается в 3 раза больше допустимой нагрузки по несущей способности сваи по грунту!
Вполне возможно, эксперты часто даже не запрашивают том расчетов. Он все же не мамка, чтоб проверять каждую цифру, букву и линию. А может есть четкое обоснование в виде сту сколько куда приходит
Николай Г. вне форума  
 
Непрочитано 08.04.2016, 08:11
#88
SergeyKonstr


 
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,160


Цитата:
Сообщение от SmeaNi Посмотреть сообщение
самое интересное: эксперт пропустил такое решение
Тут два варианта, или он лопухнулся, поскольку п. 7.1.11 СП 24 никто не отменял, или хорошо понимает в работе КСП.
Вложения
Тип файла: docx 70.docx (1.31 Мб, 168 просмотров)
SergeyKonstr вне форума  
 
Непрочитано 15.04.2016, 18:06
#89
Serg78rus


 
Регистрация: 05.04.2011
Сообщений: 4


Осадка по СП не зависит от плотности расстановки свай
Serg78rus вне форума  
 
Непрочитано 15.04.2016, 18:11
#90
Николай Г.

Сараи, эстакады, этажерки и прочий металлолом
 
Регистрация: 16.03.2013
Новомосковск (Тула)
Сообщений: 3,119


Цитата:
Сообщение от Serg78rus Посмотреть сообщение
Осадка по СП не зависит от плотности расстановки свай
Совсем не в тему, да еще и не верно. Советую перечитать СП
Николай Г. вне форума  
 
Непрочитано 15.04.2016, 18:19
#91
Serg78rus


 
Регистрация: 05.04.2011
Сообщений: 4


Кстати кто нибудь может мне объяснить такую вещь: в СП 20-102-2003 п 8,7 указано что перегруз сваи от постоянных и длительных нагрузок не более 5%, а от кратковременных до 20%. Если допустим от полных нагрузок приходит на сваю 100 т, от постоянных и длительных - 80 т. В данном случае сваю можно грузить до 100*20% или 100+(100-80)*20%?

----- добавлено через ~4 мин. -----
Цитата:
Сообщение от SmeaNi Посмотреть сообщение
При расстановке свай для уменьшения осадок нужно ли придерживаться того, чтобы нагрузка на сваю была меньше предельно допустимой, исходя из несущей способности сваи по грунту?
Я к этому

Цитата:
Сообщение от Николай Г. Посмотреть сообщение
Совсем не в тему, да еще и не верно. Советую перечитать СП
Скажем так первое слагаемое не сильно изменяется в расчете осадки, только давление может быть распределено на большую площадь под условным фундаментом

Последний раз редактировалось Serg78rus, 15.04.2016 в 20:01.
Serg78rus вне форума  
 
Непрочитано 18.04.2016, 07:57
#92
p_sh

новичок
 
Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,415


Цитата:
Сообщение от Serg78rus Посмотреть сообщение
Скажем так первое слагаемое не сильно изменяется в расчете осадки, только давление может быть распределено на большую площадь под условным фундаментом
коллега простите мой французский, но не находите, что это весьма и весьма спорное положение в СП: что ширина условного фундамента каким-то макаром зависит от шага свай?

ситуация - я установил сваи с шагом 2х2 = ширина УФ=В+2*2[м], и вдруг ни с того ни с сего поставил с шагом 1х1, и вот такое мое действие( шаманство) как-то ситуацию в грунте поменяло на УФ=В+2*1[м] ?
простите: "не верю", по крайней мене в то, что стало хуже.
пс пусть ситуация такова что второе условие не влияет
__________________
хорошее - в обыденном

Последний раз редактировалось p_sh, 18.04.2016 в 08:06.
p_sh вне форума  
 
Непрочитано 18.04.2016, 09:37
#93
Николай Г.

Сараи, эстакады, этажерки и прочий металлолом
 
Регистрация: 16.03.2013
Новомосковск (Тула)
Сообщений: 3,119


Serg78rus, речь немного о другом: плитный фундамент заменяется на свайный это первое. И затем вопрос:
Цитата:
Сообщение от SmeaNi Посмотреть сообщение
нужно ли придерживаться того, чтобы нагрузка на сваю была меньше предельно допустимой, исходя из несущей способности сваи по грунту?
Цитата:
Сообщение от Serg78rus Посмотреть сообщение
Скажем так первое слагаемое не сильно изменяется в расчете осадки,
осадка продавливания еще есть
Николай Г. вне форума  
 
Непрочитано 18.04.2016, 11:04
#94
SergeyKonstr


 
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,160


Цитата:
Сообщение от p_sh Посмотреть сообщение
я установил сваи с шагом 2х2
Цитата:
Сообщение от p_sh Посмотреть сообщение
и вдруг ни с того ни с сего поставил с шагом 1х1
Цитата:
Сообщение от p_sh Посмотреть сообщение
как-то ситуацию в грунте поменяло
Offtop: А то...
Вложения
Тип файла: docx 50.docx (1.25 Мб, 120 просмотров)
SergeyKonstr вне форума  
 
Непрочитано 18.04.2016, 11:19
#95
Николай Г.

Сараи, эстакады, этажерки и прочий металлолом
 
Регистрация: 16.03.2013
Новомосковск (Тула)
Сообщений: 3,119


SergeyKonstr, какой-то текст с опечатками (подпись к рисунку одна, текст другой). И вывод интересный: выходит для 6и метровых свай с шагом до 12 метров принимать гладкую эпюру? Дак это большую часть каркасных зданий со свайными кустами можно как плиту рассматривать
Николай Г. вне форума  
 
Непрочитано 18.04.2016, 12:52
#96
SergeyKonstr


 
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,160


Цитата:
Сообщение от Николай Г. Посмотреть сообщение
И вывод интересный: выходит для 6и метровых свай с шагом до 12 метров принимать гладкую эпюру?
Согласно вывода на глубине 6 м от низа свай эпюра давления гладкая.
SergeyKonstr вне форума  
 
Непрочитано 18.04.2016, 13:15
#97
p_sh

новичок
 
Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,415


Цитата:
Согласно вывода на глубине 6 м от низа свай эпюра давления гладкая.
класс
Offtop: пределы применимости формул существуют, это я Николаю

я, ранее про ширину условного фундамента, где волюнтаристское решение о шаге свай, который "в 4 раза по несущей способности лучше", но ухудшает ситуацию по осадке, в соответствии с расчетной гипотезой.
Offtop: прошлая гипотеза о ширине условного фундамента, таким недостатком не страдала
__________________
хорошее - в обыденном
p_sh вне форума  
 
Непрочитано 18.04.2016, 13:37
#98
G-E-K

КМ, КЖ, инж. IIк
 
Регистрация: 24.09.2011
СНГ
Сообщений: 849


Цитата:
Сообщение от p_sh Посмотреть сообщение
я, ранее про ширину условного фундамента, где волюнтаристское решение о шаге свай, который "в 4 раза по несущей способности лучше", но ухудшает ситуацию по осадке, в соответствии с расчетной гипотезой.
А почему решили что ухудшает? Делали сравнительные расчеты? По моему просто измениться соотношение между осадкой УФ и осадкой за счет продавливания свай...
Offtop: Могу ошибаться, но по моему SergeyKonstr в #94 это и имел ввиду.

Offtop: Ну и если к словам цепляться, то увеличения НС в 4 раза не будет

Последний раз редактировалось G-E-K, 18.04.2016 в 13:47.
G-E-K вне форума  
 
Непрочитано 18.04.2016, 14:25
#99
p_sh

новичок
 
Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,415


я про физический смысл ширины условного фундамента, как составляющей часть формулы осадки. Так как получается, что формула обретает смысл только целиком, а к отдельным частям остаются вопросы.

не оспаривая, что редкие сваи "протыкают" (продавливают) лучше - это повторяемый опыт. (научное знание)

А предлагаемый мной опыт ставит под сомнение физичность представленной величины (ширины условного фундамента). Полагаю, что мы не сможем наблюдать уменьшения ширины "условного" фундамента с увеличением плотности свай. Т.е. ширина условного фундамента - не физическая величина. (в текущем её определении(вычислении))
__________________
хорошее - в обыденном

Последний раз редактировалось p_sh, 18.04.2016 в 14:46.
p_sh вне форума  
 
Непрочитано 19.04.2016, 10:03
#100
SergeyKonstr


 
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,160


Цитата:
Сообщение от p_sh Посмотреть сообщение
класс
Вы против того, что с глубиной напряжения выравниваются?
Вложения
Тип файла: docx 53.docx (228.1 Кб, 70 просмотров)
SergeyKonstr вне форума  
 
Непрочитано 19.04.2016, 15:03
#101
p_sh

новичок
 
Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,415


Цитата:
Сообщение от SergeyKonstr Посмотреть сообщение
Вы против того, что с глубиной напряжения выравниваются?

тут ведь как посмотреть.... Если представить используемые вами эпюры э-э..э...э....э,.. в ином виде...
Например сложить векторно горизонтальные и вертикальные напряжения, тогда получится перевернутый ядерный гриб.
Налицо простое угасание напряжений., а выравнивание в свайном поле есть результат векторного сложения напряжений от нескольких "ядерных взрывов".

Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: ЯВ1.jpg
Просмотров: 117
Размер:	151.4 Кб
ID:	169065  
__________________
хорошее - в обыденном

Последний раз редактировалось p_sh, 19.04.2016 в 15:16.
p_sh вне форума  
 
Непрочитано 19.04.2016, 15:59
#102
p_sh

новичок
 
Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,415


Цитата:
Сообщение от Poreth Посмотреть сообщение
SergeyKonstr делает итерации, что то с жесткостями КЭ51 в угловых и краевых сваях - я тоже хочу!
предлагаю решать прямую задачу

пс. для промежуточных свай вычислять промежуточные жесткости, по F/осадкам
Вложения
Тип файла: docx жесткость сваи.docx (226.1 Кб, 120 просмотров)
__________________
хорошее - в обыденном

Последний раз редактировалось p_sh, 19.04.2016 в 16:04.
p_sh вне форума  
 
Непрочитано 19.04.2016, 16:18
#103
Николай Г.

Сараи, эстакады, этажерки и прочий металлолом
 
Регистрация: 16.03.2013
Новомосковск (Тула)
Сообщений: 3,119


p_sh, зависимость от центра к краю линейную или фактическую по осадками определять?)
Николай Г. вне форума  
 
Непрочитано 19.04.2016, 22:08
#104
Akim_1989

Расчетчик
 
Регистрация: 30.09.2011
Ростов-на-Дону
Сообщений: 854


А почему нельзя считать жёсткость свай по п.7.4.4? Я понимаю, что в СП ограничение для числа свай в кусте n<=25.
Но насколько большая разница получится, если сравнивать с методикой 7.4.6?
В методике 7.4.4 тоже жёсткость свай будет увеличиваться от центра к краям
Akim_1989 на форуме  
 
Непрочитано 19.04.2016, 22:33
#105
Николай Г.

Сараи, эстакады, этажерки и прочий металлолом
 
Регистрация: 16.03.2013
Новомосковск (Тула)
Сообщений: 3,119


Akim_1989, а там тоже у меня лично сложности. При неравномерной нагрузке просто кошмар - у более нагруженной сваи выходит бОльшая жесткость, что приводит к еще бОльшим усилиям в крайних сваях))
Николай Г. вне форума  
 
Непрочитано 20.04.2016, 08:06
#106
p_sh

новичок
 
Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,415


Цитата:
Сообщение от Николай Г. Посмотреть сообщение
p_sh, зависимость от центра к краю линейную или фактическую по осадками определять?)
отпрыгнем назад (напомню цель) - по результату, который вас удовлетворит.
Вам просто нужно подход поменять - перевернуть с головы на ноги. - забудьте о сваях
Ваша цель, как я её представляю, точно такая же как и у меня - запроектировать конструкции здания - значит главное это усилия в конструкциях. Т.е. необходимо таким образом установить взаимодействие каркаса с грунтовым основанием, чтобы оно было близко к нормативным рекомендациям.

1 подход.
так определить реактивность свай, чтобы они были максимально похожи на взаимодействующее со зданием основание., чтобы получить искомые усилия в конструкциях
2 подход.
так определить реактивность свай, чтобы получить усилия в конструкциях, похожими на усилия в конструкциях здания, взаимодействующего с основанием.

здесь основание - модель основания.

начните с моделирования модели основания. - эта модель вам расскажет всё необходимое.

необходимо добиваться совпадения НДС у обоих подходов и совпадение НДС с классическими распределениями из учебников.

По первому подходу жесткость свай для какой-то конструкции на какой-то модели основания (в данном случае балки на упругом полупространстве с ограничением ГСТ) R=f(dQ,s)=dQ/s

По второму подходу: жесткость внутренних свай= 0,5* жесткости внешних(краевых) (Модель СП 50-102-2003 п. 7.4.14)
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 1 и 2 подход.jpg
Просмотров: 125
Размер:	335.2 Кб
ID:	169102  Нажмите на изображение для увеличения
Название: R=f(dQ,s).jpg
Просмотров: 92
Размер:	123.3 Кб
ID:	169104  
__________________
хорошее - в обыденном

Последний раз редактировалось p_sh, 20.04.2016 в 08:37.
p_sh вне форума  
 
Непрочитано 20.04.2016, 08:40
#107
SergeyKonstr


 
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,160


Под час распределение напряжений не совпадает с распеделениями из учебников как для фундаментов на естественном основании, поскольку модель условного фундамента ошибочна. Свая может работать самостоятельно в пределах некого слоя, а после только полностью взаимовлияться с другими сваями.

Если решать плоскую задачу, то по мне лучше учитывать количество свай в фундаменте.

Offtop: С теорией ядерного взрыва я не очень...
SergeyKonstr вне форума  
 
Непрочитано 20.04.2016, 08:49
#108
SergeyKonstr


 
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,160


iiii
Вложения
Тип файла: docx 54.docx (1.18 Мб, 108 просмотров)
SergeyKonstr вне форума  
 
Непрочитано 20.04.2016, 13:26
#109
Poreth


 
Регистрация: 15.05.2008
Сообщений: 1,205


Цитата:
Сообщение от GIP Посмотреть сообщение
посмотрите вот эти расчеты...
Почему в расчете осадки свайного фундамента как условного фундмента по СП 22 в файле "МИНДЗДРАВ_отдельностоящий фундамент" сигма zg,0 всего 3,5т/м2 - ведь там сваи 5м и при плотности грунта около 2т/м3 - сигма zg,0 будет около 10 т/м2, нет?
Offtop: осадки вышли под 16 этажку по условному фундаменту всего 6,1 мм - вот и смотрю чужие расчеты и ищу ошибку у себя

И про сам расчет условного фундамента. И сигма zg и сигма zp определяются через один и тот же коэф альфа от своего начального значения сигма zg,0 и сигма zp,0. По идее получается что они будут пропорционально уменьшаться и никогда не достигнут соотношения сигма zg,0=сигма zg,0*0,5??

Последний раз редактировалось Poreth, 20.04.2016 в 13:31.
Poreth вне форума  
 
Непрочитано 20.04.2016, 14:07
#110
SergeyKonstr


 
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,160


Цитата:
Сообщение от Poreth Посмотреть сообщение
и никогда не достигнут
Poreth, посмотрите вложение и разберитесь.
Вложения
Тип файла: docx 56.docx (147.0 Кб, 101 просмотров)
SergeyKonstr вне форума  
 
Непрочитано 20.04.2016, 14:15
#111
Poreth


 
Регистрация: 15.05.2008
Сообщений: 1,205


Offtop: Раньше вложения были читабельнее, а теперь сжаты по горизонтали и конкретно эта картинка ужасного качества. Информация нужная - присмотрюсь, но может нетрудно будет ее же только в кач-ве получше?
В СП картинка другая. Сравнивается не природное напряжение, а природное напряжение умножить на альфа. [п.5.6.33] Чет их формулы к их картинке же не одходят. На картинке перелом в уровне грунтовых вод, а формула этот перелом не отражает никак...

Последний раз редактировалось Poreth, 20.04.2016 в 14:25.
Poreth вне форума  
 
Непрочитано 20.04.2016, 14:27
#112
SergeyKonstr


 
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,160


Цитата:
Сообщение от Poreth Посмотреть сообщение
Сравнивается не природное напряжение, а природное напряжение умножить на альфа. [п.5.6.33]
Значит не разобрались.
SergeyKonstr вне форума  
 
Непрочитано 20.04.2016, 14:36
#113
Николай Г.

Сараи, эстакады, этажерки и прочий металлолом
 
Регистрация: 16.03.2013
Новомосковск (Тула)
Сообщений: 3,119


Poreth, В 5.6.33 речь о напряжениях от собственного веса грунта zy в уровне подошвы и его влияния на напряжения на разных глубинах. А zp см формулу 5.6.40.
SergeyKonstr, нужно картинку по проще, без котлована
Николай Г. вне форума  
 
Непрочитано 20.04.2016, 14:39
#114
Poreth


 
Регистрация: 15.05.2008
Сообщений: 1,205


А там еще 5.6.40 есть!! Выходит я правильно понял: Формула 5.18 не совсем корректная в СП выходит? Должно быть "сигма z гамма,i = альфа *сигма zg,i" ???
Poreth вне форума  
 
Непрочитано 20.04.2016, 15:07
#115
SergeyKonstr


 
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,160


Цитата:
Сообщение от Poreth Посмотреть сообщение
А там еще 5.6.40 есть!!
Это эпюра природного давления.

Цитата:
Сообщение от Poreth Посмотреть сообщение
Выходит я правильно понял: Формула 5.18 не совсем корректная в СП выходит? Должно быть "сигма z гамма,i = альфа *сигма zg,i" ??
Нет. 5.18 это эпюра разгрузки котлована от его отрытия. Всё равно, что на дно котлована приложили нагрузку от веса вынутого грунта и её рассеивали с помощью коэф-та. альфа, но для размеров котлована.

Цитата:
Сообщение от Николай Г. Посмотреть сообщение
нужно картинку по проще, без котлована
Уберите эпюру напряжений от грунта котлована и будет она.
SergeyKonstr вне форума  
 
Непрочитано 20.04.2016, 16:44
#116
Николай Г.

Сараи, эстакады, этажерки и прочий металлолом
 
Регистрация: 16.03.2013
Новомосковск (Тула)
Сообщений: 3,119


Poreth, в общем более менее разобраться в этом мне помог форум и когда начал писать свою эксельку по осадкам)))
Николай Г. вне форума  
 
Непрочитано 20.04.2016, 16:55
#117
Poreth


 
Регистрация: 15.05.2008
Сообщений: 1,205


Цитата:
Сообщение от SergeyKonstr Посмотреть сообщение
Нет. 5.18 это эпюра разгрузки котлована от его отрытия.
Читал же недавно пост про историческое давление, срез и т.д. и посеял ссылку. У меня котлована считай нету, "подумаю об это завтра".
Какое же оно... поровое давление Я попал в водонасыщенный грунт. Как посчитать поровое давление если в геологии его нет?

в 5.6.40 по идее сигма zg, i а не просто сигма zg?

Offtop: В прошлый раз я вроде плюнул и посчитал по старому СНиП. В этот раз хочу оформить нормальный расчет. Хотя СП, не кажется написан коряво, обозначения плавают и порой одно обозначение для двух разных понятий.

Последний раз редактировалось Poreth, 20.04.2016 в 17:02.
Poreth вне форума  
 
Непрочитано 20.04.2016, 17:08
#118
Николай Г.

Сараи, эстакады, этажерки и прочий металлолом
 
Регистрация: 16.03.2013
Новомосковск (Тула)
Сообщений: 3,119


Poreth, обозначение одно: zg - это от веса грунта. В случае грунта выше подошвы его вывели в отдельное напряжение с осадкой по вторичной ветви, но что я лично забиваю и СП это допускает. В любом случае в запас идет. А zg ниже подошвы идет по старинке
Николай Г. вне форума  
 
Непрочитано 21.04.2016, 09:49
#119
Poreth


 
Регистрация: 15.05.2008
Сообщений: 1,205


А с поровым как и что? Я так понимаю его неучет будет в запас, но всё же хотелось бы учесть..
Poreth вне форума  
 
Непрочитано 21.04.2016, 11:07
#120
SergeyKonstr


 
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,160


Да уж, в запас.

Цитата:
Сообщение от Poreth Посмотреть сообщение
А с поровым как и что?
Для неводонасыщенного грунта или с текучестью <0,25 принять равным нулю, в противном случае вычислить - плотность поровой воды умноженную на высоту слоя от уровня грутновых вод.
SergeyKonstr вне форума  
 
Непрочитано 21.04.2016, 11:23
#121
Poreth


 
Регистрация: 15.05.2008
Сообщений: 1,205


Цитата:
Сообщение от SergeyKonstr Посмотреть сообщение
или с текучестью <0,25 принять равным нулю
на основании чего?
В СП для IL<0.25 берется вес столба воды, но при расчете удельного веса грунта. Не сказано, что при этом поровое нулю.
Poreth вне форума  
 
Непрочитано 21.04.2016, 11:41
1 | #122
SergeyKonstr


 
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,160


Учет порового давления - это учет взв. дейстия воды.
В готовившихся изменениях должны (для вас) четко записать.

Подпункт 5.6.40. Изложить в редакции (изменения по тексту, в формуле изменений
нет):
Вертикальное эффективное напряжение от собственного веса грунта σzg, кПа, в
точке основания на глубине z от подошвы фундамента, определяется по формуле


где n – номер слоя грунта, в котором расположена рассматриваемая точка;
и hi – соответственно удельный вес, кН/м3, и толщина i-го слоя грунта;
zi-1 – глубина верхней границы i-го слоя грунта, отсчитываемая от подошвы
фундамента (см. рис. 5.2), м;
u – поровое давление в рассматриваемой точке, кН/м2.
Для неводонасыщенных грунтов, а также для глинистых грунтов с IL < 0,25 поровое
давление принимается равным нулю (u=0).

А эффективные напряжения в грунте могут (или должны) определяться с учетом воды
Вложения
Тип файла: docx 57.docx (296.3 Кб, 78 просмотров)
SergeyKonstr вне форума  
 
Непрочитано 21.04.2016, 17:02
#123
Poreth


 
Регистрация: 15.05.2008
Сообщений: 1,205


Разделив нагрузку на одну сваю на среднюю осадку получаю жесткость КЭ51, так? Угловые х3, торцевые х2? Получаю картинку как здание висит на этих самых х2, х3 сваях. С Rz в них превышающем несущую способность этих свай по грунту. Мне кажется это не корректный результат. Так?
Poreth вне форума  
 
Непрочитано 21.04.2016, 19:28
#124
Mistake

Личинка проектировщика
 
Регистрация: 15.05.2013
Сообщений: 797


Цитата:
Сообщение от Poreth Посмотреть сообщение
Угловые х3, торцевые х2? Получаю картинку как здание висит на этих самых х2, х3 сваях
Что означают х2 и х3 ? Что вы хотите получить ?
__________________
Специалист по аварийному проектированию.
Mistake вне форума  
 
Непрочитано 22.04.2016, 08:44
#125
Николай Г.

Сараи, эстакады, этажерки и прочий металлолом
 
Регистрация: 16.03.2013
Новомосковск (Тула)
Сообщений: 3,119


Цитата:
Сообщение от Poreth Посмотреть сообщение
Угловые х3, торцевые х2?
Почему именно так?
Николай Г. вне форума  
 
Непрочитано 22.04.2016, 09:51
#126
Poreth


 
Регистрация: 15.05.2008
Сообщений: 1,205


Цитата:
Пункт 7.4.16 сформулировать в следующем виде: «Для зданий и сооружений класса
КС-2 и КС-1 допускается принимать жесткость элементов, моделирующих крайние сваи, в
2 раза выше, а для угловых в 3 раза выше величин, полученных методом ячейки.
из Изменение №1 к СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85». Непринято, но нам рекомендовали поглядывать туда.
Опять же вопрос: х2 только для непосредственно крайнего ряда? и х3 только для самой одной угловой сваи? А если здание не квадратное и углов несколько - для каждого? А сваи рядом прямо сразу начинают работать как сваи в середине поля?
Poreth вне форума  
 
Непрочитано 22.04.2016, 10:02
#127
SergeyKonstr


 
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,160


Цитата:
Сообщение от Poreth Посмотреть сообщение
Разделив нагрузку на одну сваю на среднюю осадку получаю жесткость КЭ51, так?
Ваше дело, я так не делаю.

Цитата:
Сообщение от Poreth Посмотреть сообщение
Угловые х3, торцевые х2?
Там записано ячейку нужно расчитывать.

Цитата:
Сообщение от Poreth Посмотреть сообщение
Получаю картинку как здание висит на этих самых х2, х3 сваях
Вложение погляди.

Цитата:
Сообщение от Poreth Посмотреть сообщение
С Rz в них превышающем несущую способность этих свай по грунту
С этим проблема. Приходится (порой) увеличивть число свай.

Цитата:
Сообщение от Poreth Посмотреть сообщение
Мне кажется это не корректный результат
Не могу прокомментировать, не исследовал.
Вложения
Тип файла: docx 58.docx (1.01 Мб, 119 просмотров)
SergeyKonstr вне форума  
 
Непрочитано 22.04.2016, 10:58
#128
Poreth


 
Регистрация: 15.05.2008
Сообщений: 1,205


Цитата:
Сообщение от SergeyKonstr Посмотреть сообщение
Там записано ячейку нужно расчитывать.
В СП есть только одна ячейка в п.7.4.8. Из нее получаем осадку продавливания. Есть еще какая то ячейка?

Статья была в загрузке и скачивал и куда то затесалась. Не напомните название? Перечитаю. нашел. ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ ПРОЕКТИРОВАНИЯ И МОНИТОРИНГА
ВЫСОТНЫХ ЗДАНИЙ ФРАНКФУРТА-НА-МАЙНЕ. СЛУЧАИ ИЗ ПРАКТИКИ

Из того что разглядел во фрагментах там пишут что именно по грунту свая несет больше с краю... И какой же несущей способности соответствует тогда расчет по СП, пусть даже по стат. зондированию, в котором мы учитываем несущую способность по боковой поверхности на всю длину?

----- добавлено через ~3 мин. -----
Цитата:
Сообщение от SergeyKonstr Посмотреть сообщение
Вложение погляди.
картинка не совсем похожа, т.к. жесткости задавались крайним сваям и нет плавного перехода от средних к крайним. А резкий скачек. Хоть у меня и свайное поле из забивных свай 30х30, а не 7х7 БНС.

И ладно у них БНС по грунту могла набрать свои меганьютоны (в фрагментах не нашел инфы про грунты). У меня свая при достаточно оптимистичном расчете по грунту не понесет столько никак.

Последний раз редактировалось Poreth, 22.04.2016 в 11:16.
Poreth вне форума  
 
Непрочитано 22.04.2016, 11:25
#129
SergeyKonstr


 
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,160


Цитата:
Сообщение от Poreth Посмотреть сообщение
там пишут что именно по грунту свая несет больше с краю..
нет. нагрузка на неё больше.

Цитата:
Сообщение от Poreth Посмотреть сообщение
И какой же несущей способности соответствует
О этом писано в руководстве к св. фун-там в конце п. 5.5.

Цитата:
Сообщение от Poreth Посмотреть сообщение
картинка не совсем похожа, т.к. жесткости задавались крайним сваям и нет плавного перехода от средних к крайним.
Это от того, что

"Разделив нагрузку на одну сваю на среднюю осадку получаю жесткость КЭ51".
А жесткости для свай должны меняться и в середине плиты, обычно при жестком каркасе и ровном расположении свай увеличиваться от центра к перефирии, тогда ваша картинка будет схожея с вложенной.

Цитата:
Сообщение от Poreth Посмотреть сообщение
У меня свая при достаточно оптимистичном расчете по грунту не понесет столько никак
Я же говорю, в этом есть проблема.
SergeyKonstr вне форума  
 
Непрочитано 22.04.2016, 12:59
#130
мозголом из Самары


 
Регистрация: 17.10.2007
Самара
Сообщений: 1,666


Цитата:
Сообщение от Poreth Посмотреть сообщение
з Изменение №1 к СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85». Непринято, но нам рекомендовали поглядывать туда.
Опять же вопрос: х2 только для непосредственно крайнего ряда? и х3 только для самой одной угловой сваи? А если здание не квадратное и углов несколько - для каждого? А сваи рядом прямо сразу начинают работать как сваи в середине поля?
Ситуация похожа с жестким штампом см вложение
Вложения
Тип файла: doc Doc1.doc (382.5 Кб, 91 просмотров)
мозголом из Самары вне форума  
 
Непрочитано 22.04.2016, 15:19
#131
Poreth


 
Регистрация: 15.05.2008
Сообщений: 1,205


Цитата:
Сообщение от SergeyKonstr Посмотреть сообщение
нет. нагрузка на неё больше.
С моей точки зрения это звучит как имеющуюся колонну 40х40, задать в расчетной схеме с жесткость х100, прогнать расчет в лире, получить результат что вот нагрузка на неё больше 10 000 тс, а в реальности то колонне кранздец. Такая нагрузка ее в пыль сотрет.
Цитата:
Сообщение от SergeyKonstr Посмотреть сообщение
Приходится (порой) увеличивть число свай.
Уменьшил шаг до 3д. было: вся середина 30тс и края по 90тс. Кол-во свай увеличилось на 50-60% - стало внутри прорва свай с 20тс нагрузкой А по краю рядок с 70тс. Несущая по грунту 50. Просто для себя сделал.
Цитата:
Сообщение от SergeyKonstr Посмотреть сообщение
О этом писано в руководстве к св. фун-там в конце п. 5.5.
Известно, что несущая способность забивных висячих свай, работающих в кустах, в общем случае отличается от несущей способности одиночных свай. Это связано с тем, что в результате взаимодействия свай сопротивление грунта на их боковой поверхности снижается за счет уменьшения зон распределения напряжений в грунте межсвайного пространства, а сопротивление грунта под острием увеличивается за счет уплотнения грунта в результате погружения соседних свай. Степень изменения несущей способности зависит от длины свай, числа свай в кустах и от свойств грунтов, находящихся под острием, а также от соотношения нагрузок, передаваемых через боковую поверхность и через острие сваи. Однако в подавляющем большинстве случаев указанное изменение несущей способности невелико, поскольку явления, его обусловливающие, действуют, как указано выше, в прямо противоположных друг другу направлениях. Поэтому при расчетах, согласно методике рассматриваемой главы СНиП, несущая способность свай в кусте принимается равной несущей способности одиночной сваи.
Получается эта несущая способность для сваи в чистом поле.
Цитата:
Сообщение от мозголом из Самары Посмотреть сообщение
Ситуация похожа с жестким штампом см вложение
Столбики грунта под штампом типа сваи под плитой? В этой аналогии под своим штампом я выходит частично удаляю столбики грунта в середине штампа (шаг свай в середине здания больше, с краев уплотняю). Да и штамп не так что бы абсолютно жесткий.
Offtop: Читаю по сути по кругу 4-5 документов (СП24, СП22, "К расчету осадок свайных..." и "ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ ПРОЕКТИРОВАНИЯ И МОНИТОРИНГА") а результата всё еще ноль И возник вопрос - как же раньше проектировали свайные поля по жилые дома? Как они до сих пор все не в руинах?
Poreth вне форума  
 
Непрочитано 22.04.2016, 15:47
#132
SergeyKonstr


 
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,160


Цитата:
Сообщение от Poreth Посмотреть сообщение
С моей точки зрения это звучит как имеющуюся колонну 40х40, задать в расчетной схеме с жесткость х100, прогнать расчет в лире, получить результат что вот нагрузка на неё больше 10 000 тс, а в реальности то колонне кранздец. Такая нагрузка ее в пыль сотрет.
Висячая свая находится в дисперсной среде (грунте) и более того, что её отведено (по грунту и по материалу) не понесёт, но по грунту ей отведено не сколько, сколько вы нашаманили в расчете, а сколько грунт позволит. Если нагрузка на неё превысит её порог по грунту, то она даст осадку более, чем рядом расположенные сваи, в следствии этого рядом расположенные возьмут на себя ту часть нагрузки, которую свая бы взяла, если б смогла.

Цитата:
Сообщение от Poreth Посмотреть сообщение
Уменьшил шаг до 3д. было: вся середина 30тс и края по 90тс. Кол-во свай увеличилось на 50-60% - стало внутри прорва свай с 20тс нагрузкой А по краю рядок с 70тс.
Я в середине делаю шаг реже.

Цитата:
Сообщение от Poreth Посмотреть сообщение
Получается эта несущая способность для сваи в чистом поле.
Тут дело в том, что распределение между боковой и острием в кустах и в св. полях разное. Поэтому и осадки кустов и полей по разному вычисляются.
SergeyKonstr вне форума  
 
Непрочитано 22.04.2016, 16:08
#133
Poreth


 
Регистрация: 15.05.2008
Сообщений: 1,205


Цитата:
Сообщение от SergeyKonstr Посмотреть сообщение
Если нагрузка на неё превысит её порог по грунту, то она даст осадку более, чем рядом расположенные сваи, в следствии этого рядом расположенные возьмут на себя ту часть нагрузки, которую свая бы взяла, если б смогла.
Из чего следует, что все расчеты филькина грамота и надо что бы сваи хотя бы в сумме выбирали нагрузку от всего здания + сколько то там от ветра? Вырвалось.
Цитата:
Сообщение от SergeyKonstr Посмотреть сообщение
Я в середине делаю шаг реже.
Я тоже, но тут имелось ввиду что назначение жесткости только крайних свай в лоб х3 от средних - далеко от предполагаемой реальности и даже простое увеличение числа свай не дает достаточного эффекта для получения допустимых нагрузок.

Однако первоначальное предположение о том, что величина несущей способности свай достигнет своего предельного значения при осадках от рабочей нагрузки и поэтому дополнительная нагрузка будет передаваться на плиту, на практике не подтвердилась. В ходе измерений нагрузок на сваи выяснилось, что фактическая величина трения по боковой поверхности превышает подобное значение, вычисленное для отдельной сваи.

Последний раз редактировалось Poreth, 22.04.2016 в 17:04.
Poreth вне форума  
 
Непрочитано 25.04.2016, 07:55
#134
SergeyKonstr


 
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,160


Цитата:
Сообщение от Poreth Посмотреть сообщение
и надо что бы сваи хотя бы в сумме выбирали нагрузку от всего здания + сколько то там от ветра?
В принципе да, но

Цитата:
Сообщение от Poreth Посмотреть сообщение
что все расчеты филькина грамота
дело в том, что нужно знать, какие НДС возникают в элементах надфундаментной конструкции. От одного распределения жесткостей они будут одними, для других - соотв. другими.

Цитата:
Сообщение от Poreth Посмотреть сообщение
но тут имелось ввиду что назначение жесткости только крайних свай в лоб х3 от средних - далеко от предполагаемой реальности и даже простое увеличение числа свай не дает достаточного эффекта для получения допустимых нагрузок.
Я же обещал вам другую головную боль.
SergeyKonstr вне форума  
 
Непрочитано 25.04.2016, 08:10
#135
мозголом из Самары


 
Регистрация: 17.10.2007
Самара
Сообщений: 1,666


Цитата:
Сообщение от Poreth Посмотреть сообщение
Столбики грунта под штампом типа сваи под плитой? В этой аналогии под своим штампом я выходит частично удаляю столбики грунта в середине штампа (шаг свай в середине здания больше, с краев уплотняю). Да и штамп не так что бы абсолютно жесткий.
Это давление грунта на поверхность жестким штампом. Я хотел сказать, что теоретически под краем шпампа давление стремится к бесконечности, тоже самое происходит и у свайного фундамента, резкое повышение усилия у края и тем более у угла ( можно представить условный фундамент и под его краем мы в теории увидим бесконечный скачек, умножим на грузовую площадь сваи и получим значительное увеличение нагрузки в свае).
Но на практике грунт не способен воспринимать бесконечные напряжения. Очевидно, что максимальные напряжения превышают расчетное сопротивления грунта.
В скане давили на поверхность, сваи же давят в нутрии грунта(решением занимался Миндлин, те же недостатки что и при линейном расчете объемниками в МКЭ).
Я в этой ветке задавался вопросом, способна ли крайняя свая увеличит несущую способность из-за кустового эффекта, по сравнению с несущей способностью с отдельностоящей сваеи определенной испытаним. Так например свая сядет на 15 см, а ее несущая способность определялась максимум на осадке 4 см.

Цитата:
Сообщение от Poreth Посмотреть сообщение
простое увеличение числа свай не дает достаточного эффекта для получения допустимых нагрузок.
Увеличением свай никак не уйдете от бесконечно большого скачка под краем фундамента, в том числе и условного.
Вложения
Тип файла: doc Doc1-1.doc (426.0 Кб, 74 просмотров)
мозголом из Самары вне форума  
 
Непрочитано 25.04.2016, 09:25
#136
Poreth


 
Регистрация: 15.05.2008
Сообщений: 1,205


Цитата:
Сообщение от SergeyKonstr Посмотреть сообщение
Какие НДС возникают в элементах надфундаментной конструкции. От одного распределения жесткостей они будут одними, для других - соотв. другими.
при расчете надфундамента шарахнуть таки угловым х3?

Цитата:
Сообщение от мозголом из Самары Посмотреть сообщение
Увеличением свай никак не уйдете от бесконечно большого скачка под краем фундамента, в том числе и условного.
Даже на первой картинке было написано что бесконечного там ничего нет и грунт берет сколько берет. И опять же это все гольная дикая теория. "Ужасающая" я бы даже сказал. Только дома на сваях строят и они стоят десятилетиями. И угловые сваи у них не аннигилируются под бесконечным давлением, и ростверки этим давлением в труху не перемалываются.

Кстати, а картинок к этой теории нет? Рассчитанный по обычной теории ("верт. нагр. + что то от ветра"/несущую способность одной сваи и шарашим равномерное поле) дом по идее получив дикие напряжения в угловой свае должен треснуть характерными трещинами, нет?
Poreth вне форума  
 
Непрочитано 25.04.2016, 10:20
#137
мозголом из Самары


 
Регистрация: 17.10.2007
Самара
Сообщений: 1,666


Цитата:
Сообщение от Poreth Посмотреть сообщение
Только дома на сваях строят и они стоят десятилетиями. И угловые сваи у них не аннигилируются под бесконечным давлением, и ростверки этим давлением в труху не перемалываются.
Только при этом в нормативах и в литературе возникают сообщения о необходимости учета увеличения усилия в сваях, наверно тоже не случайно.
Для меня ключевое это
Цитата:
Сообщение от мозголом из Самары Посмотреть сообщение
способна ли крайняя свая увеличить несущую способность из-за кустового эффекта, по сравнению с несущей способностью с отдельностоящей сваеи определенной испытаним.
если да то на сколько, если нет -то делаешь нелинейный расчет или итерационный со снижением жесткости сваи или грунта до нужного усилия в ней
мозголом из Самары вне форума  
 
Непрочитано 25.04.2016, 14:49
#138
p_sh

новичок
 
Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,415


Цитата:
Сообщение от мозголом из Самары Посмотреть сообщение
со снижением жесткости сваи или грунта до нужного усилия в ней
читай усилия
при этом
Цитата:
7.5.14 Расчет по прочности материала ствола свай в составе свайно-плитных фундаментов, большеразмерных кустов и полей свай следует осуществлять с учетом возможности перегрузки свай, для чего расчет свай по прочности ее материала следует вести на нагрузки, в 1,5 раза превышающие расчетную величину усилий в сваях. При проведении указанных расчетов следует учитывать местоположение свай в составе фундаментов.
т.е. принята расчетная нагрузка N [т] , то завышать жесткость более чем в 1,5 раза смысла тоже нет т.к. не понесет уже по материалу.
__________________
хорошее - в обыденном
p_sh вне форума  
 
Непрочитано 25.04.2016, 14:55
#139
SergeyKonstr


 
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,160


Offtop: Тоже хотят менять
"Пункт 7.5. 14. Заменить слова:« нагрузки, в 1,5 раза превышающие расчетную величину усилий в сваях» на «с учетом коэффициента надежности по нагрузке 𝛾𝑓= 1,5».
SergeyKonstr вне форума  
 
Непрочитано 06.05.2016, 13:29
#140
Poreth


 
Регистрация: 15.05.2008
Сообщений: 1,205


Цитата:
Сообщение от SergeyKonstr Посмотреть сообщение
Я в середине делаю шаг реже.
Я слово реже понимаю как шаг больше, сваи стоят реже - правильно?
А то вот Городецкий, который вроде не конструктор, но говорит внутри ставить плотнее. Правда сравнивает с маленьком другим вариантом.

Цитата:
Сообщение от мозголом из Самары Посмотреть сообщение
или итерационный со снижением жесткости сваи или грунта до нужного усилия в ней
почему нельзя снижать усилие/жесткость сразу до нужного?
Poreth вне форума  
 
Непрочитано 06.05.2016, 13:57
#141
МИНЗДРАВ

Oxypropane welder
 
Регистрация: 29.01.2008
Unix
Сообщений: 582


Вообще, сдаётся, самое рациональное, располагать сваи с шагом в зависимости от нагрузки. В контурах полей коэффициентов постели, типо. (конечно в рамках допустимых нормативных). Дабы уравномерить расчётные нагрузки на сваи.
МИНЗДРАВ вне форума  
 
Непрочитано 09.05.2016, 17:48
#142
SergeyKonstr


 
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,160


Цитата:
Сообщение от МИНЗДРАВ Посмотреть сообщение
Вообще, сдаётся, самое рациональное, располагать сваи с шагом в зависимости от нагрузки
Пробовал. Не очень реалистично. Жесткий ростверк и жесткость здания всё одно наваливает на края . не пробовал на мягком растверке (порядка толщ. зоомм) и с разреженной сеткой.

Цитата:
Сообщение от МИНЗДРАВ Посмотреть сообщение
В контурах полей коэффициентов постели, типо. (конечно в рамках допустимых нормативных)
хде они нормативные.
Цитата:
Сообщение от МИНЗДРАВ Посмотреть сообщение
Дабы уравномерить расчётные нагрузки на сваи.
тольки тогда, когда в нормах запишут, что что=то там на крайних допускается.
SergeyKonstr вне форума  
 
Непрочитано 25.06.2016, 21:03
#143
Genf

Другие берега
 
Регистрация: 12.09.2009
г. Краснодар
Сообщений: 273


Цитата:
Сообщение от SergeyKonstr Посмотреть сообщение
"Пункт 7.5. 14. Заменить слова:« нагрузки, в 1,5 раза превышающие расчетную величину усилий в сваях» на «с учетом коэффициента надежности по нагрузке 𝛾𝑓= 1,5».
Вообще этот пункт относится и к основному и особому сочетанию нагрузок? Поскольку не сказано ничего я увеличиваю в 1,5 раза и при сейсмике.
Genf вне форума  
 
Непрочитано 25.06.2016, 21:08
#144
Integer

Инженер-проектировщик, по совместительству Йожыг-Оборотень
 
Регистрация: 28.01.2006
Сербия-Белград
Сообщений: 878
<phrase 1=


А можно схемку как оно есть в реальности?
Если есть возможность план и поперечный разрез!
__________________
Надежда - первый шаг на пути к разочарованию.
Безделье - суть ересь!
non errat, qui nihil facit
Integer вне форума  
 
Непрочитано 07.07.2016, 14:26
#145
Рамиль 17


 
Регистрация: 17.06.2012
Сообщений: 22


Добрый день!
В п.7.4.4 и 7.4.5 СП 24.13330.2011 даны формулы для расчета осадки группы свай с учетом взаимного влияния свай.
В последнем абзаце п.7.4.5 написано, что взаимное влияние осадок кустов свай следует учитывать методом угловых точек.
Правильно понимаю, что кусты свай нужно представлять в виде условных фундаментов на естественном основании и считать их методом угловых точек?
Рамиль 17 вне форума  
 
Непрочитано 23.08.2016, 08:24
#146
p_sh

новичок
 
Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,415


Цитата:
Сообщение от Рамиль 17 Посмотреть сообщение
представлять в виде условных фундаментов на естественном основании и считать их методом угловых точек?
полагаю так
__________________
хорошее - в обыденном
p_sh вне форума  
 
Непрочитано 19.01.2017, 11:42
#147
Рамиль 17


 
Регистрация: 17.06.2012
Сообщений: 22


Добрый день!
Подскажите, кто считал осадку малой группы свай (при количестве свай в кусте до 25) с учетом взаимного влияния кустов свай, каким образом определяется глубина сжимаемой толщи по методу угловых точек?
Если производить расчет по СНиП 2.02.03-85 то осадки считаются от дополнительных напряжений Ϭzp, включаю напряжения от соседних условных фундаментов, где глубина сжимаемой толщи ограничивается областью напряжений >0.2*Ϭzg (напряжения убывают с глубиной). На сколько понимаю по СП 24 (СП22) ведется расчет на доп. осадки от влияния соседних фундаментов только на напряжения, которые возникают в следствии воздействия влияющих условных фундаментов, а эти напряжения под подошвой нулевые, а с глубиной растут.
Рамиль 17 вне форума  
 
Непрочитано 30.03.2017, 12:43
#148
kapitelinet


 
Регистрация: 20.01.2011
Сообщений: 154


На сайте скада лежит презентация Михайлова про моделирование свай (окт.2016г)
В презентации описана методика моделирования дополнительных осадок от взаимовлияния. Автор предлагает учитывать её введением дополнительных сил.

Вопрос: как эти дополнительные силы дельтаNh вычислять? На слайде 16 даётся ссылка на п.7.4.4 и 7.4.5 СП, но там термин дополнительные силы вообще отсутствует.
Мне кажется логичней жёсткость упругих связей изменить.
А Как вы поступаете (интересуют висячие сваи)?
http://scadsoft.com/download/2016Kie...nty_v_SCAD.ppt
kapitelinet вне форума  
 
Непрочитано 03.04.2017, 13:35
#149
мозголом из Самары


 
Регистрация: 17.10.2007
Самара
Сообщений: 1,666


Для примера можно посмотреть Сорочан "Справочник проектировщика" там есть учет взаимного влияния для обычных фундаментов. Если посмотреть расчет, то увидишь что связь не линейная. С увеличением N осадка растет линейно в пределах старой сжимаемой толщи + дополнительная осадка на глубине увеличившейся сжимаемой толщи.
мозголом из Самары вне форума  
 
Непрочитано 24.04.2017, 14:05
#150
HaStuR

Инженер
 
Регистрация: 20.05.2008
Сообщений: 70
<phrase 1=


Подбросьте пример расчета отрицательного трения на висячую буронабивную сваю. Свая проходит насыпной слой из крупного песка толщиной 9 м. Как определить на какую глубину учитывать отрицательное трение?

Как определить осадку околосвайного грунта.

Последний раз редактировалось HaStuR, 24.04.2017 в 21:58.
HaStuR вне форума  
 
Непрочитано 25.04.2017, 07:42
#151
мозголом из Самары


 
Регистрация: 17.10.2007
Самара
Сообщений: 1,666


Цитата:
Сообщение от HaStuR Посмотреть сообщение
Свая проходит насыпной слой из крупного песка толщиной 9 м.
А отрицательное трение от чего? Что будет заставлять грунт двигатся вниз?
мозголом из Самары вне форума  
 
Непрочитано 25.04.2017, 09:46
#152
SergeyKonstr


 
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,160


Цитата:
Сообщение от HaStuR Посмотреть сообщение
определить на какую
В.И. Крутов Основания и фундаменты на насыпных грунтах, 1988, раздел 4.6.
SergeyKonstr вне форума  
 
Непрочитано 27.04.2017, 13:47
#153
HaStuR

Инженер
 
Регистрация: 20.05.2008
Сообщений: 70
<phrase 1=


В книге нет ответа на главный вопрос. Как найти положение нейтральной оси, отрицательное трение переходит в положительное. От этого зависит, какую глубину принимать в расчет.

СП 24.13330 Свайные фундаменты
п.7.2.12 Отрицательное трение учитывают до глубины, на которой значение осадки околосвайного грунта после возведения и загрузки свайного фундамента превышают половину предельного значения осадки фундамента.
7.2.13 В случае когда консолидация грунта от подсыпки или пригрузки территории к моменту начала возведения надземной части зданий или сооружений (включая свайный ростверк) завершилась или возможное значение осадки грунта, окружающего сваи, после указанного момента в результате остаточной консолидации не будет превышать половины предельного значения осадки для проектируемого здания или сооружения, сопротивление грунта на боковой поверхности сваи допускается принимать положительным вне зависимости от наличия или отсутствия прослоек торфа.

Эксперт выдал замечание, сославшись на эти пункты.
Поэтому возник вопрос как определить осадку около свайного грунта, чтобы обосновать отсутствие необходимости учета отрицательного трения при расчете свай?

Воздействовать будет только собственный вес грунтов.
(Основание состоит из слоев: насыпного крупного песка 8м, суглинков 8м и дресвяный грунт).

Нашел обсуждение тут: http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=107148&page=2

Последний раз редактировалось HaStuR, 27.04.2017 в 14:46.
HaStuR вне форума  
 
Непрочитано 27.04.2017, 14:53
#154
SergeyKonstr


 
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,160


Цитата:
Сообщение от HaStuR Посмотреть сообщение
Как найти положение нейтральной оси, отрицательное трение переходит в положительное.
Ну вот, что-то конкретное.

Загляните в руководство к свайным фундаментам, пояснение к п. 5.15.
SergeyKonstr вне форума  
 
Непрочитано 27.04.2017, 15:34
#155
HaStuR

Инженер
 
Регистрация: 20.05.2008
Сообщений: 70
<phrase 1=


Все упирается в Sгp — стабилизированная осадка слоя грунта, определяемая по указаниям главы СНиП II-15-74. Формулу не нашел.
HaStuR вне форума  
 
Непрочитано 27.04.2017, 15:53
#156
san40

начинающий конструктор
 
Регистрация: 05.04.2012
Сообщений: 121


Осадка Sгр определяется согласно пособию по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83)
san40 вне форума  
 
Непрочитано 27.04.2017, 16:39
#157
HaStuR

Инженер
 
Регистрация: 20.05.2008
Сообщений: 70
<phrase 1=


Подскажите пожалуйста какой пункт или номер формулы.
HaStuR вне форума  
 
Непрочитано 28.04.2017, 15:45
#158
san40

начинающий конструктор
 
Регистрация: 05.04.2012
Сообщений: 121


п. 5.37 и далее, обозначения другие, но осадку Sгр когда нужно было я по ним находил. Правда у меня задача другая стояла - только доказать, что отриц. трение есть, границу я не искал.
san40 вне форума  
 
Непрочитано 01.05.2017, 13:43
#159
Stroitel31


 
Регистрация: 01.05.2017
Сообщений: 2


Добрый день!
Скажите пожалуйста как считается осадка ленточного свайного фундамента в соответствии с СП 24.13330. К какому виду свайного фундамента он относится?
Stroitel31 вне форума  
 
Непрочитано 01.05.2017, 17:48
1 | #160
JorJe


 
Регистрация: 07.04.2015
Сообщений: 76


Добрый!
Цитата:
Сообщение от Stroitel31 Посмотреть сообщение
Скажите пожалуйста как считается осадка ленточного свайного фундамента в соответствии с СП 24.13330. К какому виду свайного фундамента он относится?
Имхо, по п.п. 7.4.6-7.4.8, это если отвечать конкретно на ваш вопрос в контексте СП 24. А вообще определяю по СП 50-102-2003 Приложение Ж
JorJe вне форума  
 
Непрочитано 02.05.2017, 16:49
#161
Stroitel31


 
Регистрация: 01.05.2017
Сообщений: 2


пункты 7.4.6-7.4.8, если читать буквально, относятся к большеразмерным свайным фундаментам (свайным полям). А относится ли ленточный свайный фундамент к таким или нет?
Такой расчет раньше был в приложении 3 СНиП 2.02.03-85 "Свайные фундаменты". При актуализации СНиПа в СП это приложение убрали. Вопрос в том, что СП 24.13330 включен в перечень стандартов для обязательного применения, а СП 50-102-2003 в этом перечне нет.
Stroitel31 вне форума  
 
Непрочитано 31.05.2018, 21:46
#162
Mastif

молодоооооой
 
Регистрация: 31.07.2014
Санкт-Петербург
Сообщений: 14


Цитата:
Сообщение от SergeyKonstr Посмотреть сообщение
Сообщение от МИНЗДРАВ
А если E1 и E2 неравны между собой
Выражение (7.44)
Каким образом поступают при расчете осадки продавливания в случае если E2(модуль грунта сжимаемой толщи)<E1(модуль грунта вдоль длины сваи)?
Mastif вне форума  
 
Непрочитано 01.06.2018, 08:15
#163
SergeyKonstr


 
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,160


Наверное, это редкий случай.
Можно составить две ячейки.
Вложения
Тип файла: docx 22.docx (2.03 Мб, 38 просмотров)
SergeyKonstr вне форума  
 
Непрочитано 01.06.2018, 10:55
#164
Cfytrr

Балка на балку, кирпич на кирпич...
 
Регистрация: 09.10.2007
Питер
Сообщений: 3,337
Отправить сообщение для Cfytrr с помощью Skype™


Подскажите, я правильно посчитал понижающий коэфф. взаимного влияния свай при расчете на горизонтальную нагрузку?
Вложения
Тип файла: pdf Взаимное влияние свай.pdf (382.3 Кб, 83 просмотров)
__________________
...переменная FILEDIA создана для привлечения пользователей к форумам.
Cfytrr вне форума  
 
Непрочитано 01.06.2018, 11:18
#165
Николай Г.

Сараи, эстакады, этажерки и прочий металлолом
 
Регистрация: 16.03.2013
Новомосковск (Тула)
Сообщений: 3,119


Cfytrr, похоже на правду. У меня расчет в эксель похожий результат выдает с формулой по СП 24. Только у меня в формуле коэффициенты другие, даже не знаю почему...
Николай Г. вне форума  
 
Непрочитано 01.06.2018, 18:23
#166
Cfytrr

Балка на балку, кирпич на кирпич...
 
Регистрация: 09.10.2007
Питер
Сообщений: 3,337
Отправить сообщение для Cfytrr с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от Николай Г. Посмотреть сообщение
Только у меня в формуле коэффициенты другие
Ну, могу только вот так подтвердить мои коэфф (для центральной сваи окруженной сваями со всех сторон)

1 свая 1-1/4.243*(0.789+(0.229*(3-0)/4.243)-(0.143*((3-0)/4.243)^2))=0.7927
2 свая 1-1/3.000*(0.789+(0.229*(3-0)/3.000)-(0.143*((3-0)/3.000)^2))=0.7083
3 свая 1-1/4.243*(0.789+(0.229*(3-0)/4.243)-(0.143*((3-0)/4.243)^2))=0.7927
4 свая 1-1/3.000*(0.789+(0.229*(0-0)/3.000)-(0.143*((0-0)/3.000)^2))=0.7370
5 свая 1-1/4.243*(0.789+(0.229*(-3-0)/4.243)-(0.143*((-3-0)/4.243)^2))=0.8691
6 свая 1-1/3.000*(0.789+(0.229*(-3-0)/3.000)-(0.143*((-3-0)/3.000)^2))=0.8610
7 свая 1-1/4.243*(0.789+(0.229*(-3-0)/4.243)-(0.143*((-3-0)/4.243)^2))=0.8691
8 свая 1-1/3.000*(0.789+(0.229*(0-0)/3.000)-(0.143*((0-0)/3.000)^2))=0.7370

Итоговый коэфф = 1.0*(0.7927*0.7083*0.7927*0.7370*0.8691*0.8610*0.8691*0.7370)=0.1572
__________________
...переменная FILEDIA создана для привлечения пользователей к форумам.
Cfytrr вне форума  
 
Непрочитано 01.06.2018, 19:00
#167
nikе

конструктор Лего
 
Регистрация: 21.10.2005
Краснодар
Сообщений: 200


А я сомневаюсь, что при прямоугольной расстановке свай на рассчитываемую сваю будут влиять диагональные сваи. Получается, что при шахматной расстановке сваи стоят плотнее, однако это не делает их более податливыми чем при прямоугольной расстановке. При шахматной расстановке зоны влияния свайных ячеек (ячейки диаргаммы Вороного) имеют форму шестигранника и шестигранники соединены друг с другом через стороны шестиугольников, в то время как при прямоугольной расстановке свайного поля зоны влияния свай - прямоугольники, и зоны влияния свай, расположенных диагонально по отношению друг к другу имеют только одну общую точку в вершинах соприкасающихся прямоугольников...
nikе вне форума  
 
Непрочитано 01.06.2018, 19:20
#168
Cfytrr

Балка на балку, кирпич на кирпич...
 
Регистрация: 09.10.2007
Питер
Сообщений: 3,337
Отправить сообщение для Cfytrr с помощью Skype™


nikе,

При шахматном расположении свай (расстояние между сваями 3 метра) получается что средняя свая в 2 раза жёстче

Нажмите на изображение для увеличения
Название: Шахматы.PNG
Просмотров: 80
Размер:	25.2 Кб
ID:	203021

А вот стенка из бурокасательных свай откровенно радует своей жесткостью...

Нажмите на изображение для увеличения
Название: Стенка.PNG
Просмотров: 56
Размер:	23.8 Кб
ID:	203022
__________________
...переменная FILEDIA создана для привлечения пользователей к форумам.
Cfytrr вне форума  
 
Непрочитано 01.06.2018, 19:36
#169
nikе

конструктор Лего
 
Регистрация: 21.10.2005
Краснодар
Сообщений: 200


Посчитал коэф-ты по СП 24. Без изменений СП. Диагональные сваи учтены в расчете.

Добавил еще 2 картинки. На них видны формы ячеек влияния свай. И видно что при более плотном шахматном расположении свайного поля коэф. понижения центральных свай выше чем у прямоугольного свайного поля. Хотя по логике т.к. прямоугольное свайное поле более разряженное, то и сваи в центре должны быть жестче чем в шахматах. Поэтому у меня и появилась гипотеза, что нужно учитывать взаимовлияние ячеек, которые имеют общую сторону, а если только общую вершину, то не учитывать. Но в моей программе я пока учитываю влияние диагональных свай при прямоугольном их расположении.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Взаимовлияние.PNG
Просмотров: 77
Размер:	10.6 Кб
ID:	203024  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Взаимовл Шахм 1.PNG
Просмотров: 52
Размер:	25.5 Кб
ID:	203025  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Взаимовл Прямоуг 1.PNG
Просмотров: 43
Размер:	21.0 Кб
ID:	203026  

Последний раз редактировалось nikе, 01.06.2018 в 19:54.
nikе вне форума  
 
Непрочитано 01.06.2018, 19:49
#170
Cfytrr

Балка на балку, кирпич на кирпич...
 
Регистрация: 09.10.2007
Питер
Сообщений: 3,337
Отправить сообщение для Cfytrr с помощью Skype™


nikе,
А расшифровку для какойнить сваи можно увидеть?
__________________
...переменная FILEDIA создана для привлечения пользователей к форумам.
Cfytrr вне форума  
 
Непрочитано 01.06.2018, 19:58
#171
nikе

конструктор Лего
 
Регистрация: 21.10.2005
Краснодар
Сообщений: 200


Расшифровки нет. В аттаче - формула по СП 24 2011 года без изменений. Программа берет блоки из Брикскада и считает и результаты расчета в виде коэфициентов и форм ячеек отображает.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: взаимовл формула.PNG
Просмотров: 63
Размер:	8.3 Кб
ID:	203027  
nikе вне форума  
 
Непрочитано 01.06.2018, 20:18
#172
Cfytrr

Балка на балку, кирпич на кирпич...
 
Регистрация: 09.10.2007
Питер
Сообщений: 3,337
Отправить сообщение для Cfytrr с помощью Skype™


nikе,

Ну да, если считать по СНиПовской формуле то получим для центральной сваи

1 свая 1-1/4.243*(1.17+(0.36*(3-0)/4.243)-(0.15*((3-0)/4.243)^2))=0.6819
2 свая 1-1/3.000*(1.17+(0.36*(3-0)/3.000)-(0.15*((3-0)/3.000)^2))=0.54
3 свая 1-1/4.243*(1.17+(0.36*(3-0)/4.243)-(0.15*((3-0)/4.243)^2))=0.6819
4 свая 1-1/3.000*(1.17+(0.36*(0-0)/3.000)-(0.15*((0-0)/3.000)^2))=0.61
5 свая 1-1/4.243*(1.17+(0.36*(-3-0)/4.243)-(0.15*((-3-0)/4.243)^2))=0.8019
6 свая 1-1/3.000*(1.17+(0.36*(-3-0)/3.000)-(0.15*((-3-0)/3.000)^2))=0.78
7 свая 1-1/4.243*(1.17+(0.36*(-3-0)/4.243)-(0.15*((-3-0)/4.243)^2))=0.8019
8 свая 1-1/3.000*(1.17+(0.36*(0-0)/3.000)-(0.15*((0-0)/3.000)^2))=0.61

коэфф= 1.0*(0.6819*0.54*0.6819*0.61*0.8019*0.78*0.8019*0.61)=0.0468


А веть бред получается, если просуммировать все коэфф по сваям то получим:
2*(0.225+0.14+0.382+0.093+0.047+0.187)=2.148

Это значит, что горизонтальная жесткость куста из 12 свай равна суммарной жесткости 2 одиночных свай !!!
__________________
...переменная FILEDIA создана для привлечения пользователей к форумам.

Последний раз редактировалось Cfytrr, 01.06.2018 в 23:47.
Cfytrr вне форума  
 
Непрочитано 01.06.2018, 20:23
1 | #173
nikе

конструктор Лего
 
Регистрация: 21.10.2005
Краснодар
Сообщений: 200


Результаты совпали. Горизонтальная нагрузка на моих схемах действует слева.

----- добавлено через ~17 мин. -----
Это не жесткость свай а только коэффициент, понижающий коэф. постели К. Как это влияет на моменты в центральных и крайних сваях нужно смотреть на конкретной расчетной схеме. В крайних сваях момент может быть выше чем в центральных раза в два...
nikе вне форума  
 
Непрочитано 02.06.2018, 10:24
#174
Николай Г.

Сараи, эстакады, этажерки и прочий металлолом
 
Регистрация: 16.03.2013
Новомосковск (Тула)
Сообщений: 3,119


Cfytrr, nikе, это в изменениях к СП формулу влияния поменяли? А то я уже голову сломал откуда брал эти 1,17; 0,36 и 0,15. Разница для свай в 2-3 раза выходит для данного случая. Не слабое такое изменение
Николай Г. вне форума  
 
Непрочитано 02.06.2018, 11:48
#175
Cfytrr

Балка на балку, кирпич на кирпич...
 
Регистрация: 09.10.2007
Питер
Сообщений: 3,337
Отправить сообщение для Cfytrr с помощью Skype™


Николай Г.,
Да, в последней редакции СП коэфф. в формуле другие.
__________________
...переменная FILEDIA создана для привлечения пользователей к форумам.
Cfytrr вне форума  
 
Непрочитано 02.06.2018, 21:44
#176
МИНЗДРАВ

Oxypropane welder
 
Регистрация: 29.01.2008
Unix
Сообщений: 582


Цитата:
Сообщение от Cfytrr Посмотреть сообщение
Ну, могу только вот так подтвердить мои коэфф (для центральной сваи окруженной сваями со всех сторон)

1 свая 1-1/4.243*(0.789+(0.229*(3-0)/4.243)-(0.143*((3-0)/4.243)^2))=0.7927
2 свая 1-1/3.000*(0.789+(0.229*(3-0)/3.000)-(0.143*((3-0)/3.000)^2))=0.7083
3 свая 1-1/4.243*(0.789+(0.229*(3-0)/4.243)-(0.143*((3-0)/4.243)^2))=0.7927
4 свая 1-1/3.000*(0.789+(0.229*(0-0)/3.000)-(0.143*((0-0)/3.000)^2))=0.7370
5 свая 1-1/4.243*(0.789+(0.229*(-3-0)/4.243)-(0.143*((-3-0)/4.243)^2))=0.8691
6 свая 1-1/3.000*(0.789+(0.229*(-3-0)/3.000)-(0.143*((-3-0)/3.000)^2))=0.8610
7 свая 1-1/4.243*(0.789+(0.229*(-3-0)/4.243)-(0.143*((-3-0)/4.243)^2))=0.8691
8 свая 1-1/3.000*(0.789+(0.229*(0-0)/3.000)-(0.143*((0-0)/3.000)^2))=0.7370

Итоговый коэфф = 1.0*(0.7927*0.7083*0.7927*0.7370*0.8691*0.8610*0.8691*0.7370)=0.1572
Это где? В скаде?
МИНЗДРАВ вне форума  
 
Непрочитано 18.06.2018, 17:52
#177
Mistake

Личинка проектировщика
 
Регистрация: 15.05.2013
Сообщений: 797


Цитата:
Сообщение от Рамиль 17 Посмотреть сообщение
Добрый день!
В п.7.4.4 и 7.4.5 СП 24.13330.2011 даны формулы для расчета осадки группы свай с учетом взаимного влияния свай.
В последнем абзаце п.7.4.5 написано, что взаимное влияние осадок кустов свай следует учитывать методом угловых точек.
Правильно понимаю, что кусты свай нужно представлять в виде условных фундаментов на естественном основании и считать их методом угловых точек?
Подскажите кто разобрался в данном вопросе. Кусты свай приводим к условному фундаменту вне зависимости от кол-ва свай в кусте? Размеры условного фундамента определяем по общим правилам п. 7.4.7, вес грунта между сваями не учитывается ?
__________________
Специалист по аварийному проектированию.
Mistake вне форума  
 
Непрочитано 02.08.2018, 09:53
#178
Николай Г.

Сараи, эстакады, этажерки и прочий металлолом
 
Регистрация: 16.03.2013
Новомосковск (Тула)
Сообщений: 3,119


Как-то тема не сильно двигается. Пробую оживить:
Корректировка формулы по после изменений в СП, уже понятно, привела к бОльшим значениям коэф. упругого основания.
Кто и как теперь выбирает границы определения коэффициентов для отдельной сваи/для свай с учетом кустового эффекта?
Раньше границей перехода было 6d, вроде вполне устраивало (по крайней мере меня).
Сегодня границей стало 4d, и как-то я сомневаюсь о отсутствии кустового эффекта при таком шаге, с другой стороны в СП нет никаких оговорок нет когда считать сваи отдельно стоящими при работе на горизонтальную нагрузку (или я не нашел).
Николай Г. вне форума  
 
Непрочитано 02.08.2018, 10:16
#179
ProjectMaster


 
Регистрация: 21.08.2017
Сообщений: 1,064


Цитата:
Сообщение от Николай Г. Посмотреть сообщение
Кто и как теперь выбирает границы определения коэффициентов для отдельной сваи/для свай с учетом кустового эффекта?
Я рассматриваю каждую сваю как отдельный условный фундамент. В крайних сваях скачок жесткости получается автоматически. По моему мнению, этот подход более корректный, так как в реальности жесткость угловой сваи в отдельно-стоящем ростверке и жесткость этой же сваи в свайном поле дома - абсолютно разные вещи.

Максимальная жесткость получается в угловых свая ДОМА, а не ростверка.

P.S. Думаю, писатели СП не сильно заморачивались жесткостью СВАЙНОГО ПОЛЯ ЗДАНИЯ, исследуя отдельные ростверки без учета пространственной работы здания.

Последний раз редактировалось ProjectMaster, 02.08.2018 в 10:22.
ProjectMaster вне форума  
 
Непрочитано 02.08.2018, 10:42
#180
Николай Г.

Сараи, эстакады, этажерки и прочий металлолом
 
Регистрация: 16.03.2013
Новомосковск (Тула)
Сообщений: 3,119


ProjectMaster, я не совсем корректно выразился. Имел ввиду расчет на горизонтальную нагрузку с использованием коэффициентов постели по боковой поверхности сваи.
По вышесказанному давно интересен вопрос и поэкспериментировать хочется, но нет ближайших объектов на висячих сваях чтоб сравнить методики. Возможно через тот-же подход к кустовому эффекту через горизонтальные нагрузки, а далее сравнить от отдельной и от условного куста
Николай Г. вне форума  
 
Непрочитано 02.08.2018, 10:51
#181
ProjectMaster


 
Регистрация: 21.08.2017
Сообщений: 1,064


Цитата:
Сообщение от Николай Г. Посмотреть сообщение
ProjectMaster, я не совсем корректно выразился. Имел ввиду расчет на горизонтальную нагрузку с использованием коэффициентов постели по боковой поверхности сваи.
По вышесказанному давно интересен вопрос и поэкспериментировать хочется, но нет ближайших объектов на висячих сваях чтоб сравнить методики. Возможно через тот-же подход к кустовому эффекту через горизонтальные нагрузки, а далее сравнить от отдельной и от условного куста
Для начала нужно создать расчетную МКЭ модель, которая бы соответствовала СП по расчету одной сваи (включая определение расчетной длины сваи в грунте).
Я сомневаюсь, что такую адекватную модель будет просто создать.
ProjectMaster вне форума  
 
Непрочитано 02.08.2018, 11:15
#182
Николай Г.

Сараи, эстакады, этажерки и прочий металлолом
 
Регистрация: 16.03.2013
Новомосковск (Тула)
Сообщений: 3,119


Цитата:
Сообщение от ProjectMaster Посмотреть сообщение
Для начала нужно создать расчетную МКЭ модель, которая бы соответствовала СП по расчету одной сваи
Приложение В2, кустовой эффект учитывается В5

Цитата:
Сообщение от ProjectMaster Посмотреть сообщение
(включая определение расчетной длины сваи в грунте
А вот это интереснее. Так-как расчеты через Cz и по формуле в 7.1 дают различные результаты.
Николай Г. вне форума  
 
Непрочитано 02.08.2018, 12:05
#183
ProjectMaster


 
Регистрация: 21.08.2017
Сообщений: 1,064


Цитата:
Сообщение от Николай Г. Посмотреть сообщение
Приложение В2, кустовой эффект учитывается В5
ИМХО, корректное решение по свае в грунте и горизонтальной нагрузке можно получить только решая контактную задачу (когда учитывается только контакт между сваей и грунтом в области сжатия).
ProjectMaster вне форума  
 
Непрочитано 02.08.2018, 12:38
#184
Николай Г.

Сараи, эстакады, этажерки и прочий металлолом
 
Регистрация: 16.03.2013
Новомосковск (Тула)
Сообщений: 3,119


Цитата:
Сообщение от ProjectMaster Посмотреть сообщение
корректное решение по свае в грунте и горизонтальной нагрузке можно получить только решая контактную задачу
Ну так оно и есть, если по В2, т.е. как балка на упругом основании. Задается просто в любой МКЭ. Вопрос учета влияния "передних" свай. Они тоже "толкают" грунт, соответственно грунт за передней будет иметь отличные от нормированных характеристики, что и заложено в В5. И вот после изменений жесткость этого грунта увеличилась процентов на 30. Вот это увеличение много вопросов вызывает у меня
Николай Г. вне форума  
 
Непрочитано 02.08.2018, 12:42
#185
ProjectMaster


 
Регистрация: 21.08.2017
Сообщений: 1,064


Цитата:
Сообщение от Николай Г. Посмотреть сообщение
Ну так оно и есть, если по В2, т.е. как балка на упругом основании. Задается просто в любой МКЭ. Вопрос учета влияния "передних" свай. Они тоже "толкают" грунт, соответственно грунт за передней будет иметь отличные от нормированных характеристики, что и заложено в В5. И вот после изменений жесткость этого грунта увеличилась процентов на 30. Вот это увеличение много вопросов вызывает у меня
Я думаю, что это логично. Грунт в внутри куста свай обладает другими свойствами за счет уплотнения при забивке свай. На горизонтальную нагрузку весь этот грунто-свайный столб должен работать более-менее совместно.
ProjectMaster вне форума  
 
Непрочитано 02.08.2018, 15:31
#186
Николай Г.

Сараи, эстакады, этажерки и прочий металлолом
 
Регистрация: 16.03.2013
Новомосковск (Тула)
Сообщений: 3,119


Цитата:
Сообщение от ProjectMaster Посмотреть сообщение
На горизонтальную нагрузку весь этот грунто-свайный столб должен работать более-менее совместно.
Вот и я того-же мнения. Начну с начала:
Есть коэффициент условия работы сваи в грунте по боковой ГАММАЦ=3, для куста такого коэффициента нет, но там для сваи идет большое снижение за счет куста. Т.е. для каждой сваи в составе куста коэффициент выходит меньше, чем для одиночной сваи. И раньше, при старой формуле, этот коэффициент был меньше до расстояния между сваями в 6d. Т.е. при расстоянии больше 6d худшим случаем становился расчет каждой сваи как одиночной.
Сейчас имеем новую формулу, и граница перехода стала 4d. При минимальном расстоянии между сваями в 3d для забивных, а буровые и того больше, выходит очень малая граница применимости методики из приложения В5. Выглядит это, мягко говоря, странно.
Ну а если считать по методике для куста, то выходит совсем ерундово, когда две сваи в ряд вдоль действия нагрузки в кусте несут больше, чем две одиночные. В общем очень странно все стало...
Николай Г. вне форума  
 
Непрочитано 03.08.2018, 13:10
#187
Akim_1989

Расчетчик
 
Регистрация: 30.09.2011
Ростов-на-Дону
Сообщений: 854


Цитата:
Сообщение от Николай Г. Посмотреть сообщение
Есть коэффициент условия работы сваи в грунте по боковой ГАММАЦ=3, для куста такого коэффициента нет, но там для сваи идет большое снижение за счет куста.
С чего вы взяли, что для куста нет gamma_c=3? Для куста написано, что "производить расчёт как для одиночной, но коэффициент пропорциональности K умножается на понижающий коэффициент alpha_i. А Cz также считается по формуле В.1
Жесткость сваи в кусте всегда меньше одиночной.
Akim_1989 на форуме  
 
Непрочитано 03.08.2018, 14:06
#188
Николай Г.

Сараи, эстакады, этажерки и прочий металлолом
 
Регистрация: 16.03.2013
Новомосковск (Тула)
Сообщений: 3,119


Akim_1989, просчитайте по новой формуле. Я же пишу: жесткость будет выше чем для одиночной при определенном расстоянии между сваями, точнее при 4d, при 5d даже у средних свай жесткость по формуле с понижающим будет выше чем для одиночной. Отсюда весь вопрос. Выходит по новому в СП кустовой эффект полностью пропадает при очень малом расстоянии меду сваями
Николай Г. вне форума  
 
Непрочитано 03.08.2018, 14:07
#189
UnAtom


 
Регистрация: 10.02.2007
Сообщений: 860


Цитата:
Сообщение от Николай Г. Посмотреть сообщение
Вот и я того-же мнения. Начну с начала:
Есть коэффициент условия работы сваи в грунте по боковой ГАММАЦ=3, для куста такого коэффициента нет, но там для сваи идет большое снижение за счет куста. Т.е. для каждой сваи в составе куста коэффициент выходит меньше, чем для одиночной сваи. И раньше, при старой формуле, этот коэффициент был меньше до расстояния между сваями в 6d. Т.е. при расстоянии больше 6d худшим случаем становился расчет каждой сваи как одиночной.
Сейчас имеем новую формулу, и граница перехода стала 4d. При минимальном расстоянии между сваями в 3d для забивных, а буровые и того больше, выходит очень малая граница применимости методики из приложения В5. Выглядит это, мягко говоря, странно.
Ну а если считать по методике для куста, то выходит совсем ерундово, когда две сваи в ряд вдоль действия нагрузки в кусте несут больше, чем две одиночные. В общем очень странно все стало...
Простите, а не можете указать ссылку на конкретный пункт в СП, где говорится про 4d (а также 6d в старом). Или это вы из коэффициентов в формуле (В.5) вытащили? И вообще не встречали ли вы пояснений детальных (в литературе или статьях), как получена эта формула.
Вообще к В.5 слишком много вопросов. Например если свайное поле большое и/или сетка свай неравномерная, то к каждой сваи свой коэффициент получается. Для крайних и угловых разница вообще огромная может быть.
Я склоняюсь к мысли, что на этот пункт с определённой долей правомерности можно забить => в тексте норм используется слово "рекомендуется".
UnAtom вне форума  
 
Непрочитано 03.08.2018, 14:16
#190
Николай Г.

Сараи, эстакады, этажерки и прочий металлолом
 
Регистрация: 16.03.2013
Новомосковск (Тула)
Сообщений: 3,119


Цитата:
Сообщение от UnAtom Посмотреть сообщение
Или это вы из коэффициентов в формуле (В.5) вытащили?
Да, поэкспериментировав немного в экселе. Недавно сел за свайные фундаменты, в голове по памяти сидело считать как одиночную при расстоянии 6d или 8d. Проверил по новой формуле и вот такие цифры вылезли. Не нравятся они мне как-то. Ну и вообще брать для передних свай жесткость больше, чем для одиночной... При совместном расчете еще выходить что горизонтальная нагрузка по разному распределяется, и тут же в СП написан пункт, что допускается считать равномерную передачу горизонтальных нагрузок на сваи с общим ростверком.
А у меня грунты такие, очень нужно на перемещения горизонтальные считать. Вроде и лучше стало для куста с новой формулой, но сомнения сильно гложут
Николай Г. вне форума  
 
Непрочитано 03.08.2018, 14:48
#191
Akim_1989

Расчетчик
 
Регистрация: 30.09.2011
Ростов-на-Дону
Сообщений: 854


Цитата:
Сообщение от UnAtom Посмотреть сообщение
Простите, а не можете указать ссылку на конкретный пункт в СП, где говорится про 4d
Почитайте примечание к формуле в Изм.1, но там про 3d и для опор мостов. При этом ai = 1. То есть жёсткость не снижается.
Николай Г., как у вас получилось, что жесткость сваи в кусте больше одиночной? Для куста всегда ai<1
Akim_1989 на форуме  
 
Непрочитано 03.08.2018, 14:49
#192
UnAtom


 
Регистрация: 10.02.2007
Сообщений: 860


Цитата:
Сообщение от Николай Г. Посмотреть сообщение
Вроде и лучше стало для куста с новой формулой, но сомнения сильно гложут
Как это лучше? Коэффициент же понижающий (в нормах так написано), а следовательно перемещения должны быть больше...или что? Вот если моменты смотреть...для расчёту свай по материалу, то они могли как-то поменяться
UnAtom вне форума  
 
Непрочитано 03.08.2018, 15:30
#193
Николай Г.

Сараи, эстакады, этажерки и прочий металлолом
 
Регистрация: 16.03.2013
Новомосковск (Тула)
Сообщений: 3,119


Akim_1989, UnAtom, давайте на примере, чтоб уж все понятно было.
Исходники:
Куст 9 свай с рядовым расположением; сваи 300х300; К=1000 тс/м^4, рассматриваем первый метр центральной сваи.

Случай 1 (шаг 3d=900)
Старая формула из пособия - Cz= 23
Новая формула из СП - Cz=78
Одиночая свая - Cz=166

Случай 2 (шаг 5d=1500)
Старая формула из пособия - Cz= 93
Новая формула из СП - Cz=174 - уже больше, чем для одиночной (в остальных сваях куста уже на 4d идет превышение над одиночной сваей)
Одиночая свая - Cz=166

Случай 3 (шаг 8d=2400)
Старая формула из пособия - Cz= 184 - тут вот только где превышение (остальные сваи куста на 6d сдулись)
Новая формула из СП - Cz=263
Одиночая свая - Cz=166

Ну и выводы сами собой напрашиваются - работа в кусте стала лучше (коэффициенты поднялись), одиночная хуже идет уже при шаге 4-5d
Николай Г. вне форума  
 
Непрочитано 03.08.2018, 15:58
#194
Akim_1989

Расчетчик
 
Регистрация: 30.09.2011
Ростов-на-Дону
Сообщений: 854


Ещё не понятно, что вы считаете рядовым расположением свай.
9 свай в один ряд?
Берём 2 сваи непосредственно примыкающие к рассматриваемой

У меня для расстояния 5d получилось ai=0.907
Т.е. для средней сваи Cz = 166*0.907=150,56

Возможно вы забыли перемножить все коэффициенты влияния свай куста.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 2018-08-03_16-03-28.png
Просмотров: 35
Размер:	3.4 Кб
ID:	205064  

Последний раз редактировалось Akim_1989, 03.08.2018 в 16:07.
Akim_1989 на форуме  
 
Непрочитано 03.08.2018, 16:10
#195
Николай Г.

Сараи, эстакады, этажерки и прочий металлолом
 
Регистрация: 16.03.2013
Новомосковск (Тула)
Сообщений: 3,119


Цитата:
Сообщение от Akim_1989 Посмотреть сообщение
9 свай в один ряд?
куст 3х3. Для худшего в средней сваи

----- добавлено через ~4 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Akim_1989 Посмотреть сообщение
Т.е. для средней сваи Cz = 166*0.907=150,56
Для одиночной сваи ГАММА цэ=3. Т.е. коэффициент для куста должен бть ниже 0,33
Николай Г. вне форума  
 
Непрочитано 03.08.2018, 16:15
#196
Akim_1989

Расчетчик
 
Регистрация: 30.09.2011
Ростов-на-Дону
Сообщений: 854


Цитата:
Сообщение от Николай Г. Посмотреть сообщение
куст 3х3. Для худшего в средней сваи
Тогда ai = 0.419 Cz = 69.55

----- добавлено через ~1 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Николай Г. Посмотреть сообщение
Для одиночной сваи ГАММА цэ=3
вы и для куста должны брать gamma_c = 3. Это коэффициент запаса на грунт. Он в любом случае должен быть. А ai еще дополнительно учитывает работу в кусте.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 2018-08-03_16-12-26.png
Просмотров: 12
Размер:	3.9 Кб
ID:	205065  
Akim_1989 на форуме  
 
Непрочитано 03.08.2018, 16:39
#197
Николай Г.

Сараи, эстакады, этажерки и прочий металлолом
 
Регистрация: 16.03.2013
Новомосковск (Тула)
Сообщений: 3,119


Цитата:
Сообщение от Akim_1989 Посмотреть сообщение
вы и для куста должны брать gamma_c = 3
Ссылку можно?
Старый СНиП был более подробным, и там писалось следующее "своими словами":
Для куста свай при двустадийном расчете (через КП и затем через формулы В7) принимаем коэф. 1. В остальных случаях (одна стадия или одиночная свая) - принимаем 3. Сегодня СП обязал вторую стадию всегда проверять (устойчивость грунта нынче).
Т.е. учитываю формулировку новых норм и опыт старых берем 1 для куста.
Николай Г. вне форума  
 
Непрочитано 03.08.2018, 16:41
#198
Akim_1989

Расчетчик
 
Регистрация: 30.09.2011
Ростов-на-Дону
Сообщений: 854


Ну я думаю, что в новом СП ушли от двухстадийной работы и оставили только одностадийную с gamma_c=3. Но при этом допускается дополнительно снижать K при невыполнении проверки В.7 до тех пор пока либо грунт не пройдёт, либо сваю не сломает. Они совместили СНиП и предыдущий СП.

Последний раз редактировалось Akim_1989, 03.08.2018 в 17:02.
Akim_1989 на форуме  
 
Непрочитано 03.08.2018, 16:53
#199
Николай Г.

Сараи, эстакады, этажерки и прочий металлолом
 
Регистрация: 16.03.2013
Новомосковск (Тула)
Сообщений: 3,119


Цитата:
Сообщение от Akim_1989 Посмотреть сообщение
Новый
Подробнее можно? Новый СП пункт В.2 пояснения к формуле В.1:
Гаммаcz - коэффициент условий работы (для отдельно стоящей сваи =3). Т.е. только подтверждает то, что я раньше написал. Или есть еще где какой пункт?

----- добавлено через ~9 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Akim_1989 Посмотреть сообщение
при этом допускается дополнительно снижать K при невыполнении проверки В.7 до тех пор пока либо грунт не пройдёт, либо сваю не сломает
Тут да, прошу прощения. Забываю об этом. Это и есть 2 стадии проверки по старому СНиП. Т.е. одно и то-же, только в СП расширили возможностью интерполяции.
Выходит 2 стадии для куста - коэффициент 1, а если вторая по В7 не проходит, то допускают снижение, возможно наверно даже больше чем в 3 раза. Но суть-то старая - считаем с 1. Иное не оговорено.
Николай Г. вне форума  
 
Непрочитано 03.08.2018, 17:07
#200
Akim_1989

Расчетчик
 
Регистрация: 30.09.2011
Ростов-на-Дону
Сообщений: 854


В СП про gamma_cz = 1 ничего нет, поэтому я беру gamma_cz = 3 и ещё дополнительно ai. За разъяснениями тут думаю надо в НИИОСП обращаться. Часть взяли из СНиП, часть из руководства по сваям и все объяснения выкинули
Akim_1989 на форуме  
 
Непрочитано 03.08.2018, 17:12
#201
Николай Г.

Сараи, эстакады, этажерки и прочий металлолом
 
Регистрация: 16.03.2013
Новомосковск (Тула)
Сообщений: 3,119


Цитата:
Сообщение от Akim_1989 Посмотреть сообщение
В СП про gamma_cz = 1 ничего нет, поэтому я беру gamma_cz = 3
, ну тогда понятно. Мне с кривой насыпухой это непозволительно. Иначе тут вообще будет строить нельзя. Сваи будут сантиметров на 5-10 уезжать, а уж армирование вообще молчу...)

----- добавлено через 38 сек. -----
И уточнение для одиночной не спроста. Полагаю просто кривовато перенесли мысли из СНиПа
Николай Г. вне форума  
 
Непрочитано 03.08.2018, 17:26
#202
Akim_1989

Расчетчик
 
Регистрация: 30.09.2011
Ростов-на-Дону
Сообщений: 854


Можно задать испытания на горизонтальную нагрузку.
Akim_1989 на форуме  
 
Непрочитано 03.08.2018, 17:58
#203
Николай Г.

Сараи, эстакады, этажерки и прочий металлолом
 
Регистрация: 16.03.2013
Новомосковск (Тула)
Сообщений: 3,119


Akim_1989, так это обязательно будет. Еще хочу геологов попробовать заставить коэффициент пропорциональности определить, т.к. грунт не совсем по СП. Вот только решение сегодня нужно, площадка не под одно же здание.
Ну это все лирика. Если придерживаться общей теории, то выходит странно о пропадании кустового эффекта при шаге 5d и более. Вопрос больше про это. Ваш способ вполне понятен и использовать можно наверно в определенных ситуациях
Николай Г. вне форума  
 
Непрочитано 25.04.2019, 07:48
#204
Minerva1978

Архитектор
 
Регистрация: 06.05.2010
Воронеж
Сообщений: 115


Добрый день! Подскажите пожалуйста как определить осадку продавливания ячейки сваи при Е1 большем чем Е2. В СП дан только общий случай 0<Е1<Е2, и больше нигде ничего найти не смогла(((
Minerva1978 вне форума  
 
Непрочитано 25.04.2019, 08:17
#205
SergeyKonstr


 
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,160


\\\\
Вложения
Тип файла: docx 3-17.docx (1,023.6 Кб, 46 просмотров)
SergeyKonstr вне форума  
 
Непрочитано 26.04.2019, 07:36
#206
Minerva1978

Архитектор
 
Регистрация: 06.05.2010
Воронеж
Сообщений: 115


Цитата:
Сообщение от SergeyKonstr Посмотреть сообщение
\\\\
То есть, если я правильно поняла, в Вашем вложении w"1 это осадка по формуле 7.42 из СП24, а w"2 это осадка по той-же формуле, только с эквивалентным модулем Е2 рассчитанным по формуле из вложения?
Minerva1978 вне форума  
 
Непрочитано 26.04.2019, 08:12
#207
SergeyKonstr


 
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,160


нет.
SergeyKonstr вне форума  
 
Непрочитано 26.04.2019, 08:19
#208
Minerva1978

Архитектор
 
Регистрация: 06.05.2010
Воронеж
Сообщений: 115


А можно хотя-бы название источника пожалуйста). Может хоть полностью прочитаю о чем там тогда
Minerva1978 вне форума  
 
Непрочитано 26.04.2019, 08:24
#209
SergeyKonstr


 
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,160


Можно.
Вложения
Тип файла: pdf Прогноз_осадок_свайно-плитных2007.pdf (2.42 Мб, 53 просмотров)
SergeyKonstr вне форума  
 
Непрочитано 26.04.2019, 08:59
#210
Minerva1978

Архитектор
 
Регистрация: 06.05.2010
Воронеж
Сообщений: 115


NormCAD просто подставляет значения в формулу как есть, хотя условие применения формулы не соблюдается.

Из прочитанной заметки так ничего и не смогла понять.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Снимок.PNG
Просмотров: 57
Размер:	6.4 Кб
ID:	213588  
Minerva1978 вне форума  
 
Непрочитано 16.07.2019, 18:43
#211
Cfytrr

Балка на балку, кирпич на кирпич...
 
Регистрация: 09.10.2007
Питер
Сообщений: 3,337
Отправить сообщение для Cfytrr с помощью Skype™


В очередной редакции СП добавили табличку со значениями коэфф. альфа:



Что то у меня для группы из 9 свай и расстояния 3d совсем другие значения получаются:



В чем ошибка?
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Альфа 01.PNG
Просмотров: 297
Размер:	16.6 Кб
ID:	216054  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Альфа 02.PNG
Просмотров: 292
Размер:	26.8 Кб
ID:	216055  
__________________
...переменная FILEDIA создана для привлечения пользователей к форумам.
Cfytrr вне форума  
 
Непрочитано 17.07.2019, 04:26
| 2 #212
Виkтор

Инженер-проектировщик КМ, КЖ
 
Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 280


То есть вы нашли для центральной сваи коэффициент альфа?
В таблицу даны усредненные значения для всех свай (эта опция появилась в новой редакции СП - раньше нужно было определять для каждой сваи отдельно).
Из физики процесса дальние от приложения поперечки сваи испытывают большие напряжения, чем дальние и центральные. То есть для них (для дальних) альфа меньше.
Авторы СП по аналогии с предпосылкой в равномерном для всех свай распределении поперечной силы дали разрешение снижать коэффициент пропорциональности на равную величину - чтобы упростить жизнь проектировщику.
Вывод - берите по табличке одинаковый для всех альфа и не парьтесь
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов"
Виkтор вне форума  
 
Непрочитано 17.07.2019, 09:04
#213
Cfytrr

Балка на балку, кирпич на кирпич...
 
Регистрация: 09.10.2007
Питер
Сообщений: 3,337
Отправить сообщение для Cfytrr с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от Виkтор Посмотреть сообщение
с предпосылкой в равномерном для всех свай распределении поперечной силы
Максимальный индивидуальный коэфф. альфа для сваи в кусте из 9 свай получается равным:



Для остальных свай он еще меньше, как получилась цыферка 0.539 в таблице?
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Альфа 03.PNG
Просмотров: 228
Размер:	24.1 Кб
ID:	216063  
__________________
...переменная FILEDIA создана для привлечения пользователей к форумам.
Cfytrr вне форума  
 
Непрочитано 02.10.2019, 14:00
#214
qwer18


 
Регистрация: 20.04.2015
Расеюшка
Сообщений: 257


Cfytrr, можете свой эксель скинуть, интересно посмотреть как вы формулы забили?
qwer18 вне форума  
 
Непрочитано 02.10.2019, 14:08
2 | #215
Cfytrr

Балка на балку, кирпич на кирпич...
 
Регистрация: 09.10.2007
Питер
Сообщений: 3,337
Отправить сообщение для Cfytrr с помощью Skype™


Вот
Вложения
Тип файла: xls Взаимное влияние свай в кусте.xls (46.5 Кб, 33 просмотров)
__________________
...переменная FILEDIA создана для привлечения пользователей к форумам.
Cfytrr вне форума  
 
Непрочитано 02.10.2019, 14:11
#216
qwer18


 
Регистрация: 20.04.2015
Расеюшка
Сообщений: 257


Благодарю
qwer18 вне форума  
 
Непрочитано 02.10.2019, 18:54
#217
Виkтор

Инженер-проектировщик КМ, КЖ
 
Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 280


Цитата:
Сообщение от Cfytrr Посмотреть сообщение
как получилась циферка 0.539 в таблице?
В одном из измов к СП 24 в формуле подсчета альфа изменились коэффициенты (безразмерные).
Поэтому, думаю, все дело таится в этом - вы забили формулу из первоначальной редакции, а авторы по изм.2 (или какой-то другой).
К тому же никто не отменял тот факт, что усредненные коэффициенты скорректированы на основе экспериментальных или иных соображений авторов
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов"
Виkтор вне форума  
 
Непрочитано 02.10.2019, 19:15
#218
Akim_1989

Расчетчик
 
Регистрация: 30.09.2011
Ростов-на-Дону
Сообщений: 854


Цитата:
Сообщение от Виkтор Посмотреть сообщение
К тому же никто не отменял тот факт, что усредненные коэффициенты скорректированы на основе экспериментальных или иных соображений авторов
Эта таблица взята из этой книжки

----- добавлено через ~3 мин. -----
Там даже импирическая формула есть, по которой эта таблица получена.
Akim_1989 на форуме  
 
Непрочитано 03.10.2019, 05:18
#219
qwer18


 
Регистрация: 20.04.2015
Расеюшка
Сообщений: 257


Цитата:
Сообщение от Akim_1989 Посмотреть сообщение
Эта таблица взята из этой книжки
Надо поизучать
Пока не прочел книгу есть вопрос по СП 24. Почему в схеме "б" для левой сваи нет коэффициента альфа, его там не будет или это ошибка в рисунке, так например в схеме "а" нет пружинки под нижним концом сваи, это явно ошибка. Если схема "б" всё же правильная, то логичнее было б направление горизонтальной силы развернуть в другую сторону, ведь с той стороны коэффициент постели будет больше (если посчитать альфа по формуле В6 ), либо я ошибаюсь
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: рисВ2.png
Просмотров: 36
Размер:	102.1 Кб
ID:	218460  

Последний раз редактировалось qwer18, 03.10.2019 в 06:51.
qwer18 вне форума  
 
Непрочитано 03.10.2019, 13:39
#220
qwer18


 
Регистрация: 20.04.2015
Расеюшка
Сообщений: 257


Возник также вопрос по коэффициенту пропорциональности. Правильно ли я понимаю, что для песка крупного по е=0,5 К=10000кН/м4, а при е=0,7 К=6000кН/м4, и для глин и суглинков также, стрелочками на рисунке показал
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Коэф пропорциональности.png
Просмотров: 20
Размер:	29.6 Кб
ID:	218481  
qwer18 вне форума  
 
Непрочитано 03.10.2019, 13:41
#221
Akim_1989

Расчетчик
 
Регистрация: 30.09.2011
Ростов-на-Дону
Сообщений: 854


Цитата:
Сообщение от qwer18 Посмотреть сообщение
Возник также вопрос по коэффициенту пропорциональности. Правильно ли я понимаю, что для песка крупного по е=0,5 К=10000кН/м4, а при е=0,7 К=6000кН/м4, и для глин и суглинков также, стрелочками на рисунке показал
Правильно
Akim_1989 на форуме  
 
Непрочитано 03.10.2019, 16:06
#222
Cfytrr

Балка на балку, кирпич на кирпич...
 
Регистрация: 09.10.2007
Питер
Сообщений: 3,337
Отправить сообщение для Cfytrr с помощью Skype™


А вот глины и суглинки твердые Il<0 это 6000 или 10000 ?
__________________
...переменная FILEDIA создана для привлечения пользователей к форумам.
Cfytrr вне форума  
 
Непрочитано 03.10.2019, 17:15
#223
Akim_1989

Расчетчик
 
Регистрация: 30.09.2011
Ростов-на-Дону
Сообщений: 854


Цитата:
Сообщение от Cfytrr Посмотреть сообщение
А вот глины и суглинки твердые Il<0 это 6000 или 10000 ?
Можно взять в запас 6000. А можно проинтерполировать между e=0.45...1,05 (предельные коэффициенты пористости для большинства грунтов).
Akim_1989 на форуме  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Основания и фундаменты > Расчет фундамента на висячих сваях по СП 24.13330.2011

Tekla Structures. Видеокурс. ЖЕЛЕЗОБЕТОН
Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Расчет крена ростверка по СП 24.13330.2011 GIP Основания и фундаменты 23 26.11.2012 14:59
Особенности расчета слобчатого фундамента по СП 50-101-2004 Mak Основания и фундаменты 7 29.09.2011 08:47
расчет ленточного фундамента rualex Расчетные программы 10 18.02.2010 13:21
Расчет свайного фундамента с учетом сейсмики. klepik21 Основания и фундаменты 1 29.07.2009 16:42
Расчет свай, коэф-т пропорциональности: СП или СНиП? der_wirt Основания и фундаменты 4 19.07.2008 16:20