| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Вопрос по СП 14.13330.2011 (сейсмика)

Вопрос по СП 14.13330.2011 (сейсмика)

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 05.04.2012, 15:28 #1
Вопрос по СП 14.13330.2011 (сейсмика)
Португалец
 
Structure engineer
 
All World
Регистрация: 02.12.2008
Сообщений: 1,011

Возможно, уже спрашивали, но не нахожу ответа в темах.
п. 4.3 "Значение сейсмической нагрузки следует уточнять с учетом сочетаний сейсмичности (балльности) для данной площадки..."
т. 4 "- Значения коэффициента KA в зависимости от сочетаний расчетной сейсмической интенсивности района строительства на картах..."
Далее по СП нигде не нахожу, что такое "сочетания расчетной сейсмической интенсивности...", к чему это привязано.
__________________
Идиот и гений всегда будут загадкой для друг-друга...
Просмотров: 36941
 
Непрочитано 05.04.2012, 15:38
1 | #2
Ал-й


 
Сообщений: n/a


Португалец,
Increase Size Decrease Size NormaCS: ???????? "???‚???????‚?µ?»?????‚???? ?? ???µ?????????‡?µ?????
http://www.youtube.com/watch?v=UveXxABKukMВ.И. все четко рассказал.
Сочетание - по картам либо таблицам, к примеру, для Сочи вроде 8 9 9... Карты A, B, C...
 
 
Автор темы   Непрочитано 05.04.2012, 16:59
#3
Португалец

Structure engineer
 
Регистрация: 02.12.2008
All World
Сообщений: 1,011


Да как раз туманно рассказал. "Введена таблица, чтобы исключить одинаковые воздействия на здания разной ответственности..." Хорошо, если Сочи 8 9 9. А если 6 6 8? Такого "сочетания" в этой таблице нет.
__________________
Идиот и гений всегда будут загадкой для друг-друга...
Португалец вне форума  
 
Непрочитано 05.04.2012, 17:11
#4
Ал-й


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от Португалец Посмотреть сообщение
и 8 9 9. А если 6 6 8? Такого "сочетания" в этой таблице нет.
__________________
Так для такого и расчет делать не надо, если сооружение не уникальное "в хлам". Хотя если грунты 3-й категории и 6 6 8 - это фоновая сейсмичность...

Если честно, мне казалось, что они в этой таблице перебрали все варианты... Т.к. несовпадения мне не встречались.
 
 
Автор темы   Непрочитано 05.04.2012, 17:24
#5
Португалец

Structure engineer
 
Регистрация: 02.12.2008
All World
Сообщений: 1,011


А мне вот не встречается четкое определение этого термина "сочетание расчетной сейсмической интенсивности".
__________________
Идиот и гений всегда будут загадкой для друг-друга...
Португалец вне форума  
 
Непрочитано 05.04.2012, 17:55
#6
Forrest_Gump

инженер-конструктор
 
Регистрация: 20.12.2007
Щелково МО
Сообщений: 7,470
<phrase 1=


а ты разложи на составляющие само название - "сочетание" + "расчетная сейсмическая интенсивность". неужели не понятен смысл? а в нормах нет толкования, потому, что некому его вводить. видел бы ты секцию сейсмостойкого строительства...
P.S.
Цитата:
Сообщение от Португалец Посмотреть сообщение
А если 6 6 8? Такого "сочетания" в этой таблице нет.
Нет в таблице потому, что не может быть в природе.
Forrest_Gump вне форума  
 
Непрочитано 10.04.2012, 10:37
2 | #7
Allaz


 
Регистрация: 26.08.2009
Сообщений: 340


Цитата:
Сообщение от Forrest_Gump Посмотреть сообщение
Нет в таблице потому, что не может быть в природе.
В природе может и не может, а в СП - сплошь и рядом (например Екатеринбург вообще - 6 8).
P.S. В Строительном эксперте март 2012 проект второй редакции СП. Табл.4 претерпела....
Вложения
Тип файла: rar СП 14.13330.2011 Сейсмика 2 редакция.rar (4.09 Мб, 614 просмотров)

Последний раз редактировалось Allaz, 10.04.2012 в 12:44. Причина: P.S.
Allaz вне форума  
 
Непрочитано 10.04.2012, 14:50
#8
NNN++


 
Регистрация: 10.04.2012
Сообщений: 12


Цитата:
Сообщение от Португалец Посмотреть сообщение
А мне вот не встречается четкое определение этого термина "сочетание расчетной сейсмической интенсивности".
А его там и нет.


Цитата:
Сообщение от Allaz Посмотреть сообщение
В природе может и не может, а в СП - сплошь и рядом (например Екатеринбург вообще - 6 8).
P.S. В Строительном эксперте март 2012 проект второй редакции СП. Табл.4 претерпела....
Возможно, невнимательно посмотрел, но сочетания 6_8 или 6_6_8 не увидел.
Карта А - вероятность превышения за 50 лет 10%, карта В - 5%, карта С - 1%. Неужели среди разницы в 5% между вероятностями превышения "проскочил" один балл сейсмической интенсивности, т.е. по одной карте 6, а по следующей уже сразу 8, минуя 7?
NNN++ вне форума  
 
Непрочитано 22.07.2012, 15:06
3 | #9
and.rey

инженер
 
Регистрация: 22.11.2007
Новосибирск
Сообщений: 556


Допишу в продолжение темы, чтобы народ не обльщался. Попытавшись разобраться в данном вопоросе, только еще больше запутался.
В архиве продолжение статьи Стройэксперта с комментариями к СП 14.13330.2011. А в номере 07-08 - письмо академиков ...
Все это очень напоминает один хороший мульт. Специально кусочек приложу, наслаждайтесь...
Вложения
Тип файла: rar SE-2012-05-06(328).rar (7.22 Мб, 369 просмотров)
Тип файла: rar SE-2012-07-08(329).rar (3.29 Мб, 309 просмотров)
Тип файла: rar Веселые Мишки - Полет На Луну (1).rar (2.68 Мб, 241 просмотров)
and.rey вне форума  
 
Непрочитано 22.07.2012, 18:46
5 | #10
Ал-й


 
Сообщений: n/a


Еще по теме ссылочка: http://mkrtychev.ru/seminar/analiz.pdf
Ну и вопрос - СТУ по сейсмике от МГСУ и РУДН кто-либо владеет? И может выложить общественности..?
 
 
Непрочитано 22.07.2012, 19:59
#11
Surely

расчеты МКЭ, проектирование, к.т.н.
 
Регистрация: 01.10.2008
Сообщений: 525


Цитата:
Сообщение от Ал-й Посмотреть сообщение
Еще по теме ссылочка: http://mkrtychev.ru/seminar/analiz.pdf
Олег Вартанович, как и другие ученые полностью правы, изменения внесенные в старый СНИП, путем его актуализации, ну по меньшей мере нелогичны, не говоря уже об их обоснованности. В любом случае, принятой в актуализированной версии документа подход, основанный на просто непонятном увеличении запасов прочности, явно неприемлем, надо разрабатывать или совершенствовать методики определения сейсмических сил и методики распределения их в рассматриваемой системе здание-основание, только так можно добиться надежного проектирования.

Что касается вопроса автора темы, скорее всего термин сочетание приведен не в классическом определении, который мы привыкли использовать собирая нагрузки и расчитывая здание на те из них, действие которых возможно одновременно. В данном же снипе коэффициент Ка, учитывает скорее всего возможность превышения расчетной бальности землетрясения, (еще одна подстраховка авторов). Насчет того, что нет сочетаний типа 6.6.8, или наподобие, так это скорее всего потому что 6 баллов это не расчетное землетрясение, поэтому его и не указали. Хотя конечно такие случаи есть, и как тут быть,, это вопрос сложный ну естественно если использовать этот СНИП, в таком случае, единственный выход брать как для 7-7-9, пойдет в некоторый запас. Естественно если вы считаете по 8 бальному случаю.
__________________
Бесполезно доказывать предубежденному человеку несправедливость его предубеждений - И.С. Тургенев
Surely вне форума  
 
Непрочитано 22.07.2012, 20:05
#12
Ал-й


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от Surely Посмотреть сообщение
надо разрабатывать или совершенствовать методики определения сейсмических сил и методики распределения их в рассматриваемой системе здание-основание
Но вот вопрос - кто возьмется? И кто вообще достаточно компетентен для этого..?
 
 
Непрочитано 22.07.2012, 20:31
#13
Surely

расчеты МКЭ, проектирование, к.т.н.
 
Регистрация: 01.10.2008
Сообщений: 525


Цитата:
Сообщение от Ал-й Посмотреть сообщение
Но вот вопрос - кто возьмется? И кто вообще достаточно компетентен для этого..?
Ученых то достаточно, они и разрабатываются и совершенствуются постепенно, проблема не в этом, а в том, что непонятно что стало попадать в нормы. У меня вот, например, после прочтения этих многих новых СП, сложилось впечатление, что писали их не авторы СНИПов, не те люди из НИИ разных, а как будто их лаборанты, может быть аспиранты, но не непосредственно ученые. Т.е. была задача видно не подготовить нормальный документ, а просто быстро переделать слегка и выпустить как новый, адаптированный под современные требования, т.е. по сути выпустить новую обложку.
__________________
Бесполезно доказывать предубежденному человеку несправедливость его предубеждений - И.С. Тургенев
Surely вне форума  
 
Непрочитано 22.07.2012, 20:38
#14
Forrest_Gump

инженер-конструктор
 
Регистрация: 20.12.2007
Щелково МО
Сообщений: 7,470
<phrase 1=


Цитата:
Сообщение от Surely Посмотреть сообщение
Т.е. была задача видно не подготовить нормальный документ, а просто быстро переделать слегка и выпустить как новый, адаптированный под современные требования, т.е. по сути выпустить новую обложку.
Задача была простая - выпустить нечто, за которое были получены федеральные деньги.
Forrest_Gump вне форума  
 
Непрочитано 22.07.2012, 21:07
#15
Ал-й


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от Forrest_Gump Посмотреть сообщение
за которое были получены федеральные деньги.
Должно быть очень скромные, иначе зачем была
Цитата:
Сообщение от Surely Посмотреть сообщение
задача видно не подготовить нормальный документ, а просто быстро переделать слегка и выпустить как новый, адаптированный под современные требования, т.е. по сути выпустить новую обложку.
?
Другой логики выпускать неподготовленный документ и ставить под удар свою репутацию - не вижу. Хотя все эти истории с критикой в адрес нормотворцев вряд ли приведут к положительному итогу. То ЦНИИПСК против ЛМК, то РААСН против НИИЖБ, теперь МГСУ (уже не в первый раз) против ЦИСС... Складывается впечатление, что выпускаются одни из последних российских норм, а школы нормотворцев умирают. Кажется пора вовсю осваивать Еврокоды. Которые как нормы далеко не во всем лучше СНиПов.
 
 
Непрочитано 22.07.2012, 21:42
#16
Forrest_Gump

инженер-конструктор
 
Регистрация: 20.12.2007
Щелково МО
Сообщений: 7,470
<phrase 1=


Цитата:
Сообщение от Ал-й Посмотреть сообщение
Должно быть очень скромные, иначе зачем была
Цитата:
Сообщение от Surely Посмотреть сообщение
Т.е. была задача видно не подготовить нормальный документ, а просто быстро переделать слегка и выпустить как новый, адаптированный под современные требования, т.е. по сути выпустить новую обложку.
В том то и дело, что проще слегка переделать и получить деньги, чем полноценно переработать советский СНиП и выпустить СОВРЕМЕННЫЙ нормативный документ. На эту ситуацию нужно смотреть глазами дельца, а не инженера...
Forrest_Gump вне форума  
 
Непрочитано 23.07.2012, 01:12
#17
3016661@mail.ru

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 17.01.2010
Сочи
Сообщений: 860


Цитата:
Сообщение от Surely Посмотреть сообщение
В любом случае, принятой в актуализированной версии документа подход, основанный на просто непонятном увеличении запасов прочности, явно неприемлем,
Еще пару таких корректировок и нам тупо предложат все здания в сейсмике монолитными делать с толщиной стен 50см и главное не больше 3 этажей .. а хотите больше или каркас.. то заказывайте расчеты студентам в Кучерено
__________________
Мнение автора может не совпадать с его точкой зрения
3016661@mail.ru вне форума  
 
Непрочитано 23.07.2012, 08:15
#18
Rizo

Civil Engineer
 
Регистрация: 19.12.2011
Central Asia
Сообщений: 644


Цитата:
Сообщение от Surely Посмотреть сообщение
надо разрабатывать или совершенствовать методики определения сейсмических сил и методики распределения их в рассматриваемой системе здание-основание, только так можно добиться надежного проектирования.
Вот этого лучше не надо делать, а-то еще хуже ужесточат нормы....
Rizo вне форума  
 
Непрочитано 23.07.2012, 10:25
#19
13forever

Инженер строитель
 
Регистрация: 15.06.2006
Санкт Петербург
Сообщений: 1,596


Цитата:
Сообщение от Ал-й Посмотреть сообщение
Складывается впечатление, что выпускаются одни из последних российских норм, а школы нормотворцев умирают. Кажется пора вовсю осваивать Еврокоды.
наиболее реалистичный вариант развития событий. так и будет.
__________________
"Воткнем же Пылающий Факел Знаний в немытую ж... невежества"
13forever вне форума  
 
Непрочитано 23.07.2012, 10:43
1 | #20
puma


 
Регистрация: 20.02.2009
Сообщений: 260


Насчет еврокодов - http://mgsu.ru/index.php?option=com_...146&Itemid=158
puma вне форума  
 
Непрочитано 23.07.2012, 14:42
#21
Brasero

часто сверлю, потом затыкаю
 
Регистрация: 14.12.2011
Русский Севастополь
Сообщений: 515


А я вот полагаю, что всевозможные туманно-путаные фразы в сейсмонормативах - это такой специальный финт.

Финт этот несет в себе две задачи - первая, ввиду полной дебильности СНиПов разработчик вынужден покопаться в литературе, таким образом воленс-ноленс повышая свою осведомленность в вопросе.
Вторая задача - дать возможность поморочить голову эксперту и разработчику на поле СНиПовского идиотизма.
Вторая задача перекликается с первой и как бэ дополняет ее. Кто кого поборет - тот того попорет.

А вообще, из своего опыта понимаю, что сейсмика сегодня имеет тот же уровень развития и понимания, что и лет 100назад. То есть - никакого. Как, к примеру, метеорология. Более того, сегодня эти две лженауки используют для
имиджа компы и ПО.
А волосы растут...
Brasero вне форума  
 
Непрочитано 23.07.2012, 14:56
#22
Surely

расчеты МКЭ, проектирование, к.т.н.
 
Регистрация: 01.10.2008
Сообщений: 525


Цитата:
Сообщение от Forrest_Gump Посмотреть сообщение
В том то и дело, что проще слегка переделать и получить деньги, чем полноценно переработать советский СНиП и выпустить СОВРЕМЕННЫЙ нормативный документ. На эту ситуацию нужно смотреть глазами дельца, а не инженера...
Да тут не дело в простоте, дело в политике властей, ну не хотят они развития вот и всё, просто видят, что при старых нормах вроде здания стоят, и думают, а давай-ка добавим еще к старым парочку коэф. надежности и тем более будут стоять. Ну и естественно подзаработаем на этом еще.



Цитата:
Сообщение от Ал-й Посмотреть сообщение
Складывается впечатление, что выпускаются одни из последних российских норм, а школы нормотворцев умирают. Кажется пора вовсю осваивать Еврокоды. Которые как нормы далеко не во всем лучше СНиПов.
Вот вот, вспомните землятресение в Италии в 2009 году, тогда было повреждено порядка 15 тысяч зданий, и это землетрясением в 6,3 балла. Не знаю как там проектировали, по каким нормам, но если по еврокоду, то лучше оставить старый добрый снип советский. В любом случае брать из еврокода нужно то, что действительно представляет ценность, а не глупо переписывать его, не увязывая его со спецификой строительства в России, с ее материально-технической базой, с её геолого-географическими условиями и т.д. и т.п..
__________________
Бесполезно доказывать предубежденному человеку несправедливость его предубеждений - И.С. Тургенев
Surely вне форума  
 
Непрочитано 23.07.2012, 15:37
#23
Forrest_Gump

инженер-конструктор
 
Регистрация: 20.12.2007
Щелково МО
Сообщений: 7,470
<phrase 1=


Цитата:
Сообщение от Surely Посмотреть сообщение
Да тут не дело в простоте, дело в политике властей, ну не хотят они развития вот и всё, просто видят, что при старых нормах вроде здания стоят, и думают, а давай-ка добавим еще к старым парочку коэф. надежности и тем более будут стоять. Ну и естественно подзаработаем на этом еще.
Нашим властям по большому барабану до технических норм. Кто в минрегионразвитии будет оценивать новые нормы? Там просто нет нужных специалистов. А вообще Вам имеет смысл побывать в ЦИССе ЦНИИСКа им. В.А.Кучеренко, после экскурсии многие вопросы отпадут и идеализм исчезнет.
Forrest_Gump вне форума  
 
Непрочитано 23.07.2012, 15:55
#24
Surely

расчеты МКЭ, проектирование, к.т.н.
 
Регистрация: 01.10.2008
Сообщений: 525


Цитата:
Сообщение от Forrest_Gump Посмотреть сообщение
А вообще Вам имеет смысл побывать в ЦИССе ЦНИИСКа им. В.А.Кучеренко, после экскурсии многие вопросы отпадут и идеализм исчезнет
Идеализм какой? Я не питаю каких то идеалистических идей. Нужна просто воля руководства и ученых самих, и тогда будет так как было 50 лет назад, и как написано на музее космонавтике "И наши тем награждены усилься, что поборов бесправие и тьму мы отковали пламенные крылья своей стране и веку своему". Насчет того кто будет оценивать, ученые вот кто оценивать должен, жаль что тех кто готов оценивать остается всё меньше с каждым годом в России. А то получается, нормы выходят, и сразу после ведущие ученые начинают их критиковать, спрашивается как вообще их выпускали (на этот вопрос мы уже знаем ответ ).
__________________
Бесполезно доказывать предубежденному человеку несправедливость его предубеждений - И.С. Тургенев
Surely вне форума  
 
Непрочитано 23.07.2012, 16:00
#25
Forrest_Gump

инженер-конструктор
 
Регистрация: 20.12.2007
Щелково МО
Сообщений: 7,470
<phrase 1=


Цитата:
Сообщение от Surely Посмотреть сообщение
Я не питаю каких то идеалистических идей.
Цитата:
Сообщение от Surely Посмотреть сообщение
дело в политике властей
-----------------
Цитата:
Сообщение от Surely Посмотреть сообщение
Нужна просто воля руководства и ученых самих, и тогда будет так как было 50 лет назад
Цитата:
Сообщение от Forrest_Gump Посмотреть сообщение
Вам имеет смысл побывать в ЦИССе ЦНИИСКа им. В.А.Кучеренко
Между прочим, Я.М.Айзенберг еще не совсем отошел от дел, но воз и ныне там (как и 50 лет назад).
Forrest_Gump вне форума  
 
Непрочитано 23.07.2012, 16:07
#26
Ал-й


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от Surely Посмотреть сообщение
Насчет того кто будет оценивать, ученые вот кто оценивать должен, жаль что тех кто готов оценивать остается всё меньше с каждым годом в России. А то получается, нормы выходят, и сразу после ведущие ученые начинают их критиковать
Ученые делятся на две категории - те, кто за бесплатно пишут нормы низкого качества и те, кто не собирается ничего писать, но с радостью критикует чью-то деятельность. Вот платили бы деньги за разработку норм, или были бы те, кто согласен бесплатно, в ущерб своей жизни вкалывать и писать качественные нормы - тогда да... Но увы, это вряд ли произойдет.
 
 
Непрочитано 23.07.2012, 16:10
#27
Surely

расчеты МКЭ, проектирование, к.т.н.
 
Регистрация: 01.10.2008
Сообщений: 525


Цитата:
Сообщение от Forrest_Gump Посмотреть сообщение
Между прочим, Я.М.Айзенберг еще не совсем отошел от дел, но воз и ныне там (как и 50 лет назад).
Ну так старость не в радость , ну а если серьезно, мы же как раз об этом и говорим, что выпустили актул. нормы, по сути изменив лишь некоторые коэффциенты, и это называется адаптация под современные условия. Как была только рассмотрена консольная дин. модель так и осталась, и если для II-7-81, это была довольно актуальная РДМ, по тем временам, т.к. ЭВМ не были так уж широко распространены, то на сегодняшний день, это естественно устарело, об этом пишет тот же Мкртычев О.В., тут приводили его статью.
Цитата:
Сообщение от Ал-й Посмотреть сообщение
Ученые делятся на две категории - те, кто за бесплатно пишут нормы низкого качества и те, кто не собирается ничего писать, но с радостью критикует чью-то деятельность. Вот платили бы деньги за разработку норм, или были бы те, кто согласен бесплатно, в ущерб своей жизни вкалывать и писать качественные нормы - тогда да... Но увы, это вряд ли произойдет..
Поверьте есть ученые из толковых, кто работает за идею, они и разабатывают новые модели, методики расчета, но как правило это всё остается в научных журналах узкоспециализированных, и читают их ограниченный круг лиц, почему это не попадает в нормы, уже отвечено было, не нужно просто никому из власти развитие реальное вот и всё.
__________________
Бесполезно доказывать предубежденному человеку несправедливость его предубеждений - И.С. Тургенев
Surely вне форума  
 
Непрочитано 23.07.2012, 16:22
#28
Ал-й


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от Surely Посмотреть сообщение
Поверьте есть ученые из толковых, кто работает за идею, они и разабатывают новые модели, методики расчета, но как правило это всё остается в научных журналах узкоспециализированных, и читают их ограниченный круг лиц, почему это не попадает в нормы, уже отвечено было, не нужно просто никому из власти развитие реальное вот и всё.
Дык получается это и есть ниц строительство. Там известные мне коллективы откладывают деньги из своей зарплаты чтобы с горем пополам провести какие-то эксперименты, совершенствовать пункты норм и т.п. А критикующие их специалисты зарплату тратят на себя. Вот и получается, что нормы стоят. А было бы здорово, если бы вместо критики были бы предложены альтернативные качественные нормы...
 
 
Непрочитано 23.07.2012, 17:13
#29
Forrest_Gump

инженер-конструктор
 
Регистрация: 20.12.2007
Щелково МО
Сообщений: 7,470
<phrase 1=


Цитата:
Сообщение от Ал-й Посмотреть сообщение
Там известные мне коллективы откладывают деньги из своей зарплаты чтобы с горем пополам провести какие-то эксперименты, совершенствовать пункты норм и т.п. А критикующие их специалисты зарплату тратят на себя.
Могу уверить, что касаемо сейсмики дело обстоит совсем не так. Большая проблема в самой форме утверждения/принятия нормы.
Forrest_Gump вне форума  
 
Непрочитано 23.07.2012, 18:07
#30
3016661@mail.ru

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 17.01.2010
Сочи
Сообщений: 860


Цитата:
Сообщение от Ал-й Посмотреть сообщение
А было бы здорово, если бы вместо критики были бы предложены альтернативные качественные нормы...
В японии строят отлично.. постоянно трусит .. может их нормы взять

Цитата:
Сообщение от Ал-й Посмотреть сообщение
А критикующие их специалисты зарплату тратят на себя
Да кто на что учился ... буду ученым буду зарплату откладывать на новый колаидрррр
__________________
Мнение автора может не совпадать с его точкой зрения
3016661@mail.ru вне форума  
 
Непрочитано 25.07.2012, 10:56
#31
di12


 
Регистрация: 14.11.2007
Сообщений: 1,056


Цитата:
Сообщение от Ал-й Посмотреть сообщение
Дык получается это и есть ниц строительство. Там известные мне коллективы откладывают деньги из своей зарплаты чтобы с горем пополам провести какие-то эксперименты, совершенствовать пункты норм и т.п.
чуть не прослезился...
Уверен Вы знаете сколько стоит одно письмецо под их штампом по разъяснению ими же написанных норм, а дают они его для конкретного объекта, захочешь провести в экспертизе аналог - получай новое... (наличными на руки конечно дешевле, но про альтруизм в подобных конторах говорить - увольте...)

добавил после поста #32
извиняюсь: зря поднял тему, что-то озлобился в последнее время.
Действительно: везде есть хорошие люди, надо только найти их...


Цитата:
Сообщение от 3016661@mail.ru Посмотреть сообщение
В японии строят отлично.. постоянно трусит .. может их нормы взять
Фокусима - это очень "отлично"... например от Ереванской АЭС, выдержавшей Спитакское землетрясение (реальной магнитудой ~10 баллов, что бы не говорили советские СМИ.
__________________
Доброта спасет мир.

Последний раз редактировалось di12, 25.07.2012 в 14:53.
di12 вне форума  
 
Непрочитано 25.07.2012, 12:08
1 | #32
Ал-й


 
Сообщений: n/a


di12, дык а при чем тут ученые? Там парни моего возраста получают 30-40 т.р. (потолок). И из своего кармана по году - два откладывают деньги чтобы провести эксперимент для своей диссертации (результаты которой пойдут в нормы). За эти же деньги они покупают себе компьютеры, софт... На Лиру без нелинейности копят всем отделом =) Вот про их альтруизм я и говорю. Что там руководство берет за письма - это другое дело - руководство же не занимается наукой
 
 
Непрочитано 25.07.2012, 14:28
#33
Brasero

часто сверлю, потом затыкаю
 
Регистрация: 14.12.2011
Русский Севастополь
Сообщений: 515


Цитата:
Сообщение от di12 Посмотреть сообщение
Фокусима - это очень "отлично"... например от Ереванской АЭС, выдержавшей Спитакское землетрясение (реальной магнитудой ~10 баллов, что бы не говорили советские СМИ.
О том же подумалось.. Бамбуковые домики у них не ломаются, высотки они строят как все в мире, а вот нестандартное
у них, как показывает экстрим - полнейшее дерьмо. Не случайно они свои АЭС судорожно поостанавливали.
Кто в теме, должны знать, что японцы просто СТЫРИЛИ все, что плохо лежало, смешали с национальной исполнительностью и не более того. Самостоятельно узкоглазые ни чего не создали. И их нормы использовать просто смешно.

Видимо, официальные расчеты должны соответствовать СНиПам, а реальные - решению задачи сейсмопрочности. Ибо сейсмонормы не имеют отношения к реальной сейсмостойкости зданий.
Brasero вне форума  
 
Непрочитано 25.07.2012, 14:31
#34
Ал-й


 
Сообщений: n/a


К слову, с Фукусимой то все понятно - СергейД моделировал ситуацию - там дело не в конструкциях, а в том, что комплекс АЭС вышел в процессе строительства за пределы волнозащитных сооружений, + сказался ошибочный подход в назначении более низких коэффициентов надежности для обслуживающих сооружений (которые оказались ключевыми). Как-то так...
 
 
Непрочитано 25.07.2012, 14:51
#35
di12


 
Регистрация: 14.11.2007
Сообщений: 1,056


Цитата:
Сообщение от Brasero Посмотреть сообщение
Кто в теме, должны знать, что японцы просто СТЫРИЛИ все, что плохо лежало, смешали с национальной исполнительностью и не более того.
Например китай официально купил нормобазу СССР и ранней РФ. Сейчас (по данным на осень 2010) ведутся переговоры с Герсивановцами по мелкой адаптации СНиП 2.02.01 под свои условия
(источник - из разговора с сотрудниками данной организации).

Думаю СП хх.13330.20хх своего покупателя искать будут долго
__________________
Доброта спасет мир.
di12 вне форума  
 
Непрочитано 25.07.2012, 21:38
1 | #36
3016661@mail.ru

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 17.01.2010
Сочи
Сообщений: 860


Цитата:
Сообщение от di12 Посмотреть сообщение
Фокусима - это очень "отлично"... например от Ереванской АЭС, выдержавшей Спитакское землетрясение (реальной магнитудой ~10 баллов, что бы не говорили советские СМИ.
а ЧЕРНОБЫЛЬ ТРЯСЛО??? нет сам вбал без помощи природы .. а на счет того что наши строят не хуже чем в японии .. достаточно сравнить город японии после 8 балов ( без цунами соответственно) и город России (если охота видеть кучи кирпичей)
__________________
Мнение автора может не совпадать с его точкой зрения
3016661@mail.ru вне форума  
 
Непрочитано 26.07.2012, 11:58
1 | #37
Ал-й


 
Сообщений: n/a


Кстати, у одной из лабораторий ЦИСС есть блог (там отписывается Семенов И.М.). Думаю там можно пытаться прояснить вопросы, там даже тема есть соответствующая...
Ссылка на блог с обсуждаемой темой http://cniisk.livejournal.com/1986.html#comments

Есть у них и сайт свой http://cniisk.org/

Последний раз редактировалось Ал-й, 26.07.2012 в 12:12. Причина: Добавил ссылку на сайт
 
 
Непрочитано 26.07.2012, 14:59
#38
Brasero

часто сверлю, потом затыкаю
 
Регистрация: 14.12.2011
Русский Севастополь
Сообщений: 515


Цитата:
Сообщение от 3016661@mail.ru Посмотреть сообщение
а ЧЕРНОБЫЛЬ ТРЯСЛО??? нет сам вбал без помощи природы .. а на счет того что наши строят не хуже чем в японии .. достаточно сравнить город японии после 8 балов ( без цунами соответственно) и город России (если охота видеть кучи кирпичей)
Каким хреном Чернобыль в этой теме? Жарко? Всем жарко.
И разговор идет о ПРАВИЛАХ и НОРМАХ, а не о качестве строительства. Повальное воровство стройматериалов и еще более повальная и полнейшая профнепригодность ИТР в сфере строительства - это тема иная. Большего скопища идиотов я не встречал больше ни в одной отрасли, кроме как в ПГС!
Brasero вне форума  
 
Непрочитано 26.07.2012, 19:39
1 | #39
st2008


 
Регистрация: 05.05.2009
Алматы
Сообщений: 457


Публикации Курзанова в адрес разработчиков СП http://www.shell-sem.narod.ru/Publikacii.htm
st2008 вне форума  
 
Непрочитано 26.07.2012, 20:02
#40
bahil


 
Сообщений: n/a


Забыли про начальный вопрос? Коэф. сочетаний сейсмики это сочетание сейсмичности по трём картам А В и С. В зависимости от бальности и назначается КА. Например, расчётная сейсмичность по Карте А - 7 баллов ищем для соответствующего района баллы В и С и по таблице принимаем коэф. Если изначально сейсмичность назначена по карте С, то КА=1.
В СП много ляпов, но со временем они будут исправлены (надеюсь). В частности в формулах для определения этты, эф. модальной массы. Ну эти ляпы исправят разработчики программ.
Некоторые моменты вписаны из еврокодов. Для лушего понимания см. ДБН Украины - там меньше ляпов .
 
 
Непрочитано 27.07.2012, 11:53
#41
3016661@mail.ru

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 17.01.2010
Сочи
Сообщений: 860


Цитата:
Сообщение от Brasero Посмотреть сообщение
Каким хреном Чернобыль в этой теме? Жарко? Всем жарко.
А каким хреном ты критикуешь нормы общими фразами ? Пиши конкретно пункт и почему там косяк.. может так станет понятно кто прав кто виноват ..
__________________
Мнение автора может не совпадать с его точкой зрения
3016661@mail.ru вне форума  
 
Непрочитано 27.07.2012, 12:17
#42
di12


 
Регистрация: 14.11.2007
Сообщений: 1,056


ответ на уровне "общие фразы", (особенно учитывая #34)

Цитата:
Сообщение от 3016661@mail.ru Посмотреть сообщение
Пиши конкретно пункт и почему там косяк.. может так станет понятно кто прав кто виноват ..
сей "конкретно пункт" и "почему косяк" написала матушка природа ибо АЭС построить без строго учета ВСЕХ норм трудно даже у нас, не говоря про педантичную Японию

__________________
Доброта спасет мир.
di12 вне форума  
 
Непрочитано 27.07.2012, 16:13
#43
Ворчун

Шибко вредный, однако!
 
Регистрация: 24.06.2012
В будущем - 36 кольцо МКАД
Сообщений: 751


А вот ещё.
В СНиП II-7-81*: 3.17. Гидроизоляционные слои в зданиях следует выполнять из цементного раствора.
В СП 14.13330.2011: 6.2.7 Гидроизоляцию в зданиях и сооружениях следует проектировать из условия недопустимости взаимных горизонтальных смещений фундаментов и основания.
Кто-нибудь понял, как назначать гидроизоляцию по СП? Причём здесь взаимное смещение фундамента и основания? Было бы понятнее, если бы речь шла о взаимном смещении фундамента и кирпичной стены. А так можно предположить, что не исключён случай, когда допустимо в качестве горизонтальной гидроизоляции использовать фторопласт.
Ворчун вне форума  
 
Непрочитано 27.07.2012, 19:53
#44
st2008


 
Регистрация: 05.05.2009
Алматы
Сообщений: 457


Цитата:
Сообщение от Ворчун Посмотреть сообщение
Причём здесь взаимное смещение фундамента и основания?
Чтобы гидроизоляция не понижала коэффициент трения между фундаментом и основанием.
st2008 вне форума  
 
Непрочитано 27.07.2012, 21:50
#45
3016661@mail.ru

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 17.01.2010
Сочи
Сообщений: 860


Меня обрадовал раздел каркасные здания (основное чем приходится заниматься)
6.8.6 На опорных участках плит перекрытий число устанавливаемой поперечной арматуры, нормальной к плоскости плиты, определяют расчетом на продавливание, а если по расчету не требуется, то конструктивно. В обоих случаях ближайшие к контуру площадки передачи нагрузки плиты стержни поперечной арматуры располагают на расстоянии не ближе 1/3 и не далее 1/2 от этого контура. Ширина зоны размещения расчетной или конструктивной поперечной арматуры в обоих осевых направлениях должна быть не менее 2 , считая от контура площадки передачи нагрузки.

Расчетная и конструктивная поперечные арматуры плиты должны состоять из стержней периодического профиля диаметром не менее 8 мм, которые следует соединять с продольной рабочей арматурой посредством контактной сварки или концевых отгибов (крюков). Шаг стержней поперечной арматуры - по нормам проектирования железобетонных конструкций.



Тут явно идет речь про перекрытия безригельного монолитного каркаса когда поперечка нужна... но в монолитном перекрытии ригельного каркаса поперечку не ставили только лягушки.. тут надо уточнить
чтобы эксперт не тыкал пальцем ..
ведь в разделе перекрытия, стальной каркас и несущие стены .. таких требований к перекрытиям нет
__________________
Мнение автора может не совпадать с его точкой зрения
3016661@mail.ru вне форума  
 
Непрочитано 28.07.2012, 00:59
#46
UnAtom


 
Регистрация: 10.02.2007
Сообщений: 1,027


3016661@mail.ru
Offtop: Тут явно идет речь про перекрытия безригельного монолитного каркаса когда поперечка нужна.
А когда не нужна? То есть сопротивление продавливанию обеспечено бетоном плиты. Всё равно нужно ставить конструктивную арматуру? И что это вообще за конструктивная арматура в плитах (особенно толщиной менее 300мм)?
UnAtom вне форума  
 
Непрочитано 28.07.2012, 03:34
#47
3016661@mail.ru

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 17.01.2010
Сочи
Сообщений: 860


Цитата:
Сообщение от UnAtom Посмотреть сообщение
И что это вообще за конструктивная арматура в плитах (особенно толщиной менее 300мм)?
Да я про это.. что за поперечная арматура в плите перекрытия 160мм? если сейсмика и влияет на перекрытия ригельного каркаса то только в зоне контакта с диафрагмой и лестницах .. зачем так в нормах написали? может молодые ученые скинулись з.п. построили реальную модель этажей 7 каркасный вариант потрусили на виброплатформе и увидели что срочно нужна поперечка обязательно не меньше Ф8 переодической.. и в рамах каркаса Ф22 можно стыковать на сварке с двумя накладками а Ф25 все уже нельзя только ванная ...? я не ученый им виднее
__________________
Мнение автора может не совпадать с его точкой зрения
3016661@mail.ru вне форума  
 
Непрочитано 28.07.2012, 06:02
#48
Ворчун

Шибко вредный, однако!
 
Регистрация: 24.06.2012
В будущем - 36 кольцо МКАД
Сообщений: 751


Цитата:
Сообщение от st2008 Посмотреть сообщение
Чтобы гидроизоляция не понижала коэффициент трения между фундаментом и основанием.
А подоходчивее? Это - если стяжка цементная, то она в силу своего сцепления увеличивает массу всего здания с фундаментом и фундамент по основанию не перемещается. А если фторопласт, то фундамент скользит по основанию также, как стена по фундаменту? То есть, предпочтение отдаётся второму варианту, когда всё здание сползает с фундамента? То есть лучше чтобы был коэффициент не 0,3; а 0,95 (лишь бы не ниже)?
Ворчун вне форума  
 
Непрочитано 28.07.2012, 08:40
#49
Rizo

Civil Engineer
 
Регистрация: 19.12.2011
Central Asia
Сообщений: 644


Цитата:
Сообщение от 3016661@mail.ru Посмотреть сообщение
заниматься)
определяют расчетом на продавливание,
Уважаемый 3016661@mail.ru в какой программе Вы считаете на продавливание (Ведь Лира этого не делает)
Rizo вне форума  
 
Непрочитано 28.07.2012, 09:54
1 | #50
Ал-й


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от Rizo Посмотреть сообщение
Уважаемый 3016661@mail.ru в какой программе Вы считаете на продавливание (Ведь Лира этого не делает)
Обычно так нынешние эксперты говорят, и им порой сложно доказать, что расчет возможен не в специализированной программе, а в Экселе или калькулятором...


Цитата:
Сообщение от Ворчун Посмотреть сообщение
то она в силу своего сцепления увеличивает массу всего здания с фундаментом
новое слово в физике ))


Цитата:
Сообщение от Ворчун Посмотреть сообщение
То есть, предпочтение отдаётся второму варианту, когда всё здание сползает с фундамента? То есть лучше чтобы был коэффициент не 0,3; а 0,95 (лишь бы не ниже)?
Что-то путаете.... Второму или все-таки первому?

А про каркасы - думаю раз так часто упоминается "контур", то речь именно о продавливании плоских плит. В ригельном каркасе этот "контур" еще найти надо...
Кстати, где-то у меня валялись видео испытания каркаса (кажется КУБ) вибромашиной до разрушения - сломались все-таки колонны по наклонным сечениям. Так вот эксперимент явно не на зарплату был ) Делали вроде ЦНИИПГрад в период, когда Айзенберг был не в ЦНИИСКе.
 
 
Непрочитано 28.07.2012, 11:09
#51
Rizo

Civil Engineer
 
Регистрация: 19.12.2011
Central Asia
Сообщений: 644


Цитата:
Сообщение от Ал-й Посмотреть сообщение
Обычно так нынешние эксперты говорят, и им порой сложно доказать, что расчет возможен не в специализированной программе, а в Экселе или калькулятором...
Верно замечено .. вот и кампосируют мозги эксперты нам. Правда почему Лира не считает прадавливание ( загадка)
Rizo вне форума  
 
Непрочитано 28.07.2012, 11:50
1 | #52
Brasero

часто сверлю, потом затыкаю
 
Регистрация: 14.12.2011
Русский Севастополь
Сообщений: 515


Цитата:
Сообщение от 3016661@mail.ru Посмотреть сообщение
А каким хреном ты критикуешь нормы общими фразами ?
Тебе что, прислать фото моего хрена? Странное желание...
Что касаемо "общих фраз", то невозможно найти иного документа, что был бы написан более общими, многосмыслеными и совершенно нелогичными фразами, чем сейсмоСНиП.

Чисто по-человечески понимаю твое беспокойство... К сожалению, даже беспокойство не заменяет знаний.
Их много есть. Я уж который раз пишу - на dwg.ru здоровенная подборка литературы. Низкий поклон энтузиастам и админам за такую уникальную возможность почитать специфическую литературу!
Так вот, конкретика состоит в самОй дебильности подхода составления сейсмоснипа. Отправная точка не та.
Здание рассматривается как некий объект, подвергающийся внешнему воздействию. В то время, как здание,
КАК ТОЛЬКО ЕГО КОНСТРУКТИВ НАКОПИТ НЕКОТОРЫЙ ПОТЕНЦИАЛ КИНЕТИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ, превращается в субъект
ситуации. Эта сторона вопроса не расматривается ни в ЛИРЕ ни в ей подобных маразматических программках.
Просто потому, что , как мне кажется, способность трехмерного воображения - очень редкое явление. А способность
трехмерного воображения в динамике - вообще эксклюзив.
Одно то, что здания априори рассматриваются каким то фигом соединенные с массой грунта, в то время, когда они просто едва стоят на последнем, и эта закладываемая ошибка идет везде в расчетах - одно это чего стоит!!
Какая конкретика! О чем тут можно говорить, когда вся система представляет собой маразм, тиражируемый из года в год, из редакции в редакцию!
Brasero вне форума  
 
Непрочитано 28.07.2012, 12:03
#53
Ал-й


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от Brasero Посмотреть сообщение
Одно то, что здания априори рассматриваются каким то фигом соединенные с массой грунта, в то время, когда они просто едва стоят на последнем, и эта закладываемая ошибка идет везде в расчетах - одно это чего стоит!!
Вообще-то уже достаточно многие организации (на вскидку штук 5 назову) в состоянии посчитать здание не только с учетом нелинейных свойств материала, но и с учетом контакта здания с грунтом во временной постановке, с учетом разнообразных волновых эффектов и т.п. Т.е. в задачах возможно скольжение здание, даже его опрокидывание. И эти же организации чаще считают без учета этих эффектов... По той простой причине, что во многих случаях ими можно пренебречь - их вклад невелик.
 
 
Непрочитано 28.07.2012, 12:20
#54
Brasero

часто сверлю, потом затыкаю
 
Регистрация: 14.12.2011
Русский Севастополь
Сообщений: 515


Цитата:
Сообщение от Ал-й Посмотреть сообщение
Вообще-то уже достаточно многие организации (на вскидку штук 5 назову) в состоянии посчитать здание ... И эти же организации чаще считают без учета этих эффектов... По той простой причине, что во многих случаях ими можно пренебречь - их вклад невелик.
"Их вклад" просто перевешивается баблом заказчика. А заказчику нужно одно - большой зазор
себестоимость-продажа. А фундаментные работы в сейсмозоне, даже на скале, могут съесть до 30%. Отсюда и "можно пренебречь". Мы ж деньги не рассматриваем?
А эти легендарные 5 организаций ... ну не аргумент.
Brasero вне форума  
 
Непрочитано 28.07.2012, 12:23
2 | #55
Ал-й


 
Сообщений: n/a


Brasero, ну кому как. Я больше конкретным расчетам и исследованиям верю, чем заключениям взятым с потолка. Я и сам собираюсь осваивать указанные способы расчетов, чтобы лично все проверить...
 
 
Непрочитано 28.07.2012, 15:47
#56
Brasero

часто сверлю, потом затыкаю
 
Регистрация: 14.12.2011
Русский Севастополь
Сообщений: 515


Цитата:
Сообщение от Ал-й Посмотреть сообщение
[b] Я больше конкретным расчетам и исследованиям верю, чем заключениям взятым с потолка. Я и сам собираюсь осваивать указанные способы расчетов, чтобы лично все проверить...
Очень буду обязан, получив возможность ознакомиться. Очень меня данный вопрос интересует...
С радостью осознаю свои ошибки и публично покаюсь.
Brasero вне форума  
 
Непрочитано 29.07.2012, 12:47
4 | #57
3016661@mail.ru

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 17.01.2010
Сочи
Сообщений: 860


Цитата:
Сообщение от Brasero Посмотреть сообщение
Здание рассматривается как некий объект, подвергающийся внешнему воздействию. В то время, как здание,
КАК ТОЛЬКО ЕГО КОНСТРУКТИВ НАКОПИТ НЕКОТОРЫЙ ПОТЕНЦИАЛ КИНЕТИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ, превращается в субъект
ситуации. Эта сторона вопроса не расматривается ни в ЛИРЕ ни в ей подобных маразматических программках.
рассматривается пишется с двумя с ..хотя гении все маразматичны... То что объект благодаря маразматической программе превращается в субъект это - силлогизм ..
Истинным является мышление, адекватно отражающее фрагмент действительности, а "правильным" называется мышление, не нарушающее правил и законов формальной логики.

Почему Лира не признается ненормальным человеком и он не хочет привести пример программы или ручного расчета которые дают более адекватные по его мнению результаты подтвержденные испытаниями ? Например расчет в Лире монолитного перекрытия соответствует ручному расчету по которому строили последние лет 50 и соответствует испытаниям этих плит реальной нагрузкой.. остальное все бред в приложении к Лире написано что это подсказка конструктору и не более того .. если не считает на продавливание есть ручной расчет
А на счет сейсмики то грязь на наши нормы льет тот кто был молодым учителем физики и пытался устроится в Кучеренко, но его не взяли так как его сейсмический расчет с учетом накопленого потенциала совместно с образованием стоячих волн образованных на поверхности земной коры в следствии многократного отражения... признали бредом ..
Бразеро ты видел эту Лиру?? у тебя есть в арсенале названия других программ .. можешь их прокомментировать например американская SSaSI ?
__________________
Мнение автора может не совпадать с его точкой зрения
3016661@mail.ru вне форума  
 
Непрочитано 30.07.2012, 10:14
#58
Brasero

часто сверлю, потом затыкаю
 
Регистрация: 14.12.2011
Русский Севастополь
Сообщений: 515


Цитата:
Сообщение от 3016661@mail.ru Посмотреть сообщение
рассматривается пишется с двумя с ....тот кто был молодым учителем физики и пытался устроится в Кучеренко,... например американская SSaSI ?
Меньше пей, а, лучше, просто иди мимо. Мы ж выяснили все? Читай внимательней тексты и САМ не делай ошибок, глаголы в неопределенной форме с Ь пишутся, вообще то.
Спасибо за "гения" и SSaSI.
Такой обиженный, словно сам эти туфтовые СНиПы рисуешь!
Кстати, про стоячие волны и прочая - это как раз из американской литературы пор сейсмике.
Больше читай хороших книжек , а не СНиПы для д....ов.

PS: В личку не пиши - я стираю не читая.
Brasero вне форума  
 
Непрочитано 30.07.2012, 11:18
1 | #59
3016661@mail.ru

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 17.01.2010
Сочи
Сообщений: 860


Цитата:
Сообщение от Brasero Посмотреть сообщение
Больше читай хороших книжек , а не СНиПы для д....ов.
Читаю читаю только мне работать надо с реальным материалом ..
а ты не одного здания не запроектировал и споришь в интернете о вещах в которых не понимаешь .. сбивая с толку молодых инженеров
Цитата:
Сообщение от Brasero Посмотреть сообщение
Спасибо за "гения" и SSaSI.
SSaSI гений
Не путай понятия ученый и инженер ..
Чистой воды тролль .. все что несет не конкретно и поверхностно, охватывает статьи из журналов "Мурзилка" и "Молодой учёный" http://www.moluch.ru/archive/28/3190/
__________________
Мнение автора может не совпадать с его точкой зрения
3016661@mail.ru вне форума  
 
Непрочитано 30.07.2012, 12:14
#60
Admin
Administrator


 
Регистрация: 21.08.2003
Ульяновск
Сообщений: 4,160


3016661@mail.ru, Brasero, предлагаю успокоиться, и вести диалог корректно или в личке
Admin вне форума  
 
Непрочитано 30.07.2012, 14:05
#61
AVO


 
Регистрация: 29.12.2010
РФ
Сообщений: 588


А вот у меня такой глупый вопрос имеется... Про стыки арматуры внахлестку без сварки...
Вот по п. 5.38 пособия к СП 52-101-2003 пишут, что в одном сечении стыкуем не более 50% растянутой арматуры, но можно и больше, но тогда надо увеличивать коэффициент "альфа". А п. 6.7.12 СП 14.1330.2011 нам говорит, что просто нельзя стыковать более 50% растянутых стержней в одном сечении. И все.
Т.е. если у нас сейсмика, то стыковать более 50% растянутой арматуры мы не можем ни при каких обстоятельтсвах и ни при каких коэффициентах. С чем это связано?
AVO вне форума  
 
Непрочитано 30.07.2012, 14:09
#62
di12


 
Регистрация: 14.11.2007
Сообщений: 1,056


Цитата:
Сообщение от Proectant Посмотреть сообщение
С чем это связано?
с сейсмикой (в бетоне появляется неравномерность, а следовательно - концентратор напржения, плохо поддающейся анализу элемент, т.д. т.п.).
Если не ошибаюсь в старом СНиПе было подобное требование
__________________
Доброта спасет мир.
di12 вне форума  
 
Непрочитано 30.07.2012, 14:12
#63
Brasero

часто сверлю, потом затыкаю
 
Регистрация: 14.12.2011
Русский Севастополь
Сообщений: 515


Потому, что образуется резкий скачек жесткости при явном падении качества . Его надо размазать вдоль изделия, этот скачек. Даже 50% - это очень много.
И при этом практически повсеместно стыкуют все 100% в одном сечении. Наверное потому, что вот так же не находят объяснения в СНиПе.... А думать - это трудно.
Brasero вне форума  
 
Непрочитано 30.07.2012, 14:29
#64
AVO


 
Регистрация: 29.12.2010
РФ
Сообщений: 588


Цитата:
Сообщение от di12 Посмотреть сообщение
Если не ошибаюсь в старом СНиПе было подобное требование
Нет, такого требования в старом СНиПе нет, потому и засомневался, может что не так понял. Спасибо!
AVO вне форума  
 
Непрочитано 30.07.2012, 14:44
#65
P1@t0n

Инженер-проектировщик
 
Регистрация: 15.09.2009
Киров обл.
Сообщений: 286
<phrase 1= Отправить сообщение для P1@t0n с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от Brasero Посмотреть сообщение
Потому, что образуется резкий скачек жесткости при явном падении качества .
Арматура резко включается в работу ? на полную нагрузку? Если можно, объясните по подробнее пожалуйста.
P1@t0n вне форума  
 
Непрочитано 31.07.2012, 14:42
#66
Brasero

часто сверлю, потом затыкаю
 
Регистрация: 14.12.2011
Русский Севастополь
Сообщений: 515


Все просто. Возьмите два сваренных прута и попробуйте их разорвать. Гарантия - лопнет Ваш прут в начале сварки, если шов хороший.
Теперь попробуйте сломать, изгибая, в районе сварки. Опять , лопнет в начале сварки. То есть там, где имеем резкий скачек сечения, да плюс в месте начала сварки основной прут имеет изменение свойств ввиду нагрева.

Все это касается и , скажем, колонны, которая находится под воздействием сейсмики. Если Вы сделаете стык в одной плоскости - большая вероятность того, что именно в этой плоскости и будет зона разрушений. Именно поэтому, по хорошему, ригельная арматура должна пронизывать сечение колонны, а стыковаться там, где меньше момент и где меньше
вероятность критических нагрузок, т.е., классически, в районе 1\4 от опоры. Плюс не в одной плоскости. В книжках все это есть, в учебниках.
Brasero вне форума  
 
Непрочитано 31.07.2012, 15:42
#67
Tyhig

Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР
 
Регистрация: 30.01.2008
Ленинград
Сообщений: 15,551


Proectant
Тоже думаю, что в расчётах КЖ не учитывается изменение жёсткости сечения из-за нахлёста.
Раз не учитывается, то его надо исключить.
Но на динамику КЖ ещё не считал, не могу утверждать.
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнгхаузен
Tyhig вне форума  
 
Непрочитано 31.07.2012, 21:08
#68
AVO


 
Регистрация: 29.12.2010
РФ
Сообщений: 588


Цитата:
Сообщение от Tyhig Посмотреть сообщение
Proectant
Тоже думаю, что в расчётах КЖ не учитывается изменение жёсткости сечения из-за нахлёста.
Раз не учитывается, то его надо исключить.
Но на динамику КЖ ещё не считал, не могу утверждать.
Offtop: Да я вот тоже первый раз считаю... Вопросов - как у дурака фантиков

Вот длина перехлеста увеличивается на 30%, и при сейсмике 9 баллов можно только с лапками стыковать или с крюками или муфтами или сваркой. А про анкеровку не слова... Т.е. там ничего этого не требуется, делаем как обычно?
AVO вне форума  
 
Непрочитано 14.09.2012, 09:55
#69
crosandr

Инженер-строитель
 
Регистрация: 09.07.2010
Санкт-Петербург
Сообщений: 1,891


Вместо бешеных значений перехлеста применяют анкерующие устройства как в несейсмике, или низя такое делать?
crosandr вне форума  
 
Непрочитано 21.09.2012, 08:24
#70
AVO


 
Регистрация: 29.12.2010
РФ
Сообщений: 588


Цитата:
Сообщение от crosandr Посмотреть сообщение
Вместо бешеных значений перехлеста применяют анкерующие устройства как в несейсмике, или низя такое делать?
При стыковке вы имеете ввиду или при анкеровке? При анкеровке получается можно, да там и бешеных значений не получается - получается также, как при отсутствии сейсмики. А вот при стыковке... Какие устройства? Муфты или сварка, вот и все устройства... Ну, можно еще сделать стыковку с крюками (а при сейсм. 9 баллов не только можно, но и нужно), уменьшить на 30%. Сварка, муфты - не хочется ведь это все делать без обоснования, забодаются на стройке....
AVO вне форума  
 
Непрочитано 21.09.2012, 10:58
#71
yarrus77

у-Строитель
 
Регистрация: 15.09.2007
град Воронеж
Сообщений: 3,950


Цитата:
Сообщение от Proectant Посмотреть сообщение
Ну, можно еще сделать стыковку с крюками (а при сейсм. 9 баллов не только можно, но и нужно), уменьшить на 30%
если не трудно ссылку на подобный узел киньте.
__________________
С уважением,
yarrus77
yarrus77 вне форума  
 
Непрочитано 25.07.2015, 23:21
#72
Leonid


 
Регистрация: 14.10.2005
Сообщений: 39


Коллеги, кроме СП 14.13330.2011 есть еще нормативные документы по сейсмике??
Leonid вне форума  
 
Непрочитано 26.07.2015, 07:22
#73
357

бывший...
 
Регистрация: 13.08.2009
Краснодар
Сообщений: 1,171
<phrase 1=


Leonid, есть: http://dwg.ru/dnl/13419
357 вне форума  
 
Непрочитано 26.07.2015, 23:13
#74
Leonid


 
Регистрация: 14.10.2005
Сообщений: 39


Спасибо за протокол!

Я хотел спросить есть ли требования к оборудованию и трубопроводам которое работает на предприятии находящемся в сейсмоопасной зоне?
Leonid вне форума  
 
Непрочитано 11.08.2016, 18:23
#75
Vlamos

конструктор
 
Регистрация: 24.09.2005
МО
Сообщений: 870
<phrase 1=


Цитата:
Сообщение от 3016661@mail.ru Посмотреть сообщение
Меня обрадовал раздел каркасные здания (основное чем приходится заниматься)
6.8.6 На опорных участках плит перекрытий число устанавливаемой поперечной арматуры, нормальной к плоскости плиты, определяют расчетом на продавливание, а если по расчету не требуется, то конструктивно. В обоих случаях ближайшие к контуру площадки передачи нагрузки плиты стержни поперечной арматуры располагают на расстоянии не ближе 1/3 и не далее 1/2 от этого контура. Ширина зоны размещения расчетной или конструктивной поперечной арматуры в обоих осевых направлениях должна быть не менее 2 , считая от контура площадки передачи нагрузки.
Расчетная и конструктивная поперечные арматуры плиты должны состоять из стержней периодического профиля диаметром не менее 8 мм, которые следует соединять с продольной рабочей арматурой посредством контактной сварки или концевых отгибов (крюков). Шаг стержней поперечной арматуры - по нормам проектирования железобетонных конструкций.
Тут явно идет речь про перекрытия безригельного монолитного каркаса когда поперечка нужна... но в монолитном перекрытии ригельного каркаса поперечку не ставили только лягушки.. тут надо уточнить
чтобы эксперт не тыкал пальцем ..
споткнулся об этот пункт... удалось уточнить суть данного опуса ?
Vlamos вне форума  
 
Непрочитано 11.08.2016, 19:20
#76
Baumann


 
Регистрация: 05.09.2009
Сообщений: 910


Leonid, а вы случайно не на ОБП?) Газоконденсатное месторождение 3-х участков?
__________________
Noblesse oblige
Baumann вне форума  
 
Непрочитано 14.08.2016, 18:02
#77
NVN

Архитектор
 
Регистрация: 19.01.2014
Новосибирск
Сообщений: 125


Раз уж тут пошло обсуждение всего СП14 - задам и я волнующий меня вопрос:
п. 6.9.1: Стальные колонны многоэтажных каркасов рамного типа следует проектировать
замкнутого (коробчатого или круглого) сечения, равноустойчивого относительно главных осей
инерции, а колонны рамно-связевых каркасов двутаврового, крестового или замкнутого сечений. Ригели стальных каркасов следует проектировать из прокатных или сварных двутавров, в
том числе с гофрированной стенкой.
Это что, получается кроме двутавра в качестве ригеля ничего нельзя? То есть я прямоугольную трубу могу только в колоннах применять (и то - квадратную), а в ригелях рам - не моги? К чему это дурацкое ограничение? Почему нельзя было просто написать что - нибудь про симметричное сечение, если они швеллера боятся?
NVN вне форума  
 
Непрочитано 14.08.2016, 18:31
#78
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 9,879


Цитата:
Сообщение от NVN Посмотреть сообщение
То есть я прямоугольную трубу могу только в колоннах применять (и то - квадратную), а в ригелях рам - не моги?
Да.
В рамно-связевых не обязательно квадратную.
__________________
В конструктивных дискуссиях каждый участник укрепляется в своих заблуждениях.
Бахил вне форума  
 
Непрочитано 03.02.2020, 16:56
#79
dallaev

инженер-конструктор (ПГС)
 
Регистрация: 26.04.2009
Сообщений: 629


СП 14. 13330.2018 п. 6.8.12 При расчете прочности нормального сечения плиты безригельных бескапительных каркасов на действие изгибающего момента расчетную ширину сжатой зоны бетона следует принимать не более трехкратной ширины колонн. На этой расчетной ширине в каждом осевом направлении должно быть размещено не менее 50% общего количества продольной рабочей арматуры плиты, приходящейся на шаг колонн в направлении, перпендикулярном направлению арматуры, 10% площади всей рабочей арматуры, размещенной на указанной расчетной ширине плиты, необходимо пропустить сквозь тело колонны.....

Возникает вопрос почему именно 10%? почему не 11% или не 9%?? Может имеется в виду не менее 10% или не более 10%.
dallaev вне форума  
 
Непрочитано 04.02.2020, 10:10
#80
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 9,879


Цитата:
Сообщение от dallaev Посмотреть сообщение
Возникает вопрос почему именно 10%? почему не 11% или не 9%??
Сказано 10, значит 10!
А всё остальное тебе понятно? Мне вообще не ясно, что они имели ввиду.

----- добавлено через ~3 мин. -----
Что за "изгибающий момент"? Программы выдают моменты на п.м. Т.е. на этот момент считаю сечение шириной "3 высоты колонны"? В любом месте плиты?
__________________
В конструктивных дискуссиях каждый участник укрепляется в своих заблуждениях.
Бахил вне форума  
 
Непрочитано 04.02.2020, 10:14
#81
dallaev

инженер-конструктор (ПГС)
 
Регистрация: 26.04.2009
Сообщений: 629


Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
Сказано 10, значит 10!
я спросил почему 10% а что будет если принять 10,5% или 9.5%

----- добавлено через ~3 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
Что за "изгибающий момент"?
см. СП 14. 13330.2018 п. 6.8.12
dallaev вне форума  
 
Непрочитано 04.02.2020, 10:36
#82
SergeyKonstr


 
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,383


Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
Что за "изгибающий момент"?
Момент при расчете условного ригеля.
SergeyKonstr вне форума  
 
Непрочитано 04.02.2020, 12:02
#83
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 9,879


Цитата:
Сообщение от dallaev Посмотреть сообщение
я спросил почему 10% а что будет если принять 10,5% или 9.5%
"Дети, это понять нельзя - это надо запомнить!"(с)
__________________
В конструктивных дискуссиях каждый участник укрепляется в своих заблуждениях.
Бахил вне форума  
 
Непрочитано 04.02.2020, 12:08
#84
dallaev

инженер-конструктор (ПГС)
 
Регистрация: 26.04.2009
Сообщений: 629


Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
"Дети, это понять нельзя - это надо запомнить!"(с)
Товаришь, друг, коллега.... ничего личного... но убедительная просьба... если нечего сказать просьба игнорировать.
dallaev вне форума  
 
Непрочитано 02.03.2021, 09:24
#85
maks-ufa


 
Регистрация: 13.02.2011
Россия
Сообщений: 1,704


fyi
https://novayagazeta.ru/articles/202...t-ot-zhadnosti
maks-ufa вне форума  
 
Непрочитано 03.03.2021, 02:04
#86
Нубий-IV

Инженер-философ
 
Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 906


Цитата:
Сообщение от maks-ufa Посмотреть сообщение
https://novayagazeta.ru/articles/202...t-ot-zhadnosti
Там формулировки немножечко слабоваты. Например, Хабаровск ранее считался не сейсмичным, а по новым картам стал семибалльным для большинства зданий. Если так, то на ближайшие полвека не "стройка слегка подорожает", а вообще ничего нового строить нельзя: все деньги должны уходить на приведение старой застройки к новым нормам. Возможно, на время реконструкции часть города-полумиллионника надо временно расселить в ближайшие несейсмичные города. То есть это никак не "мелкая проблема частных застройщиков".

А что касается совести ученых - кто заставил их дописать Хабаровску (и десяткам других городов) примечание: "мы точно не знаем, сколько у вас там баллов, поэтому один накинем на всякий случай, а вы сами по месту смекните, правда это или мы пошутили"? В исполнителях СП числится пара фамилий из нашего местного института тектоники, мы им звонили, они ответили, что местными силами уточнить эту балльность они не могут. А вот изыскатели, которые для водонасыщенных песков (на пологом берегу Амура) согласны сделать минус балл в отчете, нашлись сразу.
__________________
Учись долго, умри дураком
Нубий-IV вне форума  
 
Непрочитано 03.03.2021, 07:31
#87
МишаИнженер


 
Регистрация: 14.12.2008
Сообщений: 698


Цитата:
Сообщение от ;948945
Другой логики выпускать неподготовленный документ и ставить под удар свою репутацию - не вижу. Хотя все эти истории с критикой в адрес нормотворцев вряд ли приведут к положительному итогу. То ЦНИИПСК против ЛМК, то РААСН против НИИЖБ, теперь МГСУ (уже не в первый раз) против ЦИСС... Складывается впечатление, что выпускаются одни из последних российских норм, а школы нормотворцев умирают. Кажется пора вовсю осваивать Еврокоды. Которые как нормы далеко не во всем лучше СНиПов.
Надо добавить в систему учета нормативных документов "Техэксперт" базу научной литературы в виде диссертаций, научных статей, которые бы объясняли пользователю "Техэксперта" историю возникновения каждого пункта каждого СП, в особенности тех СП которые входят в "доказательную базу технической экпертизы". Тогда все инженеры будут видеть кто постарался и какую диссертацию защитил, чтобы в СП появились новые требования. И тогда мы сможем более прозрачно, научно и обоснованно развивать свои национальные строительные нормы в нашей стране!
МишаИнженер вне форума  
 
Непрочитано 03.03.2021, 08:58
#88
Komplanar


 
Регистрация: 07.01.2014
Сообщений: 2,395


Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
Там формулировки немножечко слабоваты. Например, Хабаровск ранее считался не сейсмичным, а по новым картам стал семибалльным для большинства зданий. Если так, то на ближайшие полвека не "стройка слегка подорожает", а вообще ничего нового строить нельзя: все деньги должны уходить на приведение старой застройки к новым нормам. Возможно, на время реконструкции часть города-полумиллионника надо временно расселить в ближайшие несейсмичные города. То есть это никак не "мелкая проблема частных застройщиков".

А что касается совести ученых - кто заставил их дописать Хабаровску (и десяткам других городов) примечание: "мы точно не знаем, сколько у вас там баллов, поэтому один накинем на всякий случай, а вы сами по месту смекните, правда это или мы пошутили"? В исполнителях СП числится пара фамилий из нашего местного института тектоники, мы им звонили, они ответили, что местными силами уточнить эту балльность они не могут. А вот изыскатели, которые для водонасыщенных песков (на пологом берегу Амура) согласны сделать минус балл в отчете, нашлись сразу.
Имею опыт проживания в регионе, который, после очередного пересмотра СНиПа, вдруг стал сейсмическим (тоже из 6 в 7 баллов). Существующие здания никто не усиливал и не собирался, усиление идёт только если происходит реконструкция, проходящая через госэкспертизу. Новые проекты, разумеется, сейсмические.
Принцип тот же, как с пересмотром снеговой нагрузки, от того, что в новой редакции СП вдруг выросли снеговые нагрузки, миллионы уже существующих крыш никто не стал переделывать.
Komplanar вне форума  
 
Непрочитано 20.03.2021, 18:46
#89
crosandr

Инженер-строитель
 
Регистрация: 09.07.2010
Санкт-Петербург
Сообщений: 1,891


https://gge.ru/press-center/news/sey...rofessionalov/
crosandr вне форума  
 
Непрочитано 20.03.2021, 18:59
1 | #90
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 8,722


Цитата:
Сообщение от maks-ufa Посмотреть сообщение
- это заинтересованные лица. Нужен другой источник.
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 21.03.2021, 06:34
#91
Aragorn

Продажа навыков и умений
 
Регистрация: 20.11.2004
Киберия
Сообщений: 2,095


Цитата:
все деньги должны уходить на приведение старой застройки к новым нормам.
В соответствии с 384-ФЗ не нужно приводить существующие здания и сооружения к современным нормам до их капитального ремонта или реконструкции.
Цитата:
Статья 42. Заключительные положения

1. Требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к следующим зданиям и сооружениям:
1) к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований;
2) к зданиям и сооружениям, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований;
3) к зданиям и сооружениям, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе и заявление о выдаче разрешения на строительство которых подано до вступления в силу таких требований.
Aragorn вне форума  
 
Непрочитано 22.03.2021, 12:54
#92
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 9,879


"Реновация" всё порешает.
__________________
В конструктивных дискуссиях каждый участник укрепляется в своих заблуждениях.
Бахил вне форума  
 
Непрочитано 22.03.2021, 14:23
#93
maks-ufa


 
Регистрация: 13.02.2011
Россия
Сообщений: 1,704


Цитата:
Сообщение от Aragorn Посмотреть сообщение
2) к зданиям и сооружениям, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований;
А как это согласуется с пунктом СП 246.1325800.2016? Не могу понять:
8. Внесение изменений в рабочую и проектную документацию.
8.1 В процессе строительства объектов капитального строительства возникает необходимость внесения изменений в рабочую документацию.
Условия, предопределяющие необходимость внесения изменений в рабочую документацию:
а) принятие новых (изменение действующих) законодательных и нормативных правовых актов, технических регламентов, содержащих правовые и технические нормы, обязательные для исполнения;
maks-ufa вне форума  
 
Непрочитано 11.04.2021, 21:27
#94
ден0206


 
Регистрация: 11.04.2021
Сообщений: 7


Добрый вечер! Подскажите, пожалуйста, по сп сейсмика, есть формула для определения сейсмической нагрузки, не Понятно одно, что за вес К-ого узла в формуле Qк=Gmк? Каким должен быть вес этого узла, как узнать?
ден0206 вне форума  
 
Непрочитано 11.04.2021, 21:34
#95
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 8,722


Вес это масса*9,81 м/с2, т. е. вес массы в узле. Если в узле висит 1 тонна, то вес этой массы 9,81 кН.
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 11.04.2021, 22:15
#96
ден0206


 
Регистрация: 11.04.2021
Сообщений: 7


У меня такой случай: Есть сооружение -контейнер металлический 3,1мх9 м, со всеми нагрузками и тд составляет 20 т опирается на прерывистую ленту по 6 точкам, как здесь может быть масса "К" узла? сколько узлов у сооружений, если правильной формы? как это определить и как определить массу в узле, подскажите, пожалуйста??)
ден0206 вне форума  
 
Непрочитано 11.04.2021, 22:21
#97
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 8,722


Надо переходить от континуальной к дискретной системе. Хотя может есть способ проще для конкретного сооружения и ожидаемых от модели результатов. Например, если нужны только сдвигающие силы на опоры, то можно в один узел свести с расположением его в центре масс.
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 11.04.2021, 22:23
#98
ден0206


 
Регистрация: 11.04.2021
Сообщений: 7


я просто вручную считаю
ден0206 вне форума  
 
Непрочитано 11.04.2021, 22:25
#99
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 8,722


С одним узлом и вручную можно, наверное.
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 11.04.2021, 22:26
#100
ден0206


 
Регистрация: 11.04.2021
Сообщений: 7


Нужна только сдвигающая сила, чтобы проверить устойчивость прерывистой ленты , хотя бы на один участок ленты
ден0206 вне форума  
 
Непрочитано 11.04.2021, 22:28
#101
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 8,722


Ну и распределите всю массу равномерно на все опоры.
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 11.04.2021, 22:43
#102
ден0206


 
Регистрация: 11.04.2021
Сообщений: 7


Да, спасибо, так и думал... Подскажите, такой момент, как знающий специалист, у меня сооружение расположено в 9 бальной зоне по сейсмическому воздействию, да еще и в зоне вечной мерзлоты. У меня сооружение - металлический контейнер, который опирается на стеновую часть прерывистой ленты, соединенной с монолитной плитой путем выпуска арматуры. заглубление фундамента на толщину плиты - 200 мм, здесь Расчетная модель как для всех надземных сооружений , включая фундамент? Земля ходит вправо-влево, и раскачивает конструкцию сверху?
ден0206 вне форума  
 
Непрочитано 11.04.2021, 22:55
#103
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 8,722


Цитата:
Сообщение от ден0206 Посмотреть сообщение
Земля ходит вправо-влево, и раскачивает конструкцию сверху?
- и ещё вверх-вниз (кто знает, может ещё три крутящих момента вокруг трех осей). Сообщает массам ускорения, и массы от этого дают сесм. нагрузку на места их крепления.

Последний раз редактировалось eilukha, 11.04.2021 в 23:01.
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 12.04.2021, 08:15
1 | #104
dallaev

инженер-конструктор (ПГС)
 
Регистрация: 26.04.2009
Сообщений: 629


Цитата:
Сообщение от ден0206 Посмотреть сообщение
Добрый вечер! Подскажите, пожалуйста, по сп сейсмика, есть формула для определения сейсмической нагрузки, не Понятно одно, что за вес К-ого узла в формуле Qк=Gmк? Каким должен быть вес этого узла, как узнать?
https://files.stroyinf.ru/Index2/1/4...4293763074.htm посмотрите тут пример расчета, приложение 12 стр. 112...137.
dallaev вне форума  
 
Непрочитано 12.04.2021, 09:40
#105
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 9,879


Цитата:
Сообщение от ден0206 Посмотреть сообщение
Есть сооружение -контейнер металлический 3,1мх9 м, со всеми нагрузками и тд составляет 20 т
Горизонтальная сейсмическая сила в кН без учёта редукции (К1):
S = 20*4*2.5
К1 зависит от степени разрушения контейнера. Если от этой силы разрушится полностью, то 0, если останется абсолютно целым, то 1.
А нужно ли вообще считать это "сооружение" на сейсмику?
__________________
В конструктивных дискуссиях каждый участник укрепляется в своих заблуждениях.
Бахил вне форума  
 
Непрочитано 12.04.2021, 12:43
#106
ден0206


 
Регистрация: 11.04.2021
Сообщений: 7


Спасибо! всем! К сожалению Экспертиза требует(

----- добавлено через ~2 мин. -----
Подскажите п, пожалуйста , вот по такому коэффициенту kt — коэффициент, учитывающий зависимость деформаций конструкции при сдвиге от формы
и размеров ее сечения. где его найти или как получить? ОН упоминается в ИНСТРУКЦИИ
ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ РАСЧЕТНОЙ
СЕЙСМИЧЕСКОЙ НАГРУЗКИ ДЛЯ ЗДАНИЙ
И СООРУЖЕНИЙ

----- добавлено через ~3 мин. -----
Мне еще нужно посчитать фундамент под этот контейнер)
ден0206 вне форума  
 
Непрочитано 12.04.2021, 13:26
#107
Komplanar


 
Регистрация: 07.01.2014
Сообщений: 2,395


Offtop: Потом выяснится, что этот контейнер - это резервная электростанция, и для него коэффициенты должны браться, как для объекта 1 категории по таблице ответсвенности объектов. А потом ещё добавятся плохие грунты, и сейсмика превратится в "контейнер прыгает по болоту"
Komplanar вне форума  
 
Непрочитано 12.04.2021, 14:40
#108
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 9,879


Цитата:
Сообщение от ден0206 Посмотреть сообщение
у меня сооружение расположено в 9 бальной зоне по сейсмическому воздействию, да еще и в зоне вечной мерзлоты.
Высокогорье или Антарктида?
__________________
В конструктивных дискуссиях каждый участник укрепляется в своих заблуждениях.
Бахил вне форума  
 
Непрочитано 12.04.2021, 15:42
#109
ден0206


 
Регистрация: 11.04.2021
Сообщений: 7


Тында
ден0206 вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Вопрос по СП 14.13330.2011 (сейсмика)

Реверс. Автоматическая пакетная печать множества рамок (форматов) из пространства модели и листов
Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Ищу СП 15-01, СП 17-02 МИНЮСТА РФ atom23reg Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 12 10.11.2016 09:59
Сейсмика СП 14.13330.2011 and-iv Конструкции зданий и сооружений 17 14.09.2013 00:56
Проектирование человека. FOXAL Разное 283 25.05.2010 09:52
Ищу СП 15-01, СП 17-02 Solod Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 4 11.02.2010 09:48
Крепление раковины - вопрос к строителям Pilot Прочее. Архитектура и строительство 21 06.12.2004 10:35