[АлексЮстасу]

Во время конвертации множества автокадовских файлов с 3D элементами в ArcGIS, один из файлов не поддавался. После долгих поисков нашли элементы, из-за которых конвертация не шла. Внешне - простейшие 3D солиды. Но чем-то все же они особенны, раз на них такая засада? И, скорее всего,был сделан один такой элемент, а потом размножен.
Может кто-то их проанализировать?
Конвертор FME Workbench. Он выдает ошибку на "autocad_planebrep". На всякий случай выполнил в Автокаде неведомую мне команду _brep. Результат тот же.

[Хмурый]

какие-же это простейшие 3D солиды, если у них даже стенок боковых нет.
Это пустышки, как говорил Рэдрик Шухарт...
на второй картинке перестроенное тело. расчленил существующее до сплайонов, построил окружности и проделал _LOFT

[Profan]

Offtop: Можешь просунуть туда руку, а можешь и голову, если ты совсем обалдел от изумления.

[АлексЮстасу]

Ндэ...
Соисполнители всегда готовы ведьминого студня или зуду подкинуть...
А как бы подобные "элементы" в файле вычислять?

[Хмурый]

АлексЮстасу, не могу подсказать, как их вычислять. Лучше бы, их не было вовсе...

[АлексЮстасу]

Я новичок в 3Д моделировании, но я знаю четыре способа (или пять?) создать, допустим, цилиндр. Или параллелепипед. Или усеченный конус. Или т.п.
Это здорово, что Автокад дает такую свободу действий. Но я не понимаю, почему пять подобных одинаковых цилиндров, про которые Автокад говорит, что это все 3D Solid, т.е. один тип элемента, один примитив, внутри описаны по-разному. Это становится видно, если эти "одинаковые" цилиндры или т.п. разбить.
Такого ведь быть не должно? Это же ненормально? Либо это должны быть разные 3D Solid, допустим, 3D Solid_LOFT, 3D Solid_extrude и т.п. Либо, после их создания любым способом, они должны быть внутри описаны одинаково.
А иначе - бардак...
Помнится, как-то пытался разобраться с выводом подписей-аннотаций в Autocad Map 3D. Насчитал четыре способа (или пять?), но ни один не был полным - чтобы и то, и это...
Ощущение, что Автокад создает какую-то возможность, бросает недоделанной, делает вторую попытку, бросает, третью и т.п. И все сохраняет - типа, о скока у меня всего есть!

[Хмурый]

АлексЮстасу, какое вертикальное решение применялось при построении этих тел, или ничего не применялось? может, тела были скопированы из какого-либо приложения, может при создании тел вкралась ошибка, что по-первости очень часто бывает

[АлексЮстасу]

Сообщение от Хмурый АлексЮстасу, какое вертикальное решение применялось при построении этих тел, или ничего не применялось? может, тела были скопированы из какого-либо приложения, может при создании тел вкралась ошибка, что по-первости очень часто бывает

Откуда эти <непечатно> добрые люди и каким <непечатно> волшебным способом из какой <непечатно> шкатулки вытащили этот и т.п. хабар - неведомо.
Поэтому нужно бы иметь способ находить подобные "специфические" элементы и переделывать-удалять. А как это сделать, если Автокад про всех них сообщает, что это все типа одно и то же - 3D Solid?

[Хмурый]

при попытке узнать объём тел командой _massprop вываливаюсь из AutoCAD'а

[skif58]

аналогично... только Великий и Могучий GEOMPROPS дает объем = 0.0093

[АлексЮстасу]

Сообщение от skif58 аналогично... только Великий и Могучий GEOMPROPS дает объем = 0.0093

Интересная идея для поиска "пустышек" среди нормальных тел! Найти все тела, площадь которых ничтожно мала.
Только каким инструментом искать?

[gomer]

Сообщение от skif58 только Великий и Могучий GEOMPROPS дает объем = 0.0093

не только, великий и могучий акад 2000 делает тоже самое