[nalivai]

В общем проектируем подпорную стенку на крутом откосе порядка 22-25 градусов, у подножия подпорная стенка и жилой дом за ней. Согласно геологии основная часть откоса сложена выветрелыми известняками (доломитовая мука) с фи=16 град, а с глубины метров 7 идут сами известняки. Угол примыкания к верху подп стены по вертикальке назначен около 20 град. Стенка высотой от 0 до 5.5 м. Воды нет в принципе, только поверхностный сток по уклону. Так вот возникают такие вопросы:
1. Как при таком фи она вообще держится под таким углом? но этот склон стоит сотнями лет.
2. Долмитка с ее характеристиками слабовата для засыпки стенки и стена получается с нереальной подошвой. Песок по всей видимости при таких грунтах как дрен отпадает 100%, нужна глина. Но с какими характеристиками ее принять в расчет? В Линовиче фи для сухой глины 40-45, для водонасыщенной 20-25. Но как это описать, чтобы на деле оно не было меньше?
3. Можно ли при таком угле наклона склона перегораживать глиняной засыпкой воду которая идет по склону в небольшом верхнем слое растительного грунта или же все таки верхнюю часть насыпи лучше сделать песчанной?
4. Под каким углом нужно срезать доломитку дабы она никоем образом не влияла на подпорную стену?
а) под углом наклона плоскости скольжения (тетта ноль) полученного для глины. Но тут за призмой обрушения глины образуется еще одна призма обрушения доломита, которую определить вообще невозможно так как она бесконечна потому что фи=16 град а откос под 20 (вблизи стены, а дальше больше)
б) под углом внутренннего трения доломита, тут вроде бы все понятно, глиной засыпали глина давит, но это неосуществимо, т.к фи<угла наклона откоса, срезка насыпи уходит в бесконечность, т.к линии расходятся.


Вообще то что грунт находится в склоне под углом в несколько раз превышающим угол внутреннего трения противоречит всем расчетным предпосылкам.
Подскажите может в чем ошибаюсь.

[Серёга - Bilder]

1. Как при таком фи она вообще держится под таким углом? но этот склон стоит сотнями лет.

- если откос 22-25град а фи=16град: во-первых помните про КСС геологов (мало ли сколько они себе в запас заложили на всякий случай). Во-вторых - выветрелые известняки (доломитовая мука) могут быть по-разному сложены: если как Вы говорите

этот склон стоит сотнями лет.

- то я так понимаю сложены они плотно, и обладают кроме "фи" ещё и "цэ" (сцепление) - вполне возможно это и есть объяснение того что откос стоит.
По поводу засыпки, и поверхностных грунтовых вод:
А в каком районе Вы строите? Не боитесь засыпать глиной? - а если зимой пучить начнёт? - сколько слышал про проектирование подпорных стенок - засыпку всегда практически песком делали или щебнем (чтобы фи был побольше и соответственно призма обрушения поменьше).
Если поверхностные грунтовые воды для Вас проблема - так сделайте перехватывающий дренаж поперёк склону выше подпорной стенки... Мне кажется это решит проблему.

4. Под каким углом нужно срезать доломитку дабы она никоем образом не влияла на подпорную стену?

в первую очередь разобраться в реальной картине: почему стоит откос - за счёт "фи", "цэ" или ещё чего. далее можно более конкретно рассуждать. Вообще, если откос стоит сам по себе, то желательно его оставить в его природном состоянии (минимизировать воздействие на него при возведении сооружения). Но я так понимаю что стенкой Вы подрезаете откос и остаться ему со своим природным напряжённо-деформированным состоянием не удастся... Если всё действительно так, как Вы описываете (углы откоса, фи) - то дело плохо.

Кстати, а какова длина подпорной стенки?

[Дмитрий]

Сообщение от nalivai Вообще то что грунт находится в склоне под углом в несколько раз превышающим угол внутреннего трения противоречит всем расчетным предпосылкам.

Может еще и не противоречит... Для начала надо бы разрезик в студию, а то не понятно - какая высота склона, сложен ли он весь доломитовой мукой или это только кора выветривания, лежащая на скальных породах и прочее...

[nalivai]

c действительно есть около 7 кПа. Просто первый вопрос был вызван ошибкой генпланистки которая ошиблась в угле уклона склона 40 град на ее чертежах, я проверил реально максимум 25. Я потом сообщение правил.
Насчет пучения думал, но к сожалению кроме глины пока альтернативы не вижу...не хочеться пустить воду с откоса под подпорную стенку и под здание, а по поводу перехватывающего дренажа боюсь неосуществимо, а все остальное что в голову приходит довольно рисковано. Пучение будет по поверхности стенки (под подошвой его не будет), а его исключить проще чем сделать дренаж в данных условиях.
Длина стены около 150 м. Но с разными высотами.
Основная часть вопроса заключается в том что конечно геологи дали с запасом, с тоже влияет, но
в формуле определения угла плоскости скольжения и коэфф. горизонтального давления грунта однозначно угол откоса не может быть больше чем угла внутреннего трения. Для засыпки из глины(песка) я их определю нормально (так как заведомо они будут больше), но для доломита я их определить не могу. А нужен он мне вот для чего - при разработке грунта под подпорную стену нужно срезать доломит но под каким углом от низа подпорной стенки его срезать (край котлована со стороны откоса) ? понятно что чем меньше угол от вертикали тем меньше земляных работ.
так вот если срезать под углом скольжения глины(песка) то возникает неопределенность от того что давление на стенку определим только от песка(глины), то на границе засыпки и основоного грунта возникает неопределенность с одной стороны песок под своим углом давит на стену, но и доломит при угле откоса большим чем угол внутреннего трения должен давить с бесконечной призмой обрушения на стену, но при всем при этом угол откоса сохранился... Может сумбурно и непонятно, а может и я уже перегрелся... но вот такие мысли.

[Серёга - Bilder]

И вправду - без разрезика что-то не очень интересно разговаривать...

А стенка подпорная какая? Шпунтовая, уголкового профиля, или ещё какая?

[nalivai]

Схема номер 1
[ATTACH]1160324186.jpg[/ATTACH]

[nalivai]

Схема номер 2
[ATTACH]1160324291.jpg[/ATTACH]

[nalivai]

Так вот схема номер 1 более предпочтительная но возникает неразрешимая (для меня) задача определить угол засыпки (на схеме указан) так как в формуле 4 Пособия по проект подп. стен и стен подвалов угол откоса быть не может больше угла вн. трения и получается что на стену будет давить не только засыпка но и некий неопределенный массив доломита.
Глядя на схему 2 сразу ясно что если срезать в указанных пределах откос до угла равного углу внутреннего трения (16 град) и выполнить засыпку дальше поверхности скольжения для доломита, то понятно что никакого доп. давления на стену не будет, но появляется доп. срезка откоса которую тоже надо укреплять и большие сложности с вертикалкой.

Кстати в серии на монолитные подпорные стены давление на стену тоже неопределимо при угле откоса большего чем угол внутреннего трения.

[nalivai]

удалено

[nalivai]

да и еще как все-тки лучше принять характеристики глины для засыпки?

[Дмитрий]

Вариант со срезкой откоса под углом 16 град. и заполнением образовавшегося пространства песком, конечно, более "считабельный", но, по-моему, бессмысленный в плане реализации...
Вариант со срезкой склона только по мере необходимости и заполнения песком с точки зрения расчета чреват неприменимостью готовых формул из пособия, т.к. клин сползания получается из разнородных грунтов, однако на этот случай есть графоаналитические методы (в дауне есть хорошая книжка по подпорным стенкам).
Кстати, почему заполнять именно песком а не тем, что наковыряли из склона? Из-за низкого Fi?

[nalivai]

Кстати, почему заполнять именно песком а не тем, что наковыряли из склона? Из-за низкого Fi?

ага прикидочно посчитал подошву получается для стены высотой 6м подошва 15 м. но засыпка скорее всего будет глиной дабы исключить воду.

[nalivai]

Вариант со срезкой склона только по мере необходимости и заполнения песком с точки зрения расчета чреват неприменимостью готовых формул из пособия, т.к. клин сползания получается из разнородных грунтов, однако на этот случай есть графоаналитические методы

но по всей видимости нагрузка на стенку будет гораздо больше в варианте без срезки склона....а это тоже плохо для меня потому как нереальная подошва получается...т.к в основании стенки та же лабуда лежит.

[Серёга - Bilder]

Ну и ситуёвина однако у Вас... :roll: Чесна слова - не позавидуешь... заказчикам наверно пообещали уже что всё будет легко и просто, а получается........

Вот тут подумалось (может быть и бред):
а что если вместо увеличения подошвы стенки применить анкера? анкера раскреплять в известняки, головку анкера цеплять на уровне 2/3 высоты подпорной стенки. Таким образом во-первых уменьшится ширина подошвы (а следовательно объёмы выемки/засыпки), увеличится устойчивость стенки против сдвига - что не маловажно, зная что над этой стенкой большоооооой-большой откос нависает...

[nalivai]

заказчикам наверно пообещали уже что всё будет легко и просто, а получается........

и такое тоже есть...откладывали стенку до последнего....счас вот не спится млин

а что если вместо увеличения подошвы стенки применить анкера? анкера раскреплять в известняки

не достанем

[nalivai]

Как вариант хочу подумать над свайным основанием в виде свай стоек упертых в известняк.