Какой шпунт применяете чаще всего?

Серёга - Bilder · 27.10.2006, 17:08

Давно уже возник этот вопрос (чисто из интереса).
Преднамерено не включил в варианты ответов ограждения котлованов типов:
- монолитна стена в грунте
- стена в грунте из буросекущихся/бурокасающихся свай
- прочие варианты, когда создаётся нечто из монолтного бетона и ж/б

Может быть опрос организован не совсем корректно, поэтому если Вам коллеги не трудно - расскажите: что чаще используете и в каких ситуациях? Возможные трудности, проблемы, пожелания?

Со своей стороны скажу:
В гидротех.стоительстве чаще всего используем Ларсен и ПШС, довольно активно применяются б/у газопроодные трубы (в основном на севере). Двутавры, швеллеры, трубы малых диаметров - почти не используем. Мечта большинства инженеров наших - чтобы проектировать и строить из шпунтов заграничных (качество, и множество удобных моментов).

27.10.2006, 19:18

Буронабивные сваи из труб 325мм - просто котлован глубже 7м еще не проектировал(ли). Но с распорной системой.
[ATTACH]1161962320.jpg[/ATTACH]

gest · 27.10.2006, 21:13

Ограждение из труб 325х8 три яруса анкерного крепления

loft · 27.10.2006, 22:39

Был шпунт из буронабивных свай d300 с анкерами в два яруса. Котлован - 10м. По технологии РИТ...

loft · 27.10.2006, 22:43

Кстати мне очень интересен шпунт Ларссена. Какой процент его использовапния?. Кроме гидротехники

27.10.2006, 23:27

Цитата:

Сообщение от loft

Кстати мне очень интересен шпунт Ларссена. Какой процент его использовапния?. Кроме гидротехники

пытался навязать его строителям - по началу не могли найти... потом сказали дорого.

loft · 27.10.2006, 23:32

В основном Европа... у нас такие профили не выгодны...только б/у трубы....но мне они больше по душе...хотя ларсена никогда не применял...

Серёга - Bilder · 28.10.2006, 15:03

Всё верно: для ограждения котлована использовать Ларсен или ПШС выгодно только в том случае, если после засыпки котлована извлекать шпунт и повторно использовать на других стройках (в Европе один и тот же шпунт используют повторно до 7-10 раз!). Плюсы использования шпунтов Ларсен или ПШС (ну и западных аналогов AU или PU) - дающих сплошную стальную стену, очевидны:
1. высокая надёжность
2. 100% грунтонепронецаемость стенки из шпунта
3. значительная водонепроницаемость ограждения котлована, а при необходимости предприняв незначительные усилия можно получить и полностью водонепроницаемую шпунтовую стенку.

Однако, как уже сказал - экономично и эффективно применять эти шпунты для временных ограждений котлованов можно только если их извлекать после засыпки. А с этим проблема:
выпускаемый в последние годы шпунт Российских и Украинских металлургических заводов очень низкого качества... брак катастрофический: кривизна по длинне шпунта, не точность состыкованных кусков по длинне одной шпунтовой панели, не качественные замки... Эти проблемы при погружении/забивке шпунта кое-как решаются (путём увеличения вдавливающего усилия). А вот извлечь в большинстве случаев такой некачественный шпунт - скорее всего не удастся. Отсюда и проблема в эффективности применения данных шпунтов для временных конструкций.
Конечно можно на приёмке забраковать 70% привезённого шпунта и потребовать за счёт завода привезти новую партию, но очень сильно сомневаюсь что этим чего-то добьётесь...

apxap · 29.10.2006, 08:44

А кстати, еще интересно, кто-как устраивает анкерные крепления в грунт шпунтовых ограждений? В виде допсвай за пределы котлована или еще как?

Серёга - Bilder · 31.10.2006, 19:20

Интересная статистика получается: 46% откликнывшихся на опрос - используют стальные трубы в качестве несущих элементов конструкций ограждения котлованов... Может 15 человек опрошенных - это и не показатель, но на самом деле очень много строек в г.Москве видел - где тоже трубы применяют для этих целей.

Может объясните: почему в качестве изгибаемого элемента Вы используете один из самых не эффективных в этом случае профилей??? Почему Вы не используете трубы в качестве балок перекрытий? - это не обвинение, а просто вопрос - мне не понятно почему так...
- на западе 90% временных/постоянных шпунтовых ограждений - это стальной шпунт. Стальные трубы используются исключительно как подкосные крепления либо распорки (оно и понятно - сжатые элементы - сам Бог велел из трубы делать).

gest · 31.10.2006, 20:29

Серёга - Bilder
В основном диктуют требования подрядные организации, а по поводу трубы все достаточно просто, возможность использования б/у, естественно пишем про операционный контроль качества труб, да и стараюсь закладывать б/у стенкой потолще. Также стараюсь заполнить зону заделки не выбуренным грунтом, а бетоном, для уменьшения технологической подвижки трубы или двутавра ограждения, скважина естественно бурится большего диаметра.
Двутавры тоже применяются причем достаточно много но уже на более глубоких котлованах, когда труба по моменту не несет. В последнее время достаточно много ограждений "стена в грунте", но это в основном очень глубокие с уровнем подземных вод выше дна котлована.

Серёга - Bilder · 31.10.2006, 20:41

Стена в грунте - во много раз дороже ограждения котлована из труб/двутавров с забиркой из досок - по-этому эти два варианта - не конкуренты друг-другу (да и привеняются они в разных ситуациях и условиях: там где нужна стена в грунте - трубы нивкакую обычно не применимы). Б/у трубы это в принципе понятно, но частенько вижу трубы явно не б/у (обычно это трубы с толстыми стенками больше 8мм).

wjea · 31.10.2006, 20:48

Серёга
Напрасно столько эмоций.
Всё не так однозначно, как Вы это понимаете. Наверно и козе понятно, что применение специализированного профиля типа Ларсен, лучше, чем труба имеющая иное предназначение.
Но в этом случае, зачастую работает вопрос экономики.
Применение не трубного проката (двутавры, швеллеры и т.д.) сложней и многодельней, чем применение труб. Если Вы обратите внимание, на жесткость проката по оси «У», то из за большой гибкости, прокатную сваю надо крамсать, на удобоваримые куски. Потому как вбить эту кишку невозможно, да и вбитую надо удерживать из плоскости. Труба исключает эти проблеммы. Если за вбитую сваю из трубы можно зложить щиты и этим обойтись. То прокат по оси «У» надо серьёзней раскреплять.
Если исключить конечно, большой размах строительства, где ясно что применить. А говоить о такой погонной работе, -- небольших котлованах зданий. То Вы взвесив всё, и не смотря на стоимость (если подсчитать затраты не намного большие)непременно выберете трубу.

AIK · 31.10.2006, 21:23

Элементарно Ватсон - посмотри расценки на аренду спецтехники и все станет ясно. Трубус вульгарус рулит!

gest · 31.10.2006, 21:25

Серёга - Bilder
Я не пытался сопоставить эти два варианта, просто сказал свое мнение об объемах по проектированию данных типов конструкций. А насчет не б/у труб тоже встречается, но в последнее время очень редко.

Серёга - Bilder · 31.10.2006, 22:59

wjea - самый достойный и обоснованный ответ! зачОт!
[ATTACH]1162324775.jpg[/ATTACH]
Меня кстати успокаивать не надо - я по поводу труб не волнуюсь т.к. их не применяю :wink: Ну а следовательно у меня такой проблемы нет... просто было интересно почему так... объяснили, убедили...

Арокс · 02.11.2006, 10:04

Поскольку в заголовке не указаны цели использования шпунта, то могу тоже поучаствовать)
В гидротехническом строительстве (для причалов и вертикальных берегоукреплений) применяем, в основном, последний пункт - "крупп/арселор".
Отечественный Ларсен перестали применять из-за соотношения цены/качества.
ПШС били один раз, так что о тенденции говорить не приходится.
Ну и добавлю пункт про трубошпунт, его в списке нет)

mishgaus · 02.11.2006, 11:07

Используем Ларсен...не только как ограждение, но и как кессон...
[ATTACH]1162454854.jpg[/ATTACH]

Серёга - Bilder · 02.11.2006, 20:47

Ооооо, ну неужели - родственные души забрели на форум!!!

В полку гидротехников на форуме dwg.ru прибылО!!!

Арокс · 02.11.2006, 22:03

Цитата:

Сообщение от Серёга - Bilder

Ооооо, ну неужели - родственные души забрели на форум!!!

В полку гидротехников на форуме dwg.ru прибылО!!!

Не надо радоваться, я нифига в вашей гидротехнике не понимаю )))

Результаты опроса: Какой шпунт применяете чаще всего?
Стальные трубы малого диаметра (до 400мм)	15	37.50%
Стаьные двутавры/швеллеры	2	5.00%
Сборный железобетонный шпунт	1	2.50%
Стальные трубы больших диаметров (б/у газо- нефте-проводы)	3	7.50%
Стальной шпунт Ларсен	15	37.50%
Стальные ПШС (Панели Шпунтовые Сварные)	1	2.50%
Стальной шпунт зарубежного производства (TissenKrupp/Arcelor)	3	7.50%
Голосовавшие: 40. Вы ещё не голосовали в этом опросе

27.10.2006, 17:08		#1
Какой шпунт применяете чаще всего? Серёга - Bilder проектирование гидротехнических сооружений Москва Регистрация: 20.02.2006 Сообщений: 5,022 Давно уже возник этот вопрос (чисто из интереса). Преднамерено не включил в варианты ответов ограждения котлованов типов: - монолитна стена в грунте - стена в грунте из буросекущихся/бурокасающихся свай - прочие варианты, когда создаётся нечто из монолтного бетона и ж/б Может быть опрос организован не совсем корректно, поэтому если Вам коллеги не трудно - расскажите: что чаще используете и в каких ситуациях? Возможные трудности, проблемы, пожелания? Со своей стороны скажу: В гидротех.стоительстве чаще всего используем Ларсен и ПШС, довольно активно применяются б/у газопроодные трубы (в основном на севере). Двутавры, швеллеры, трубы малых диаметров - почти не используем. Мечта большинства инженеров наших - чтобы проектировать и строить из шпунтов заграничных (качество, и множество удобных моментов).
Просмотров: 17026