[Net]

Подскажите, где можно посмотреть хотя бы демку? И мне интересны ваши впечатления от этой проги. :?:

[Дмитрий]

Подскажите, где можно посмотреть хотя бы демку?

Нигде... :cry:

И мне интересны ваши впечатления от этой проги.

Хороший пакет, хотя, может, и на любителя.
Объективно говоря, моделировать многоэтажки в ProFEt намного более удобно чем подгонять-сшивать-склеивать сетки КЭ в той же Лире или СКАДе благодаря привычному CAD-интерфейсу (чем-то похоже на Robot). Существуют автоматическая генерация сеток для позиций (колонн, балок, плит). Возможен уточненный расчет на пульсации ветра и сейсмику. Поддержка счета на двухпроцессорных машинах.

Минусы - повышенная глючность всех программ пакета. Например, упаси Боже включить отображение номеров узлов/элементов/нагрузок/материалов для больших проектов - тут же вылетит, работать можно только с видимым фрагментом. Непонятно, что там у Stark недоделано с объемными элементами - короче, пользоваться толком нельзя... Медленно считает РСУ балок (для больших проектов). Убого реализован расчет металлоконструкций (тут СКАД - вне конкуренции). Отсутствует теоретическая поддержка пользователя, руководство повторяет Help программы, хотя проводятся семинары.

:shock:
Не совсем согласен насчет глючности всего пакета... Да графическое ядро у них слабое, но результаты правдоподобнее чем в СКАДе... но это опять же как смотреть... Кстати очень хороший пакет и есть много объектов, расчитанных именно с его помощью...
А демка по моему на их сайте и есть... www.eurosoft.ru

[Дмитрий]

gor222->
А я и говорю как раз о глючности интерфейса Stark&ProFEt...
Результаты действительно неплохи.

Сообщение от Net Подскажите, где можно посмотреть хотя бы демку?

Демок по самому MicroFe&STARK ES - нет.
Хорошая программа, но не совсем дружелюбный интерфейс, рассчитана на профессионалов. Модуль MicroFe - не обновляется, только STARK_ES.

[Денэн]

Сравнивая работу в Stark и SCAD, выбираю SCAD. Работать легче.

[Дмитрий]

Slavik01->
ProFEt обновлялся: версия 7.2 вышла одновременно со Stark 2.2

Денэн->
Разве не замечательно, что есть из чего выбирать? А пакеты эти хоть и функционально схожи, но у каждого есть сильные стороны.

Сообщение от Дмитрий Slavik01-> ProFEt обновлялся: версия 7.2 вышла одновременно со Stark 2.2

Да, но похоже больше не будет обновляться, хотя Stark 3.0 .
На сайте http://www.mb-software.de/ гораздо более новые версии MicroFe. Есть update730 для MicroFe.

[Дмитрий]

Slavik01->

Да, но похоже больше не будет обновляться

Жаль, если так, хотя на этот вопрос скорее ответят в "Еврософте".
Видимо, работа с позициями окончательно перекочует в Stark, ведь в нем также можно создавать POS-проект.

[gor222]

Именно так... Profet себя изжил и пакет объеденится в один Stark, что должно улучшить создание модели

Сообщение от gor222 Именно так... Profet себя изжил и пакет объеденится в один Stark, что должно улучшить создание модели

Мне больше нравится модуль Profet, легко и быстро можно создавать сложные модели, думаю ни одна прога не сможет с ней тягаться по этим параметрам, да и просмотрщик там отличный.

[gor222]

Просмоторщик действительно неплохой, но при создании моделей со сложной конфигурацией в Profet возникают проблемы при генерации сетки. Кстати и разработчики пакета рекомендуют собирать модель в Stark. хотя опять же минус, что появляется в таком случае много вырожденных элементов.
В новой версии возможна генерация сетки из dxf слоя, что позволит избавиться от этой неприятности.

[Дмитрий]

Просмоторщик действительно неплохой

Вы имеете ввиду окно по F8? Неплохо, только иногда почему-то не визуализируется чуть ли не половина стен и отверстий...
О вырожденных элементах - в окне "Расчет" можно отключить опцию "учет изменения геометрии для эксцентриситетов" и программа перестает обращать на это внимание.

[gor222]

По поводу окна... На работе у меня было тоже самое... видюха была никакая... а дома все тишь да гладь... любуйся не хочу...
А насчет вырожденных элементов: даже если программа не обращает на это внимание, то элементы все-таки остаются и знначения там совершенно не соответствуют действительности...

[Дмитрий]

На работе у меня было тоже самое... видюха была никакая... а дома все тишь да гладь...

Да причем тут видюха, мы ж не видео в 3DMax стряпаем
Вот у меня иногда на целой медели всего 1 стенка не видна (но на всех этажах), а щас вот сижу - всего один этаж сделал, а половины нету...

если программа не обращает на это внимание, то элементы все-таки остаются и знначения там совершенно не соответствуют действительности...

В том-то и прикол, что прога всегда должна обращать на них внимание, а при выключенной галочке вырожденные элементы, получается, не возникают и счет не останавливается. Странно...
Вообще сетки, сгенерированные СТАРКом мне не нравятся: много мелких, игольчатых КЭ. Но это лучше, чем делать их вручную.

[gor222]

Отвечаю по порядку и по существу:
Видеокарта очень сильно влияет, поскольку в Старке очень слабое графическое ядро(см. выше),но у меня видны все конструктивные элементы в модели

а игольчатые элементы и считаются вырожденными... не соответствует соотношение сторон и углов. так дело не в том чтобы счет прошел без сбоя, а чтобы он прошел корректно (искусственными путями можно завершить расчет сколько угодно)

Вы имеете ввиду окно по F8? Неплохо, только иногда почему-то не визуализируется чуть ли не половина стен и отверстий...

Просмоторщик стоит из Аркона, а вот что есть глюки и Еврософт не хочет обновлять MicroFe, то это плохо. Они все засовывают в Stark и когда он будет совершенен :?: , или делать так же как MicroFe.
Например в ProFEt (модуль MicroFe) под XP не возможно выбрать видимые этажи, в WIN 98 - все нормально, думаю немцы давно все исправили, а мне очень не хватает этой возможности.

О вырожденных элементах - нужно всегда следить и править в Stark'е, тут уж полный комплект инструментов, да и генерацию сетки можно выполнять в Stark'е, хотя мне больше нравится в ProFEt'е.

Есть еще новое, то что отличает от других прог - это наличие подбалок и их расчет, шарниры любой жесткости и любых направлений.

[Дмитрий]

Например в ProFEt (модуль MicroFe) под XP не возможно выбрать видимые этажи, в WIN 98 - все нормально

Кстати, в Win 2000 с этим тоже еще нормально...

Исправлять сетку вручную, особенно для большого проекта - дело неблагодарное... Генератор сетки еще далек от совершенства (вспомните хотя бы буржуйские FEM-пакеты).
Кстати в Stark можно устанавливать эксцентриситеты, чего не припомню ни в Лире, ни в СКАДе.

Кстати в Stark можно устанавливать эксцентриситеты, чего не припомню ни в Лире, ни в СКАДе.

В Лире и в СКАДе для стержневых элементов вопросы с эксцентриситетами можно решить при помощи жестких вставок по направлению Z1. Проблемы возникают с оболочками и плитами, что хорошо решено в Stark'е.

[Net]

Я не могу найти ответ на вопрос: чем отличаются проги MicroFe&STARK ES и ProFet&STARK ES ? Одни говорят о равных возможностях, другие -что в MicroFe реализованы дополнительные модули ввода, но эти же модули есть в Stark- значит коплект ProFet&STARK ES полность реализует все возможности MicroFe? Почему цена разная? :?:

Сообщение от Net Я не могу найти ответ на вопрос: чем отличаются проги MicroFe&STARK ES и ProFet&STARK ES ? Почему цена разная? :?:

Раньше в поставке ProFet&STARK ES начиная с 2.02 - 2.20 был доступен только модуль ProFet от MicroFe, все остальные были изъяты из дистрибутива и невозможно было выполнить расчет в самом MicroFe, теперь не знаю, возможно нельзя выполнить только расчет в MicroFe, а остальные модули доступны. Необходимо скопировать недостающие файлы и все должно работать.
А разница всего 200 $

[Дмитрий]

А еще "Еврософт" активно продвигает ПРУСК, рекомендуя выполнять в нем конструктивные расчеты колонн и балок, экспортируя данные из Stark. Кто-нибудь так делает?

Сообщение от Дмитрий А еще "Еврософт" активно продвигает ПРУСК, рекомендуя выполнять в нем конструктивные расчеты колонн и балок, экспортируя данные из Stark. Кто-нибудь так делает?

Неоднократно видел, как делают, и считаю очень удобная вещь, всегда нужно проверять на таких прогах. Большие программы не предусмотрены для таких вещей, усилия перемещения и др – это нормально, а армирование может сильно отличаться.

Сообщение от Net Я не могу найти ответ на вопрос: чем отличаются проги MicroFe&STARK ES и ProFet&STARK ES ?

Похоже тебе подробно ответили на форуме в "Еврософт"

[Net]

Сообщение от Slavik01 Похоже тебе подробно ответили на форуме в "Еврософт"

Мне ответили, что если мне не нужна генерация пересечения призм, то достаточно и ProFet. Для меня это не ответ, что-то не верится, что создано две проги, совершенно одинаковые. Вопрос-зачем? Я совершенно незнакома с ними (может у какой-то хотя бы интерфейс поудобнее?). Очень давно была на семинаре и теперь о нём вспомнила, потому что не нравится мне решение пространственных систем в Лире и Скаде, особенно при динамических воздействиях- а в Микрофе, как я тогда поняла, другой подход. Вот и захотелось иметь подспорье
:!:

Еврософт предлагает две поставки MicroFe &STARK ES или proFEt & STARK ES. Модуль STARK ES разработал Еврософт, а сам MicroFe -немецкая фирма mb Software AG (http://www.mb-software.de/). Еврософт – изначально был российско-германской фирмой, затем отделился. MicroFe – самостоятельный и более древний продукт, развивается и поддерживается mb-software.de, считает по Eurocode2.
ProFet (многоэт. здания)- является подмодулем MicroFe, другие подмодули в поставке proFEt & STARK ES недоступны- это модули Плита, Балки-стенки, Оболочки вращения…
Производители от Еврософт рекомендуют считать только при помощи модуля Stark, а рисовать плиты, многоэтажные здания и др с помощью MicroFe (он помогает и облегчает ввод конструкций, затем выполняется генерация и окончательная доработка в Stark), хотя все можно делать это и в Stark. Думаю Еврософт скоро откажется полностью от MicroFe.
Если выбирать, то нужно брать поставку proFEt & STARK ES. А брать или не брать – это решать нужно самостоятельно. Освоить самостоятельно, практически не возможно, это не Лира и Скад, но мне нравится.

[Net]

Большое спасибо за ответ. Теперь всё понятно.

[red_elefant]

Ух ты как я припоздал, ну да ладно...
Многоуважаемые форумчане! Есть такая проблема: в связи со всем известным письмом госстроя расчет (у нас в основном из большого -монолитные дома) надо производить на двух программах. Я замечательно знаком со СКАДом, более-менее с лирой. Но это же близнецы-братья! Да и отдавать другой конторе платить бабки неохота. Скад у нас куплен, возникает вопрос: чё-бы купить? В связи с этим пытаюсь ковырять старк (гы, даже получилось балочку выдуманную посчитать). Поэтому вопрос -просьба: есть ли у кого руководство по СТАРК типа для чайника или что-то в этом духе (про серьезные расчеты я не говорю, хотя тоже неплохо), мне просто понять что за зверь. А то что он сложный - не пугает, пугает то, что в городе не нашел ни одного спеца по нему, который бы рассказал и ПОКАЗАЛ что хорошо и плохо, потому как обсуждение на форуме хорошо, но! что русскому хорошо -то немцу-верная смерть, как известно. и на вкус и цвет товарища нет.

[Николай Баглаев]

Тема старая, но ожила вдруг.....

Несколько слов о текущем состоянии:
В данный момент Еврософт не поставляет MicroFe. На сайте информация о STARK ES.
В начале 2004 года Еврософт разделился - разработчики STARK ES и ПРУСК выделились в отдельную фирму - Техсофт.

Получилось две ветки - Еврософт пытается развивать дальше STARK ES с новой командой разработчиков, а Техсофт и старая команда разработчиков развивают программный комплекс MicroFe (аналогичный продукт под старым брендом). При этом Техсофт восстановил связи с немецкими партнерами, что позволяет развивать и линию proFEt.

Более подробная информация - на сайте www.tech-soft.ru.
Если будут еще вопросы, в том числе по возможностям обеих систем - пишите, адрес в профиле.

[red_elefant]

Спасибо за ответ. Но у меня проблема в другом: офсайт я конечно посмотрел еще давно, чтобы понятней было: объясню на примере: года 2 назад возник вопрос: а не ускорить ли нам проектирование КМ и смотрел я информацию в основном о двух прогах -Ркад и гиперстил, ездил на выставки и семинары к ним и мне тогда понравился Ркад, даже когда стал юзать демки поначалу, а сейчас мое мнение что Ркад не катит (хорошо не купили). Так что расскажут, презенташки покажу -это хорошо,а когда сам столкнешься с проблемой и понимаешь что прога-муть - это другая вещь.
P.S. C другой стороны альтернативы Старку как второй расчетной программы -не нашел еще, как уже сказал лира и скад- близнецы, робот -не знаю может просто предвзятое отношение -посмотрю еще, так что вот так...

[Дмитрий]

red_elefant
Гм, я так понимаю, ты хочешь попользоваться программой в ознакомительных целях, но, так сказать, неофициально, и решить нужно ли оно? :wink:
В таком случае могу огорчить - и "официальных" (т.е. получаемых от поставщиков) то руководств к этой системе практически нет, а общедоступных - тем более...
В этом, пожалуй, и состоит основная сложность освоения этой программы.

ЗЫ. Вобще-то у меня, кажется, была какая-то старая методичка "типа для чайников", но в печатном виде и я давно ее не видел :cry:

[red_elefant]

Сообщение от Дмитрий red_elefant Гм, я так понимаю, ты хочешь попользоваться программой в ознакомительных целях, но, так сказать, неофициально, и решить нужно ли оно? :wink:

Имеенно! Так как покупать кота в мешке за почти 5 штук зеленых - уж извините....
Я тут на другую работу перешел а здесь скажем так в основном не шарящие люди, в свое время купили маэстро, а теперь сами не знают нахрена им это надо было. Скад купили -пока меня и dimas никто не ругал, тем более что под конкретные задачи.
Правда я и скад то знаю еще с миража1,0.

[alle]

Не первый раз читаю такое суждение...

А почему? Чем именно в СКАДе лучше реализован расчет металлоконструкций?
Я как раз металлоконструкции и считаю и не совсем понимаю в чем эта хорошесть по сравнению с другими программами? Может потому что сортаменты есть?
Просто я строительных программ кроме СКАДА и SAP Nonlinear
не знаю, поэтому и спрашиваю, что именно такой восторг вызывает.


[quote="Дмитрий"]

Убого реализован расчет металлоконструкций (тут СКАД - вне конкуренции). .

[Дмитрий]

Сообщение от red_elefant Имеенно! Так как покупать кота в мешке за почти 5 штук зеленых - уж извините....

Абсолютно согласен, НО много ли производителей расчетного ПО предлагает вменяемые демоверсии? Да и вообще надо ли им оно, учитывая реалии отечественного рынка программного обеспечения?
Похоже, что если и существует свободная демоверсия, то скорее всего просто "дань моде", нежели для реального привлечения клиентов, т.к. основная ставка делается на распространение "сверху", через административный ресурс (начальство конторы "волевым решением" что-то купило - а уж сотрудники пусть с этим разбираются и работают).

Сообщение от alle Я как раз металлоконструкции и считаю и не совсем понимаю в чем эта хорошесть по сравнению с другими программами? Может потому что сортаменты есть?

Вот именно! + средства для работы с составными сечениями и прочие приблуды...
Хотя, в старке мне, например, нравится что распечатываются напряжения с указаниями формул СНиПа, а не просто абстрактные "коэффициенты запаса".
Со СКАДом вообще давно не работал, так что уж в подробностях не помню что там к чему...

[red_elefant]

Сообщение от Дмитрий Абсолютно согласен, НО много ли производителей расчетного ПО предлагает вменяемые демоверсии? Да и вообще надо ли им оно, учитывая реалии отечественного рынка программного обеспечения?

Учитывая то что сейчас на каждом более-менее уважающем себя рынке найдешь ломаную прогу в 50-100 раз дешевле - демо-версии не нужны. По мне -пусть их хоть в открытую продают, другое дело, что ща передаешь расчет в экспертизу -не забудь приложить лицензию проги - самая лучшая защита для разработчиков (а уж наша местная экспертиза, которая ничего не шарит в расчетах только на это и смотрит и на сметы, придурки блинн),а они фигней маются - какие-то ограничения накладывают, вот и руководства не найдешь.

[tokhot]

Я так понял прога у Вас есть.
Решили значит разобратся?

Положил здесь догументы
http://dwg.ru/dwl/483

там есть примеры может поможет.

Я сейчас тоже со СТАРКОМ разбираюсь т.к. там есть уточненный расчет на динамику. Хочу посмотреть на сколько результат расходится со СНиП.

Может кто уже проверил и сразу скажет стоит ли осваивать СТАРК ради этого?

[red_elefant]

Спасибо. Кстати я думаю не такая она уж и сложная (на первый взгляд) - особенно после расчета все понятно, в принципе свои ассоциации со скадом у меня уже есть. А вот геометрию какую хочу задать не могу, ну да ладно будем учиться.

[solver2005]

red_elefant
А почему именно STARK? Если уж покупать, то лучше сразу ING+. Работаем сейчас и с той и с другой прогой, так ING лучше. Основной костяк разработчиков перешел в Техсофт и занимается именно им. Знаю этих людей, ИМХО у данной проги перспектив больше. (опять таки партнеры- немцы, т.е. некая связь с Европой прослеживается). А прога в работе гораздо приятней, чем Скад и Лира (опять таки ИМХО)

[red_elefant]

Все очень просто -потому что о СТАРК кое-какая информация есть у спецов в нашем городе (которых я уважаю) и довольно неплохо отзываются, вот работать с ним не могут. А как-нибудь доберусь и до ING. Так что почему старк?- предвзятое отношение. Говорить о том насколько хороша программа я буду только после того как сам научусь что-нибудь делать, хоть простую балочку и плитку.
Повторюсь: презенташкам и прочему не верю, чтобы впарить что-нибудь - я и не такое могу сделать, например - простой карандаш назвать универсальным агрегатом для черчения в любых погодных условиях и ковыряния в носу, для работы с ним никаких навыков не требуется, гы, шутка.

[solver2005]

tokhot

Может кто уже проверил и сразу скажет стоит ли осваивать СТАРК ради этого?

Если имеется в виду расчет на динамимескую составляющую ветровой нагрузки- то там есть несколько вариантов расчета. Соотв. если брать СНиПовский вариант- полное совпадение. Но есть вариант расчета более прогрессивный. Опять же в Ing+ тоже есть ряд расчетов на ветровое воздействие и несколько расчетов на динамические воздействия разного рода. Все достаточно просто и наглядно.

[Николай Баглаев]

демонстрационная версия - это хорошо, и чуть позже она появится. Но есть одно но..... Во-первых, многие возможности урезаны, во-вторых, без вменяемых объяснений освоить практически любую расчетную программу трудно.

Так что лучше всего побывать на семинарах, поговорить с пользователями. Кажущая простота, подчас может оказаться ограниченностью......

Если есть конкретные вопросы - пишите.
P.S. А некоторые дополнительные методические материалы начинают появляться )) Например, раздел MicroFe - подраздел Документация.

P.P.S.

Похоже, что если и существует свободная демоверсия, то скорее всего просто "дань моде", нежели для реального привлечения клиентов, т.к. основная ставка делается на распространение "сверху", через административный ресурс (начальство конторы "волевым решением" что-то купило - а уж сотрудники пусть с этим разбираются и работают).

Мы стараемся как раз работать непосредственно с инженерами.

[solver2005]

Все очень просто -потому что о СТАРК кое-какая информация есть у спецов в нашем городе (которых я уважаю) и довольно неплохо отзываются

Тем более, потому что все что было в Старке положительного полностью перешло в ИНЖ + масса улучшений. (Кстати, я думаю, Николай Баглаев это опровергать не будет)

Мы стараемся как раз работать непосредственно с инженерами.

Это действительно так и большое спасибо Вам за это

[Anton54]

конечно, MicroFe 2005 система гораздо более продвинутая по сравнению со всем, что имеется в проектных организациях. На данном форуме постоянно обсуждаются темы типа: - как в ...... или в ..... учесть реальные размеры конструкции ( колонны-плиты-стены-эксцентриситеты-несоосность- и т.п.), шарнирное соединение плита-стена с возможностью отрыва, закладные детали, прогрессирующее разрушение, локальные системы координат, нелинейные прогибы, проскальзывание и т.п. Все это и многое другое уже давно решено в MicroFe. Причем для пользователя все выглядит достаточно просто. Однако, сами разработчики рекомендуют проконсультироваться в Техсофте, когда начинаете новый для себя вид расчета. Могу только выразить благодарность за такую заботу. Сколько раз я обращался за консультацией и каждый раз узнавал массу попутной информации, которая выходит за рамки инструкции по нажиманию кнопок, но абсолютно необходима для корректного решения задачи. Вот и сегодня, увидев сообщение Баглаева заглянул на сайт Техсофт www.tech-soft.ru , и узнал, что 20-21.12 в НИИОСПе будет проходить конференция, в которой Техсофт является организатором вместе с НИИЖБ, ЦНИИСК,НИИОСП и ЦНИИПСК. Опять надо быть. Но начальство с некоторых пор просто гонит на подобн7ые мероприятия. После них, почему-то исчезают проблемы при общении с контрольными организациями типа экспертиза.

[p_sh]

организаторам.
на счет конференции: в программе обозначено 38 не слабых проблем, на все 6 часов обсуждений. т.е по 10 мин на тему в самом быстром темпе. На сколько реально раскрыть суть проблемы??

[Дмитрий]

И все же семинары и научно-практические конференции - мероприятия не для всех пользователей, и их проведение не должно заменять
нормальную документацию к программе, которая, между прочим, является сложным научно-техническим продуктом. Потому я, к сожалению, не могу в полной мере разделить восторг, испытываемый уважаемыми коллегами по этому поводу
Да, в новой системе появилось много новых возможностей, но они абсолютно не освещены методически в широкодоступном виде, взять хотя бы то же прогрессирующее разрушение - норм по нему еще нет, что там "сидит" в программе - не известно, а ответственность вся на мне. И потому применять эту возможность MicroFE я сейчас не буду, хотя бы потому, что не видел какой бы то ни было "бумажки" по этому поводу. Конечно, можно потеребить службу поддержи, но, как говориться, чтобы спросить, нужно знать половину ответа, а я пока совсем не в курсе, о чем там речь

Сообщение от p_sh на счет конференции: в программе обозначено 38 не слабых проблем, на все 6 часов обсуждений. т.е по 10 мин на тему в самом быстром темпе. На сколько реально раскрыть суть проблемы??

Это нормальный регламент подобных мероприятий...

Кстати, в программе этой конференции довольно много интересных вопросов, можно ли надеяться на появление на офсайте хотя бы каких-то материалов, связанных с ING+ 2005 или расчетом конструкций? /вопрос к техсофтовцам/

[Николай Баглаев]

По материалам:
Материалы конференции будут распространяться между участниками конфереции. Что касается размещения на нашем сайте - пока неизвестно, но скорее всего нет.

[Vad]

Вопрос:

Известно, что грунт основания по-разному ведет себя при статическом и динамическом нагружении, т.е. при статическом загружении принимается именно та жесткость, которая заложена в геологии, а при динамическом - эту жесткость следует увеличивать (примерно в 8-10 раз) или основание закреплять жестко. Каким образом это можно учесть в MicroFE, что бы получился обобщенный результат армирования?

Можно ли сделать статический расчет на статический ветер и в этой же схеме, изменив жесткость основания, выполнить расчет на динамический ветер; не изменятся ли результаты первого расчета?

[Дмитрий]

Сообщение от Vad ожно ли сделать статический расчет на статический ветер и в этой же схеме, изменив жесткость основания, выполнить расчет на динамический ветер; не изменятся ли результаты первого расчета?

Внимание, ответ:
Формально, при каких-либо изменениях в исходных данных (жесткость) результаты теряют актуальность (устаревают) и это правильно. Как следствие этого, официально, возможности провести статический и динамический расчет при разных жесткостях нет. Однако, одна недокументированная возможность для этого мне известна - манипуляции с системным временем...

[Николай Баглаев]

Разные модели основания в статической и динамической задаче возможно использовать без фокусов со временем для пульсации ветра (2D и 3D) и сейсмики.
Модель меняется перед расчетом собственных колебаний (дин. характеристики) и после получения инерционных сил (на статические)

[EUDGEN]

Уважаемые коллеги!

48 Vad : Можно ли сделать статический расчет на статический ветер и в этой же схеме (повторным расчетом, ред.моя), изменив жесткость основания, выполнить расчет на динамический ветер; не изменятся ли результаты первого расчета? Дмитрий: Формально, при каких-либо изменениях в исходных данных (жесткость) результаты (предыдущего расчета, ред.моя) теряют актуальность (устаревают) и это правильно. Как следствие этого, официально, возможности провести статический и динамический расчет при разных жесткостях нет (видимо одновременно ред.моя). Однако, одна недокументированная возможность для этого мне известна - манипуляции с системным временем...(поясните, моя просьба) Николай Баглаев Разные модели основания в статической и динамической задаче возможно использовать без фокусов со временем для пульсации ветра (2D и 3D) и сейсмики. Модель меняется перед расчетом собственных колебаний (дин. характеристики) и после получения инерционных сил (на статические)

Видимо в разных (автономных) расчетах?
Извините, что вмешиваюсь, но вопрос Vad поставлен конкретно по поводу жесткости основания при расчете на динамические нагрузки (сейсмика, пульсации), какая величина?
Эти вопросы я подымал и ранее, но ответов не получил...
Ваше мнение?
Спасибо. Удачи!

[Дмитрий]

EUDGEN
Поясняю: программа сравнивает время создания/изменения файлов исходных данных (КЭ-модели) и результатов. Если результаты "старше" чем файл КЭ-модели, то прога решает, что они устарели - все просто. С другой стороны, если перед сохранением модели (после внесения изменений) "открутить" часы назад, то статус результатов не изменится. Естессно, пользоваться этим надо очень осторожно...

[p_sh]

Дмитрий, на сколько верно я понял ответ Николая, то после вычисления инерционных нагрузок в системе основание-сооружение с назначенным основанием с упругими свойствами будет справедливым расчет сооружения, применяя ранее вычисленные инерционные загружения (при объявлении их группы динамической с таблице РСУ), на основании на основе модуля общей деформации...(загружения-то никуда не деваются, если жесткость основания изменить)
Данный подход для решения системы ОФС (из всех имеющихся) видимо наиболее приближается к реальности, если по полученным данным в результате динамического расчета производить простой статический расчет.

[Дмитрий]

Сообщение от p_sh Данный подход для решения системы ОФС (из всех имеющихся) видимо наиболее приближается к реальности, если по полученным данным в результате динамического расчета производить простой статический расчет.

А мне вот "наибольшая правильность" подхода с преобразованием динамических усилий в статические нагрузки для статического расчета с разными моделями основания отнюдь не очевидна (вообще надо посмотреть перемещения)...
Лично я предпочитаю расчет по "новому ветру" с разными моделями основания - там никакого пересчета из динамики в статику нет, усилия суммируются непосредственно в РСУ.

[p_sh]

Сообщение от Дмитрий А мне вот "наибольшая правильность" подхода с преобразованием динамических усилий в статические нагрузки для статического расчета с разными моделями основания отнюдь не очевидна (вообще надо посмотреть перемещения)...

Дмитрий, засомневался в словах Николая, и категорически с вами согласен - вы абсолютно правы!!! Действительно (надо сразу было взяться за тестик): при различных жесткостях основания усилия в конструкции получаются разные. (либо при расчете надо так-же пропорционально снизить жесткости и всех элементов здания, но получается обратный эффект - от динамических нагрузок усилия получаем верными, а от статических нет) [sm2007]
[ATTACH]1139674840.rar[/ATTACH]

ps.
прошу вас поподробнее описать алгоритм предлагаемого вами расчета

[Дмитрий]

Сообщение от p_sh прошу вас поподробнее описать алгоритм предлагаемого вами расчета

Идея такая: считать статику и динамику (применительно к ветру) формально для разных КЭ-моделей (с разными характеристиками основания): "статической" и "динамической".
Фокус со временем нужен, чтобы тут программа не заподозрила неладное :wink:
Что конкретно тут вам не ясно? Почти все действия вполне стандартны...

[Utan]

Net

Ты начал эту ветку. Интересует результат. Ты получил достаточно информации по своему вопросу или нет? Купил ли ты эту (Ing+) прогу или юзаещь левака?
Интерес чисто теоретический, так как на http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=6299 делаются довольно интересные предложения. Поэтому вдруг заинтересовала эффективность форума.

[p_sh]

Сообщение от Дмитрий Что конкретно тут вам не ясно? Почти все действия вполне стандартны...

Важно (обязятельно, для правильного решения) чтобы усилия в элементах сооружения от ветровых нагрузок расчитанные на упругом основании, сочетались с усилиями в элементах на деформируемом основании...

т.е. упрощенно можно представить так:
усилие в сечении = усилие от ветровых(динамич) на упругом основании+усилие от статических нагрузок на деформированном основании.
видимо более правильным будет такое решение (по принципу суперпозиции): складывать усилия полученные при работе сооружения приходящемся на доли деформации: упругой и необратимой.:
т.е.
1-я схема рассчитана на Еупр=10*Е общих деформаций (упругая деформация)
2-я схема рассчитана на Е=1,1 Е общих деформаций (необратимая осадка) здесь ошибка, см ниже

(пока не представляю как сотворить такое кроме как в ручную, складывая результаты полученные на 2-х различных моделях: 1- на упроугом основании (взяв усилия от ветровых динамич нагрузок), 2- на деформированном основании (взяв усилия от остальных статических нагрузок))

есть сомнения - грунт дело темное. [sm2006]

[Дмитрий]

Сообщение от p_sh усилие в сечении = усилие от ветровых(динамич) на упругом основании+усилие от статических нагрузок на деформированном основании.

Считаю нужным для продуктивного продолжения беседы устранить недопонимание на уровне терминологии: что есть "упругое" основание, а что - "деформируемое" и чем они различаются?

Сообщение от p_sh есть сомнения - грунт дело темное

В любом случае, в расчете мы имеем дело не с реальным грунтом, а его идеализацией, в которой как раз никаких темных мест нет. Есть парадоксы - по отношению к свойствам реального грунта.
С железобетоном, кстати, дело не намного лучше, однако все довольно бодро его считают (с переменным успехом, однако )...

[p_sh]

Сообщение от Механика грунтов. Ч. 1. Основы геотехники в строительстве: Учебник под ред. Б. И. Далматова-М.: Изд-во АСВ; СПб.: СПбГА-СУ, 200.-2004 с.; ил ISBN 5-93093-070-8 2.2.1. основные положения теории упругости, применяемые к грунтам. Теория упругости базируется на трех постулатах: сплошности, упругости и линейной деформируемости. Рамки применения к грунтам теории упругости обосновал Н. М. Герсеванов. О возможности рассмотрения грунта как сплошной среды было сказано выше. Как следует из рис. 2.3, а, для сбвиговых деформаций бо'льшую их часть составляют остаточные. То же самое можно сказать и об объемных деформациях. Разделение деформаций грунтов основания на упругие и остаточные важно в случае значительной разгрузки основания или действия циклических нагрузок. Для сооружений промышленного и гражданского строительства бо'льшую часть нагрузок составляет собственный вес сооружения, который действует весь период его эксплуатации. Поэтому для таких сооружений важно знать общие осадки сооружения, вызываемые постоянными и временными нагрузками в период возведения и эксплуатации сооружения и включающие упругие и остаточные деформации. Для характеристики совместных упругих и остаточных деформаций грунта модуль упругости Е заменяют модулем общей деформации,в дальнейшем будем называть его модулем деформации и обозначать Ео.

Отсюда:

Модуль общей деформации Ео="Для характеристики совместных упругих и остаточных деформаций грунта модуль упругости Е заменяют модулем общей деформации,в дальнейшем будем называть его модулем деформации и обозначать Ео."
Модуль деформации Ед = Для характеристики остаточных деформаций грунта ...
Модуль упругости Еу = Для характеристики упругих деформаций грунта ...

для упрощения пока положим из условия сохранения деформации: До=Ду+Дд
До=Р/Ео (общая деформация)

Дд=Рдлит/Ед (остаточная часть деформации в общей деформации)
Ду=Ркратк/Еу (упругая часть деформации в общей деформации)

отсюда, если положить Еу=Х*Ео (принято полагать Х=8-10)

Ед=Ео*Рдлит/(Р-(Ркратк/Х))


----------------------------------
Альберт Демченко рулит!!! ура.!!! (Сани одиночки - Серебро в Турине)

[p_sh]

с вышеизложенной точки зрения верным будет считатся такой результат:
усилие в сечении складывается (принцип суперпозиции) из усилия от динамического загружения на расчетной модели сооружения с использованием основания на основе Еу, усилия(й) от статических (постоянных, длительных) нагрузок на расчетной модели сооружения с использованием основания на основе Ед, усилия(й) от статических (кратковременных) нагрузок на расчетной модели сооружения с использованием основания на основе Еу.
но и здесь не все ясно..

но пример довольно хорошо подтверждает
[ATTACH]1139777782.rar[/ATTACH]

[p_sh]

Сообщение от p_sh усилие в сечении складывается (принцип суперпозиции) из усилия от динамического загружения на расчетной модели сооружения с использованием основания на основе Еу, усилия(й) от статических (постоянных, длительных) нагрузок на расчетной модели сооружения с использованием основания на основе Ед, усилия(й) от статических (кратковременных) нагрузок на расчетной модели сооружения с использованием основания на основе Еу. но и здесь не все ясно..

1.
справедливо так же и такое утверждение:
усилия от статических (постоянных, длительных) нагрузок на расчетной модели сооружения с использованием основания на основе Ед + усилия от статических (кратковременных) нагрузок на расчетной модели сооружения с использованием основания на основе Еу равны усилиям от статических (постоянных, длительных и кратковременных ) нагрузок на расчетной модели сооружения с использованием основания на основе Ео

2.
справедливо так же и такое утверждение:
усилия от статических (постоянных, длительных) нагрузок на расчетной модели сооружения с использованием основания на основе Ед не равны усилиям от статических (постоянных, длительных) нагрузок на расчетной модели сооружения с использованием основания на основе Ео; и
усилия от статических (кратковременных) нагрузок на расчетной модели сооружения с использованием основания на основе Еу не равны усилиям от статических (кратковременных) нагрузок на расчетной модели сооружения с использованием основания на основе Ео;
[ATTACH]1139810669.rar[/ATTACH]

[Дмитрий]

p_sh
Ну так и я примерно о том же: статический расчет делать для одной КЭ-модели (с Eоснования=Eo), а расчет на пульсации ветра - в другой КЭ-модели (с Eоснования=Eу). Причем в MicroFE можно сделать так, что "статические" результаты будут для первого варианта модели, а "динамические" - для второго, а потом в РСУ все сложится. Правда, официально такая возможность не декларируется, посколько требует манипуляций с временем (для подмены "статической" модели на "динамическую" и обратно).

[tokhot]

Уважаемые ГУРЫ помогите разобраться !!!

Вопрос первый:
При расчете пульсации ветра (СНиП 2D), по аналогии со СКАДОм, значение R0 по осям X и Y принял равными значениям ширины здания по фронту обдуваемой поверхности и длины здания вдоль действия ветра. тогда что за значения Нi по осям X и Y?
Задал им теже значения - провел расчет - значения усилий значительно превзошли аналогичные результаты в СКАДе и ЛИРЕ.

Вобще что такое R0 и Hi по осям X,Y,Z не нашел не в хелпе, не в СНиПе.

[ATTACH]1139818870.jpg[/ATTACH]

Вопрос второй:
При расчете пульсации ветра по уточненной методике (Расчет-конструктивный-ветер(н)-динамические перемешения) в разделе "дополнительные условия" выберается тип местности (А,В,С) - при этом значения усилий увеличивались от А к С.
При типе местности А - 155,9 кН (CQC)
При типе местности B - 205,28 кН (CQC)
При типе местности C - 324,93 кН (CQC)

При расчете учитывалось две формы колебаний. Ветровой район 2

Аналогично, при расчете пульсации ветра (СНиП 2D) при выборе типа месности, значения усилий увеличивались от А к С (по логике СНиПа всё должно быть наоборот)
значения усилий для первой собственной частоты.
При типе местности А - 217,39 кН
При типе местности B - 289,39 кН
При типе местности C - 469,08 кН

Значения R0 и Hi приняты 4,2 м. Ветровой район 2

[tokhot]

Прикладываю файл:
[ATTACH]1139819192.rar[/ATTACH]

[p_sh]

Сообщение от tokhot Вобще что такое R0 и Hi по осям X,Y,Z не нашел не в хелпе, не в СНиПе.

ето "ро" и "хи" исчите в снипе схожие греческие буквы...
, конечно прикольнее нельзя было обозвать....

Дмитрий, я вот что пытаюсь переуточнить (уж простите за буквоедство). В результатах динамического расчета присутствуют усилия в сечениях конструкции на упругом основании для ? которые впоследствии "просто" "складываются", или же результаты динамического расчета содержат формы, периоды и т.п. "динамические" результаты, а все усилия вычисляются потом. Сам запутался (лучше пример какой нибудь попробую)

идея такова?: для папки wav применить всем файлам время пожже модели fea?

[tokhot]

Сообщение от p_sh ето "ро" и "хи" исчите в снипе схожие греческие буквы... , конечно прикольнее нельзя было обозвать....

Спасибо p_sh нашел ети буквы (интуиция подсказывала что это именно оно и есть, но ни за что бы не догадался что греческие буквы написаны латинскими).

ввел новые "ро" и "хи" и результаты стали примерно как в СКАДе. (вобщем немного отлегло [sm2600] )

[Дмитрий]

p_sh
Результаты динамического расчета - это усилия и перемещения по формам колебаний, располагаются, по-моему, в папке DW. При расчете РСУ для соответствующих нагружений указываем источник - "динамический ветер" и усилия от динамики (вычисляемые по упомянутым данным) будут суммироваться со статикой...
Для результатов время менять не надо - фокус в том, что сам fea-файл должен быть "старше", чем результат.

[Николай Баглаев]

tokhot

Внимательне читайте СНиП... Можно и в службу поддержки обратиться, если непонятны те параметры, которые Вы вводите.

По вопросу учета характеристик грунта - вопрос достаточно сложный. Говоря о расчете пульсации ветра и сейсмики нельзя говорить о динамическом расчете - это псевдостатика.... А разные динамические и статические модели применяют в том числе и в нормах.

[p_sh]

Сообщение от Николай Баглаев По вопросу учета характеристик грунта - вопрос достаточно сложный. Говоря о расчете пульсации ветра и сейсмики нельзя говорить о динамическом расчете - это псевдостатика.... А разные динамические и статические модели применяют в том числе и в нормах.

читаю в вашем ответе между строк что и предлагаемый Дмитрием способ тоже не будет соответствовать двустадийной работе грунта описаной в букваре... (Б.И.Далматов)
Что же делать??????!!!!!!!!!!!..........[sm2102] руками-то огроменный объем работы....

Дмитрий, Николай благодарю за ЦУ.

вывод пока один: надо перепроверить самому.

[tokhot]

Сообщение от Николай Баглаев tokhot Внимательне читайте СНиП... Можно и в службу поддержки обратиться, если непонятны те параметры, которые Вы вводите.

Ну про R0 и Hi я разобрался (хи ...хи ) . Хотя написать в ХЕЛПе см. паб.10 СНиПа по моему не сложно [sm1101] .

Ну, а насчет типов месности; я нигде ничего не ввожу, тольго ставлю галочки напротив А,В,С и получаю :
в городе при строениях выше 25 метров - нагрузку на фундамент больше чем в открытом поле. (если я не туда поставил галочку или не так читаю СНиП, то я каюсь и и укажите мне на мою ошибку)

Я приложил файл и если кому не сложно пересчитайте пожалуйста и подтвердите (а лучше опровергнете) мои домыслы.

[p_sh]

может случится что в чистом поле динамика меньше чем турбулентность в городе. все зависит от сооружения...

[Rotfeder]

Про ро и хи - в тексте хелпа есть разъяснение - однако, вышла наклодочка - стояли греческие буквы, только в какой-то момент шрифт поменяли - вместо симбола стал ариал - вместо греческих букв, что-то типа r и с. Исправим.

Сообщение от tokhot Ну, а насчет типов месности; я нигде ничего не ввожу, тольго ставлю галочки напротив А,В,С и получаю : в городе при строениях выше 25 метров - нагрузку на фундамент больше чем в открытом поле. (если я не туда поставил галочку или не так читаю СНиП, то я каюсь и и укажите мне на мою ошибку)

Файл, честно говоря, смотреть не стал, но как я понимаю, вы просто меняли тип местности. А статическое нагружение ветра вы меняли?
В Снип есть две таблички, где фигурирует тип местности. Таблица 6 - вычисляется коэффициент k - он фигурирует в формуле для стат. нагружения ветра. И стат. ветер для местности A >= чем для местности С.
И есть таблица 7 - для определения пульсации ветра. Там определяется коэффциент дзета, который для местности A <= чем для местности С.
Итого. Нельзя просто поменять в расчете пульсаций A на С. надо еще перезадать стат. нагружение ветра (за исключением одного случая - если ваша конструкция находится на высоте > 480 м над уровнем земли - но это вряд ли).
Где получится больше пульсация - для A или для C, я однозначно сказать не возьмусь - по-моему для этого надо сравнивать произведения коэффициентов k (табл. 6) и дзета (табл. 7).
Для высоты 40 м у меня получилось больше для C.
Ститический же ветер, повторюсь, больше для A, но его-то вы задаете сами.

[Subar]

Приветствую ВСЕХ!!! Так и остался открытым вопрос о Модуле упруости (или как его там) Е для грунта. У кого-нибудь может есть страничка из любого норматива про увеличение в 8-10 раз Это ведь важно! Особенно если сейсмика 9 баллов, сколько брать в 8 или 10 раз? Подскажите?!

[p_sh]

Сообщение от Subar Приветствую ВСЕХ!!! Так и остался открытым вопрос о Модуле упруости (или как его там) Е для грунта. У кого-нибудь может есть страничка из любого норматива про увеличение в 8-10 раз Это ведь важно! Особенно если сейсмика 9 баллов, сколько брать в 8 или 10 раз? Подскажите?!

смотрите учебники по механике грунтов, справку к программе Кросс (на сайте скадсофта).
к сожалению, не все так просто...

[Subar]

Сообщение от p_sh смотрите учебники по механике грунтов, справку к программе Кросс (на сайте скадсофта). к сожалению, не все так просто...

А ссылочку не дадите?

[p_sh]

http://www.scadsoft.com/download/Cross.pdf

все органичивается одной фразой, но приложение к справке очень полезное

[p_sh]

KNFL, как с ней обращатся?? какие случаи требуют разделения РС на разные KNFL.??

на теме http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=2231
было приведено несколько случаев, когда распределение по KNFL-ям элементов РС имело существенное (качественно) значение.

[p_sh]

можно ли задавать несколько слоистых объемных оснований, для создания рельефа напластований???? в свете того что: как проследить что они "хорошо простыковались" (без разрывов и т.п. ), т.е. как скрытые от пользователя объемные элементы отобразить???? и проконтролировать разбивку :?:

[Utan]

p_sh

и с KNFL и со слоистым основанием все возможно и все очень просто. Обратись в техподдержку.

[p_sh]

оч. содержательный и ёмкий ответ .
всё же вопрос остался...

1. KNFL, как с ней обращатся?? какие случаи требуют разделения РС на разные KNFL.??

2. можно ли задавать несколько слоистых объемных оснований, для создания рельефа напластований???? в свете того что: как проследить что они "хорошо простыковались" (без разрывов и т.п. ), т.е. как скрытые от пользователя объемные элементы отобразить???? и проконтролировать разбивку?
2.0. для создания слоистого основания в КЭ (fea) проекте, следует также генерировать (создавать) и консоли Пастернака?
2.1. Для расчета усилий в сооружении на слоистом основании следует назначить для грунта вес "расчетный" или "нормативный"?
2.2. Для учета засыпки на консоли пастернака следует добавить вес от вышележащего грунта?
2.3. Для расчета осадки вес грунта принять нулевым, учет засыпки по п 2.2 не производить?

3. если не хватает памяти для расчета, как потупать: разбивка на подконструкции, существуют ли еще приемы?

[Дмитрий]

Сообщение от p_sh 2. можно ли задавать несколько слоистых объемных оснований, для создания рельефа напластований???? в свете того что: как проследить что они "хорошо простыковались" (без разрывов и т.п. ), т.е. как скрытые от пользователя объемные элементы отобразить???? и проконтролировать разбивку?

Я не думаю, что с этим слоистым основанием пока стоит так извращаться - я раз попробовал задать по координатам слои "как по геологии" - ни к к чему хорошему, кроме глюков, это не привело

Сообщение от p_sh для создания слоистого основания в КЭ (fea) проекте, следует также генерировать (создавать) и консоли Пастернака?

При чем тут Пастернак? А области основания за пределами фундамента создавать, конечно, нужно...

Сообщение от p_sh Для расчета усилий в сооружении на слоистом основании следует назначить для грунта вес "расчетный" или "нормативный"?

Зачем Вам вообще назначать вес грунта? Чтоб получить еще деформации основания от его собственного веса - зачем (нет физического смысла)? То же самое касается засыпки...
А вот эффект разгрузки основания (на величину веса грунта в объеме подземной части сооружения) вообще-то учесть было бы полезно - это пожелание к разработчикам.

Сообщение от p_sh можно ли задавать несколько слоистых объемных оснований, для создания рельефа напластований???? в свете того что: как проследить что они "хорошо простыковались" (без разрывов и т.п. ), т.е. как скрытые от пользователя объемные элементы отобразить???? и проконтролировать разбивку?

По-моему, можно посмотреть fea-файл с объемными элементами, создаваемый программой при расчете...

[p_sh]

Сообщение от Дмитрий Сообщение от p_sh Для расчета усилий в сооружении на слоистом основании следует назначить для грунта вес "расчетный" или "нормативный"? Зачем Вам вообще назначать вес грунта? Чтоб получить еще деформации основания от его собственного веса - зачем (нет физического смысла)? То же самое касается засыпки... А вот эффект разгрузки основания (на величину веса грунта в объеме подземной части сооружения) вообще-то учесть было бы полезно - это пожелание к разработчикам

ОК.. Спрашивается, зачем он введен в задаваемые данные (плотность Rho) :?: может все же есть ему применение....,
м.б. для того чтобы узнать какое напряжение на определенной глубине, но посмотреть никак (основание скрыто)

Сообщение от Дмитрий Сообщение от p_sh можно ли задавать несколько слоистых объемных оснований, для создания рельефа напластований???? в свете того что: как проследить что они "хорошо простыковались" (без разрывов и т.п. ), т.е. как скрытые от пользователя объемные элементы отобразить???? и проконтролировать разбивку? По-моему, можно посмотреть fea-файл с объемными элементами, создаваемый программой при расчете...

посмотрел, только пластины... объемников (8-ми узловых нет), быть может все объемники это 4-х узловые призмы ???

Я не думаю, что с этим слоистым основанием пока стоит так извращаться - я раз попробовал задать по координатам слои "как по геологии" - ни к к чему хорошему, кроме глюков, это не привело

ОК. вероятно и сетка плиты д.б. максимально простой... и редкой...

А области основания за пределами фундамента создавать, конечно, нужно...

, да их имел в виду, читаете между строк.

вопрос 4. можно ли сгенерировать (слить) в полном проекте КЭ проеты с сильно различающимися шагами сеток...?

[p_sh]

1. KNFL, как с ней обращатся?? какие случаи требуют разделения РС на разные KNFL.??

начинаю вникать сам (проверяю расчеты СКАДОМ ):
Дробление РС на KNFL обязательно д.б. в местах экстремумов силовых факторов (моментов (поперечных сил?)): на опорных участках (строго обязательно)...., желательно и в пролетной зоне (вообще говоря сложно угадать положение экстремума (ободряет то, что таких явных скачков усилий в пролете нет))...
естественно, что потеря усилий, вследствие их сглаживания KNFL-ью,приводит к потере армирования.... и надо сказать, в моих случаях, существенному...

[techsoft]

Наиболее правильно и корректно написал Utan "все очень просто и обратитесь в техподдержку ". Мы понимаем, что г. Шаров (p_sh) не является лицензионным пользователем MicroFe и не может обратиться в службу поддержки. Это его проблемы. Поэтому ответ Utan для него не содержательный и не полный. Господин Дмитрий, по нашим догадкам, является лицензионным пользователем, который ни разу не обращался в hotline (может быть поэтому у Вас есть проблемы). Далее можем сказать словами классика "учитесь. учитесь и еще раз учитесь". Например, на курсах для инженеров "Применение метода конечных элементов для прочностных расчетов и обеспечения надежности конструкций" www.tech-safety.mpei.ru.
Словами юбиляра "нельзя решать новые задачи старыми методами". Словами еще одного недавнего юбиляра "вот такая загогулина, ... понимаешь...'. В принципе можем прокомментировать вопросы (2,3) г-на p_sh словами еще одного исторического персонажа 'сумбур вместо музыки', то бишь механики. Грустно читать вопросы вроде "зачем он введен...".
Грустно потому, что следствием таких вопросов являются разрушающиеся конструкции. Еще раз к словам недавнего юбиляра "вот такая загогулина, ... понимаешь...'.

[p_sh]

Глубокоуважаемый techsoft.
к моему сожалению, вы во многом правы. ситуация вероятно изменится. соответственно пойдут вопросы куда следует. (к стати конкуренты не дремлют, но здесь дело ясное)

также, видимо, не стоит так консперировать (путем неупоминания в руководстве) основные положения заложенные в модель основания, вследствие чего могут возникнуть различные толкования наборов исходных параметров. Вероятно модель несколько сложнее (что не может не радовать) чем можно предположить при первом с ней знакомством.

к сожалению, ЯТД, не все лигитимные пользователи в курсе, что нужно спросить для того чтобы правильно составлять РС. (будучи лицензионным пользователем stark_es 3.1, т.е. еще вашего продукта, но не имея расширенного manual и, в большей степени, какого-то бы ни было расчетного опыта, не успел обнаружить все вопросы которые следовало-бы спросить ), вот появляются потребности переспросить...

учусь, учусь, учусь, и орбайтен, орбайтен, орбайтен... (учусь даже больше)

замечания (не существенные к сути, но приятные юзерам) по ПО:
- прослеживать попадание одного узла в разные группы RIGI, т.е. хорошо иметь возможность прослеживания их пересечений, возможно специальной функцией (кнопкой), и предупреждать или производить по запросу их слияние или разделение. (учитывая сруктуру файла, данная функция пишется достаточно быстро). К сожалению., интерфейс программы не открыт, поэтому красивой такую фишку сделать не могу, но технически это вполне возможно (если доберусь раньше )
- также сделать более расширенное контекстное меню, позволяющее переходить в режимы создания и редактирования групп краевых условий, RIGI, KNFL и т.п. все это нарисовать тоже не долго... (если, конечно, у вас в штате есть интерфейсист ).

ps. www.tech-safety.mpei.ru. ссылка не работает

[techsoft]

Уважаемый P_SH:
1. По поводу ссылки: проверка известно на что. Уберите точку в конце предложения и все будет нормально - www.tech-safety.mpei.ru
2. Ждем изменения Вашей ситуации
3. Конспирации никакой нет, для специалиста все понятно - наша принципиальная позиция заключается в том. что серьезными расчетами строительных конструкций должны заниматься серьезные специалисты. Тот кто. что-то не понимает должен учиться. а не расчитывать реальные конструкции (не должен быть "живым" интерфейсом ПК). Вопросы, которые Вы поднимаете, ПК Stark_es 3.1 не решаются. Они решаются уже в ПК MicroFe2005 и MicroFe2006. Пользователем этих ПК Вы не являетесь, поэтому совершенно верно, что мы правы.

[p_sh]

1. По поводу ссылки

ну и юмор у вас в Москве
курсы, к сожалению, не часто...

[techsoft]

Курсы примерно 1 раз в месяц. Учитывая, что это 72 часа (2 недели) - куда уж чаще? Подскажите.

[Дмитрий]

Сообщение от p_sh посмотрел, только пластины... объемников (8-ми узловых нет), быть может все объемники это 4-х узловые призмы ???

Есть и призмы, только надо знать, где смотреть
В установках расчета надо поставить галочку насчет создания файла с объемными элементами, затем искать в рабочей директории файл XXX+f3d.fea, где XXX - имя вашего файла...
Насчет KNFL - штука достаточно специфическая, ИМХО, в жизни толку от этого особо-то и нет, программа и так арматуру считает не совсем "по-науке"

Сообщение от techsoft Господин Дмитрий, по нашим догадкам, является лицензионным пользователем, который ни разу не обращался в hotline (может быть поэтому у Вас есть проблемы).

Осведомленность - дело хорошее... /Кто владеет информацией - владеет миром/ Только проблемы не у меня, а, скорее, наоборот. Дело в том, что когда я получил в свое распоряжение новую версию, первым делом, естессно погонял новые возможности и, к сожалению, убедился в неработоспособности (возможно, в раннем варианте?) слоистого основания в случае непараллельно-слоистых оснований.

ЗЫ. Сильно сомневаюсь, что можно изучить на должном уровне (шоб ничего не падало) механику и МКЭ на двухнедельных ускоренных курсах (особенно с низкими начальными познаниями предмета). И что Вы всех все время туда посылаете - уж очень смахивает на рекламу (лучше уж книжку какую хорошую порекомендуйте )

[Разработчик]

лучше уж книжку какую хорошую порекомендуйте

Лекции надо было посещать, а не пиво на льду Волги пить А теперь какая книжка поможет... А там - в МЭИ - доктора-доценты и пр. лучшие специалисты не только в области прогулянной Вами теории упругости, но и по части проведения лекций, семинаров и обучения вообще. Живой специалист всегда лучше книжки: он ведь и на вопросы может ответить и задачку с "непараллельно-слоистыми основаниями" подскажет как правильно составить и решить. Может тогда и у Вас знаний да уважения к нашей науке - механике - прибавится, да и мы будем без страха в рынки-аквапарки захаживать.

[techsoft]

Дмитрию.
Относительно ранних или более поздних версий: все обновления на нашем сайте и доступны для любого лицензионного пользователя. Насчет KNFL - толку в жизни от этого нет для того, кто не понимает в чем же толк в жизни (механике). Относительно проблем - проблемы к сожалению именно у Вас, потому что именно Вы не можете воспользоваться предоставленными Вам возможностями (как и любому другому нашему пользователю готовы оказать Вам помощь). Пришлите нам хоть один проект для которого как Вы пишите неработоспособно непараллельно-слоистое основание и мы подскажем, где Вы ошиблись при задании исходных данных.
Изучить механику за 2 недели нельзя поэтому всегда говорим "учитесь, учитесь и еще раз учитесь" и даем информацию (но не рекламу) где можно кое-чему поучиться. Других таких курсов просто не знаем. поэтому о них и не пишем.

[p_sh]

пользуясь вниманием специалистов tech-soft к данной теме

для специалиста все понятно.

вынужден с вами не согласится и привожу пример, в котором всем всё понятно, но имея плюсом еще и познания в области программирования (и приобретенный способ мышления) решение данной задачки не представляется однозначным и единственным, и более того может в один миг быть изменено программистом, причем даже по случайности.

поэтому строго говоря от меня будут (я на это надеюсь) вопросы к каждой закорючке.
(не принимайте за умственноотсталого - принимайте за программиста)
м.б. на этом поприще случится посотрудничать?? (идей много хороших и разных), замечу, что есть уже сотрудничество с нашим славным уездным городом.

при составлении таблиц рсу в ПК для кратковременных нагрузок в которых присутствует доля длительности. в справках к скаду, лире и микрофе не указано как именно следует вычислять коэффициент(долю) длительности 1. Кд=ПониженноеНормативное/(ПолноеРасчетное*Коэфф надежности) 2. Кд=ПониженноеНормативное/ПолноеРасчетное, а на коэффициент надежности прога делит сама. 3.... 4.... 5... строго говоря вариантов много. Сообщение от СКАД В столбце Доля длительности указывается, какая часть нагрузки Кg (в долях от единицы) принимается в данном загружении как длительно действующая. Сообщение от ЛИРА Коэффициент длительности действия Кд в долях от единицы позволяет выделить длительную часть усилий для использования в дальнейшем при расчете армирования. Сообщение от МИКРОФЕ Кд - коэффициент длительности нагружения..

ps.
последнее время страдаю буквоедством, поэтому хотелось-бы получить более подробный план занаятий: с расшифровкой подтем, т.е. какие именно вопросы будут затронуты и освещены и в какой степени по каждому подпункту.
если есть возможность буду благодарен за данную информацию на e-mail
так же попытаюсь получить её по обозначенному на сайте телефону.

[p_sh]

причем, в скаде простой распечаткой рсу верифицировать проблему не удалось, т.к. выдает (зараза) только для полных значений нагрузок. (фактически - выдает не полные результаты).

ps.
Разработчикам:
замечания к программе.
для верификации вводимого численного значения обычно принято использовать проверку на выходе из элемента управления, а не гонять её туда-сюда в процессе ввода числа (см ввод символа точки в поле ввода Кд (форма - Определение РСУ )) появляеттся сообщение о вводе нечисленного значения. :?: (формально все так, но надо по-другому)
ps ps точно. чтобы задать вопрос надо знать половину ответа (бОльшую)

[Дмитрий]

Сообщение от Разработчик Лекции надо было посещать, а не пиво на льду Волги пить А теперь какая книжка поможет... А там - в МЭИ - доктора-доценты и пр. лучшие специалисты не только в области прогулянной Вами теории упругости, но и по части проведения лекций, семинаров и обучения вообще.

Только, ради Бога, не драматизируйте!
Незамутненное сознание студента обыкновенного заборостроительного института просто не в состоянии принимать всерьез и полном объеме все те ценнейшие познания, что даются ему альма-матер...

А учиться вообще-то никогда не поздно, и в этом решающий фактор - желание самообразовываться, а не "уплоченные" докторам бабки и подтверждающий это сертификат. Читать умные книги и разбираться самостоятельно, конечно, тяжелее, но эффект получается более стойкий. К слову, сейчас развелось особенно много курсов иностранных языков из разряда "за месяц вас научат разговаривать", однако ведь еще Бендер знал 700 сравнительно честных способов отъема денег у населения...

Сообщение от Разработчик Может тогда и у Вас знаний да уважения к нашей науке - механике - прибавится, да и мы будем без страха в рынки-аквапарки захаживать.

В желении и возможностях посещать различные курсы/семинары, конечно же, нет ничего плохого, даже напротив, но Вы должны себе отдавать отчет что это совсем не панацея. Механику я весьма уважаю, в этом, собственно и заключался смысл высказанного мною скепсиса...

Сообщение от techsoft Относительно ранних или более поздних версий: все обновления на нашем сайте и доступны для любого лицензионного пользователя.

Конечно, это так. Просто я говорю о том, что испытывал проблемы с одной из ранних релизов программы, сейчас возможно их нет (не пробовал), надо посмотреть отдельно.

Сообщение от techsoft Насчет KNFL - толку в жизни от этого нет для того, кто не понимает в чем же толк в жизни (механике).

При чем тут все это: жизнь, механика...? Давайте скажем так: это просто "заплатка", нужная для одной конкретной программы (вычисление усилий в узлах не позволяет отслеживать скачки усилий). Потом, что толку зацикливаться на каких-то специфических проблемах МКЭ, если на стадии конечного результата (расчета армирования) все нивелируется (если не сказать переворачивается с ног на голову), поскольку нормативные документы рассматривают только самые элементарные случаи расчета (ориентированные в основном на "ручной" счет)?

[p_sh]

"хотелось бы в двух словах понять о чем говорит иностранец"
________________________________князь. Жорж Милославский

KNFL : 1. объективная реальность, 2. необходимый "бонус" к узловому определению усилий 3. одно из трех...
:?:

[Rotfeder]

Сообщение от p_sh привожу пример, в котором всем всё понятно, но имея плюсом еще и познания в области программирования (и приобретенный способ мышления) решение данной задачки не представляется однозначным и единственным 1. Кд=ПониженноеНормативное/(ПолноеРасчетное*Коэфф надежности) 2. Кд=ПониженноеНормативное/ПолноеРасчетное, а на коэффициент надежности прога делит сама. 3.... 4.... 5... строго говоря вариантов много.

Коэффициент длительности в микрофе, а скорее всего и в других программах определяется как
Кд= Пониженное нормативное/Полное нормативное и изменяется в пределах от 0 до 1.

Теоретически говоря, можно было бы еще написать
Кд= Пониженное расчетное/полное расчетное.
что, в общем, одно и то же.

В чистом виде коэффициент длительности указан в СниП, например, для снегового нагружения - см. п. 1.7к. Слова "Коэффициент длительности" там нет, но суть, по-моему, понятна.

Конечно, теоретически говоря, можно было бы предположить обратное
Кд= Полное нормативное/Пониженное нормативное, но коэффициент тогда должен был бы меняться от 1 до бесконечности, а задавать значение бесконечность в программе не слишком удобно

Не знаю, понятна ли вам моя логика, но ваша логика мне не совсем понятна

Что есть
Кд=ПониженноеНормативное/(ПолноеРасчетное*Коэфф надежности) ?

Конкретнее, что такое ПолноеРасчетное*Коэфф надежности?
В СниПе написано
"1.3. Расчетное значение нагрузки следует определять как произведение ее нормативного значения на коэффициент надежности по нагрузке". Вы же делаете строго наоборот - расчетные значения умножаете на Кн. Впрочем, это наверно опечатка.

Что касается Микрофе, то там можно вывести в протокол все четыре варианта значений
полные расчетные, длительные расчетные, полные нормативные и длительные нормативные и с калькулятором все проверить

[p_sh]

Сообщение от Rotfeder Не знаю, понятна ли вам моя логика, но ваша логика мне не совсем понятна Что есть Кд=ПониженноеНормативное/(ПолноеРасчетное*Коэфф надежности) ? Конкретнее, что такое ПолноеРасчетное*Коэфф надежности?

точно, фигня-с :shock: , в натуре делаю все правильно. (все перепроверял на примерах, да и значения по умолчанию наводят на ответ), но отсутствие в явном виде в справках всё-же не есть вещь правильная: т.к. п 1.2 СНИП нагрузки устанавливает за основные характеристики именно нормативные значения. По понятным причинам в ПО следует вводить расчетные значения, но при первом (поверхностном) знакомстве с ПО возникают совсем другие мотивации (снип - всему голова). о чем свиделетьствуют множественные вопросы типа: "какие нагрузки следует задавать? расчетные или нормативные" (таким вопросом задавался и я)

ps. в каком виде расчета используется тип сочетания (2. расчетные длительные) ??? для ж.б. не могу приставить к месту...

[Разработчик]

p_sh

последнее время страдаю буквоедством, поэтому хотелось-бы получить более подробный план занаятий: с расшифровкой подтем,

Не по адресу. Адрес курсов был дан - там способы связи с теми, кто обладает нужной Вам информацией.

поэтому строго говоря от меня будут (я на это надеюсь) вопросы к каждой закорючке.

Разработчикам: замечания к программе. для верификации вводимого численного

в каком виде расчета используется тип сочетания (2. расчетные длительные) ??? для

и пр. вопросы в том же духе... Rotfelder зря повелся и пошел на объяснения. Официальная позиция ТЕХСОФТ: пользователей пиратских копий не обучаем, поддержку не производим и т.п.
techsoft

г. Шаров (p_sh) не является лицензионным пользователем MicroFe и не может обратиться в службу поддержки. Это его проблемы.

[p_sh]

Сообщение от Разработчик поэтому строго говоря от меня будут (я на это надеюсь) вопросы к каждой закорючке. Разработчикам: замечания к программе. для верификации вводимого численного в каком виде расчета используется тип сочетания (2. расчетные длительные) ??? для и пр. вопросы в том же духе...Официальная позиция ТЕХСОФТ: пользователей пиратских копий не обучаем, поддержку не производим и т.п.

, данная позиция понятна априори, и это вполне естественно.
однако, замечу, разработчику д.б. небезинтересны мои предложения и замечения (которых еще не мало) по замеченым особенностям вашей программы (чтож не буду вам ими более докучать), хотя официальная позиция обязывает вас писать подобные ответы (даже в столь поздний час), не смотря на собственную позицию. Для продуктивного диалога (на что настроен я) пишите в приват. ( м.б. негоже яйцам курицу учить, но я слышал есть исторические прецеденты (был у известного философа ученик, говорят преуспел в завоевании мира )).
Майл и приват - добро пожаловать.

тем более ценны для меня ответы Rotfeder, на прямую не связанные с каким бы то ни было ПО , а являющиеся вопросами общетеоретического плана (т.е. поэтому связанный со всеми вышеприведенными ПО, лиц. пользователем некоторых я являюсь).

я недавно на форуме, но атмосфера здесь коллегиальная. и я уважаю мнение всех участников.

тем не менее оставим этот непродуктивный разговор. (повторюсь: вероятность смены статуса пользователя велика)

All , вопросы те же

1. KNFL : 1. объективная реальность, 2. необходимый "бонус" к узловому определению усилий 3. одно из трех... .
Конкретный ответ не важен. Безошибочно можно утверждать только то
что при составлении РС нельзя подходить к данному вопросу формально. Хотелось бы понять суть и сопутствующие вопросы, требующие рассмотрения (буду рад появлению ответа здесь, и не менее рад если ответ появится в майл или привате).

ps.
столько официальных сообщений за один день. предположу что моя персона вызывает у вас интерес. сейчас от этого ,к сожалению, в лучшую сторону пока ничего не меняется.
pps. надеюсь дальнейшие осбсуждения пойдут в более правильном (конструктивном) направлении, от чего обе стороны (пользователи (и им сочувствующие) и разработчики) могут существенно выиграть ZNL.

[Разработчик]

столько официальных сообщений за один день. предположу что моя персона вызывает у вас интерес. сейчас от этого ,к сожалению, в лучшую сторону пока ничего не меняется.

Причину отсутствия изменений изложил выше - дело не в персоне, а в ее статусе.

надеюсь дальнейшие осбсуждения пойдут в более правильном (конструктивном) направлении, от чего обе стороны (пользователи (и им сочувствующие) и разработчики) могут существенно выиграть

Вынужден огорчить: как techsoft, так и Rotfeder выбыли в зону стихийного бедствия минимум на неделю, а вернувшись первое время вряд-ли будут иметь возможность тусоваться здесь с объяснениями по KNFL и пр. - дел будет по горло. Остальные разработчики MicroFe этим форумом не балуются, а что касается меня - то это не моя тема, просто заскочил традиционно постебаться над Дмитрием, предпочевшим пиво лекциям по ТУ

[p_sh]

две недели затишья теме не повредят, каждый вопрос должен вылежатся, осмыслится , переварится (и проэкспериментироваться), а то мы взаимными реверансами заретушировали проблему, над которой ПЕРВОЧЕРЕДЫМ образом, т.к. являющимся одним из основных для правильного составления РСхем и получения достоверных результатов, следует задаться всем пользователям. [sm203]

ps. надеюсь замечания по ПО все-же взяты на заметку.

будут иметь возможность тусоваться здесь

, посмотреть бы на такую картину, она была бы достойна эпического воспевания.

применение такого фразеологического оборота к нашим коллегам...ДЖД... безусловно воспримется ими с юмором, а как я успел заметить, techsoft им обладает в полной мере..., и поднимет настроение после тяжелой коммандировки в зону бедствия

[EUDGEN]

p_sh
Зная Ваш профессиональный уровень и фундаментальный подход к освоению ПО, могу констатировать недальновидность "разработчика и техсофт" в продвижении своих продуктов к пользователю, а также в доводке своих продуктов до совершенства...
Игнорировать обоснованные замечания (пожелания) к их разработческой деятельности, по меньшей мере - не на пользу самим продуктам... Да и тенденциозный стиль изложений в их постах - не в увеличении привлекательности к их разработках, а к оттоку от оных...
Это мое мнение...У меня пропало желание к освоению МикроФе...А жаль...
PS
Надеюсь, Вы полны энтузиазма для дальнейшего самосовершенствования, вопреки нелестным высказываниям "доброжелателей".
Очень загружен работой - не подкидываю дров в печку форума. Вернусь с Красной поляны - продолжим.
Удачи!

[Разработчик]

Зная Ваш профессиональный уровень и фундаментальный подход к освоению ПО, могу констатировать недальновидность "разработчика и техсофт" в продвижении своих продуктов к пользователю, а также в доводке своих продуктов до совершенства...

...У меня пропало желание к освоению МикроФе..

Вот так потихоньку образуется сообщество пользователей пиратских версий MicroFe, у которых пропадает желание "осваивать" (читай пользоваться) легальными продуктами (EUDGEN здесь уже высказывал это, практически как принципиальную позицию).

тенденциозный стиль изложений в их постах

Не первый раз ловлю Вас на приписывании оппонентам несуществующих своиств и высказываний. Впрочем, если под "тенденциозностью" Вы понимаете призыв пользоваться легальным ПО, что дает возможность общаться с разработчиками на профессиональном уровне - то да, такая тенденция есть. А Вы бы стали обсуждать, допустим по телефону, особенности, достоиства и недостатки Вашей машины с человеком, угнавшим ее?

Наеюсь, Вы полны энтузиазма для дальнейшего самосовершенствования, вопреки...

Самосовершенсвоваться "вопреки"... Однако... Ну что ж, если наши подколки, вполне дружественные, между прочим, побудят кого-то самосовершенствоваться (читай проектировать здания/сооружения на более высоком уровне) то значит мы еще и хорошие психологи, эх премию-б какую-нить...

Вернусь с Красной поляны - продолжим

Если подымитесь на Аибгу, махните рукой в сторону Ачмарды, пожалуйста - привет братьям/дядькам, в этом году обязательно подымемся на дальний, тут уж точно "вопреки" Саакашвили.

[p_sh]

загнал в микрофе полюбившийся мне тест: 3 этажное здание 18*18 м шаг колонн 6м, высота этажа 3.5м.

сравнение произвожу простейшим методом (больше - меньше, не отождествляя правильнее-неправильнее (кроме одного момента))

1.
модель "ЗДАНИЕ 3 ЭТ18Х18 0_3М" (переброс через dxf) повторяющая модель скада (на сколько это возможно)
1.1. КЭ ПЕРЕМЕЩЕНИЙ
усилия Мх на крайних опорах на 5-10 % выше
усилия Мх на средних опорах на 5-10 % выше
1.2. КЭ ГИБРИДНЫЙ1
усилия Мх на крайних опорах на 3-5 % ниже
усилия Мх на средних опорах на 3-5 % ниже

армирование на средней опоре 44 см2 (на рассматриваемой полосе)
в скаде 51 см2 (на рассматриваемой полосе)

2.
модель "3 ЭТ18Х18 03М microfe" (создаваемая только средствами микрофе)

1.2. КЭ ГИБРИДНЫЙ1
усилия Мх на крайних опорах на 5% выше (при осреднении результатов) независимо от разбиения на KNFL, т.к. результат взят на расстоянии от границы RIGI.
усилия Мх на средних опорах на 10% выше (при осреднении результатов) независимо от разбиения на KNFL, т.к. результат взят на расстоянии от границы RIGI.

армирование на средней опоре - 45,6 см2 (на рассматриваемой полосе);
в скаде - 51 см2 (на рассматриваемой полосе) (~3,6м)

стоит отметить, что решение при применении RIGI и разбиении на KNFL имеет особенность к уточнению в виде появления в середине колонны положительного момента. Вероятно, для упругого тела (данной РС) такая особенность является характерной , чего к сожалению, не было обнаружено при решении методом перемещений, при котором усилия на грани колонны были выровненны.
[ATTACH]1141716600.rar[/ATTACH]

[p_sh]

если уточнить РС: в области жесткого тела удалить оболочки, то результаты получаются более осторожными. (Очевидно в данном случае происходит "выключение" влияния распределения элементов РС по KNFL, или его смягчение).
(на РС нижний левый квадрант)
[ATTACH]1141793449.rar[/ATTACH]

[p_sh]

следует отметить, что при решении РС на КЭ типа ГИБРИДНЫЙ1, размер КЭ в области примыкающей к "особым точкам" играет не меньшую роль чем при решении РС на КЭ метода ПЕРЕМЕЩЕНИЙ.

Сравниваю решения в верхнем правом и нижнем правом квадрантах.
При этом в нижеприведенном примере изменение размера КЭ на 0,1 м привело к изменению момента (на области осреднения) с 17,98 на 15,48, а также к соответствующему изменению армирования с 48,39 см2 до 42 см2. (10%).

Отсюда можно сделать вывод: Расстояния между узлами в местах примыкания к особым точкам следует делать минимально возможным., также следует принимать во внимание выводы сделанные в предидущем эксперименте - исключать из РС ненужные элементы.
[ATTACH]1141801318.rar[/ATTACH]

[p_sh]

выкладываю пример со слоистым основанием, на мой взгляд, внятно объясняющий его механику.
интересно также сравнение решений с применением КЭ Гибридный1 и КЭ Перемещений.
[ATTACH]1141887430.rar[/ATTACH]

[p_sh]

нельзя было не сравнить решения по различным моделям УО, в т.ч. и для модели, реализованной в СКАДЕ. как следует из формул для вычисления С1 и С2 для различных моделей - результаты получились различными. Безусловно применение каждой модели д.б. привязано к конкретной площадке.
[ATTACH]1141970841.rar[/ATTACH]

[Rotfeder]

Здравствуйте, господа.
Вот я и вернулся.

Сообщение от EUDGEN Игнорировать обоснованные замечания (пожелания) к их разработческой деятельности, по меньшей мере - не на пользу самим продуктам

Обоснованные замечания приветствуются, но я их отнюдь не всегда вижу. Может стоит говорить по-конкретнее

Сообщение от EUDGEN могу констатировать недальновидность "разработчика и техсофт" в продвижении своих продуктов к пользователю

Форум dwg не рассматривается нами как площадка для продвижения своих продуктов - в общем-то, и других способов хватает.

На вопрос про коэффициенты я ответил, отнеся его к общетеоретическим.
Насчет же KNFL - это все-таки технический вопрос, который к тому же подробно освещен в документации.
Дополнительные подробности пользователи могут узнать по горячей линии. Непользователи могут ходить на наши семинары (по-моему это бесплатно) или пойти на курсы.

Опять же, повторюсь - я с удовольствием по-дискутирую на общетеоретические темы или на тему сравнения результатов программ, но не всегда, когда есть свободное время.

[p_sh]

Возвращаясь к вопросу о слоистом основании требуется уточнить: какие граничные условия приняты на его боковых и нижней гранях??

[DTab]

Сообщение от p_sh Возвращаясь к вопросу о слоистом основании требуется уточнить: какие граничные условия приняты на его боковых и нижней гранях??

абсолютная жесткость т. е. все = 0 (для экономии места) при этом суммарная толщина слоев грунта должна быть естественно больше сжимаемой толщи.

[EXZet]

2 p_sh Экпереминтально, Вы (снимаю шляпу) этим порой занимаетесь, процентное различие в "ловле блох" коэф-та Пуассона на итоговом результате армирования можете однозначно описать?

[p_sh]

Сообщение от DTab абсолютная жесткость т. е. все = 0 (для экономии места) при этом суммарная толщина слоев грунта должна быть естественно больше сжимаемой толщи.

последнее время, разбирая вопросы моделирования грунта (в упругой постановке) прихожу к другому выводу....(толщина слоев грунта и общая толща должна быть такой - какой должна быть)
DTab, поясните - чем обосновываете свою позицию.
вот моё опровержение вашей: для быстроты понимания вспомним школьный курс физики (одномерную задачу ТУ - пружину) F=k*x, где k=E*A/L (L- длина пружины (толщина слоя грунта)), т.е чем больше длина пружины, тем меньше жесткость пружины (при одних и тех же Е и А) -> при одной и той-же внешней силе удлинение прямопропорционально длине пружины. -> переходя к нашей задаче - чем толще слой - тем болльше осадка и больше перераспределительная способность сжимаемого слоя (т.к. говоря о модели слоистого основания мы можем утверждать о применении именно этой модели, либо при Нс по отношению сигм - модели ЛДП.) Увеличивать модель ниже Нс , ЯТД, не целесообразно....

[DDlis]

Подскажите, а как в MicroFE2005 переключить нормы на Российские?

[EXZet]

См. отдельную ветку - там все сказано.

[DTab]

Сообщение от DTab Сообщение от p_sh Возвращаясь к вопросу о слоистом основании требуется уточнить: какие граничные условия приняты на его боковых и нижней гранях?? абсолютная жесткость т. е. все = 0 (для экономии места) при этом суммарная толщина слоев грунта должна быть естественно больше сжимаемой толщи.

что касается этого - то каков вопрос таков ответ.

А насчет глубины сжимаемой толщи так она бесконечна ( если внимательно посмотреть СНиП2.02.01 а потом заглянуть в задачу Буссинеска ) , но чтобы не ловить блох в том же СНиП есть ограничение по глубине σzp= 0.2σzg и болше ни каких чудес. А я в свою очередь только это и имел в виду ( т.е. не менее этой толщины)
[ATTACH]1143530790.jpg[/ATTACH]

[p_sh]

Сообщение от EXZet Экпереминтально, Вы (снимаю шляпу) этим порой занимаетесь, процентное различие в "ловле блох" коэф-та Пуассона на итоговом результате армирования можете однозначно описать?

к сожалению, нет однозначного ответа. однако некоторые зависимости можно указать:
Для модели основания в виде ЛДС и ЛДП.
1. повышение v, при прочих равных (Е, Н) положительно сказывается на величинах усилий в конструкции: упругая среда, имеющая лучшие перераспределяющие свойства, дает отпор на конструкцию равномернее.
2. в связи с этим (п.1) и осадка конструкций меньше (и неравномерности осадок). Данные зависимости исходят и из формул приведенных во многих (всех) указанных источниках. (в частности из формул для определения осадок, коэффициентов жесткости... для конструкций на УП.)

подводя итог под п. 1. и п.2. можно сказать, что общий отрицательный момент от изгиба конструкции выпуклостью вниз уменьшается с увеличением v. Очевидно, существуют конструкции, в которых может преобладать и положительный момент (в плите), в таком случае повышение v будет способствовать увеличению положительного момента.

[p_sh]

Сравниваю моделирование утолщений (и ребер) в оболочечной модели при помощи эксцентриситетов и жестких тел. Замоделировал 2 варианта геометрически одинаково. Соответственно получил практически равные перемещения по всем моделям (что не может не радовать), однако возникают следующие вопросы.:
- какая модель наиболее адекватна? моделирование жесткими телами или эксцентриситетами???

коллеги подскажите, какие особенности у данных приемов моделирования: эксцентриситетами и жесткими телами.?? Заранее признателен
[ATTACH]1166762801.rar[/ATTACH]

[DTab]

Я пологаю для данного случая лучше использовать элемент -"подбалку." мне кажется для данной геометрии это лучше всего, и удобней получать результаты.
Я позволил себе добавить в схему 6-ю модель.
[ATTACH]1166777161.rar[/ATTACH]

[p_sh]

Без сомнения подбалка в виде стержня удобна, но для моей задачи не подойдет. Т.к. ширина балки(ригеля) задумана достаточно значительной. Т.е. можно считать как утолщения (утоньшения) в плите. В своей ситуации я полагаю, что сам ригель будет корректнее расчитывать как плиту. Также существенным в расчете будет влияние на утоньшенную часть плиты ширины утолщенного ригеля. (туфтология какая-то получилась ).
В итоге вопрос остался по эксцентриситетам и жестким телам. Уточню: как корректнее замоделировать утолщение в плите со смещением геометрической оси: одна сторона у толстой и тонкой плит общая.

ps. в первой схеме у себя обнаружил неточность в задании эксцентриситета
[ATTACH]1166781320.rar[/ATTACH]

[DTab]

Сообщение от p_sh Без сомнения подбалка в виде стержня удобна, но для моей задачи не подойдет. Т.к. ширина балки(ригеля) задумана достаточно значительной. Т.е. можно считать как утолщения (утоньшения) в плите. В своей ситуации я полагаю, что сам ригель будет корректнее расчитывать как плиту. Также существенным в расчете будет влияние на утоньшенную часть плиты ширины утолщенного ригеля. (туфтология какая-то получилась ). В итоге вопрос остался по эксцентриситетам и жестким телам. Уточню: как корректнее замоделировать утолщение в плите со смещением геометрической оси: одна сторона у толстой и тонкой плит общая. ps. в первой схеме у себя обнаружил неточность в задании эксцентриситета

Извиняюсь. Просто в данном примере ширина ригеля 25см. Если же ширина значительна, то мне больше нравится утолщение плиты с эксентриситетами. (по 4-ой схемке)

[vv_77]

если весь вопрос упирается только в то, чем отличается задание эксцентриситета от АТТ, то в свое время разработчики на похожий вопрос сказали мне, что с точки зрения расчета разницы нет, суть одна. Разница здесь только в удобстве создания модели.

[p_sh]

можно ли поменять градус угла поворота модели?? например на 30 или 45??
можно за пять нажатий а если хочется за одно.

тот же вопрос и к скаду. можно ли поменять угол поворота по умолчанию который равен 10 градусов??

[DTab]

Сообщение от p_sh можно ли поменять градус угла поворота модели?? например на 30 или 45?? можно за пять нажатий а если хочется за одно. тот же вопрос и к скаду. можно ли поменять угол поворота по умолчанию который равен 10 градусов??

Можно и за одно нажатие (нажать на стрелку и не отпускать )(если речь идет просто о просмотре)

[p_sh]

.
но по какой причине вьювер не запускается?. Права к папке все есть...
2006R04
отдельно запускается, а при расчете нет....

[Николай Баглаев]

to p_sh

Вопрос кому адресован? Общественности форума dwg.ru?

Мне кажется, что подобного рода вопросы нужно задавать в службу поддержки, тогда можно получить и адекватный ответ.

Жду от Вас письма с проблемой.
Заранее спасибо!

[vv_77]

Сообщение от Николай Баглаев to p_sh Вопрос кому адресован? Общественности форума dwg.ru? Мне кажется, что подобного рода вопросы нужно задавать в службу поддержки, тогда можно получить и адекватный ответ. Жду от Вас письма с проблемой. Заранее спасибо!

а вот лично я на свои письма в Техсофт еще с осени прошлого года безуспешно жду ответа.

парируйте, Николай!

[Разработчик]

а вот лично я на свои письма в Техсофт еще с осени прошлого года безуспешно жду ответа. парируйте, Николай!

Я хоть ничуть не Николай, но причину объяснить могу. Письма с mail.ru очень многие почтовые серверы, да и личные фильтры отсекают, т.к. это один из основных источников спама. Скорее всего Ваше письмо просто не дошло. Советы:
1. Попробовать с другого почтового сервера
2. Не писать в теме слов, которые используют спамеры.

[Николай Баглаев]

to vv_77

Легко. Не на все вопросы ответить можно сразу. К сожалению, через некоторое время вопрос может и зависнуть. Просто напомните о нем еще раз.

Например, с проблемой p_sh пока тоже разобраться не получилось, но проблема в ближайшее время должна быть решена.

[p_sh]

возник такой вопрос: как эффективнее собрать схему их объемных КЭ.
Если использовать функцию сборки в полном проекте "При включенной кнопке “Разрез”" то сборка проекта идет быстро, НО потом его нужно всё равно слить хотябы "При включенной кнопке “Притянуть”" а этот процесс не быстр.. вплоть до зависания...


Подскажите как такую операцию проделать эффективнее.
Какие приемы используются при создании больших схем с Объемными КЭ.

ps
пока удалось создать схему с 60000 КЭ. пока с очень большими напрягами.

[p_sh]

а оказалось всё гораздо проще - нужно обновить железо
прошлую делал на Atlon-2600 512Mb
а на работе P4-3000 1000Mb собрал 120000 объемников довольно резво.
только вертится схема с трудом.
может поможет видюху обновить и оперативки добавить до 2 Gb
???
коллеги подскажите обновить железо сильно поможет

[p_sh]

Уважаемые коллеги, использующие в своем труде программу MicroFe-Gen_3Dim.
Поддержите или попинайте. по пунктам

Идет речь о необходимости( ненужности) появления в интерфейсе программы следующих примочек:
1. Наличие различных (т.е. настраиваемых) цветовых профилей, к примеру как в лире/скаде - ориентированные на белый/черный фон и другие.

2. Появление в программе наборов(настраиваемых) цветовых шкал для отображения полей армирования,усилий и прочего.
например сейчас пользую свою прогу которая сохраняет варианты настроек полностью копируя setting.ini. Это дает возможность достаточно оперативно переключатся в отображениях полей армирования конструкций, сильно различающихся по интенсивностям армирования.

3. другие дополнения, которыые вы хотели-бы видеть.

возможно наши предложения будут поступательно реализовываться.

[Stanislavmg]

Сообщение от p_sh а оказалось всё гораздо проще - нужно обновить железо прошлую делал на Atlon-2600 512Mb а на работе P4-3000 1000Mb собрал 120000 объемников довольно резво. только вертится схема с трудом. может поможет видюху обновить и оперативки добавить до 2 Gb ??? коллеги подскажите обновить железо сильно поможет

Оперативки добавить бы не мешало, а так же проц помощьнее. А вот видюху не мешало бы описать, мы же не экстрасенсы! Впрочем замена видюхи практически никак не скажется на скорости вращения, т.к. Микрофе использует для отображения графики процессор. Почему-то разработчики никак не хотят переложить это занятие на соответствующее железо и графический движок по прежнему оставляет желать лучшего.

Сообщение от p_sh Уважаемые коллеги, использующие в своем труде программу MicroFe-Gen_3Dim. Поддержите или попинайте. по пунктам Идет речь о необходимости( ненужности) появления в интерфейсе программы следующих примочек: 1. Наличие различных (т.е. настраиваемых) цветовых профилей, к примеру как в лире/скаде - ориентированные на белый/черный фон и другие. 2. Появление в программе наборов(настраиваемых) цветовых шкал для отображения полей армирования,усилий и прочего. например сейчас пользую свою прогу которая сохраняет варианты настроек полностью копируя setting.ini. Это дает возможность достаточно оперативно переключатся в отображениях полей армирования конструкций, сильно различающихся по интенсивностям армирования. 3. другие дополнения, которыые вы хотели-бы видеть. возможно наши предложения будут поступательно реализовываться.

Я уже полгода назад говорил это Баглаеву, но воз и ныне там. Приходиться пользоваться указанной програмкой (спасибо автору :!: ). Так же не мешало бы при расчете арматуры балок и колон запоминать введенные параметры, а то задалбывает каждый раз вводить толшину защитного слоя и т.п.

[Дмитрий]

Про цветовые профили писали сто лет в обед... Не понимаю, какие сложности препятствуют реализации оных. Разработчики все время твердят про официальные запросы, только, как показывает практика, толку от бюрократии при отсутствии заинтересованности - как от козла молока...

Сообщение от p_sh 3. другие дополнения, которыые вы хотели-бы видеть.

1. Сделать возможность числового отображения значений (усилий, армирования) в выбранных пользователем узлах на картинках изополей/изолиний.
2. Сделать возможность расчета армирования не только во всех видимых плоскостных элементах, но и выделенной их части (по выбору пользователя).
3. Сделать пригодным к использованию расчет по трещиностойкости (II предельное состояние) - т.к. сейчас невозможно задать, что в разных КЭ (зонах конструкции) может быть (да и обычно бывает) разное армирование
4. Сделать возможность вывода сразу осредненного армирования по площади плоских КЭ (типа как в ЛИРЕ). Возможно, это хоть как-то улучшит согласованность результатов по расчетам по обеим программам, т.к. узловые значения отличаются сильно и той же экспертизе объяснить это сложно.
5. Хорошо бы сделать отображение не только усилий, скажем, в балках, но и их суммы/разности для соседних КЭ. Это очень нужно для расчетов на продавливание. Сейчас приходися много корпеть с куркулятором сидя перед компутером, что, согласитесь, есть маразм.

[Николай Баглаев]

Спасибо за теплые слова в наш адрес

По пунктам:

1. Цветовые профили. Часть настроек цветов изображения описана в документации (описание файла setting.ini). В будущем возможности настроек будут расширены.
2.Показ результатов в выбранных точках обсуждался... Возможно, в ближайшее время сделаем.
3. ИМХО недосмотрели. В меню Расчет -Конструктивный - Арматура в элементах - II предельное состояние расчет ведется именно для зон, в каждой из которых можно задать разную арматуру.
4. Возможности задания различных исходных данных для армирования плоскостных элементов с возможностью запоминания - в версии 2007.
5. Типа в Лире в рамках элемента усилие постоянно, поэтому и арматура постоянна. Как мне кажется, работа с интенсивностью более наглядна. А если эксперт не понимает, что такое интенсивность, то это очень плохо и для нас (тех, кто занимается расчетами), и для него. А осредненная арматура может быть найдена с помощью построения сечения или поиска объема эпюры арматуры.
6. Не очень понял что нужно сделать. Узел в равновесии, значит разность усилий для балок есть усилие в колонне (например). Поясните подробнее, что имелось в виду.

[Дмитрий]

Сообщение от Николай Баглаев Спасибо за теплые слова в наш адрес

Вам спасибо - что читаете наш полночный бред

Сообщение от Николай Баглаев В меню Расчет -Конструктивный - Арматура в элементах - II предельное состояние расчет ведется именно для зон, в каждой из которых можно задать разную арматуру.

Попробую пояснить: допустим, у меня на экране совокупность КЭ, моделирующих плиту перекрытия, в которой несколько зон с разным армированием. Мне надо получить картину трещинообразования. Я иду в "Расчет -Конструктивный - Арматура в элементах - II предельное состояние", выделяю какую-то зону с постоянным армированием, задаю его параметры, получаю результаты... Но только по этому отдельному куску плиты. Потом для другого и т.д. Представляете, сколько, по-хорошему, отдельных распечаток (по каждой) надо сделать для одной несчастной плиты, ведь результаты предыдущего расчета трещин не сохраняются! Как минимум, распечатывать надо единую картину образования трещин для всей конструкции, а для этого должна быть возможность предварительно задать ВСЕ зоны армирования и затем произвести расчет для всех зон. Разве сейчас я могу так сделать (иными словами, совместить результаты расчетов по с разными исходными данными по армированию)?

Сообщение от Николай Баглаев Типа в Лире в рамках элемента усилие постоянно, поэтому и арматура постоянна. Как мне кажется, работа с интенсивностью более наглядна.

Знаете, Николай, я вообще считаю, что для общих расчетов (статика, динамика) и конструктивных (армирования) надо использовать разные средства. И для определения армирования (прочности конструкций) оставаться в категориях тех же конечных элементов, в которых мы считали всю систему в целом на усилия, не есть правильно. Но, в конце концов, и с точки зрения теории прочности ж/б, и с позиции конструктора, мы приходим к какой-то (достаточно малой) части плиты (стены, оболочки) в которой должна быть какая-то конкретная, постоянная арматура. Не хочу особо философствовать и теоретизировать, может, интенсивность и более наглядна и проще в теоретическом обосновании, но для конструирования (получения той цифры, сколько надо положить арматуры) приходится приводить ее к некоторому участку. Я не спорю, может, осреднение по элементу и не лучший путь, но, во всяком случае, простейший, а других средств пока все равно у вас нет, а нам приходиться париться. Построение сечения и объем арматуры - это, так сказать, для души, а не для авральных распечаток десятков плит перекрытий. Нужно что-то такое, чтобы делать осреднение автоматически и потребно для документирования без чрезмерного увеличения трудозатрат и объема бумажной документации.

Сообщение от Николай Баглаев Не очень понял что нужно сделать. Узел в равновесии, значит разность усилий для балок есть усилие в колонне (например).

Итак, имеем узел (сопряжение колонны и плиты перекрытия): КЭ балки сверху, КЭ балки снизу. Узел, конечно, уравновешен, но усилия в балочном элементе (колонне) сверху не равны усилиям в колонне снизу, так как к узлу примыкают еще элементы плиты (которые нас не интересуют в данном контексте). Вот эту разность (для моментов - сумму) и хотелось бы иметь возможность увидеть
[ATTACH]1169661089.gif[/ATTACH]

[DTab]

Сообщение от Дмитрий Сообщение от Николай Баглаев В меню Расчет -Конструктивный - Арматура в элементах - II предельное состояние расчет ведется именно для зон, в каждой из которых можно задать разную арматуру. Попробую пояснить: допустим, у меня на экране совокупность КЭ, моделирующих плиту перекрытия, в которой несколько зон с разным армированием. Мне надо получить картину трещинообразования.

Это Вам надо в слоистых элементах искать. Там уже вычисляется глубина трещины - осталось дело за малым - зная кривизну и глубину (повреждаемость), можно найти ширину.

[Дмитрий]

Сообщение от DTab Это Вам надо в слоистых элементах искать. Там уже вычисляется глубина трещины - осталось дело за малым - зная кривизну и глубину (повреждаемость), можно найти ширину.

Глубина и ширина раскрытия трещины вычисляются исходя из несколько разных предпосылок, поэтому, напрямую их связать нельзя. Вот если бы в результатах по слоистым материалам добавили бы ширину раскрытия трещин (всего-то делов - скопировать-вставить блок кода!) - тогда да, но это опять же к разработчикам.

Кстати, Николай, вот вспомнил свои мучения с расчетом плит на карстоопасных основаниях и в голову пришло еще одно пожелание по развитию комплекса: сделать возможность расчета и отображения армирования по нескольким вариантам статического расчета, т.е. общая картинка формируется по максимумам армирования из отдельных вариантов. Т.е., сделать своего рода пакетный режим анализа прочности конструкции. При этом геометрия модели, естественно, в разных вариантах должна оставаться неизменной, но некоторые характеристики, например, упругие/слоистые основания или жесткости могут различаться. Например, воронка под фундаментной плитой может быть в куче разных мест и итоговая схема армирования должна удовлетворять любому варианту. Это позволило бы как уменьшить трудозатраты на распечатку и сопоставление (а это не так-то просто), так и съэкономить бумагу (толмуды получаются ого-го).

[Николай Баглаев]

to Дмитрий
1. С трещинами вопрос понял. Обсужу с разработчиками.
2. С разницей - не все так просто. Дело в том, что в общем случае, к узлу могут примыкать много элементов и тогда не понятно, из какого что вычитать. Идею я понял, но показ возможен ИМХО только для простых случаев, что предполагает дополнительный анализ. При этом вычислении разницы на калькуляторе не занимает много времени. Если не хотите на калькуляторе, то в Статике при задании нагрузок для расчета на продавливание есть возможность просто вписать арифметическое выражение.
3. С карстом задача тоже понятна. нужно поговорить с разработчиками.



По слоистым материалам - там расчет трещин ведется не по СНиПовской методике определения ширины раскрытия трещин, в этом Дмитрий прав (например, там не фигурирует диаметр), но ввести туда ширину раскрытия трещин - не просто скопировать часть кода. Решаются абсолютно разные задачи. И усилия в сечении меняются и не очень понятно как их использовать при расчете по СНиП... Скорее всего их использовать нельзя.

[Дмитрий]

Сообщение от Николай Баглаев С разницей - не все так просто. Дело в том, что в общем случае, к узлу могут примыкать много элементов и тогда не понятно, из какого что вычитать. Идею я понял, но показ возможен ИМХО только для простых случаев, что предполагает дополнительный анализ. При этом вычислении разницы на калькуляторе не занимает много времени.

В большинстве случаев в узле сходится 2 балочных элемента (узел колонна-безбалочная плита) и тут все просто. Однако, есть случаи, когда к узлу подходит балка (ребро в плите), и тут вычитать надо уже не N, а Q, но, кажется, и это решаемо - предоставить пользователю возможность самому выбрать нужные элементы, а то, какое усилие вычитать, можно определить по положению локальных осей элемента. Такие вот мои общие соображения. Насчет калькуллятора Вы, ИМХО, не совсем правы, да и, по хорошему, расчет продавливающих усилий надо производить также по наихудшим сочетаниям, что может представлять серьезную задачу для человека, вооруженного кулькуллятором.

Сообщение от Николай Баглаев ввести туда ширину раскрытия трещин - не просто скопировать часть кода. Решаются абсолютно разные задачи. И усилия в сечении меняются и не очень понятно как их использовать при расчете по СНиП... Скорее всего их использовать нельзя.

Задача-то одна, но подходы разные. Для ширины раскрытия трещин нужны, главным образом, напряжения в арматуре - они прекрасно могут быть вычислены и для слистого материала, да и другие параметры тоже. То, что расчет нелинейный и усилия перераспределяются - так это даже хорошо, результаты по раскрытию трещин будут более правдоподобны. Просто расчет ширины раскрытия надо производить не в процессе общего нелинейного расчета (жесткости вроде как зависят от глубины, а не от ширины трещин), а после него (когда усилия уже определены), как сделано сейчас. Может, конечно, и не просто кусок кода скопировать, но принципиальных проблем здесь точно нет.

[Дмитрий]

Вот все и затихло... Хотя я втайне надеялся на продолжение дискуссии о трещинах и слоистых элементах
Впрочем, все равно, совершенствование программы наверняка потребует наделения конечных элементов дополнительными полями данных или же создания новой надстройки, рассматривающей совокупность разрозненных КЭ снова как некую конструкцию, потому что некоторые вещи (например, расчет по наклонному сечению) заточены изначально на рассмотрение всей конструкции, а не малой ее части. Отсюда, кажется, и не всегда удовлетворительные результаты...

Кстати, еще про армирование в плитах: почему если говорить о постоянном армировании в пределах КЭ, то сразу приводится пример ЛИРЫ, которая берет для этого усилия в одной точке ("вот почему мы так не делаем!"). Ведь можно также рассматривать прочность отдельного элемента с приложенными по боковым сторонам усилиями и ничего не надо сводить к центру. Кстати, примерно так написано в новом СНиПе по ж/б и МГСН 4.19-05. Реально, переменная интенсивность армирования в узлах оставляет только один маневр - принятие максимальных значений, ибо все остальное есть геморрой.

И заодно еще одно конструктивное предложение по развитию интерфейса - сейчас есть такая возможность, как показ перемещений относительно выбранной точки. Однако, допустим, надо посмотреть прогибы перекрытия на одном из верхних этажей высотного здания, рассчитанного совместно с основанием - там будет и искомый прогиб, и осадка основания, и деформации вертикальных конструкций, и поворот, и отделить одно от другого проблематично. В общем, я к тому, что было бы неплохо сделать показ перемещений относительно не только тойки, но и заданной плоскости (3 точек), причем с фильтрацией ее поворота как жесткого тела. Надеюсь, я понятно выразил мысль

[DTab]

А есть-ли шанс, что когда нибудь ING+ пойдет под Linux? :wink:

[p_sh]

Файл->Сортировка.
с чем её едят - т.е. чем (какими принципами) руководствоваться чтобы что-то улучшить - сходимость и т.п. как я понимаю.
интересуют рекомендации типа:
-узлы нумеровать от центра области взаимодействия надземной части схемы с опорами...

[p_sh]

!!!жуть как требуется измерять расстояние между узлами очень часто!!!! прямо помираю
и функция несложная. уважаемые сделайте. пожалуйста

[Николай Баглаев]

to p_sh

Участники форума обязательно сделают для Вас интересующие Вас функции

Что касается сортировки - она на сходимость не влияет. Она позволяет перенумеровывать узлы и элементы удобным для анализа способом. Не более того.

[p_sh]

Николай я бы сам сделал только подскажите какая функция управляет запросом и выводом координат узла
а текст проги следующий:

dim point1 (0 to 2) as double
dim point2 (0 to 2) as double
point1=gen3_dim.pointDLL.getPointCoordinate
point2=gen3_dim.pointDLL.getPointCoordinate

...
действия типа сложения умножения
...

если дадите путь к функции то и сам наваяю.

[p_sh]

каким образом можно учесть историю возведения каркаса, т.е. узнать усилия в нем.

конечно руками можно, но есть ли другие методы?

[Дмитрий]

Сообщение от p_sh каким образом можно учесть историю возведения каркаса, т.е. узнать усилия в нем. конечно руками можно, но есть ли другие методы?

Расскажите, как это сделать "руками"?

[p_sh]

http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=11572&start=45
посты 47-51

[Дмитрий]

Сообщение от p_sh http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=11572&start=45 посты 47-51

Вы рассматриваете какой-то частный случай (извиняюсь, не стал вникать в подробности), но как представляете общий алгоритм?

to Николай Баглаев
А вот почему есть табличный вывод исходных данных/результатов в Word, а в Excel нету? В плане постобработки данных последний был бы предпочтительнее... Или такая крамольная мысль, как обработка результатов юзверем, в головы разработчиков не приходила?

[p_sh]

алгоритм принципиально описывается таким образом:

рассматриваю процесс монтажа и его влияние на каркас следующим образом: 1. построеная часть здания имеет свои внутренние усилия от приложеных нагрузок. Ятд в основном от собственного веса конструктивных частей здания без полов, перегородок и проч., хотя конечно всё зависит от последовательности производства работ. 2. надстраиваемая рама (этаж) вносит в НДС элементов сооружения свою часть, которую вычисляю на соответствующей схеме, где загружен только этот этаж. (монтажной нагрузкой или собственным весом в зависимости от цели расчета - выяснение НДС при монтаже или выяснение НДС построенного здания соотвентственно), а верхние отсутствуют. 3. таким образом чтобы получить усилия в каком либо элементе сооружения полученные от монтажных нагрузок необходимо просуммировать усилия со всех поэтажно загруженых схем в данном элементе. конечно все нагрузки которые прикладываются после возведения каркаса следует прикладывать к полной схеме, а этапные к соответствующим этапам. ятд нечно подобное если не тоже самое есть МОНТАЖ в лире.

что характерно в отличие от лиры здесь монтажное загружение (полученую совокупность усилий в сечениях) можно рассматривать как статическое загружение, т.е. использовать его в РСУ, а все постмонтажные нагрузки (временные) прикладывать на уже собранную схему (каркас), таким образом по совокупнотси полученных данных по стадиям монтажа и эксплуатации можно получить огибающую по армированию в сечениях элементов.

[DTab]

Сообщение от p_sh алгоритм принципиально описывается таким образом: рассматриваю процесс монтажа и его влияние на каркас следующим образом: 1. построеная часть здания имеет свои внутренние усилия от приложеных нагрузок. Ятд в основном от собственного веса конструктивных частей здания без полов, перегородок и проч., хотя конечно всё зависит от последовательности производства работ. 2. надстраиваемая рама (этаж) вносит в НДС элементов сооружения свою часть, которую вычисляю на соответствующей схеме, где загружен только этот этаж. (монтажной нагрузкой или собственным весом в зависимости от цели расчета - выяснение НДС при монтаже или выяснение НДС построенного здания соотвентственно), а верхние отсутствуют. 3. таким образом чтобы получить усилия в каком либо элементе сооружения полученные от монтажных нагрузок необходимо просуммировать усилия со всех поэтажно загруженых схем в данном элементе. конечно все нагрузки которые прикладываются после возведения каркаса следует прикладывать к полной схеме, а этапные к соответствующим этапам. ятд нечно подобное если не тоже самое есть МОНТАЖ в лире. что характерно в отличие от лиры здесь монтажное загружение (полученую совокупность усилий в сечениях) можно рассматривать как статическое загружение, т.е. использовать его в РСУ, а все постмонтажные нагрузки (временные) прикладывать на уже собранную схему (каркас), таким образом по совокупнотси полученных данных по стадиям монтажа и эксплуатации можно получить огибающую по армированию в сечениях элементов.

Интересно - Вы что - армируете каждое перекрытие много этажного дома индивидуально?

[p_sh]

дело конечно не в том чтобы каждый этаж индивидуально заармировать, а в том чтобы более правдоподобно оценить усилия в конструкциях и не промахнуться с армированием.

зы.
на лиру я в предидущем посте зря наговорил по поводу рсу

[Pelleng]

Господа, каким образом вы выбираете РСУ в Gen_3_Dim? Нет ли у кого-нибудь "самопальной" утилиты для генерации таблиц огибающих из файла с рассчитаными РСУ? Известная программка для поиска максимумов в прямоугольных сечениях не интересует.
Далее - высказывание с т.з. лиц. пользователя. В течении всего времени не совершенствуется (либо обновляется в малой степени) инструментарий для удобоваримого восприятия результатов - хотя это одна из самых важнейших частей, и по большому счету с технической точки зрения наиболее весомым результатом работы стало сокращение времени счета.

[DTab]

Сообщение от p_sh дело конечно не в том чтобы каждый этаж индивидуально заармировать, а в том чтобы более правдоподобно оценить усилия в конструкциях и не промахнуться с армированием.

Я это не зря спросил. Если Вы заармировали перекрытие нижнее и верхнее одинаково, а эфект "подвисания" перекрытий на диафрагмах заметин лишь на верху, то вся полемика по армированию на возведение в этом вопросе сильно преувеличена. Конечно если вы учли армирование и верхней и нижней плиты. Тут точно не промахнетесь.

[p_sh]

DTab, действительно есть такие соображения...но вот для фундаментов общая схема не в запас...
Однако разработчики представят в 2007 версии возможность учета монтажа.
Время расчета многоэтажки на объемниках будет просто чумовым... ... старые-добрые C1C2 ...
и это хорошо.

[DTab]

Сообщение от p_sh DTab, действительно есть такие соображения...но вот для фундаментов общая схема не в запас... Однако разработчики представят в 2007 версии возможность учета монтажа. Время расчета многоэтажки на объемниках будет просто чумовым... ... старые-добрые C1C2 ... и это хорошо.

Вообще то довольно резво считает.

Для фундаментной плиты вообщето с общей схемой приходит нагрузка больше . Логично предположить , что если половина этажей еще не возведена, то для фундаментной плиты это как слону дробина.

[p_sh]

Сообщение от DTab Логично предположить , что если половина этажей еще не возведена, то для фундаментной плиты это как слону дробина.

с этой точки зрения естественно, а вот с точки зрения что средние колонны получаются недогруженными (без учета монтажа), то соответственно фундамент под них д.б. сильно (10-20%, а то и больше) помощнее (для расчетной схемы без учета монтажа).

Вообще то довольно резво считает.

умножить на количество этапов.

[DTab]

[quote="p_sh"]

Сообщение от DTab Логично предположить , что если половина этажей еще не возведена, то для фундаментной плиты это как слону дробина.

с этой точки зрения естественно, а вот с точки зрения что средние колонны получаются недогруженными (без учета монтажа), то соответственно фундамент под них д.б. сильно (10-20%, а то и больше) помощнее (для расчетной схемы без учета монтажа).

Для справки- 10-20 или даже 30% дают расхождения разные програмные комплексы. Сумма всех реакций у них конечно одинаковая, а вот способность перераспределения усилий конечными элементами - разная.
Что касается статически неопредилимых монолитных конструкций , то они способны в предельной стадии воспринимать большие усилия (где-то -в 1,5-2 раза) . Так что в период строительства все это учитывать можно, но не обязательно (наверно это будет зависить от колличества этажей - все должно иметь разумный подход. в нашем регионе например больше 20 этажей ставить почти не реально.). Мое мнение это просто рекламный ход ЛИРЫ.
Конечно есть еще фильтрационная консолидация (глины, торфы). Вот тут важнее учитывать временные процессы. Но это совсем другая история.

[p_sh]

Сообщение от DTab Для справки- 10-20 или даже 30% дают расхождения разные програмные комплексы.

это вы видимо про модели основания. т.к. в остальном вполне реально получается ~1-5% между комплексами.

Сообщение от DTab рекламный ход

для данных целей (несколькоэтажки) с некоторыми поправками можно пользовать общую модель, но согласитесь, что приятнее если в модели будет учтен данный фактор (монтаж).

хорошо бы если разработчики реализовали его иначе чем в лире - т.е. результаты по монтажу - как одно "нагружение", которое можно комбинировать с другими нагружениями.

[Pelleng]

Не подскажете как из Gen_3_dim экспортировать в Статику 2006 результаты расчета "Сейсмика - перемещения"?

[p_sh]

подскажите: как оценить повреждения по результатам нелинейного расчета, и возможно ли это?

[DTab]

Сообщение от p_sh подскажите: как оценить повреждения по результатам нелинейного расчета, и возможно ли это?

возможно.
по результатам расчета со слоистым материалом. а в версии 2007 еще и по результатам на предельную нагрузку.

[p_sh]

вот к примеру: ширину раскрытия трещин.
если отталкиваться от углов поворота соседних КЭ, то определяющим фактором может выступрить КЭ сетка.
К примеру если задать защемленную по обоим опорам балку (оболочками), то если первый примыкающий к заделке элемент нарисовать коротким, то удавалось получать расхождение процесса расчета (разрушение), даже при нагрузках далеких от предельных для данной балки (для трехшарнирной схемы).
С другой стороны, я полагаю, что именно на заделке (в основном) будет наибольшее раскрытие трещин. (в зависимости от армирования конечно, но..)
очень жаль, что в результатах расчета нет силовых факторов (так говорят разработчики, хотя странно ведь в каждой итерации существуют вполне определенные и не какие-то мифические силы в узлах), а то можно было-бы оценивать по ним.

[p_sh]

вот пример реализации схемы простой балки, где сложно однозначно определить ширину раскрытия трещин исходя из результатов нелинейного расчета.

причем по арбату прогиб такой балки составляет 16,6 мм.
[ATTACH]1175538260.rar[/ATTACH]

[msv79]

купили Микрофе 2006. Не спорю возможностей для анализа конструкций поболе чем в скаде, но до чего же все через Ж##у сделано!!! ну я конечно все понимаю, например мягко говоря интерфейс неинтуитивно понятный, или то что при расчете программа часто вылетает, без намеков на то, из-за чего собственно??? ...
сформировал схему в микрофе, сделал статический расчет, затем чтобы расчитать колонны, нужно заново задавать сечение!!!!!! Но если у меня схеме 20 типоразмеров колонн - пилонов, эта бестолковая двойная работа мягко говоря утомляет, причем возникает возможность ошибки, посколько в конечно-элементной модели сечение колонн наглядно не отображаются.... причем самое удивительное, что как мне сказали в техподдержке в версии 2007 тоже самое!!!! неужели это так сложно сделать, чтобы информация о сечении передавалась автоматом???!!! :evil: :twisted:

[Jeka o'Tool]

Абсолютна та же ситуация! После этого Лира стала намного роднее!
Что Старк, что Микрофе, скажем так зачастую заставляют помянуть недобрым словом разработчиков интерфейса, когда одни и те же телодвижения совершаются в 5-й раз, и не дай боже вывалится из памяти без сохранения. Ведь мы же пользователи! Нам важно задать что нам нужно изначально, и прокрутив расчет, получить результат. При необходимости - поменять ИД и перекрутить заново.
Кстати - был на семинаре от Техсофта, на "презентации" микрофе2006. Сразу закралось подозрение - и чего это у них она все время вываливается? Диктор в конце концов, просто вяло реагировал на это, со словами "ой, опять она...", и запускал заново.

[DTab]

Сообщение от Jeka o'Tool Кстати - был на семинаре от Техсофта, на "презентации" микрофе2006. Сразу закралось подозрение - и чего это у них она все время вываливается? Диктор в конце концов, просто вяло реагировал на это, со словами "ой, опять она...", и запускал заново.

Подумать только - какая беда . ING всегда сохраняет последнее изменение (если хотябы один раз Вы делали сохранение). Т.о. вся проблема сводится к опирации - загрузить еще раз.

[p_sh]

Сообщение от msv79 неужели это так сложно сделать, чтобы информация о сечении передавалась автоматом???

я заметил что прямоугольное сечение передает. хотя нельзя сказать что нет поля для деятельности в данном направлении.

[msv79]

Сообщение от DTab Подумать только - какая беда . ING всегда сохраняет последнее изменение (если хотябы один раз Вы делали сохранение). Т.о. вся проблема сводится к опирации - загрузить еще раз.

Конечно можно! А можно так же сделать, еще пару сотен лишних телодвижений, но нужно ли??? Все познается в сравнении, так вот для того, кто до этого ни в какой другой программе не работал, для него может это и норма, но не для меня.
А ведь у меня установлено самое последнее 6-е обновление, страшно подумать, что ж там до этого было? Они там чем занимаются? генерируют новые ошибки что ли?? Например, Nemetschek Allplan позаимствовал некоторые очень полезные функции у Автокада, ребята из Техсофта а Вам зазорно что ли позаймствовать плюсы у братьев-славян (Лиры и Скада)? :roll:

to p_sh
Да, я уже счастлив, что хотя бы прямоугольное сечение передаёт и мне не приходится задавать 10 раз сечение балок.

to Jeka o'Tool
И безусловно не может не радовать тот факт, что не я один мучаюсь с этой хитромудрой программулиной и вспоминаю разработчиков добрым русским многоэтажным словом "№##№;%;% *&*%$# !@!#$$#$ Вместе мы сила! Задолбаем Техсофт рацпредложениями!!! Надеюсь они снизойдут до этого форума....

[Jeka o'Tool]

msv79:

ребята из Техсофта а Вам зазорно что ли позаймствовать плюсы у братьев-славян (Лиры и Скада)?

Примерно так я и спросил одного из разработчиков Старка, насчет кнопки undo - неужели так трудно сделать, вон в Лире есть. Он мне ответил, что во-первых, как разработчику, ему на Лиру плевать, а во-вторых долго объяснял почему это пока не сделано . Но впрочем, не трудно просто выйти без сохранения, если сделал ошибку.

[Дмитрий]

Все это так, но, на мой взгляд, наибольшее количество бесполезных телодвижений требует распечатка (документирование) результатов:
1. рисование на распечатках осей здания (по-моему, уже все программы это умеют делать сами)
2. надписывание цифирок на изолиниях/изополях
3. тому подобные бесполезные, но трудоемкие операции

Про сечения балок совершенно справедливо, более того, иногда, при дискретном задании армирования, обычное прямоугольное сечение приходится задавать по координатам вершин (как полигон) и, если я не ошибаюсь, в этом случае поперечную арматуру программа уже считать не хочет.
Полный кавардак с расчетом подбалок - группы (по типам сечения) не создаются (не сохраняются), посчитать и распечатать сразу все подбалки (при нескольких типах сечения), скажем, для одного перекрытия не получится. Причины сего мне неведомы
И еще - мне совершенно непонятно, для чего нужны т.н. "конструктивные элементы" (расчет армирования колонн/балок в Gen3Dim). Результаты отображаются и распечатываются только для одной выбранной группы, все вместе документировать нельзя. Объем документации раздувается, наглядность снижается...
При этом в "нормальном" расчете армирования в балках реализован только старый СНиП, для расчета по СП надо использовать новую "прогрессивную разработку".

В общем, что говорить, по некоторым показателям продукт лидирует в своей категории, по другим (в первую очередь интерфейсу) - откровенно полусырой, причем не столько по реализации (глюки/баги), сколько по задумкам.

[Utan]

Jeka o'Tool

Если это была презентация MicroFe 2006, в июне 2006г., то предупреждали сразу, что версия только появилась и все может быть.
Что за путаница в голове. Stark и MicroFe это разные продукты.

msv79

качество расчета, быстродействие, набор решаемых задач - это надо позаимствовать у братьев-славян? Вернемся на 10 лет назад. Вот некоторые формы вывода и обработки результатов можно позаимствовать.

Дмитрий

а чего не Лира или Скад? Ну чего так страдать?

Главное, что должна делать расчетная программа - это считать и по возможности хорошо. Все остальное желательно и рекомендательно. Но думать нада и учиться нада.

[EXZet]

Здравствуйте. Давно не заглядывал, думал топик уже в утиль пошел.
В принципе для чего заимствовать - м/б поплотнее работать на удобство, не слишком увлекаясь маркетинговыми опциями? Успешно сохраняется обнуление хвоста комбинации при расчете на собственные колебания, отсутствие корректной передачи в pos из профета, отсутствие презентационного просмотра fea и т.д., да чего уж там говорить - книгу можно написать целую. ИМХО, к сожалению, программа пока что является одной из самых трудоемких СНиПоверующих в плане работы. Патчи в сети это хорошо конечно, но вот самые коренные баги, странным образом похожие на баги старого старка, остаются: в ядро лезть уже поздно, а новое делать некогда ). Накипело видимо

[Дмитрий]

Сообщение от Utan а чего не Лира или Скад? Ну чего так страдать?

Шило на мыло?

Сообщение от Utan Главное, что должна делать расчетная программа - это считать и по возможности хорошо. Все остальное желательно и рекомендательно.

Позволю себя с Вами в корне не согласиться. Это не исследовательская программа для внутреннего употребления какого-нибудь КБ или НИИ, а продукт массового уровня, потому он должен быть не только технически продвинут, но и удобен с точки зрения и логики работы того, на кого он ориентирован. И моя задача не только правильно рассчитать, но и красиво и понятно все оформить для посторонних дяденек и тетенек, которым подчас проще накатать десяток замечаний, чем разбираться с представленным материалом. Не будем делать тайну из того, что заказчиков обычно больше волнует не правильность расчетов и экономичность проектных решений, а то, насколько легко и быстро все это пройдет через экспертизу...

[p_sh]

Сообщение от EXZet к сожалению, программа пока что является одной из самых трудоемких СНиПоверующих в плане работы.

это, к сожалению, способствует росту ошибок в проектах.

[msv79]

Сообщение от Utan качество расчета, быстродействие, набор решаемых задач - это надо позаимствовать у братьев-славян? Вернемся на 10 лет назад. Вот некоторые формы вывода и обработки результатов можно позаимствовать.

уважаемый, читайте внимательнее, я черным по белому написал ПОЗАИМСТВОВАТЬ ПЛЮСЫ. А ваше хваленое качество расчета разбивается об недостатки интерфейса и глюки/баги, а также о суровую действительность, которая гласит "время-деньги".

[Jeka o'Tool]

Utan :

Если это была презентация MicroFe 2006, в июне 2006г., то предупреждали сразу, что версия только появилась и все может быть. Что за путаница в голове. Stark и MicroFe это разные продукты.

Именно тогда. Но ужель сейчас все обезглючено?

В чьей голове, товарисчь? [sm1636] Разные продукты, но вылупились-то из одного яйца. И очень даже похожи. Просто случилось так, что разработчики что-то не поделили...

[p_sh]

Вот чего не хватает, так демо режима для просмотра результатов (усилий армирования и все остальных). Правда перед этим нужно решить проблему с их сохранением.

лира и скад (есть такое сравнение) такое безобразие позволяют.

[Vovochka]

хваленое качество расчета разбивается об недостатки интерфейса и глюки/баги, а также о суровую действительность, которая гласит "время-деньги

Уважаемый, не дай вам Бог ощутить недостаток "качества расчетов" при проектировании сложных объектов! Качество расчета и удобство работы это вещи принципиально разные и сравнивать их по крайней мере глупо!

[EXZet]

Возможно в некоторых постах разработчиками и улавливается некий оттенок охаивания, но мне как лицензионному пользователю (да и вряд ли мне одному) хочется ездить на машине с круглыми, а не треугольными колесами. По-поводу точности расчетов: да точность во многих случаях удовлетворительна, но при каждом расчете не перестаю думать о том, что огромная часть работы могла бы быть автоматизирована достаточно легко с точки зрения программирования. Есть одна красноречивая особенность: работая в MicroFe зачастую приходится выдумывать приемы, используя другие программы для того чтобы значения с экрана были понятны человеку, который не занимался расчетом.
P.S. Не все так плохо конечно, есть и свои оригинальные особенности, благодаря которым эта программа и используется нами, но с годами баги за деньги очень напрягают.

[msv79]

Сообщение от Vovochka хваленое качество расчета разбивается об недостатки интерфейса и глюки/баги, а также о суровую действительность, которая гласит "время-деньги Уважаемый, не дай вам Бог ощутить недостаток "качества расчетов" при проектировании сложных объектов! Качество расчета и удобство работы это вещи принципиально разные и сравнивать их по крайней мере глупо!

Здравствуй герой детских анекдотов Вовочка! Так вот вы какой, вырос уже, взрослым дядям советы полезные даешь....
Во первых, те программы которые не обладают "хваленым качеством" и которые я приводил в пример считают в запас если что. Читайте пост №166, там также описывается наглядный пример с конкретной расчетной схемой, в которой можно тупо допустить ошибку из-за "НЕУДОБСТВА РАБОТЫ" [sm1205]

[Vovochka]

те программы которые не обладают "хваленым качеством" и которые я приводил в пример считают в запас если что

Откуда такие сведения?

[msv79]

[quote="Vovochka"]

Откуда такие сведения?

Сведения из надежных источников. Можете попытаться опровергнуть с помощью какой-либо конкретной задачи в которой вы ощутили недостаток "качества расчетов" по Лире-Скаду (при условии адекватности расчетной схемы).

[Vovochka]

Ну вот начали за здравие, заканчиваем похоже сами знаете как.

Мне не понятно было (и есть) Ваше сравнение качества расчета с удобством. Нет общих параметров по которым можно было бы вести сравнение. И то и другое несомненно требует максимальной проработки.

Также мне не понятно было (и есть) откуда Вы взяли что именно "..в запас..." ? Аргументы из серии

Сведения из надежных источников

это, знаете, можно только бабушкам на лавочке рассказывать.

с помощью какой-либо конкретной задачи

ТОчность численного решения можно оценить только зная аналитич. решение. Если под конкретной задачей Вы понимаете реальный объект, то нужно иметь замкнутое решение для сравнения с численным. Вам удалось оное получить? Если так то снимаю шляпу! Ведь только в результате сравнения можно говорить о запасе или о недостатке.
Если под конкретной задачей Вы понимаете какую либо тестовую (относительно простенькую) схемку то тогда отсылаю Вас к небезызвестной книге Перельмутера с. 187 (издание 2-е, 2002 г)

Я согласен что доработка нужна! Нет программ без изъянов а тем более вкусы то у всех разные.

[msv79]

Мне не понятно было (и есть) Ваше сравнение качества расчета с удобством.

чего непонятного то. Вероятность ошибки возрастает прямо пропорционально сложности и трудоемкости расчетов (в том числе и сложности ввода исходных данных). Как еще понятнее объяснить, я незнаю...

Насчет запаса спорить не буду, поскольку единственное доказательство, это то что реальные объекты, посчитанные по известным программам вроде прекрасно стоят (повторюсь, при правильной расчетной схеме).

Я согласен что доработка нужна! Нет программ без изъянов а тем более вкусы то у всех разные.

золотые слова, остается надеется, что доработка не за горами....

[EXZet]

2 Rotfeder
А можно ли, как минимум, сделать экспорт армирования оцифрованных эпюр стержней в DXF и оформить в виде патча?

[p_sh]

Коллега, извиняюсь. Но как у вас получается по изополям установить требуемое количество арматуры в сечении (не максимальное )?

использую апликацию (Fl) с предварительно настроенными значениями интенсивности.
и в данном случае очень пригодилась бы функция вычисления расстояния между узлами..
[ATTACH]1176436094.GIF[/ATTACH]

[Дмитрий]

p_sh

На мой взгляд, поскольку плита - объект континуальный, у нее, строго говоря, вообще нет понятия "сечение". Поэтому тут могут быть различные толкования того, как оценивать прочность и армирование, тем более что СНиПы практически никак не комментируют эту ситуацию. Соответственно, и существуют такие подходы как взять максимальное усилие (пусть даже в какой-то бесконечно малой точке) и выдать арматуру для сечения шириной в 1 м (хотя такое значение может быть в разы больше, чем если принять усилие по площади эпюры усилий на том же самом участке плиты в 1 м, а может и нет - зависит от формы поля усилий) или взять средневзвешенное значение для площади конечного элемента. Меня, вообще говоря, больше устроил бы последний подход, потому что он позволяет хоть как-то управлять вычислением армирования, варьируя размеры КЭ, хотя можно было бы и сделать что-то более интеллектуальное, например, задавая некий порог осреднения (в виде площади или характерного размера), дабы избежать чрезмерного "сглаживания" при крупных сетках.

[EXZet]

Сообщение от Дмитрий Полный кавардак с расчетом подбалок - группы (по типам сечения) не создаются (не сохраняются), посчитать и распечатать сразу все подбалки (при нескольких типах сечения), скажем, для одного перекрытия не получится. Причины сего мне неведомы

Ну почему же, можно, только придется пошаманить немного.
1). Рассчитать балки с одним типом сечения, сохранить в другую папку или переименовать файл с результатами армирования с расширением "arv".
2). Выполнить п.1 n раз, где n = количеству групп с отличными сечениями. После расчета последней группы в конец получившегося файла arv скопировать данные из сохраненных ранее arv-файлов (вставлять все, что находится ниже строки [BEGIN]).
В принципе так и результаты армирования можно сохранять, главное не запутаться потом С табличными результатами ситуация аналогичная (файлы с расширением "ar1").
Требуемую арматуру в одном КЭ думаю тоже можно оценить функцией "Расход арматуры".

p_sh Заинтересовало. Подбор арматуры по узловым числовым значениям вы не проводите в принципе?

[Разработчик]

EXZet

2 Разработчик А можно ли, как минимум, сделать экспорт армирования оцифрованных эпюр стержней в DXF и оформить в виде патча?

Я рзработчик не MicroFe, так что вопрос не по адресу. Из тех, кто на форуме - этой темой владеют: techsoft, Rotfeder и Николай Баглаев.

[EXZet]

Откорректировал.

[Дмитрий]

Сообщение от EXZet Ну почему же, можно, только придется пошаманить немного

Все это, конечно, хорошо, но почему нельзя было сделать это аутоматично или хотя бы прикрутить диалог от армирования балок? И ведь это все существует в таком виде минимум лет 10...

Сообщение от EXZet Требуемую арматуру в одном КЭ думаю тоже можно оценить функцией "Расход арматуры"

Ну это будет точно через ж..пу :wink:

ЗЫ. Что уж говорить, до сих пор не устранены все косяки взаимодействия MicroFe -> Gen3Dim. Вот недавно столкнулся с тем, что линейные нагрузки на 3D-стержни, заданные в профете, не воспринимаются Gen3Dim'ом при генерации

[p_sh]

Сообщение от EXZet p_sh Заинтересовало. Подбор арматуры по узловым числовым значениям вы не проводите в принципе?

ну что вы, цифры тоже различаю Просто аппликация, при соответствующей настройке, позволяет довольно оперативно оценить состав армирования d8/шаг200(100) d12/шаг200(100) и.т.д.
Цифровое представление для местного анализа (точечного)

[EXZet]

Дмитрий

Все это, конечно, хорошо, но почему нельзя было сделать это аутоматично

Действительно, если писать для подобных вещей утилиты самому, то чем будут заниматься разработчики?

Ну это будет точно через ж..пу

Непрактично, согласен, но если по каким-то причинам Вас интересует зависимость результатов армирования от размеров КЭ, почему нет. Мне лично эта функция ни к чему, распределение арматуры в т.н. "сечении" можно посмотреть на разрезе области плиты, хотя возможность вывода значений по центру по типу Robot Millenium пригодилась бы.
p_sh
Неудобно то, что в настройках отсутствуют установки границ диапазона раскрашиваемых значений, а также при большом количестве разбиений палитры на моей машине наблюдается вываливание в Windows. Возможно, что представление в диаметрах на стадии выдачи рез-ов конструктору наиболее наглядно, однако тут приходится подключать дополнительные средства.

[Дмитрий]

Сообщение от EXZet Мне лично эта функция ни к чему, распределение арматуры в т.н. "сечении" можно посмотреть на разрезе области плиты, хотя возможность вывода значений по центру по типу Robot Millenium пригодилась бы.

Функция показа эпюры по разрезу, конечно, любопытная, но мне она тоже ни к чему, поскольку:
1. работа с ней неудобна - сначала надо фрагментировать часть конструкции, потом указывать сечение и т.д., к тому же получается не наглядно и непригодно для документирования
2. мне как-то не очень хочется, чтобы цифирки на документированных результатах расчетов (обычно распечатываю изолинии или изополя), которые идут в экспертизу и т.п., различались (не в запас) с тем, что будет принято в проекте (если раскладку арматуры делать по эпюре в "сечении").

Так что это не альтернатива...

[EXZet]

В предыдущих постах я полагаю, что представление результатов в "сечении" и результатов в плоскости - разные вещи. Хотя наши рассуждения больше из разряда "если бы, да кабы".

[p_sh]

Сообщение от EXZet p_sh Неудобно то, что в настройках отсутствуют установки границ диапазона раскрашиваемых значений,.

как же имеются!.
[ATTACH]1176883261.GIF[/ATTACH]

[EXZet]

p_sh
Признаться, Вы правы, тут я спутал с настройками изоповерхностей усилий .

[Ram]

Уважаемые коллеги!
Подскажите пожалуйста как можно делать экспорт нагрузок от реакий опор в др. Fe-файл?

[DTab]

Сообщение от Ram Уважаемые коллеги! Подскажите пожалуйста как можно делать экспорт нагрузок от реакий опор в др. Fe-файл?

в узловых нагрузках есть команда "копировать" и т.д. по диалогу...

[Ильнар]

никто не сталкивался с такой проблемой: рсу в колоннах Stark выдает на порядок ниже чем Лира?

[vv_77]

Сообщение от Ильнар никто не сталкивался с такой проблемой: рсу в колоннах Stark выдает на порядок ниже чем Лира?

Ну, если ровно на порядок, то может это разница между кН и тс?

[Ram]

Спасибо DTab !
Уже разобрался.
Еще интерисует такой вопрос если здание по высоте разной жесткости.
ТО при расчете на сесмику получается,что низ (жесткая коробка с вертикальными диафрагмами) при достаточно разных формах колебаний не перимещается а верх зд колонны по периметру объединяемые мет. покрытием. имеют значительные перемещения. И вклад от форм колебаний не набирает 15% при 60 и более формах колебаний.Первая форма имеет период 0,8 сек ,частота 1,2 Гц и далее период уменьшается стримится к нулю. Как учитывать вклад колебаний при данной схеме,или может отдельно посчитать верх и низ а потом полученные импульсные нагрузки перемистить в общюю схему и сделать общий псевдостатический расчет? Возможна ли такая последовательность расчета.?
Заранее спасибо.

[siggraf]

сертификат соответствия на Stark_es 3.1. Очень надо...Экспертиза просит представить.

[DTab]

Сообщение от siggraf сертификат соответствия на Stark_es 3.1. Очень надо...Экспертиза просит представить.

на сайте производителя навернека есть!

[Jeka o'Tool]

Подскажите, кто сталкивался с подобным:
1. Если в результате динамического расчета (здание защемлено в уровне подошвы фундамента, фундамент удален) факторы участия по одной оси больше 100% - это ошибка в схеме, или это допускается?

2. Если нужно повторно оценить факторы участия, как "обнулить" предыдущий вывод - иначе выводит в документе сразу после старых.