|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
06.12.2012, 16:03 | #1 | |
Расчет фундамента под мачту на опрокидывание и сдвиг?
инженер-конструктор
Регистрация: 17.03.2011
Сообщений: 267
|
||
Просмотров: 86923
|
|
||||
инженер Регистрация: 27.08.2009
Самара
Сообщений: 400
|
1) Нет.
2) R=60тн/м2 для насыпного грунта жутко многовато (ищите ошибку), при расчете необходимо проверить P<R; Pmax/Pmin>0,25; Pmin>0. В случае трапецевидной фигуры давления под подошвой опракидывание исключено. Опирать лучше на ИГЭ2 и далее. Сваи до 4метров включительно применять не рационально (книжица была о рациональном применении свайных фундаментов). Сдвиг в Вашем случае вряд ли возможен ветру противодействует - грунт засыпки + масса фундамента + трение по подошва. 3) Делать выше (h) ростверк. P/S. В Вашем случае наиболее трудоемкий процесс определить усилие возникающее от мачты так как надо учесть пульсацию ветра и сейсмику и без расчетных программ сделать это крайне проблематично. |
|||
|
||||
Проектирование Регистрация: 04.07.2012
Рязань
Сообщений: 1,983
|
|
|||
|
||||
инженер-конструктор Регистрация: 17.03.2011
Сообщений: 267
|
Цитата:
Цитата:
на 2м ростверк делать, где N=2.1т? Вам не кажется, что это перебор? И сперва вы говорите сваи - не рационально делать, а потом - делайте сваи. |
|||
|
||||
инженер Регистрация: 27.08.2009
Самара
Сообщений: 400
|
Речь идет не о длине свай, а о глубине на котором расположено более-менее пригодное для строительства основание (ИГЭ).
Геометрия фундамента будет зависить от отношения M/W а не от N/A. Добиваясь трапецевидной эпюры давления Вам придется либо увеличивать массу фундамента (неэффективный путь), либо габариты (для увеличчения W), либо совмещать два этих способа так что мне это перебором не кажется. Цитата:
Второе - я не предлагаю Вам по сути ничего, я лишь высказываю Вам свое мнение, а уж прислушаться к нему либо игнорировать это лично Ваш выбор. |
|||
|
||||
Регистрация: 22.09.2009
РФ
Сообщений: 1,396
|
Для восприятия нагрузки для вашей мачты размера 2.4х2.4 недостаточно - отрыв подошвы фундамента.
При заглублении 2.4 требуется размер подошвы 4.2х4.2 для выполнения требования Pmin/Pmax > 0.25 При заглублении 2.4 требуется размер подошвы 3.3х3.3 для выполнения требования Pmin > 0 Армирование оголовка тоже недостаточное. Посчитано для нагрузок при N=2.1т Размеры даны без учета проверок фундамента по сеисмике на сдвиг. |
|||
|
||||
инженер-конструктор Регистрация: 17.03.2011
Сообщений: 267
|
Обоснуйте документально, что на насыпных грунтах строить нельзя или же это опять сугубо ваше личное мнение, которое вы никому не навязываете?
Цитата:
Вы тему читаете, товарищи? Я хочу лишь узнать (вспомнить), как считать фундамент на опрокидывание и сдвиг!?. На кой мне сдалась эта мачта, которую заказчик зная марку, закажет ее и поставит. Усилия у меня все есть. Сейсмику одновременно вместе с ветром не считают! - так мне сказали в техподдержке Лиры еще давным давно, когда я начинал. А в данном случае больше будет нагрузка от ветра, которую надо считать в геометрической нелинейности. В моем же случае, она типовая для определенного ветрового района и уже посчитана перед производством. Так что мачта меня особо не волнует. Мне лишь надо разработать фундамент. Цитата:
|
|||
|
||||
инженер-конструктор Регистрация: 17.03.2011
Сообщений: 267
|
|
|||
|
||||
инженер Регистрация: 27.08.2009
Самара
Сообщений: 400
|
Вам геологи указали значения удельного веса грунта, угла внутреннего трения, удельное сцепление для насыпного грунта? (Ответ НЕТ иначе он бы не считалься насыпным а был выделен в отдельный ИГЭ с определенными характеристиками). Согласно п.2.42 СНиП 2.02.01-83 (в результате применения которого на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" см. Распоряжение Правительства РФ №1047-р от 28.06.2010) окончательные размеры фундамента по R0 допускается принимать только для зданий и сооружений III класса ответственночти. Согласно ФЗ №384 статья 4 п.10 Ваша мачта вероятнее всего не относится к III классу ответственности. Отсюда возникает вопрос - на каком основании Вами принято окончательное решение по размеру подошвы фундамента и обеспечено ли требование ФЗ №384 Глава2 Статья 7, если обеспечено то как?
|
|||
|
||||
инженер-конструктор Регистрация: 17.03.2011
Сообщений: 267
|
Цитата:
"Нагрузки на основание допускается определять без учета их перераспределения надфундаментной конструкцией при расчете: а) оснований зданий и сооружений III класса; ... У меня все усилия на фундамент дает производитель мачты в своей таблице (посмотрите один из первых скринов с мачтой), так что давайте забудем о мачте и сосредоточимся на фундаменте! Цитата:
Я вот, не без помощи друга, провел свой ручной расчет столбчатого фундамента на отрыв с размерами 3,3х3,3м по подошве и высотой 3м. Тоже не проходит. ((( Я так понимаю, относительный эксцентриситет должен быть менее 1/6 (0,167), так? Можно ли делать относительный эксцентриситет хотя бы 0,25 для мачт или нет? P.S! Ищу книги и нормы по этому поводу... |
|||
|
||||
инженер-конструктор Регистрация: 19.04.2010
Челябинск
Сообщений: 1,501
|
Цитата:
Поэтому и берут сейсмику + постоянные нагрузки. В данном же случае постоянная нагрузка ничтожно мала по сравнению с ветровой, расчет сейсмики вместе с 1.4 т собственной массы даст гарантированно заниженный результат. 25и метровая стойка не только во время урагана - она в любой день основные нагрузки испытывает от ветра.... Нет?
__________________
Я хочу, чтобы мои дети жили в другой стране. И чтобы это обязательно была Россия. |
|||
|
||||
инженер-конструктор Регистрация: 17.03.2011
Сообщений: 267
|
Посчитал расчетное сопротивление грунта под подошвой фундамента, согласно п.5.6.7, формулы (5.7) вручную на этот раз. Получилось R=40.14т/м2 - для фундамента с подошвой 3,3х3,3м и высотой 3м с опиранием на все тот же насыпной грунт. В первый раз считал по какой-то программулине, взятой с этого ресурса. В этом вы правы, что была ошибка.
Цитата:
На опрокидывание посчитал, вроде как: нашел ошибку у себя - неправильно был посчитан вес фундамента, а точнее не учтен вес грунта. Фундамент с подошвой 3,3х3,3м и высотой 3м прошел впритык. Осталось только теперь правильно заармировать его. Кто знает как? Интересует ручной расчет, а непрограммный (в программе уже R посчитал ). Осталось только правильно заармировать его. Последний раз редактировалось Ivan3891, 07.12.2012 в 15:20. Причина: Нашел ошибку при подсчете веса фундамента |
|||
|
||||||
Регистрация: 22.09.2009
РФ
Сообщений: 1,396
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Рекомендую принять размер фундамента 3.6х3.6х3(h), при этом будет выполняться только требование Pmin>0. Также не забывайте, что при расчете нагрузку к фундаменту нужно прикладывать не только перпендикулярно граням, но и под 45 градусов, что дает наихудшию комбинацию. Для выполнения требования Pmin/Pmax>=0.25 размеры будут 4.5х4.5. Цитата:
Цитата:
Пример расчета смотрите во вложении Последний раз редактировалось GIP, 08.12.2019 в 07:47. |
|||||
|
||||
инженер-конструктор Регистрация: 17.03.2011
Сообщений: 267
|
Цитата:
Никогда не слышал о такой программе. Интересная. Да и если верить ценам, то смешные они у них какие-то. Надо будет поговорить с начальством на эту тему, чтоб купили что-то подобное. А меньше разве не проходит? Вручную я сделал лишь один расчет на отрыв. У меня прошло 3,3х3,3м - подошва, высота 3,1м (3,0м - впритык, но тоже прошло). Что касается других расчетов, то не могу утверждать, что все пройдет. Относительный эксцентриситет менее 1/6, отношение Pmin/Pmax получилось где-то 0,586 (пишу из дома, поэтому не помню точно). Pmin<0, правда. Хотелось бы просто понять, почему такая рекомендация? Цитата:
За пример отдельное спасибо! Всегда интересно посмотреть и узнать о новых программах и их возможностях, тем более "о почти бесплатных"! Эта программа сертифицирована для России? Как к ней относятся на экспертизе? |
|||
|
||||
Регистрация: 22.09.2009
РФ
Сообщений: 1,396
|
Цитата:
не один раз отдавал эти расчеты на экспертизу и всегда оформлял их как расчет, выполненный вручную...ни слова экспертам о программе ...и все ...некоторые при виде толстенных распечаток (14стр. по каждой марке мелким шрифтом) с расчетами даже не решаются их смотреть...(иногда ) |
|||
|
||||
инженер-конструктор Регистрация: 17.03.2011
Сообщений: 267
|
Цитата:
Цитата:
А что насчет насыпных грунтов, можно на них опирать подошву фундамента или нет? |
|||
|
||||
Регистрация: 22.09.2009
РФ
Сообщений: 1,396
|
Цитата:
можно , если расчетом докажите и нет строгих запретов в нормативке. В вашем случае тем более - уплотните основание перед устройством фундамента и уйдите ниже фактической глубины промерзания |
|||
|
||||
Проектирование ПГС Регистрация: 04.01.2006
г. Усть-Илимск
Сообщений: 584
|
Ivan3891!
Прилагаю прогу в EXCEL по расчёту внецентренно нагруженного фундамента. Расчёт выполнен по вашим исходным данным с использованием СП 22.13330.2011 п.п. 5.6.26...29. Устойчивость на опрокидывание определена при допущении отрыва фундамента на длине меньше 1/4 длины подошвы. Жду реакцию!
__________________
Всё познаётся в сравнении! |
|||
|
||||
инженер-конструктор Регистрация: 17.03.2011
Сообщений: 267
|
Цитата:
Про запреты не припомню в нормах. Уплотнение будет обязательно. А нормативная глубина промерзания у нас всего 0,5м. Цитата:
Последний раз редактировалось Ivan3891, 10.12.2012 в 09:47. Причина: текст был вставлен в цитату |
|||
|
||||
инженер-конструктор Регистрация: 17.03.2011
Сообщений: 267
|
В вашем Excel-файле не учтен вес фундамента выше планировочной отметки земли. Посмотрите внимательно. У вас фундамент на 30см выше планировочной отметки земли и где эта нагрузка далее учтена в формуле, я не увидел.
Сами создавали расчет Excel? |
|||
|
||||
Проектирование ПГС Регистрация: 04.01.2006
г. Усть-Илимск
Сообщений: 584
|
Моё упущение. Добавьте к весу фундамента 0.9*0.9*0.3*2.5=0,6т.
Прогу создал самостоятельно. Вопросы?
__________________
Всё познаётся в сравнении! |
|||
|
||||
инженер-конструктор Регистрация: 17.03.2011
Сообщений: 267
|
у вас файле.
На самом деле должно быть: п.п. 5.6.26…5.6.30. Я не особо силен в Excel'e, многие "условия" в его языке программирования мне не знакомы. Например, это: =ЕСЛИ(D19/(D3/2)>1/6;0;(D12+D10)/D6-D14/D7) Я же считал, чтобы относительный эксцентриситет был менее или равен 1/6, т.е. без допущения всякого отрыва. Последний раз редактировалось Ivan3891, 10.12.2012 в 10:49. Причина: отсутствие всякого отрыва в моем расчете |
|||
|
||||
Проектирование ПГС Регистрация: 04.01.2006
г. Усть-Илимск
Сообщений: 584
|
Пункт 5.6.30 для рассматриваемого случая не нужно рассматривать.
Цитата:
Расшифровка этого выражения: если отношение ексцентриситета к половине длины подошвы больше 1/6, то минимальное напряжение равно нулю, иначе вычисляется минимальное давление (больше 0). Нужно брать в руки руководство по EXCEL и внимательно изучить. В жизни инженера пригодится.
__________________
Всё познаётся в сравнении! |
|||
|
||||
инженер-конструктор Регистрация: 17.03.2011
Сообщений: 267
|
Это понятно. ))) Я к тому, что у вас в Экселе вторая цифра стоит "5" в этих пунктах, а должна быть "6".
А ничего что в четвертом абзаце этого пункта, про который вы говорите, сказано: "Для фундаментов бескрановых зданий с подвесным транспортным оборудованием допускается..."??? А у меня ведь сооружение. |
|||
|
||||
Проектирование ПГС Регистрация: 04.01.2006
г. Усть-Илимск
Сообщений: 584
|
Для подпорных стен допускается отрыв подошвы до 1/4 подошвы, под фундаментами надземных эстакад до 1/3, для дымовых труб высотой до 300м и водонапорных башен - треугольная эпюра при Rmin=0.
Осветительная мачта менее ответственное сооружение чем подпорная стенка и эстакада технологических трубопроводов. Можно спать спокойно.
__________________
Всё познаётся в сравнении! |
|||
|
||||
Регистрация: 08.04.2011
Москва
Сообщений: 148
|
В exele косяки:
1) вес фундамента и грунта очень приблизительный получается, надо разделять, т.к. на всю глубину кубик из бетона не рационально делать ==> не удобно использовать 2) момент сопротивления в разных направления должен быть разный, квадратный фундамент не рационально делать, лучше вытягивать в сторону опрокидывающего момента (в случае квадратного фундамента все правильно, но догда смысл давать длину и ширину подошвы) ==> не удобно использовать, т.к. моменты и гор. нагрузки с двух направлений не приложить.
__________________
Вопросов больше, чем ответов (: |
|||
|
||||
инженер-конструктор Регистрация: 17.03.2011
Сообщений: 267
|
Вообще-то в нормах сказано, что надо принимать 2т/м3 усредненный вес грунта вместе с фундаментом. Лень искать только, где именно. Поэтому, если вы абсолютно уверены в своих словах, - сошлитесь на действующую норму, а я сошлюсь на другую!
|
|||
|
||||
Регистрация: 08.04.2011
Москва
Сообщений: 148
|
Цитата:
P.S. Можно просто расширить ваш макрос для случая со столбчатым "грибовидным фундаментом", т.к. его по данному файлу считать нельзя.
__________________
Вопросов больше, чем ответов (: |
|||
|
||||
инженер-конструктор Регистрация: 17.03.2011
Сообщений: 267
|
Цитата:
Что касается самой мачты, то ее, к сожалению, так и не построили в нашем городе, т.к. администрация зажала денег. Но это уже совсееееееем другая тема для обсуждений. |
|||
|
||||
Регистрация: 08.04.2011
Москва
Сообщений: 148
|
в случае с кубом бетона до верха - да запас, в случае грибовидного фундамента - наоборот. Часто ли вы примените неэкономичный куб бетона взамен столбчатого грибовидного?
__________________
Вопросов больше, чем ответов (: |
|||
|
||||
Регистрация: 17.10.2007
Самара
Сообщений: 1,672
|
Тут наибольшее допущение которое идет в запас это не учет работы фундамента по боковой поверхности.
Так при расчете мачты М=18 т*м N=2 т по обычной методике при ограничении соотношения давления 0,25, получился фундамент 3,3х3,3 метра глубиной заложения 2. При учете бокового давления и постановки ригеля фундамент получился 1,8х1,8 глубиной 3,2 м( по серии) |
|||
|
||||
Регистрация: 03.08.2012
Сообщений: 4,395
|
Остается всего лишь вопрос, как нестандартную анкерную группу, диаметром свыше 300мм и больше, засобачить в типовой грибок с размерами столба грибка 400х400см))); и проверить это сечение на прочность и трещиностойкость на внецентренное сжатие.
И еще как быть с ветром подходящим под 45градусов к столбу? Дуть, то может с любого румба. |
|||
|
||||
Регистрация: 08.04.2011
Москва
Сообщений: 148
|
Цитата:
а вот тоже интересно, в серии учитывается только площадь ригеля или еще и площадь бокового профиля фундамента. А еще вопросы: по графикам серии берется порядковый номер грунта из таблицы СНиП ОиФ, хоть серия и действующая, но вот интересно это допустимо в настоящее время?
__________________
Вопросов больше, чем ответов (: |
|||
|
||||
Регистрация: 17.10.2007
Самара
Сообщений: 1,672
|
Цитата:
Раз заикнулись про программки, то тогда и делитесь |
|||
|
||||
Регистрация: 29.01.2014
Сообщений: 2
|
Уважаемые форумчане. Я совершенно случайно обнаружил этот форум и интересующую меня тему. Очень хотелось бы узнать мнение специалистов по поводу фундамента и самой вышки. Развеять мои сомнения или указать пути исправления ошибок. Для установки радиолюбительских антенн имеется сварная вышка(примерно такая, как на рисунке) Размер основания 1500*1500, Высота 21000, Верхняя часть 700*700 На верху установлена смотровая площадка 1000*1000. Нижняя часть вышки (6 метров) сварена из уголка 90*90 с укосинами из 63 уголка. Следующие 6 метров-уголок 75, укосины из 63. Затем 63 уголок с укосинами из 50 уголка. Вес вышки примерно 1.3 т. На вышке антенна будет установлена весом около 100 кг и ветровым сопротивлением 2 кв.м. Фундамент залит 2*2*2 Закладная сварная из арматуры 14мм. Анкерные шпильки М30 по две на угол. Почва- глина. Хотелось бы узнать ответ не сложными формулами а конкретными цифрами. Интересует расчет на опрокидывание.
|
|||
|
||||
Регистрация: 03.08.2012
Сообщений: 4,395
|
Фундамент "вышки", по российским проектным нормам, не устойчив. Оприкодивающий момент где то от 15 до 30т*м. Упадет, не упадет описано в посте 46 (50-50%) - на авось. Лишнего барахла на верх, на макушку, не вешайте))) - особенно спутниковой тарелки диаметром этак 1.2-2.4м - без расчета. Тарелка и с 2-3-х метров сигнал со спутника снимает.
|
|||
|
||||
Регистрация: 03.08.2012
Сообщений: 4,395
|
Что бы спать спокойно: ваша проблема решается просто - поверочный расчет. Исходные данные: чертеж башни; фундамента; регион стр-ва (для ветра, гололеда и т.п.) ну мелочевка в виде внешнего вида антенн (хотя бы торговый паспорт). Проверяется как металлоконструкции башни, так и фундамент. Цена вопроса не шибко - обговаривается. Сооружение не под облака (сейчас под 125м фундамент считаю на 10 баллах сейсмики). По результам рекомендации. Если нужно: проект усиления.
|
|||
|
||||
Регистрация: 17.10.2007
Самара
Сообщений: 1,672
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 15.01.2014
Москва, Россия
Сообщений: 219
|
Коллеги, добрый день. Небольшой подъём темы, хочу утвердиться в своих рассуждениях. Ну или, наоборот, разувериться.
Насколько актуально соблюдение требования Pmax/Pmin>0.25 и Pmin>0 для рекламного щита, фундамент которого опирается на практически не деформируемое основание? Ведь в таком случае достаточно совершить проверку на опрокидование, чтобы собственный вес фундамента, грунта на уступах и конструкции с постоянными и длительными нагрузками давал удерживающий момент больший, чем момент опрокидывания, относительно одной из граней фундамента? При рассмотрении условно жесткого фундамента, стоящего на условно жестком основании частичный отрыв ведь физически не возможен, не так ли? Или я заблуждаюсь? Спасибо за комментарии. |
|||
|
||||
Сараи, эстакады, этажерки и прочий металлолом Регистрация: 16.03.2013
Новомосковск (Тула)
Сообщений: 3,113
|
это вроде для зданий с кранами 15т и выше и башен (тут подумать что за щит такой), ну и когда грунты дрянные
А это для все остальных с кранами Фактически же это не так, большой отрыв увеличивает краевое напряжение, выходим за Rпред, и в лучшем случае просто недопустимый крен, а там получите большие напряжения, сдвиг и опрокидывание как результат экономии 1 м3 бетона. |
|||
|
||||
Регистрация: 15.01.2014
Москва, Россия
Сообщений: 219
|
Если мы говорим о столбчатом фундаменте из железобетона, который стоит на скальном основании. Или пускай это будет деревянный игрушечный кубик на бетонном полу. Ведь не будет существовать никакого промежуточного состояния: или равновесие (Момент опрокидывания меньше удерживающего момента) или механизм (Момент опрокидывания больше удерживающего момента).
Ведь в момент, когда кубик получает мизерный отрыв от пола - его центр тяжести начинает приближаться к точке опрокидывания. А это значит, что момент удерживающих сил неуклонно падает. Следовательно утверждение выше верно. Или он спокойно лежит всей плоскостью на столе или укатывается кубарем в сторону. Последний раз редактировалось Shakaluka, 31.08.2017 в 16:59. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.02.2007
Сообщений: 1,077
|
Цитата:
Чтоб такого не происходило, вводятся соотношения Мопр<1,3Муд или Мопр<1,5Муд. Кроме того не забудьте про п.7.3 СП 20.13330 "7.3 При проверке конструкций на устойчивость положения против опрокидывания, а также в других случаях, когда уменьшение веса конструкций и грунтов может ухудшить условия работы конструкций, следует произвести расчет, принимая для веса конструкции или ее части коэффициент надежности по нагрузке Гаммаf=0,9, если иное значение не указано в нормах проектирования этих конструкций. При этом следует учесть также случай пониженных значений кратковременных нагрузок." |
|||
|
||||
Регистрация: 15.01.2014
Москва, Россия
Сообщений: 219
|
Да, условно нейтральное положение при очень непродолжительном действии опрокидывающих нагрузок возможно, запас в 1,3 или 1,5 брать разумно, я согласен. Так же благодарю за напоминание и ссылку на пункт СП, это я учитываю всегда.
Вы принципиально согласно со мной, что для очень жестких оснований соблюдение требований Pmax/Pmin>0.25 и Pmin>0 не требуется? |
|||
|
||||
Регистрация: 21.08.2017
Сообщений: 1,054
|
Для подобного столба на мой взгляд наиболее рациональным решением может оказаться устройство фундамента типа "столб в грунте". Расчет производится по формуле (289) "Пособию по пректированию оснований зданий и сооружений (к СНИП 2.02.01-83)". М.: Стройиздат, 1986
Фундамент очень удобен, особенно при массовом строительстве - приехали, пробурили и залили. В день можно делать несколько таких фундаментов. |
|||
|
||||
Регистрация: 17.10.2007
Самара
Сообщений: 1,672
|
Цитата:
"для сооружений башенного типа (труб, домен и других), а также для всех видов сооружений при расчетном сопротивлении грунта основания R < 150 кПа размеры фундаментов необходимо назначать такими, чтобы эпюра давлений была трапециевидной, с отношением краевых давлений pmin/pmax ≥ 0,25" Зачем что то выдумывть???? |
|||
|
||||
Регистрация: 10.02.2007
Сообщений: 1,077
|
Цитата:
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 21.11.2008
Сообщений: 6,003
|
UnAtom, на мой взгляд это вы фантазируете.
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 17.10.2007
Самара
Сообщений: 1,672
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 10.02.2007
Сообщений: 1,077
|
Цитата:
И если уж они падают, то что из этого следует, по-вашему? Расчёт "стандартных" рекламных конструкций достаточно описан в нормах (по нагрузкам) и в многочисленных примерах, которыми пестрит интернет. |
|||
|
||||
Регистрация: 15.01.2014
Москва, Россия
Сообщений: 219
|
Друзья, давайте попробуем отвлечься от рекламного щита, который я зачем-то привел как пример в своём первом посте. Я веду речь исключительно о теоретическом случае, совершенно не важно о какой конструкции речь. Так же не важно какие нагрузки действуют на конструкцию. Я вообще ничего не проектирую, я безработный, бывший почтальон, например.
Вы все, конечно, правы, проектировать надо по закону. Но на форуме вообще так принято, когда находят недосказанность в нормативах или ошибки и знают как должно быть на самом деле - ругают нормотворцев и систему. А когда не знают как должно быть на самом деле - отсылают к СП как к библии. Исходные данные только такие: очень жесткий фундамент на очень жестком основании. Работают ли в таком случае на самом деле законы распределения давления под подошвой из СП? Происходит ли отрыв? Существует ли промежуточное состояние фундамента? Если коллеги не хотят попробовать ответить на эти вопросы, и подсказать, то не нужно скатываться к рассуждениям типа "делай по СП, злыдень, а то в наше время щиты падают, потому что проектировщики плохие, дилетанты одни, фантазируют тут, понимаешь..." Этого не надо. Спасибо. |
|||
|
||||
Регистрация: 15.03.2017
Сообщений: 136
|
Недавно пришлось столкнуться с проектированием мачты на скале, тоже думал по этому поводу, но так и не пришел к заключению и пришлось делать по СП.
А мысль на самом деле хорошая, допустим кубик положить в кисель и попробовать его опрокинуть - получится с легкостью, а если то же самое но на столе - усилий приложить надо больше. В СП же это не учитывается, поэтому приходится рассматривать "стол" как "кисель". |
|||
|
||||
Регистрация: 17.10.2007
Самара
Сообщений: 1,672
|
Цитата:
Есть проверки по 1 и 2 предельному состоянию. расчет "киселя" и "стола" должны вестись по нормам ( аналог киселя -текучий грунт, стола- хороший грунт, например скальный). Сейчас идет обсуждение о избыточности запаса, заложенного в нормах, но в тех же нормах заложена возможность превышения нагрузок в какой то момент, 30 лет без урагана, а на 31 пришел и все сдул. Да возможно не будет этого ветра и 50 лет, а возможно он будет завтра, и если пришибет кого то вы будете прокурору ( человеку в пагонах) объяснять почему решили отступить от действия норм, интересно будет посмотреть как у вас получится. Цитата:
у нас в Самаре ветер 0,38кПа а это (380/0.43)^0.5=29.7 м/с осреднен за интервал 10 мин + пульсация увеличиваящая нагрузку почти в 2 раза, учитывающая порывы ветра + коэф надежности 1,4, вот и вопрос почему щиты падают при порыве 20 м/с и можно ли расчет вести не по нормам, так как все так делают? |
|||
|
||||
Регистрация: 10.02.2007
Сообщений: 1,077
|
Цитата:
Во-первых. Если основание несжимаемое, то расчёт по деформациям вообще не актуален. То есть весь раздел 5.6 из СП 20.13330 и конкретно п.5.6.27 (который, как вам уже говорили, относится либо к кранам и трубам, либо к слабому грунту) можно игнорировать. Какие ещё здесь могут быть вопросы? Остаётся раздел 5.7 - Расчёт по несущей способности, цель которого, как мы знаем, обеспечение прочности и устойчивости основания, а также недопущение сдвига и опрокидывания фундамента. С прочностью и устойчивостью наверное понятно (Рмакс ≤ Nnp), то есть ваше "несжимаемое основание" должно быть ещё и прочным. Остаётся сдвиг и опрокидывание. Чтоб посчитать по сдвигу нужно знать соответствующие характеристики "несжимаемого основания", а про опрокидывание я писал выше и настаиваю, что именно эту проверку нужно делать как основную для фундамента, подобного под тому, который идёт под рекламный щит. Ну и ещё добавлю, что чтоб пользоваться нормально СП 20.13330 нужно делать инженерно-геологические изыскания и по-хорошему сажать фундамент на "нормальный" грунт, а не на растительный, техногенный и т.д., для которых не нормируется определение Ф-М характеристик кроме R, по-моему. Цитата:
Конечно, может быть ещё виноваты болты или сечения, но в этой теме не про них. |
|||
|
||||
Инженер-проектировщик КМ, КЖ Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 851
|
Цитата:
Что же касается опрокидывания, то исходные данные позволяют воспользоваться (даже студенту 2 курса) азами теории механики, в которой отброшены такие вещи, как прочность, жесткость, принципы сопромата (Сен-Венана, независимости действия сил и т.д.) - см. вложение. Это из учебника Яблонского. Что же касается реальной ситуации (например, рекламный щит), то тут уже нужно вести расчет по деформациям (треугольная и трапецивидная эпюры давления гарантируют "неопрокидывание" по деформациям, т.к. нет отрывающих усилий. Насчет трегольной с отрывом не уверен, нужно СП22 смотреть, вроде для подобных конструкций допускается эксцентриситет. Ну и остальные необходимые проверки по 1 и 2 ГПС, в зависимости от конкретных исходных данных
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов" |
|||
|
||||
Регистрация: 15.01.2014
Москва, Россия
Сообщений: 219
|
Да, у нас это называли "задача на заклинивание трамвайной двери", вроде. В ранних версиях Яблонского она была, кажется, пока двери были не автоматические А может и не было.
Произвел численный эксперимент. Создал два фундамента с подошвой 6х6 метра, толщина плиты 1 метр. Размер квадратного КЭ 0,5х0,5 метра. В область центра тяжести плиты приложил сжимающую силу 250 тонн и момент 500 тонн*метр. Указанные силы приложил к 4-м центральным элементам, условно моделируя опирание стойки размером 1х1 метра. Так же приложен собственный вес. В каждый узел КЭ прикрепил геометрически нелинейный односторонний элемент связи. В одном фундаменте жесткость связи условно принял 20 тонн/метр, в другом 20000 тонн/метр. Так же примерно в 1000 раз отличаются модули деформации "скалы" и рядового грунта основания. Далее провёл геометрически нелинейный пошаговый расчет в ПК ЛИРА. И вот что вышло: 1. Фундамент с жесткостью односторонних пружин 20 тс/м. Реакции односторонних связей распределяются по ширине фундамента равномерно. Следовательно эпюра давления под подошвой в сечении всегда представят собой треугольник. Линия с нулевыми деформациями расположена на расстоянии около 1 метра от края фундамента, противоположного направлению вращения момента. 2. Фундамент с жесткостью односторонних пружин 20000 тс/м Реакции односторонних связей распределяются не равномерно, наверное, из-за близости жестокостей бетона и "скалы". Эпюра давления сложная, и она не однозначно растет от центра к краю и не похожа на треугольник. Так же она отличается по ширине фундамента, основной отпор даёт фундамент близь своей оси. Но однозначно везде отрыв зафиксирован на большем участке подошвы, нейтральная линия уходит правее в направлении действия момента. Блин. Последний раз редактировалось Shakaluka, 01.09.2017 в 16:56. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.02.2007
Сообщений: 1,077
|
Если я правильно понял, то:
Мопр =500 тм Муд =(250+6*6*1*2,5*0,9)*6/2=993 тм. Муд/Мопр=993/500=1,986=2. Вроде всё нормально должно быть с устойчивостью. 5-я картинка - пояснения. Повторил вашу задачу (как понял, конечно), результаты получил следующие: 1-я картинка С1=20 т/м3 2-я картинка С1=20000 т/м3 3-я картинка С1=200000 т/м3 4-я картинка С1=2000000 т/м3 Эпюры даны по центру фундамента, к краям как у вас значения уменьшаются. |
|||
|
||||
Инженер-проектировщик КМ, КЖ Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 851
|
Цитата:
Цитата:
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов" |
|||
|
||||
Регистрация: 15.01.2014
Москва, Россия
Сообщений: 219
|
Спасибо большое за участие и уделённое время. Делаю вывод, что методика СП безоговорочно справедлива для ситуаций, когда жёсткость фундамента много больше жёсткости основания под ним. Ну, следовательно для компактного столбчатого фундамента и грунтов отличных от скальных она работает всегда. При росте жёсткости основания или снижении жёсткости фундамента нагрузка передаётся все более неравномерно и локально. Как показал UnAtom, при очень низкой жесткости фундамента относительно основания, весь отпор стремится воспринять участок основания, к проекции которого фактически приложена нагрузка на фундаменте.
При абсолютно жёстких материалах основания и фундамента, выходит, действительно не будет никаких отрывов до самого того момента, пока система не превратится в механизм. Одного не понимаю, вы даёте выдержку из книги, там рассмотрен случай "б". Но ведь такая ситуация не возможна, если только такое положение тела не было исходным? |
|||
|
||||
Регистрация: 17.10.2007
Самара
Сообщений: 1,672
|
Фиг с ним с этим рекламным щитом малой массы, а возьмите водонапорную башню где масса сосредоточена с верху, наклоните ее в бок, получите дополнительный момент N*e про который тут никто и слова не сказал.
Потом почему вы считаете что поворот произойдет относительно угла??? В реальности грунт сомнется и ось вращения будет ближе к центру и М уд ваш будет меньше. Если память не изменяет отрыв 1/3 подошвы при эксцентриситете 1/3 длины подошвы. При опрокидывании эксцентриситет уд силы 1/2 L кооф запаса 1,3, вес 0,9 итого 1/2 /1,3*0,9 =0,346 почти 1/3 |
|||
|
||||
Инженер-проектировщик КМ, КЖ Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 851
|
К тому же
Цитата:
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов" |
|||
|
||||
Регистрация: 28.03.2013
СПб
Сообщений: 218
|
Попробуйте момент разложить на пару сил, тогда картина опрокидывания станет более ясной. Либо толщину плиты увеличить, хотя замечание к жесткости фундамента уже было.
|
|||
|
||||
Инженер-конструктор ПГС Регистрация: 01.02.2006
Новосибирск
Сообщений: 1,245
|
При ажт основании опрокидывание произойдет при е>L/2 (смотрите формулу в СП22 при эпюре давления с частичным отрывом) - точка равнодействующей силы выходит за грань фундамента.
Мы такие мачты проектируем с частичным отрывом (e<L/4). Если брать норму как для антенн связи и считать на нескальных грунтах, то у вас в первую очередь фундамент не пройдет по крену. Какой уж там отрыв... В сейсмике, к слову, допускается отрыв трети подошвы (e<L/3) По сути это осветительный столб, даже без натянутых проводов. Ничего ему ни от крена, ни от частичного отрыва подошвы не сделается...
__________________
Свидетель ИГОФа :) |
|||
|
||||
Инженер ПГС Регистрация: 18.01.2013
Самара
Сообщений: 106
|
Всем добрый день.
Нужно запилить столбчатый фундамент на естественном основании под прожекторную мачту заводского изготовления. Нагрузки на фундамент (вроде как расчётные, получены от производителя): N = 2,5 тс, М = 22,92 тс м, Р = 1,77 тс. С расчётом по 2ГПС вроде как всё понятно, размеры подошвы (3,6х3,6 м) подобрал с учётом отсутствия отрыва при pmin/pmax > 0,25 пока только на ветер перпендикулярно фундаменту. Толщина подошвы пока 0,6 м. Размеры подколонника 1,2х1,2 м. Высота фундамента 2,4 м, глубина заложения подошвы 2,25 м. Расчёт делаю в эксельке, файл приложил. Проблема возникла при расчёте подошвы по 1ГПС: при таких нагрузках эксцентриситет без учёта веса фундамента и грунта (а именно так и писано в Пособии по проектированию фундаментов под колонны и Сорочане) e0 = 10,87 м, c0 = l/2 - e0 = -9,07 м < 0. Соответственно, и момент в сечении подошвы по грани подколонника (формула (45) в Пособии) получается отрицательным. Нутром чую, что не учитывать вес грунта в данном случае - неверно, но обосновать не получается. Возможно, что-то ещё не учитываю. Коллеги, кто считал такие фундаменты, помогите, пожалуйста советом. Последний раз редактировалось 100рож, 24.03.2022 в 12:39. Причина: Уточнил наименование пособия. |
|||
|
||||
Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР Блог Регистрация: 30.01.2008
Ленинград
Сообщений: 18,693
|
Ошибка 1.
ошибка 2 Уточнить по СП 22 по глубине промерзания. Цитата:
В ваших руках отрыв подошвы недопустим. То же и нормы. СП 22 Цитата:
А формула не сошлась так как устойчивость не обеспечена. У неё есть область применения. Ошибка 4. Это потому, что вы СП 22 не читали.
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнхаузен |
|||
|
||||
Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР Блог Регистрация: 30.01.2008
Ленинград
Сообщений: 18,693
|
Он их просто путает. ГПСы.
Offtop: И вообще, потрясающие экстрасенсорные возможности открывают некоторые таблетки.
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнхаузен |
|||
|
||||
Инженер ПГС Регистрация: 18.01.2013
Самара
Сообщений: 106
|
Условие pmax/pmin >=0,25 находится в разделе СП 22, посвящённом расчёту по деформациям, а это и есть расчёт по 2ГПС, если я ещё не свихнулся. Далее, согласно экспликации к формулам (5.11) и (5.12) того же СП 22, давления считаются от нагрузок, "определяемых для случая расчета основания по деформациям". Это, опять же, 2ГПС. Так что, не путаю я ГПСы и СП 22 читал. И Пособия, и Сорочана. А расчётная глубина промерзания 1,4 м.
И условие pmax/pmin >=0,25 при расчёте на нормативные нагрузки с учётом веса фундамента и грунта у меня выполняется. Вы, уважаемый, Tyhig, скачайте файлик и посмотрите вкладку "2ГПС", там всё видно. Речь не об этом. Я споткнулся не на расчёте основания по 1ГПС, а на подборе арматуры в подошве. Точнее, на определении момента в сечении по грани подколонника. Именно по этому поводу и прошу совета. Если Вы про скрин из пособия, то вот. |
|||
|
||||
Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР Блог Регистрация: 30.01.2008
Ленинград
Сообщений: 18,693
|
100рож, отрыв есть ?
В общем, отрыв есть. Далее читайте выше.
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнхаузен |
|||
|
||||
Регистрация: 14.01.2011
Санкт-Петербург
Сообщений: 466
|
Цитата:
Вы не можете понять почему в расчете арматуры фундамента момент идет от реактивного давления без веса фундамента и грунта на уступах? Потому что в противном случае вам нужно произвести следующее, посчитать реактивное давление по подошве от всех нагрузок включая вес на уступах , а потом минусовать обратный момент от веса на уступах и фундаментов, так как они оказывают разгружающее действие. При этом при расчете предельных давлений по подошве ситуация иная, там учитывается полный вес , потому что там система фундамент-грунт. А здесь система плита-грунт-пригруз.
__________________
Не я сделал из себя машину для убийст (с) Джон Рэмбо -||- для инженерных задач :crazy: (с) by me |
|||
|
||||
Инженер ПГС Регистрация: 18.01.2013
Самара
Сообщений: 106
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 14.01.2011
Санкт-Петербург
Сообщений: 466
|
Давайте так , мухи отдельно, котлеты отдельно) если вам нужно посчитать арматуру в зоне отрицательного момента, то вы можете сделать это на момент определяемый по формуле (38) того же пособия (он называется там обратным). Что касается предельных давлений под подошвой и эпюр давления, они должны соответствовать действующим нормам
__________________
Не я сделал из себя машину для убийст (с) Джон Рэмбо -||- для инженерных задач :crazy: (с) by me |
|||
|
||||
Инженер ПГС Регистрация: 18.01.2013
Самара
Сообщений: 106
|
Цитата:
На всякий случай: проверка по формуле (35) с учётом фундамента и грунта у меня реализована и бетонного сечения достаточно для восприятия обратного момента. |
|||
|
||||
Регистрация: 14.01.2011
Санкт-Петербург
Сообщений: 466
|
Растянутая нижняя зона фундамента это положительный момент(43 формула), обратный момент(возможен в зоне отрыва подошвы) это тот который вы воспринимаете бетонным сечением(35 формула). В каком случае считать с пригрузом в каком нет, там тоже указано. Какой вопрос остается не закрытым?
__________________
Не я сделал из себя машину для убийст (с) Джон Рэмбо -||- для инженерных задач :crazy: (с) by me |
|||
|
||||
Инженер ПГС Регистрация: 18.01.2013
Самара
Сообщений: 106
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 14.01.2011
Санкт-Петербург
Сообщений: 466
|
Так если он у вас сейчас отрицательный то скорее всего вы неправильно выбрали эксцентриситет eo или назначили размеры подошвы. Формула 45 - при неполном касании подошвы фундамента с грунтом (при l/4 > e0,x > l/6) в направлении действия момента Mx , формула 44 -при трапециевидной и треугольной эпюрах давления грунта [при e0,x = Mx + Qxh)/N £ l/6] в направлении действия момента Mx. Есть же границы применения формул. Скиньте эпюру давления под подошвой фундамента без учета собственного веса и грунта на уступах
__________________
Не я сделал из себя машину для убийст (с) Джон Рэмбо -||- для инженерных задач :crazy: (с) by me |
|||
|
||||
Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР Блог Регистрация: 30.01.2008
Ленинград
Сообщений: 18,693
|
И даже находит.
Цитата:
Как можно считать без них ? Этого требуют действующие нормы. Какой смысл вашего вопроса ? Длительные (вес грунта) имеет смысл не учитывать, если возможна откопка, выветривание, разворовывание... В пособии или опечатка или маразм. Или надо читать через строку, в шахматном порядке. Зачем следовать пособию в простейшем месте ? Зачем считать ступени по формулам пособия ? В екселе ? С учётом эпюры моментов ? Зачем вообще это делать в екселе по пособию ? Это консоль с заделкой. Эпюру давления принимаете по максимальной точке в углу фундамента в запас. Считаете 3 консоли. + Продавливание, наклонные трещины, трещиностойкость... Это для мелких фундаментов. В вашем случае необходим расчёт в МКЭ. С учётом различной геологии в углах и т.п. Это же башня. Она может упасть. Вам совсем не страшно ?
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнхаузен |
|||
|
||||
Инженер-конструктор ПГС Регистрация: 01.02.2006
Новосибирск
Сообщений: 1,245
|
Цитата:
Как же отцы то наши считали эти столбчатые фундаменты без компьютеров? И что самое поразительное - стоит и не падает )))
__________________
Свидетель ИГОФа :) |
|||
|
|||||||
Инженер ПГС Регистрация: 18.01.2013
Самара
Сообщений: 106
|
Цитата:
Размеры назначил исходя из соблюдения условия pmax/pmin >=0,25 при действии всех нагрузок с их расчётными значениями для 2ГПС. Цитата:
Границы применения формул понятны. Непонятно, что делать в "заграничных" условиях. И как впихнуть задачу в эти граничные условия. И в Сорочане тоже (см. вложение)? Получается, весь Государственный Ордена трудового красного знамени проектный институт Ленинградский Промстройпроект, а также д.т.н проф. Е.А. Сорочан сотоварищи - были просто сборищем маразматиков? Сильно, ничего не скажешь. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Было б не страшно, не писал бы сюда. И чтоб у всех так стояло! Пока самое очевидное - бетонный куб, как предложил eilukha, с конструктивным армированием верхней грани. Нет подошвы - нет проблем... |
||||||
|
||||
Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР Блог Регистрация: 30.01.2008
Ленинград
Сообщений: 18,693
|
100рож, в десятый раз говорю, что в СП 22 нет различий между 1 и 2 ГПС по 0,25 давлений. 0,25 для 1 ГПС тоже надо выдержать.
????????????
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнхаузен |
|||
|
||||
Инженер ПГС Регистрация: 18.01.2013
Самара
Сообщений: 106
|
Цитата:
2. При учёте веса грунта и фундамента у меня это выдерживается и при расчётных нагрузках по 1ГПС, не переживайте. Только не начинайте опять бодягу про грунт и фундамент при определении момента в подошве. Какой смысл прикладывать распределённую нагрузку, которая уравновешивается отпором грунта? По этой же логике не учитываются распределённые нагрузки при расчёте полов по СП 29. Последний раз редактировалось 100рож, 28.03.2022 в 09:38. |
|||
|
||||
Регистрация: 14.01.2011
Санкт-Петербург
Сообщений: 466
|
Можно ваши нагрузки, размеры подошвы, глубину заложения. Просто чтобы по 5 раз не объяснять. У меня ощущение что с таким экцентр. у вас происходит опрокидывание фундамента, а вы это упорно игнорируете
__________________
Не я сделал из себя машину для убийст (с) Джон Рэмбо -||- для инженерных задач :crazy: (с) by me |
|||
|
||||
Инженер ПГС Регистрация: 18.01.2013
Самара
Сообщений: 106
|
Цитата:
Да, если всё моё сооружение вытащить на поверхность и не обсыпать грунтом, всё опрокинется, тут даже считать не надо. Но грунт имеется и даже отрыва не происходит. Или опрокидывание возможно даже при отсутствии отрыва? Вообще, расчёт на опрокидывание - ещё один холивар, который я бы не хотел в очередной раз разжигать ))) |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
- расчёт на опрокидывание - ересь, такого расчёта нет в нормах, есть он только в учебниках для глупых и безответных студентов. Расчёт оснований по несущей способности автоматически гарантирует отсутствует опрокидывания. Может учитываться только деформативность основания, которая увеличивает момент из-за крена сооружения.
|
|||
|
||||
Регистрация: 03.08.2012
Сообщений: 4,395
|
Мы почти неделю сидели без света и напруги поздней осенью в доме. Генератор я запускал, только по потребности - жрет собака как конь.
А все из за подхода на авось к вопросу устойчивости. ЛЭП отреконструированная. Рухнула 4-х гранная опора ЛЭП - просто потеряла устойчивость вместе с фундаментами и грунтом засыпки. А все просто: оторвались провода и может быть ветерок помог. С соседом прокатились - посмотрели - красиво легла, фото где то в старом ноутбуке есть. У этих деятелей - Энергосбыт и ихних компашек строительных все нормы и расчетные случаи есть, столько альбомов - раздолбаи - проектировщики. Я к их фундаментам-грибкам привыкший - маленькая подошва и глубина заложения мелкая, а пролет по проводам серьезный.
__________________
Летела лопата, упала в болото. Какая зарплата - такая работа. |
|||
|
||||
Регистрация: 14.01.2011
Санкт-Петербург
Сообщений: 466
|
В общем смысл такой, за пределом надо уже ручками) Равнодействующие эпюр возьмете по подошве с одной и с другой стороны подколонника. Дальше момент как расстояние от края подколонника до центра тяжести эпюр, соответственно, с одной стороны положительный , с другой отрицательный. Считать дальше было лень и так болею , голова плохо соображает.
__________________
Не я сделал из себя машину для убийст (с) Джон Рэмбо -||- для инженерных задач :crazy: (с) by me |
|||
|
||||
Регистрация: 14.01.2011
Санкт-Петербург
Сообщений: 466
|
А я где то написал что тут речь про отрыв?) Если вы не можете отличить расчет предельного давления под подошвой , от расчета на прочность , я вам сочувствую, книжки в руки и вперед и логику главное , логику а потом уже оценки
__________________
Не я сделал из себя машину для убийст (с) Джон Рэмбо -||- для инженерных задач :crazy: (с) by me |
|||
|
||||
Регистрация: 14.01.2011
Санкт-Петербург
Сообщений: 466
|
Цитата:
Ой, извиняюсь, ошибку нашел , к моменту забыл добавить Q*d, потому что момент по подошве берется, но суть верна
__________________
Не я сделал из себя машину для убийст (с) Джон Рэмбо -||- для инженерных задач :crazy: (с) by me |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
- в этом случае будет отрыв подошвы, равнодействующая давления грунта уйдёт ближе к краю и момент будет больше, чем по Вашей схеме. Поэтому Ваша схема неверна.
|
|||
|
||||
Регистрация: 14.01.2011
Санкт-Петербург
Сообщений: 466
|
Да не будет отрыва подошвы. В первой части я рассчитал предельное давление под подошвой фундамента , там нет отрыва, эпюра в пределах норм. Во второй части, для расчета армирования вы берем реактивное давление без учета веса фундамента и грунта на его уступах. Вам ссылку привели из пособия в 90 сообщении(не умею на них делать ссылки). Вы равновесные системы выделите, в первом случае ,это фундамент + нагрузки + грунт на уступах < предельного давления. А во втором случае вы проверяете саму плиту, которая должна передать давление на это самое основание, но так как грунт на уступах и вес фундамента оказывает разгружающее воздействие , то считается без учета веса фундамента и грунта на уступах.
__________________
Не я сделал из себя машину для убийст (с) Джон Рэмбо -||- для инженерных задач :crazy: (с) by me |
|||
|
||||
Инженер ПГС Регистрация: 18.01.2013
Самара
Сообщений: 106
|
Цитата:
Товарищ не предлагает считать отрыв. Если я правильно понял, предлагается сделать фундамент достаточно жёстким для восприятия отпора грунта, равного его расчётному сопротивлению. Ближайший аналог - расчёт опорных плит баз колонн, где за нагрузку принимается Rb материала фундамента (или подливки). А отрыв мы проверим условием pmin/pmax >0,25 с учётом всех нагрузок. Только я бы считал не на R, а на 1,2R или даже на 1,5R из-за п. 5.6.26 СП 22. Наверно, неплохо бы ещё основание на устойчивость посчитать в этом случае. |
|||
|
||||
Регистрация: 14.01.2011
Санкт-Петербург
Сообщений: 466
|
Просто если вы считаете армирование на предельное давление под подошвой , то вы закладываете перерасход , условно я вам на глубину 20 метров сделаю фундамента, вы будете плитной частью все давление от грунта на уступах воспринимать? Нет, вы должны взять только разницу между полным давлением и грунтом на уступах. Потому что грунт на уступах будет уменьшать момент оказывая разгружающее действие. Но при этом вы должны сделать так чтобы грунт мог принять предельное давление от фундамента и грунта на уступах. Так яснее?
Цитата:
Цитата:
Если вы посмотрите формулу 38 в пособии, то там абсолютно такая же логика. Казалось бы давление под подошвой в норме отрыва нет, но сечение плиты должно воспринять что? правильный ответ , оно должно воспринять момент уступы + вес , за вычетом момента от реактивного давления
__________________
Не я сделал из себя машину для убийст (с) Джон Рэмбо -||- для инженерных задач :crazy: (с) by me Последний раз редактировалось drumbasser, 28.03.2022 в 12:18. |
|||
|
||||
Инженер ПГС Регистрация: 18.01.2013
Самара
Сообщений: 106
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 14.01.2011
Санкт-Петербург
Сообщений: 466
|
серьезно ? а где там речь о грунте шла? или у вас момент действующий на фундамент в космосе растворяется? а ну точно мы же посчитали что отрыва нет, значит и плита в верхней зоне не растягивается, стоп, а как плита работает в той части где должен быть отрыв, но его нет, наверное как консоль, а что там вокруг нее. С одной стороны реактивное давление под подошвой, ок, а с другой чудо оказывается пригруз от грунта на уступах и веса фундамента и уже знак поменялся, как так ну полная неожиданность. А что прочности плиты должно хватит чтобы получить одностороннее давление на грунт? да нафиг надо) грунт на растяжение не работает , а вот плита на обратный момент да. вы слишком много пишите и очень мало думаете, без обид, считайте как вам нравится. А лучше откройте пособие, прочитайте 10 раз и осознайте. Его явно не дураки писали.
Правильно будет сказать расчетное давление не превышающее R. Интересно почему главспецом никуда не берут? зануда я видимо.
__________________
Не я сделал из себя машину для убийст (с) Джон Рэмбо -||- для инженерных задач :crazy: (с) by me |
|||
|
||||
Регистрация: 14.01.2011
Санкт-Петербург
Сообщений: 466
|
вы уже прочитали пособие так быстро 10 раз? Я просто только сырники успел погреть и чай налить.
Цитата:
Pmax (5.15)< 1.5R P(5.11, 5/12)<1.2R Просто выполняете проверку по п. 5.6 СП. Далее уже считаете по прочности как я выше описал.
__________________
Не я сделал из себя машину для убийст (с) Джон Рэмбо -||- для инженерных задач :crazy: (с) by me |
|||
|
||||
Инженер ПГС Регистрация: 18.01.2013
Самара
Сообщений: 106
|
Цитата:
Считать момент от полного pmax и вычитать из него момент от веса грунта сверху консоли? |
|||
|
||||
Регистрация: 14.01.2011
Санкт-Петербург
Сообщений: 466
|
Цитата:
Цитата:
а второе это pmin и минус вес фундамента и грунта на уступах. Вы армирование плиты условно считаете на разницу между полным давлением и пригрузом, и в вашем конкретном случае с одной стороны плита растянута снизу, а с другой стороны сверху. Но в других случаях (не в вашем),при большом N и маленьком моменте может получаться что эпюра одного знака и тогда считаете по большему.
__________________
Не я сделал из себя машину для убийст (с) Джон Рэмбо -||- для инженерных задач :crazy: (с) by me |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
Короче, всё просто: давление под плитой ВСЕГДА определяется с весом грунта и фундамента. При определении момента в плите, из этого давления под плитой вычитают давление от веса фундамента и грунта, таким образом получают реактивное давление для подбора арматуры. Если оно получится с минусом, то получаем обратный момент.
|
|||
|
||||
Регистрация: 14.01.2011
Санкт-Петербург
Сообщений: 466
|
не переживайте , это было адресовано ему , но он зачем то отправил читать вас) учиться он не очень хочет, а вот комментарии дает )
__________________
Не я сделал из себя машину для убийст (с) Джон Рэмбо -||- для инженерных задач :crazy: (с) by me |
|||
|
||||
Инженер ПГС Регистрация: 18.01.2013
Самара
Сообщений: 106
|
Цитата:
----- добавлено через ~11 мин. ----- Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 14.01.2011
Санкт-Петербург
Сообщений: 466
|
там как раз рассматривается в п. 2.32 это и написано. P max (без учета грунта и веса фундамента). Просто не путайте p с учетом веса фундамента и грунта и p без .
__________________
Не я сделал из себя машину для убийст (с) Джон Рэмбо -||- для инженерных задач :crazy: (с) by me |
|||
|
||||
Инженер ПГС Регистрация: 18.01.2013
Самара
Сообщений: 106
|
В п. 2.32 не приводится формула давления, сразу считаются моменты. Это сбивает с толку. У Сорочана, кстати, этот момент обыгран несколько иначе - там прямая ссылка на формулу N/A+M/W, без всяких упоминаний треугольных эпюр. И формула момента (6.35) какая-то более, что ли, понятная.
|
|||
|
||||
Регистрация: 14.01.2011
Санкт-Петербург
Сообщений: 466
|
Цитата:
__________________
Не я сделал из себя машину для убийст (с) Джон Рэмбо -||- для инженерных задач :crazy: (с) by me |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
Цитата:
----- добавлено через ~1 мин. ----- - в каком месте? |
|||
|
||||
Регистрация: 14.01.2011
Санкт-Петербург
Сообщений: 466
|
я вам цитату привел в каком месте, в моем расчете все было верно. А вам 5 сообщений и 4 часа понадобилось чтобы понять как "все просто", ну ничего , лучше поздно чем никогда)
и поменьше пустых сообщений, сначала думаем потом пишем. экономия, но лучше заложить потому что бетонные конструкции применяют "- в отдельных случаях в конструкциях, работающих на сжатие при расположении продольной сжимающей силы за пределами поперечного сечения элемента, а также в изгибаемых конструкциях, когда их разрушение не представляет непосредственной опасности для жизни людей и сохранности оборудования." кто будет определять представляет или нет ,скорее всего ГИП ну или прокурор)
__________________
Не я сделал из себя машину для убийст (с) Джон Рэмбо -||- для инженерных задач :crazy: (с) by me |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
|
|||
|
||||
Инженер ПГС Регистрация: 18.01.2013
Самара
Сообщений: 106
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 14.01.2011
Санкт-Петербург
Сообщений: 466
|
Цитата:
заказчик может с вами не согласиться, особенно когда вы ему не сможете это доказать . Все должно быть надежным в пределах норм.
__________________
Не я сделал из себя машину для убийст (с) Джон Рэмбо -||- для инженерных задач :crazy: (с) by me |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
- ну это Вы зря. Если не указан тип нагрузки, следует считать эту нагрузку нормативной. Следует сделать запрос с точным указание какого типа нагрузка согласно классификации СП 20 (расчётная для 1 или 2 ГПС). Если точного ответа не поступит, то принять нагрузки нормативными. Для 1 ГПС момент и горизонтальную силу умножить 1,4 (ветер), а продольную на 1,05 (оборудование). Не надо брать ответственность на себя за неполноту исх. данных.
Последний раз редактировалось eilukha, 28.03.2022 в 16:57. |
|||
|
||||
Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР Блог Регистрация: 30.01.2008
Ленинград
Сообщений: 18,693
|
Цитата:
Нагрузки на фундаменты вроде бы похожи на правду +- 30% для 3 района. Очень похоже на расчётные нагрузки от пульсации. Я бы принял что-то около 3,6х3,6 м с глубиной заложения 2,6 м. Это без запаса по 0,25, с грунтом по ступеням и с геологией. Ну или что-то около 4,2х4,2 м с учётом добавления оборудования в будущем. Это ну 5% запаса. В общем, без веса грунта, бы я делал... Без геологии делал бы больше 4,5 м + замена грунта на 0,5-0,6 м. Болты М30 смотрятся очень стрёмно. Тонкие. Может и пройдут, но надо считать.
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнхаузен Последний раз редактировалось Tyhig, 28.03.2022 в 18:38. |
|||
|
||||
Инженер-конструктор ПГС Регистрация: 01.02.2006
Новосибирск
Сообщений: 1,245
|
Цитата:
Или опять что то в нормах поменялось? ----- добавлено через ~5 мин. ----- А вообще читал тему, читал и так и не понял о чём спор... Всю жизнь проектировали столбчатые фундаменты со ступенями 1:1 и голову не грели. Там никаких великих моментов не случалось. Тем более в невесомой мачте без отрыва подошвы. А судя по обсуждению вы столбчатый фундамент под колонну сталепрокатного цеха считаете с пролетами по 40 метров и кранами по 500 тонн...
__________________
Свидетель ИГОФа :) Последний раз редактировалось gorbun, 29.03.2022 в 05:10. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
|
|||
|
||||
Инженер-конструктор ПГС Регистрация: 01.02.2006
Новосибирск
Сообщений: 1,245
|
Цитата:
Про диаметры - требование по конструированию столбчатых фундаментов
__________________
Свидетель ИГОФа :) |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Расчет фундамента на висячих сваях по СП 24.13330.2011 | dlyareg | Основания и фундаменты | 256 | 18.01.2023 10:57 |
Расчет монолитного столбчатого фундамента вручную | Tarasova | Основания и фундаменты | 47 | 17.04.2018 10:05 |
Расчет грибовидного фундамента на опрокидывание | Garbag | Основания и фундаменты | 28 | 09.02.2016 13:03 |
Расчет плитного фундамента | plamya | Основания и фундаменты | 7 | 12.04.2012 16:38 |
расчет ленточного фундамента | rualex | Расчетные программы | 10 | 18.02.2010 13:21 |