[MyDreamBlueSky]

Добрый вечер. Рассматриваем ситуацию, когда ребристая плита в СКАДе задается с жесткими вставками. Меня интересует вопрос, какая (приблизительно) будет погрешность в расчете арматуры, между 2 вариантами задания стержневого элемента : 1) тавровым сечением и 2) прямоугольным сечением.

ребристая - тавр. Там не погрешность при задании прямоугольника будет, а просто ошибка же. Сжатая зона будет неправильно определена, как минимум.

[MyDreamBlueSky]

А как же насчет раздела 4 "расчет и проектирование конструкций высотных зданий из монолитного жб" А.С. Городецкого ? Он пишет, что надо наоборот тавровое сечени задавать нужно. Просто будет 2 раза бетон сжатой зоны учитываться.

Дык это совсем другой случай. Вы б сразу сказали, что хотите смоделировать плоскую плиту с балкой-ребром. Я подумал, Вы имеете ввиду сбор ребристой плиты в стержень)

Тогда да, случай, описанный в приведенном Вами примере - точнее. Насколько - это явно зависит от мильона условий - размеры сечений, нагрузки, геометрия здания в целом, расстояния и пр.

[MyDreamBlueSky]

Я понимаю, я имел ввиду, если взять все одинаковое - нагрузка, геометрия здания в целом, расстояния и др., различие в одном - сечение !
Мне не нужны точные данные, может просто кто-то сталкивался с этим или знает приблизительную погрешность.

[Leonid555]

MyDreamBlueSky, для применения тавра необходимо определить ширину его полки, а это достаточно трудоемкий процесс. Об этом и сам Городецкий пишет.
Посмотрите вот это http://scadhelp.com/downloads/article-1.pdf . В статье Скорук достаточно ясно показана возможность применения именно прямоугольных сечений.
Хотите точнее? Применяйте при расчете ребристых плит абсолютно жесткие тела как показано на рисунке 11 в инструкции http://scadsoft.ru/download/SCAD11news.pdf
Есть разные способы моделирования тех же ребристых плит. И все эти способы имеют право на существование.

[MyDreamBlueSky]

Спасибо! Я читал эти работы (Скорука и Городецкого). Просто интересно, имеет смысл попытаться разобраться, по какому сечению правильно считать, или погрешность настолько мала, что ничего впринципе это и не изменит.

[Leonid555]

Сообщение от MyDreamBlueSky Просто интересно, имеет смысл попытаться разобраться, по какому сечению правильно считать, или погрешность настолько мала, что ничего впринципе это и не изменит.

Вариант с тавром, рассмотренный Городецким, хорош тем, что не требует применения специальных инструментов в программе - типа АЖТ или жестких вставок. Но способ трудоемкий и точность сильно зависит от того как расчетчик подберет ширину полки тавра. Причем если уж идти до конца, то надо для каждого КЭ балки свою ширину полки подбирать. Но кто же так делать то будет? Так что тут погоня за точностью начинает походить на ловлю ускользающей тени.
Другие способы требуют применения специальных элементов. Вы не забывайте, что работа Городецкого написана лет 10 назад, а в то время, например, в том же SCAD никаких АЖТ не было вовсе. Скорук свою статью тоже не вчера написал и исходил из применения тех инструментов, которые на тот момент в SCAD имелись. Ни тот ни другой автор в общем-то Америку не открыли. Без применения тех же жестких вставок, например, трудоемкость подготовки данных для создания расчетной схемы резко возрастает, разумеется, если еще и точность хотите получить по максимуму. За все свои хотелки надо чем то платить.
А что касается точности разных методов моделирования (тавровые сечения или прямоугольные) - вряд ли вы получите какую-то колоссальную разницу в результатах. Ну будут результаты отличаться на какие-то процентики, но не в разы. Если бы какой-то из рассмотренных способов был заведомо плох, то им бы и не пользовались вовсе.
Впрочем, вам никто не мешает самому выполнить расчетные эксперименты, но результаты будут сильно зависеть от конкретной расчетной ситуации и их все равно нельзя будет обобщить вот на все случаи жизни.
Расчетных случаев бесконечно много и каждый раз расчетчик сам принимает решение о применяемых способах построения расчетных схем. И, на мой взгляд, нельзя ставить вопрос вот так, как вы его ставите - либо тавр всегда лучше, либо прямоугольное сечение (или наоборот). Единственное, что может сделать расчетчик - доказать, что для данной конкретной расчетной схемы выбранный им вариант построения модели дает более точные результаты.

[MyDreamBlueSky]

Вы, наверное, правы, что нельзя обобщить ! Спасибо за ответ, но я все равно займусь этой проблемой!

[e2b]

Я занимался этим вопросом. Тавр (ребро вниз) представлял в виде плиты и виде прямоугольной балки на жестких вставках. Для пролета, когда сжата полка, армирование в балке практически совпадает с тавровым сечением. А вот, если балка ребром вверх ( т.е. если растянута полка), то балка получается недоармирована, правда, растянутая ар-ра располагается в нижней зоне плиты, что несколько противоречит расчету тавровых сечений: если полка растянута, то ар-ра в балке считается как прямоугольного сечения по ширине ребра. Не забывайте, что при подборе арматуры, необходимо указывать хоть какую-нибудь расчетную длину (>0), чтобы учитывалось внецентренное сжатие (растяжение). Таким образом, В балке (ребре) возникает внецентренное растяжение в пролете, если ребро вниз, и внецентренное сжатие, если ребро вверх. Был бы металл – все ОК!. Но это жб, поэтому лучше ( мне кажется) для внецентренно сжатой части ребер, НЕ УЧИТЫВАТЬ СЖАТИЕ, т.е. задавать расчетную длину = 0.

[MyDreamBlueSky]

А Вы можете представить результаты ваших расчетов ? Как вы доказывали то, что сейчас пишите. Любопытно взглянуть !

[e2b]

MyDreamBlueSky