Архитектору и проектировщику|Тепло- и звукоизоляция URSA.RU
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Основания и фундаменты > Фундаментные плиты

Фундаментные плиты

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 20.03.2004, 15:11 #1
Фундаментные плиты
Дмитрий
 
демагог
 
Самара
Регистрация: 05.09.2003
Сообщений: 1,066

Коллеги, как вы учитываете грунт при расчетах фундаментных плит на естественном основании? Какие коэффициенты постели используете и как это сказывается на армировании?
Вот, прочитал это: http://www.stroinauka.ru/tendency.asp?d=2&dc=2&dr=549 да призадумался...
Просмотров: 73145
 
Непрочитано 20.03.2004, 20:48
#2
vv

конструктор
 
Регистрация: 14.12.2003
Москва
Сообщений: 112


Хотелось бы посмотреть на эту программу со столь странным названием.
К сожалению,чтобы оценить достоверность,нужны данные о натурных измерениях.В области фунаментостроения ,насколько мне известно, нет единства внутри науки.
По гипотезе Винклера усилия в фундаменте на упругом основании пропорциональны корню 4-й степени из к-та постели,так что на усилия (не осадки!) влияние мало.
vv вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 20.03.2004, 21:10
#3
Дмитрий

демагог
 
Регистрация: 05.09.2003
Самара
Сообщений: 1,066


Цитата:
Хотелось бы посмотреть на эту программу со столь странным названием.
Дык ведь не дадут! :wink:
Проблема еще в том, что в расчетах фундаментной плиты необходимо учитывать распределительную способность грунта, т.е. коэф-т Винклера должен быть переменным - с краев больше в 2-4 раза, в центре - меньше...
Есть программка "КРОСС", но только выдает она уж очень низкие величины коэффициента постели. Понятно, что его величина привязывается к осадке, но это тоже не все объясняет. К примеру, для плиты со средним давлением 340 кПа я получил k=1400-3000 кН/м3. В результате, из-за высокой податливости основания, даже ветровая нагрузка будет вызывать заметный крен здания (в модели), что вряд ли соответствует действительности. Есть подозрение, что и с армированием также получается чехарда...
Дмитрий вне форума  
 
Непрочитано 21.03.2004, 10:32
#4
X-Frontier


 
Сообщений: n/a


Эта программа (о которой идет речь в http://www.stroinauka.ru/detailview....2&dc=38&dr=549), называется не P%$#%$# как там на сайте, а PLASTD; эти "кракозябры", по все й видимости, возникли при верстке "паги", посмотрите как искажены те же MicroFE или Stark...
 
 
Автор темы   Непрочитано 21.03.2004, 12:58
#5
Дмитрий

демагог
 
Регистрация: 05.09.2003
Самара
Сообщений: 1,066


Но все равно никакой информации о этой софтине, кажется, нет...
А жаль, проблема-то расчета плит под тяжелые здания весьма актуальна, и не только для НИИОСП им. Герсеванова
Дмитрий вне форума  
 
Непрочитано 21.03.2004, 15:36
#6
X-Frontier


 
Сообщений: n/a


>Дмитрий
Что правда, то правда.
В глаза эту программу не видел, скорее всего эта программа представляет собой нечто, лишенное интерфейса и прочих красивостей (в угоду функциональности), узконаправленный, так сказать, инструмент.
Не думаю, что она представлена как коммерческий продукт, т.к. анонсирована была как разработка института (кстати, печатный источник вышепреведенной ссылки: журнал "Промышленное и гражданское строительство", №1 за 2003 год, там эта статья еще укашена графиком и проч. вещами отсутствующими на сайте).
Надо сказать по стране немало таких разработок, которые представляют собой небольшие программы, владеть которыми "счастье" только их разработчикам.
 
 
Автор темы   Непрочитано 21.03.2004, 15:52
#7
Дмитрий

демагог
 
Регистрация: 05.09.2003
Самара
Сообщений: 1,066


X-Frontier->
На эту проблему можно посмотреть шире: центры нашей строительной науки уже лет 15 не заинтересованы в "техподдержке" проектировщиков, многие из которых сейчас обретаются сами по себе или в мелких фирмах, не имеющих доступа к научно-технической информации. Тот же НИИЖБ ведь разрабатывает всякие новые "Рекомендации", которые не издаются типографским способом и не распространяются в электронном виде.
Дмитрий вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 21.03.2004, 20:44
#8
Дмитрий

демагог
 
Регистрация: 05.09.2003
Самара
Сообщений: 1,066


vv->
Цитата:
усилия в фундаменте на упругом основании пропорциональны корню 4-й степени из к-та постели
А, собственно, почему?
Основным положением теории упругого основания Винклера является то, что реакция (отпор) грунта в каждой точке подошвы прямо пропорциональна осадке этой точке: Py=Cz*Z.
Идем дальше: отпор грунта (прямо пропорциональный Cz) в расчете плиты мы рассматриваем как нагрузку, а все внутренние усилия, если мне не изменяет мой маразм, во всех типах конструкций прямо пропорциональны нагрузке. И что же получается в итоге? Явно не корень 4-й степени :wink:
Конечно, по науке-то не все так просто, потому что осадки зависят еще и от жесткости конструкции и в итоге все определяется соотношением жесткости основания и жесткости фундамента.

Вот, давеча считал плиту с коэф-том постели 2500 кН/м3 и получил нижнее армирование >100 см2/м, усомнился и увеличил его с 2500 до 15000 и нате - арматура в том же месте уже всего 50 см2/м. Плита считалась в Stark ES, а он, как известно, в оболочках вычисляет армирование в узлах сетки, так что этот результат еще, возможно, требует интерпретации.

P.S. Это я все к тому, что не все так просто и этот вопрос требует сурьезного обдумывания. О чем Минздрав (тфу ты, НИИОСП) и предупреждает...
Дмитрий вне форума  
 
Непрочитано 22.03.2004, 21:36
#9
vv

конструктор
 
Регистрация: 14.12.2003
Москва
Сообщений: 112


Мне кажется,что по Винклеру не так сложно,вопрос в том,насколько его модель правдоподобна.
В уравнеие изгиба входит упругая характеристика s, в которой под корнем 4 степери и стоит к-т постели.
А соотношение корней 4 степени из приведенных Вами к.постели =7/11, довольно и близко к соотношению площадей арматуры :wink:
vv вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 07.04.2004, 20:27
#10
Дмитрий

демагог
 
Регистрация: 05.09.2003
Самара
Сообщений: 1,066


Для ясности вопроса с "произвольным назначением" коэффициентов постели и возможными последствиями того, провел небольшое исследование...
Рассматривалась тестовая задача - фундаментная плита толщиной 1.6 м, сложной конфигурации в плане, нагруженная равномерно-распределенной нагрузкой p=350 кПа в следующих вариантах:
1. контактная задача, грунт - объемные КЭ с упругим материалом с ограничением сжимаемого слоя, плита - плоские КЭ, решалось в Stark_ES
2. контактная задача, грунт - объемные КЭ с нелинейным упругопластическим материалом (модель Мора-Кулона), плита - плоские КЭ, решалось в Plaxis 3D Tunnel
3. плита на упругом основании Винклера, с переменным коэффициентом постели, принятым по деформациям, полученным в (2), решалось в Stark_ES
4. плита на упругом основании Пастернака, коэффициенты определены по формулам (есть в руководстве к Лире), решалось в Stark_ES

Результаты:
Деформации примерно одинаковы, с усилиями (моментами в плите другая картина):
1. завышены моменты, примерно в 1,5 раза по сравнению с объемной упругопластической моделью грунта
3. в принципе соответствует (2), требует некоторой корректировки коэффициента постели вследствие перераспределения усилий
4. изолинии моментов не соответствуют ни одному варианту, величины завышены до 2 раз.

Выводы:
1. моделью Пастернака следует пользоваться очень осторожно, возможны совсем неверные результаты
2. основная трудность работы с винклеровским основанием - правильное назначение коэффициента постели, при назначении оного без учета жесткости фундамента (например, по КРОССу) возможен нехилый перерасход арматуры. Назначение для плит постоянного коэффициента постели в корне неверно - для равномерно загруженной пластины он даст нулевые усилия.
Дмитрий вне форума  
 
Непрочитано 04.06.2004, 16:42
#11
Николай

Конструктор
 
Регистрация: 30.09.2003
RUS 63
Сообщений: 44
<phrase 1=


Хорошо. Тогда объясните, пожалуйста алгоритм задания расчетной схемы плиты на упругом основании в СКАДе. Как правильнее, точнее: считать плиту в комплексе со зданием, либо сохранять нагрузки как подсхему и прикладывать их к плите? И что делать, если по геологии деформируемы слой один и его мощность под плитой около 18 м?
Николай вне форума  
 
Непрочитано 04.06.2004, 17:47
#12
maestro

проектировщик
 
Регистрация: 08.05.2004
Украина
Сообщений: 1,123
<phrase 1=



Хорошо. Тогда объясните, пожалуйста алгоритм задания расчетной схемы плиты на упругом основании в СКАДе. Как правильнее, точнее: считать плиту в комплексе со зданием, либо сохранять нагрузки как подсхему и прикладывать их к плите?


Лучше вместе. Таким нехитрым макаром ты включаешь в расчет жесткость надфундаментного строения. Оно помогает плите работать на изгиб. И таким макаром ты экономишь арматуру в плите. Особенно- в случае наличия диафрагм.


И что делать, если по геологии деформируемы слой один и его мощность под плитой около 18 м?


Радоваться и водку пить. Это идеал. Недостижимый. Единственное, что его может испортить- это то, что все 18 метров будут 2 категории просадочности
maestro вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 04.06.2004, 18:04
#13
Дмитрий

демагог
 
Регистрация: 05.09.2003
Самара
Сообщений: 1,066


Николай

СНиП "Основания зданий и сооружений":
п.2.5. Нагрузки и воздействия на основания, передаваемые фундаментами сооружений, должны устанавливаться расчетом, как правило, исходя из рассмотрения совместной работы сооружения и основания.
Нагрузки на основание допускается определять без учета их перераспределения надфундаментной конструкцией при расчете:
а) оснований зданий и сооружений III класса;
б) общей устойчивости массива грунта основания совместно с сооружением;
в) средних значений деформаций основания;
г) деформаций основания в стадии привязки типового проекта к местным грунтовым условиям.

Т.е. лучше считать все в единой модели, кроме того плита получится более экономичной, т.к. работают еще перекрытия нижних этажей.
По поводу упругого основания: осадки плиты (и коэффициенты постели), посчитанные в КРОСС при равномерной нагрузке, кторую проще всего задать, получаются ну с ОЧЕНЬ большой разбежкой (в центре и по краям, в несколько раз), чего на самом деле нет, осадка плиты в разных точках отличается мало (плита весьма жесткая), чего совсем нельзя сказать про давления. Поэтому при определении КП нужно учитывать неравномерность давлений (при этом осадка-то должна быть как раз почти равномерной), делая перерасчет. В нынешнем виде использовать для этого СКАД+КРОСС очень утомительно, т.к. там нет экспорта реакций упругого основания и это придется делать вручную. Примеры такого рода расчетов есть, но делать это самому очень не хочется...
В этом плане внушает надежду новый Мономах, где это сделано вроде бы по уму.

Цитата:
И что делать, если по геологии деформируемы слой один и его мощность под плитой около 18 м?
Один слой, или не один - какая суть разница? Лишь бы грунт был хороший и по осадкам/кренам все проходило! А это зависит еще и от используемого метода расчета. Даже по двум СНиПовским методикам (послойного суммирования и деформируемого слоя) для одной и той же плиты осадки могут различаться в 2 раза! :wink:
Дмитрий вне форума  
 
Непрочитано 07.06.2004, 09:37
#14
Николай

Конструктор
 
Регистрация: 30.09.2003
RUS 63
Сообщений: 44
<phrase 1=


b]maestro[/b]

Цитата:
Радоваться и водку пить. Это идеал. Недостижимый. Единственное, что его может испортить- это то, что все 18 метров будут 2 категории просадочности
В том -то и дело, что примерно оно так и есть. Суть такая- основной несущий слой- глина тугопластичная, максимальная мощность слоя 12,6м, при замачивании получается 2 категория просадочности- а под ней- доломиты малопрочные, что в принципе считается скальным грунтом, но предел на одноосное сжатие 720 т/м2. Что мне с ним делать? Включать в расчет как скальное основание, или как еще один слой грунта? И как пересчитать тогда основные параметры?
Николай вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 07.06.2004, 11:45
#15
Дмитрий

демагог
 
Регистрация: 05.09.2003
Самара
Сообщений: 1,066


Николай
Цитата:
Что мне с ним делать? Включать в расчет как скальное основание, или как еще один слой грунта?
Надо смотреть по величине модуля деформации доломита. Если больше 50 МПа, то однозначно как скальное основание...
Дмитрий вне форума  
 
Непрочитано 07.06.2004, 12:13
#16
Николай

Конструктор
 
Регистрация: 30.09.2003
RUS 63
Сообщений: 44
<phrase 1=


Дмитрий
Цитата:
Надо смотреть по величине модуля деформации доломита. Если больше 50 МПа, то однозначно как скальное основание...
Я конечно извиняюсь, но как мне высчитать этот модуль деформации, если у меня дан только предел прочности на одноосное сжатие? Ну и еще пара параметров, вроде влажности и еще что-то там...
Николай вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 07.06.2004, 13:45
#17
Дмитрий

демагог
 
Регистрация: 05.09.2003
Самара
Сообщений: 1,066


Николай
Модуль деформации должны были дать геологи. Например, вот из отчета под рукой: гипс малопрочный E=30 МПа, Rc=11 МПа.
Хотя, если порассуждать, раз материал имеет какую-то заметную прочность на сжатие, значит он малодеформируем...
По поводу определения E расчетным путем ничего посоветовать не могу, но формулы, связывающие Rc и E есть для бетона...
Дмитрий вне форума  
 
Непрочитано 07.06.2004, 15:22
#18
maestro

проектировщик
 
Регистрация: 08.05.2004
Украина
Сообщений: 1,123
<phrase 1=


Николай.
После 18м тебе уже пофиг, что будет. НЕ представляю, что это за конструкция, чтобы продавила активной зоной 18м. Это, блин, реактор, блин. Поэтому- берешь тупо считаешь С1, С2 по замоченному модулю деформации (Это будут сопли... С1 около 100, С2 около 800-1000) и считаешь на это. На осадки полученные по такому расчету ложишь болт. Смотришь только на картину реактивного давления грунта.
В принципе- чем слабей грунт, тем выше армирование плиты. Поэтому такими соплями ты закроешься от всех неприятностей. Чуть шо- плита мощностью 500мм с хорошим армированием вытянет тебе любую неравномерность оасдок. А на осадки 100-150 мм по такому расчету просто положи. Все равно никто тебя по осадке плиты не проверит. Пропихни какую-нить фигню с расчетом условного фундамента прямоугольного с таким давлением. Вот и все. И не мучайся.
maestro вне форума  
 
Непрочитано 07.06.2004, 15:43
#19
Николай

Конструктор
 
Регистрация: 30.09.2003
RUS 63
Сообщений: 44
<phrase 1=


Если бы.. 14-эт. жилое здание, плита вылезла h=800 мм, армирование, правда более-менее равномерное (разброc арматуры- от d20 до d 32)Я поэтому и трясусь. Осадка только в Кроссе вылезла- до 60 см. Поэтому у меня глаза налоб полезли- а не дурак ли я?
Николай вне форума  
 
Непрочитано 07.06.2004, 17:59
#20
maestro

проектировщик
 
Регистрация: 08.05.2004
Украина
Сообщений: 1,123
<phrase 1=


Николай

Хм... А ты уверен, что правильно выбран тип фундамента? Для 14-эт здания? 800мм? А ведь и немного.... Тут вить и метр, и полтора не будет много... И вы уверены, что вы на сваях его поставить не хотите?
Вопрос в натуре стремный. Очень хорошо подумайте. 800 мм- мало одназначно (имхо)... Если ты замочишь грунт, то у тебя будут значительные усилия в плите. С1 должен быть около 100-200.... Вот и вылезет больше толщина... Еще есть возможность переиграть?

60 см- то фигня. Расчет с коэффициентами постели в линейной постановке всегда дает завышенные значения... Определние осадок сложной в плане плиты с произвольным расположением нагрузок с учетом жесткости надфундаментных конструкций- задачка нетривиальная... Я бы вплоть до того, что и объёмно бы грунт помоделировал... ( правда в Лире ) Тем более условия хороши- большая толщина слоя... 14 этажей - это все-таки много....

Карочи- наймите хорошего эксперта по грунтам. Не пожалейте несчастных $500. Поизучайте опыт. Кстати, а почему 800? Плита на таких грунтах должна быть весьма массивна.
maestro вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Основания и фундаменты > Фундаментные плиты

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск