[Midimi]

Добрый день!

Вопрос следующий, как правильно задать стык колонны (или стены) в фундаментной плитой? На примере с ребристым перекрытием (например) , известно, что балку нужно опустить или поднять относительно плиты перекрытия через жесткие вставки.

Просто на примере фундаментной плиты, получается, что плита "торчит" в 2-х направлениях (вверх и вниз) относительно узла стыка колонны (или стены) с плитой. Не будет ли такого, что СКАД учтет работу только половины толщины плиты?

Буду благодарен за разъяснение.

*Скаду только учусь.

[swell{d}]

Ух! Ну и вопросы пошли...

[Boris_1]

Сообщение от Midimi Не будет ли такого, что СКАД учтет работу только половины толщины плиты?

С чего ради?

[Midimi]

Сообщение от Boris_1 С чего ради?

Просто слышал, что некоторые связывают узлы плиты с узлами колонны(или стены) через АЖТ. Не знаю на сколько это правильно, но поэтому и возник такой вопрос

----- добавлено через 22 сек. -----

Сообщение от swell{d} Ух! Ну и вопросы пошли...

Был бы признателен за ответ на вопрос!

[skam]

Это такая визуализация. Если вы боитесь, что усилие от колонны придет сразу в центр плиты, и будет, как вы говорите, учтено только пол плиты, то это было бы актуально если бы у вас все было смоделировано объемными конечными элементами. Тут у вас в расчетной схеме усилия придут со стержня сразу на пластину.

[Mr Smex]

Сообщение от Midimi Просто на примере фундаментной плиты, получается, что плита "торчит" в 2-х направлениях (вверх и вниз) относительно узла стыка колонны (или стены) с плитой. Не будет ли такого, что СКАД учтет работу только половины толщины плиты?

Это визуализация, к расчету она отношение не имеет, она для красоты и наглядности, а не для лишнего беспокойства)

Сообщение от Midimi Просто слышал, что некоторые связывают узлы плиты с узлами колонны(или стены) через АЖТ. Не знаю на сколько это правильно, но поэтому и возник такой вопрос

А вот это дело правильное и даже нужное, с помощью жёстких тел моделируются более реальные связи колонн с плитой...так избавляются от лишних пиков напряжений, возникающих в плите в месте стыка с колонной при связи тупо одним узлом. Но это относительно колонн, чтоб кто-нибудь подобным образом извращался со стенами, я не встречал да и у самого не возникало желание/не видел нужды в этом)

[DENver_M7]

Как дополнение при моделировании фундаментных плит:
По умолчанию SCAD для фундаментной плиты берёт "44" КЭ. Можно также использовать "50" КЭ - это пластины 4-х и 8 узловые соответственно.
Если же у вас толстая плита этак около 1 метра и более, то лучше использовать "144" либо "150" КЭ - это тоже пластины, но утолщённые 4-х и 8 узловые соответственно.
Лично я в своих проектах даже при небольшой толщине беру "144" - даёт более правдивые результаты, не сильно, но дьявол скрывается в мелочах.
Если вы новичок, то на первых парах моделируйте "44", но потом лучше переходить для фундаментной плиты к "144" или ещё лучше "150" КЭ.

[SergeyKonstr]

Сообщение от DENver[M7 ;1488980]Лично я в своих проектах даже при небольшой толщине беру "144"

Offtop: А как же теория тонких пластин. По боку...?

[Инженер-96]

Сообщение от DENver[M7 ;1488980]Лично я в своих проектах даже при небольшой толщине беру "144" - даёт более правдивые результаты, не сильно, но дьявол скрывается в мелочах.

DENver[M7], просто любопытство. Вы проверяли, как ведут себя эти элементы, если моделировать ими плиту небольшой толщины? Дело в том, что при учете сдвиговых деформаций возможен эффект "сдвигового запирания", и для тонких плит получается бредовый результат. Я проверял в Лире - там действительно получается бред, и в Старке - там все нормально.

[Leonid555]

Сообщение от Midimi *Скаду только учусь.

Прочитайте книгу Кардаенко "SCAD Office. Шаг за шагом." и делайте как там написано. Для вас пока что этого достаточно.

Offtop: Совет для Ганнибала: "Побереги хлебала!"