[Viacheslav]

Столкнулся с проблемой при определении коэффициента устойчивости при изгибе.
А именно при определении коэф. альфа по формуле Жю5 этот коэф. получился меньше чем нижнее значение для определения фи1 в таблице Ж.1 для балок с двумя и более закреплениями, делящие пролет l на равные части
В шапке таблицы Ж.1 для моего случая указано что Фи1 находится по формуле 2,25+0,07*альфа при 0,1<альфа<40. У меня альфа получилось 0,0255.

Исходные данные :
Пролет балки 12м
Балка раскреплена в горизонте тормозной фермой, длина панели фермы 1,5м, она же
Ix=8616932380мм^4
Iy=8533340мм^4
tf=12мм
bf=400мм
tw=16мм
Lef=1500мм

Кто сталкивался с таким случаем?

[Yu Mo]

Вот как реагирует на это моя Лира-десятка. Возможно, она права, тем более, что практически всегда при таком раскладе получается Фb=1.

[Viacheslav]

Как удобно однако в этой проге все показано. А в 9 версии тоже так же формулы расписаны?

[Yu Mo]

Нет, в Лире 9 такого не было. Только в десятке, насколько я знаю. Удобная штука. Может ещё у кого-нибудь в последних версиях появилось - не владею информацией.

Кстати, не думаю, что при наличии горизонтальной тормозной фермы вообще есть необходимость в проверке подкрановой балки по Фb. Можно, конечно, убедиться в этом по формуле (73) таблицы 11 пункта 8.4.4 СП 16.13330 ... , хотя и так ясно с вероятностью 99.9%.

[Viacheslav]

Пролистав приложения Ж до конца, понял, что в моем случае со сварной балкой с развитым верхним поясом это Фb считается еще более интересней Пункт Ж.4. В итоге оно у меня получилось равным 0,9. При том, что промежуточные значения всяких коэффициентов получались даже отрицательными.
Кто нить может в лире 10 загнать данные по моему случаю? Интересно посмотреть, что она на это скажет. Данные чуть позже выложу

[Yu Mo]

Сообщение от Viacheslav Исходные данные : Пролет балки 12м Балка раскреплена в горизонте тормозной фермой, длина панели фермы 1,5м, она же Ix=8616932380мм^4 Iy=8533340мм^4 tf=12мм bf=400мм tw=16мм Lef=1500мм

Балка какая-то развесёлая. Стенка толще пояса. Пояс -400х12 (верхний, надеюсь) - есть шанс непроходимости по местной устойчивости свеса. Момент инерции из плоскости 853.334 см^4, в то время как только верхний пояс -400х12 уже даёт 6400 см^4. Про нижний пояс и стенку можно только нафантазировать чего нибудь.
Кстати, про Фb=0.9 в данном случае верится с трудом.

[Viacheslav]

Итак:
Балка двутавр с развитым верхним поясом
верхняя полка 400х16мм
нижняя полка 360х16мм
расстояние в свету между полками 1385мм
стенка 12мм
сталь 235
Балка пролетом 12м раскреплена тормозной фермой с раскосами с шагом 1500мм

----- добавлено через ~5 мин. -----
Вот все значения которые у меня получились начиная с приложения Ж.4.
D 3,265
C 0,79
B -1,15
δ -0,151923566
μ -0,473082867
β -0,781409491
η 2,40892345
n 0,421631001
ϕa 0,994980466
ϕ1 8,033089457
ϕ2 11,67034788
ϕb 0,901123698

----- добавлено через ~4 мин. -----
Усилия Mx=236.8т*м
My=2.08т*м

[ZVV]

Посчитайте по п.8.4.4 СП 16.13330.2017. Не может ваша балка терять устойчивость на пролете 1.5 м.

[Viacheslav]

Сообщение от ZVV Посчитайте по п.8.4.4 СП 16.13330.2017. Не может ваша балка терять устойчивость на пролете 1.5 м.

Да я бы с радостью, но пункт 8.4.3. говорит нам, что считать подкрановую балку надо по формуле 70

[ZVV]

А пункт 8.4.1 говорит, что устойчивость балок 1-го класса следует считать по формуле (69). Тогда для кого написан п.8.4.4?

[Viacheslav]

Сообщение от ZVV А пункт 8.4.1 говорит, что устойчивость балок 1-го класса следует считать по формуле (69). Тогда для кого написан п.8.4.4?

8.4.4 Устойчивость балок 1-го класса, а также бистальных балок 2-го класса следует считать обеспеченной:
а) при передаче нагрузки на балку через сплошной жесткий настил (железобетонные плиты из тяжелого, легкого и ячеистого бетонов, плоский и профилированный металлический настил, волнистая сталь и т.п.), непрерывно опирающийся на сжатый пояс балки и связанный с ним с помощью сварки, болтов, самонарезающих винтов и др.; при этом силы трения учитывать не следует;
б) при значениях условной гибкости сжатого пояса балки , не превышающих ее предельных значений , определяемых по формулам таблицы 11 для балок симметричного двутаврового сечения или асимметричного - с более развитым сжатым поясом, рассчитываемых по формуле (69) и имеющих отношение ширины растянутого пояса к ширине сжатого пояса не менее 0,75.

В моем случае для балки ассимметричного сечения отношение растянутого пояса к сжатому равно 0,9

[ZVV]

У Белени на с.378 есть правильный расчет подкрановых балок тормозной конструкцией в виде фермы.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от Viacheslav В моем случае для балки ассимметричного сечения отношение растянутого пояса к сжатому равно 0,9

0.9 это не менее 0.75. В чем проблема?

[Viacheslav]

Сообщение от ZVV У Белени на с.378 есть правильный расчет подкрановых балок тормозной конструкцией в виде фермы. ----- добавлено через ~2 мин. ----- 0.9 это не менее 0.75. В чем проблема?

Епт, прочитал как, менее. Видимо перегрелся. Но все равно зачем тогда п. 8.4.3?

[ZVV]

За тем же, что и пункт 8.4.1. Установить правила расчета, когда условия п.8.4.4 не выполняются. Я думаю так.

[Viacheslav]

Сообщение от ZVV У Белени на с.378 есть правильный расчет подкрановых балок тормозной конструкцией в виде фермы. ----- добавлено через ~2 мин. ----- 0.9 это не менее 0.75. В чем проблема?

Спасибо. Сейчас будем посмотреть.

[Yu Mo]

Садись, два.
И, да, можно было проверить условие формулы (73), табл. 11, п. 8.4.4, и не делать проверку вообще. (Я раньше это писал.)

----- добавлено через ~12 мин. -----

Сообщение от Viacheslav Итак: Балка двутавр с развитым верхним поясом верхняя полка 400х16мм нижняя полка 360х16мм расстояние в свету между полками 1385мм стенка 12мм сталь 235

Сталь С235 для подкрановой не пойдёт, кстати.

[Viacheslav]

Сообщение от Yu Mo Садись, два. И, да, можно было проверить условие формулы (73), табл. 11, п. 8.4.4, и не делать проверку вообще. (Я раньше это писал.) ----- добавлено через ~12 мин. ----- Сталь С235 для подкрановой не пойдёт, кстати.

Ошибку при определении n я нашел.
По табл. 11 я смотрел, там хрень какая то получилась
λb=113
а вот λub=0,35+0,0032*400/16+(0,76-0,02*400/16)*400/1401=0,504

Пока считаю по минимальной, т.к. еще не пришли данные об испытании.

----- добавлено через ~2 мин. -----
Если есть возможность, приложите весь расчет с промежуточными коэффициентами. Не вижу я ошибки почему у меня ф1 и ф2 могут отличатся.

[Yu Mo]

Сообщение от Viacheslav Если есть возможность, приложите весь расчет с промежуточными коэффициентами. Не вижу я ошибки почему у меня ф1 и ф2 могут отличатся.

1. Дык, я не трогал ваши Ф1 и Ф2.
2. По таблице 11 берётся формула (73), а не (71), потому что там идёт участок сжатого пояса между боковыми раскреплениями. И она говорит, что устойчивость обеспечена с хорошим запасом. (см. вложение).

[Viacheslav]

Сообщение от Yu Mo 1. Дык, я не трогал ваши Ф1 и Ф2. 2. По таблице 11 берётся формула (73), а не (71), потому что там идёт участок сжатого пояса между боковыми раскреплениями. И она говорит, что устойчивость обеспечена с хорошим запасом. (см. вложение).

они высчитываются дальше после n и зависят от n

----- добавлено через ~9 мин. -----

Сообщение от Yu Mo 1. Дык, я не трогал ваши Ф1 и Ф2. 2. По таблице 11 берётся формула (73), а не (71), потому что там идёт участок сжатого пояса между боковыми раскреплениями. И она говорит, что устойчивость обеспечена с хорошим запасом. (см. вложение).

Все, понял. Всем спасибо за участие.