[msv79]

Привет всем гостям и жителям форума!
По изученной мною литературе, и моему опыту, плитные фундаменты на естественном основании дают гораздо меньшую осадку, чем при расчете по СНиП (примерно раза в 2 и более). К сожалению, у меня нет данных инструментального контроля запроектированных ранее и уже построенных сооружений в нашем городе. Могу сказать только, что частенько при расчете по СНиП и другими методами (Пастернак, Винклер) осадка получается 30 и более сантиметров чего в действительности я к счастью не наблюдаю (визуально). Кто-то, не муДУРствуя лукаво, сразу переходит на дорогостоящие свайные фундаменты, кто-то закрепляет грунтовое основание, кто-то применяет просто плиты (те кто посмелее и побесшабашнее-бесБашеннее))) Ведь и в СНиПе есть оговорки, что ограничение осадки это не догма и [FONT=Times New Roman]

[FONT=Times New Roman]На основе обобщения опыта проектирования, строительства и эксплуатации отдельных видов сооружений допускается принимать предельные значения деформаций основания, отличающиеся от указанных в настоящем приложении.[/FONT]

[/FONT]

В этой связи, я был бы рад, если бы те кто обладает информацией по соответствию расчетных и фактических осадок фундаментов по результатам наблюдений (желательно долговременных) поделились ею со мной и окружающими . Меня интересуют все типы фундаментов, но в данный момент, прежде всего, актуальны плитные на естеств. основании. Хотелось бы, чтобы в ответе фигурировали: нагрузка на фундамент, краткая геология, расчетная осадка, метод по которому считалась осадка и фактическая осадка за какой-то период(ы).
Полагаю, этот вопрос интересен не только мне. Заранее благодарен всем участникам.

p.s. "не корысти ради, а токмо для [FONT=Times New Roman]

[FONT=Times New Roman]обобщения опыта проектирования, строительства и эксплуатации отдельных видов сооружений[/FONT]

" [/FONT]

[SoftSoil]

будет подгон =)

[AMS]

Был у нас в 80-е годы договор с НИИОСП на выполнение госбюджетной темы на проведение наблюдений за деформациями основания дымовой трубы Экибастузской ГРЭС-2 высотой 420 м. Фундамент кольцевой на естественном основании (песок мелкй, ср.плотности, маловлажный) - наружным диаметром 60 м, внутренним - 45 м. Поставили не только плитные, но и глубинные осадочные марки для измерения деформаций на разных глубинах. Наблюдения велись 6 лет в период строительства и после его окончания. Потом сопоставляли результаты численного расчета осадки плиты и перемещений по глубине с различными моделями оснований. Где-то в архивах остались экземпляры. Отв. исполнитель впоследствии защитил по материалам КД (но не по ОиФ а по геодезии).

[Denbad]

to msv79
"По изученной мною литературе, и моему опыту, плитные фундаменты на естественном основании дают гораздо меньшую осадку, чем при расчете по СНиП (примерно раза в 2 и более)."

В СНиПе две методы расчета осадок, для плитных фундаментов надо лин-деф. слоем пользоваться. СНиП дает "итоговую" осадку, из разговора с практиками, значительная часть осадки плиты происходит ещё при возведении первых ярусов каркаса.

[msv79]

SoftSoil
да уж, есть такая вероятность =)


AMS очень интересно, заинтриговали

Где-то в архивах остались экземпляры

Denbad
Кстати о методах. В одной из расчетных программ реализован метод расчета коэффициентов постели С1, С2 по методу Пастернака, с тем отличием, что при приближении к глубине сжимающей
толщи модуль деформации умножается на коэффициент увеличивающийся по закону квадратной параболы. Оценка результатов расчета по этому методу показала, что эти результаты близки к результатам расчета по схеме в виде линейно деформируемого слоя. Сейчас пользуюсь именно этим методом, поскольку на мой субъективный взгляд, он наиболее реалистично отражает осадки плитных фундаментов. Конечно же это не универсальный метод, в сложных грунтовых условиях он неприменим.

[AMS]

msv79 - дело в том, что зависимости изменения между модулем деформации грунта и глубиной по линейному или не линейному закону, принимаемые в расчетных моделях есть результат ее аппроксимации к реальным зависимостям "осадка-нагрузка". Так оно в принципе и должно быть. Но чаще всего изменение модуля дефрмации по глубине, принятое в модели не соответствовало реальной ситуации. Модуль деформации в таких моделях используется как инструмент для попадания теории в практику, более того, параметры уравнения в каждом конкретном случае в зависимости от вида и состояния грунта получаются различные.

[topos2]

Долговременные, осадки плит, это для интереса или дисера.
Если для науки то надо начинать с трудов Егорова К.Е.
Если для интереса, то какие грунты больше интересуют? Если слабые и сжимаемые, то читай статьи Далматова и Васильева с анализом. А просто так давать реальные результаты мониторингов может быть черевато как конфликтом с заказчиком, так и тем, что стабилизация ни где не была зафиксирована. Например офисное здание постройки 2000 г. Расчет выполнялся по ЛДС, ЛДП, "Геомеханике" Фадеева и т.д. Расчетная осадка была около 120 мм, после окончания строительства осадка была 40-60 мм (крен), через 2 года добавилось еще около 10 мм. А сколько набежало к 2007 г ни кому не нужно.

[msv79]

Сообщение от topos2 Долговременные, осадки плит, это для интереса или дисера.

сугубо для личного развития.
Интересуют грунты "средней сжимаемости". Примерный пирог в нашей местности: суглинки просадочные 1-го типа глубиной 6-7м Еест. среднее=9МПа (просадочность как правило частично устраняем, тяжелыми трамбовками на глубину 1,5м от подошвы), далее прослои песков и глин Е=30Мпа и 15МПа соответственно.

А просто так давать реальные результаты мониторингов может быть черевато как конфликтом с заказчиком

ни в коем случае не надо давать "адреса, пароли и явки" только техническую информацию

так и тем, что стабилизация ни где не была зафиксирована

со стабилизацией тоже разберемся. Известный факт, что основную часть осадок (примерно 2/3) здание набирает за период строительства, как правило. Так что информация об осадках после окончания строительства также полезна.