[Алексей Г.]

Здравствуйте! Ситуация следующая. Есть инженерно-геологические изыскания на строительство нескольких
зданий. Часть этих зданий одинаковые, расположенные в разных местах строительной площадки. Повторный
расчет фундаментной плиты производился в уже выполненной ранее модели с заменой геологических данных. В
результате оказалось, что осадка фундаментной плиты во втором расчете получилась в полтора раза больше.
При этом ИГЭ в скважинах одинаковые. Средний модуль деформации по скважинам, посчитанный как
Eср=Σhi*Ei/Σhi, тоже сопоставим (см. схемы скважин). Правда сами ИГЭ очень сильно отличаются по модулю
деформации и геологические разрезы похожи на торт "Наполеон". Возможно ли такое расхождение результатов
при схожих геологических условиях на строительных площадках? Если это ошибка или глюк, то в чем может
быть причина? Соответствие отметок проверял для каждого расчета по два раза.

[v.psk]

а как тут угадать да еще и без исходных данных? видимо где-то ошибка
по пикам видно что вторая схема получила в среднем +26мм, при этом картина перемещений и относительные деформации примерно те же

[Алексей Г.]

Сообщение от v.psk видимо где-то ошибка

А где может быть ошибка? Модули деформаций я проверил. Отметки по слоям грунта тоже проверил. Явной ошибки я не вижу. Может конечно на какое-то время отложить, а потом свежим глазом посмотреть...

[Нубий-IV]

Ловил глюки экстраполяции за скважины, когда, видимо, один из слабых слоев неудачно пересчитывался во что-то слишком толстое с краю здания. Помогало задать дополнительные фиктивные скважины, полностью повторяющие существующие, но смещенные за контур плиты - глюкавая экстраполяция сменялась на нормально работающую интерполяцию, и осадки выравнивались.

[Алексей Г.]

Сообщение от Нубий-IV Помогало задать дополнительные фиктивные скважины, полностью повторяющие существующие, но смещенные за контур плиты

Вы задавали клоны сразу всех скважин, или добавляли по одной, пока результат не устроит? Есть какой-то принцип, как задавать фиктивные скважины?

[Нубий-IV]

Просто копировал существующие, но со смещением - так, чтобы скважины окружали здание со всех сторон, а не заканчивались где-то под ним. Раз глюки ушли - значит, в экстраполяции и была проблема. Я даже специально задаю, например, насыпному грунту модуль деформации E=1МПа, чтобы сразу видеть, что он где-то под фундамент попал, это хорошо на осадках видно; если от замены модуля на нормальный глюки уходят - значит, экстраполяция косячит и надо скважины рихтовать.

[Алексей Г.]

Сообщение от Нубий-IV Просто копировал существующие, но со смещением

Есть какой-то способ скопировать скважину, или приходится задавать слои заново?

[Нубий-IV]

ЕМНИП, приходится перезадавать. Для тестирования можно вообще один слой задать. Если оно - сразу сработает.

[Алексей Г.]

Сообщение от Нубий-IV приходится перезадавать

И часто Вам приходится этим заниматься? Если бы у меня не возникла необходимость повторного расчета, я бы не заподозрил неладного. В обоих случаях по осадке и крену я не выхожу за рамки допустимых значений. Как понять, что что-то не так?

[Нубий-IV]

"Что не так" - вообще главный вопрос в машинном счете. Не зря в ГОСТе по надежности требуют двойного счета. Я собираю схему в каде, и пользуюсь самодельным экспортом. По мере сборки схемы многократно тестирую все, на что глаз падает. Задал фундаменты - тест, грунт с одной скважиной в один слой - тест, полный набор скважин - тест, задал этаж - тест (и отдельно, и на фундаменте), и т.п. И с ручными прикидками сверяюсь - по осадкам, грузовым площадям и т.п. Слава богу, на нонешней работе дают достаточно времени на такие игры, а не требуют результат завтра к обеду. Обычно по несколько таких глюков в схеме находится, от момента начала работы и до готовой пояснительной.

[Алексей Г.]

Сообщение от Нубий-IV Обычно по несколько таких глюков в схеме находится, от момента начала работы и до готовой пояснительной.

"Вы просто не доверяете программе."

[Алексей Г.]

Сообщение от Нубий-IV Помогало задать дополнительные фиктивные скважины, полностью повторяющие существующие, но смещенные за контур плиты

Для второго варианта задал две фиктивные скважины таким образом, чтобы вокруг здания по ним можно было построить замкнутый контур. Осадки изменились очень незначительно. На десятые и сотые миллиметра. Или в первом расчете осадки занижены, или разница в осадках связана с жуткой переслойкой грунтов. Такое может быть? На площадке присутствуют ИГЭ с модулями деформации 21.4, 28.8, 5.7, 8.7 и 61.9 МПа. И они ужасно перемешаны между собой.

[v.psk]

Сообщение от Алексей Г. 5.7, 8.7

а что за грунты? может и в этом проблема... не факт что плитный фундамент рациональное решение... а ежели их заменить на условно 15-20МПа в расчете, проблемы уходят?

[Алексей Г.]

Сообщение от v.psk а ежели их заменить на условно 15-20МПа в расчете, проблемы уходят?

Проблемы как таковой нет. В предельно допустимые значения максимальной осадки и относительной разности осадок я вписываюсь. У меня претензии к программе. Почему при одинаковых геологических условиях получились разные значения? Корректно ли считает программа? Завтра буду считать третий дом. Даже интересно какой результат получится.

[27legion]

Скорее всего из-за наличия грунтов с малыми модулями деформации (5.7, 8.7) формируются прослойки ОКЭ грунта малой жесткости. Без разрезов ИГИ тут можно только гадать.

[Алексей Г.]

Сообщение от 27legion Скорее всего из-за наличия грунтов с малыми модулями деформации (5.7, 8.7) формируются прослойки ОКЭ грунта малой жесткости. Без разрезов ИГИ тут можно только гадать.

Я не стал моделировать грунт из ОКЭ. Ограничился упругим основанием. Слабые грунты - супеси 3а (E=5.7 МПа), 3б и 3в (E=8.7 МПа). Хорошие грунты - пески 2 (E=21.4 МПа), 5 (E=28.8 МПа), 5а (E=61.9 МПа). Модули деформации - в замоченном состоянии. Так рекомендуют геологи из-за возможной верховодки.

[27legion]

судя по разрезу слабые грунты однозначно попадают в глубину сжимаемой толщи, поэтому коэффициент пастели явно занижается. Обратите также внимание на п. 5.6.25 СП22.

[Алексей Г.]

Сообщение от 27legion Обратите также внимание на п. 5.6.25 СП22.

Проблема в том, что супесь 3а является слабопросадочной. Если принять за Rz начальное давление просадочности, то проверка по п. 5.6.25 не проходит, а заказчик категорически против свай и геологические изыскания не позволяют рассчитать сваи и других изысканий не предвидится. Глубина скважин и ТСЗ 12 м. Можно рассчитать сваю не более 4.5 м длиной. Поэтому я посчитал как мог осадку+просадку вручную и в программе "Фундамент" (Программа расчета оснований и фундаментов. "СтройЭкспертиза", Россия, г.Тула, тел.(4872) 30-45-48). У меня получилось, что осадка+просадка не превышают предельного значения по СП 22.
Программа STARK ES, к сожалению, не позволяет учитывать просадочные свойства грунтов.

[VitaKo]

Сообщение от Алексей Г. ИГЭ в скважинах одинаковые. Средний модуль деформации по скважинам, посчитанный как Eср=Σhi*Ei/Σhi, тоже сопоставим (см. схемы скважин).

А расположение слоев ИГЭ по высоте тоже одинаковое? Условно, во втором случае более сжимаемые слои расположены ближе к плите, наибольшие деформации будут в числе первых слагаемых, при этом среднее значение модуля деформации в пределах сжимаемой толщи, и её размер, примерно одинаковые. Offtop: ИМХО 60 и 87 мм. прекрасный результат для СТАРКА, чтобы работать дальше и не заморачиваться
Offtop: ЗЫ. Если результат 87 мм. по разрезу 14-14, то так оно и есть, толщина супесей больше и набираютя дополнительные 27 мм.

[Алексей Г.]

Сообщение от VitaKo А расположение слоев ИГЭ по высоте тоже одинаковое?

Расположение слоев очень вразнобой. К тому же какие-то ИГЭ в разных скважинах то появляются, то исчезают. Я уже сам склоняюсь к тому, что разница в деформациях связана с переслойкой.