[Ekaterina Timoshenko]

Добрый день!
дико звучит, да? Вот что имеется: у заказчика в собственности 1-этажный склад, земля тоже в собственности.
хочет под видом реконструкции этого склада построить административное здание, пятно застройки совпадает.
Ушлая идея, но я не нашла в нормативах запрета. Вот из Градостроительного кодекса определение:
"14) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;"

закажет обследование существующего здания,
сделает усиление/новый фундамент, который выдержит большую этажность,
сделает проект, где покажет замену фундаментов, замену стен (щитай просто снесет здание по факту..)
в гпзу в видах разрешенного использования есть административные здания, поэтому функцию поменять не возбраняется
пройдет экспертизу
получит разрешение на реконструкцию.

в общем, подскажите, где-то регламентируется % изменений существующего здания при реконструкции? ато с такой логикой можно поставить будку и ее реконструировать в небоскреб
мне надо как-то обосновать со ссылками на нормы. Благодарю!

[иваниваныч]

Сообщение от Ekaterina Timoshenko с такой логикой можно поставить будку и ее реконструировать в небоскреб

Так часто и стараются сделать (сейчас у меня похожая ситуация). Норм на на процент изменений нет. Желательно хоть что-то сохранить от старого здания (хоть кусок фундамента).
Offtop: Напрягает изменение функционального назначения здания в данном случае.

[Ekaterina Timoshenko]

Сообщение от иваниваныч Так часто и стараются сделать (сейчас у меня похожая ситуация). Норм на на процент изменений нет. Желательно хоть что-то сохранить от старого здания (хоть кусок фундамента).

вот это да.. спасибо за ответ! а какой нормативной базой пользоваться при реконструкции? очень смущает, что у существующего объекта и проезды соответственно маленькие. пожарные проезды и вообще весь генплан как пересматривается в таком случае?

[Старый Дилетант]

А смысл?
Не проще оформить как снос и новое строительство.
С реконструкцией геморроя не будет больще?

[Ekaterina Timoshenko]

Сообщение от Старый Дилетант А смысл? Не проще оформить как снос и новое строительство. С реконструкцией геморроя не будет больше?

я сама слабо понимаю всех плюшек от реконструкции в этом смысле. все равно экспертиза, только еще доказывать что проект какое-то отношение имеет к существующему зданию.
может вы подскажете, как решать генплан при реконструкции здания, если габариты в плане такие же остались, а вот проезды по пожарным нормам нужны гораздо больше?

[DS1974]

Реконструкция производится по нормативам, актуальным на момент подачи в экспертизу.

[иваниваныч]

Сообщение от Ekaterina Timoshenko как решать генплан при реконструкции здания, если габариты в плане такие же остались, а вот проезды по пожарным нормам нужны гораздо больше?

Экспертизу это волновать не будет. При реконструкции все действующие нормы должны быть соблюдены. Либо уменьшать габариты здания, либо расчет рисков, СТУ и т.п. И Заказчик должен быть в курсе всех проблем - ему официальные письма.
Offtop: Что-то у Вас каждый проект на грани подвига/засады, если по Вашим постам судить.

[shvechkova]

На мой взгляд здесь главная плюшка у заказчика надурить проектировщика. Договор составляется как на реконструкцию с маленькой суммой, а по факту там работы вагон и маленькая тележка.
На моей практике был подобный случай. Принесли здание на реконструкцию проектировать с символической оплатой и фразой там всего то надо небольшой подвал выкопать . По факту подвал оказался 6 метров глубиной, перекрытие которое было полом по грунту, а стало надподвальным осталась нагрузка как на склад
да и вообще весь сарай пришлось переделать. Подписали такой договор с подачи ГИПа, который сказал там все ОК и при этом нихрена не соображал в проектировании.

[Stierlitz]

Сообщение от shvechkova надурить проектировщика

по этому, вопросом должен заниматься не тот кто проектирует, а тот кто профессионально ставит задачи (или, так же, профессионально не ставит)

[jtdesign]

Из моей практики (утрировано) - небоскреб из сарая при реконструкции можно, а при новом строительстве нельзя согласно градплана и местных условий застройки.

[Pavel_V]

Да без проблем, вообще. Какая разница тут как назвать реконструкция или новое строительство? ПРи новом строительстве проблем будет больше. При новом строительстве еще и демонтаж и снятие имущества с баланса и еще куча бюрократии. ИМХО тут у заказчика выбора особо нет - реконструкцию проще оформить.
А по геморрою - получать разрешения, экспертиза, приведение к действующим нормам (и генплан, и пожаротушение и т.д.) однофикственно все придется делать в полном объеме. Поменяется только название проекта. Объем работы при новом строительстве больше будет.

Сообщение от shvechkova На мой взгляд здесь главная плюшка у заказчика надурить проектировщика. Договор составляется как на реконструкцию с маленькой суммой, а по факту там работы вагон и маленькая тележка.

Цену проектировщик называет. Или у вас если ГИП видит, что реконструкция, то сразу цена в два раза ниже? Бред же. По СБЦ, насколько я помню, для реконструкции повышающий коэффициент используется.

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от Ekaterina Timoshenko может вы подскажете, как решать генплан при реконструкции здания, если габариты в плане такие же остались, а вот проезды по пожарным нормам нужны гораздо больше?

Расширять проезды. Если расширить не получается - СТУ.