[Алексей3]

Как получить значение лямба_uw для ф. (99) СП 16.13330.2017?

[Leonid555]

Посмотрите таблицу 9 из СП 16.13330.2017

[Алексей3]

В ф. (99) балки, а в табл. 9 стойки, нелогично. Если допустить, что вы правы, тогда как определить лямбду в ф. (23) и (24) (у балок нет гибкости)?

----- добавлено через ~10 мин. -----
По табл. 9 макс. значение лямба_uw=2,3, а в ф. (99) лямба_uw=5,5. Значит не из табл. 9.

[aleks.pgs]

может пункт 8.5.1 помежет?

[Алексей3]

В 8.5.1 балки 1 класса, а в ф. (99) 2 и 3 класса. По 8.5.1 макс. значение лямба_uw=3,5, а в ф. (99) лямба_uw=5,5. Не подходит.

[Leonid555]

Сообщение от Алексей3 Значит не из табл. 9.

Тогда смотрите таблицу 22 и примечание 1 к ней.
С балками вы все равно попадете в пункт 8.5.1. А там формула для условной гибкости стенки. А по ней могут получаться разные значения. По пункту 8.5.19 надо укладываться в промежуток от 2,2 до 5,5. Получается, что для балок из п. 8.5.1 предельная условная гибкость стенки - это конкретные числа, указанные в СП, а не вычисляемые по формулам, как для сжатых стержней. Для формулы 99 надо сперва по формуле из п. 8.5.1 рассчитать условную гибкость стенки. Попали в промежуток от 2,2 до 5,5? Хорошо. Тогда вот это значение и ставите в формулу 99. Не попали? Тогда ставьте 2,2 или 5,5 - как указано в пункте 8.5.19.

[Алексей3]

Фактическую гибкость стенки (которая проходит по устойчивости) подставлять вместо предельной в ф. (99)?

[Leonid555]

Сообщение от Алексей3 Фактическую гибкость стенки (которая проходит по устойчивости) подставлять вместо предельной в ф. (99)?

Вы берете формулу из п. 8.5.1 для определения условной гибкости стенки. Подставляете в нее фактические характеристики вашей балки. Если результат попал в промежуток от 2,2 до 5,5 , то в формуле 99 применяете его. Если нет, то применяете значения 2,2 или 5,5 - см. п. 8.5.19.

[Бахил]

Опечатка. Должно быть "ub"