[Португалец]

Опять попался больной на голову эксперт, требует расчет совместно с основанием одноэтажного сооружения (верх +9,500) на хороших грунтах. Сооружение со стальным каркасом. По моему вразумлению такой расчет должен состоять из трех этапов:
1) Расчет по идеализованной модели, где опоры стальных колонн обычные связи;
2) По полученным опорным реакциям рассчитываются фундаменты классическим аналитическим способом;
3) Расчет по модели, где связи заменены фундаментами из объемных элементов.
В итоге сравниваем оба расчета. Но много вопросов. Например, нужно ли вводить по бокам этих фундаментов из объемников упругие связи, моделирующие засыпку? Если руководствоваться словами "расчетная модель должна соответствовать реальной работе конструкции" - то вроде надо. Но сам классический расчет фундаментов без учета этой засыпки (кроме глубоких). Исходя из чего принимать жесткость засыпки? Из модуля деформации засыпки с неким коэффициентом? В интернетах конкретных ответов не нахожу.

[DENver_M7]

Сообщение от Португалец "расчетная модель должна соответствовать реальной работе конструкции"

Это очень известная, но очень размытая фраза, которая позволяет творить что угодно. Полёт для фантазии безграничен.

Сообщение от Португалец 1) Расчет по идеализованной модели, где опоры стальных колонн обычные связи;

По факту этот вариант он рассматривает как раз взаимодействие с грунтами, но когда основание очень жесткое, типа скала.

Сообщение от Португалец 2) По полученным опорным реакциям рассчитываются фундаменты классическим аналитическим способом;

А чем этот вариант не нравится?
Снизу связи не по 6 направлениям, а по 5 или 4. Остальные 1-2 степени свободы идут на 51 КЭ (Вертикальная пружина). Жесткость пружины рассчитывается аналитически.
Вариант на грунте, который имеет уже некоторую поддатливость и Вы можете объяснить в записке и эксперту как её нашли.

Сообщение от Португалец Исходя из чего принимать жесткость засыпки? Из модуля деформации засыпки с неким коэффициентом? В интернетах конкретных ответов не нахожу.

Дурь фантазии фразы "расчетная модель должна соответствовать реальной работе конструкции" она безгранична. Никто особо и не делится этими наработками в интернете, сам искал.

А что за фундамент то в итоге приняли? Сваи, плита, лента, комбинированный? Отсюда может отталкиваться ?

[Алексей3]

Португалец, есть одна проблема.

[Португалец]

Фундаменты под колонны обычные столбчатые отм. подошвы -2,400, грунт прекрасный, щебенистый, нижний слой вообще скальник. Для меня нет сложности задать фундаменты объемниками с КЭ51 по подошве. Вопрос - стоит ли задавать КЭ51 еще и по бокам фундаментов? Взаимодействие фундаментов между собой я учитывать в скаде не собираюсь, такой расчет МКЭ уже требует других программ, поддерживающих геотехнику. Здесь нужна формальность, чтобы эксперт с этим отстал и снял замечание.

[DENver_M7]

Сообщение от Португалец Вопрос - стоит ли задавать КЭ51 еще и по бокам фундаментов?

Не совсем понял из Ваших сообщений. Как-то в разных местах данные по Вашей задаче раскиданы.
Столбчатый фундамент будет объемниками именно?
Или объемниками будет пространство вокруг фундамента.
А чем случай стержнями не устраивает столбчатого фундамента с разделением высоты по грунтам и назначением им бокового С1 для стержней?

[IBZ]

Сообщение от DENver_M7 Это очень известная, но очень размытая фраза, которая позволяет творить что угодно. Полёт для фантазии безграничен.

Это точно, тем более, что ни одна расчётная схема не может полностью соответствовать реальной работе конструкции. Даже, если задать на атомном уровне, то там всё равно есть дефекты кристаллической решетки .

[Португалец]

Сообщение от DENver_M7 Не совсем понял из Ваших сообщений. Как-то в разных местах данные по Вашей задаче раскиданы. Столбчатый фундамент будет объемниками именно? Или объемниками будет пространство вокруг фундамента. А чем случай стержнями не устраивает столбчатого фундамента с разделением высоты по грунтам и назначением им бокового С1 для стержней?

Объемниками предполагается сам железобетонный фундамент. Взаимодействие с грунтом - "пружинками" по объемникам. Сразу вопрос: "пружинки" задавать только по подошве объемников или еще и обнимать пружинками объемник-фундамент? Стержнями - это уже ближе к сваям.

----- добавлено через ~11 мин. -----

Сообщение от Алексей3 Португалец, есть одна проблема.

Думаю, у меня вообще отрыва не будет, у меня еще пригруз в виде железобетонной стены. Потом, этот "отрыв"- условное понятие из СНиП/СП, для того чтобы разделить требования к разным фундаментам на разных грунтах.

[DENver_M7]

Сообщение от Португалец Объемниками предполагается сам железобетонный фундамент. Взаимодействие с грунтом - "пружинками" по объемникам. Сразу вопрос: "пружинки" задавать только по подошве объемников или еще и обнимать пружинками объемник-фундамент?

Вариант 1.
Тогда в данном случае, как Вы описываете, конечно надо задавать и боковые пружинки. Сбоку же есть контакт с грунтом и напряжения возникают от этого.
Вариант 2.
Если не впадлу рисовать объемники, то и сам грунт можете нарисовать объемниками. Но вопрос - где остановить рисование, за какими пределами от самого здания? Метров 20/30 вправо-влево-вокруг хватит и вниз метров 20. Но надо задавать харакетристики объемников со свойствами грунта . В таком случае не надо париться о пружинках, и при таком выносе можно закрепить связями по 6 степеням вообще все крайние узлы по периметру грунта и справа-слава-вниз. Потому как напряжения на таком расстоянии от давления бокового грунта рассеиваются и сходят под ноль.

[CIE-engineer]

Не зная объекта и контекста общения с экспертом трудно что-то конкретное советовать. Чаще всего это стандартное замечание экспертизы. В 99% случаев снимается предоставлением расчета каркаса на упругом основании с коэффициентами постели С1 и С2. Результаты с выводами о том, что ни чего не изменилось, прикладываются к основной расчетной записке и пишется ответ эксперту. Он доволен, проектировщик доволен, все поработали.

[Алексей3]

Сообщение от Португалец "отрыв"- условное понятие из СНиП/СП, для того чтобы разделить требования к разным фундаментам на разных грунтах.

Если у вас в модели от расчетных нагрузок с ветром и без снега давление на грунт (на пластинах с постелью) будет отрицательное, проигнорите такую нелогичность?

[Skovorodker]

Сообщение от CIE-engineer В 99% случаев снимается предоставлением расчета каркаса на упругом основании с коэффициентами постели С1 и С2

Только без С2. Модели с С2 (например, модель Пастернака) теперь вне норм (без соответствующего обоснования в конкретных условиях, то есть если вы не научно-технический институт использовать по нормам нельзя)

[Португалец]

Сообщение от CIE-engineer Не зная объекта и контекста общения с экспертом трудно что-то конкретное советовать. Чаще всего это стандартное замечание экспертизы. В 99% случаев снимается предоставлением расчета каркаса на упругом основании с коэффициентами постели С1 и С2. Результаты с выводами о том, что ни чего не изменилось, прикладываются к основной расчетной записке и пишется ответ эксперту. Он доволен, проектировщик доволен, все поработали.

Да, именно так. И для того, чтобы расчет выглядел так красиво-основательно я фундаменты задам объемниками, С1 заменю на КЭ51, С2 по контуру подошвы задам КЭ53. Это у меня в книжке по скаду написано. Я думал, раз это требование СП уже давно имеется, возможно выпустили какие либо рекомендации. Но, видимо, так и ничего нет.

[mainevent100]

Сообщение от Португалец нужно ли вводить по бокам этих фундаментов из объемников упругие связи

Не нужно.

[Португалец]

Сообщение от Алексей3 Если у вас в модели от расчетных нагрузок с ветром и без снега давление на грунт (на пластинах с постелью) будет отрицательное, проигнорите такую нелогичность?

Ну, я же предварительно рассчитаю размеры фундаментов с учетом отсутствия "отрыва", или "отрыв" в допустимых пределах. По моему опыту при замене обычных связей на податливые, нагрузки хорошо "размазываются" по схеме и скорей всего уже на подошву придется меньше, чем по предварительному расчету.

[Алексей3]

Сообщение от Португалец Ну, я же предварительно рассчитаю размеры фундаментов с учетом отсутствия "отрыва", или "отрыв" в допустимых пределах.

1. Отрыв проверяется от нормативных нагрузок, а при расчетном ветре момент на 40 % больше. Поэтому он обязательно возникнет.
2. Если был отрыв в допустимых пределах то расчет в скаде по жесткости постели будет некорретным, так как будет отрицательная реакция постели. Хотя можно в кроссе итерационно сделать корретную постель с учетом отрыва (выбрав комбинацию для кросса с ветром и без снега), если забыть про превышение расч. сопр. грунта или если такого превышения нет.

Сообщение от Португалец По моему опыту при замене обычных связей на податливые, нагрузки хорошо "размазываются" по схеме и скорей всего уже на подошву придется меньше, чем по предварительному расчету.

Если простой одноэтажный (однопролетный) сарай, то размазываться там особо некуда.

[Португалец]

Алексей3, ну я для этого и поднял тему, чтобы прояснить нюансы. Каких-то рекомендаций, как я уже понял, не существует. Касаемо отрыва, его можно учесть, заменив КЭ51 на КЭ351, а С2 тогда не учитывать. Правда, я до сих пор использовал эти односторонние связи в простейших схемах, для более сложных там может и ГИС, и несходимость.

[Алексей3]

Думаю так:

1. Поскольку в нелине обычные РСУ не работают, то надо выяснить критичную комбинацию (обычным расчетом) и ее проверить в нелине.
2. Нелинейность из-за отрыва проще всего учесть итерационно через кросс.
3. Превышения расч. сопр. грунта (при расчетных нагрузках) у вас скорее всего не будет, поэтому кросс все необходимое учтет (больших пластических сдвигов которые надо будет учесть не будет).
4. Надо уточнить расч. длину колонну с жесткостью фундамента из кросса для загружения со снегом и ветром.
5. При всем этом, правда, не учитывается влияние нелинейность от прогиба колонн, которая увеличивает момент на фундамент (существенно только при загружении со снегом).
6. Поэтому можно выполнить геом. нелин. расчет каркаса с жесткостью фундамента из кросса. При этом будет небольшая погрешность из-за того, что жесткость в кроссе определялась без учета геомнелина каркаса.
7. Хотя, наверное, можно вычислять жетскость в кроссе от нелинейного загружения на каждой итерации в кроссе, тогда все учтется абсолютно точно.
8. После расчетов надо перепроверить фундаменты на нагрузки полученные с учетом нелина (с бОльшими моментами).

[bartus]

Сообщение от Португалец нужно ли вводить по бокам этих фундаментов из объемников упругие связи, моделирующие засыпку?

Если бы мы жили во времена СНиПов, то можно было бы это учесть законно, смотрите "Руководство по проектированию фундаментов на естественном основании... 1978" пункт 3.15.
Хоть какую-то принципиальную логику коэффициентов постели при этом можно подглядеть в "Пособии по проектированию фундаментов на естественном основании... 1989" пункт 2.241, 2.247.