[Michail]

Ув. проектировщики помогите с продавливанием, дело в том что Лира выдает ошибку о предельном значение на поперечную арматуру, почитав форум да и сами комментарии лировцев насчет расчета на продавливание возникли вопросы:
Как читать значения поперечных усилий Лиры в плитах(оболочках), уж очень страшные они получаются.
PS : пролеты по 4.8 метра. Нагрузки не большие 0,8 т/м2

[p_sh]

некоторые сложности МКЭ решаются на основе равновесия внешних усилий.

[Liam]

Лир-АРМ почти всегда гонит насчет поперечного армирования, посему советую вам вообще забыть про расчет поперечного армирования в этом модуле, тем более когда у вас маленькие треугольные КЭ вблизи опор.
Поперечная арматура подбирается из РУЧНОГО расчета на продавливание плиты от реакции опоры, равной произведению грузовой площади на сумму расчетных нагрузок. Кроме того, новые правила настоятельно рекомендуют учитывать момент, передаваемый от плиты на верхнее сечение колонны.

[Armin]

Поперечная арматура подбирается из РУЧНОГО расчета на продавливание плиты от реакции опоры, равной произведению грузовой площади на сумму расчетных нагрузок. Кроме того, новые правила настоятельно рекомендуют учитывать момент, передаваемый от плиты на верхнее сечение колонны.

Забейте на то, что выдает "Лира". То, что она выдает про поперечку - бред. Считайте "вручную". Так поступают многие.

С "Лиры" можете брать усилия в колонне (проверив в ручную через грузовые площади).

PS: Сами Лировцы на семинаре советовали проверять (читай между строк подбирать) вручную.

[Alex_PKU]

Liam, Armin,

[ander]

а где зоны красного цвета?

[Armin]

ander

А что думаете по поводу разбивки на конечные элементы данной плиты?

[ander]

Armin, сначала неплохо было бы увидеть где и с чем сопрягается, естественно напрашиваются стандартные вопросы учета фактических габаритов сопряжения, как следствие возможная недогруженность стержневых КЭ колонн, если таковые имеются. Не понятно, что это, плита на упругом основании? Или может, если это плита перекрытия, то, возможно, неправильно заданы граничные условия (например, возникает защемление, которого там быть не может).
Вобщем, сетка может быть и достаточно адекватной, есть там локальные проблемы, ужасает только количество треугольных КЭ.. размерность сетки не известна. Вот и все, что думаю при первичном просмотре картинки.

[igorbigor]

старайтесь избегать треугольников.

[Sober]

Сообщение от Liam Кроме того, новые правила настоятельно рекомендуют учитывать момент, передаваемый от плиты на верхнее сечение колонны.

Думается мне, что учет момента в подобных узлах – доставание левого уха правой рукой. Даже не о диких результатах, не дикой запутанности и противоречивости «новых» (непринятых?, хотя и не новых) методик хочу сказать. Всего лишь обращаю внимание, что речь идет о физическом явлении – неуравновешенности «прихода» ПОПЕРЕЧНЫХ сил на опору. Остается лишь найти эти значения по границам продавливания. Из плит, посчитанных в любой программе МКЭ это сделать невозможно. Даже не говорю о сомнительной «точности» вычисления в МКЭ поперечных сил.
Вспомним, что для тела нет «момента», есть лишь неоднородное состояние.

[Michail]

Все на настолько сложно, а может и наоборот, так как про расчет, проблемы и методы безбалочного каркаса описано подробно. Мой случай это плита опертая по контуру, плита толщиной 160мм, так вот в плане как видите она не прямоугольная, что и вызвало у меня затруднения, как посчитать поперечную силу, насколько я знаю реакция от плиты будет зависеть от прогиба. Как в этом случае просчитать на продавлевание?
Чем треугольные Элементы плохи???

[ander]

Michail, ну вот.. хоть что-то, на что плита в реальности опирается и как Вы это реализовали в модели?

[Michail]

Плита опирается на кирпичные стены, просто дал ограничение по Z и на противоположных сторонах по X и Y. С утра голова была не в рабочем настроении, дома думается лучше :-). Можно ведь реакции от фрагмента собрать и все получить?

[ander]

ну вот и ответ выплыл - у Вас защемление образовалось

просто дал ограничение по Z

теперь пожинаете плоды некорректного моделирования. Вам нужно исключить защемление (т.е. удалить наложенные связи, где возникает отрыв, этот процесс итерационный, проще всего один раз рассчитать задачу с односторонними связями и на основании этой задачи подкорректировать связи в линейной задаче) либо уменьшить эффект защемления, если его действительно нужно учесть.
Поверьте, будет гораздо лучше.

[Michail]

2 ander
Да вы правы, посмотрев реакции в узлах действительно в этих местах отрыв причем большие силы. Правильно ли убрать связи, будет ли это соответсвовать реальной схеме(пригруз от этажей выше)?

[ander]

Ну вот, задали мне задачку..
Могу изложить только мнение. Если у Вас опирание стандартное, не более 120мм при кладке минимум 380мм, то не вижу особого смысла пытаться учесть кладку. Вырезав отдельно плиту сложно учесть действие кладки, понятно, что она сработает, но как. Приходится упрощать, в противном случае, надо задавать стены (кирпич).
А на сколько углы подымает, если выполнить задачу до конца, исключив все связи на растяжение?

[Michail]

Что-то вы меня в сомнения кинули, как бы вы смоделировали такую плиту. Почему нужно осбождать от связи ведь в реальности плита там опираться будет. Причем если вы посмотрите на мозайку в файле в углах возникают большие растягивающие напряжения на верхней гране плиты, как быть в таком случае, схема не правильная???

[ander]

Она там не опирается, где образуется отрыв, в этих зонах и нужно убрать связь по Z. Обычно так и моделирую, исключите "лишние" связи. Хотите лучше, более правдоподобно, учтите стены. Вы же не учитываете неравномерность осадок, так о чем тревожиться?! У меня, конечно, были простые случаи, т.е. одна плита, а у Вас на комплексное перекрытие. В любом случае, Вы же не учитываете на центральной стене, которая перерезается, также возможно защемление перекрытия.

А вообще не сторонник я таких плит с внутренними углами, лучше его разбить на отдельные участки, разрезать, где необходимо, ввести балки. Схема упростится, меньше будет зависеть от неравномерности осадок, конструирование (расчет) более прозрачны и решения более надежны.

[Michail]

Как же она там не опирается, никуда она не денеться пригруз сверху, теперь по поводу этих углов судя схеме они как бы образуют "жетские вставки" вот в них и получаются бешенные усилия и соответственно большие значения арматуры. Вопрос что делать армировать или это все неточности расчета и элементов.

[Alex_PKU]

Если есть желание, то можно в местах опирания плиты на стены ввести КЭ с коэф. постели, для кладки он легко вычисляется по СНиП II-22-81* (сейчас не вспомню как, давненько делал). И добавить нагрузки от кирпичных стен на эти же КЭ. Получите схему близкую к реальности.