[Kinzer]

Доброго времени суток.
Установив новую Лиру, решил просто проверить на самых простых примерах. И когда считал балку защемленную с двух концов и с распр нагрузкой. Лира говорит: "Извините, программа не предусмотренна для решения уравнений 0-го порядка" и грит ошибка в исходных данных.
Где там я мог ошибиться?
Сталкивался ли кто-то с подобным?
Заранее благодарен.

[Profan]

Введи узел в пролете. Чтобы получилось 2 стержня.

[Kinzer]

Спасибо за быстрый ответ. Я хотел разбить стержень на большее количество, но потом решил, что для таких простых задач должно все просто получаться.
В любом случае спасибо.
Вот для этого, наверное, и надо изучить МКЭ.

[ETCartman]

Попробовал в своей программулине решить - решила без дополнительных узлов. Просто в Лире так по умолчанию реализован метод для данного случая, что она "давится" тривиальным решением. Это не ошибка, а просто особенность реализации. Такое же раньше было в скаде и еще кое-где наблюдал тот же эффект. А РАМА - решила кстати тоже

[Profan]

Сообщение от Kinzer Спасибо за быстрый ответ. Я хотел разбить стержень на большее количество, но потом решил, что для таких простых задач должно все просто получаться. В любом случае спасибо. Вот для этого, наверное, и надо изучить МКЭ.

Это не МКЭ виноват, а метод перемещений.

[ETCartman]

Profan
По методу перемещений для решения данной задачи даже решать её не нужно - только глянуть в таблицу
Хотя все верно - неизвестные то перемещения в МКЭ. Так что метод перемещений.

[Profan]

Так что, SCAD в таблицу заглядывает?

[ETCartman]

Любая программа и наверно скад в том числе, работает по формальному алгоритму. Заглядывает в свой уголок кода. Просто в одном случае возникает сбой, а в другом нет.

[Alexsus]

Вчера столкнулся с этим сообщением в Лире, тока я задавал фунд. плиту. В общем оно означает, что я задал слишком простую конструкцию для такой сложной программы ))), попробуйте сделать ее как нибудь сложнее, присоединив любые стержни и пластины и сделать их фиктивными (без веса, чтобы не особо повлияло на вашу конструкцию) и программа будет считать. Как я понял - если вы задаете однообразные элементы одной жесткости, то это будет расчет уравнений в МКЭ О-го порядка...

[cheap]

Вы всю фундаментную плиту одним элементом задали?
А ответ на поставленный вопрос находится в постах 5 и 6
уравнение метода перемещений для МКЭ
K{u}=F
К-матрица жесткости системы
{u}- вектор узловых перемещений (в том числе и углов поворота)
F- вектор узлоывых сил.
В данном случае для стержневого элемента 10 типа матрица жесткости K включает 12х12=144 компоненты (6 перемещений в одном узле+ 6 перемещений во втором)
а вектор узловых перемещений системы {u}=0 ибо система закреплена по всем возможным степеням свободы.
вот и получается уравнение
k*0=b
вместо всех неизвестных 0 при любом виде нагрузке, нечего решать, уравнений нет!

[Alexsus]

Нет конечно - плиту я задал само собой КЭ 0,4х0,4 м, а вот защемление сделал по всем степеням свободы ))). Ваш ответ очень понятен, я даже вспомнил учебный курс Метода конечных элементов.

[005]

Я это тоже вначале неприятно обнаружил в ЛИРЕ, а зетем
перешел на РОБОТ, там такой хрени нет, решает без проблем

[cheap]

хрень это или не хрень вопрос относительный. в роботе наверное какая-то другая математика для мкэ (хотя, это сомнительно очень, потому как для стержневых элементов ее не может быть никакой иной, как всем известные решения классической строительной механики) или стоит защита от подобных случаев, когда система уравнений вырождается. Считаю выбор расчетного программного комплекса для статического расчета делом вкуса, я просто привык к Лире, знаю ее многие подводные камни, многие, наверное, не знаю.
уверен 100% что в роботе есть камни свои.
Кстати, вопрос у меня возник, он правда не совсем в тему
На работе установлен офицально приобретенный Stark ES, установлен давно, но за неимением времени и желания с ним разбираться львиную долю статических расчетов произвожу в Лире. Краем уха слышал, что у Старка какая-то оволшебная более точная математика, в частности для пластинчатых элементов и что он способен выдавать усилия не по ц.т. элемента а в его узлах. Есть ли смысл для повышения точности статического расчета осваивать Старк или нет? Прикол в том, что МКЭ сам по себе не является точным методом (за исключением решений для стержневых систем, которые получаются в рамках теории строительной механики точными) и проверить кто считает ТОЧНЕЕ - один ПК или другой достаточно сложно - необходимо найти больше количество верификационных тестовых задач.