[Forrest_Gump]

to Regby - касаемо непонимания работы конструкций экспертом. намедни общался с одним "экспертом". глядя на мое надземный переход, который один концом опирается на проектируемое здание, а на другим концом - на V-образную опору, сказал мне, что не понимает, как работает данная система. что он не понимате, как может такая система сопротивляться ветровому воздействию, когда V-образная опора имеет шарнирное опирание на фундамент (не передает момент от ветра на фундамент), а восприятие ветровой нагрузки перекладывается на монолитный жб каркас здания (переход закреплен в 4-х точках на каркасе здания). ентот "эксперт" пытался нарисовать плоскую расчетную схему и все пытался собрать ветровую нагрузку на фундамент V-образной опоры с грузовой площадки наветренной поверхности. все мои доводы, что расчет выполнялся в пространственной постановке и т.д. ему были параллельны. так как я понял, что он ни разу не считал ничего сложнее консолей и шарнирных балок вручную в ВУЗе. эксперт уверен, что такую опору применять нельзя, можно использовать только 4-х гранную опору а-ля пространственная ферма, которая возьмет на себя часть ветровой нагрузки и уже это он сможет на коленке прикинуть и расчитать. дело - швах. дальше только - темнота и порабощение нашей страны.

[Tym]

Сообщение от Forrest_Gump эксперт уверен, что такую опору применять нельзя, можно использовать только 4-х гранную опору а-ля пространственная ферма, которая возьмет на себя часть ветровой нагрузки и уже это он сможет на коленке прикинуть и расчитать. дело - швах. дальше только - темнота и порабощение нашей страны.

Конечно не в праве лезть в чужой огород, но все же:
1. Вы с ним письменно общаетесь?
2. Чем он апеллирует ваши аргументированные расчетом доводы, если фактически он не компетентен?
Offtop: как-то спасли фото столичных домиков с переходными конструкциями от получения отрицательного заключения - эксперт говорил (упорно не писал), что у меня подстроенные картинки и шаманские расчетные схемы... сработал чисто человеческий фактор, раз где-то есть, то ладно...

[Forrest_Gump]

Сообщение от Tym Конечно не в праве лезть в чужой огород, но все же: 1. Вы с ним письменно общаетесь?

Я с ним устно общался непосредственно в приемный день. Его коллега опосля посоветовал изменить схема по причине того, что слишком "тонкая система, не каждый ее понимает". Письменно общаться с данным экспертом невозможно в виду кривости поставленных им вопросов и замечаний. Приходится приезжать уточнять - что же именно он имеет в виду. До этого были бодания по поводу глубины заложения "стены в грунте", на мои слова, что длина была назначена исходя из результатов расчета на устойчивость по глубокому сдвигу (сдвиг по круглоцилиндрической поверхности) он заржал и сказал, что впервые слышит такое. Затем я невольно подслушал его усмешки в свой адрес, когда он обсуждал со своими коллегами в отделе. Из шестерых экспертов никто не слышал о таком расчете %-).

Сообщение от Tym 2. Чем он апеллирует ваши аргументированные расчетом доводы, если фактически он не компетентен?

Аргументация одна - я не понимаю, как это работает и как такое может быть. Он абсолютно уверен, что отдельно стоящая опора просто обязана воспринимать ветровую нагрузку и передавать ее в виде момента на фундамент. Вот такой вот эксперт со стажем работы в экспертизе 7 лет %-))))) По моими прикидкам в экспертизу он пришел после 5-7 лет после выпуска из ВУЗа.

[John_Galt]

Forrest_Gump
Если честно, я вот понимаю как работает ваша система, но все же рекомендовал бы изменить её....
Уж шибко зависит того будет ли верно выполнено закрепление к каркасу здания.....
А то ж знаете байку про болты и мужика.....

[Агамемнон]

Сообщение от Forrest_Gump Вот такой вот эксперт со стажем работы в экспертизе 7 лет %-))))) По моими прикидкам в экспертизу он пришел после 5-7 лет после выпуска из ВУЗа.

То и забавно - недействующие (непроектирующие) специалисты c неочевидным профессиональным уровнем типа проверяют действующих.
Как-то писал уже - как эксперт гнобил (ну пытался, скажем) "действующего профессионала" и по совместительству "автора СНИП" - это была эпическая картина - эксперт навязывал "автору СНИП" свое понимание текста СНИП.

[Колян]

Сообщение от Forrest_Gump to Regby - касаемо непонимания работы конструкций экспертом. намедни общался с одним "экспертом". глядя на мое надземный переход, который один концом опирается на проектируемое здание, а на другим концом - на V-образную опору, сказал мне, что не понимает, как работает данная система. что он не понимате, как может такая система сопротивляться ветровому воздействию, когда V-образная опора имеет шарнирное опирание на фундамент (не передает момент от ветра на фундамент), а восприятие ветровой нагрузки перекладывается на монолитный жб каркас здания (переход закреплен в 4-х точках на каркасе здания). ентот "эксперт" пытался нарисовать плоскую расчетную схему и все пытался собрать ветровую нагрузку на фундамент V-образной опоры с грузовой площадки наветренной поверхности. все мои доводы, что расчет выполнялся в пространственной постановке и т.д. ему были параллельны. так как я понял, что он ни разу не считал ничего сложнее консолей и шарнирных балок вручную в ВУЗе. эксперт уверен, что такую опору применять нельзя, можно использовать только 4-х гранную опору а-ля пространственная ферма, которая возьмет на себя часть ветровой нагрузки и уже это он сможет на коленке прикинуть и расчитать. дело - швах. дальше только - темнота и порабощение нашей страны.

Я соглашусь с экспертом, что ваша система не воспринимает нагрузку от ветра. "V-образная опора" - по сути колонна которая должна воспринимать и передовать действующие нагрузки на фундамент и расчет Вы делаете как для колонны. "Надземный переход" считаете как ферму или балку, считаете что он "сопротивляется ветровому воздействию". На самом деле он его только теоретически передает на здание. Если дальше так упрощать то зачем Вам опора? Закрепите канатами за здание, да и всё. Нижнею часть перехода тоже можно сделать из канатов.
Эксперт совершенно прав в том, что колонна должна быть пространственной в этом случае, надежность системы при этом возрастает в разы.
Да, я думаю, что он найдет кучу причин, чтобы не прошел Ваш вариант - учет температурных нагрузок, деформаций здания, восприятия распора колонн и т.п., самое главное шарнирное опирание стойки с учетом деформации от ветра и цикличности нагрузки. Да это и правильно, так с Вами и нужно.

Offtop:

Сообщение от Колян учет температурных нагрузок, деформаций здания, восприятия распора колонн и т.п., самое главное шарнирное опирание стойки с учетом деформации от ветра и цикличности нагрузки.

А если выполнить все расчеты - все равно нельзя? =)
А в целом несколько раз становился свидетелем того, как эксперты спорят с авторами норм по поводу истинного понимания этих самых норм... Отмечу, что с ужасающим уровнем экспертов сталкивался только в Москве - в других регионах зачастую серьезные специалисты сидят.
Только сейчас глянул название темы - полный оффтоп...

Сообщение от Агамемнон Как-то писал уже - как эксперт гнобил (ну пытался, скажем) "действующего профессионала" и по совместительству "автора СНИП" - это была эпическая картина - эксперт навязывал "автору СНИП" свое понимание текста СНИП.

Это прямое указание на хреновую работу автора снипа - пишут коряво, так что возможны разночтения, вот пусть и получают при возможности

[Агамемнон]

Сообщение от acid Это прямое указание на хреновую работу автора снипа - пишут коряво, так что возможны разночтения, вот пусть и получают при возможности

Я учту - когда моя очередь придет писать.
Привлеку к процессу юриста и лингвиста.

[BYT]

Агамемнон

Признайся честно.Ты Реально строитель?
Или ты всётаки сородственник "таи".


P.s.Ну ты меня пойми правильно.
Путинские объекты все делают.
В этом даже есть,как я уже понимаю, обоснование конструктивных решений - "Это объект "Сочи",там всё в норме..."

[gomer]

Сообщение от acid работу автора

Сообщение от Агамемнон Я учту - когда моя очередь придет писать.

Евангелие от Агамемнона III-18-12 Металлические конструкции
Дерзайте

[BYT]

gomer

Дружище,приветствую.

Все "г.......но кроме нас".

[Eugene84]

Сообщение от Агамемнон эксперт навязывал "автору СНИП" свое понимание текста СНИП

Имеет право. Он же эксперт. А "автору СНиПа" во избежание двояких толкований следует быть повнимательнее, прописывать всё чётче.

[Агамемнон]

Offtop:

Сообщение от BYT Признайся честно.Ты Реально строитель?

Ну как бы... (советский еще) техникум ПГС, в трудовой есть записи штукатур-маляр 3-го разряда, каменщик 3-го разряда, монтажник 4-го, есть корочка сварщика 4-го... - ну и вузовский диплом ТГВ (МИСИ) - плюс порядка сотни проектов в качестве проектировщика...
Строитель ли я?
А каково - собсно - твое понимание содержания термина "строитель"? Есть серьезное подозрение что у тебя возникнут сложности при вербализации твоего понимания.

Или гуманитарные "опции" - психология, социология, философия и прочее (скажем год на мехмате вечернем МГУ) - типа аннулируют идентичность "строителя"?

[gomer]

BYT, я к тому что автор снипа - персонаж мифический, откройте любой из снипов и посмотрите кто там "афтар"
а переход таки мутный, во первых не понятно куда дальше, ну это ладно, во вторых шарнирная нога, в третьих опирание на балки здания
Я бы добавил бы еще ногу, тогда этот козел точно не упадет

[cancercat]

Моё личное мнение - НЕЛЬЗЯ так проектировать. Даже если подобная конструкция проходит по всем расчётам - в паре программ, и вручную. Не должно быть шарнира в опоре!!!
Фактически, при приложении ветровой нагрузки это консольная балка. И правильно здесь заметили - всё зависит от закрепления к несущим конструкциям самого здания. А если монтажники напортачат?
Кстати, подобная конструкция (не по расчётной схеме, а по принципу) была реализована в печально знаменитом Трансвааль-парке. Но там было ещё хлеще. По мнению моего научного руководителя, а по совместительству зав. кафедрой сопротивления материалов и строительной механики, изначально конструкция была мгновенно изменяемой - все опоры (колонны) купола (крыши) были параллельны друг другу, без постановки каких либо дополнительных связей. Как известно, в этом случае возможен мгновенный поворот вокруг некоего центра (параллельные прямые пересекаются в бесконечности). Что в итоге и произошло...

[Агамемнон]

Сообщение от gomer BYT, я к тому что автор снипа - персонаж мифический, откройте любой из снипов и посмотрите кто там "афтар"

Термин "ответственный редактор" что-то говорит? Более корректный с бюрократической точки зрения.

Агамемнон в какой-то степени прав - ГИП - мифический персонаж. Многие вне сферы строительного "мифа" не знают, кто такой ГИП, когда им говорю, кем работаю... Приходится объяснять. Но я так думаю, что понимания у них так и не возникает, кто он такой...
Вот совсем недавно, буквально на днях, заказчик поставил под сомнение мое решение. Мое решение поставил под сомнение также и мой главный инженер и юрист вместе с ним. Люди не знают, чем ГИП занимается и за что несет ответственность. В общем считают мое решение и мою ответственность моей фантазией. До сих пор.

[Verloc]

Моё личное мнение - НЕЛЬЗЯ так проектировать. Даже если подобная конструкция проходит по всем расчётам - в паре программ, и вручную. Не должно быть шарнира в опоре!!!

Да ну на ...
2 Forrest Gump
Пролет на глаз 18-20м. Неподвижные связи вдоль направления действия ветровой нагрузки заложены в обоих узлах опирания на здания? Т.е в горизонтальной плоскости переход работает как балка, а не как консоль?

[Admin]

Оффтоп заканчиваем.
Далее только по теме.