[Кукурузо_Джон_Горыныч]

Люди добрые помогите разобраться что к чему, откуда возникают такие огромные продольные усилия ( до 12 т) в коньковых прогонах от снеговых и прочих вертикальных нагрузок? в прогонах и связях ввёл шарниры по Z и по Y.. коллега советует разрешить линейные перемещения прогонам вдоль продольной оси ( Х ), но я не уверен, что это корректно, так как болтовое соединение прогонов через уголок к поясам не даёт такого перемещения, разве что сделать овальные отверстия..Вообще опирание прогонов на пояса стропильных ферм и балок выполнено через уголки по неразрезной схеме. И в горизонтальных связях усилия почему то большие слишком. Файл скад в приложении.

[3MEi86]

Сообщение от Antonio_v 2. Оставлять ли ползун в прогонах для схемы 2.2? По логике усилия от горизонтальных нагрузок должны передаваться и на них тоже.

Нет. Я считаю, что линейный шарнир не нужен в данном случае.

Сообщение от Antonio_v 1. Какое значение моментов использовать для расчета колонн каркаса?

Сообщение от Antonio_v 2.2 Удаляем из схемы все загружения, кроме горизонтальных, удаляем РСУ. Расчет элементов связей ведем по усилиям от горизонтальных нагрузок. При этом дополнительные усилия от обжатия поясов ферм отсутствуют.

Сообщение от Antonio_v 3. Как быть с сейсмикой? Думаю, баловаться такими допущениями при возможности сейсмического воздействия на здание, не стоит..

Вот к этому я и пришел, что:

Сообщение от 3MEi86 Смотрел расчеты уважаемых в моем городе "металлистов" и увидел, что они все схемы расчленяют на плоские, даже при расчете на сейсмические воздействия. Просто жесткость каждой рамы учитывают элементами конечной жесткости.

У них так и получается, что в плоской схеме покрытия задают только ветер и прогоны включают в работу со связями и верхним поясом ферм. А в плоской схеме рамы прогоны и гориз. связи просто отсутствуют (поперечник только) и, соответственно, никакого усилия обжатия не получается.

Сообщение от Antonio_v ради интереса попробуйте задать пространственную расчетную схему каркаса строго по серии 1.460.23-98.

Задал только покрытие. Ферма пролетом 30 м, нагрузка 2,6 т/пог.м. Прогоны задал без линейных шарниров (без "ползунов"). Скрины прилагаю ниже. Усилия в элементах фермы сходятся с серийными, а вот всё остальное - нет. Так, например, в горизонтал. связях от вертик. нагрузки получаются большие усилия сжатия - 11,4 т. В прогонах -6,25 т. Сомневаюсь, что в серии учитывали усилия в прогонах и связях, которое получилось в пространственной схеме. Тем более, что в серии четко стоят значения усилий в связях со знаком "+" (связь крестовая). Получается, что пространственная схема в данном случае вообще нежизнеспособна. Потому, что усилия в прогонах от вертикальной нагрузки получились огромные, усилия в связях - сжимающие. Уйти от усилий сжатия в связях можно только при нелинейном расчете, используя элементы, работающие на растяжение. Данный вариант не рассматриваю для "повседневного" проектирования. Остаётся тогда один вариант:

Сообщение от 3MEi86 все схемы расчленяют на плоские, даже при расчете на сейсмические воздействия.

[3MEi86]

Может за прошедшее время у кого нибудь появились какие нить мысли по данному вопросу ? ))

[h5r32]

Мои мысли либо плоские схемы с геморным заданием нагрузок, либо делать по две схемы со связями и без , как и было описано ранее.

[KACKADEP]

Как такой способ решения:
Допустим у нас имеется обычный каркас (собрали пространственную схему). Имеется 6 основных загружений: 1. Собственный вес 2.Снег 3. Ветер х+ 4.Ветер х- 5. Ветер y+ 6. Ветер y-. Наша цель исключить из работы сжатый раскос в крестовых связях покрытия (теряет устойчивось). Мы нашу основную схему копируем 6 раз. Далее, в расчетной схеме №1 рассмматриваем загружение - 1 Собственный вес, производим вычисления усилий от данной нагрузки, и на основании результатов расчета вводим в сжатые элементы связей покрытия линейный шарнир, опять считаем,проверяем отсутствие сжимающих усилий в связях покрытия, все ок сохраняем. Переходим ко второй схеме и делаем все тоже самое только для загружения 2 - "снег" и так еще 4 раза. В итоге у нас получается 6 расчетных схем в которых учтены все варианты с возможным выключением стержней из работы. Далее подключаем Вариацию моделей и считаем РСУ в итоге получаем только возможные кобинации растянутых стержней связей покрытия . С определением КЗУ аналогично, только исходя из комбинаций.

[Кукурузо_Джон_Горыныч]

А что, если прогон приварен к ферме или балке он линейно передвигаться не может (как шарнир по Х1(ну или линейный шарнир)) с чего бы это? в нём образовывается сжатие, помимо изгиба. Сколько схем делал - везде так... и по-моему надо его считать как сжато-изгибаемый элемент... Хотя можно сделать овальные отверстия от горизонтального смещения и посадить на болты (без сварки), и тогда схемы будут актуальными

[KACKADEP]

Сообщение от Кукурузо_Джон_Горыныч А что, если прогон приварен к ферме или балке он линейно передвигаться не может (как шарнир по Х1(ну или линейный шарнир)) с чего бы это? в нём образовывается сжатие, помимо изгиба. Сколько схем делал - везде так... и по-моему надо его считать как сжато-изгибаемый элемент... Хотя можно сделать овальные отверстия от горизонтального смещения и посадить на болты (без сварки), и тогда схемы будут актуальными

Прогон конечно необходимо считать как сжато-изгибаемый элемент, если мы при расчете учитываем его как элемент участвующий в передаче усилий с торца к связевому блоку или элемент горизонтальной фермы. Выполнив овальные отверстия вы увеличите расчетную длину ригеля, тем самым усложнив себе жизнь (конечно если иных раскрепляющих элементов нет)