[Камо]

На картинке два варианта исполнения фермы.
Будут ли в ферме 1 образовываться силы, толкающие её вниз или она будет стоять так же хорошо, как и ферма 2?

[Foksolic]

Сообщение от Камо Foksolic, а примерчик то правильный? Что-то сомнения вкрадываются по поводу того, что опорные реакции должны отличаться друг от друга. И само решение несколько отличается от общепринятого, чаще ведь нагрузкой является снег (а СНиПом нагрузка нам даётся уже привёденной к горизонтальной проекции) или собственный вес (который берётся как вес/cos угла).

А ты попробуй поднять карандаш, лежащий на столе, другим карандашом не придерживая ни верхнего ни нижнего края, как бы устранив горизонтальную связь. Я думаю что твой карандаш скарится с ручки.
Опрорная реакция различна в следствии разложения продольного усилия (скатной состовляющей) по двум осям на опоре и действует он соответственно вместе с опорной реакциеей к которой и добавляется.

PS
Вспомни метод вырезания узлов в решении статически определимых рам - от туда и будет опорная реакция не равная 0 от скатной составляющей.
Один пример из жизни: "Подымая холодильник по лестничной клетке, кому легче? Тому кто в впереди или сзади, особеено если в переди идущий задирает его по выше!?"

[Камо]

А разве в методе вырезания узлов не сразу задавались опорные реакции = q/2 (в случае двухопорной конструкции)? А потом уже находились продольные уилия.

Хорошо, а можешь как-то объяснить почему скатную состовляющую мы раскладываем и добавляем её значение в распор и реакцию нижней опоры, а вот изгибающую состовляющую (q*cos угла) не добавляем?
Почему изгибая элемент во внутрь, эта состовляющая не будет противодействовать распору?

В общем всё неоднозначно. Из всего что тут на форуме услышал, получилось вот что:

1. В зависимости от вида опор распор или будет или нет.
2. Если опоры будут горизонтальные, то распора точно не будет
3. Если опоры горизонтальные, то распор будет, поэтому когда монтажники ставят стропила, они применяют скрутки из проволки не дающие стропилам разъехаться.
4. Умные книги твердят что распор можно и не учитывать если угол кровли менее 45 градусов (то бишь строители дураки что тратят проволку для скруток)
5. С виду лёгкую задачку из поста №9 так никто и не помог решить – жаль

[Regby]

Камо, в идеализированном случае горизонтальной составляющей не будет, пример Foksolic неверный. Сделай проверку -
сумма усилий по Z=0
сумма усилий по X=0

И вообще... при определении вертикальных опорных реакций:
V=q*l/(cos(альфа)*2), а не умножать

[Foksolic]

По посту девять.
В коньке из условия предпологается закрепление воспринимающее скатную нагрузку, соответственно схема кторую я привел немного изменится. Таким образом в стропиле возникнет растягивающее усилие. По сути так и работают стропила, а не по схеме которую я привел.
Но если ты внимательно посмотришь то увидишь, что сила растяжения будет равна скатной состовляющей.
Эпюра будет иметь немного смещенный максимум, не по центру как при горизонтальной схеме. А расчет я привожу в приложенном файле. Извени но расчетную схему рисовать времени уже нет.
Скрутки применяют не для того чтобы стропилы восприняли горизонтальную нагрузку, а чтобы закрепить стропила и смещения в перпендикулярно действующим усилиям (в право или лево) и чтоб вутер не сдул кровлю (сила ветра может превышать массу кровли, но это редко).

ps

Regby
так стоп. завтра прийду и буду разбираться что куда и зачем!
покаместь ждем остальные замечания.

[SetQ]

Сообщение от Камо Ну собственно вы об этом, что при к=0, распор становится равным = cos угла умноженому на силу направленую вдоль балки (G*sin угла). Вроде логично, но куда девается сила перпендикулярная балке (G*cos угла) ? Она же так же направленна под углом к распору, почему она не участвует в расчёте распора? Ведь если бы она участвовала, то Распор стал бы равен нулю. Р = G*sin a * cos a - G*cos a * sin a = 0.

В п. 16 нет ничего про распор, в п. 16 есть выражение для горизонтальной нагрузки на кровлю, которая возникает при сползании снега (с ускорением!) с кровли. Формула из п. 16 получена из уравнений динамики, а не статитики.

[Рей-Норд]

[FONT=Verdana]Камо! Я тоже считаю, что наш коллега «…расписал красиво» конструкцию … детского самоката (цитирую дословно, с ошибками)[/FONT][FONT=Verdana]

[FONT=Verdana]…под нижней опорой строго горизонтальная гладкая опора, к концу же балки приспособлен подшиник[/FONT]

[/FONT][FONT=Verdana]Я попробую объяснить Вашу маленькую проблему. Итак имеем наклонную балку под углом [/FONT][FONT=Verdana]α[/FONT][FONT=Verdana] к горизонту. В центре балки приложена вертикальная сила Р. [/FONT]
[FONT=Verdana]Ваш вопрос: «[/FONT][FONT=Verdana]Будут ли в балке образовываться силы, толкающие её вниз или она будет стоять так же хорошо, как и горизонтальная балка?» Ответ – ВСЕ ЗАВИСИТ ОТ КОНСТРУКЦИИ ОПОР! [/FONT]
[FONT=Verdana]Мы рассмотрим лишь два варианта (для понимания сути этого достаточно):[/FONT]
[FONT=Verdana]1) [/FONT][FONT=Verdana]Опоры на горизонтальных площадках, которые вы нарисовали,[/FONT]
[FONT=Verdana]2) [/FONT][FONT=Verdana]Опоры на наклонных площадках, параллельных оси балки. [/FONT]
[FONT=Verdana]Для студентов напомню, что любую силу можно разложить на составляющие, но эти составляющие всегда надо рассматривать вместе. Именно последнее свойство забыл [/FONT][FONT=Verdana]Foksolic, и у него [/FONT][FONT=Verdana]получились ошеломляющие результаты: балка движется равноускоренно вверх и в сторону (так сказать, «падает» вверх). [/FONT]
[FONT=Verdana]Распределение сил и реакций для варианта 1 представлено на схеме 1.[/FONT][FONT=Verdana] Силу Р мы разложили на 2 составляющих ([/FONT][FONT=Verdana]Pn[/FONT][FONT=Verdana]=[/FONT][FONT=Verdana]P[/FONT][FONT=Verdana]*[/FONT][FONT=Verdana]cos[/FONT][FONT=Verdana]α, [/FONT][FONT=Verdana]Pt[/FONT][FONT=Verdana]=[/FONT][FONT=Verdana]P[/FONT][FONT=Verdana]*[/FONT][FONT=Verdana]sin[/FONT][FONT=Verdana]α). Скатная и нормальная составляющая вызовут реакции на опорах. Но на любой опоре реакция вдоль оси балки [/FONT][FONT=Verdana]Rt [/FONT][FONT=Verdana]и реакция, нормальная к оси балки, [/FONT][FONT=Verdana]Rn [/FONT][FONT=Verdana]в геометрической сумме опять дадут результирующую реакцию [/FONT][FONT=Verdana]R[/FONT][FONT=Verdana]=[/FONT][FONT=Verdana]P[/FONT][FONT=Verdana]/2, направленную строго вверх. Таким образом, в варианте 1 скатные силы на опоры не действуют. Этот вывод очевиден для любого расчетчика. Он моментально следует из условий равновесия, но я расписал все именно так, чтобы показать , куда пропадает «сила, толкающая балку вниз» (определение Камо) для этого вида опор.[/FONT]
[FONT=Verdana]На схеме 1 также приведены для студентов эпюры внутренних усилий - разбирайтесь.[/FONT]
[FONT=Verdana]Распределение сил и реакций для опорных площадок, параллельных оси балки, представлено на схеме 2. Здесь все несколько сложнее. Также формируется скатная составляющая [/FONT][FONT=Verdana]Pt[/FONT][FONT=Verdana]. Но чтобы она не вызвала скольжение балки, эта составляющая должна быть уравновешена скатными реакциями опор [/FONT][FONT=Verdana]Rt[/FONT][FONT=Verdana]. В качестве таких реакций здесь выступают силы трения, то есть можно записать [/FONT][FONT=Verdana]Rt[/FONT][FONT=Verdana]=[/FONT][FONT=Verdana]Rn[/FONT][FONT=Verdana]* [/FONT][FONT=Verdana]k[/FONT][FONT=Verdana]тр ([/FONT][FONT=Verdana]k[/FONT][FONT=Verdana]тр – коэф-т трения). [/FONT]
[FONT=Verdana]Спроецируем все силы на ось балки. Тогда очевидно условие ее неподвижности: [/FONT][FONT=Verdana]Pt[/FONT][FONT=Verdana] < 2* [/FONT][FONT=Verdana]Rn[/FONT][FONT=Verdana]* [/FONT][FONT=Verdana]k[/FONT][FONT=Verdana]тр. Если условие не соблюдается, то неуравновешенную часть скатной составляющей [/FONT][FONT=Verdana]надо передавать на стену.[/FONT]
[FONT=Verdana]Я лично для таких опор в силу трения не верю. Достаточно малейшего отрыва балки от опоры, как они исчезнут (например, вибрация от проходящего транспорта). Поэтому логичнее опоры считать гладкими. В этом случае вся скатная составляющая приходится на стену (случай 2Б). На схеме 2 также показана эпюра [/FONT][FONT=Verdana]N[/FONT][FONT=Verdana]. Остальные эпюры аналогичны случаю 1.[/FONT]
[FONT=Verdana]Внимательный коллега теперь скажет: «Долой опоры по типу 2!». Да, долой… Но вы еще их сделайте, эти опоры по типу 1. Подумайте о качестве работ, площадках опирания, смятии, скалывании, пропилах, вспомните, откуда растут руки у строителей… и подстрахуетесь проверками для опор по типу 2![/FONT]
[FONT=Verdana]Обобщение результатов на случай распределенной нагрузки сделать легко. [/FONT]

[FONT=Verdana]Regby из Татарстана, я с вами не согласен! Вы опять наивно предположили[/FONT][FONT=Verdana]: [/FONT][FONT=Verdana]«…горизонтальная сила может возникнуть из за линейного расширения конструкций, усилия значительные, перемещения небольшие...»[/FONT]
[FONT=Verdana]Нет! Надо понимать, что опасными для конструкций является не линейное расширение (в контексте - температурное) , а линейное сжатие, которые в условиях стесненного перемещения точек закрепления приводят к растягивающим силам. На этом принципе и построен весь расчет конструкций на температурные воздействия. И Ваш пост ничего не объяснил...[/FONT]
[FONT=Verdana]Да, исправьте адрес в Вашем нике. Сокращением «р.» в географических названиях обозначают реки, но не республики, тем более такие благополучные, как Татарстан - исконная Россия, особенно в глубинке, не идет с ним ни в какое сравнение по качеству жизни. Или это все же река?[/FONT]

С далекого Севера СССР ... Рей-Норд

[antan83]

а что даст интересно СКАД - если в него загнать... эх - посмотрю вечером...

[Regby]

Сообщение от Рей-Норд Regby[/color][/u][/b][/url] из Татарстана, я с вами не согласен! Вы опять наивно предположили[/FONT][/color][FONT=Verdana]: [/FONT][FONT=Verdana]«…горизонтальная сила может возникнуть из за линейного расширения конструкций, усилия значительные, перемещения небольшие...»[/FONT] [FONT=Verdana]Нет! Надо понимать, что опасными для конструкций является не линейное расширение (в контексте - температурное) , а линейное сжатие, которые в условиях стесненного перемещения точек закрепления приводят к растягивающим силам. На этом принципе и построен весь расчет конструкций на температурные воздействия. И Ваш пост ничего не объяснил...[/FONT] [FONT=Verdana]Да, исправьте адрес в Вашем нике. Сокращением «р.» в географических названиях обозначают реки, но не республики, тем более такие благополучные, как Татарстан - исконная Россия, особенно в глубинке, не идет с ним ни в какое сравнение по качеству жизни. Или это все же река?[/FONT] С далекого Севера СССР ... Рей-Норд

Рей-Норд - вы человек-загадка, общаетесь сам с собой и постоянно с чем то не согласны. Я лишь хотел упомянуть о том что продольные усилия могут быть также вызваны температурными колебаниями, сопровождающими изменение размеров конструкций. При этом я не говорил что расширение констуркции опаснее ее сжатия, это вы уже сами придумали. Но в моей практике был случай (этой зимой) когда металличисекая стропильная нога, монтировалась при отрицательной температуре, а с потеплением выдавила (громко сказано конечно, просто раскрылась трещина) опорную подушку, заложенную в кладку.

Что касается названий, то вы если умничаете, так умничайте обосновано
http://www.gsnti-norms.ru/norms/comm...tands/7_12.htm

[MasterZim]

Сообщение от Foksolic Маленькое дополнение ко всему сказаному. В приложенном файле примерчик, там с катная состовляющая и распор есть.

Неправильно у тебя все посчитано, я даже проверять не стал.
Достаточно взять сумму проекций опорных реакций на ось Х.
Нету равновесия.

[Fellini]

Блин, началась "Занимательная механика" наподобие задачи про самолет. Уважаемый Камо, выдал абстрактную ферму на абстрактных опорах, требуя конкретных решений. К сожалению, как и в прошлых постах все пошли по своим размышлениям, просто уходя от конкретного случая.

[Камо]

Fellini, а ты всегда чётко можешь сформулировать то, о чём понятие имеешь незначительное?
Так вот, Рей-Норд в отличии от тебя не разу не усмехмувшись, не написав постов про то что всё тут бред и т.п. во всём прекрасно разобрался и полностью ответил на поставленный мной вопрос, за что ему огромное спасибо.
Это ведь хорошее умение понимать всех, а не только тех, кто обязательно будет говорить на твоём языке и будет использовать только общепринятые термины.

Я вот заметь, никого ни разу обижать в своих постах не пытался, ну зачем эти усмешки, а Fellini? Только из-за того что тебе показалось что я не из статуса тех людей, которые вправе что-то писать на форуме dwg? Это же открытый форум для всех, и никто тут не должен обижаться ни на кого, если и хочешь кого-то обидеть, задумайся вначале, может этот человек и вовсе не из конструкторов, преподавателей точных наук и им подобных, а может он просто дворник, повар и т.п и знать ему полный курс сопромата, термеха и т.п. вовсе не обязательно.

[Regby]

Камо, мой тебе совет - не ругайся, даже если на тебя напраслину возводят. Желающие помочь найдуться, просто воспринимай все что полезно и блокируй все что ненужно (это я не про пост Fellini а в принципе). Все через это проходили. Любое обсуждение как правило сводиться к http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=385676&postcount=544 и ничего тут не поделаешь.

[Камо]

Regby, совет хороший, я его собственно и придерживаюсь.
А за ссылочку спасибо, насмешил

[Fellini]

Любезный Камо, я вообще сетевой тролль, особо не переживай. И уж не в коем случае не ставлю под сомнение чью-либо квалификацию или статус. Просто я не догоняю чего нужно то.

[опус]

Мне, прошу пардону, Господа, кажется, нужно перечитать еще раз Рея- Норда и "спустить" всю эфту тему - мягко по наклонной плоскости в архив на вечное хранение. Хотя была вначале мысль, что и по ступенькам тоже вроде бы ничего - в смысле тоже можно-с.... "спустить".
Regby! Р.

[Foksolic]

Сообщение от MasterZim Неправильно у тебя все посчитано, я даже проверять не стал. Достаточно взять сумму проекций опорных реакций на ось Х. Нету равновесия.

тогда посмотри пост 26 пример номер два на рисунке и скажи пожалуйста куда девается сила Pt

О принцепе независимости сил я в курсе. Все ошибаются и лучще здесь ошибится чем в реальной конструкции.
И я этого отрицать не собираюсь.

Так скажем если вес балки значителен (и угол относительно горизонта), то будет иметь место приличное скатное усилие которое при наличии в нижнем узле горизонтальной и вертикальной связей разложится на вертикальную и горизонтальную реакцию опор в этом и есть вся загвоздка.
Соответсвенно в верхнем узле имеется только одна связь препятствующая вертикальному смещению узла, но не горизонтальному.
Из этого следует, что меньшую часть веса балки воспримет верхний узел, нижний же большую.
Из условия сумма реакций по Z=-q*l+V2+V1+p*sin(a)=0, будем иметь следующее:
-V2=-q*l+V1+p*sin(a)
-V1=-q*l+V2+p*sin(a)
-p*sin(a)=-q*l+V2+V1; -p=(-q*l+V2+V1)/sin(a)
p - продольное усилие в балке определится так
p=q*l*sin(a)
- где q - нагрузка на м.п., l - геометрическая длина балки.
так как нагрузка действующая по направлению опорных реакций равна численной сумме этих реакций то:
(q*l)=V2+V1+p*sin(a);
(q*l)-V2-V1-p*sin(a)=0;
подставляя -p*sin(a)=-V2+V1
(q*l)/cos(a)-V2-V1-V2+V1=0;
(q*l)-2*V2=0;
V2=(q*l)/2
Следовательно
-V1=-((q*l)/2)+p*sin(a)
меняем заки умножив все уравнение на -1
V1=((q*l)/2)-p*sin(a)
Сумма реакций по X=-P1+P2-p*cos(a), где
P1=0, так как отсутствует горизонтальная связь в первом узле и соответственно нет опорной реакции.
Соответственно
-P2=-p*cos(a)

Был вопрос о рекомендациях по учету скатной нагрузки, что до некоторого угла скатную состовляющую можно не учитывать в расчете, так как оно не значительно. Если внимательно рассмотреть следующую формулу:
p=q*l*sin(a), то
При угле 15 градусов sin угла равен 0.259, что при пролетах не более 6 м и нагрузке 200 кг/м даст продольное усилие в 310 кг/см^2, при несущей способности древесины второго сорта в 120 кг/см^2, это 2.6 см^2 площади сечения, что составит при подборе по прочности на действие максимального момента в сечении равного
М=(q*l)/8=15000 кг*см^2
требуемsq момент сопротивления будет
W=M/R=125 кг/см^2
напряжение в сечении составит
M/W=120 кг/см^2
Подобранная площадь поперечного сечения и его размеры
А=62.5 см^2 ; b=5 см ; h=12.5 см
W=(b*h^2)/6=130.2 см^3
напряжение в поперечном сечении будет равным
М/W=115.2 - от действия момента
N/R*A=0.041 - от действия продольной силы
или
М/W+N/R*A=115.241 - полное напряжение в сечении
В виду не значительности напряжения от продольного сечения и облегчения расчета, и дают подобную рекоменндацию.

По поводу эпюры момента:
Максимальный момент в сечении наклонной балки не будет иметь максимум в середине пролета, а немного сместится к нижней опоре.

PS
Надеюсь сейчас уж точно не допустил ошибок.

[Рей-Норд]

[FONT=Verdana]Камо[/FONT][FONT=Verdana]! Замечательно, что Вы разобрались в моем сообщении – значит, не зря давил клавиши![/FONT]
[FONT=Verdana]Regby[/FONT][FONT=Verdana] из Татарстана! Я опять с вами не согласен! [/FONT]
[FONT=Verdana]Я не общаюсь сам с собой, вам это кажется. Я с удовольствием общаюсь с теми, кто меня понимает. Не переживайте, вы в этот круг не входите…[/FONT]
[FONT=Verdana]Далее, с чего вы взяли, что я постоянно с чем-то не согласен? Ну во-первых, не постоянно, а когда коллеги не могут решить проблему, на которую я могу найти ответ – приходится спорить. И во-вторых, не с чем-то не согласен, а с кем-то не согласен. Чаще всего с теми, кто вместо коллективного поиска истины занимается демагогией.[/FONT]
[FONT=Verdana]Foksolic! [/FONT][FONT=Verdana]На схеме 2 в варианте Б сдвигающая [/FONT][FONT=Verdana]сила Pt уравновешивается реакцией стены. Я стену, к сожалению, рядом изобразил – места не хватило. Но поясняющую надпись сделал – «стена» и реакции показал.[/FONT]

[FONT=Verdana]Все! В конце три добрые (в смысле - не злые) шутки, подмеченные на этой ветке! [/FONT]

[FONT=Verdana]1) Занимательно то, что в начале поста № 26 невольно в цитате прозвучало решение злополучной металлической стропилины, о которой писал Regby в более позднем посте № 28. Вспомните цитату про самокат:[/FONT]
[FONT=Verdana]«…под нижней опорой строго горизонтальная гладкая опора, к концу же балки приспособлен подшипник...». Вот решение! Тогда опорную подушку не выдавливало бы![/FONT]

[FONT=Verdana]2) В одном из постов высказано предположение, что максимальный момент в сечении наклонной балки не будет иметь максимум в середине пролета, а немного сместится к нижней опоре. [/FONT]
[FONT=Verdana]Ответ: очень может быть, если у максимального момента вдруг появится еще и вес, тянущий его вниз…[/FONT]

[FONT=Verdana]3) Посмотрел рекомендованный ГОСТ 7.12-93 о сокращении слов. Ситуация ухудшилась, Regby из республики Татарстана. Для слова «республика» введено сокращение «респ.». а вот «р.» - это сокращение слова … «рубль»! Или все же «река»?[/FONT]

[FONT=Verdana]С далекого Севера СССр... Рей-Норд[/FONT]

[Foksolic]

Сообщение от Рей-Норд [b] 2) В одном из постов высказано предположение, что максимальный момент в сечении наклонной балки не будет иметь максимум в середине пролета, а немного сместится к нижней опоре. [/FONT] [FONT=Verdana]Ответ: очень может быть, если у максимального момента вдруг появится еще и вес, тянущий его вниз…[/FONT]

Это графический пример.
Насколько я помню линия момента повторяет направление деформированной схемы, то есть нить между опорами провисает по эпюре моментов, от туда и сместится центр тяжести.

Естесно он сместится из за разности опрорных реакций.

[Regby]

Сообщение от Рей-Норд [FONT=Verdana]Regby[/FONT][FONT=Verdana] из Татарстана! Я опять с вами не согласен! [/FONT] [FONT=Verdana]Я не общаюсь сам с собой, вам это кажется. Я с удовольствием общаюсь с теми, кто меня понимает. Не переживайте, вы в этот круг не входите…[/FONT] [FONT=Verdana]Далее, с чего вы взяли, что я постоянно с чем-то не согласен? Ну во-первых, не постоянно, а когда коллеги не могут решить проблему, на которую я могу найти ответ – приходится спорить. И во-вторых, не с чем-то не согласен, а с кем-то не согласен. Чаще всего с теми, кто вместо коллективного поиска истины занимается демагогией.[/FONT] 3) Посмотрел рекомендованный ГОСТ 7.12-93 о сокращении слов. Ситуация ухудшилась, Regby из республики Татарстана. Для слова «республика» введено сокращение «респ.». а вот «р.» - это сокращение слова … «рубль»! Или все же «река»?[/FONT]

Вы лишь подтверждаете мои слова - на 2 слова ответ 4 и то бессмысленных - называется это словестный понос или если более красиво "выдавливание таланта струей" - перефразируя изречение классика.

Что касается ГОСТа о сокращении слов, то это лишь для того чтобы когда хочется сказать что то умное, нужно предварительно это умное узнать. Если бы ирониризовали на "р. Татарстан" , как на "рубль Татарстан", тогда бы это говорило о вашей эрудиции в столь мере как вам хочется ее изобразить

[Камо]

Сообщение от Foksolic Так скажем если вес балки значителен (и угол относительно горизонта), то будет иметь место приличное скатное усилие которое при наличии в нижнем узле горизонтальной и вертикальной связей разложится на вертикальную и горизонтальную реакцию опор в этом и есть вся загвоздка. Соответсвенно в верхнем узле имеется только одна связь препятствующая вертикальному смещению узла, но не горизонтальному. Из этого следует, что меньшую часть веса балки воспримет верхний узел, нижний же большую. Из условия сумма реакций по Z=-q*l+V2+V1+p*sin(a)=0,

Уже вроде и разобрался во всём, а тут появляются новые сообщения, которые опровергают то, что было сказанно ранее.
Вот допустим вы предлагаете тезисы, о которых я ранее и не знал то ничего, поэтому что-то с опаской воспринимаю то, что предлагаете. Всегда считал, что если двухопорный элемент загружен равномерно/симметрично, то опорные реакции у него равны. И в то же самое время вы со своим холодильником (только для примера лучше шкаф приводить, так как у холодильника нижняя часть намного больше весит чем верхняя) заставили задуматься. То ли вы со своими неравными опорными реакциями правы, то ли в задачке про холодильник/шкаф есть подвох.

А вот по вашему примеру опять таки неясно откуда взялось p*sin(a) ?. Ось Z - это вертикальная ось, нагрузками мы элемент загружали только вертикальными (неважно q или p), зачем же силу p расскладывать на состовляющие

Сообщение от Foksolic Был вопрос о рекомендациях по учету скатной нагрузки, что до некоторого угла скатную состовляющую можно не учитывать в расчете, так как оно не значительно. Если внимательно рассмотреть следующую формулу: p=q*l*sin(a), то При угле 15 градусов sin угла равен 0.259, что при пролетах не более 6 м и нагрузке 200 кг/м даст продольное усилие в 310 ,

Ну зря вы написали 310кг/см^2, правильнее написать 310 кг. А дальше уже думаем о том, что да, для стропилы - это плевая нагрузка, но для стены же это ужас. А меня эта нагрузка в первую очередь и беспокоит как давящая на стену. Точечная нагрузка от стропилы в стену с усилием в 310 кг - это разве мало? Это много, поэтому и разбираюсь в каком случае эта нагрузка есть, а в каком случае её нет.