[g1lart]

Не принимают чертеж из-за вида сбоку, подскажите пожалуйста, что не так.

[SpBerkut]

Как по мне, перепутаны разрезы. А так нужно у "непринимающего" спросить.

[Бам]

По разрезам секущие плоскости проведите и поглядите что попадает в разрез - сразу ясно будет в чем причины.

[g1lart]

"Непринимающий" ответил вот так.

[Бам]

У вас там уже вдвоём глаза замылились. Проставьте разрезы так и нормально шины прорисуются:

[AlexCondor]

А что отводы шин влево и вправо тоже лежат в одной плоскости?
Да и со стрелками ерунда какая-то. Если вид изнутри шкафа - какие могут быть шины.

[Dinoxromniy]

Ну если ГОСТ 2.305-68 открыть, то у вас виды слева и справа неправильно расположены относительно главного вида (нужно разменять их местами). Разрезами они не являются (боковых стенок я у вас не вижу, значит это просто вид слева и справа). Согласно п. 2.1 название видов на чертежах надписывать не следует, поэтому буквы А-А и Б-Б нужно убрать. Стрелочки разрезов у вас тоже почему-то только полкомплекта, хотя они должны быть парные, но разрезов у вас все же нет, поэтому тоже уберите.

[W985]

Здравствуйте. Чтобы сказать, что это сечение показано на чертеже-нужно вторую стрелочку снизу. Но вам правильно сказали: если сказать, что это виды спереди, слева и справа, то нужно проставить стрелочку-направление взгляда. тогда, все будет понятно. понять чертеж вашего шкафа можно по 2 видам: спереди и сбоку,вид справа можно и убрать. нужна привязка автоматов к низу или верху шкафа-цепочка размеров, чтобы при установке их в шкаф их можно было бы привязать

[Serge Krasnikov]

Итак, смотрим на вид по стрелочкам, вид дан на самом краю, практически по перфорациям, по этому виду как А-А так и по Б-Б будут видны только перфорация и стенка шкапа, никакие шины и пр. лабуда видна не будет, штоба это было видно нужно стрелочки развернуть на 180 градусов(то что не показана вторая стрелочка на виде, я упускаю).
Но и это в общем то не очень то грамотно, обычно когда виды симметричные, относительно центра места показания вида) ставЮт обычное обозначение без стрелочек (жирные линии с верху и снизу) с обозначением А-А и делают только один вид, второй он не обязателен, т.к. он просто банально зеркально дублирует первый.
Но и в этом даже случае практика показывает, что обозначение А-А может оказаться лишним, дело в том что если вы решите по оси симметрии то обозначение будет лишним, просто наносите на главном виде ось симметрии и делаете боковой вид с разрезом.

----- добавлено через ~10 мин. -----
К ошибкам разрезов можно отнести и то что нарушена проекционная связ вида с разрезом, если проще сказать, то монтажник, если выполнять строго по разрезу, шины должен собрать шины и пр. ближе к стенке от которой смотришь (двери), а не дальней, на дне шкафа.

[csp]

Offtop: Глубина шкафа 600 это нормально?

[Dinoxromniy]

Сообщение от Serge Krasnikov К ошибкам разрезов можно отнести и то что нарушена проекционная связ вида с разрезом, если проще сказать, то монтажник, если выполнять строго по разрезу, шины должен собрать шины и пр. ближе к стенке от которой смотришь

Не готов согласиться: главным видом в данном чертеже является вид по центру. Вид, нарисованный слева показывает левую стенку, что обозначено текстом над видом (пусть это не гостовское обозначение, но тем не менее). Согласно ГОСТ 2.305-2008 п.5.1 это самый обычный вид слева, у него есть свое гостовское место - справа от главного вида (а не слева, как это сделано на чертеже), стрелочек и разрезов для обозначения вида слева согласно тому же госту не требуется.
Вид справа точно так же описан в госте, место ему - слева, если его разместить на положенное место, то стрелочек тоже не требуется.

Сообщение от csp Глубина шкафа 600 это нормально?

Да вроде бы да - 600х800 это стандартный шкаф, а что смущает? Больше - явно не нужно, меньше - можно вроде бы найти, но я вживую меньше 600 не припомню.

[Serge Krasnikov]

"Вид, нарисованный слева показывает левую стенку, что обозначено текстом над видом (пусть это не гостовское обозначение"

Ну дык я против этого не возражаю, только вот нарисовал ты его не правильно. Представь себе кусок хлеба, разрез у нас будет изображать то что ты отрезал ножом, в твоём случае это левая корочка, вот ты ее ножом и отрезаешь и поворачиваешь как ты резал на лево и вот на этом срезе этой корочки то что ты видишь это и есть разрез. Ну а так как ты отрезал стенку и смотришь на то что ты отрезал, то ты никак не можешь увидеть на этом виде то что там у тебя в серединке.
Зыж. Остальное пока не комментирую.
Любопытно, что у тебя было по черчению в ликбез?.

[Dinoxromniy]

Serge Krasnikov, это наборный шкаф, стенок у него на чертеже нет, только ребра. Более того, вряд ли боковые стенки вообще будут - похоже, что панель распределительная, и будет боком стыковаться с вводной. Не знаю, как там корочки и ножики, а заглянув в эту сборку сбоку я разумеется увижу все потроха, и никакой разрез не нужен.
Пока/если не поставят боковины.
У меня в универе была машиностроительная специальность, и плохая новость в том, что на всем потоке было всего три пятерки. Хорошая - одна из них была моя. С машиностроительным черчением было попроще. Если вы удовлетворены, предлагаю вам сконцентрироваться и внимательно почитать первый пост темы, особое внимание уделив нику ТС. Потом уложите в голове кто, что и когда рисовал.

[Serge Krasnikov]

Какая разница есть там стенка или нет, ты отрезал по перфорации и показал стрелочками на лево, вот то что ты отрезал, то ты и видишь, если ты отрезал стенку или каркас, вот это ты и видишь на разрезе.

"С машиностроительным черчением было проще"

Думаю, с твоими взглядами и навыками, я бы ни один твой чертеж не пропустил. Что касается разрезов в машиностроительном черчении, они там сплошь и рядом.
Зыж. Удовлетворен ли я?
Знаешь мне как-то фиолетово как ты там чнртишь, ты спросил, тебе ответили, а обучать тебя черчению по ЕСКД мне как-то не хочется, тем более если человек сам это отрицает.
Ну давай, привет проверяющему

[Dinoxromniy]

Сообщение от Serge Krasnikov я бы ни один твой чертеж не пропустил.

Да упаси господи: если вы даже в этой небольшой теме в голове не можете удержать, что автор у темы не я, даже после того как вас практически прямым текстом тыкнули в это носом - о каких проверках может идти речь. Самая большая беда, когда проверяющий спорит с тем, чего окромя как у него в голове, нет. Вы сначала разберитесь, кто автор темы, а то очень неудобно с вами разговаривать - ну раз ошиблись, бывает, дальше то можно и разобраться уже.

Сообщение от Serge Krasnikov ты отрезал по перфорации и показал стрелочками на лево

Судя по тому, что тему вы читаете через слово и по диагонали, в десятый раз разжевывать, что разрезов у автора на самом деле нет, а есть неправильно расположенные виды с боку, абсолютно бесполезно.

Сообщение от Serge Krasnikov ты спросил,

На всякий случай явно поясняю: я - не спрашивал, это у вас в голове такая мысль почему-то возникла.

Сообщение от Serge Krasnikov Знаешь мне как-то фиолетово как ты там чнртишь

Вздор, вы это спрашивали в 12 посте этой темы.

Сообщение от Serge Krasnikov Ну давай, привет проверяющему

Боюсь, адрес проверяющего известен только автору темы, поэтому я его передать не смогу. Чисто технически это значит, что вам придется остаться человеком с приветом.

[Serge Krasnikov]

"в голове не можете удержать, что автор у темы не я, даже"

Ну что же, прошу прощения, но мне простительно, я уже на пенсии.

[Dinoxromniy]

Serge Krasnikov, вы тоже извините. Че то я загрипповал со вчера, голову будто ватой набили, мысли толком не собрать в кучу.

[Serge Krasnikov]

Ничего, будь здрав.